БИОФИЗИКА, 2021, том 66, № 5, с. 1030-1039

ДИСКУССИИ

УДК 577.3

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ И ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ

К ПОНИМАНИЮ ТОГО,

КАК «УСТРОЕНА» СУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

НИИ ядерной физики имени Д.В. Скобельцына, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова,

119991, Москва, Ленинские горы, 1/2

E-mail: vnamiot@gmail.com

Поступила в редакцию 26.04.2021 г.

После доработки 26.04.2021 г.

Принята к публикации 28.04.2021 г.

Рассматривается вопрос о том, можно ли, не выходя за рамки естественнонаучного подхода, объяс-

нить все происходящее в нашей реальности, или же подобное объяснение может потребовать еще и

рассмотрения неких «высших сил», не вписывающихся в материалистическую концепцию. На при-

мере таких явлений, как макроэволюция (образование новых видов) и мышление, показано, что,

оставаясь в рамках классического (традиционного) естественнонаучного подхода, объяснить их не

удается. Однако если допустить, что в нашей реальности могут существовать и проявляться некие

квантовые и релятивистские процессы, изучаемые пока что только теоретически, то в принципе

оказывается возможным даже без привлечения «высших сил» объяснить и макроэволюцию, и мыш-

ление.

Ключевые слова: эволюция, мышление, естественный отбор, креационизм.

DOI: 10.31857/S0006302921050240

Если обратиться к истории вопроса о взаимо-

что можно было бы назвать «борьба с ересью», т.

отношении теологии и естественных наук, то

е. такими спорами, при которых поиск истины

можно отметить, что какие-либо принципиаль-

фактически подменяется борьбой со своими на-

ные противоречия между ними, такие, согласно

учными оппонентами.

которым что-либо одно (или теология, или есте-

Оставаясь в рамках логики и философии, рас-

ственные науки) вообще должно быть исключено

хождение теологии и естественных наук можно,

из рассмотрения, первоначально даже не обсуж-

например, проиллюстрировать следующим эпи-

дались. Люди, которых справедливо можно

зодом. Великий математик и физик Пьер-Симон

назвать

«отцами-основателями» естественных

Лаплас подарил императору Франции Наполеону

наук - Исаак Ньютон и Готфрид Лейбниц - по-

экземпляр своей книги. Наполеон, пролистав

лагали, что и то, и другое является необходимым

книгу, спросил у Лапласа, почему он ни разу ни-

инструментом познания реальности. Ньютон,

где ничего не упомянул о создателе мира? И полу-

как известно, был не только великим физиком,

чил такой ответ: «Государь, эта гипотеза мне не

создателем того, что теперь называется классиче-

понадобилась».

ская физика, но и крупнейшим богословом свое-

го времени. Лейбниц ввел в науку понятие мона-

Согласно постулатам, принятым (гласно или

ды [1] - некоей абстрактной сущности, которой

негласно) в настоящее время в естественных нау-

крайне сложно дать сколько-нибудь адекватное

ках, все, происходящее в реальности, может быть

определение и чьи свойства принципиально от-

объяснено, не выходя за рамки естественных на-

личаются от свойств известных нам материаль-

ук, т.е. без привлечения каких-либо «высших

ных объектов. Но (в соответствии с логическим

сил». Более того, уже сам факт, что какое-либо

построением Лейбница) без этой сущности ре-

объяснение чего бы то ни было требует привлече-

альность вообще не могла бы существовать.

ния этих самых сил, служит доказательством то-

го, что предлагаемое объяснение ошибочно.

Однако можно сказать, что в дальнейшем пути

теологии и естественных наук принципиально

И, как считают очень многие, полагающие се-

разошлись. При этом в данной статье мы будем

бя материалистами (хотя, возможно, более пра-

обсуждать только те аспекты подобного расхож-

вильно было бы назвать их верящими в материа-

дения, которые не выходят за рамки логики и фи-

лизм), все современное развитие науки только

лософии и совершенно не будем касаться того,

подтверждает правильность этих постулатов. И

1030

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ И ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ

1031

даже то, что мы в настоящее время еще многого

щих для своего понимания ничего такого, что бы

не знаем, ни в коей мере не может поколебать это

выходило за рамки обычного естественнонаучно-

убеждение. Ответ сомневающимся будет звучать

го подхода. Обычно те «необъяснимые» явления,

примерно так. Да, мы пока что не знаем, как это

о которых шла речь выше, обращают на себя наше

объяснить. Но когда объяснение будет получено

внимание только тогда, когда мы переходим к ка-

(а оно рано или поздно должно быть найдено), то

кой-либо новой области знаний или применяем

оно наверняка будет лежать в рамках естествен-

методы, разработанные для одной области науки,

нонаучного подхода и ни на какие «высшие си-

к другой области.

лы» опираться не будет.

Именно такая ситуация и возникает тогда, ко-

Но если принять подобный ответ в качестве

гда мы начинаем применять методы физики и ма-

аксиомы, причем настолько очевидной, что ни-

тематики к биологическим явлениям.

каких сомнений в ее правильности не только нет,

В биологии, как известно, имеется огромное

но даже и возникнуть не может, то, казалось бы,

количество еще необъясненных (и даже еще вооб-

из него сразу же следует тот вывод, что теология к

ще не открытых) явлений, но подавляющая часть

естественным наукам заведомо никакого отно-

из них требует для своего понимания ответов на

шения не имеет. Действительно, если мы уже по-

вполне конкретные вопросы, которые вполне мо-

лучили объяснение явления в рамках естествен-

гут быть даны и в рамках естественнонаучного под-

нонаучного подхода, то теология нам точно не

хода. Пока можно выделить только три проблемы,

нужна. Если же мы еще не нашли такого объясне-

для понимания которых нам, возможно, будет не-

ния, то нам просто следует подождать, и рано или

достаточно естественнонаучного подхода (по

поздно такое объяснение, не опирающееся на

крайней мере, того естественнонаучного подхода,

теологию, будет получено. Таким образом, и в

который принят на сегодняшнем уровне развития

этом случае мы вполне можем обойтись без тео-

науки). Перечислим эти проблемы:

логии.

1) Проблема возникновения жизни.

И в самом деле, приведенное рассуждение вы-

2) Проблема эволюции (проблема происхожде-

глядит на первый взгляд совершенно неопровер-

ния новых видов).

жимым. Тем не менее в нем содержится логиче-

3) Проблема мышления.

ская ошибка. Она состоит в том, что без какого-

Проблему возникновения (зарождения) жиз-

либо основания из рассмотрения уже сразу ис-

ни мы в этой работе обсуждать не будем. Здесь в

ключается возможность того, что, оставаясь в

принципе возможны самые разные ситуации, на-

рамках естественнонаучного подхода, мы нико-

пример, та, что жизнь была занесена на землю из

гда, сколько бы ни ждали и ни делали попыток

космоса. Хотя достоверно здесь мало что извест-

разобраться, просто не сможем найти никакого

но, но, даже если исключить всевозможные экзо-

приемлемого объяснения интересующего нас яв-

тические сценарии, все равно очень вероятно, что

ления. Если же подобные «необъяснимые» явле-

биологические системы возникли за относитель-

ния все-таки существуют (а то, что они и в самом

но короткий срок, причем при столь необычных

деле существуют, в ряде случаев можно доказать

условиях, что вероятность повторения всего это-

на уровне строгости, близком к уровню строгости

го ничтожно мала. Но если событие произошло

математических теорем), то из этого можно сде-

всего только один раз, то, как бы ни была мала ве-

лать следующий вывод. Одного только естествен-

роятность осуществления этого, исключить воз-

нонаучного подхода (по крайней мере, в том

можность того, что оно все-таки могло реализо-

смысле, как этот подход понимается на сего-

ваться, причем даже чисто случайно, все же нель-

дняшний день) оказывается заведомо недоста-

зя. Соответственно, никаких выводов из того, что

точно, чтобы объяснить происходящее в суще-

оно реализовалось, строго говоря, сделано быть

ствующей реальности.

не может. Поэтому, чтобы не оказаться в той не-

Таким образом, для того чтобы разобраться с

определенной ситуации, в которой мы в принци-

вопросом о том, имеются ли между естественны-

пе не можем сделать никаких сколько-нибудь на-

ми науками и теологией непреодолимые проти-

дежных утверждений, мы вообще не будем ка-

воречия, нам желательно, в первую очередь, вы-

саться проблемы возникновения жизни, а сразу

делить подобные «необъяснимые» явления. Да-

перейдем к проблемам эволюции.

лее на их примере надо постараться понять,

действительно ли имеющиеся в них противоре-

чия непреодолимы или же их все же можно (и

ТЕОЛОГИЯ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ.

нужно) преодолеть, а также каким образом это в

КАК ОНИ СООТНОСЯТСЯ

принципе можно было бы сделать.

С ПРОБЛЕМАМИ ЭВОЛЮЦИИ

Известно, что существует очень широкий

Механизм, который отвечает за макроэволю-

класс явлений, примеры которых можно легко

цию, т. е. за появление новых биологических ви-

найти в любых книгах по естественным наукам (в

дов в процессе развития биосферы, и не требую-

том числе, разумеется, и в учебниках), не требую-

щий при этом какого-либо вмешательства

БИОФИЗИКА том 66

№ 5

2021

1032

НАМИОТ

«высших сил» или еще чего-то, столь же малопо-

ниях будет передаваться все дальше и дальше от

нятного для естествоиспытателей, был предло-

родителей к детям.

жен и изучен Чарльзом Дарвином. Очень коротко

Предположим, что переходу от одного биоло-

и схематично основная идея предложенного им

гического вида к другому, который и возникнет в

механизма состоит в следующем. В каждом жи-

дальнейшем, соответствует изменение генома,

вом существе в течение жизни могут происходить

состоящее в том, что меняются q нуклеотидов.

какие-то изменения (мутации), часть из которых

При этом каждый из них стоит на своем опреде-

будет унаследована его потомками. Если какие-

ленном месте в последовательности нуклеотидов.

то изменения ухудшают выживаемость унаследо-

Оценим p_m - вероятность подобного изменения

вавших их существ, то такие существа будут вы-

генома, при условии, что его можно рассматри-

мирать быстрее, чем те существа, которые унасле-

вать как единый акт. Мы можем записать:

довали изменения, улучшающие выживаемость.

Соответственно, они будут оставлять меньше

p_m ~ n(z(4L)^-1)^q,

(1)

потомства и в конце концов исчезнут из популя-

ции. В результате через какое-то время выживае-

где z - вероятность того, что в каком-то опреде-

мость всей (не вымершей) популяции улучшится,

ленном месте последовательности произойдет

и так будет происходить и в дальнейшем. Популя-

изменение типа нуклеотида, L - число нуклеоти-

ция, меняясь, будет все лучше и лучше приспо-

дов в последовательности, а n - число особей, в

сабливаться к внешней среде, и в результате тако-

которых могло бы возникнуть такое изменение

го изменения и будут появляться новые виды. Та-

последовательности. Для n можно записать оче-

ким образом, основным механизмом появления

видное неравенство n << N, где N - число всех

новых видов, лучше приспособленных к различ-

живых существ, когда-либо существовавших на

ным факторам внешней среды, является (в соот-

земле. Величину же N можно оценить исходя из

ветствии с теорией Дарвина) естественный отбор.

следующих соображений. Поток солнечной энер-

гии, попадающий на землю, по очень грубым

Разумеется, Дарвин не мог знать, как «устро-

оценкам может поддерживать существование не

ен» механизм наследования тех или иных призна-

ков. Понимание того, как этот механизм «устро-

более чем 10¹⁶-10¹⁷ тонн биомассы. Минималь-

ен» и работает, появилось уже много позже, чем

ный вес живой клетки (примитивного живого ин-

идея дарвиновского «отбора».

дивидуума) составляет примерно 10^-9 г. Соответ-

Изложим также очень упрощенно и схематич-

ственно, в каждый момент времени на земле име-

но, опуская многие, в том числе и достаточно

ется не более чем 10³² живых существ. Пусть

важные детали, основные принципы того, как

каждое из них живет не более чем 10³ с. Тогда да-

устроен и работает этот механизм. В живой клет-

же за все время существования вселенной со вре-

ке имеется геном, который представляет собой

мени «большого взрыва» (это примерно 15 млрд

очень длинную и свернутую в относительно ком-

пактную конструкцию молекулу ДНК (причем

лет) N не будет превосходить величину 10⁴⁶ (ре-

нам в данном случае совершенно неважно, что

ально же N гораздо меньше этой величины).

это в действительности не одна, а две молекулы,

При типичных значениях L ~ (10⁸-10⁹), q ~ 10²

образующие двойную спираль). На эту молекулу,

(что соответствует числу изменений типа нуклео-

подобно бусам на нитку, «навешены» специаль-

тидов при образовании всего лишь одного нового

ные участки, называемые нуклеотидами (причем

сравнительно небольшого белка) и n ~ N (что

число различных типов таких нуклеотидов равно

лишь увеличивает оценку для p_m) p_m оказывается

четырем и они обозначаются буквами А, Т, Г, Ц).

столь малым, что даже во всей имеющейся все-

Последовательность нуклеотидов на ДНК может

ленной за все время ее существования (начиная

рассматриваться как своего рода запись, как код,

со времени ее рождения), подобное событие

и именно в этой записи и содержится вся инфор-

практически никогда не осуществится (cм. также

мация о наследственности клетки, организма, и

работу [3]).

тому подобного. (Также, среди прочего, подоб-

ной записью «задается» и состав тех белков, кото-

Из этой оценки непосредственно следует, что

рые синтезируются в организме; при этом каждая

никакая макроэволюция практически невозмож-

аминокислота, входящая в такой белок, кодиру-

на (по крайней мере, если рассматривать появле-

ется тремя нуклеотидами.) Соответственно, если

ние каждого нового вида в процессе макроэволю-

в результате каких-то процессов происходит из-

ции как единый акт). Но ведь известно, что в ре-

менение такой записи в родительском организме,

альности-то

макроэволюция

существует.

то в этом случае происходит и изменение тех или

Удивительным является также и то, что (как заме-

иных наследуемых признаков у его потомков

чает в своей книге Е.В. Кунин [2]) крупные и

(при этом мы, чтобы не усложнять ситуацию, ни-

сложно организованные виды имеют маленькую

чего не говорим о том, в каких именно клетках,

эффективную численность популяции, но это,

половых или соматических, происходят подоб-

тем не менее, не мешает им эволюционировать,

ные изменения). И информация об этих измене-

причем относительно быстро.

БИОФИЗИКА том 66

№ 5

2021

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ И ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ

1033

Следовательно, приведенное выше рассужде-

а через несколько таких шагов оно уже гаранти-

ние является неполным - оно не учитывает нечто

ровано для большинства линий.

столь важное, что оно в корне меняет тот вывод,

Имеется и еще один момент, который показы-

который из него следует.

вает, что рассматривать в общем случае серию от-

носительно небольших изменений генома в каче-

Оставаясь в рамках естественнонаучного под-

стве объяснения процесса макроэволюции не по-

хода, можно предположить, что мы попросту не

лучится. Дело в том, что если бы новые виды

учли, что процесс появления любого нового вида

образовывались в процессе, использующем по-

в принципе нельзя рассматривать как единый акт

добные изменения, то неизбежно фиксировалось

изменения последовательности нуклеотидов.

бы большое число останков всевозможных про-

Этот процесс (в соответствии с тем, как многие

межуточных форм. Между тем останков проме-

понимают учение Дарвина) следует представлять

жуточных форм наблюдается сравнительно не-

не как единый акт, а как серию последовательных

много (см. работу [4], на подобное обстоятель-

актов изменения генома, каждый из которых вно-

ство, в свою очередь, указывают также и

сит свой относительно небольшой вклад в пере-

креационисты). Это тоже является очень серьез-

ход от начального вида к конечному виду. Иными

ным аргументом против обсуждаемой здесь гипо-

словами, переход от одного вида к другому фак-

тезы.

тически представляет собой серию улучшений

первоначального вида, таких улучшений, кото-

Таким образом, суммируя сказанное, макроэ-

рые, в частности, делают его более приспособ-

волюцию нельзя объяснить только случайными

ленным к внешней среде.

изменениями генома, которые в дальнейшем,

благодаря естественному отбору, будут закрепле-

Но вот в этом месте и возникают сомнения.

ны в потомстве. Конечно, здесь может возник-

Действительно, мы можем в принципе, заменив

нуть вопрос, почему в случае микроэволюции по-

единый акт серией относительно небольших по-

добный механизм работает, а в случае макроэво-

следовательных актов изменения генома, очень

люции нет? Скорее всего, различие здесь

значительно увеличить оценку вероятности p_m.

количественное (хотя в данном случае можно

Но чтобы такое увеличение имело место, требует-

сказать, что количество переходит в качество).

ся выполнение двух условий. Первое: нужно, что-

Когда имеет место макроэволюция, величина q

бы q′ - среднее число измененных нуклеотидов,

оказывается существенно больше, чем в случае

приходящееся на один акт из серии небольших

микроэволюции. Число же возможных вариантов

изменений генома, - было бы существенно мень-

изменений генома, которое можно оценить как

ше q. И второе: чтобы все (или почти все) особи в

(4L)^q, в свою очередь возрастает с ростом q еще во

рассматриваемой популяции включили бы (воз-

много раз. Соответственно, вероятность появле-

можно не сразу, а через какое-то время) произо-

ния и отбора «правильного» варианта (которая

шедшее в таком акте изменение в свой геном.

уменьшается с ростом числа возможных вариан-

Фактически выполнение второго условия означа-

тов) оказывается столь малой, что такое событие

ет, что каждое такое небольшое изменение ге-

почти никогда не реализуется.

нома должно приносить виду существенную

Перейдем теперь к обсуждению каких-то иных

пользу - в противном случае число особей, кото-

возможностей, которые могли бы позволить осу-

рые включат его в свой геном, будет незначитель-

ществить переход от одного вида к другому. Если

ным (см. также [3]).

считать изменения в геноме, происходящие при

таком переходе, случайными, то, как следует из

Но когда в процессе макроэволюции происхо-

вышеприведенных оценок, вероятность p_m ока-

дит «плавный» переход от одного вида к другому,

то вид неизбежно оказывается на какое-то время

зывается слишком малой для осуществления та-

в ситуации, когда «старые» признаки уже не рабо-

кого перехода. Поэтому имеет смысл рассмотреть

тают (или работают хуже, чем раньше), а «новые»

ситуацию, при которой изменения, происходя-

еще не начали работать. В этот период особи ста-

щие в геноме, случайными не являются. Иными

новится трудно конкурировать с тем, что было в

словами (поскольку мы здесь не выходим за рам-

популяции ранее. Никакого особого выигрыша

ки естественнонаучного подхода), эти изменения

от изменений, происходящих в геноме, особь в

задаются каким-то детерминированным процес-

этом случае не получит. Соответственно, и ника-

сом. Предположим, что существует алгоритм,

кого роста числа особей, получивших такие изме-

позволяющий описать такой процесс (в принци-

нения в геном, не произойдет. А это, в свою оче-

пе, возможна ситуация, когда такого алгоритма

редь, должно приводить к тому, что увеличение

могло бы и не существовать, но мы это обсуждать

p_m (по крайней мере, существенное увеличение)

не будем).

также не случится. Кроме того, на каждом шаге

Спрашивается, могут ли такие, не случайные,

макроэволюции возможно не только эволюцион-

а задаваемые алгоритмом изменения генома,

ное преобразование, но и вымирание с исчезно-

принципиально улучшить ситуацию и сделать

вением соответствующей эволюционной линии,

макроэволюцию возможной? Понятно, что,

БИОФИЗИКА том 66

№ 5

2021

1034

НАМИОТ

управляя изменениями генома, оказывается воз-

ды одной из этих проблем может помочь в пони-

можным несколько изменить вероятность p_m. В

мании природы другой.

принципе, например, было бы не очень сложно

Давайте начнем обсуждение природы мышле-

предложить такие алгоритмы, которые могли бы

ния с выяснения вопроса о том, что общего име-

улучшить ситуацию за счет того, что отбрасывали

ется у этой проблемы с проблемой образования

(убирали) некоторые возможные изменения ге-

новых видов в макроэволюции. И в том, и в дру-

нома, заведомо приводящие особь к гибели. Со-

гом случае имеются какие-то процессы, выраба-

ответственно, это привело бы к какому-то увели-

тывающие те или иные сигналы (причем природа

чению вероятности появления мутаций, полез-

этих сигналов, являются они химическими или

ных для вида. Но принципиально суть дела это бы

электрическими, в данном случае не важна), ко-

не изменило и, как следствие, не решило бы про-

торые можно рассматривать как источник ин-

блему макроэволюции. Несколько упрощая ситу-

формации, управляющей биообъектами. Разуме-

ацию и опуская ряд деталей, общий ход рассужде-

ется, такое управление имеет смысл только в том

ний, имеющих целью пояснить сказанное, состо-

случае, если оно приносит пользу управляемому

ит в следующем. Изменения генома, которые

объекту (особи, популяции, виду, или чему-то

имеют место при переходе одного вида в другой,

подобному). Впрочем, если при образовании но-

заведомо не могут быть малыми. Количество из-

вых видов еще можно мириться с тем, что чаще

мененных нуклеотидов должно быть достаточно

всего подобная информация будет приносить не

велико. И по мере усложнения видов оно еще бу-

пользу, а вред, поскольку те немногие удачные

дет возрастать (хотя не исключено, что и «про-

находки, которые хоть изредка, но все-таки про-

стые» на наш взгляд организмы также могут

исходят, окупят все неудачи, то в случае с мышле-

иметь очень сложный геном). Соответственно, и

нием будет иметь место обратная ситуация. Весь-

алгоритм, способный работать с такими непро-

ма часто даже единственная ошибка может ока-

стыми изменениями, также не может быть не-

заться фатальной. Поэтому механизм отбора

сложным. (В принципе, эта гипотеза может вы-

«правильной» информации в процессе мышле-

зывать определенные сомнения и споры, но, на-

ния должен быть гораздо более строгим, чем в

верное, если такие

«простые» алгоритмы

процессе макроэволюции.

существовали бы, они были бы уже обнаружены.)

Казалось бы, что самый простой и надежный

Но тогда возникает вопрос, как такой «сложный»

способ получения такой, по возможности «без-

алгоритм мог бы появиться?

ошибочной» информации, состоит в том, чтобы

Понятно, что вероятность того, что подобный

построить некий алгоритм (может быть, даже с

«сложный» алгоритм мог бы появиться за счет

какими-то элементами самообучения), который

случайных мутаций, да при этом еще и не содер-

бы и «выдавал» требуемую информацию. Но если

жал ошибок, столь ничтожна, что за все время су-

можно сконструировать подобный алгоритм и

ществования вселенной, начиная с «большого

«ввести» его в вычислительную систему, то пове-

взрыва», такого события произойти просто не

дение такой системы (а эта система фактически

могло. (Здесь можно привести те же соображе-

является системой с искусственным интеллек-

ния, что и при рассмотрении возможности слу-

том) должно в точности имитировать поведение

чайного образования нового вида в результате

биосистем, обладающих естественным интеллек-

единого акта изменения генома). Когда же в об-

том. Соответственно, если бы нам удалось дока-

разовавшемся алгоритме (если даже допустить,

зать, что такая имитация возможна, мы тем са-

что он все же смог как-то образоваться) имеются

мым доказали бы, что и тот самый алгоритм, о ко-

ошибки, то очень вероятно, что такой алгоритм

тором шла речь выше, тоже существует (или, хотя

повредит геном и, в этом случае, не только не бу-

бы, мог бы существовать).

дет способствовать переходу популяции в новый

Итак, спрашивается, может ли система с ис-

вид, но, скорее всего, даже не сохранит и старый.

кусственным интеллектом имитировать поведе-

ние системы с естественным интеллектом? Одна-

Таким образом (как следует из изложенного

ко прежде чем ответить на этот вопрос, предвари-

выше) в проблеме макроэволюции имеются

тельно нужно указать критерий, выполнение

принципиальные трудности, которые не позво-

которого позволяет признать такое имитирова-

ляют, пока что, найти приемлемое естественно-

ние успешным. Таким критерием, казалось бы,

научное объяснение того, как могут появляться

могло быть некое испытание (экзамен), прохож-

новые виды.

дение которого позволяет признать, что искус-

ственный интеллект не отличается, в принципе,

от естественного. В качестве такого испытания

К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ МЫШЛЕНИЯ

предлагалась, в частности, следующая процедура.

Перейдем теперь к рассмотрению проблемы

Берутся две полностью закрытые кабины, в каж-

мышления. Как будет видно из дальнейшего,

дой из которых имеется телефон, в одну из них

проблема макроэволюции и проблема мышления

помещается человек, а в другую - искусственный

тесно связаны друг с другом, и понимание приро-

интеллект. Эксперт (человек) может по телефону

БИОФИЗИКА том 66

№ 5

2021

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ И ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ

1035

связываться с любой из этих кабин и разговари-

машины Тьюринга» [6], которая при соответству-

вать с тем (или с чем), находящимся там.

ющей введенной в нее программе оказывается в

состоянии моделировать работу любого другого

Если в результате этих разговоров эксперт ока-

существующего в настоящее время логического

жется не в состоянии разобраться с тем, кто в ка-

устройства. А уже в дальнейшем на его основе и

кой кабине находится, то следует признать, что

вводится понятие алгоритма.

принципиальной разницы между искусственным

и естественным интеллектом нет.

Машина Тьюринга [6], о которой здесь идет

речь, устроена в достаточной мере просто. В ней

Однако к настоящему времени выяснилось,

имеется бесконечно длинная в обе стороны лен-

что все существенно сложнее - прохождение по-

та, разделенная на ячейки, и так называемая го-

добного критерия еще ни в коей мере не гаранти-

ловка, представляющая собой конечный автомат,

рует, что искусственный интеллект окажется в

способный перемещаться в обоих направлениях

силах решать те задачи, которые доступны есте-

вдоль ленты. В ячейках ленты могут записываться

ственному интеллекту. Можно написать относи-

определенные символы (причем число этих сим-

тельно простую, в каком-то смысле даже прими-

волов конечно), головка же может эти символы

тивную программу, заведомо не способную

считывать, после чего менять свое состояние,

разобраться в сколько-нибудь сложных интел-

стирать из ячейки прежний символ и записывать

лектуальных вопросах, которая, тем не менее,

в ней новый, а затем перемещаться вдоль ленты

сможет пройти вышеуказанный критерий. Для

на какое-то определенное расстояние и повто-

этого достаточно составить программу таким об-

рять всю вышеуказанную процедуру. Число таких

разом, чтобы она могла поддерживать разговор до

повторений в принципе не ограничено. На ленте

тех пор, пока он касается нескольких предвари-

выделены специальные ячейки, в которых запи-

тельно определенных тем, а если эксперт захочет

сывается программа, входная информация, а так-

выйти за их рамки, то применить какой-либо из

же результат вычислений. Как было показано

также заранее запрограммированных приемов,

А. Тьюрингом, среди всевозможных подобных

позволяющих или «перевести» разговор на что-то

машин с различными головками и т.п. имеются,

другое, или же вернуться к предыдущему. При

как уже говорилось выше, универсальные маши-

этом эксперт может подумать, что разговариваю-

ны, способные моделировать работу любых дру-

щий с ним груб, капризен, возможно даже просто

гих таких машин.

глуп, но он не усомнится, что это все-таки че-

ловек.

Потребность в математически строгом опреде-

лении алгоритма чаще всего возникает даже не

Вернемся вновь к вопросу о критерии. Приве-

тогда, когда нужно сконструировать какой-то ал-

денное выше рассуждение показывает, что если

горитм, а тогда, когда нужно доказать, что в прин-

критерий основан на каком-то экзамене, оценке

ципе не может существовать алгоритма, спо-

эксперта и тому подобным процедурам, то его ни

собного решить поставленную задачу. Действи-

в коей мере нельзя признать сколько-нибудь на-

тельно, если алгоритм существует, то для

дежным. Критерий должен быть объективным.

доказательства его существования достаточно

Так, если бы удалось доказать, что существуют за-

просто его построить и предъявить. При этом

дачи, которые естественный интеллект решает, в

обычно, вне зависимости от наличия или отсут-

то время как искусственный интеллект принци-

ствия математически строгого определения алго-

пиально решить не в состоянии, то это бы означа-

ритма, никаких трудностей с тем, чтобы понять,

ло, что два данных вида интеллекта заведомо

является ли полученный результат алгоритмом

функционируют по-разному. Следовательно, они

или же нет, просто не возникает. Но если алго-

не могут быть эквивалентны один другому.

ритм в принципе не может существовать, то по-

Чтобы понять, в чем могло бы заключаться

добным образом мы ничего доказать не сможем.

принципиальное различие между искусственным

Ведь то, что мы не смогли построить искомый ал-

и естественным интеллектом, обсудим самые ос-

горитм, может означать не то, что его в принципе

новы существующих систем искусственного ин-

не существует, а только то, что мы в силу каких-то

теллекта. Любая существующая на настоящий

причин оказались не в состоянии его найти. Но

момент кибернетическая система, в том числе и

вот если удается доказать, что в принципе не мо-

такая, о которой говорят, что она способна «обу-

жет существовать такой программы, которая поз-

чаться», работает на основе заложенного в нее ал-

волила бы универсальной машине Тьюринга ре-

горитма [5]. Существует, по крайней мере, не-

шить поставленную задачу, то тем самым мы

сколько математически строгих определений по-

строго доказываем, что и соответствующего алго-

нятия

«алгоритм», причем в математической

ритма также не существует. Наиболее известным

логике доказывается, что все эти определения эк-

примером подобной теоремы о «несуществова-

вивалентны друг другу. На практике, например,

нии алгоритма» является теорема об «останове»

при доказательстве теорем, очень удобным явля-

[6], т. е. о том, что в принципе не может существо-

ется определение алгоритма, данное А. Тьюрин-

вать алгоритма, способного определить, остано-

гом. Сначала вводится понятие «универсальной

вится ли хоть когда-нибудь «универсальная ма-

БИОФИЗИКА том 66

№ 5

2021

1036

НАМИОТ

шина Тьюринга», реализующая какую-либо про-

Тьюринга по-прежнему не способна. Однако ес-

грамму, или же будет вычислять результат

ли рассуждать чисто абстрактно, к машине Тью-

«вечно».

ринга в принципе можно подключить и более ин-

тересные устройства, чем датчик случайных чи-

Если бы удалось установить, что естественный

сел. В математической логике, например,

интеллект в состоянии найти решение такой за-

рассматривается устройство, называемое «ора-

дачи, для которой можно доказать, что алгорит-

кул» [7]. Оно представляет собой систему, кото-

ма, способного ее решить, не может существовать

рой можно задать вопрос, и она на этот вопрос от-

в принципе, то это означало бы, что между есте-

ветит. При этом вероятность того, что ответ ока-

ственным интеллектом и моделирующим его по-

жется ошибочным, или просто равна нулю, или

ведение искусственным интеллектом существует

же, если она все-таки отлична от нуля, крайне ма-

принципиальное различие. И это различие, как

ла. Используя подобный «оракул», машина Тью-

ни стараться, невозможно убрать никакими про-

ринга уже оказывается в состоянии решать алго-

граммными ухищрениями…

ритмически неразрешимые задачи [7].

Но поскольку мы не знаем, как «в действи-

тельности» функционирует естественный интел-

Само по себе существование «оракула» (если

лект, мы оказываемся не в состоянии определить

бы, конечно, он существовал в реальности, а не

его возможности только на основе теоретических

являлся чисто абстрактным объектом, изучаемым

соображений. Экспериментальные же подходы

только в рамках математической логики) означа-

также не дают материала для сколько-нибудь на-

ет гораздо большее, чем просто возможность ре-

дежных утверждений и тоже уязвимы для кри-

шать те или иные алгоритмически неразрешимые

тики…

математические задачи. Например, в макроэво-

люции, в проблеме поиска таких изменений ге-

Тем не менее если естественный интеллект

нома, которые обеспечивали переход от одного

возник и сохранился в ходе эволюции, то можно

вида к другому, подобный «оракул» позволял бы

утверждать, что он важен для выживания самых

сразу, не проводя экспериментальную проверку,

разных видов. В то же время можно привести ряд

находить правильные изменения. Действитель-

аргументов, позволяющих утверждать, что интел-

но, если существует возможность обратиться к

лект, основанный только на алгоритмах, не мог

«оракулу» и «получить у него подсказку, позволя-

бы способствовать выживанию. Действительно,

ющую найти хорошее (с эволюционной точки

системы, основанные на использовании алгорит-

зрения) решение», то очень многие, если не все,

мов, с самого начала должны быть достаточно

проблемы макроэволюции могли бы быть ре-

сложными: если же усложнение происходит не-

шены.

посредственно в процессе развития, то на началь-

ных этапах, пока система еще не отлажена, неиз-

Однако математическая логика не ставит (да

бежно будет появляться очень большое количе-

она и не должна ставить) вопроса о том, как мо-

ство ошибок. Если биосистема будет управляться

жет быть устроен подобный «оракул» и можно ли,

подобным «интеллектом», то это не только не бу-

а если можно, то каким именно способом, его из-

дет способствовать ее выживанию, но, наоборот,

готовить или же чем-либо заменить. На настоя-

достаточно быстро приведет к гибели. Основыва-

щее время ответ на этот вопрос остается откры-

ясь на подобных соображениях, можно утвер-

тым. Но понятно, что если и макроэволюция, и

ждать, что задача о выживании и эволюции био-

мышление существуют, то в любом случае в на-

систем, так или иначе решаемая естественным

шей реальности должно существовать нечто

интеллектом, искусственным интеллектом реше-

(некая сущность), чьи возможности выходят за

на быть не может…

рамки возможностей универсальной машины

Но возникает вопрос, может ли вообще суще-

Тьюринга (или даже машины Тьюринга с под-

ствовать какая-либо информационная система,

ключенным источником случайного сигнала).

чьи возможности превосходят возможности уни-

(В частности, такая сущность могла бы выпол-

версальной машины Тьюринга? В какой-то (но

нять или функции «оракула», или же эквивалент-

далеко не в полной мере) этот вопрос ставится и

ные им функции). При этом по-прежнему остает-

изучается только в математической логике. В

ся неясным, можно ли описать подобную сущ-

частности, там рассматриваются различные спо-

ность, не выходя за рамки существующего

собы добавить нечто такое к универсальной ма-

естественнонаучного подхода (что не исключе-

шине Тьюринга, что позволит увеличить (если,

но), или же она потребует для своего описания

конечно, это удастся) ее возможности [7]. Напри-

чего-то принципиально нового (может быть, да-

мер, к машине Тьюринга можно добавить датчик

же включающего в себя элементы теологии)?

случайных чисел (машина Тьюринга в состоянии

И может ли возникнуть ситуация, когда мы не

вычислять псевдослучайные числа, но, строго го-

сможем рассматривать эту сущность как совокуп-

воря, «истинно случайные» числа она генериро-

ность одних только неодушевленных материаль-

вать не может). Но даже с такой добавкой решать

ных объектов, и нам потребуется допустить, что

алгоритмически неразрешимые задачи машина

она обладает чем-то вроде сознания?

БИОФИЗИКА том 66

№ 5

2021

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ И ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ

1037

О ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ

Но подобный ответ на возражения имеет

И ТЕОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДАХ

смысл только в том случае, если «реальностей»

К ПОНИМАНИЮ ТОГО, КАК УСТРОЕНА

или неограниченно много, или хотя бы крайне

СУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

много. В противном случае ни наблюдатель, ни

И МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ КАКОЙ-ТО ТРЕТИЙ

соответственно мыслящее существо могут и во-

ПОДХОД, НЕ СВОДЯЩИЙСЯ

обще не появиться.

К ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫМ?

Каким образом могло бы возникнуть множе-

ство подобных «реальностей»? В рамках кванто-

Если спросить естествоиспытателя-материа-

вой теории такая возможность существует. Со-

листа, как возникла окружающая нас реальность,

гласно так называемой «многомировой интер-

то ответ, в силу необходимости неполный и схе-

претации квантовой теории» (предложенной в

матичный, мог бы звучать примерно так. Около

работе [8] Х. Эвереттом в качестве гипотезы, объ-

пятнадцати миллиардов лет назад вселенной про-

ясняющей явление «редукции волнового пакета»

сто не существовало. Не было вообще ни про-

в квантовой механике), независимых «реально-

странства, ни времени. Вселенная возникла в ре-

стей» должно быть очень много. И все вместе они

зультате «большого взрыва», когда же и образова-

образуют некую общность, называемую «мульти-

лись и пространство, и время. Далее происходило

верс» [8-10]. В каждой из них имеет место своя

расширение вселенной. В процессе расширения

конкретная реализация происходящих в этой

появились излучения и частицы, образовывались

«реальности» событий, причем наблюдатель из

химические элементы (причем различные эле-

данной «реальности» не воспринимает ничего из

менты разными способами и на разных стадиях

происходящего в «чужих реальностях». (Напом-

расширения), возникли звезды и галактики, а

ним, что сама квантовая теория не предсказыва-

также планеты. На некоторых планетах появи-

ет, появится ли какая-то конкретная реализация

лась жизнь. Естественный отбор способствовал

в данной «реальности» или же нет - она позволя-

образованию множества различных видов. И, на-

ет рассчитывать лишь вероятности появления та-

конец, на отдельных немногих планетах появи-

ких реализаций.)

лось мыслящее существо, способное понять

Вернемся вновь к «антропному принципу» и

окружающую его реальность. На земле высшей

возможности использовать его для того, чтобы

формой органической жизни, способной на такое

«снять» имеющиеся возражения. Понятно, что

понимание, является человек. (Здесь, казалось

если в данный момент времени в какой-то «ре-

бы, было бы уместным привести цитату из

альности» присутствует наблюдатель, то все со-

М. Твена: «Птеродактиль, а как известно, птеро-

бытия в этой «реальности» происходили таким

дактиль способен вообразить любую глупость, ис-

образом, чтобы не противоречить факту его суще-

кренне полагал, что все эти миллиарды лет эволю-

ствования. Но это вовсе не означает, что и в даль-

ции были нужны только для того, чтобы породить

нейшем не возникнет никаких противоречий или

его - птеродактиля. Но он ошибался. На самом де-

же нестыковок. Так, если, несмотря на малую ве-

ле, они были нужны, чтобы породить человека».)

роятность, в рассматриваемой «реальности» име-

ло место появление всех предшествующих появ-

Пока речь идет о проблемах, не связанных с

лению такого наблюдателя видов, все это вовсе не

жизнью, все сказанное здесь каких-либо принци-

означает, что и в дальнейшем будет происходить

пиальных возражений не вызывает. Но если в

подобное «везение». Иными словами, в дальней-

рамках существующего естественнонаучного

шем никаких «чудес» уже не предвидится, соот-

подхода оценить вероятности возникновения

ветственно никакие новые виды появляться уже

жизни и появления новых видов, а также вероят-

не будут.

ность появления «венца эволюции» - мыслящего

Конечно, макроэволюция - это процесс до-

существа, то они оказываются столь малыми, что

статочно медленный. Поэтому весьма трудно ска-

становится совершенно непонятно, как такое во-

зать, имеет ли он место в настоящее время или же

обще могло бы хоть когда-либо осуществиться.

нет. Тем не менее есть все основания полагать,

Конечно, можно попытаться ответить на подоб-

что никакого «прекращения макроэволюции» в

ные возражения, сказав, что здесь все дело в так

настоящее время не произошло. Следовательно,

называемом «антропном принципе», согласно

попытка «обойти» имеющиеся нестыковки в про-

которому наблюдать за реальностью можно толь-

блеме образования и развития жизни с помощью

ко там, где есть наблюдатель - то есть мыслящее

«антропного принципа» не может быть признана

существо. Следовательно, вероятность того, что

убедительной.

наблюдатель зарегистрирует наличие мыслящего

существа, априори равна единице, поскольку он

Имеет смысл упомянуть здесь также и о неко-

же и есть это самое мыслящее существо. А те си-

торых проблемах, относящихся к онкологии, хотя

туации, когда наблюдателя не существует, просто

они, строго говоря, и не имеют прямого отноше-

не регистрируются и соответственно нами не учи-

ния к макроэволюции. Рост злокачественной

тываются.

опухоли, как известно, сопровождается измене-

БИОФИЗИКА том 66

№ 5

2021

1038

НАМИОТ

нием генома входящих в нее клеток. Можно, ко-

ром есть что-то «необсуждаемое», в принципе не-

нечно, предположить, что в геноме возникают

приемлем. Мы будем рассуждать так, как будто

чисто случайные изменения, которые, в дальней-

для нас не существуют и вообще не должны суще-

шем, в результате естественного отбора, выращи-

ствовать какие-либо «необсуждаемые» вопросы,

вают очень опасный клон, способный тем или

даже если они и могли бы на первый взгляд пока-

иным способом «уходить» от всех попыток орга-

заться ненужными или глупыми.

низма его уничтожить или, хотя бы, остановить в

Вернемся, с учетом сказанного, вновь к вопро-

развитии. Но ведь клеток в опухоли, даже на фи-

су о возникновении и развитии окружающей нас

нальной стадии ее развития, не так уж и много -

реальности. Креационисты полагают, что здесь

всего лишь порядка 10⁹-10¹¹ штук. Этого, скорее

не могло обойтись без участия какой-то «высшей

всего, заведомо недостаточно, чтобы надежно га-

силы». Но что было с этой «высшей силой» еще до

рантировать при случайной мутации появление

того, как вселенная образовалась? Ведь тогда не

таких клеток, которые стали бы родоначальника-

существовало ни пространства, ни времени. Или

ми вышеупомянутого опасного клона. Поэтому,

«высшая сила» существовала как-то вне реально-

естественно, возникает мысль, что здесь имеет

сти, или она тогда вообще не существовала. Но

место не случайный, а целенаправленный (и даже

если считать, что вне реальности нет вообще ни-

нельзя исключить, что и управляемый) процесс

чего, то мы приходим к выводу, что, по крайней

внесения изменений в геном. И что подобный

мере, до рождения вселенной «высшая сила» не

процесс (или его аналоги) «работает» не только в

существовала.

онкологии (нельзя исключить, что, повлияв на

Однако если «высшая сила» появилась только

этот процесс, можно будет создать, в том числе, и

в момент рождения вселенной, а до этого ее вооб-

новые методы лечения таких болезней), но, воз-

ще не существовало, то каким образом она

можно, и в макроэволюции при образовании но-

«вдруг» сразу приобрела все свои «безграничные»

вых видов, и даже в мышлении.

знания, без которых, в частности, невозможно

Но если, оставаясь в рамках современной есте-

сконструировать геном?

ственнонаучной парадигмы, не удается объяс-

Казалось бы, что мгновенно приобрести такие

нить основные принципы, лежащие в основе та-

«безграничные» знания может только такая «выс-

ких явлений, как макроэволюция и мышление,

шая сила», которую не сдерживают никакие огра-

то, может быть, стоит выйти за эти рамки? Наи-

ничения, в том числе и связанные с существую-

более известная и проработанная попытка такого

щей естественнонаучной парадигмой. Иными

рода - это креационизм. Если говорить прими-

словами, эта «высшая сила», казалось бы, высту-

тивно, то, в соответствии с этим учением, суще-

пает здесь в роли «всемогущего бога» (который к

ствует некая «высшая сила» (проще говоря, бог),

тому же может даже быть и антропоморфным).

которая и управляет всем происходящим, в том

Но это, как ни странно, может быть совсем и не

числе и наследственностью и мышлением. Разу-

так. Возможна ситуация, когда, даже не выходя за

меется, остаются вопросы, как конкретно она это

рамки естественнонаучного подхода, то, что мы

делает, но это уже и не столь важно.

называем здесь «высшей силой», приобрело бы

Конечно, если основываться на идее бога, то

все требуемые знания. Правда, такая возмож-

можно объяснить все, что угодно (в том числе и

ность предполагает существование некоторых

то, что не удается объяснить, оставаясь в рамках

квантовых и релятивистских явлений, которые

привычного для нас материалистического подхо-

изучаются пока что только теоретически, а экспе-

да), и никаких противоречий при этом не возник-

риментально еще не подтверждены.

нет. Но теория, в которой возможно все, обладает

В последние годы в теоретической физике бы-

очень низкой предсказательной силой. Разумеет-

ло показано (см. работы М. Морриса и К. Торна

ся, чисто формально, основываясь только на ло-

[11, 12]), что в принципе возможна ситуация

гике, опровергнуть такую теорию нельзя, но даже

«проникновения» сигнала из будущего в настоя-

если ее и принять, то пользоваться ею оказывает-

щее. Осуществить такую ситуацию на практике

ся весьма затруднительно. Не хотелось бы по лю-

было бы очень сложно (а в настоящее время вооб-

бому случаю отделываться ссылкой на «волю бо-

ще невозможно), она требует, в соответствии с

га». Хотелось бы отыскать какой-либо иной вы-

этими работами, существования так называемых

ход из возникшей ситуации, когда этого бы не

«кротовых нор» (wormhole), а также какой-то эк-

потребовалось.

зотической материи, способной эти «норы» ста-

Может быть, этот выход состоит в том, чтобы

билизировать. Но уже одно то, что подобное

все-таки не выходить за рамки естественнонауч-

«проникновение» сигнала хотя бы в принципе

ной парадигмы, но определенным способом рас-

возможно, означает, что в каких-то случаях некая

ширить эти рамки, отказавшись от некоторых до-

сущность, находящаяся в далеком прошлом, мог-

пущений, которые, в настоящее время, кажутся

ла бы воспользоваться информацией, которая

настолько самоочевидными, что их никогда даже

станет известной еще только когда-то в будущем

и не обсуждают. Но для нас такой подход, в кото-

(т. е. эта сущность, фактически, выполняла бы

БИОФИЗИКА том 66

№ 5

2021

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ И ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ

1039

роль «оракула»). Если речь идет о макроэволю-

БЛАГОДАРНОСТИ

ции, эта информация могла бы оказаться полез-

Автор благодарит А. Поройкова, М.В. Фрид-

ной подсказкой для конструирования правильно-

ман, В.А. Скобееву, А.М. Оловникова, Н.Г. Еси-

го генома.

пову и В.Г. Туманяна. Без их помощи эта работа

Но дело здесь не ограничивается одной только

скорее всего не была бы написана.

полезной подсказкой. Ведь из будущего можно

получить информацию и о том, какое изменение

генома было сделано, и насколько оно было удач-

КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ

но. И если оно было недостаточно удачно или не-

Автор заявляет об отсутствии конфликта инте-

достаточно полезно, то не следует осуществлять

ресов.

это изменение, а осуществить какое-либо другое.

А если удачно - то обязательно осуществить

именно это изменение. В результате подобных

СОБЛЮДЕНИЕ ЭТИЧЕСКИХ СТАНДАРТОВ

действий можно, в принципе, эффективно повы-

Настоящая работа не содержит описания ис-

сить вероятность появления полезного измене-

следований с использованием людей и животных

ния генома. А это, в свою очередь, уже может су-

в качестве объектов.

щественно увеличить вероятность появления но-

вых видов. Если подыскивать такому увеличению

вероятности хоть какой-то аналог среди явлений,

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

изучаемых в «обычной» классической физике, то

1. Г. В. Лейбниц, Монадология (Рипол Классик, М.,

оно напоминает увеличение коэффициента уси-

2019).

ления в приемнике за счет введения положитель-

2. Е. В. Кунин, Логика случая. О природе и происхож-

ной обратной связи.

дении биологической эволюции (Центрполиграф, М.,

2014).

Возвращаясь вновь к обсуждению проблем,

3. А. В. Мелких, Теория направленной эволюции (ИД

связанных с макроэволюцией и с тем, что они мо-

«Интеллект, Долгопрудный, 2020).

гут потребовать, для своего решения, выход за

4. S. J. Gould and N. Eldredge, Nature 366, 223 (1993).

рамки естественнонаучного подхода, можно ска-

5. Н. Винер, Творец и робот (Прогресс, М., 1966).

зать, что если сигналы из будущего способны

6. М. Минский, Вычисления и автоматы (Мир, М.

«проникать» в прошлое, то ничего такого вообще

1971).

может и не потребоваться. Это, конечно, вовсе не

7. С. Ааронсон, Квантовые вычисления со времен Де-

означает, что никаких «высших сил» вообще нет и

мокрита (АНФ, М., 2018).

быть не может. Скорее это означает, что сделать

8. H. Everett, Rev. Mod. Phys. 29, 454 (1957).

сколько-нибудь однозначный вывод относитель-

9. The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics,

но существования этих «сил» и их природы толь-

Ed. by B. de Witt and N. Graham (Princeton Univ.

ко на том основании, что макроэволюция присут-

Press, 1973).

ствует в реальности, мы не сможем. Нужно также

10. М. Б. Менский, Сознание и квантовая механика.

отметить, что мы в действительности не знаем,

Жизнь в параллельных мирах (ООО «Век 2», Фрязи-

как устроена такая реальность, в которой возмож-

но, 2011).

но «прохождение» сигнала из будущего в про-

11. M. S. Morris, K. S. Thorne, and U. Yurtsever, Phys.

шлое, и может ли эта реальность «вписаться» в тот

Rev. Lett. 61, 1446 (1988)

«естественнонаучный материализм», к которому

12. К. Торн, Черные дыры и складки времени. Дерзкое

мы привыкли.

наследие Эйнштейна (Физматлит, М., 2009).

Natural Scientific and Theological Approaches to the Understanding

of How the Existing Reality “Is Arranged”

V.A. Namiot

Skobeltsyn Institute of Nuclear Physics, Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory 1/2, Moscow, 119991 Russia

This paper discusses if it is possible to explain everything that happens in our reality by the methods of the

natural sciences, or whether such an explanation may also require consideration of some “higher forces” that

do not fit into the materialistic concept. The phenomena such as macroevolution (the formation of new spe-

cies) and thinking are used as examples to show that they cannot be explained by classical (traditional) natu-

ral-scientific approach. However, suppose that certain quantum and relativistic processes, studied only the-

oretically so far, could exist and arise in our reality, then, in principle, it becomes possible to explain both

macroevolution and thinking without involving any “higher forces”.

Keywords: evolution, thinking, natural selection, creationism

БИОФИЗИКА том 66

№ 5

2021