ВИЗУАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

КИНО И ЭТНОГРАФИЯ:

КОНЦЕПЦИЯ НИКОЛАЯ ЯКОВЛЕВА

И.А. Головнев

Иван Андреевич Головнев | https://orcid.org/0000-0003-4866-7122 | golovnev.ivan@gmail.com |

к. и. н., старший научный сотрудник | Музей антропологии и этнографии им. Пе-

тра Великого (Кунсткамера) РАН (Университетская наб. 3, Санкт-Петербург, 199034,

Россия)

Ключевые слова

этнографическое кино, визуальная антропология, Николай Яковлев, Киноатлас СССР

Аннотация

В 1920-1930-е годы в российской научной среде значительно вырос интерес к ис-

пользованию визуальных технологий, что выразилось в разработке методологиче-

ских подходов и практической апробации форм взаимодействия ученых и кинемато-

графистов. Предлагаемая статья фокусируется на важном эпизоде в серии опытов по

визуализации этничности известного лингвиста и этнографа Н.Ф. Яковлева. Просле-

живается динамика взглядов исследователя на этнографическое кино не только как

на прикладную технологию, но и как на особый “язык” фиксации и ретрансляции

этнокультурных материалов - т.е. самодостаточный научный метод. В результате

анализа разработок Н.Ф. Яковлева делается вывод о значимости рассмотрения этно-

кинематографического наследия советского периода как для адекватного прочтения

исторических кинодокументов, так и для внедрения перспективных подходов в се-

годняшней визуальной антропологии.

Информация о финансовой поддержке

Российский научный фонд, https://doi.org/10.13039/501100006769 [проект № 21-18-00518]

Статья поступила 20.04.21 | Окончательный вариант принят к публикации 12.05.21

Ссылки для цитирования на кириллице / латинице (Chicago Manual of Style, Author-Date):

Головнев И.А. Кино и этнография: концепция Николая Яковлева // Этнографическое обозре-

ние. 2022. № 1. С. 213-230. https://doi.org/10.31857/S0869541522010134

Golovnev, I.A. 2022. Cinematography and Ethnography: The Concept of Nikolai Yakovlev

[Kino i etnografiia: kontseptsiia Nikolaia Yakovleva]. Etnograficheskoe obozrenie 1: 213-230.

https://doi.org10.31857/S0869541522010134

Этнографическое обозрение | ISSN 0869-5415 | Индекс 70845 | https://eo.iea.ras.ru

214

Этнографическое обозрение № 1, 2022

С самого своего появления кино, как техника фикси-

рования живой текучей жизни, открывало широкие

перспективы перед наукой вообще и этнографией в

частности. Замечательное свойство кинематографа

схватывать на лету все процессы производственной

деятельности общества и развития, как материаль-

ных, так и не материальных сторон общественной

жизни, должно сослужить особую службу для собира-

ния этнографических материалов.

(Яковлев 1930: 3)

ля периода 1920-1930-х годов в целом был характерен поиск форм но-

вой жизни, сопровождавшийся лозунгами, призывавшими к смелым

экспериментам, в частности, к обмену методами между науками и

искусствами. Эти годы явились знаковыми в плане методологических поисков

и в отечественной этнологии/этнографии, однако научные открытия и идеи

данного периода до сих пор не получили должного осмысления. Первыми

опытами теоретизирования по поводу применения киноресурсов в этногра-

фии стали авторефлексии самих первопроходцев этнографического кино из

среды ученых и кинематографистов (см. Капица 1927; Литвинов 1928;

Оганесов 1925; Терской 1927). Наряду с внутренними факторами, как то:

творческая заинтересованность исследователей в кинотехнологиях и кине-

матографистов в этноматериалах, существенный внешний импульс этим ра-

ботам был задан ведомственными посылами по объединению специалистов

науки и искусства для их совместной деятельности в процессе так наз. “куль-

турной революции” в СССР (Fitzpatrick 1984). Оформление советского на-

учного кино как направления потребовало соответствующей теоретической

базы, что, в свою очередь, актуализировало реализацию кинематографиче-

ских опытов, проведение тематических дискуссий и совещаний, подготовку

профильных статей и пособий (см.: Пути кино 1929; Совещание 1929). Но

большинство разработок, созданных в этот период, либо вышли из печати

в сокращенном виде, либо вовсе не были опубликованы, осев в архивных

фондах, и до сих пор лишь фрагментарно представлены в научном обороте.

Предлагаемое исследование задается целью частичного преодоления это-

го пробела путем анализа материалов по вопросам развития этнографического

кино в СССР из наследия Николая Феофановича Яковлева (1892-1974) - раз-

ностороннего исследователя и общественного деятеля: лингвиста и этнографа,

основателя отечественной фонологии и борца за “новую” марксистскую нау-

ку, энтузиаста языкового строительства и создателя десятков алфавитов для

народностей СССР (см.: Алпатов, Ашнин 1994; Концевич 1967). По мнению

В.М. Алпатова, поворот, определивший деятельность Н.Ф. Яковлева как линг-

виста-этнографа, случился в 1920 г., о чем сам исследователь вспоминал так:

“Я решил заняться языками и этнографией народов Северного Кавказа, изу-

чением которых русская наука к этому времени почти перестала заниматься.

Для этого я начал изучать с зимы 1919 г. кабардинский и чеченский язык, а

летом 1920 г. по предложению акад. Шахматова и акад. Марра был командиро-

ван… на Северный Кавказ” (цит. по: Алпатов 2012: 140). С начала 1920-х годов

Н.Ф. Яковлев почти ежегодно выезжал на Кавказ для исследований местных

языков и фольклора, составлял первые буквари и учебники. Уже к середине

1920-х годов он обобщил результаты этих работ в монографическом издании

“Ингуши”, оформленном как иллюстрированный научно-популярный этногра-

фический очерк (Яковлев 1925). А во второй половине 1920-х годов исследова-

Головнев И.А. Кино и этнография: концепция Николая Яковлева

215

тель возглавил масштабную научную программу по разработке алфавитов для

народностей СССР. Это языковое строительство фактически являлось частью

уникального советского эксперимента, в ходе которого должно было идти фор-

мирование “социалистических наций с наделением их своими национальными

территориями, столичными городами, экономической базой, письменными язы-

ками, профессиональной культурой и т.п.” (Тишков 2010: 109). К выполнению

миссии культурного строительства в Союзе был привлечен и кинематограф,

задачей которого должно было стать создание экранного образа многонацио-

нальной и прогрессивно развивающейся при социализме страны. Эта систем-

ная установка требовала соединения усилий ученых и кинематографистов по

созданию этнографических фильмов; дополнительным стимулом стал запуск

в конце 1920-х годов государственного проекта “Киноатлас СССР”. Так выгля-

дел общий контекст “встречи” Н.Ф. Яковлева с кинематографом, более же де-

тальные аспекты последующего взаимодействия, отражающие как персональ-

ные импульсы исследователя, так и общие мотивы заинтересованности науки

в визуальных технологиях, будут рассмотрены на разноплановой источниковой

базе ниже в статье.

Ввиду отсутствия литературы, посвященной непосредственно этноки-

нематографическим разработкам Н.Ф. Яковлева, основными источника-

ми для данной статьи стали архивные документы и материалы советской

периодической печати 1920-1930-х годов. Можно с полным основанием

утверждать, что он стал первым ученым-гуманитарием, обратившим при-

стальное внимание на кинематограф как научный ресурс (Алпатов 2003).

И, судя по обнаруженным в ходе настоящего исследования свидетельствам,

его подходы к этнографическому кино основывались на многолетних теоре-

тических и практических опытах. Так, уже с середины 1920-х годов иссле-

дователь сотрудничал со студией “Культкино”, которая специализировалась

на производстве научных фильмов, в том числе кинокартин о народностях

и регионах Союза - единственной советской кинофабрикой, управлявшейся

Ученым советом, куда входили видные ученые и партийные деятели: ака-

демик А.А. Белопольский, нарком внешней торговли Л.Б. Красин, академик

П.П. Лазарев, нарком просвещения А.В. Луначарский, профессор Н.А. Семаш-

ко, профессор Л.А. Тарасевич и др. (Культкино 1925). В 1925 г. Н.Ф. Яковлев

принял участие в разработке и подаче от “Культкино” развернутой докладной

записки в Президиум Центрального исполнительного комитета CCCР по по-

воду организации на кинофабрике серийного производства этнофильмов,

заявляя о принципиальной необходимости объединения компетенций нау-

ки и кино. В тот период на студии работали ведущие кинодокументалисты

страны, включая Дзигу Вертова, - именно в его архивном фонде и была об-

наружена упомянутая докладная (РГАЛИ: Ф. 2091. Оп. 1. Ед. хр. 77). При-

мечательно, что уже в 1926 г. Дзигой Вертовым по поручению “Культкино”

был реализован один из самых масштабных советских кинопроектов “Ше-

стая часть мира”, снимавшийся разными кинооператорами по всей террито-

рии СССР и выразившийся в фиксации многочисленных этнографических

киноматериалов, ставших яркими элементами итоговой киноконструкции.

Кроме того, из не вошедших в вертовский фильм кадров впоследствии были

смонтированы самодостаточные этнографические киноленты: “Бухара”,

“Дагестан”, “Жизнь нацменьшинств”, “Калмыки”, “Охота и оленеводство в

области Коми”, “Тунгусы”. Во второй половине 1920-х годов Н.Ф. Яковлев

принимал активное участие в тематических дискуссиях кинематографистов

и ученых, в том числе и на страницах советской прессы, в ходе которых

выступал с резонансными заявлениями о необходимости государственного

216

Этнографическое обозрение № 1, 2022

Рис. 1. Кадр из киножурнала о Кабардино-Балкарии 1927 г.

г. Красногорск (источник: Фонд кинодокументов. Учетный № 1528.

Совкиножурнал № 30/88, 1927 г. Публикуется с разрешения РГАКФД)

курса на производство этнографического кино (Яковлев 1927). А в 1927 г.

он явился инициатором создания и консультантом экспедиционного филь-

ма А.Н. Терского - в то время начинающего кинематографиста и студента

этнологического факультета Первого московского университета - “Кабар-

дино-Балкарская область к десятилетию Октября”, кадры которого впо-

следствии неоднократно тиражировались в тематических киножурналах.

Наконец, в 1930 г. Н.Ф. Яковлев выступил с уже глубоко проработанной

теорией развития советского этнографического кино в предисловии к книге

того же А.Н. Терского “Этнографическая фильма” (Яковлев 1930). После-

довательному разбору упомянутых разработок Н.Ф. Яковлева и посвящена

основная часть предлагаемой статьи.

Докладная записка Культкино в Президиум ЦИК СССР

о плане съемок цикла научно-этнографических фильмов

Данное официальное письмо, состоящее из восьми страниц машинописного

текста, открывалось формулировками общего характера, использующими лек-

сику того времени и соответствующими этикету обращения к государственно-

му адресату:

Головнев И.А. Кино и этнография: концепция Николая Яковлева

217

Основной задачей деятельности Культкино является производство фильм научного ха-

рактера, в коих аудитории показываются научные достижения разнообразных дисци-

плин в наиболее простой и ясной форме. Успех означенных картин наглядно доказал,

что взятый Культкино курс безусловно правилен и отвечает наиболее повелительному из

требований текущего момента: приблизить к массам научные знания, ибо такой метод

популяризации науки приближает последнюю к массам путем наиболее доступным для

понимания и восприятия. Это особенно ценно ввиду малограмотности аудиторий и от-

сутствия лекторов по наиболее желательным для проведения в сознание масс вопросам

(РГАЛИ: Л. 1).

Далее в записке конкретизировалось, что среди намеченных к производству

фильмов Ученый совет “Культкино” рекомендовал выделить цикл научно-этно-

графических картин в особую самостоятельную группу. А в качестве основания

для предлагаемой серийности называлась необходимость комплексного кино-

описания спектра явлений культуры той или иной народности в следующем

порядке:

а) МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА: пища, способы добывания пищи, порождаемые

ими формы хозяйства, орудия, утварь, оружие, средства сообщения, жилище, одежда,

украшения.

б) СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ: брак, семья, нравы, общественные союзы, формы, орга-

низации и элементы власти, первобытное право.

в) ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА: религия, нравственность, искусства, письмо, язык

(РГАЛИ: Л. 1-1об).

В данном фрагменте документа характерным является как последователь-

ность перечисления, так и содержание предлагаемых позиций для киносъем-

ки - и то и другое вполне отражало формулы классификации и исследований,

принятые в самой этнографической науке изучаемого периода. Так, первым

пунктом была обозначена материальная культура, или хозяйство, считавше-

еся при марксистском подходе базисным элементом общественного бытия

и потому заслуживавшее первоочередного научного изучения, а соответ-

ственно, и кинофиксации. В разделе “Социальный строй” обращает на себя

внимание формулировка “первобытное право” (еще один интеллектуальный

тренд времени). Поиск проявлений естественного коммунизма в традицион-

ных обществах, их научное обоснование, как и отражение их кинематогра-

фом, безусловно являлись одним из ключевых запросов власти. Наконец, в

финальным блоке при описании культуры рассматривалась ее духовная сто-

рона - в советских фильмах 1920-х годов вопросы духовности эпизодически

поднимались, как правило, для визуализации аргумента об “отсталости” на-

родностей окраин страны, нравственно закрепощенных при царизме и нуж-

дающихся в просветительской помощи советской власти. При этом в записке

акцентировалась принципиальная необходимость максимально подробной

фиксации и трансляции всего многообразия перечисленных этнографиче-

ских явлений средствами кинематографа:

Документальное констатирование является безусловно необходимым, и кто же, как не

кино, этот величайший и правдивейший протоколист - может в полной мере восполнить

эту важнейшую задачу. Не нужно доказывать, что никакие самые добросовестные и кро-

потливые описания, никакая самая совершенная, но статическая фотография, не могут

приблизить зрителя к пониманию наблюдаемых им явлений в такой полной мере, как

динамичное, неумолимо правдивое кино (Там же).

Следом в документе разворачивалось обоснование широкой общественной

значимости заявляемого проекта по созданию серии этнографических фильмов

218

Этнографическое обозрение № 1, 2022

как имеющего общесоюзный характер и обещающего многообразные положи-

тельные эффекты от реализации, первым из которых был эффект политический:

Ознакомление трудящихся не только России, но и всего мира с бытом народов, входящих

в состав СССР и на почве этого взаимного познания - укрепление внутренней связи и

духовная спайка рабочих и крестьян, ибо этнография, в результате всех своих изыска-

ний, неминуемо приводит к выводу, что природа человека в основных его двигателях

живет одними и теми же законами; т.е. к выводу о величайшей важности как для соци-

альной науки, так и для социального прогресса братства всех народов (Там же).

Отметим, что советские этнофильмы действительно были популярны и

пользовались большим спросом на рынке, являясь выгодным товаром, распро-

странявшимся торгпредствами СССР по всему миру - в фондах зарубежных

киноархивов до сих пор хранятся и сами фильмы, и сопутствовавшие их демон-

страции материалы (рекламные афиши, сопроводительные информационные

брошюры, публикации о восприятии фильмов). И в этой связи этнографическое

кино обретало ответственную политическую нагрузку - экранный “экспорт ре-

волюции” за границы СССР. Не случайно и вышеупомянутая “Шестая часть

мира” Дзиги Вертова в результате монтажных экспериментов достигала уровня

киноплаката, представляющего зрителю коллективный образ освобожденных

Октябрем народностей.

Вторым по порядку эффектом от реализации заявляемого проекта называл-

ся просветительский:

Проведение в сознание масс этнографии, как самостоятельной дисциплины (через

низшую и высшую школы, рабочие и красноармейские клубы и избы-читальни), явит-

ся одним из важнейших моментов нашей современности, ибо помимо своего общего

просветительно-воспитательного значения, оно неминуемо вызовет глубокий интерес к

этнографическим наблюдениям, показав всю их значительность, и послужит развитию

в массах материалистического мировоззрения на организацию человеческого общества

(Там же: Л. 2).

В этом пункте можно рассмотреть комплексную нагрузку в плане обосно-

вания значимости проекта. С одной стороны, в нем можно было усмотреть

попытку придания науке о народах имиджа “народной” науки, что могло бы

обеспечить этнографии общественный “щит”, предохраняющий от лихих ве-

домственных реформ. С другой - в нем правомерно заявлялось о приоритете

взаимодействия научного кинопроизводства и системы образования: реализа-

ция этой смычки стала одним из злободневных вопросов периода культурных

преобразований в СССР на рубеже 1920-1930-х годов. Кроме того, обознача-

лась целевая аудитория: для просвещения рабоче-крестьянской публики прокат

этнографических фильмов предполагалось осуществлять через сеть клубов и с

помощью передвижных киноустановок.

Следующим полезным эффектом проекта объявлялся научный:

Нам надлежит улучшать научные методы и расширять их, и раз в основе этнографии, как

науки, должны лежать несомненные, научно-действительные факты, то в целых огромных

областях (материальная культура, искусства, культура, семья брак, общественное устрой-

ство и т.д.), не может быть более достоверных свидетельств, чем этнографические, на-

ходящиеся перед глазами и часто без всяких объяснений говорящие сами за себя. Такую

уверенность и достоверность показываемого может дать только кино (Там же: Л. 2об).

Предполагаемый научно-популярный эффект проекта должен был способ-

ствовать решению еще одной злободневной задачи, поставленной советской

Головнев И.А. Кино и этнография: концепция Николая Яковлева

219

властью перед этнографией: “передаче” знаний народу и объяснению широким

массам содержания своей деятельности:

Впечатление зрителя, а тем более ученого, обогащается в высшей степени красочными и

разнообразными картинами быта народов, представляемых не в инсценировке, хотя бы

и весьма искусной, но со всей силой правды, что конечно сближает зрителей с наукой и

жизнью гораздо вернее и основательнее, чем целые тома, написанные по тому же пред-

мету (Там же).

Череду ожидаемых эффектов от реализации проекта завершал хозяйствен-

но-экономический. Кинематографические чиновники дореволюционного и ран-

него советского времени в большинстве своем относились к этнографическим

съемкам как к малорентабельным, и потому этнокиноматериалы, собираемые

операторами в различных уголках страны, как правило, снимались попутно

работе над другими кинопроектами. И в финальном пункте записки, наряду

с апелляцией к социальной ответственности кинематографа, звучал призыв к

изменению этого подхода, сдерживающего развитие этнографического кино:

Этнография в кино-картинах попутно дает трудящимся положительное и точное пред-

ставление о многообразии форм человеческого труда и тем самым наиболее правильное

понятие о различных образцах и формах народного хозяйства, а следовательно и полную

картину борьбы за существование и способах этой борьбы. Все это, взятое в разрезе

до революционного периода и условий существующих ныне - наглядно покажет успех

проводимых Советской властью в области того же труда рациональных знаний, перехода

на многополье и интенсивное хозяйство, замену ручного труда машинным и т.д., т.е. тот

колоссальный сдвиг, который страна делает в отношении восстановления своей эконо-

мической мощи (РГАЛИ: Л. 3).

Заложенное в данном абзаце сопоставление образов “старого” (тради-

ционный быт) и “нового” (социалистические нововведения) по принципу

“было (при царизме) - стало (при советской власти)” явилось впоследствии

базовым законом построения киноповествований в советском этнографиче-

ском кино 1920-1930-х годов. Такой подход предполагал творческое прелом-

ление методологии диалектического материализма в кинематографе: показ

социально-экономических явлений в борьбе, а производительных сил - в раз-

витии. И в то же время эти картины должны были нести сугубо утилитарный

экономический смысл: пробуждать интерес советских людей к колонизации

окраин страны и привлекать внимание коммерческих кругов Запада к воз-

можностям импорта и природным богатствам СССР.

Далее в записке следовало изложение организационных нюансов проекта, в

частности, предполагалось, что эскизы сценариев будут создаваться научными

работниками, а перерабатываться в режиссерские планы - кинематографистами

студии:

Помимо своего Ученого Совета Культкино привлекает к этой интереснейшей работе на-

учно-этнографические и этнологические организации, наиболее желательные как участ-

ники в создании этих фильм: Центральный музей народоведения, Ассоциация Востоко-

ведения, Музей антропологии и этнографии, Этнографический отдел Русского музея,

Русское географическое общество, Общество изучения Урала и Сибири и Общество со-

действия малым народностям Севера. Нет ни малейшего сомнения, что как краевые, так

и всевозможные местные научные организации также широко пойдут навстречу общему

делу (Там же: Л. 3об).

Планировалось ежесезонно отправлять несколько комплексных научно-

кинематографических экспедиций параллельно в различные местности с

220

Этнографическое обозрение № 1, 2022

расчетом на выпуск 10-12 кинокартин в год. Таким образом предполагалось

не только возместить затраты на производство фильмов, но и получить прибыль

от проката этнографической киносерии в СССР и продажи ее за границу.

И завершалась записка просьбой о выдаче “Культкино” беспроцентного

кредита на обозначенные производственные цели с обязательством посте-

пенного возврата средств. При этом делался акцент на необходимость реше-

ния вопроса в ближайшее время, и в качестве основания для такой спешно-

сти указывались, с одной стороны, длительность подготовительного периода

проекта, а с другой - стремительное нивелирование культурных традиций

народностей СССР в процессе советизации:

Советская власть широкой рукой насаждает цивилизацию и культуру в самых отдален-

ных углах территории СССР… В силу предпринятия Соввластью весьма энергичных

шагов к уничтожению суеверия, раскрепощения народностей от религиозного дурмана

и т.д., быт исчезает с поразительной быстротой, а с ним исчезают и те ценнейшие этно-

графические объекты, которые могут составить огромный вклад в науку, а это составит

потерю положительно ничем не вознаградимую (Там же: Л. 4об).

Рассмотренная докладная записка представляет собой один из первых из-

вестных документов, демонстрирующих масштабность замыслов по произ-

водству этнографического кино в СССР в середине 1920-х годов. Залогом на-

учной ценности этой программы явилась ее разработка участниками Ученого

совета фабрики “Культкино”, в котором определяющую позицию по этногра-

фической специализации занимал профессор Н.Ф. Яковлев. В практическом

плане частичная реализация этого проекта была осуществлена в кинокартине

Дзиги Вертова “Шестая часть мира” (1926), а в теоретической перспективе

многие опорные тезисы рассмотренной программы были развиты в последу-

ющих работах Н.Ф. Яковлева, посвященных поиску общего творческого язы-

ка науки и кино.

Наука и кино

В 1927 г. в авторитетном журнале “Советское кино” Н.Ф. Яковлев высту-

пил с программной статьей под названием “Наука и кино”, посвященной теме

научного кино в целом и этнографического в частности. С самого начала в ней

задавался критичный тон по отношению к сложившемуся положению дел в от-

расли:

Когда впервые появилось кино, многие ученые были охвачены самыми радужными на-

деждами. Кино - казалось, открывало блестящие перспективы собиранию и фиксации

научных материалов, оно впервые давало возможность схватить и перенести в научные

лаборатории для детальной разработки куски подлинной жизни в ее движении и процес-

сах переоформления (Яковлев 1927: 10).

В очередной раз подчеркивая значимость кинетических свойств кинотех-

нологий для научных опытов, Н.Ф. Яковлев критиковал дореволюционных ис-

следователей за “кабинетность” мышления, а кинематографистов - за “коммер-

ческость” устремлений, что, по его мнению, и создало полосу препятствий для

естественного развития связей между двумя этими отраслями. И далее исследо-

ватель выражал надежду, что в новых советских реалиях, в связи с установле-

нием курса этнографии на изучение современных преобразований среди этни-

ческих сообществ, а также с переориентацией документального кинематографа

на решение культурно-образовательных задач, будет преодолена искусственная

Головнев И.А. Кино и этнография: концепция Николая Яковлева

221

Рис. 2. Плакат к фильму “Шестая часть мира”.

Учетный № 10258. Кинофильм “Шестая часть мира”, 1926 г.

Публикуется с разрешения РГАКФД)

оторванность науки от кино. Одним из первоочередных условий для этого он

называл необходимость согласовать содержание понятийного аппарата. И пер-

вым требующим обсуждения понятием Н.Ф. Яковлев считал сам термин “науч-

ное кино”, которое кинематографическое сообщество трактовало по-разному,

часто помещая в эту категорию не имеющие отношения к науке фильмы - видо-

вые, физкультурные и даже художественные. По его словам,

собственно научная фильма, заснятая для настоящего исследовательского анализа тех

или иных процессов, должна фиксировать лишь то, что важно исключительно для уз-

ких специалистов с точки зрения их совершенно специфических задач. В виде примеров

можно привести изучение с помощью кино-съемки (“лупы времени”) трудовых движе-

ний, техники танца, движения рук музыканта, мимики артиста и проч. Такие фильмы

могут быть созданы только самими научными учреждениями на собственные средства

для внутренней лабораторной проработки (Там же).

Н.Ф. Яковлев отмечал, что при существовавшем на тот момент материаль-

ном положении научно-исследовательских учреждений выпуск сугубо научных

кинолент был возможен лишь в малых объемах. Не отвергая необходимости

штучного производства таких узкопрофильных картин, он заявлял о приоритете

создания научно-популярных фильмов, которые могли бы максимально широ-

ко презентовать исследования ученых, преподнося материалы в удобопонятной

для зрительской аудитории форме:

222

Этнографическое обозрение № 1, 2022

Неотложной задачей современного кино и является создание такой строго научной в

отношении материала и в то же время понятно и доступно оформленной фильмы. Есть

области знания, где ведется уже систематическая работа в этом направлении (“Поведе-

ние человека”, с большими или меньшими оговорками - “Аборт” и др.). Фильмы этого

типа создаются путем длительной кооперации научных учреждений с одной стороны

(материал фильмы) и опытных кино-работников с другой (техника оформления). Нет

никакого сомнения, что это единственный правильный путь к созданию аналогичных

научно-популярных кино-лент и в других областях знания (Там же).

К числу других областей знания Н.Ф. Яковлев относил и этнографию.

Иллюстрируя необходимость создания этнографического кино научно-попу-

лярного формата, он использовал примеры из собственного экспедиционного

опыта:

Скольким из нас во время полевой работы, где-нибудь в глубине гор Кавказа, в пу-

стынях Средней Азии, наконец, просто в глухих русских и финских деревнях, изучая

единственные в своем роде этнографические объекты (языческие моления, средневе-

ковые обряды примирения кровников, религиозные пляски, свадьбы с пантомимами

масок и пр.), объекты, которые мы теперь, на переломе старого быта наблюдаем быть

может уже в последний раз, - скольким из нас приходилось до отчаяния жалеть, что

нет с нами кино-оператора, чтобы увековечить эти уникальные моменты народного

быта (Там же: 11).

Далее Н.Ф. Яковлев сетовал на невнимание кинематографического руко-

водства к просьбам академических институтов о прикреплении студийных

кинооператоров к исследовательским экспедиционным отрядам и критиковал

фильмы этнографического содержания, массово выпускавшиеся кинофабри-

ками без привлечения научных консультантов. Обосновывая научную несо-

стоятельность таких картин, он видел выход из создавшегося положения

в заключении договора о паритетном взаимодействии сторон на основании

следующих принципов:

1) Этнография представляет собою такую же отрасль специального знания, как и

всякая другая наука, и человек, хорошо работающий кино-аппаратом, еще не становится

от этого ученым этнографом.

2) Для создания научно-популярной этнографической фильмы, которая безусловно

представила бы для кино-зрителя интерес, надо создать кооперацию кино-оператора и

ученого этнографа, специалиста по тому району, по которому предложена кино-съемка.

3) Чтобы устранить недоразумения персонального характера, московским кино-ор-

ганизациям следует знать, что в Москве существует ряд научных учреждений, занима-

ющихся изучением народов СССР, как-то: Институт по изучению этнических и наци-

ональных культур восточных народов СССР, Центральный музей народоведения 1-го

Московского Гос. Университета.

4) Наконец, выработать методы художественного или просто занимательного оформ-

ления научного материала (Там же)/

Острый тон статьи “Наука и кино” можно объяснить тем, что она была

частью дискуссии о научном и образовательном фильме в СССР, организован-

ной в журнале “Советское кино” в преддверии Первого всесоюзного совеща-

ния по вопросам кино. Со стороны кинематографии в ней приняли участие,

в частности, известные киноведы Г.М. Болтянский и Л.М. Сухаребский, а со

стороны этнографии - директор центрального музея народоведения Б.М. Со-

колов и Н.Ф. Яковлев. Свое последующее развитие изложенные в статье те-

зисы получили в специальной теоретической работе, которую Н.Ф. Яковлев

представил в виде очерка “Кино и этнография”, опубликованного в 1930 г. в

качестве предисловия к методической монографии “Этнографическая фильма”

А.Н. Терского.

Головнев И.А. Кино и этнография: концепция Николая Яковлева

223

Кино и этнография

Поскольку я не ставил цели проанализировать текст очерка целиком и во

избежание дублирования акцентов, разобранных на примере предыдущих ма-

териалов, обращу внимание на формулируемые Н.Ф. Яковлевым основания ме-

тодологического характера.

Фокусируясь на использовании визуальных технологий для презентации

этнографических исследований, Н.Ф. Яковлев подчеркивал ключевое преиму-

щество кинематографа перед фотографией, выражающееся в возможности фик-

сации и трансляции подвижной материи культуры:

Кино способно схватывать вечно меняющийся, текучий, как поток, процесс жизни об-

щества, оно способно идти вровень с этим потоком до тех пор, пока это нужно наблю-

дателю. Кино по самой своей технике динамично, способно отражать диалектический

процесс постоянных изменений, как в самом обществе, так и в надстроечных областях

культуры (Яковлев 1930: 3).

Признавая сложившуюся разницу подходов исследователей и кинематогра-

фистов к запечатлению этнографических данных, Н.Ф. Яковлев видел в этом

не тупик, а перспективу, способную одновременно оплодотворить и научную

мысль, и технику кино. По его мнению, первым шагом в преодолении взаимно-

го отчуждения деятелей кинематографии и этнографии должно было стать их

знакомство с особенностями работы друг друга, после которого открылась бы

возможность творческого диалога:

Взаимное понимание - это первое условие для того, чтобы впоследствии могли вырабо-

таться кино-операторы-этнографы с одной стороны, и этнографы-операторы, с другой.

Только тогда мы и сможем говорить о настоящем широком использовании кино-техники

для целей этнографии, только тогда кино найдет свое настоящее применение в науке,

какого оно по самому существу своему заслуживает (Там же: 4).

Одной из первопричин отсутствия такого взаимопонимания Н.Ф. Яковлев

называл различие в определении своих задач и методов как внутри каждой из

отраслей, так и между ними. Рецептом оздоровления ситуации он считал пере-

стройку кинематографии и этнографии на базе единой марксистской методоло-

гии. По наблюдениям исследователя, в этнонауке такой “перелом” наметился

после Совещания этнографов Ленинграда и Москвы 1928 г.:

Из науки, бывшей долгое время оторванной от современной действительности и углу-

бленной исключительно в разыскивание более или менее редких следов отсталости, яв-

лений ранних периодов жизни общества, он [этнограф - И.Г.] превращается в исследо-

вателя, который в то же время не упускает и связи этих пережитков, и зависимости от

современных ему процессов передового развития. Такая целеустановка этнографии не

может не повлиять и на ее связь и сотрудничество с кино (Там же: 7).

Далее, на примере картины “Лесные люди” (реж. А.А. Литвинов, 1928)

Н.Ф. Яковлев разбирал распространенную в советском кино методологию по-

строения этнографических фильмов на противопоставлении человека и приро-

ды без должного, по его мнению, внимания к отношениям внутри снимаемого

сообщества. Он соглашался с тем, что этнографический научно-популярный

фильм призван знакомить зрителя в первую очередь с социально-экономиче-

скими и национальными особенностями народов, населяющих Союз, он дол-

жен способствовать культурному сближению этих народов и обмену творче-

ским опытом советского строительства. Но при этом Н.Ф. Яковлев обращал

224

Этнографическое обозрение № 1, 2022

внимание на то, что картина должна быть выдержана идеологически, чтобы,

опираясь на марксистскую исследовательскую методологию, предлагать зри-

телю материал не просто занимательный, но и истолкованный с правильной

позиции. По убеждению исследователя,

это отнюдь не значит, что материал следует располагать в виде голых схем, разнося его

по рубрикам в порядке учебника исторического материализма. В этом отношении надо

держаться правила - поменьше разъяснений в надписях и побольше причинной связи в

самих фактах. Не следует забывать, что в процессах и явлениях реальной и конкретной

жизни отдельных обществ больше марксизма, чем в претенциозных кадрах и нарочито

придуманных надписях. Искусство создать марксистски выдержанную этнографиче-

скую фильму по существу равняется искусству отобразить развитие конкретного обще-

ства, отобразить реальную его жизнь (Там же: 12).

В данном высказывании Н.Ф. Яковлева следует отметить два принципиаль-

но важных для настоящего исследования момента. Во-первых, утверждение

приоритета визуального ряда в рассказывании киноистории. Во-вторых, указа-

ние на необходимость уловить живую драматургию в самом этнографическом

материале и суметь выразить это языком кино. Являясь сторонником сюжетного

построения киноповествований, включая документальные, в следующем разде-

ле очерка Н.Ф. Яковлев переходил к классификации вариантов для организации

этнографических киноcюжетов:

Можно с одинаковым успехом применять и схему приключенческой фильмы, и схему ге-

ографического путешествия. С таким же успехом можно нанизать этнографический ма-

териал биографически, на стержень жизни отдельного представителя данного общества

или отдельной семьи, или отдельной деревни и т.п. - все эти способы будут одинаково

хороши и одинаково достигнут цели (Там же: 14).

В отношении дебатировавшегося в этот период вопроса о соединении по-

становочных и документальных приемов в кинематографе Н.Ф. Яковлев за-

нимал компромиссную позицию. Настаивая на приоритете хронологического

принципа размещения материала в этнографическом фильме, что имело особую

значимость для науки, он допускал в отдельных случаях использование мето-

дов реконструкции событий для получения законченной киноистории:

Нет ничего предосудительного также в том, чтобы отдельные обряды или моменты

социальной жизни, которые перестали уже в настоящий момент воспроизводиться

в данном обществе, - чтобы эти элементы оказались инсценированы специально

для кино-съемки, но исключительно силами самих представителей данного наро-

да и в естественной для воспроизводимых явлений социальной обстановке. Так,

например, если кино-оператор имеет цель заснять какой-либо обряд, связанный с

магической борьбой против чумы или другой повальной болезни, ему вовсе нет на-

добности дожидаться этой чумы или самому распространить чуму среди местного

населения. Но вполне достаточно и научно допустимо, чтобы он пригласил опытных

в этом деле стариков, колдунов и организовал с их помощью воспроизведение само-

го обряда (Там же: 13).

Однако такие исключительные случаи, по мнению Н.Ф. Яковлева, не

должны нарушать настрой киногруппы на “документальность” этнографи-

ческой киноработы, залогом чего является тщательная подготовка к экспе-

диции (включавшая выбор народности, местности для работ и ознакомление

с существующими этнографическими исследованиями), длительные поле-

вые наблюдения перед непосредственной съемкой и кинофиксация сезон-

ных проявлений культуры в естественный для них период. По этому поводу

Головнев И.А. Кино и этнография: концепция Николая Яковлева

225

он высказывал справедливую рекомендацию, что “кино-работник должен

иметь достаточно досуга, чтобы понаблюдать жизнь общества в течение

всего трудового года, а не стараться устроить зиму летом, или лето зимой”

(Там же: 13).

Таким образом, по формуле Н.Ф. Яковлева, в этнографическом кино долж-

ны суммироваться, во-первых, колоритные этнокультурные материалы, отража-

ющие эволюцию конкретного сообщества (народности), во-вторых, подача этих

материалов в их внутренней причинной связи (в марксистском освещении) и,

в-третьих, технически (кинематографически) совершенное и сюжетное (струк-

турное) оформление этих материалов.

* * *

Если сопоставлять опыты Н.Ф. Яковлева и других ученых в области тео-

ретического осмысления форм и методов взаимодействия этнографии и кино

на рубеже 1920-1930-х годов, можно найти как общие, так и особенные чер-

ты, характерные только для разработок Николая Феофановича. Во всех кон-

цепциях этих лет в той или иной вариации подчеркивалась обязательность

налаживания системной связи между научными и кинематографическими

институциями СССР. Так, если Н.Ф. Яковлев говорил об обоюдной заинте-

ресованности науки и кинематографа и в отдельных случаях участвовал в

подготовке обращений о сотрудничестве с кинематографистами со стороны

академических институций, то этнограф-кинорежиссер Л.Л. Капица заявлял,

что “Совкино” должно взять на себя ответственность за диалог с Академией

наук по вопросу согласования графиков кинематографических и научных экс-

педиций (Капица 1927). Отмечая конкурентоспособность этнографических

фильмов в широком кинопрокате, Н.Ф. Яковлев, как и Л.Л. Капица, в каче-

стве одного из ключевых сегментов применения научного кино правомерно

видел систему образования. Необходимость подготовки специализирован-

ных кадров для производства научного кино, сформулированная Н.Ф. Яков-

левым, разделялась другими видными учеными. Так, в тематических разра-

ботках В.Г. Богораза был сделан принципиальный акцент на необходимости

воспитания группы этнокинематографистов, владеющих как научно-художе-

ственными, так и кинотехническими знаниями (см.: Головнев 2020). Согласие

между исследователями было и относительно преимущественно сюжетного

построения этнографических киноисторий, и относительно приоритета на-

учно-популярной киноформы над строго научной. А в качестве руководителя

отдела Кавказа и Передней Азии Центрального музея народоведения (ЦМН)

в Москве Н.Ф. Яковлев принимал активное участие в реализации предложен-

ной директором ЦМН Б.М. Соколовым концепции “живого музея”. Данная

концепция предполагала преодоление стандартных видов презентации куль-

туры и активное внедрение кинематографических технологий в музейные

проекты (см.: Соколов 1927). Основным видом экспонирования становились

“этносцены” - наибольшей популярностью пользовались сюжеты “в движе-

нии” (“на ходу”), например, ткущая палас чеченка.

Появление ряда концепций, авторами которых были ученые, поддержавшие

и продолжившие разработки Н.Ф. Яковлева, сказалось и в практической пло-

скости: этнографическое кино конца 1920-х годов существенно выросло в на-

учно-творческом плане по сравнению с продукцией предшествующего периода.

В наиболее заметных лентах, ставших впоследствии классическими образца-

ми мирового этнографического (и в целом документального) кино - “Лесные

люди” А.А. Литвинова, “Подножие смерти” В.А. Шнейдерова, “Крыша мира”

226

Этнографическое обозрение № 1, 2022

Рис. 3. Экспозиция ЦМН о народностях Кавказа. 1929 г.

(источник: Фонд фотодокументов. Ед. хр. 2-73972.

Публикуется с разрешения РГАКФД)

В.А. Ерофеева, - созданных при участии ученых-консультантов соответству-

ющего профиля, были апробированы принципы, озвученные в вышеупомяну-

тых тематических дискуссиях и статьях 1927 г. В свою очередь, практические

опыты служили основанием для совершенствования теории, тем самым созда-

вая необходимый “ток” для развития этнографического кино как направления.

А после судьбоносных отраслевых совещаний, приведших к усилению партий-

ной линии в кинематографии (1928) и этнографии (1929), к внутренним сти-

мулам развития этнокинематографического направления добавились и внеш-

ние - межведомственные программы и проекты. Одним из наиболее значимых

проектов стал “Киноатлас СССР”, запущенный по инициативе ЦИК СССР на

рубеже 1920-1930-х годов. К слову, серийность и плановость, ставшие ключе-

выми принципами “Киноатласа”, прослеживаются уже в рассмотренной выше

докладной записке, поданной Ученым советом “Культкино” в Президиум ЦИК

в 1925 г. - предполагалось, что проект создания этнографического киносериала

должен осуществляться в общесоюзном масштабе.

В 1930 г. Н.Ф. Яковлев как наставник и консультант А.Н. Терского стал вдох-

новителем создания развернутого методического издания “Этнографическая

фильма”, пособия, ставшего своеобразной “грамматикой” этнографического

кино, сводом основных правил для начинающих специалистов - как этногра-

фов, так и кинематографистов.

Головнев И.А. Кино и этнография: концепция Николая Яковлева

227

Будучи лингвистом, Н.Ф. Яковлев отнесся и к кино как к своеобразному

языку - отличному от научного текста, но сохраняющему возможности слова.

Этот язык, отличающийся от фотографии, но обладающий ее потенциалом, -

синтетический феномен с уникальными кинетическими возможностями. Раз-

работчик 70 алфавитов для языков народностей СССР Н.Ф. Яковлев поставил

себе задачу изучить и киноязык:

Делаются еще только первые шаги к установлению живой связи между учеными и ки-

но-работниками и, что важнее всего, первые шаги к взаимному их пониманию. Послед-

нее я особенно подчеркиваю именно потому, что мне кажется - до сих пор мы, деятели

науки, еще не имеем просто даже общего понятного обеим сторонам языка с кино-ра-

ботниками. Я сам по специальности лингвист и занимаюсь изучением оригинальней-

ших и труднейших с точки зрения европейца языков Кавказа, сознаюсь откровенно, мне

трудно, иногда даже невозможно бывает понять язык кино-работника (Яковлев 1927: 10).

Конечно же, речь шла не только о профессиональной терминологии, которой

Н.Ф. Яковлев успешно овладел, но и о понимании особенностей самой визуаль-

ной “грамматики”. Эта специфика выражалась, в частности, в том, что кинема-

тограф изучаемого периода был немым и текст размещался в титрах фильма.

При этом приходилось учитывать, что зрители, особенно в крестьянских и ра-

бочих клубах, были в большинстве неграмотны и не могли прочесть опорные

фразы. Не было и необходимого числа квалифицированных лекторов для ком-

ментирования специфических сюжетов этнографических фильмов в ходе се-

ансов. В такой ситуации текст неизбежно оказывался в лучшем случае лишь

кратким вспомогательным сопровождением изображения, а экранная история

базировалась на зрительных образах.

Главная же особенность концепции Н.Ф. Яковлева заключалась в том, что

он воспринял кино не как внешнюю технологию в рамках существующих ис-

следовательских традиций, а как совершенно новый метод, как особый “язык”

научного познания, способный транслировать столь важный для науки цельный

материал объемно - само действие плюс его образно-эмоциональный контекст,

который сложно передаваем в научном тексте. “Кино способно фиксировать

не только внешнюю и искусственно выделенную частицу жизни, но и вечно

двигающуюся ее причинность. Поэтому-то кино-техника и дает огромные не-

сравнимые преимущества этнографу-исследователю”, - считал Н.Ф. Яковлев

(Яковлев 1930: 3). Потому кинематограф наделялся им свойствами простран-

ственно-временной “лупы” для изучения явлений культуры в движении:

Достоверность показываемого может дать только кино, и здесь оно из службы служеб-

но-подчиненной само превращается в определенный и самодовлеющий научный метод.

Только кино может воспроизвести явления народной жизни с той полнотой и добросо-

вестностью, какие являются первейшим условием научности исследования и описания

(РГАЛИ: Л. 2об).

В советских реалиях планам Н.Ф. Яковлева не суждено было получить

полноценного практического воплощения. Уже в середине 1930-х годов в

связи с переходом курса национальной политики в СССР от ленинского ин-

тернационализма к сталинскому тоталитаризму, параллельно с низведением

этнографии до уровня вспомогательной исторической дисциплины, было

свернуто и производство этнографических фильмов - киноистории о “пер-

вобытных” культурах стали “неподходящей краской” для создания “прогрес-

сивного” образа Страны Советов. Опыты Н.Ф. Яковлева по развитию этно-

графического кино в СССР были преданы забвению, а его теоретические и

228

Этнографическое обозрение № 1, 2022

практические произведения положили “на полку”. Дальнейшее развитие ви-

зуальных методов в этнографии позволяет сделать вывод о том, что осмыс-

ление феномена этнографического кино как научного метода закончилось

на опытах Н.Ф. Яковлева. Все последующие исследования транслировали

взгляд на визуальные технологии как на прикладной ресурс. Это еще раз под-

черкивает творческую прозорливость Н.Ф. Яковлева и научную значимость

его этнокинематографического наследия, сохраняющего и сегодня свою ак-

туальность.

Источники и материалы

Капица 1927 - Капица Л.Л. Культурфильма и научные экспедиции // Кино-фронт.

1927. № 4. С. 2-3.

Культкино 1925 - Культкино // Советский экран. 1925. № 33. С. 19.

Литвинов 1928 - Литвинов А.А. У лесных людей // Кино. 1928. № 43. С. 3.

Оганесов 1925 - Оганесов К. Кино и этнография // Советский экран. 1925.

№ 19. С. 10.

Пути кино 1929 - Пути кино. Первое всесоюзное партийное совещание по

кинематографии. М.: Теакинопечать, 1929.

РГАЛИ - Российский государственный архив литературы и искусства.

Ф. 2091. Оп. 1. Ед. хр. 77.

Совещание 1929 - Совещание этнографов Ленинграда и Москвы // Этногра-

фия. 1929. № 2. С. 110-145.

Научная литература

Алпатов В.М. Николай Феофанович Яковлев // Отечественные лингвисты XX в.

Ч. 3, Т-Я / Отв. ред. Ф.М. Березин и др. М.: ИНИОН РАН, 2003. С. 148-157.

Алпатов В.М. Языковеды, востоковеды, историки. М.: Языки славянских

культур, 2012.

Алпатов В.М., Ашнин Ф.Д. Жизнь и труды Николая Феофановича Яковлева //

Известия РАН. Серия литературы и языка. 1994. № 4. С. 81-86.

Головнев И.А. “Марксистская этно-фильма” Владимира Богораза // Этно-

графическое обозрение. 2020. № 6. С. 127-144. https://doi.org/10.31857/

S086954150013129-1

Концевич Л.П. Николай Феофанович Яковлев (к 75-летию со дня рождения) //

Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1967. № 6. С. 557-560.

Соколов Б.М. Этнография и кино // Советское кино. 1927. № 4. С. 13.

Терской А.Н. Кино-экспедиции // Советское кино. 1927. № 5-6. С. 13.

Тишков В.А. Российский народ. М.: Просвещение, 2010.

Яковлев Н.Ф. Ингуши. М.; Л.: Гос. изд-во, 1925.

Яковлев Н.Ф. Наука и кино // Советское кино. 1927. № 4. С. 10-11.

Яковлев Н.Ф. Кино и этнография // Терской А.Н. Этнографическая фильма.

М.: Теакинопечать, 1930. С. 3-16.

Fitzpatrick S. (ed.) Cultural Revolution in Russia, 1928-1931. Indiana: Indiana

University Press, 1984.

R e s e a r c h A r t i c l e

Golovnev, I.A. Cinematography and Ethnography: The Concept of Nikolai

Yakovlev [Kino i etnografiia: kontseptsiia Nikolaia Yakovleva]. Etnograficheskoe

Головнев И.А. Кино и этнография: концепция Николая Яковлева

229

obozrenie, 2022, no. 1, pp. 213-230. https://doi.org/10.31857/S0869541522010134

Anthropology RAS

Ivan Golovnev | https://orcid.org/0000-0003-4866-7122 | golovnev.ivan@gmail.com |

Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (the Kunstkamera), Russian

Academy of Sciences (3 University Emb., St. Peterburg, 199034, Russia)

Keywords

Nikolai Yakovlev, ethnographic film, visual anthropology, USSR Cinema-Atlas

Abstract

In the Russian/Soviet academic milieu of the 1920-30s, there was an increased

interest towards employing new visual technologies in ethnography, which led to

the development of novel research approaches and forms of collaboration between

academic scholars and filmmakers. Among the series of attempts at visualizing

ethnicity made during the period, there was an important case that deserves special

attention - namely, the theoretical work of the renowned scholar of linguistics

and ethnography Nikolai Yakovlev. It is the focal point of this article. I trace the

development of Yakovlev’s views on ethnographic film not just as a set of applied

techniques but as a unique language to be employed in the matter of recording and

representation of cultural data, that is as a distinct self-contained research method.

I argue that the examination of Yakovlev’s theoretical work provides us with

keys to understanding the rich tradition of Soviet ethnographic cinematography,

to interpreting historical documents of the period, and to unlocking interesting

approaches for research in contemporary visual anthropology.

Funding Information

This research was supported by the following institutions and grants:

Russian Science Foundation, https://doi.org/10.13039/501100006769

[grant no. 21-18-00518]

References

Alpatov, V.M.

2003. Nikolai Feofanovich Yakovlev

[Nikolai Feofanovich

Yakovlev]. In Otechestvennye lingvisty XX v. [Russian Linguists of the 20^th

Century]. Pt. 3, T-Ya, edited by F.M. Berezin et al., 148-157. Moscow: INION

RAN.

Alpatov, V.M. 2012. Yazykovedy, vostokovedy, istoriki [Linguists, Orientalists,

Historians]. Moscow: Yazyki slavianskikh kul’tur.

Alpatov, V.M., and F.D. Ashnin. 1994. Zhizn’ i trudy Nikolaia Feofanovicha

Yakovleva [The Life and Work of Nikolai Feofanovich Yakovlev]. In Izvestiia

RAN. Seriia literatury i yazyka 4: 81-86.

Fitzpatrick, S., ed. 1984. Cultural Revolution in Russia, 1928-1931. Indiana:

Indiana University Press.

Golovnev, I.A.

2020.

“Marksistskaia etno-fil’ma” Vladimira Bogoraza [The

“Marxist Ethno-Film” of Vladimir Bogoraz]. Etnograficheskoe obozrenie 6:

127-144. https://doi.org/10.31857/S086954150013129-1

Kontsevich, L.P. 1967. Nikolai Feofanovich Yakovlev (k 75-letiiu so dnia

rozhdeniia) [Nikolai Feofanovich Yakovlev (on the Occasion of his 75th

Birthday)]. Izvestiia AN SSSR. Seriia literatury i yazyka 6: 557-560.

Sokolov, B.M. 1927. Etnografiia i kino [Ethnography and Cinema]. Sovetskoe

kino 4: 13.