Современная Европа, 2022, № 4, с. 135-147

УДК 327

ОТНОШЕНИЯ ТУРЦИИ И НАТО В ОЦЕНКАХ

ТУРЕЦКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Кандидат исторических наук

Старший научный сотрудник, ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН,

117997, Россия, Москва, Профсоюзная, 23.

^E-mail: svistunova.irina@gmail.com

Поступила в редакцию 18.03.2022

После доработки 15.04.2022

Принята к публикации 16.05.2022

Аннотация. В статье представлен анализ основных направлений турецких дис-

куссий по вопросам отношений Турции и НАТО. Членство в НАТО является од-

ним из важнейших направлений внешней политики Анкары со времен холодной

войны и до наших дней. Вместе с тем эти отношения вызывают неоднозначные

оценки турецких исследователей, которые не теряют интереса к данной теме,

продолжая публиковать работы, посвященные как историческим сторонам во-

проса, так и современным проблемам. Широкое внимание вызывает вопрос о

причинах и последствиях вступления Турции в НАТО. В той или иной мере эта

тема затронута почти во всех турецких публикациях. Экспертное сообщество

Турции проявляет большой интерес и к проблеме вклада Анкары в деятельность

альянса. На современном этапе этот вопрос приобретает иное измерение в связи с

появлением у НАТО новых задач и поиском Турцией своей новой миссии как в

рамках альянса, так и в целом в контексте изменившихся геополитических реа-

лий. Важным аспектом проблемы остается традиционно высокий уровень анти-

натовских настроений в Турции, который подтверждается последними опросами

общественного мнения. Дискуссии турецких экспертов относительно перспектив,

положительных и отрицательных моментов турецко-натовских отношений явля-

ются реакцией на политические события, затрагивающие сотрудничество Анкары

со странами Запада.

Ключевые слова: Турция, НАТО, внешняя политика Турции, международные

отношения.

DOI: 10.31857/S0201708322040106

EDN: gkieqe

136

Ирина Свистунова

Присоединение Турции к Североатлантическому альянсу в 1952 г. стало важ-

ным этапом формирования внешней политики Анкары, не утратившей актуально-

сти до настоящего времени. Президент Р.Т. Эрдоган заявил по случаю семидесяти-

летнего юбилея вступления страны в НАТО, что Турция всегда занимала принци-

пиальную, ответственную и важную позицию внутри альянса, и что она намерена

продолжать ту же линию в дальнейшем¹. Членство в НАТО остается ключевым

элементом безопасности и свидетельством принадлежности Турции к Западному

миру. Вместе с тем со времен холодной войны до наших дней турецкое общество

отличается самым высоким среди прочих стран-членов альянса уровнем антинатов-

ских настроений. За прошедшие десятилетия из-под пера турецких ученых и жур-

налистов вышло множество книг, научных статей и газетных публикаций, посвя-

щенных различным аспектам отношений Анкары и НАТО. В статье рассмотрены

турецкие дискуссии по наиболее острым вопросам отношений с альянсом.

Вступление Турции в НАТО

Турция неоднократно выражала намерение стать членом новой организации

еще в процессе подготовки к созданию НАТО. Однако приглашения присоединить-

ся к странам-учредителям Анкара не получила. Нежелание западных стран принять

Турцию в Атлантический пакт при его создании в 1949 г. вызвало неоднозначную

реакцию и противоречивые оценки в Турции.

Официальные лица выступали за вхождение страны в альянс, воспринимая его

как инструмент поддержания международного мира и безопасности. «Мы рассмат-

риваем Атлантический пакт как великую оборонительную систему, которая сохра-

нит мир и безопасность в Европе, мы верим в то, что этот пакт окажет великую по-

мощь европейскому миру», - заявил министр иностранных дел Турции Неджмет-

тин Садак в марте 1949 г.². В Турции были распространены ожидания столкновения

между СССР и странами Запада, которое может привести к началу третьей мировой

войны. Подход к внешней политике выстраивался с учетом этой угрозы. «Было бы

желательно и наше участие в Атлантическом пакте, так как он не преследует агрес-

сивной цели. Желательно, чтобы турецкие территории во время третьей мировой

войны остались неприкосновенными», - отмечал турецкий президент Джеляль Баяр³.

Оппозиционные газеты, напротив, выразили мнение, что неучастие Турции в

НАТО позволит ей избежать вовлечения в третью мировую войну. «Атлантический

пакт не является развлечением, и он содержит в себе как гарантии, так и риск, и

никто сегодня не может утверждать, чего в нем больше - риска или гарантии. Хотя

то обстоятельство, что мы остаемся вне Атлантического пакта, и лишает нас сов-

местного и формального обязательства восьми государств, но зато оно дает нам

¹ Anadolu News Agency (2022), “Cumhurbaşkanı Erdoğan, NATO Genel Sekreteri Stoltenberg ile

görüştü ”. URL: https://www.aa.com.tr/tr/politika/cumhurbaskani-erdogan-nato-genel-sekreteri-

stoltenberg-ile-gorustu/2506579# (дата обращения: 09.04.2022)

² АВП РФ. Ф. 194. ОП. 14б. П. 130. Д.5. Л.9.

³ АВП РФ. Ф. 194. ОП. 14б. П. 130. Д.5. Л.6.

Современная Европа, 2022, № 4

Отношения Турции и НАТО в оценках турецких исследователей

137

такую же свободу действий в третьем мировой войне, какая у нас была во время

второй мировой войны. Эта свобода, которая дает нам шанс на нейтралитет, может

изменить направление наступления агрессора и удалить его от турецких террито-

рий», - писала турецкая газета «Улус» в марте 1949 г.¹

Дальнейшие дискуссии продолжались в том же ключе: власти Турции стреми-

лись заручиться западными, в первую очередь, американскими гарантиями без-

опасности. Оппозиция выражала сомнения в дальновидности такого подхода, при-

зывая к нейтралитету.

В 1950 г. Турция дважды официально обращалась к НАТО по вопросу о член-

стве, но получала отказы под предлогом того, что географически она не входит в

атлантическую зону. В июле 1950 г. турецкое правительство даже приняло решение

отправить турецких солдат на войну в Корее в составе многонациональных сил.

Премьер-министр Аднан Мендерес рассчитывал, что этот жест военной солидарно-

сти с Западом облегчит для Турции вступление в НАТО. Наконец, в сентябре 1951 г.

при активном участии Вашингтона альянсом было принято положительное решение, и

в феврале 1952 г. Турция, одновременно с Грецией, стала членом НАТО.

В официальной турецкой историографии принято считать важной причиной

присоединения Анкары к Североатлантическому альянсу советские требования пе-

ресмотреть условия Московского договора 1921 г., включив Карс и Ардаган в со-

став СССР, и попытки Москвы добиться совместного с турками контроля над Чер-

номорскими проливами [Sarınay, 1988: 45]. Турецкие авторы ссылаются на тот

факт, что в 1945 г. Москва денонсировала советско-турецкий Договор о дружбе и

нейтралитете 1925 г., а также на советские ноты 1946 г., содержавшие требования

по проливам [Atlantik ittifakı, 1970: 16-17]. Этой проблеме посвящены отдельные

исследования, среди которых можно выделить изданную в 2010 г. книгу бывшего

директора государственного Центра ататюрковских исследований профессора

Мехмета Сарая «Вступление Турции в НАТО перед лицом советской угрозы. Вос-

поминания и документы третьего президента Джеляля Баяра» [Saray, 2000].

В то же время ряд турецких исследователей придерживается мнения о том, что

присоединение Анкары к НАТО определялось не только советско-турецкими от-

ношениями, но являлось следствием более глубоких процессов поиска Турцией

своего места на международной арене в условиях раскола мира на два противосто-

ящих идеологических и военно-политических лагеря. Такая точка зрения, рассмат-

ривающая вступление в НАТО как цивилизационный выбор, встречается и в рабо-

тах периода «холодной войны», и в современных турецких исследованиях.

Надо отметить, что после вступления в НАТО официальные лица также подчер-

кивали, что для Турции этот шаг был своего рода цивилизационным выбором. Так,

турецкий министр иностранных дел Феридун Джемаль Эркин, выступая в сентябре

1963 г. на заседании Ассоциации Атлантического договора в Анкаре, заявил, что

«НАТО не является лишь военным и политическим союзом, созданным под давлени-

ем преходящих событий. Она представляет собой такое сообщество, которое руко-

водствуется одними и теми же идеалами свободы и справедливости и вдохновляется

¹ АВП РФ. Ф. 194. ОП. 14б. П. 130. Д.5. Л.32.

Современная Европа, 2022, № 4

138

Ирина Свистунова

источниками одной и той же цивилизации... Турция, которая является западным гос-

ударством с точки зрения своих политических и социальных институтов, культурных

ценностей и идеалов, вступая в это сообщество, взяла на себя роль, которая возлага-

ется на нее в деле защиты цивилизации, к которой она относится»¹.

Интересный анализ причин вступления Турции в НАТО дал известный турец-

кий ученый профессор Тюрккая Атаёв - автор увидевшей свет в 1969 г. моногра-

фии «США, НАТО и Турция», которая была переведена на русский язык в 1983 г. и

снова переиздана на турецком в 2006 г. Атаёв связывает сближение Турции с за-

падным миром с экономическими факторами. После провозглашения республики

новое руководство страны поставило цель обеспечения экономической независи-

мости Турции. Важным этапом на этом пути было вытеснение из турецкой эконо-

мики иностранного капитала и взращивание национальной буржуазии. Несмотря на

государственную поддержку, турецкая буржуазия не смогла завоевать ведущие по-

зиции в основных отраслях экономики и постепенно взяла на себя роль представи-

теля крупного иностранного капитала. По мнению Т. Атаёва, именно эта внутрен-

няя ситуация стала подлинной причиной сближения со странами Запада во внеш-

ней политике Турции [Атаёв, 1983: 189-190].

Версию об экономической мотивации сближения Анкары с Западом поддержи-

вают и некоторые современные турецкие исследователи. Они указывают, что не

менее важной, чем советская угроза, причиной интеграции Турции в западные

структуры была потребность в обеспечении быстрого экономического роста и мо-

дернизации экономики страны [70 yıllık…, 2022: 9].

В публикации «Турецкого общества Атлантического договора» за 1970 г.

утверждалось, что вступление Турции в альянс в значительной степени определя-

лось поиском баланса сил во внешней политике. Отмечалось также, что инициатива

присоединения к НАТО исходила от Анкары, прилагавшей усилия для того, чтобы

преодолеть сопротивление европейских стран и убедить США оказать поддержку

членству Турции [Atlantik ittifakı, 1970: 21].

Современный турецкий автор Серхат Гювенч согласен с тем, что, вступая в

НАТО, Анкара рассчитывала облегчить себе доступ к американской помощи на

случай угрозы со стороны СССР [Güvenç, 2013: 1]. В то же время Гювенч не разде-

ляет популярное в турецкой историографии мнение о том, что принятие Турции в

альянс стало наградой за участие турецких солдат в Корейской войне. Он считает,

что этот факт скорее определялся обострением глобальной геополитической борь-

бы, стремлением США сдерживать СССР, как в военном, так и в идеологическом

плане [Güvenç, 2013: 1-2].

Еще один современный турецкий политолог Тарык Огузлу полагает, что поми-

мо соображений безопасности, вступление Турции в НАТО было связано с поиском

Анкарой своей идентичности, попытками определить направления дальнейшего

развития страны. Вступление в НАТО воспринималось турецким обществом как

новый этап на пути вестернизации (европеизации, модернизации), по которому

страна двигалась на протяжении десятилетий. Членство в альянсе позволяло Анка-

¹ АВП РФ. Ф. 132. ОП. 53. П. 168. Д.10. Л.11.

Современная Европа, 2022, № 4

Отношения Турции и НАТО в оценках турецких исследователей

139

ре считать себя частью Европы. В то же время руководство НАТО было остро за-

интересовано в сотрудничестве с Турцией по причине ее уникального географиче-

ского положения и военного потенциала. Это обстоятельство воспринималось ту-

рецкой стороной в качестве «козыря», усиливающего позиции Турции в дискуссиях

с Западом [Oğuzlu, 2012: 61].

Заслуживает внимания подход к проблеме сотрудницы анкарского Университе-

та Билькент Нур Бильге-Крисс, опубликовавшей в 2012 г научную статью «Исто-

рическое измерение союза Турции и НАТО» в турецком журнале «Международные

отношения». В работе была поставлена задача выйти за рамки «таких классических

понятий, как «советская угроза» и «вестернизация» при рассмотрении вопроса о

настойчивом стремлении Анкары вступить в НАТО» [Bilge-Criss, 2012: 3].

Автор утверждает, что необходимо учитывать глубинные мотивы внешнеполи-

тического мышления турок на протяжении всего XIX столетия, боровшихся за то,

чтобы стать частью системы международных отношений и не остаться один на

один с грозным северным соседом. Наряду с этим не входившая в «европейский

концерт» Османская империя опасалась повторить судьбу Речи Посполитой, кото-

рую великие державы разделили в конце XVIII в. с целью сохранения баланса сил

на мировой арене. Таким образом, османы начали считать своей жизненно важной

задачей включение в систему европейских стран в качестве полноправного субъек-

та [Bilge-Criss, 2012: 7].

Опасения международной изоляции влияли на политику Турции и после Второй

мировой войны, в ходе которой Анкара лавировала между двумя воевавшими коа-

лициями. Что касается послевоенных советских требований к Турции, то, по мне-

нию Н. Бильге-Крисс, они были элементом психологического давления, которое

Москва применяла к Анкаре, начиная с Ялтинской конференции. В реальности

Турция не ожидала никакого удара с севера, несмотря на антитурецкие публикации

в советской прессе и концентрацию войск на границе. Истощенному войной и по-

терявшему более 20 млн своих граждан СССР не нужен был еще один вооружен-

ный конфликт [Bilge-Criss, 2012: 13].

Рассматривая вопрос о советских предложениях совместной с турками обороны

проливов, следует принимать во внимание их исторический контекст. В годы Вто-

рой мировой войны при формальном нейтралитете Турция поставляла в Германию

сырьё стратегического значения - хром и медь, необходимые для военной про-

мышленности Третьего Рейха. Вопреки положениям Конвенции Монтрё турки не-

однократно пропускали через проливы немецкие военные и военно-

вспомогательные суда, участвовавшие в морских операциях против СССР¹. Неуди-

вительно, что у советского руководства появилось желание гарантировать нацио-

нальную безопасность своей страны.

С другой стороны, можно вспомнить и о том, что на международной Женевской

конференции по разоружению 1932 г., на которой Москва и Анкара придерживались

близких позиций, турецкий министр иностранных дел Тевфик Рюштю Арас сам

предлагал участникам признать совместную ответственность СССР и Турции за обо-

¹ АВП РФ. Ф. 132. ОП. 31. П. 112. Д.4. Л. 31-33.

Современная Европа, 2022, № 4

140

Ирина Свистунова

рону проливов. Возвращение Москвы к этому проекту в 1945 г. вовсе не было новой

идеей, не известной турецкой стороне и не обсуждавшейся СССР и Турцией ранее.

Роль Турции в Североатлантическом альянсе

Граничившей с Советским Союзом Турции всегда отводилось важное место в

контексте натовской политики сдерживания и окружения СССР. Анкара готова бы-

ла предоставить в распоряжение альянса 18 дивизий, которые служили внушитель-

ным дополнением к 20-ти западноевропейским дивизиям. Членство Турции в

НАТО вынуждало Москву постоянно держать значительные силы на Кавказе, что

облегчало положение Европы и задачу США по ее защите. На турецкой территории

были созданы десятки натовских и американских военных объектов. В стратегиче-

ских концепциях альянса Турции отводилась роль «буфера», призванного принять

на себя первый удар советской армии в случае начала войны.

Современные турецкие авторы отмечают, что Турция всегда была верным со-

юзником НАТО и могла служить примером для других членов альянса по многим

параметрам своего участия в его деятельности. Даже в моменты серьезных кризи-

сов в отношениях с организацией или отдельными странами-членами Анкара ни на

шаг не отступала от выполнения своих обязательств, обеспечивая стабильность во-

сточного и южного флангов альянса [70 yıllık…, 2022: 31].

После окончания «холодной войны» и распада СССР «сдерживание советской

угрозы» уже не могло служить ядром турецко-натовского сотрудничества. Новая

геополитическая ситуация привела к изменению роли Турции в качестве члена Се-

вероатлантического альянса. Анкара стремилась к активному участию в процессе

трансформации НАТО после «холодной войны», выработке новых подходов к мис-

сии и географической зоне ответственности альянса. Благодаря развитию отноше-

ний со странами Закавказья, Балкан и Ближнего Востока Турция могла содейство-

вать продвижению интересов НАТО в этих регионах, участвуя в подготовке воен-

нослужащих в рамках программы «Партнерство ради мира». Вклад Анкары осу-

ществлялся не только в области «жесткой силы», но также с применением инстру-

ментов «мягкой силы», которыми турки стали активно пользоваться в постбипо-

лярном мире.

В программном докладе по внешней политики Турции на 2022 г. министр ино-

странных дел М. Чавушоглу отметил, что членство в НАТО усиливает способности

Анкары противостоять новым угрозам безопасности, проистекающим из геострате-

гического положения страны. В числе таких угроз были упомянуты терроризм, ги-

бридные войны, массовые миграции, гуманитарные кризисы и эпидемии

[Çavuşoğlu, 2021: 27-28]. Таким образом, официальная Анкара продолжает поиск

отвечающего современным реалиям наполнения своих отношений с НАТО.

В феврале 2022 г. близкий к правительству Турции аналитический центр СЕТА

опубликовал серию интервью с известными турецкими политологами, которым

предлагалось ответить на несколько вопросов, касающихся их оценки взаимоотно-

шений Анкары и НАТО. Все эксперты полагают, что в дальнейшем значение Тур-

ции для альянса будет только увеличиваться. Турецкие исследователи отмечают,

Современная Европа, 2022, № 4

Отношения Турции и НАТО в оценках турецких исследователей

141

что достижения Анкары в сфере развития оборонной промышленности отвечают

интересам технологического совершенствования альянса. Турция может вносить

вклад в натовскую стратегию сдерживания и делиться своим опытом борьбы с

асимметричными угрозами. Стремление стран НАТО снизить энергетическую за-

висимость от России позволяет использовать территорию Турции для прокладки

альтернативных маршрутов. Анкара может не только выступать проводником за-

падных идей, но также обеспечивать альянс экспертными оценками ситуации в со-

седних с Турцией странах [70 yıllık..., 2022].

В то же время ряд турецких экспертов, таких как М.А. Кирешчи, Ч. Эрхан, М.

Аслан, разделяют мнение о том, что альянс не проявляет достаточного внимания к

озабоченностям Турции в сфере безопасности. Недовольство Анкары вызывает ин-

дифферентное отношение союзников по НАТО к ее борьбе с угрозами, исходящи-

ми от действующих на территории Сирии курдских вооруженных формирований,

которые в Турции считают террористами, связанными с Рабочей партией Курди-

стана (РПК) [70 yıllık..., 2022: 13]. Как образно заметил политолог М. Аслан, «чле-

ны НАТО должны вести себя как союзники не только в штаб-квартире альянса» [70

yıllık..., 2022: 30].

Дискуссии по вопросу отношений Турции и НАТО

Разногласия по поводу отношений Анкары с альянсом продолжаются в турец-

ком обществе с давних пор. Они зародились еще на этапе подготовки к членству и

не прекратились после вступления Турции в НАТО. Напротив, дискуссии стали

частью внутриполитической жизни страны. Противников членства более всего

волновали две угрозы: перспектива быть втянутыми в войну автоматически и утра-

та Турцией своей внешнеполитической и экономической независимости в связи с

обязательствами по выделению крупных сумм на военные расходы. Критику вызы-

вала практика создания в Турции американских военных баз под видом натовских и

тот факт, что членство в альянсе тормозило развитие турецкой оборонной про-

мышленности, превращая страну в покупателя американского вооружения [Doster,

2012: 36-37]. Недовольство подогревалось и тем обстоятельством, что значитель-

ная часть отношений Анкары с НАТО носила секретный характер, и власти неред-

ко принимали решения без ведома парламентариев.

Конституция 1961 г., принятая после военного переворота в Турции, способ-

ствовала резкому оживлению политической активности в стране. Основными поли-

тическими силами, выступавшими против членства Турции в НАТО и сотрудниче-

ства с Вашингтоном, стали левые социалисты и кемалисты. Правые националисты

и религиозные консерваторы, напротив, видели основную угрозу в коммунизме и

полагали, что НАТО защищает Турцию от этой угрозы. Начались регулярные про-

тестные выступления студенчества и рабочих профсоюзов, которые вступали в

драки с американскими моряками в Стамбуле и сбрасывали их в море. В свою оче-

редь турецкие националисты нападали на социалистов и устаивали публичные

намазы на улице, используя американские корабли в качестве киблы, указывающей

направление в сторону Мекки [Doster, 2012: 40]. Апофеозом противостояния стало

Современная Европа, 2022, № 4

142

Ирина Свистунова

прибытие в Турцию Шестого флота США в феврале 1969 г. Это вызвало массовые

протесты и беспорядки в Стамбуле, которые стали причиной гибели людей в ходе

столкновений демонстрантов с полицией, а также вооруженных конфликтов между

сторонниками правых и левых политических течений.

В этот же период появились работы турецких ученых левых взглядов, анализи-

ровавших отношения Турции с НАТО и США сквозь призму сотрудничества с им-

периалистами и отхода от внешней политики Ататюрка, предполагавшей нейтрали-

тет страны на международной арене. Ярким примером такого подхода служит из-

данная в 1968 г. монография Али Халиля «Ататюркистская внешняя политика и

НАТО и Турция». Автор рассматривал отношения Анкары с альянсом и США в

контексте внешней политики Турции, начиная со времен Освободительной войны

(1919-1923) и вплоть до современного ему периода. А. Халиль утверждал, что

НАТО является инструментом американской политики установления мировой ге-

гемонии, вступление в альянс Турции отвечало интересам Запада, но не Анкары, и

оказалось предательством политики Ататюрка [Halil, 1968].

В глазах турецкого общества отношения с США во многом были неотделимы

от отношений с НАТО. Действительно, кризисы в турецко-американских отноше-

ниях одновременно становились конфликтами между Анкарой и НАТО. В период

«холодной войны» острым разочарованием для турок стало письмо президента

Джонсона, в котором содержалась угроза отказа альянса от защиты Турции, если

она подвергнется советской атаке по причине интервенции на Кипр в 1964 г. Сле-

дующий кризис случился десять лет спустя, когда турецкая армия действительно

вторглась на Кипр. Вашингтон ввел эмбарго на поставки оружия в Турцию, дей-

ствовавшее с 1975 по 1978 гг.

Подобные события вносили свой вклад в рост антинатовских настроений в Тур-

ции. Тенденция не изменилась и в реалиях XXI в. Турецкое общество с негодова-

нием восприняло оскорбительный для страны инцидент 2003 г., когда американ-

ские военные арестовали турецких офицеров, находившихся при исполнении слу-

жебных обязанностей в Ираке, и вывели их на улицу, надев им на головы мешки,

как террористам.

В 2004 г. вышла книга Эрола Бильбилика «НАТО, Стамбульский саммит и

стратегия Большого Ближнего Востока», в которой анализировались задачи и страте-

гии альянса в период после холодной войны. В работе утверждалось, что Вашингтон

снова стремится использовать Турцию в рамках НАТО в качестве «прифронтового

государства» в своей стратегии Большого Ближнего Востока [Bilbilik, 2004: 23]. Ав-

тор делал вывод о том, что Анкара не может защищать свои национальные интересы,

оставаясь членом альянса и подчиняясь американским стратегиям. По этой причине

Турции следует выйти из него, например, воспользовавшись опытом Франции, кото-

рая в свое время покинула военную организацию НАТО, продолжая участвовать в

политических структурах альянса [Bilbilik, 2004: 108-109].

Не иссякал интерес турецких ученых и к историческим аспектам турецко-

натовских отношений. В 2006 г. в Анкаре увидела свет монография Тургая Мериха

«Холодная война и Турция (1945-1960)», в которой членство Анкары в НАТО рас-

сматривалось в общем контексте международных отношений и турецкой внешней

Современная Европа, 2022, № 4

Отношения Турции и НАТО в оценках турецких исследователей

143

политики того времени. Т. Мерих не критикует само вступление Турции в НАТО,

полагая, что оно позволило стране обеспечить свою безопасность. Тем не менее,

автор утверждает, что впоследствии Анкара заплатила за это высокую цену именно

в области международных отношений. В частности, Турция была вынуждена блю-

сти чужие интересы в ближневосточном регионе и испортила отношения с араб-

ским миром, предоставила свою территорию для военных баз США и наделила

американцев правами, ущемляющими национальный суверенитет, и, в конечном

итоге, утратила независимость во внешней политике [Merih, 2006: 149].

Кризисным моментом в турецко-натовских отношениях стала равнодушная ре-

акция Запада на попытку военного переворота в Турции в 2016 г. Источником про-

тиворечий служат турецко-греческие конфликты в Эгейском регионе и Средизем-

ном море. Попытки США заставить Анкару отказаться от военного сотрудничества

с Россией и покупки российских систем С-400 внесли дополнительную напряжен-

ность в отношения Турции с альянсом. Исключение турок из программы производ-

ства истребителей F-35 и введение против Турции американских санкций CAATSA

расцениваются турецкими экспертами как глубокий кризис доверия между союзни-

ками по НАТО [70 yıllık..., 2022: 17].

В 2019 г. Институт Турции 21-го века опубликовал доклад «Турция и НАТО.

Кто из них больше нуждается друг в друге?». Автор доклада Бирджихан Дилек, от-

ставной сотрудник командования ВВС Турции, подробно разбирает положитель-

ные и отрицательные аспекты союза Анкары и НАТО за весь период членства Тур-

ции в альянсе. Основная идея работы заключается в том, что пребывание в НАТО

позволило турецкой армии получить доступ к западному вооружению, военно-

инженерному опыту, образованию и т.д., но лишило Турцию возможности развития

национальной оборонной промышленности и тем самым поставило ее в жесткую за-

висимость от других стран в вопросе обеспечения национальной безопасности. Рас-

суждает автор и о военно-стратегических последствиях гипотетических отказа Тур-

ции от вступления в НАТО в 1952 г. или выхода Анкары из альянса в наши дни.

Приходя к выводу о том, что никаких катастрофических последствий для Турции это

не повлекло бы, Б. Дилек утверждает, что НАТО больше нуждается в альянсе с Тур-

цией, чем она с ним [Dilek, 2019].

На фоне противоречий Турции с НАТО и США дискуссии в экспертных кругах и

турецком обществе приняли настолько оживленный характер, что в феврале 2021 г.

Центром экономических и внешнеполитических исследований был издан доклад

трех бывших постпредов Анкары при НАТО, озаглавленный «Турция без НАТО».

Постпреды выражали озабоченность тем, что «недостаток знаний о НАТО и положе-

нии Турции в организации приводят к распространению в турецком обществе спеку-

лятивных мнений» [Üzümcü, İldem..., 2021: 2]. Авторы попытались обосновать пре-

имущества членства в альянсе и убедить общество в необходимости продолжать дви-

жение по этому пути. Они также стремились опровергнуть «распространенное в Тур-

ции мнение о том, что НАТО является «задним садом» США» и что Анкара подверга-

ется давлению при принятии решений внутри альянса [Üzümcü, İldem..., 2021: 3].

Тем не менее в июне 2021 г. были обнародованы результаты опроса, проведенно-

го стамбульским центром изучения общественного мнения AREDA. Согласно полу-

Современная Европа, 2022, № 4

144

Ирина Свистунова

ченным данным, 90% респондентов не верят в то, что НАТО придет на помощь Ан-

каре в случае необходимости, 51,7% полагают, что альянс использует Турцию в сво-

их интересах, а 70,4% расценивают пребывание на турецкой территории военных баз

НАТО в качестве угрозы национальной безопасности [Çelik, 2021: 3].

Не прекратились и академические дискуссии по теме турецко-натовских от-

ношений. Даже в журнале «Критер», издающемся проправительственным цен-

тром СЕТА, появилась статья известного турецкого профессора Кемаля Ината «Что

НАТО предлагает Турции в XXI веке?», в которой ученый излагает скептические

взгляды на проблему. По его мнению, Анкара вступила в альянс в сложных для нее

международных условиях, а потому оказалась вынуждена принять неравноправную

форму отношений с США. При этом Вашингтон продолжил попытки вмешиваться

во внутренние дела Турции и после окончания «холодной войны», что приводит к

конфликтам в турецко-американских отношениях и к отдалению Анкары от Запада

[İnat, 2021: 62]. Инат полагает, что на современном этапе НАТО не способна защи-

тить Турцию ни от глобальных, ни от асимметричных угроз. Анкара будет оставаться

членом альянса в интересах сохранения баланса в своих отношениях со странами

Запада, Россией и Китаем, однако союзникам по НАТО не следует раздражать Тур-

цию, ущемляя ее возможности проводить независимую политику в области оборон-

ной промышленности и разведки углеводородных ресурсов [İnat, 2021: 64].

В мае 2022 г. на фоне российской спецоперации на Украине Финляндия и Шве-

ция подали заявки на вступление в НАТО. Анкара заблокировала начало перегово-

ров о членстве до тех пор, пока Хельсинки и Стокгольм не откажутся от поддержки

РПК и аффилированных с ней организаций сирийских курдов. Эти события вызва-

ли в Турции новый всплеск дискуссий об отношениях страны с альянсом.

Директор аналитического центра СЕТА Бурханеттин Дуран в статье под назва-

нием «Благоприятная возможность, которую Турция предоставляет НАТО», назвал

ошибочным мнение о том, что позиция Анкары может подорвать солидарность

членов альянса. По мнению Дурана, ситуация прямо противоположна: требования

Турции позволяют странам НАТО проявить единство в вопросе борьбы с терро-

ризмом и усилить свою солидарность [Duran, 2022].

Известный политолог Мехмет Али Гюллер, оценивая происходящие события,

написал в оппозиционной газете «Джумхуриет», что Хельсинки и Стокгольм при-

няли решение о вступлении в НАТО под давлением США, которые стремятся

окружить Россию и восстановить свою гегемонию в Европе [Güller, 2022]. В свою

очередь журналист газеты «Миллиет» Тунджа Бенгин заявил, что, даже если Фин-

ляндия и Швеция пообещают Турции изменить свою позицию, а Вашингтон сдела-

ет вид, что он солидарен с Анкарой, турецкому руководству не следует верить го-

лословным обещаниям союзников по НАТО [Bengin, 2022].

Турция всегда занимала исключительное положение в Североатлантическом

альянсе, будучи самой восточной и до вступления в альянс Албании единственной

мусульманской страной-членом НАТО. Рост недоверия между Анкарой и другими

Современная Европа, 2022, № 4

Отношения Турции и НАТО в оценках турецких исследователей

145

членами альянса, подталкивает Турцию к диверсификации внешних связей и поис-

ку альтернативных способов обеспечения национальной безопасности, таких как

покупка у России систем С-400.

Попытки США и НАТО давить на турецкое руководство, вынуждая его отка-

заться от военного сотрудничества с Россией, и другие случаи отсутствия взаимо-

понимания между членами альянса вызывают в турецком обществе дискуссии, ка-

сающиеся отношений Анкары с альянсом, и приводят к появлению целого ряда

критических публикаций. Турецкие исследователи продолжают издавать все новые

работы, посвященные истории и современному состоянию вопроса.

Приведенные в статье работы служат иллюстрацией основных трендов в подхо-

дах турецких исследователей к теме отношений Турции и НАТО. Наиболее крити-

ческие позиции, как и во времена холодной войны, занимают политологи левых

взглядов. Другие исследователи стремятся подходить к теме сквозь призму глубо-

кого исторического анализа и отмечать позитивные стороны членства, но и они не-

редко приходят к скептическим выводам. Очевидно, что вопросы отношений Анка-

ры с альянсом будут оставаться одной из непростых тем внешнеполитического

анализа турецких исследователей, особенно на фоне роста международной актив-

ности Турции.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ).

Атаёв Т. (1973) США, НАТО, Турция. М.: Прогресс. 319 с.

70 yıllık Türkiye-NATO ilişkileri. (2022) Özdemir G.S. (ed.). SETA Yayınları. İstanbul.

Atlantik ittifakı. (1970) Aydın Alacakaptan (ed.). Türk Atlantik Andlaşması Derneği Yayın-

ları. Sayı: 2. Ankara.

Bengin

(2022)

Küstah

İsveçli

kendine

gel!

URL:

https://www.milliyet.com.tr/yazarlar/tunca-bengin/kustah-isvecli-kendine-gel-6758473

(дата

обращения: 26.05.2022)

Bilbilik E. (2004) NATO, İstanbul Zirvesi ve Geniş Ortadoğu Stratejisi. İstanbul.

Bilge-Criss N. (2012) Türkiye-NATO İttifakının Tarihsel Boyutu. Uluslararası İlişkiler

Dergisi. Cilt 9, Sayı 34. P.1-28.

Çavuşoğlu M. (2021) 2022 Yılına Girerken Dış Politikamız. Ankara.

Çelik K.E. (2021) Türkiye-NATO İlişkileri: Güvensizlik Temelinde Müttefiklik. URL:

https://www.ankasam.org/turkiye-nato-iliskileri-guvensizlik-temelinde-muttefiklik/

(дата

обращения: 09.04.2022)

Güller

M.A.

(2022)

ABD’nin

Arktik-Akdeniz

hattı

hedefi.

URL:

https://www.cumhuriyet.com.tr/yazarlar/mehmet-ali-guller/abdnin-arktik-akdeniz-hatti-hedefi-

1936312 (дата обращения: 26.05.2022)

Dilek B.D. (2019) Türkiye ve NATO; Kimin Diğerine Daha Çok İhtiyacı Var? URL:

https://21yyte.org/tr/merkezler/islevsel-arastirma-merkezleri/milli-guvenlik-ve-dis-politika-

arastirmalari-merkezi/turkiye-ve-nato-kimin-digerine-daha-cok-ihtiyaci-var (дата обращения:

11.04.2022)

Doster B. (2012) Türkiye’de NATO Karşıtlığının Tarihsel ve Siyasal Kökenleri. Ortadoğu

Analiz. Nisan. Cilt: 4. Sayı: 40. P.31-41.

Современная Европа, 2022, № 4

146

Ирина Свистунова

Duran

(2022)

Türkiye’nin

NATO’ya

Sunduğu

Fırsat.

URL:

https://www.setav.org/turkiyenin-natoya-sundugu-firsat/ (дата обращения: 27.05.2022)

Güvenç S. (2013) NATO’da 60 Yıl. Türkiye’nin Tranatlantik Güvenliğine Katkıları. İstanbul.

Halil A. (1968) Atatürkçü Dış Politika ve NATO ve Türkiye. İstanbul.

İnat K. (2021) 21.Yüzyılda NATO Türkiye’ye Ne Sunuyor? Kriter. Temmuz-Ağustos. Yıl 6,

Sayı 59. P.62-64.

Merih T. (2006) Soğuk Savaş ve Türkiye (1945-1960). Ankara.

Oğuzlu T. (2012) Türkiye’nin NATO’ya Karşı Değişen Bakış Açısını Anlamak ve Açıklamak.

Ortadoğu Analiz. Nisan. Cilt: 4. Sayı: 40. P.58-67.

Saray M. (2000) Sovyet Tehdidi karşısında Türkiye’nin NATO’ya Girişi: III. Cumhurbaşkanı

Celal Bayar’ın Hatıralalrı ve Belgeler. Ankara.

Sarınay Y. (1988) Türkiye’nin Batı İttifakına Yönelişi ve NATO’ya Girişi (1939-1952).

Ankara.

Üzümcü A., İldem T., Ceylan F. (2021) NATO’suz Türkiye. EDAM. İstanbul.

Turkey and NATO Relations through Assessments of Turkish Experts

I.A. Svistunova 

Candidate of Sciences (History)

Senior Research Fellow in Primakov National Research Institute of World Economy

and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO).

23, Profsoyuznaya Str., Moscow, Russia, 117997.

^E-mail: svistunova.irina@gmail.com

Abstract. The article analyzes the main trends of Turkish discussions on the issue of

Turkey-NATO relations. NATO membership has been one of the most important areas

of Ankara's foreign policy since the Cold War to the present day. At the same time,

these relations are the subject of diverging assessments of Turkish researchers who do

not lose interest in this topic, preparing papers concerning both the historical aspects of

the issue and modern problems. The reasons and consequences of Turkey's accession to

NATO continue to attract wide attention. This topic is more or less covered in almost

all Turkish publications. The Turkish experts also share significant interest in the issue

of Ankara's contribution to the activities of the alliance. At present this problem is ac-

quiring a different dimension due to the emergence of new tasks for NATO and Tur-

key's search for its new mission, both within the alliance and in changing geopolitical

realities. Traditionally high level of anti-NATO sentiment in Turkey, which is con-

firmed by the latest public opinion polls, remains an important aspect of the problem.

The discussions of Turkish researchers regarding the prospects, strengths and weak-

nesses of Turkey-NATO relations are a reaction to political events affecting Ankara's

cooperation with Western countries.

Key words: Turkey, NATO, Turkish foreign policy, international relations.

DOI: 10.31857/S0201708322040106

EDN: gkieqe

Современная Европа, 2022, № 4

Отношения Турции и НАТО в оценках турецких исследователей

147

REFERENCES

70 yıllık Türkiye-NATO ilişkileri. (2022) Özdemir G.S. (ed.). SETA Yayınları. İstanbul.

Arhiv vneshnej politiki Rossijskoj Federacii (AVP RF) [Archive of Foreign policy of Russian

Federation (AVP RF)]. (in Russian).

Atayov T. (1973) SSHA, NATO, Turciya [The USA, NATO, Turkey]. Progress, Moscow. 319 p.

(in Russian).

Atlantik ittifakı. (1970) Aydın Alacakaptan (ed.). Türk Atlantik Andlaşması Derneği Yayın-

ları. Sayı: 2. Ankara.

Bengin

(2022)

Küstah

İsveçli

kendine

gel!

URL:

https://www.milliyet.com.tr/yazarlar/tunca-bengin/kustah-isvecli-kendine-gel-6758473 (accessed:

26.05.2022)

Bilbilik E. (2004) NATO, İstanbul Zirvesi ve Geniş Ortadoğu Stratejisi. İstanbul.

Bilge-Criss N. (2012) Türkiye-NATO İttifakının Tarihsel Boyutu. Uluslararası İlişkiler

Dergisi. Cilt 9, Sayı 34, pp. 1-28.

Çavuşoğlu M. (2021) 2022 Yılına Girerken Dış Politikamız. Ankara.

Çelik K.E. (2021) Türkiye-NATO İlişkileri: Güvensizlik Temelinde Müttefiklik. URL:

https://www.ankasam.org/turkiye-nato-iliskileri-guvensizlik-temelinde-muttefiklik/

(accessed:

09.04.2022)

Güller

M.A.

(2022)

ABD’nin

Arktik-Akdeniz

hattı

hedefi.

URL:

https://www.cumhuriyet.com.tr/yazarlar/mehmet-ali-guller/abdnin-arktik-akdeniz-hatti-hedefi-

1936312 (accessed: 26.05.2022)

Dilek B.D. (2019) Türkiye ve NATO; Kimin Diğerine Daha Çok İhtiyacı Var? URL:

https://21yyte.org/tr/merkezler/islevsel-arastirma-merkezleri/milli-guvenlik-ve-dis-politika-

arastirmalari-merkezi/turkiye-ve-nato-kimin-digerine-daha-cok-ihtiyaci-var

(accessed:

11.04.2022)

Doster B. (2012) Türkiye’de NATO Karşıtlığının Tarihsel ve Siyasal Kökenleri. Ortadoğu

Analiz. Nisan. Cilt: 4. Sayı: 40, pp. 31-41.

Duran

(2022)

Türkiye’nin

NATO’ya

Sunduğu

Fırsat.

URL:

https://www.setav.org/turkiyenin-natoya-sundugu-firsat/ (accessed: 27.05.2022)

Güvenç S. (2013) NATO’da 60 Yıl. Türkiye’nin Tranatlantik Güvenliğine Katkıları. İstanbul.

Halil A. (1968) Atatürkçü Dış Politika ve NATO ve Türkiye. İstanbul.

İnat K. (2021) 21.Yüzyılda NATO Türkiye’ye Ne Sunuyor? Kriter. Temmuz-Ağustos. Yıl 6,

Sayı 59, pp. 62-64.

Merih T. (2006) Soğuk Savaş ve Türkiye (1945-1960). Ankara.

Oğuzlu T. (2012) Türkiye’nin NATO’ya Karşı Değişen Bakış Açısını Anlamak ve Açıklamak.

Ortadoğu Analiz. Nisan. Cilt: 4. Sayı: 40, pp. 58-67.

Saray M. (2000) Sovyet Tehdidi karşısında Türkiye’nin NATO’ya Girişi: III. Cumhurbaşkanı

Celal Bayar’ın Hatıralalrı ve Belgeler. Ankara.

Sarınay Y. (1988) Türkiye’nin Batı İttifakına Yönelişi ve NATO’ya Girişi (1939-1952).

Ankara.

Üzümcü A., İldem T., Ceylan F. (2021) NATO’suz Türkiye. EDAM. İstanbul.

_____________________________________

Современная Европа, 2022, № 4