ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 5. С. 100-112

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 5, pp. 100-112

DOI: 10.31857/S0869049922050070

EDN: FAOPJX

Оригинальная статья / Original Article

Полицентризм против универсализма

в картине социального мира

Алферов Анатолий Александрович, Южный Федеральный университет (Ростов-на-Дону, Рос-

сия), antal@list.ru. ORCID: 0000-0003-1637-726X

В статье принцип моноцентризма в построении картины социального мира противопостав-

лен принципу полицентризма. Рассмотрены определенные направления социально-политической

и исторической мысли, которые дают обоснование принципу моноцентризма с одной стороны, и

принципу полицентризма - с другой. В качестве обоснования моноцентризма выступает универ-

сализм человека, человеческого сознания, человеческой истории. Полицентризм опирается в ан-

тропологии на представление о социально-культурной обусловленности человека, а в философии

истории - на концепцию истории как развития отдельных обособленных культур или цивилизаций.

Множественность цивилизаций создает полицентричную картину социального мира. Россия высту-

пает одновременно государством и цивилизацией. Она притягивает в свое цивилизационное поле

прилегающие государства - прежде всего на постсоветском пространстве - и становится стерж-

невым государством евразийской цивилизации. Однако и самостоятельно, без прилегающих госу-

дарств, Российская Федерация является цивилизацией. Также в статье представлено возможное со-

держание идеологии российской цивилизации.

Ключевые слова: универсализм, полицентризм, либерализм, цивилизация, ценности, Россия

Цитирование: Алферов А.А. (2022) Полицентризм против универсализма в картине социального мира //

Общественные науки и современность. № 5. С. 100-112. DOI: 10.31857/S0869049922050070, EDN: FAOPJX.

100

А.А. Алферов. Полицентризм против универсализма в картине социального мира

A. Alferov. Polycentrism versus Universalism in the Picture of the Social World

Polycentrism versus Universalism in the Picture

of the Social World

Anatoly A. Alferov, Southern Federal University (Rostov-on-Don, Russia), antal@list.ru. ORCID:

0000-0003-1637-726X

Abstract. The article contrasts the principle of monocentrism with the principle of polycentrism in

the construction of the picture of the social world. Certain areas of socio-political and historical thought

are considered, which substantiate the principle of monocentrism, on the one hand, and the principle of

polycentrism, on the other. The justification of monocentrism is universalism - of man, human consciousness,

human history. In anthropology, polycentrism is based on the idea of the socio-cultural conditioning of a

person, and in the philosophy of history - on the concept of history as the development of separate isolated

cultures or civilizations. The multiplicity of civilizations creates a polycentric picture of the social world.

Russia is both a state and a civilization. Russia attracts adjacent states into its civilizational field, primarily in

the post-Soviet space, and becomes the core state of the Eurasian civilization, but the Russian Federation on

its own is a civilization. The article also considers possible contents of the ideology of the Russian civilization.

Keywords: universalism, polycentrism, liberalism, civilization, values, Russia

Citation: Alferov A. (2022) Polycentrism versus Universalism in the Picture of the Social World. Obshchestvennye

nauki i sovremennost, no. 5, pp. 100-112. DOI: 10.31857/S0869049922050070, EDN: FAOPJX.

Главный вопрос относительно будущего мироустройства заключается в том, будет ли

оно иметь, как и ранее, моноцентричный характер, или на смену моноцентризму придет

полицентризм? Современный мир быстро меняется, но он по-прежнему моноцентричен.

Бенефициаром его моноцентричности выступает западная цивилизация, и она стремится

во что бы то ни стало сохранить свое положение. Россию ее положение в нынешней миро-

системе не устраивает: она стремится к многополярному, полицентричному миру, рас-

считывая стать одним из его полюсов, центров. Главная претензия США и коллективного

Запада к России заключается в том, что она меняет существующий миропорядок.

В рамках данной статьи автор охарактеризует некоторые важнейшие течения и под-

ходы, которые дают обоснование моноцентризму социального мира с одной стороны и

полицентризму - с другой.

Универсализм в качестве обоснования моноцентризма

Для обоснования моноцентризма используют концепцию универсализма - человека,

человечества, человеческого сознания, человеческой истории. «Универсалистский подход

имеет солидную родословную: в европейской мысли он ведет отсчет своей истории по

меньшей мере с периода классической греческой философии и отчетливо связан с пла-

тоновско-аристотелевским пониманием универсальности человеческой природы, кореня-

щейся в универсальности разума» [Смирнов 2019, 25]. Противоположностью универса-

лизма выступают партикуляризм, плюрализм, полицентризм. Для полицентризма значимы

представления о социокультурной дифференциации человеческой сущности.

Под знаком универсализма создавалась просветительская идеология - рационали-

стическая идеология, которая апеллировала к человеческому разуму, и этот разум мыс-

101

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 5. С. 100-112

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 5, pp. 100-112

лился единым, всеобщим. Просветители объявляли разумными определенные отношения

людей, определенное государственное устройство, определенные права человека и т. д.

Освящаемые единым человеческим разумом, эти конкретные социальные установления

провозглашали общечеловеческими. Свой антропоцентричный мир просветители про-

ектировали для абстрактного человека с единой «человеческой природой» и общечело-

веческим разумом. Из такого понимания человека вытекало и единство человечества, и

единство человеческой истории.

С просветительской идеологией генетически был связан либерализм, так как одним из

«естественных» прав человека просветители провозглашали свободу. И Просвещение, и

либерализм базировались на принципе индивидуализма - приоритета интересов индивида

перед интересами общества или социальной группы. Современный либерализм надеется

на глобализационные тенденции современности, усматривая в них возможность реализо-

вать свою изначальную установку на унификацию мира, человечества.

Монизм и плюрализм ценностей

Общая установка либерализма, несомненно, имеет универсалистский характер, однако

в его рамках работали мыслители, которые вводили представление о множественности

человеческой сущности. К ним следует отнести прежде всего И. Берлина, известного

философа, политолога, историка ХХ в. Самое главное, чем обогатил И. Берлин политиче-

скую и философскую мысль - учение о негативной и позитивной свободе и его концепция

плюрализма ценностей. Применительно к теме настоящей статьи представляет интерес

последнее.

Британский мыслитель рассуждал о ценностях, целях и идеалах, которые определяют

их жизнь. Он настойчиво проводил мысль о том, что существует плюрализм идеалов и

целей, к которым люди могут стремиться. И. Берлин утверждал, что плюрализм ценно-

стей в ряде важнейших отношений для людей лучше, чем ценностный монизм. Монизм

сопряжен с нетерпимостью к тем, кто придерживается иных ценностей, - нетерпимостью,

которая может перерасти в фанатизм. Его могут также использовать, чтобы оправдать при-

тязания тех или иных людей и наций на управление обществом и миром в целом. Плюра-

лизм ценностей, по мнению Берлина, связан с терпимостью к людям, которые разделяют

иные ценности, с уважением к другим системам ценностей.

Однако, как доказывает И. Берлин, магистральной идеей и традицией всей западной

мысли был вовсе не плюрализм, а именно монизм, который он характеризует как «централь-

ный тезис западной философии от Платона до наших дней». Концентрированно выражая

суть интеллектуальной традиции Запада, философ утверждал, что эта традиция основана

на трех догмах: 1) на любой важный вопрос есть только один верный ответ (все остальные

ответы, будучи отклонениями от истины, оказываются ложными); 2) существует надежный

путь к получению ответов на эти вопросы, и истинные ответы на них в принципе могут

быть найдены; 3) верные ответы, если их найти, должны вполне совместиться друг с дру-

гом, образуя единое гармоничное целое - истина не может быть не совместимой с другой

истиной [Берлин 2002, 668-669]. Когда все ответы на важнейшие моральные, социальные и

политические вопросы будут найдены и люди начнут жить в соответствии с найденными

истинами, установится совершенная жизнь людей, совершенное общество - наступит золо-

той век. И. Берлин считал, что подобная унифицированная монистическая модель ценно-

стей выступает показательной для всего западного рационализма.

Плюрализм ценностей, в свою очередь, означает возможность столкновения между

определенными ценностями, конфликта между ними. Становится неизбежным выбор в

102

А.А. Алферов. Полицентризм против универсализма в картине социального мира

A. Alferov. Polycentrism versus Universalism in the Picture of the Social World

пользу определенных ценностей, а, соответственно, другие ценности не будут реализо-

ваны или реализованы не в полном объеме. Несовместимость определенных важнейших

ценностей ведет Берлина к выводу о невозможности построить совершенное общество,

поскольку оно мыслится именно как гармоничное осуществление всех ценностей. Он счи-

тает, что идея совершенного мира, в котором возможна реализация всех благ, необосно-

ванна и концептуально непоследовательна [Берлин 2001, 64].

Разрабатывая учение о многообразии принимаемых людьми ценностей, привязан-

ных к различным культурам и историческим эпохам, И. Берлин, однако, пытался сохра-

нить и представление об общей человеческой природе. Он настаивал на том, что и при

множественности ценностей существует нечто общее, что разделяют все люди, потому

что они - люди. Такая ценностная общность, по мысли Берлина, выражает то, что свой-

ственно человеку как таковому, человеку вообще. Иными словами, общность ценностей

сопряжена у него с признанием общности человеческой природы. Данное представление

об общей человеческой природе, сохраняемое Берлиным, связывает его с традицией Про-

свещения и помещает в рамки либерализма. Плюрализм ценностей он мыслил в рамках

либерально-демократического общества.

Критика универсализма и обоснование полицентричного мира Дж. Греем

Английский политический философ Дж. Грей принимает представление И. Берлина

о плюрализме ценностей, однако он радикализирует его и выводит за пределы либераль-

ной доктрины. Плюрализм ценностей у Грея предстает плюрализмом культур, культурных

традиций, образов жизни. Дж. Грей выдвигает на передний план культуру, которая, по

его мнению, объединяет людей, создает реальную общность. Просвещение и либерализм,

в свою очередь, разделяют иллюзию, что преданность общим устоям может существо-

вать без опоры на общую культуру, только благодаря признанию абстрактных принципов.

Согласно либерально-легалистским воззрениям, мы нуждаемся не в общей культуре, а в

общих законах и правилах. Дж. Грей, однако, убежден, что обеспечить гражданский мир

абстрактным правовым образом невозможно. Соединенные Штаты Америки, в которых

легалистские представления особенно сильны, движутся, по его мнению, к состоянию

неуправляемости.

Английский философ подчеркивал связь либерализма с Просвещением, рассматривая

либерализм как воплощение проекта Просвещения, а неолиберализм - как самую совре-

менную редакцию этого проекта. Либерализм перенимает у Просвещения определенную

философскую антропологию и философию истории. Из антропологии он берет представ-

ления об абстрактном человеке, автономном индивиде, лишенном социокультурных опре-

делений. Культурные идентичности признаются несущественными, случайными в чело-

веческой жизни и истории. Этого абстрактного человека наделяют затем определенными

правами, и из этих индивидов строят общественную конструкцию. Разумеется, это чисто

мыслительная конструкция, которая имеет весьма отдаленное отношение к реальному

человеку. Абстрактный человек, свободный от культурных идентичностей, предстает в

антропологии либерализма как универсальный человек, скроенный для всех условий и

времен. Универсализм, как и индивидуализм, - принцип либеральной идеологии.

Дж. Грей утверждает, что на современной стадии либерализма проект Просвещения

приходит к своему концу, исчерпывает себя. Обнаруживается непоследовательность его

главных обязательств и убеждений. Его опровергает и факт возрождения в современных

условиях этнического и религиозного партикуляризма, делающего универсализм, требуе-

мый либерализмом.

103

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 5. С. 100-112

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 5, pp. 100-112

Что же утвердится в мире после окончательной дискредитации просвещенческого про-

екта, то есть либерализма? Дж. Грей считает, что наступит плюрализм культур. Каждая

культура представляет собой определенный комплекс ценностей, целостный образ жизни

людей. Либерализм - один из таких образов жизни, который сложился в силу историче-

ских обстоятельств в определенных странах. Дж. Грей допускает, что либерализм сохра-

нится в странах, где он имеет историческую почву, но его преобразование в одну из тради-

ций вряд ли пройдет просто и гладко. О претензиях либеральных обществ на то, что они

есть зачатки единой цивилизации, нужно забыть [Грей 2003, 299]. Тем не менее, заимство-

вание другими цивилизациями элементов либеральной практики там, где они отвечают

сегодняшним потребностям, возможно.

Дж. Грей понимает, что императивы техники и рыночных институтов в современном

мире толкают к культурному однообразию, причем такому, в котором превалирует запад-

ная культура. Однако этой тенденции, по его мнению, нужно противостоять, используя

политическую волю и политические институты - национальные и, возможно, региональ-

ные - чтобы избежать культурного нивелирования. Опыт технологического и экономи-

ческого развития ряда современных стран доказывает, что возможна модернизация без

вестернизации.

Разнообразие культур будет проявляться, по мнению Дж. Грея, и в разнообразии форм

политического, государственного устройства. Либерализм признает только одну из них -

либерально-демократическую, которую он стремится распространить по всему миру.

Плюрализм же исходит из того, что разным культурам могут подходить разные формы

правления и политические режимы.

Как же будут складываться отношения между различными культурами в многополяр-

ном мире? Дж. Грей рассчитывает на то, что культуры смогут договариваться, создавая

условия для мирного сосуществования. Он не согласен с С. Хантингтоном, который пола-

гал, что с окончанием «холодной войны» между капиталистическим и социалистическим

блоками в мире начнется борьба между цивилизациями. Грей пишет: «Главная идея плю-

рализма состоит в том, что различные культуры должны мирно сосуществовать на Земле,

не отказываясь от своих различий» [Грей 2003, 342].

Дж. Грей считает, что в настоящее время Запад не способен отказаться от универ-

салистских притязаний и признать свою цивилизацию лишь одной из многих. Он не

готов к сосуществованию с другими формами государственного устройства, которые не

воспринимают его политическую культуру. Возможно, что западная традиция слишком

закоснела (в представлении о своей исключительности) и не поддается обновлению.

Тогда остается уповать на незападные народы - и на то, что западная цивилизация не

слишком их исказила.

Универсализм в философии истории

Важнейшим компонентом мировоззрения либерализма можно считать определенную

интерпретацию истории, которую используют для обоснования либерализма и для наде-

ления либеральных обществ привилегированным положением в истории. Данная филосо-

фия истории исходит, прежде всего, из представления о единстве всемирно-исторического

процесса. История в ней мыслится единой: она охватывает человечество в общий целе-

направленный процесс, который ведет к формированию космополитической либеральной

цивилизации. Далее в либеральной интерпретации история неизбежно приобретает евро-

поцентричный характер. Либерализм - продукт европейского развития, и если его объяв-

ляют целью мировой истории, то она по умолчанию становится европоцентричной. Впро-

104

А.А. Алферов. Полицентризм против универсализма в картине социального мира

A. Alferov. Polycentrism versus Universalism in the Picture of the Social World

чем, европоцентризм свойственен и большинству нелиберальных философий истории,

созданных европейскими мыслителями. В-третьих, философия истории либерализма

опирается на идею общественного, исторического прогресса, которая утвердилась и

стала формировать мировоззрение людей в эпоху Просвещения. Данный период вос-

принимал себя как эпоху внедрения разума, знания, науки - и противопоставлял себя

прошлому, в котором, на взгляд просветителей, господствовало невежество. Прогресс

мыслится как движение от низшего к высшему, от менее совершенного к более совер-

шенному, от худшего к лучшему, и именно таким образом в эпоху Просвещения рас-

сматривали общественное историческое развитие. Просветители использовали идею

прогресса для создания новой интерпретации истории, которая должна была сменить

прежнее религиозное провиденциалистское ее понимание. Идея прогресса была при-

звана по-новому связать историю воедино, задать ей направленность и смысл. Прогресс

в то же время трактовали как безусловную и высшую ценность, и теперь, чтобы оправ-

дать какое-то явление и дать ему право на жизнь, нужно было лишь объявить его про-

грессивным. Однако представление о прогрессе всегда связано с наличием критерия:

нужен показатель, по которому можно будет определять превосходство одного над дру-

гим. В философии либерализма критерием прогресса выступает внедрение либераль-

ного образа жизни, возрастание свободы индивида. Таким образом пытался представить

историю человечества, например, известный либеральный историк второй половины

ХIХ в. лорд Актон [Лорд Актон 1992].

Полицентризм цивилизационной модели

Представлению о единстве всемирно-исторического процесса противостоит взгляд на

историю, который рассматривает ее как развитие отдельных обособленных социально-

исторических образований - культур или цивилизаций, каждая из которых в опреде-

ленный момент зарождается и затем проходит свой путь развития. Очевидно, что такая

модель осмысления истории вполне согласуется с представлением о полицентричности

мира, который в рамках данной концепции распадается на ряд цивилизаций, выступаю-

щих его полюсами, центрами силы. Данную модель истории в русской философии раз-

вивали Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, евразийцы, в западной мысли ХХ в. - О. Шпен-

глер, А. Тойнби, Ф. Бродель, С. Хантингтон и др.

Американский политолог С. Хантингтон в статье «Столкновение цивилизаций» (1993)

[Huntington 1993] и книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового

порядка» (1996) [Хантингтон 2003] утверждал, что после окончания «холодной войны»

на смену блоковому распадению мира (капиталистический блок, социалистический блок,

неприсоединившиеся страны) пришло цивилизационное распадение: возникает мировой

порядок, основанный на цивилизациях, страны группируются вокруг ведущих или стерж-

невых стран своих цивилизаций. Наиболее масштабные и опасные конфликты, полагал

С. Хантингтон, в сложившейся ситуации будут происходить между государствами и их

группами, принадлежащими к различным цивилизациям. Предсказания Ф. Фукуямы о

конце истории отменяются.

К основным цивилизациям современности С. Хантингтон относил западную, син-

скую, индуистскую, исламскую, японскую, православную цивилизации, выделял также

латино-американскую и, как возможную, африканскую цивилизации [Хантингтон 2003,

54-60]. Он критиковал концепцию «универсальной цивилизации», которая якобы форми-

руется в современном мире, показывая, что на деле этого не происходит, и подчеркивая,

что эта концепция - характерный продукт западной цивилизации. Он пишет: «Универса-

105

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 5. С. 100-112

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 5, pp. 100-112

лизм - идеология, принятая Западом для противостояния не-западным культурам» [Хан-

тингтон 2003, 90-91]; «…Западная вера в универсальность западной культуры страдает

от трех недостатков: она неверна, она аморальна и она опасна» [Хантингтон 2003, 511].

Опасность подобной веры, согласно С. Хантингтону, заключается в том, что она может

провоцировать конфликты и войны западной цивилизации с не-западными. «Безопасность

мира требует признания глобальной мультикультурности» [Хантингтон 2003, 526]. Аме-

риканский политолог продемонстрировал, что в ХХ в. постепенно менялся баланс сил

между западной цивилизацией и незападными в пользу последних по различным параме-

трам (контролируемая территория, население, экономический потенциал, военная мощь,

политическое влияние, культурное влияние). Он полагал, что этот процесс продолжится

и в ХХI в. С. Хантингтон также резко критикует проповедуемый в США мультикульту-

рализм, который отвергает отождествление США с западной цивилизацией и вообще

отвергает цивилизационную идентичность, делая упор на субнациональные культурные

особенности и группировки, определяемые в терминах расы, этнической принадлежно-

сти, пола, сексуальной ориентации и пр. Он говорит, что мультикультуралисты желают

создать страну, лишенную культурного ядра, и выражает убеждение, что ни одна страна,

составленная по такому принципу, не просуществует достаточно долго [Хантингтон

2003, 504]. Поскольку мультикультуралисты защищают групповые интересы и ценности,

постольку они вступают в конфликт с классическим либерализмом, который ставит на

первое место индивидуальные свободы и права. С. Хантингтон говорил, что они бросают

вызов стержневому элементу американского идеала. Американский ученый указывал на

то, что мультикультурализм имеет разное значение внутри страны (на родине) и за ее пре-

делами, во внешнем мире. На родине мультикультурализм не допустим - должна быть

общность культуры, иначе страна распадется. В мировом масштабе он необходим, так как

нет единого мира, в нем существуют различные культуры. Между тем, мультикультура-

листы отстаивают многообразие культур внутри страны, а глобалисты (глобальные моно-

культуралисты) стремятся универсализировать весь мир.

Попытки универсализировать мир - это империализм, желание построить мировую

империю, к чему может стремиться определенная цивилизация, которая хочет универ-

сализировать мир «под себя». Как отмечал американский исследователь, империализм -

логическое следствие универсализма.

Цивилизации С. Хантингтон понимал как культурные общности - предельно широкие

культурные целостности, определяемые языком, религией, системой ценностей, обыча-

ями и общественными институтами. Он фактически отождествлял цивилизацию с куль-

турой: «И цивилизация, и культура относятся к образу жизни народа, и цивилизация - это

явно выраженная культура» [Хантингтон 2003, 48]. Одновременно важнейшее значение в

определении цивилизации он, вслед за Тойнби, придавал религии. Американский ученый

утверждал, что в современном мире на передний план выходит культурная идентичность,

а не идеологическая и политическая, как это было в эпоху противостояния капитализма

и социализма. Народы и страны теперь и объединяются, и конфликтуют по культурному

признаку. Представляется, что С. Хантингтон, ставя акцент на культуре и структурируя

мир под цивилизационную парадигму, был склонен игнорировать самостоятельное зна-

чение экономических и политических связей и зависимостей. Так, он пытался доказать,

что только культурная общность выступает основой экономического сотрудничества, и

без нее не выстраиваются экономические связи. Обращаясь к регионализации в совре-

менном мире, он настаивал на том, что региональные союзы, в которые входят страны

из различных цивилизаций, неэффективны и неустойчивы, что «регионы служат основой

для сотрудничества только тогда, когда география совпадает с культурой» [Хантингтон

106

А.А. Алферов. Полицентризм против универсализма в картине социального мира

A. Alferov. Polycentrism versus Universalism in the Picture of the Social World

2003, 195]. Автор присоединяется к тем, кто считает, что цивилизация - это не только

культурная, но также и территориальная, и политическая общность. Она связана с опреде-

ленной территорией. Цивилизация - это некоторая (предельно широкая) общность людей,

и формироваться эта общность может не только на основе культуры, но и на других видах

идентичности - территориальной, этнической, экономической, социальной, политиче-

ской, идеологической.

Цивилизационный взгляд евразийцев

Территориальный аспект цивилизационной общности подчеркивали евразийцы -

российские мыслители-эмигранты 20-30 гг. ХХ в. (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий,

П.П. Сувчинский, Г.В. Вернадский, Н.Н. Алексеев и др.). Они выдвинули идею Евразии

как особой географической и культурной целостности, которая входит в состав Старого

Света. Согласно П.Н. Савицкому, Евразия включает четыре природные зоны: тундры,

леса, степи и пустыни, тянущиеся в горизонтальном направлении, и простирается она от

черноморско-балтийского междуморья на западе до Дальнего Востока, на юге эта терри-

тория обрамляется горными хребтами [Савицкий 2002а]. С ней связана Россия как особая

цивилизация. Территорию издревле населяли разные народы, которые взаимодействовали

между собой тем или иным способом, и затем оказались в составе Российского государ-

ства. Евразийцы развивали мысль об особом пути развития России-Евразии, отличном как

от Запада (Европы), так и от Азии (Китай, Индия, страны ислама).

География Евразии, по мысли П.Н. Савицкого, подталкивает ее обитателей к созданию

единого политического, экономического и культурного объединения, и в последние столе-

тия это объединение проводила Россия. Евразийцы были убеждены, что Евразия должна

быть едина политически, что она нуждается в мощном централизованном государстве,

которое будет удерживать эту большую территорию, заниматься охраной границ, разви-

тием коммуникаций и экономики. Государство в евразийской концепции представало не

просто собранием индивидов или политическим механизмом, а исторической, культур-

ной, экономической и, разумеется, политической целостностью (в терминологии евразий-

цев - «симфонической личностью»).

Важнейшим тезисом евразийской концепции организации России была идея автаркии

(от греч. aυταρκεία - самоудовлетворение). Россия, по мнению основоположников этого

течения, не может себе позволить быть зависимой от мирового рынка. Она должна иметь

независимое мощное хозяйство и собственный обширный внутренний рынок. Данная

модель обеспечит ей экономическую и политическую самостоятельность и гарантиро-

ванную возможность экономического роста, в противном же случае Россия рискует стать

периферийной зоной соседних держав. Автаркия, как подчеркивали евразийцы, вполне

может быть установлена на территории Евразии в силу того, что эта территория обеспе-

чена всеми необходимыми для развития природными ресурсами, разнообразием почв и

климата [см. Савицкий 2002b].

Евразийцы говорили также о значении идеологии в объединении этого пространства,

создании на нем цивилизационной общности. Они считали, что евразийское государство

должно быть идеократическим, то есть должно подчиняться определенной идеологии и

объединяться вокруг нее. Рассматривая вопрос о том, каким требованиям должна отвечать

эта идеология, Н.С. Трубецкой говорил, что она не может выражать интересы расы, опре-

деленного народа, социального класса или человечества в целом, но должна преследовать

«благо совокупности народов, населяющих данный автаркический особый мир» [Трубец-

кой 2007, 619-620]. Он имел в виду объединение народов Евразии в одну надэтническую

107

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 5. С. 100-112

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 5, pp. 100-112

культурную общность («многонародную нацию»), обладающую общеевразийским созна-

нием. Н.С. Трубецкой отмечал, что ощущение принадлежности к этому целому вполне

совместимо с ощущением принадлежности к своему народу, который осознает себя в

качестве члена этого многонародного целого. Важнейшую роль в объединении народов

Евразии должны были сыграть, конечно, евразийское государство и евразийская идеоло-

гия. Обосновывая общность Евразии, представители данного течения подчеркивали эле-

менты этнографической и психотипической близости, смешивания русских с угро-фин-

нами и тюрками, а также их отличие от западных и южных славян.

А.Г. Дугин, разрабатывая концепцию многополярного мира [Дугин 2013], говорит, что

в новом складывающемся мире национальное государство перестает быть субъектом, поэ-

тому нуждается в пересмотре система международных отношений, сложившаяся в свое

время на основе Вестфальского мирного договора, который признал суверенитет наци-

ональных государств. А.Г. Дугин имеет в виду, что подлинными субъектами междуна-

родных отношений, подлинными суверенами в многополярном мире выступают цивили-

зации. На данном основании он делает вывод, что ослабление национальных государств

может иметь положительную сторону. Думается, однако, что приветствовать ослабление

роли государства не следует, как и не стоит хоронить Вестфальскую систему, потому что

она предполагает невмешательство во внутренние дела государства со стороны других

государств, а Россия выступает на международной арене как государство, и действия в

рамках данной системы производятся по-прежнему от лица государств преимущественно.

Важно и то, что систему национальных государств стремятся разрушить глобалисты. Так,

Ф. Фукуяма в свое время провозгласил, что Вестфальская система больше не актуальна,

однако при этом он держал в уме отнюдь не полицивилизационный, а однополярный мир,

контролируемый западными политиками и корпорациями без помех со стороны нацио-

нальных государств. В первую очередь упразднению всех крупных общностей людей и

движению в сторону создания из человечества аморфной массы атомарных индивидов

без всякой идентичности мешают государства - особенно стержневые государства неза-

падных цивилизаций.

Место России в полицентричной картине мира

Что представляет собой Россия - государство (разумеется, многоэтническое) или

цивилизацию? И то, и другое. Она выступает цивилизацией, совпадающей с государ-

ством, или цивилизационным государством. Будучи центром силы, Россия притягивает в

свое цивилизационное поле прилегающие государства - прежде всего располагающиеся

на постсоветском пространстве - и становится стержневым государством евразийской

цивилизации. В то же время Российская Федерация и в одиночестве - без прилегающих

государств - является цивилизацией. Возможны цивилизации, состоящие из одного госу-

дарства. Ж.-М. Баррозу на конференции «Россия - ЕС» в 2013 г. произнес: «Россия - это

континент, который притворяется страной. Россия - это цивилизация, замаскированная

под нацию» [см. Сушенцов 2016]. В.Н. Шевченко пишет: «…Россия есть огромное и весьма

сложное государство-цивилизация, которая состоит из целого ряда уникальных миров как

этнических, религиозных, так и региональных (Сибирь, Дальний Восток, Кавказ)» [Спи-

ридонова, Соколова и Шевченко 2016, 112]. Он также отмечает, что государство, которое

осознает себя в качестве цивилизации, наделяет себя новыми свойствами - «новыми сози-

дательными функциями, ценностными ориентирами и духовными смыслами» [Спиридо-

нова, Соколова и Шевченко 2016, 6]. Оно обретает миссию в виде сохранения и развития

своей цивилизации.

108

А.А. Алферов. Полицентризм против универсализма в картине социального мира

A. Alferov. Polycentrism versus Universalism in the Picture of the Social World

Российский конфликт с западными странами имеет цивилизационную подоплеку. Рос-

сия представляет собой иную, не западную цивилизацию, что Запад знал всегда. Мы же до

последнего времени в этом сомневались. Западная цивилизация агрессивна, она привыкла

господствовать в мире, и отношения со своим соседом Россией «на равных» западные

страны принимают только под давлением необходимости. Когда Россия стала социалисти-

ческой страной и возглавила социалистический лагерь, на первый план в ее противостоя-

нии с Западом вышло различие в общественном строе. Затем, когда общественный строй

стал однотипным, вернулась прежняя, цивилизационная причина.

Роль идеологии в построении цивилизации.

Цивилизационная российская идеология

Как уже говорилось ранее, цивилизация представляет собой территориальную, исто-

рическую, политическую, экономическую, культурную и идеологическую общность.

Все перечисленные аспекты присутствуют у нынешней российской цивилизации, кроме

последнего. Между тем идеологический аспект очень важен, так как он обеспечивает

единство, сплочение цивилизационной общности и ее самоидентификацию. Верно отме-

чает А.Г. Дугин, что цивилизация в определенном смысле есть конструкт [Дугин 2013,

120]: «Цивилизация суть то, что требуется создать. Однако этот процесс создания циви-

лизаций не предполагает целиком искусственной модели, полностью отсутствующей в

реальности. Культурная, социологическая, историческая, ментальная, психологическая

база для цивилизаций есть, и она эмпирически фиксируется» [Дугин 2013, 121]. Он также

указывает на роль интеллектуальной и политической элиты в создании цивилизацион-

ной идентичности. То, что российская цивилизация может, по минимуму, совпадать с

российским государством - это ее несомненный плюс, который сильно облегчает фор-

мирование. Нужно только сближать и консолидировать народы, населяющие это госу-

дарство. И китайская, и индийская цивилизации носят схожий характер - они могут в

принципе совпадать с основным государством. В свою очередь, исламская цивилизация

не обладает данным свойством, и это ее минус, который делает проблематичным саму

возможность такой цивилизации, поскольку исламский мир растянут на очень большом

протяжении и включает в себя очень разные страны. В ней не существует политического

центра, как нет и общепризнанных стержневых государств, к тому же имеют место кон-

фессиональный распад и борьба. Евросоюз постепенно движется к оформлению в виде

государства. Брюссель набирает и закрепляет за собой государственные функции, что,

конечно, встречает сопротивление со стороны отдельных государств-членов Евросоюза.

К чему приведут названные процессы - к действительному возникновению общеевро-

пейского государства, к распаду Евросоюза или к какой-то его трансформации - сейчас

предсказать трудно.

Какой же может быть цивилизационная российская идеология? Прежде всего нужно

отметить, какой она не должна быть. Она не должна совпадать с господствующей идео-

логией западной цивилизации, потому что сегодня она откровенно враждебна по отно-

шению к России, как, впрочем, и ранее, а ее идеология имеет наступательный, завоева-

тельный характер, претендует на универсализм и используется для того, чтобы подчинять

себе другие страны и народы, весь мир. Свои завоевательные качества она очень выпукло

продемонстрировала при продвижении по миру - разумеется, опираясь на мощь западной

цивилизации. Сам факт принятия этой идеологии означал бы не что иное, как подчинение

западному миру. В то же время нужно сказать, что идеология либерализма сама облегчила

нам, как и другим цивилизациям, ее отторжение, потому что в своем развитии она приоб-

109

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 5. С. 100-112

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 5, pp. 100-112

рела сегодня крайние формы, которые делают ее совершенно неприемлемой для незапад-

ного человека - как и для многих людей западного мира тоже.

Указанное первое условие можно считать отрицательным для содержания идеологии

российской цивилизации. Положительная же сторона данной идеологии заключается пре-

жде всего в том, что она обосновывает целостность и особость того мира, который полу-

чил наименование Россия, а также принадлежность и жизненную причастность к этому

миру всех народов, населяющих Россию и создавших его. Данный мир должен быть пред-

ставлен в качестве суверенной цивилизации Земного шара - цивилизации, способной к

расширению. Что же касается конкретных ценностей, которые должны наполнять эту

идеологию, важнейшее условие заключается в том, чтобы они были приемлемы для всех

народов, образующих эту цивилизацию, ни у кого не вызывали отторжения. Казалось бы,

это условие трудно выполнить, потому что народов много, при этом одни из них сформи-

ровались в лоне православия, другие - ислама, третьи - буддизма, а у четвертых до сих

пор существуют ранние племенные верования. На самом деле, нетрудно найти ценности,

которые разделяют самые разные, все народы России - и которые присутствуют во всех

верованиях. Данные ценности связаны с почитанием предков, семьей, любовью к родине,

сотрудничеством и взаимопомощью, добротой, храбростью, верностью, защитой слабых.

На них можно строить идеологию, рассчитывая на то, что она будет близка всем наро-

дам, населяющим нашу страну, и будет эффективно выполнять интегрирующую социаль-

ную функцию. Данные ценности традиционны, они оправданы прошлым, подавляющим

массивом человеческого опыта. Идеологию, которая вбирает их в себя, условно можно

назвать традиционалистской. Она не вернет нас в традиционное общество и вполне при-

менима к современным условиям жизни. В то же время она прямо противостоит идеоло-

гии, которую пытаются сейчас утвердить в западном мире - идеологии, которая основана

на ультраиндивидуализме, ЛГБТ, радикальном феминизме, уничтожении традиционной

семьи, шельмовании деторождения, провозглашении приоритета меньшинств над боль-

шинствами, расчеловечивании человека и превращении его в некое другое существо (так

называемый трансгуманизм).

Важно и то, что построенная подобным образом российская идеология будет спо-

собствовать сближению России с другими незападными цивилизациями, которые тоже

испытывают давление со стороны западной идеологии и стремятся ему противодей-

ствовать, опираясь на свои коренные ценности. В концерте антизападных сил Россия

может играть и ведущую, лидирующую роль. Она может также стать прибежищем для

тех людей из западных стран, которые не смогут принять новейшие изыски западной

идеологии.

Выводы

Универсализм и полицентризм - прямо противоположные картины социально-истори-

ческого мира. Либерализм берет на вооружение универсализм. В антропологии универса-

лизм предполагает универсальную неизменную природу человека, в аксиологии - монизм

ценностей, в философии истории - единую общечеловеческую историю. Полицентризм

в антропологии исходит из представления о социально-культурной и исторической обу-

словленности человека, в аксиологии предполагает плюрализм ценностей, в философии

истории - цивилизационную модель мышления истории. Универсализм принимает пред-

ставление об «универсальной цивилизации» (либеральной), полицентризм признает мно-

жественность цивилизаций, каждая из которых своеобразна и представляет собой неза-

висимый мировой центр.

110

А.А. Алферов. Полицентризм против универсализма в картине социального мира

A. Alferov. Polycentrism versus Universalism in the Picture of the Social World

В полицентричной картине мира Россия представляет собой отдельную цивилизацию,

выступая одновременно государством и цивилизацией. Распространяя свое влияние на

прилегающие страны, Россия формирует евразийскую цивилизацию.

Важный фактор формирования любой цивилизации - идеология. Российская цивили-

зация не может принять идеологию либерализма - ее цивилизационная идеология должна

опираться на традиционные ценности населяющих Россию народов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Берлин И. (2001) Мой интеллектуальный путь // Логос. № 4. С. 48-64.

Берлин И. (2002) Апофеоз романтической воли (Восстание против мифа об идеальном мире) //

В: Берлин И. Подлинная цель познания. Избранные эссе. М.: Канон+. С. 666-702.

Грей Дж. (2003) Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М.:

Праксис. 368 с.

Дугин А.Г. (2013) Теория многополярного мира. М.: Евразийское движение. 532 с.

Лорд Актон (1992) Очерки становления свободы. London: Overseas Publication Interchange Ltd.

207 с.

Савицкий П.Н. (2002a) Географические и геополитические основы евразийства // В: Основы

евразийства. М.: Арктогея центр. С. 297-305.

Савицкий П.Н. (2002b) Континент-Океан (Россия и мировой рынок) // В: Основы евразийства.

М.: Арктогея центр. С. 305-324.

Смирнов А.В. (2019) Всечеловеческое vs. общечеловеческое. М.: ООО «Садра», Издательский

Дом ЯСК. 216 с.

Спиридонова В.И., Соколова Р.И., Шевченко В.Н. (2016) Россия как государство-цивилизация:

философско-политический анализ. М.: ИФ РАН. 122 с.

Трубецкой Н.С. (2007) Об идее-правительнице идеократического государства // В: Трубец-

кой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Эксмо. С. 615-622.

Хантингтон С. (2003) Столкновение цивилизаций. М.: Издательство АСТ. 603 с.

Цивилизация, притворяющаяся страной: ведущие западные аналитики о России (2016) Ред.: Су-

шенцов А.А. М.: Эксмо. 384 с.

Huntington S. (1993) The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. No. 72. Pp. 22-49.

REFERENCES

Berlin I. (2001) Moi intellektualʹnyi putʹ [My Intellectual Path]. Logos. no. 4, pp. 48-64.

Berlin I. (2002) Apofeoz romanticheskoi voli (Vosstanie protiv mifa ob idealʹnom mire) [Apotheosis

of Romantic Will (Rebellion Against the Myth of an Ideal World)]. In: Berlin I. Podlinnaia tselʹ poznaniia.

Izbrannye esse. Moscow: Kanon+. Pp. 666-702.

Gray J. (2003) Pominki po Prosveshcheniiu: Politika i kulʹtura na zakate sovremennosti [Enlightenment’s

Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age]. Moscow: Praksis. 368 p.

Dugin A.G. (2013) Teoriia mnogopoliarnogo mira [Theory of a Multipolar World]. Moscow:

Evraziiskoe dvizhenie. 532 p.

Huntington S. (2003) Stolknovenie tsivilizatsyi [The Clash of Civilizations]. Moscow: AST. 603 p.

Huntington S. (1993) The Clash of Civilizations? Foreign Affairs. no. 72, pp. 22-49.

Lord Acton (1992) Ocherki stanovleniia svobody [Essays on the Formation of Freedom]. London:

Overseas Publication Interchange Ltd. 207 p.

111

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ. 2022. № 5. С. 100-112

SOCIAL SCIENCES AND CONTEMPORARY WORLD, 2022, no. 5, pp. 100-112

Savitsky P.N. (2002a) Geograficheskie i geopoliticheskie osnovy evraziistva [Geographic and

Geopolitical Foundations of Eurasianism]. In: Osnovy evraziistva. Moscow: Arktogeia tsentr. Pp. 297-305.

Savitsky P.N. (2002b) Kontinent-Okean (Rossiia i mirovoi rynok) [Continent-Ocean (Russia and the

World Market)]. In: Osnovy evraziistva. Moscow: Arktogeia tsentr. Pp. 305-324.

Smirnov A.V. (2019) Vsechelovecheskoe vs. obshchechelovecheskoe [All-Human vs. Universal].

Moscow: OOO «Sadra», Izdatelʹskyi Dom YaSK. 216 p.

Spiridonova V.I., Sokolova R.I., Shevchenko V.N. (2016) Rossiia kak gosudarstvo-tsivilizatsiia:

filosofsko-politicheskii analiz [Russia as a State-Civilization: Philosophical and Political Analysis].

Moscow: Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences. 122 p.

Tsivilizatsiya, pritvoriaiushchaiasia stranoi: vedushie zapadnye analitiki o Rossii [Civilization

Pretending to be a Country: Leading Western Analysts on Russia] (2016) Ed(s): Sushentsov A.A. Moscow:

Eksmo. 384 p.

Trubetskoy N.S. (2007) Ob idee-pravitelʹnitse ideokraticheskogo gosudarstva [On the Idea-Ruler of an

Ideocratic State]. In: Trubetskoy N.S. Nasledie Chingiskhana. Moscow: Eksmo. Pp. 615-622.

Информация об авторе

Алферов Анатолий Александрович, доктор философских наук, профессор кафедры социаль-

ной философии Института философии и социально-политических наук Южного Федерального уни-

верситета. Адрес: 344065, Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116. E-mail: antal@list.ru

About the author

Anatoly A. Alferov, Doctor of Sciences (Philosophy), Professor, Department of Social Philosophy,

Institute of Philosophy and Socio-Political Sciences, Southern Federal University. Address: 116, av.

Dneprovsky, Rostov-on-Don, 344065, Russian Federation. E-mail: antal@list.ru

Статья поступила в редакцию / Received: 1.08.2022

Статья поступила после рецензирования и доработки / Revised: 3.10.2022

Статья принята к публикации / Accepted: 10.10.2022

112