Введение всеобщего начального обучения

в Пермской губернии: государственная политика

и общественные инициативы

Светлана Голикова, Людмила Дашкевич

Introduction of universal primary education in Perm Province:

State policy and public initiatives

Svetlana Golikova, Lyudmila Dashkevich

(both - Institute of History and Archeology, Ural branch

of the Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg)

DOI: 10.31857/S0869568722010083

Cоздание массовой школы и введение всеобщего обучения считались

в западных странах в Новое время важным условием индустриального раз-

вития и успехов в торговле. В императорской России прогрессивная обще-

ственность видела в безграмотности главную причину отсталости и несча-

стий страны, вплоть до падения её обороноспособности. Неудивительно, что

уже на рубеже XIX-XX вв. введение всеобщего обучения стало злободнев-

ной темой, о которой писали книги и статьи В.П. Вахтеров, П.Ф. Каптерев,

В.И. Чарнолусский, Н.В. Чехов и др.¹ Однако и дореволюционные идеологи

и публицисты, и немногочисленные последующие исследователи данного сю-

жета² освещали преимущественно споры и шаги, предпринимавшиеся на об-

щероссийском уровне, тогда как региональные инициативы и опыт создания

массовой школы изучены недостаточно. Между тем историки признают, что

общественно-педагогическое движение, охватившее в начале XX в. практиче-

ски всю Россию, дало большой импульс разработке и реализации реформы.

Перми при этом особенно повезло: в 1905 г. «Журнал Министерства народно-

го просвещения» опубликовал три объёмных статьи С.Г. Сироткина, вошед-

шие впоследствии в его книгу «Вопрос о всеобщем обучении в Пермской гу-

бернии»³. В ней анализировались различные проекты, составлявшиеся в крае

до 1904 г., правда, об их воплощении в жизнь говорилось мало. Более того,

собственно масштабное осуществление долго вынашиваемых планов нача-

лось уже после выхода данного издания. Поэтому и то, как вызревал замысел

Вахтеров В.П. Всеобщее обучение. М., 1897; Каптерев П.Ф. Современные задачи народного

образования в России. СПб., 1913; Чарнолусский В.И. Итоги общественной мысли в области обра-

зования. СПб., 1906; Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. М., 1912.

Подробнее см.: Елисафенко М.К. Земство и начальное образование на Урале (вторая по-

ловина XIX - начало XX в.). Дис. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996; Зубков И.В. Министер-

ство народного просвещения и подготовка введения всеобщего обучения в России // Российская

история. 2013. № 2. С. 62-86; Невоструев Н.А. Образование и развитие элементов российского

гражданского общества на Урале во второй половине XIX - начале XX века. Дис. … д-ра ист.

наук. Пермь, 2006; Войтеховская М.П., Кочурина С.А., Сухачева Н.И. Вопрос о введении всеобще-

го обучения в деятельности государственных дум Российской империи // Научно-педагогическое

обозрение. 2020. № 6(34). С. 199-213.

Сироткин С.Г. Вопрос о всеобщем обучении в Пермской губернии (очерк истории этого

вопроса в период 1894-1904 гг.). СПб., 1905.

расширения и совершенствования системы начального образования в Перм-

ской губ., и попытки реализации тех или иных образовательных инициатив

требуют дополнительного рассмотрения.

Ещё в годы Крымской войны авторы статей «Морского сборника», «Рус-

ского вестника», «Библиотеки для чтения» и других журналов ратовали за

уничтожение сословных и конфессиональных ограничений в сфере просвеще-

ния и доказывали необходимость предоставления населению доступа к каче-

ственным знаниям.

Межведомственный комитет, созданный для разработки школьного устава,

изучал европейский опыт массового образования. В Пруссии обязательное бес-

платное обучение детей было введено ещё в 1794 г. Во Франции закон 1850 г.

предписывал всем общинам содержать школы для мальчиков, а насчитывав-

шим свыше 800 жителей - и для девочек. В Англии народные школы учрежда-

лись на общественные и частные деньги, без всякого участия со стороны госу-

дарства: правительство только выдавало пособия и то лишь в тех случаях, когда

об этом просило само учебное заведение. Составленный в Петербурге проект

Положения о начальных училищах, опубликованный в 1862 г. и широко об-

суждавшийся в прессе, включал нормы, близкие к французским. Так, в городах

предлагалось открыть по одному училищу на каждую тысячу душ, а в селени-

ях - в каждом приходе (волости)⁴. Проект этот, однако, не осуществился. Либе-

ральный министр народного просвещения А.В. Головнин, учитывая отсутствие

необходимых средств у казны и сомнения в готовности населения взять соот-

ветствующие расходы на себя, предпочёл пойти по английскому пути, опираясь

на инициативу частных лиц и обществ. В Положении о начальных народных

училищах 1864 г. задача организации всеобщего обучения не ставилась, как,

впрочем, и в новом Положении 1874 г., разработанном при консервативно на-

строенном преемнике и антагонисте Головнина гр. Д.А. Толстом. C 1864 г. за-

боты об открытии и содержании начальных учебных заведений легли в основ-

ном на плечи органов земского и городского самоуправления. Тем не менее,

хотя среди земских деятелей было немало сторонников скорейшего просвеще-

ния народа, списочная численность народных школ в 1864-1872 гг. сократи-

лась почти вдвое - с 30 тыс. до 17 064 человек⁵.

В 1876 г. директорам народных училищ циркулярно разослали «Вопросы

по поводу предположения о введении обязательного обучения в начальных

училищах». Руководству учебного ведомства требовались данные о том, какая

часть детей от 7 до 14 лет посещает училища и многие ли не имеют такой

возможности, сколько нужно построить зданий и подготовить учителей для

обеспечения всеобщего начального образования, везде ли следует учить де-

вочек или в отдельных местностях можно от этого отказаться, как финанси-

ровать вновь возводимые школы и необходимо ли участие в этом государства

и, наконец, можно ли ввести обязательное обучение в отдельных местностях,

о чём говорилось в некоторых земских ходатайствах. Предвидя, что расходы

будут слишком велики, министерство интересовалось, какими «паллиатив-

ными» мерами можно увеличить количество учеников в уже существующих

учебных заведениях, например, проводя занятия в две смены или набирая

Чехов Н.В. Указ. соч. С. 186. Для сравнения, в Пермской губ. в начале 1870-х гг. одно

училище приходилось на 8 500 человек (Доклад Пермской губернской земской управы Пермскому

губернскому земскому собранию. Пермь, 1873).

Вахтеров В.П. Указ. соч. С. 9-10.

100

группы по временам года, как это делалось в некоторых кантонах Швейцарии

(летом обучать маленьких ребят, не вовлечённых в полевые работы, зимой -

старших). Неясным оставалось и то, кто будет гарантировать обязательность

обучения и каким образом будут наказывать родителей, уклоняющихся от

исполнения закона⁶.

Пермские училищные власти собрали необходимые сведения, обратившись

за помощью к земству. Судя по сохранившимся в фонде верхотурского уезд-

ного земства ответам председателя уездной земской управы А.И. Кронебер-

га и земских учителей, почти все педагоги поддерживали введение всеобщего

обязательного обучения. В частности, новопаньшинский учитель А.А. Попов

призывал немедленно строить школы в сёлах «по одинаково изданному об-

разцу», а там, где они уже существуют, делать их посещение обязательным⁷.

Кронеберг, обобщив поступившие из разных мест материалы, также не видел

затруднений в том, чтобы разрешить отдельным уездам или волостям вводить

обязательное обучение. По его мнению, длительность курса должна была при

этом составлять в деревнях - 4, а на горных заводах - 3 года, поскольку дети

мастеровых, менее занятые на домашних работах, могли больше времени уде-

лять урокам⁸.

Главное препятствие для перехода к всеобщему образованию Кронеберг

видел в малочисленности учебных заведений. В период опроса в Верхотур-

ском уезде учились лишь 25% детей школьного возраста, тогда как около

двух тысяч ребят были лишены такой возможности. Для изменения ситуа-

ции не хватало ещё по меньшей мере 200 училищ на расстоянии не более

двух вёрст от места жительства учеников. Между тем, по расчётам Кронебер-

га, содержание каждого из них обошлось бы не менее, чем в 500-700 руб.:

300-360 руб. - на оплату труда учителя, ещё 180 руб. - его помощнику, без

которого трудно было обойтись при численности учащихся свыше 50-60 че-

ловек, 60 руб. - законоучителю, 120 руб. - на наём помещения и прислуги,

отопление и освещение здания⁹.

Понимая, что быстро получить соответствующую сумму ни из казны, ни из

земского бюджета не удастся, Кронеберг предложил воспользоваться проектом,

предложенным в 1873 г. гласными вятского земства Красовским, Дитриксо-

ном и Полумордвиновым, и поручить занятия в местностях с «разбросанным»

населением «переездным» наставникам, а в больших горнозаводских селениях

открыть воскресные школы или школы грамоты на средства заводовладельцев.

«Необходимо потребовать, - писал Кронеберг, - чтобы ни на какие заводы,

фабрики или вообще промышленные предприятия не принимались на работу

дети моложе 12 или 13-летнего возраста. Затем было бы весьма полезно всех

заводчиков и фабрикантов обязать, чтобы они при всех заводах или фабриках

открыли классы грамотности для рабочих»¹⁰.

«Паллиативные» меры, намеченные министерством, председатель уездной

земской управы признал бесполезными, «потому что, во-первых, только пра-

вильно организованная школа с систематическим преподаванием может раз-

вить надлежащим порядком умственные способности учащихся, что особенно

Государственный архив Свердловской области, ф. 435, оп. 1, д. 288, л. 1-14 об.

Там же, л. 41 об.

Там же, л. 93 об.

Там же.

Там же, л. 95.

101

важно при начальном обучении, и во-вторых, правильно организованная шко-

ла имеет весьма значительное воспитательное значение, так как только шко-

ла может направить все нравственные качества крестьянских детей в хорошую

сторону»¹¹. Вместе с тем, как и все местные педагоги, он отмечал, что «делать

для девочек исключение в этом случае не предвидится никакой надобности ни

по каким особым местным условиям»¹².

Чтобы контролировать соблюдение закона об обязательном обучении,

Кронеберг рекомендовал создать в каждом селении особый училищный коми-

тет, включив в него попечителя училища, учителя, священника и несколько

выборных от местного общества. Это избавило бы преподавателей от нарека-

ний со стороны родителей при предоставлении сведений о непосещении шко-

лы детьми. Особо оговаривалось, что «ранее введения общего обязательного

обучения было бы весьма полезно обязать все сельские общества, чтоб каждое

из них открыло на свой счёт школу с известным пособием от земства с тем,

чтобы выбор учителей был бы предоставлен земствам, тогда бы учителя могли

бы считать себя не настолько зависимыми от обществ»¹³.

В 1881 г. Министерство народного просвещения свело воедино и напечата-

ло полученные из разных губерний ответы, констатировав, что переход к обя-

зательному начальному образованию для страны непосилен: в ней следовало

построить ещё 247 тыс. школ, выделив на их содержание около 76 млн руб.

в год, бюджет же учебного ведомства составлял лишь 1 млн 200 тыс. руб. В ре-

зультате, по словам Н.В. Чехова, «вопрос этот сошёл с очереди на целые десят-

ки лет»¹⁴. Тем не менее отдельные шаги в намеченном направлении делались.

Так, 12 июня 1884 г. вышел закон, предусматривавший обучение малолетних

рабочих¹⁵.

Для распространения грамотности правительство с 1880-х гг. активно

использовало ресурсы Церкви. 13 июля 1884 г. были утверждены «Правила

о церковно-приходских школах», которые надолго стали в России основным

типом народных училищ, что объяснялось как прагматическими, так и идео-

логическими мотивами. С 1884 по 1905 г. выдававшиеся им государственные

субсидии возросли с 55 тыс. до 10 млн руб.¹⁶ Вместе с тем земским учреждени-

ям с 1884 г. запрещалось увеличивать статьи необязательных расходов (к ним

относилось и финансирование школ) более, чем на 3% в год. Впрочем, по

наблюдениям М.К. Елисафенко, уездные земства Пермской губ. поддержа-

ли церковно-приходские школы (их количество в губернии возросло в 1870-

1895 гг. с 39 до 168) и направляли деньги на их развитие¹⁷.

Новые тенденции в образовательной деятельности органов местного са-

моуправления наметились в 1890-е гг. В январе 1894 г., выступив с докладом

в Московском комитете грамотности, инспектор народных училищ и извест-

ный педагог В.П. Вахтеров предложил изменить методику расчёта затрат на

всеобщее обучение. По мнению докладчика, им нужно было прежде всего

охватить детей 8-10 лет (примерно 6,7% населения), включая всех мальчиков

Там же, л. 92 об.

Там же, л. 93.

Там же, л. 95.

Чехов Н.В. Указ. соч. С. 187.

ПСЗ-III. Т. 4. СПб., 1887. № 2316. С. 365-368.

Невоструев Н.А. Образование и развитие… С. 69.

Елисафенко М.К. Земство и начальное образование на Урале… С. 139.

102

и девочек в городах, а в сёлах, кроме мальчиков, лишь 20% девочек. Для них

уже было бы достаточно построить 25 тыс. новых школ в волостях и 6 тыс. -

в городах, их содержание стоило бы около 11 млн руб. (332 руб. на школу).

Эти расходы предлагалось распределить между казной, земствами и сель-

скими обществами¹⁸. Современники критиковали Вахтерова за заниженные

показатели расчётов, однако, как признаёт И.В. Зубков, они позволили пе-

ревести проблему всеобщего обучения из разряда утопий в практическую

плоскость¹⁹.

Идеи всеобуча стали обсуждаться публично. На Втором съезде русских

деятелей по техническому и профессиональному образованию, проходившем

в Москве в декабре 1895 - январе 1896 г., была создана специальная девятая

секция «общих вопросов», на заседаниях которой большое внимание уделя-

лось народной школе. В частности, тот же Вахтеров в своём докладе рекомен-

довал отложить споры об обязательности обучения и сосредоточиться на его

общедоступности. Намечался даже определённый порядок действий: «Местные

компетентные учреждения разрабатывают поуездные сети, планы и сметы все-

общего обучения, на основании этих работ законом определяется минимум

школ и расходов с точным распределением последних между казною, земством

и сельскими обществами, фабриками и другими учреждениями»²⁰. Секция под-

держала эти предложения, а в решениях съезда говорилось о том, что населе-

ние может усвоить технические и профессиональные знания, лишь получив

предварительно начальное образование.

На Урале знали об идеях Вахтерова и его единомышленников. Во II съез-

де русских деятелей по техническому и профессиональному образованию,

членом-учредителем которого являлся пермский купец И.И. Любимов, уча-

ствовали 30 уральских делегатов от городских дум, учебных заведений и об-

щественных организаций²¹. В конце XIX в. о всеобщем обучении в Пермской

губ. размышлял и директор народных училищ А.П. Раменский. Анализируя

состояние школьного дела в регионе в 1893 г., он пришёл к выводу, что «при

настоящих условиях, когда сознание необходимости образования сильно про-

буждается в крестьянском населении, уже благовременно поставить вопрос

о всеобщем начальном образовании»²². Успешное его разрешение в губернии

Раменский связывал с распространением земством «нормальных» однокласс-

ных училищ с трёхлетним курсом обучения и 50-60 учащимися (финанси-

рование каждого из них составляло бы 320 руб. при готовом помещении,

отоплении, освещении и найме прислуги). Новые школы надлежало строить

сначала в многолюдных русских поселениях (900-1 000 жителей), затем они

должны были появиться там, где проживало 600-900 человек, но имелась

возможность набрать необходимое число учеников из соседних деревень, на-

ходящихся на расстоянии не далее трёх вёрст. В тех местах, где насчитывалось

Вахтеров В.П. Указ. соч. С. 19-21, 23, 26.

Зубков И.В. Министерство народного просвещения... С. 65.

Дневник высочайше разрешённого Второго съезда русских деятелей по техническому

и профессиональному образованию, издаваемый комитетом съезда. № 1. М., 1895. С. 78.

Мирмиков И.А. Алфавитный список членов съезда со статистическими сведениями о его

составе. Список трудов съезда. Краткий отчёт о суммах комитета съезда и отчёт по выставке. СПб.,

1898.

Раменский А.П. Отчёт о состоянии народных училищ Пермской губернии за 1893 год.

Пермь, 1895. С. 112.

103

менее 500 крестьян и не имелось поблизости более крупных центров с «нор-

мальным» училищем, надлежало устраивать на первое время школы грамоты

или вести подвижное обучение. По замыслу директора, эта сеть начальных

учебных заведений охватывала бы как русские, так и «инородческие» (языче-

ские и мусульманские) сёла²³.

Данная программа легла в основу официального ходатайства, представ-

ленного Раменским XXV очередной сессии пермского губернского собрания.

Однако его записка, прочитанная на заседании 15 декабря 1894 г., понимания

гласных не встретила. Сметная комиссия губернского земства настаивала на

том, что «вопрос о всеобщем обучении - вопрос государственный и не может

быть решён силами местного земства»²⁴. Собрание утвердило её заключение

единогласно. Несмотря на это Раменский в мае 1895 г. обратился к уездным

земским управам с предложением взять на себя заботу о школах. Распростра-

нение грамотности он называл нравственной обязанностью «каждого более или

менее образованного человека»²⁵. Между тем без содействия гласных дело не

могло идти успешно, поскольку многое зависело от правильного составления

школьной сети, определения центров школьных районов, удобных путей со-

общения между сёлами, способности сельских обществ брать на себя часть

расходов и т.п.

Первой приступила к обсуждению циркуляра директора народных училищ

земская управа Екатеринбургского уезда. Её председатель Н.А. Клепинин, один

из старейших земских деятелей Урала, являлся горячим сторонником идеи все-

общего образования. К разработке проекта школьной сети он приступил, со-

вместно с заведующим учебным столом управы Киселёвым, в 1895 г., после

возвращения из Санкт-Петербурга, где принял участие в одном из заседаний

Комитета грамотности. Их проект управа в целом одобрила, хотя и с некото-

рыми изменениями. Согласно составленной авторами статистической табли-

це, за восемь лет в уезде планировалось прибавить к 88 уже существовавшим

земским училищам ещё 82, дополнительные расходы достигли бы при этом

в первый год 67 тыс., а в последующие - по 55 тыс. Эту сумму управа призна-

ла слишком большой для уездного земства, рекомендовав собранию открыть

только 77 школ (47 нормальных и 30 упрощённых), что позволило бы учить

всех местных мальчиков и половину девочек²⁶.

В октябре 1895 г. доклад управы был представлен XXVI уездному земско-

му собранию, которое сочло необходимым увеличить сроки создания школь-

ной сети до 12 лет, положив в основу её «нормальные» училища, поскольку

судьба школ грамоты слишком сильно зависела от личных качеств духовных

лиц. Желая облегчить постройку зданий, собрание ходатайствовало перед Ми-

нистерством земледелия и государственных имуществ о бесплатном отпуске

леса и камня из казённых дач, а МВД просило разрешить частичное покры-

тие чрезвычайных расходов за счёт сумм, освобождавшихся согласно закону

1 июня 1895 г. от содержания судебно-административных учреждений (47 тыс.

Там же. С. 113-114.

Сироткин С.Г. Вопрос о всеобщем обучении в Пермской губернии. (Очерк истории этого

вопроса в период 1894-1904 гг.) Глава I // Журнал Министерства народного просвещения. 1904.

№ 7. Отд. 3. С. 104.

Сироткин С.Г. Вопрос о всеобщем обучении в Пермской губернии. (Исторический очерк)

Глава II // Журнал Министерства народного просвещения. 1905. № 1. Отд. 3. С. 10.

Там же. С. 14-15.

104

руб. ежегодно)²⁷. Однако в их употреблении на народное образование было

отказано.

Таким образом, программа Клепинина не была полностью реализова-

на, но, как признавал С.Г. Сироткин, за ней «остаётся честь первого опыта

в Пермской губернии серьёзной, подробной разработки на довольно широких

основаниях поуездной школьной сети, настойчивого проведения в ней типа

земских училищ, честь инициативы в возбуждении весьма важных ходатайств

перед правительством по вопросу о всеобщем обучении»²⁸. В 1895-1897 гг.

вслед за екатеринбургским свои школьные сети наметили ирбитское, красно-

уфимское, осинское, чердынское, соликамское, верхотурское, оханское, кун-

гурское, камышловское, шадринское и пермское уездные земства. Вместе с тем

к началу XX в., как писал В.В. Стогов, «едва ли в каком другом государстве

педагогическая литература в течение стольких лет и по стольким поводам и от-

дельным явлениям народной жизни так подробно разрабатывала вопрос о все-

общем обучении, как в России. В продолжение десятилетий те интеллигент-

ные люди нашей родины, заветной мечтой которых было всеобщее народное

образование, будучи лишены возможности непосредственно работать в области

народного образования, посвятили и отдали все свои силы литературной ра-

боте по вопросам воспитания и обучения. Если присоединить сюда же работу

образовательных обществ, комитетов грамотности и педагогических кружков,

то можно сказать, что теоретически вопрос о введении всеобщего обучения

был признан и разработан в России уже давно»²⁹. Это отчётливо сознавали

и в правительственных структурах. Так, обратив внимание на проект, подго-

товленный в 1904 г. для Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной

промышленности членом Государственного совета А.Н. Куломзиным, Мини-

стерство народного просвещения просило попечителей учебных округов вы-

сказать свои соображения и «доставить надлежащие сведения о возможности

введения всеобщего обучения в империи». Отвечая на этот запрос, попечитель

Оренбургского учебного округа (куда входила Пермская губ.) Н.Ч. Зайончков-

ский отмечал: «Для достижения общедоступности школы на всём пространстве

Российской империи по плану статс-секретаря Куломзина потребны такие гро-

мадные суммы, значительно превышающие сделанные им расчёты, что понево-

ле останавливаешься перед ними совершенно беспомощно и не усматриваешь

никакой возможности, по крайней мере, в пределах источников и средств, им

указываемых, организации соответствующей школьной сети не только в 15, но

и в 25 лет. Между тем отлагать дело общего начального образования русского

народа не только на ещё более продолжительный, но даже и на последний

из указанных сроков было бы прямо опасно для самых жизненных интересов

России: в течение четверти века она настолько отстала бы от своих западных

и, частью, восточных соседей, что культурно-экономическая борьба с ними

сделалась бы ей почти непосильной»³⁰.

События 1904-1907 гг. подтвердили эти опасения и, по словам Стого-

ва, «представители правительства также стали повторять слова о неотложно-

Там же. С. 16.

Там же.

Стогов В.В. Приближаемся ли мы к осуществлению всеобщего обучения? // Пермская

земская неделя. 1909. № 35. Стб. 3.

Записка по вопросу о всеобщем начальном обучении, с приложением сведений о началь-

ном образовании в России за 1903 год. СПб., 1906. С. 55.

105

сти образования для широких масс населения». В заметке Г. Кузьменко на

школу указывалось как на «единственное средство вывести страну из нищеты

и унижения», её автор утверждал также, что к этому мнению «после пережи-

тых родиной тяжёлых испытаний, присоединились даже прежние противники

образования»³¹.

Социальная база движения за всеобуч стремительно расширялась, при-

чём ему сочувствовали практически все политические силы. Как указывал

в 1906 г. В.И. Чарнолусский, это подтверждалось «всевозможными обще-

ственными заявлениями, записками, петициями, постановлениями и т.д.,

опубликованными с конца 1904 года по настоящее время, а также платфор-

мами, программами и уставами возникших у нас с того же времени политиче-

ских партий, союзов и других общественных организаций новой формации»³².

К нему присоединялись «сельскохозяйственные общества, педагогические

общества, длинный ряд разных крестьянских собраний и сходов, учитель-

ские общества и собрания, общества психиатров и ветеринаров, медицинские

и санитарные советы, присяжные заседатели нескольких сессий, множество

собраний граждан в сёлах и городах, собрания библиотечных обществ, город-

ские думы и земские собрания, фабриканты и заводчики, собрания рабочих,

собрания воспитанников учительских семинарий, записки о нуждах школ

разных национальностей и т.д.»³³. Вскоре появились общественные органи-

зации, стремившиеся «объединить деятелей на поприще народного образо-

вания и помогать им при осуществлении в жизнь принципов нового строя».

Наиболее заметными из них стали «Всероссийский союз учителей» и «Лига

образования».

Наконец, 20 февраля 1907 г. Министерство народного просвещения внесло

в Государственную думу законопроект о введении всеобщего начального обуче-

ния, разрешив земствам подтверждать своё согласие с условиями государствен-

ного финансирования по телеграфу³⁴. Земские деятели, поначалу недоверчи-

во взиравшие на изменение правительственного курса после того, как закон

1900 г. о «предельности земского обложения» похоронил их замыслы о само-

стоятельном введении всеобщего образования, воспользовались сложившейся

ситуацией и направили в министерство многословные телеграммы. Первона-

чально учебное ведомство заключило договоры с Осинским, Оханским, Перм-

ским, Камышловским, Чердынским и Кунгурским уездами. За один «школь-

ный комплект» (учитель и 50 учеников) оно выплачивало земству 390 руб. в год

на жалованье учителю (360 руб.) и законоучителю (30 руб.). Высвобождавшиеся

благодаря этой казённой субсидии средства в уезде следовало тратить исклю-

чительно на школьные нужды. К 1910 г. в договорные отношения с министер-

ством вступили все уездные земства Пермской губ. и многие крупные города.

Предполагалось, что стоимость введения здесь всеобщего обучения составит

2 687 600 руб., а школьная сеть за десять лет увеличится на 1 590 училищ³⁵. По

министерской смете 1910 г. органам самоуправления губернии предназнача-

лось 1 074 148 руб. В 1911 г. выплаты возросли до 1,3 млн руб., в 1912 г. - до

Стогов В.В. Указ. соч. Стб. 2-3, 6; Кузьменко Г. Грамотность в деревне // Пермская земская

неделя. 1908. № 30. Стб. 2-3.

Чарнолусский В.И. Указ. соч. С. 5.

Там же. С. 40.

Подробнее см.: Зубков И.В. Министерство народного просвещения…

Обзор Пермской губернии за 1910 год. Пермь, 1911. С. 113.

106

1,5 млн, а в 1913 г. - до 1 710 930 руб.³⁶ Солидные бюджетные вливания вскоре

потеснили земское финансирование. В 1909 г. они достигли 30%, 1910 г. -

47%, 1911 г. - 48%, в 1912 г. впервые перевалили за половину, составив 56%,

в 1913 г. поднялись до 57%, тогда как удельный вес земских трат сократился

с 59% в 1909 г. до 38% в 1913 г. При этом абсолютные показатели земских вло-

жений в народное образование постоянно росли: в 1908 г. - более 1 220 тыс.

руб., 1909 г. - более 1 270 тыс. руб., 1910 г. - свыше 1 364 тыс. руб., 1911 г. -

более 1 451 тыс. руб., 1912 г. - 1 584 046 руб.³⁷

Благодаря средствам казны и земства план заполнения школьных се-

тей в Пермской губ. выполнялся. В 1909 г. в ней находилось 2 225 народных

школ учебного и духовного ведомств. В 1910 г. их количество достигло 2 422,

в 1911 г. выросло до 2 582, 1912 г. - до 2 707, 1913 г. - до 2 863, 1914 г. - до

2 984³⁸. Соответственно этому расширялись ряды педагогов: в 1907 г. - 2 867,

1908 г. - 3 071, 1909 г. - 3 356, 1910 г. - 3 661, 1911 г. - 4 101, 1912 г. - 4 490,

1913 г. - 4 822, 1914 г. - 5 104 человек³⁹.

В результате начальное образование становилось если ещё и не всеобщим,

то значительно более доступным. Если в 1908 г. на одну школу приходилось

1 548 сельских жителей и 145 детей школьного возраста, то в 1913 г. уже 1 220

и 115 соответственно⁴⁰. Городское население получило доступ к образованию

ещё раньше. В небольших городах со стабильным населением (Соликамске,

Чердыни, Оханске, Осе, Красноуфимске, Кунгуре, Верхотурье и Камышлове)

«общедоступность» обучения считалась обеспеченной уже в 1910 г.⁴¹

Согласно школьной переписи 1911 г. в губернии имелось 1 745 училищ

Министерства народного просвещения

(120 229 учеников),

666 церковно--

приходских школ (30 416 учащихся) и 72 школы грамоты (2 028 детей)⁴². На

1 января 1915 г. до контрольных цифр всеобуча в Пермской губ. недоставало

17,8% школьных комплектов, хотя нужно учесть, что на каждого учителя при-

ходилось уже 33 ребёнка вместо расчётных 50⁴³.

Столь быстрое поступательное развитие объяснялось и громадным государ-

ственным финансированием, и выбором такой его формы, которая постоянно

стимулировала органы местного самоуправления на денежные вложения по

Обзор Пермской губернии за 1910 год. С. 113; Обзор Пермской губернии за 1911 год.

Пермь, 1912. С. 112; Обзор Пермской губернии за 1912 год. Пермь, 1913. С. 132; Обзор Пермской

губернии за 1913 год. Пермь, 1914. С. 128.

Обзор Пермской губернии за 1908 год. Пермь, 1909. С. 107; Обзор Пермской губернии за

1909 год. Пермь, 1910. С. 112; Обзор Пермской губернии за 1910 год. С. 116; Обзор Пермской губер-

нии за 1911 год. С. 116; Обзор Пермской губернии за 1912 год. С. 135; Обзор Пермской губернии за

1913 год. С. 131.

Обзор Пермской губернии за 1909 год. С. 108; Обзор Пермской губернии за 1910 год. С. 113;

Обзор Пермской губернии за 1911 год. С. 113; Обзор Пермской губернии за 1912 год. С. 132; Обзор

Пермской губернии за 1913 год. С. 128; Обзор Пермской губернии за 1914 год. Пермь, 1915. С. 125.

Обзор Пермской губернии за 1908 год. С. 106; Обзор Пермской губернии за 1909 год. С. 110;

Обзор Пермской губернии за 1910 год. С. 114; Обзор Пермской губернии за 1911 год. С. 114; Об-

зор Пермской губернии за 1912 год. С. 133; Обзор Пермской губернии за 1913 год. С. 130; Обзор

Пермской губернии за 1914 год. С. 126.

Обзор Пермской губернии за 1908 год. С. 104; Обзор Пермской губернии за 1913 год. С. 128.

Обзор Пермской губернии за 1910 год. С. 112-113.

Всеобщее обучение. Сборник законов и правительственных распоряжений. Вып. 1. 1907-

1913 гг. СПб., 1913. С. 110.

Начальные училища ведомства Министерства народного просвещения в 1914 году. Пг., 1916.

С. IV-V.

107

принципу «пятьдесят на пятьдесят», и опытом уездных земств, и длительной

подготовкой, позволившей проработать массу деталей, и отношением к ре-

форме самого населения. Вахтеров ещё в 1897 г. констатировал, что с данной

задачей «одна администрация» не справится, и ей понадобится привлечение

общественности⁴⁴. В 1908 г. корреспондент «Пермской земской недели» В. Юнг

полагал, что «делу скорейшего введения всеобщего обучения могла бы ока-

зать существеннейшие услуги частная широкая инициатива (почин)»⁴⁵. Осо-

бое значение при этом имела позиция крестьянства. В газете пермского зем-

ства в 1909 г. признавали: «Вообще более близкое участие сельского населения

в школьном деле, вытекающее из сознания необходимости просвещения для

народа, крайне важно для успешного проведения в жизнь мысли о всеобщем

обучении»⁴⁶. Только заинтересованность крестьян могла превратить всеобуч

из «чего-то внешнего, навязанного народу» в «его собственное кровное дело,

к которому лежит его душа»⁴⁷.

Проект Министерства народного просвещения, как известно, так и не пре-

вратился в закон, однако, судя по достижениям начальной школы Пермской

губ., надежды Вахтерова на то, что если всеобуч станет «почти всеми признан-

ной потребностью», то решение законодателей сведётся к «простой санкции»,

во многом оправдались⁴⁸. А быстрые успехи в начале XX в. в решении крупной

социальной задачи, ещё недавно считавшейся непосильной, ярко свидетель-

ствовали о тех перспективах, которые открывались при сотрудничестве власти

и общества.

Вахтеров В.П. Указ. соч. С. 34.

Юнг В. Судьба начальной школы (Два школьных законопроекта) // Пермская земская не-

деля. 1908. № 39. Стб. 10.

С-н Н. Что такое «всеобщее обучение» // Пермская земская неделя. 1909. № 9. Стб. 8.

Каптерев П.Ф. Указ. соч. С. 6.

Вахтеров В.П. Указ. соч. С. 84-85.

108