Лица и взгляды

Георгий Хрусталёв-Носарь

в эпоху революционных потрясений (1905-1917)

Илья Стрекалов

George Khrustalev-Nossar in the era of revolutionary upheavals

(1905-1917)

Ilya Strekalov

(Lomonosov Moscow State University, Russia)

DOI: 10.31857/S0869568722010137

Председатель Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г. Георгий

Степанович Носарь (Хрусталёв-Носарь) относится к числу известных, но сла-

бо изученных лиц революционного периода. Сын крестьянина из Полтавской

губ., прибыв в Петербург, он стал участником сначала студенческих беспо-

рядков 1899 г., а затем и рабочего движения 1905 г., с осени 1905 по осень

1909 г. формально принадлежал к меньшевистской фракции РСДРП. В 1907 г.

суд приговорил его к ссылке в Сибирь, но ему удалось совершить побег и на

десять лет обосноваться в Париже. После начала Первой мировой войны Но-

сарь решил вернуться в Россию, но был арестован на границе и отправлен

в Дом предварительного заключения, откуда его освободили 27 февраля 1917 г.

Тогда же он включился в создание Петроградского совета рабочих депутатов.

Однако к этому времени социал-демократы уже считали его предателем идей

социализма, вышедшим из партии и критиковавшим её недостатки. Поэтому

сколько-нибудь видного места при новой власти для Носаря не нашлось. Вес-

ной 1919 г. он был расстрелян большевиками на Полтавщине.

Неудивительно, что впоследствии роль Носаря в рабочем и революцион-

ном движении всячески принижалась. А.Г. Шляпников, один из немногих

большевиков, присутствовавших на организационном заседании Петроград-

ского совета рабочих депутатов 27 февраля 1917 г., вспоминал о предотвра-

щённой им попытке провести Георгия Степановича в руководство новой орга-

низации: «Не зная настоящего политического лица Хрусталёва, рабочие могли

принять его кандидатуру как желанную… Но был бы величайший позор для

питерского пролетариата, если бы он допустил избрание в свой центр одного

из позорнейших ренегатов»¹.

В 1920-е гг. о Носаре обычно писали как о «случайной личности», ненадол-

го оказавшейся «на гребне» революционной «волны». В.А. Канторович сравни-

вал его со священником Георгием Гапоном: «В свете революции оба казались

фигурами почти легендарными; при обыкновенном освещении поражали убо-

жеством политической мысли и ограниченным представлением об историче-

ском процессе… Популярность таких “вождей”, как Хрусталёв-Носарь, длит-

ся до тех пор, пока налицо живая связь их с массой». Но затем «революция

Шляпников А.Г. Семнадцатый год. Кн. 1. М.; Пг., 1923. С. 147.

152

не могла почтительно расшаркаться перед Носарём и, потупив взор, сделать

вид, что не замечает настоящего только потому, что было такое ослепительное

прошлое». «К несчастью для Хрусталёва, - констатировал публицист, - его

личное влияние было весьма ограниченно. Революция подчинялась своим не-

изменным законам, и не суетной, тщеславной натуре Хрусталёва суждено было

прокладывать пути истории»².

Наиболее полно подобное отношение выразил социал-демократ

Д.Ф. Сверчков - член исполнительного комитета Петербургского совета

1905 г., лично знавший его председателя и выпускавший документально--

обличительные книги, посвящённые Гапону, Носарю и А.Ф. Керенскому,

которые, как утверждал автор, несмотря на популярность у народных масс,

в какой-то момент противопоставили свои личные, корыстные и тщеславные

цели интересам рабочего движения и революции. При этом Сверчков опирал-

ся не только на собственные воспоминания, но и на сохранившиеся докумен-

ты Департамента полиции МВД, публикации периодической печати и книгу

Носаря «Из недавнего прошлого», изданную в Переяславе в 1918 г. и впо-

следствии утраченную. Как утверждал Сверчков, Носарь поддерживал связь

с партией «лишь постольку, поскольку это способствовало его карьере», и по-

сле издания Манифеста 17 октября 1905 г. «был нами (социал-демократами. -

И.С.) отстранён от политического руководства выступлениями петербургских

рабочих»³.

Ещё раньше о Носаре как «объективно случайном» лидере движения

1905 г. писал Л.Д. Троцкий, фактически руководивший исполкомом Петер-

бургского совета в последнюю неделю его существования. И во время, и по-

сле революции между ними шла довольно острая полемика. В книге «1905»

Троцкий признавал энергичность и деловитость Носаря, однако председа-

тель Совета изображался им как «посредственный оратор, импульсивная на-

тура без политического прошлого и без политической физиономии». Лишь

«радикально-уличная пресса, с одной стороны, и реакционно-полицейская,

с другой, в течение нескольких недель создали вокруг этой фигуры историче-

скую легенду»⁴. Аналогичные оценки содержатся на страницах «Сочинений»

Троцкого и в его автобиографии, где Носарь характеризуется как «случайная

в революции фигура» и человек, который «председательствовал, но полити-

чески не руководил»⁵.

Не менее строго рассматривалась тогда и деятельность Носаря в 1917 г. на

Украине. По словам С. Розена, в Переяславе «опытный демагог» вёл себя дру-

желюбно только с крестьянами, к солдатам относится уважительно, а с осталь-

ными был «груб, нетерпим, резок». Его авторитет объяснялся исключительно

выступлениями против царских чиновников, крупных помещиков и земских

служащих, обвинявшихся им в злоупотреблениях. Но к осени среди крестьян

начались конфликты, влияние Носаря упало, и к ноябрю того же года он оста-

вил все свои административные обязанности⁶.

Канторович В. Хрусталёв-Носарь // Былое. 1925. № 4. С. 120, 133.

Сверчков Д.Ф. Г.С. Носарь-Хрусталёв. Опыт политической биографии. Л., 1925. С. 18, 33.

Троцкий Л.Д. 1905. М., 1922. С. 198.

Троцкий Л.Д. Сочинения. Сер. 1. Т. 2. Ч. 1. М.; Л., 1925. С. 611-612; Троцкий Л.Д. Моя

жизнь. Т. 1. Берлин, 1930. С. 209.

Розен С. «Переяславская республика» и её герой Хрусталёв-Носарь // Летопись революции.

1927. № 2. С. 124-128.

153

В последующие десятилетия председатель Петербургского совета 1905 г.

неизменно представал перед читателями отечественных исторических трудов

как «не имевший твёрдых политических убеждений, человек случайный в ра-

бочем движении»⁷, опиравшийся на поддержку исключительно меньшевиков

и эсеров. С.И. Черномордик, рассуждая о событиях осени 1905 г., сетовал на

то, что «петербургский пролетариат, вписавший немало блестящих страниц

в историю революционного движения, всё более демобилизовался и ослаблялся

троцкистским руководством Петербургского совета, во главе которого оказался

беспринципный авантюрист Хрусталёв-Носарь»⁸. Э.Н. Бурджалов возмущался

тем, как вёл себя в февральские дни 1917 г. этот «ренегат», «клеветник и анти-

семит»: «Дискредитировав себя открытым сотрудничеством с буржуазией и пре-

дательством рабочих интересов, он намеревался теперь “по старой памяти”

возглавить Совет»⁹. Носаря осуждали как «видного меньшевика» и «организа-

тора контрреволюционного заговора» в Переяславе весной 1919 г. (причём это

был «заговор троцкистов и петлюровцев»)¹⁰, как ставленника «черносотенных

элементов» и помещиков, боровшегося на Переяславщине с местным Советом

рабочих и солдатских депутатов и с большевиками¹¹. По мнению В.К. Чания,

в Петербурге в октябре 1905 г. Носарь делал «всё для того, чтобы сорвать ре-

волюционную деятельность советов, дезориентировать рабочих, обмануть их»¹².

В книге Т.П. Бондаревской он выведен как будущий «ликвидатор» и «петлю-

ровец»¹³. В томе «Литературного наследства», посвящённом В.Я. Брюсову, его

упомянули как «политического авантюриста»¹⁴. Самые скупые сведения о Но-

саре содержала и монография У.А. Шустера¹⁵.

Западные авторы, обращавшиеся к истории Петербургского совета 1905 г.,

зачастую оказывались под влиянием Троцкого¹⁶. Так, И. Дойчер полагал, что

Носарь тогда «сыграл лишь эпизодическую роль», а «идейным руководителем

Совета был Троцкий»¹⁷. Только Я. Тэтчер пришёл к выводу о том, что как фор-

мальным председателем, так и реальным лидером Совета был именно Носарь,

Смолин И. Петербургский совет в 1905 г. // Борьба классов. 1935. № 7-8. С. 100.

Черномордик С.И. Декабрьское вооружённое восстание 1905 года и Московский совет рабо-

чих депутатов // Вопросы истории. 1946. № 1. С. 9.

Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 213.

Лихолат А.В. Разгром националистической контрреволюции на Украине (1917-1922 гг.).

М., 1954. С. 333.

Сiкорьский М.I. Боротьба трудящих за встановлення радяньскоi влади на Переяславщинi //

Науковi записки Переяслав-Хмельницького державного iсторичного музею. Вип. 1. Переяслав-Хм.,

1959. С. 13.

Чания В.К. Советы в Первой русской революции. Сухуми, 1972. С. 13, 107.

Бондаревская Т.П. Петербургский комитет РСДРП в революции 1905-1907 гг. Л., 1975.

С. 156.

Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 700-701.

Шустер У.А. Петербургские рабочие в 1905-1907 гг. Л., 1976. С. 105.

Eastman M. Leon Trotsky: The Portrait of a Youth. N.Y., 1925. P. V-VI.

Дойчер И. Троцкий. Вооружённый пророк. 1879-1921 / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.,

2006. С. 143. См. также: Roberts J.P. Lenin, Trotsky and the Theory of Permanent Revolution. L., 2007.

P. 36-37; Rubenstein J. Leon Trotsky. A Revolutionary’s Life. New Haven, 2011. P. 44; Service R. Trotsky.

A biography. Massachusetts, 2009. P. 92. Схожие суждения встречаются и у отечественных исследо-

вателей: Старцев В.И. Л.Д. Троцкий (Страницы политической биографии). М., 1989. С. 12; Чер-

нявский Г. Лев Троцкий. М., 2012. С. 81; Фельштинский Ю.Г., Чернявский Г.И. Лев Троцкий. Кн. 1.

М., 2012. С. 171; Емельянов Ю.В. Троцкий. Мифы и личность. М., 2018. С. 200-201; Титков Е.П.,

Подрепный Е.И. Лев Троцкий - «раскрученный бренд» революции. Арзамас, 2018. С. 45-46.

154

а Троцкий в 1905 г. являлся лишь подававшим надежды агитатором, спустя

многие годы преувеличивавшим в мемуарах собственное значение¹⁸.

С конца 1980-х гг. о Носаре стали отзываться более взвешенно, а ино-

гда и с заметным сочувствием. Эмигрантский историк Д. Поспеловский уже

в 1987 г. утверждал, что «он был как раз той фигурой, которую власть могла бы

использовать для ведения рабочего дела по чисто профсоюзному пути. Однако

этого не произошло»¹⁹. В 1991 г. на личность председателя Петроградского со-

вета обратили внимание В.И. Старцев и Б.Д. Гальперина²⁰. В 1994 г. В. Савин,

публикуя документальное свидетельство о расстреле чекистами Носаря в мае

1919 г., видел в погибшем прежде всего «личность российского интеллигента

начала века с изрядной долей политического темперамента, замешанного на

либеральных и социально-демократических идеях»²¹. В XXI в. вышли работы

Г.З. Головкова²² и С.Я. Махониной²³, в которых, помимо прочего, вскользь

оспаривались и стереотипные суждения о Носаре как незначительной и «слу-

чайной» фигуре. В 1990-2000-е гг. проявляли интерес к Георгию Степановичу

и украинские историки²⁴.

Так или иначе, в настоящее время в историографии признаётся необхо-

димость, преодолевая сложившиеся штампы, проследить сложный путь этого

человека в революционную эпоху и выявить особенности его убеждений, ис-

пользуя весь спектр как опубликованных, так и архивных материалов.

Положение пролетариата волновало Георгия Степановича ещё до револю-

ции. Будучи юристом по образованию и помощником присяжного поверенно-

го, он защищал интересы рабочих в трудовых спорах в суде. Примерно через

неделю после событий 9 января 1905 г. Носарь пришёл на квартиру к студенту--

пропагандисту Всеволоду Эйхенбауму (Волину) и заявил ему: «Лично я револю-

ционер и симпатизирую рабочему движению. Однако до настоящего времени

я не знаю никого из рабочих. В либеральных, оппозиционных кругах у меня,

напротив, знакомств немало. И у меня есть идея. Я знаю, что тысячи рабочих,

их жён и детей уже сейчас терпят ужасные лишения, связанные со стачкой.

Но мне также известно, что многие богатые буржуа, со своей стороны, хотят,

но не знают, как помочь этим несчастным. Короче, я мог бы собрать значи-

тельные средства в пользу бастующих. Речь идёт о том, чтобы распределить их

организованно, по справедливости и с пользой. Для этого необходимо иметь

контакты в рабочей среде. Я подумал о Вас». На следующий день он принёс

несколько тысяч рублей, которые потом распределили среди бастующих. Тог-

да, как вспоминал Волин в эмиграции в 1930-е гг., «каждый день у меня про-

Thatcher I.D. Leon Trotsky and 1905 // The Russian Revolution of 1905. Centenary perspectives.

L., 2005. P. 244; Thatcher I.D. Trotsky. L., 2003. P. 35-36.

Поспеловский Д. На путях к рабочему праву. Франкфурт-на-Майне, 1987. С. 132.

Гальперина Б.Д., Старцев В.И. Предисловие // Петроградский совет рабочих и солдатских

депутатов в 1917 году. Т. 1. Л., 1991. С. 10.

Савин В. «Комитет решил уничтожить врага диктатуры». Как погиб Хрусталёв-Носарь //

Источник. 1996. № 4. С. 93-94.

Головков Г.З. Бунт по-русски: палачи и жертвы. Рандеву с революцией 1905-1907 гг. М.,

2005. С. 202, 204.

Махонина С.Я. Кумиры русских революций в оценке современников // Русская литература

и журналистика в движении времени. 2016. № 1. С. 262.

Дембiцький С. Г.С. Хрустальов-Носар. Полiтик i людина // Науковi записки з украiскоi

iсторii. Збірник наукових статей. Вип. 21. Переяслав-Хм., 2008. С. 184. Лисенко А. Георгiй Степано-

вич Носар // Переяславська земля i свiт людини. Переяслав-Хм., 1998. С. 135.

155

исходили собрания четырёх десятков рабочих нашего квартала… Мы с моими

учениками… решили… вступить в революционные партии и таким образом за-

няться реальным делом. Ибо все мы считали происходящие события прологом

грядущей революции». Носарь стал часто появляться на этих встречах, в ходе

которых, если верить мемуаристу, и возникла мысль создать комитет или со-

вет, который «следил бы за развитием событий, служил бы связующим звеном

между рабочими, разъяснял бы им ситуацию и мог бы, в случае необходимости,

объединить вокруг себя революционные силы трудящихся»²⁵. По свидетельству

Волина, именно как делегат этого «совета» Носарь был избран затем в комис-

сию сенатора Н.В. Шидловского, пытавшуюся в январе-феврале 1905 г. выяс-

нить с помощью выборных делегатов причины недовольства и беспорядков на

столичных заводах.

В целом это подтверждается и документами Департамента полиции МВД,

расследовавшего с конца февраля 1905 г. дело о «Рабочем союзе Санкт--

Петербургского комитета Партии социалистов-революционеров», в при-

надлежности к которому обвинялся и Эйхенбаум. Участники данного сооб-

щества после «Кровавого воскресенья» составили «Манифест» с подписью

«Совет представителей петербургского рабочего союза Партии социалистов--

революционеров» и в нём призывали перейти в «царство социализма», устано-

вив с помощью «классовой народной революции» «социалистический строй,

основанный на общественном владении средствами производства»²⁶. 2 апреля

рабочий В. Матвеев (из крестьян Гжатского уезда Смоленской губ.) сообщил

на допросе, что ещё до 9 января к нему подошла незнакомая девушка, уз-

нала, где он работает, и дала адрес Эйхенбаума, помогавшего, по её словам,

бедным и нуждающимся пролетариям. Тот действительно передал Матвееву

деньги и велел раздать их на заводе под расписку. В середине января Матвеев

застал у Эйхенбаума «полную комнату народа, человек 20 или более. Были

там Всеволод, Николаев и кроме того Георгий Степанович Носарь, Локтов,

Шутов и Тудер… Происходило обсуждение того, что именно должны требо-

вать рабочие в комиссии сенатора Шидловского. Помню, говорили, что: сво-

боды печати, слова, неприкосновенности личности. Кроме того, говорили речи

о непригодности существующего строя в государстве, о виновности министров

и тому подобное. В точности речей передать не могу. Говорил по преимуще-

ству Носарь»²⁷. Впрочем, согласно этим показаниям, в обсуждении требований

участвовали все собравшиеся.

Задумав стать делегатом рабочих в комиссии Шидловского, Носарь, как из-

вестно, получил документы выборщика от Никольской мануфактуры П.А. Хру-

сталёва²⁸. В научной литературе при этом часто утверждается, что мандат был

получен обманом. Однако у Носаря к тому времени сложились вполне дове-

рительные отношения с текстильщиками. Ткачи с Никольской фабрики сами

нашли его, каким-то образом узнав, что через него можно достать деньги для

стачечников. Помощник присяжного поверенного передал им 150 руб., после

чего «увлёк их в хождение по министерским передним, чтобы через начальство

как-нибудь повлиять на несговорчивого фабриканта, а когда это не удалось,

взялся высудить для них у Чешера через мировой суд оплату за дни забастов-

Волин В.М. Неизвестная революция. 1917-1921. М., 2005. С. 67-68.

ГА РФ, ф. 102, 7 делопроизводство, 1905 г., оп. 120, д. 1141, л. 5.

Там же, д. 1141, л. 20.

Шустер У.А. Петербургские рабочие… С. 105.

156

ки». Так, в конце января Носарь водил нескольких рабочих (в том числе и Хру-

сталёва) к министру финансов В.Н. Коковцову²⁹. В составленном ими (воз-

можно, при участии Носаря) прошении говорилось о необходимости учредить

посреднические комиссии и предоставить трудящимся свободу слова, союзов,

собраний, сходок и стачек³⁰. Его подписали и подали пять человек.

Сам Хрусталёв рассказывал, что Носарь попросил его организовать некое

предварительное собрание выборщиков, которое состоялось под видом чае-

пития в доме Герда на станции Удельная Финляндской железной дороги. Во

время беседы «Носарь сделал предложение, чтобы его провели в комиссию

Шидловского, доказывая, что опасно было бы оставить там без руководства

слишком неопытных представителей массы». После его речи Хрусталёв добро-

вольно передал ему свои документы делегата комиссии³¹.

Носарь настаивал на том, чтобы выборы в комиссию проводились свобод-

но и открыто, поскольку «случайное представительство рабочих не только не

способно выяснить нужды рабочих, но оно вызовет ещё большее волнение в ря-

дах рабочего класса»³². Тогда же, обращаясь к Шидловскому, он писал: «Если

в течение ближайших дней не будут исполнены желания рабочих, изложенные

в поданном Вам прошении депутатов фабрики Чешера, то в Петербурге начнётся

опять всеобщая забастовка, и тогда комиссия будет бессильна разрешить задачу».

Для предотвращения этого Носарь предлагал сенатору как можно скорее от-

крыть 11 отделов гапоновского «Собрания» и выражал готовность взять на себя

личную ответственность за последствия такого шага³³. Общаясь с текстильщика-

ми и представителями других отраслей, Носарь вёл себя активно, «но не выдви-

гался, не посягал на первенствующую роль и свято соблюдал принцип рабочего

самоуправления и общего голосования»³⁴.

Тем не менее 18 февраля Шидловский объявил, что ходатайства об от-

крытии 11 отделов, освобождении арестованных и обеспечении неприкос-

новенности личности и жилищ не могут быть им удовлетворены, поскольку

«они выходят за пределы возложенных на комиссию задач»³⁵. В тот же день

Хрусталёв-Носарь, переодетый рабочим, был задержан полицией. Своё появ-

ление на выборах он объяснил желанием собрать информацию для диссерта-

ции, посвящённой рабочему вопросу. Как бы то ни было, «история с проник-

новением в число выборщиков в комиссию Шидловского Носаря с чужими

документами нашумела в Петербурге»³⁶. С весны 1905 г. Георгий Степанович

примкнул к «леволиберальной» группе «Союза освобождения»³⁷, но уже в июле

Перазич В. Текстильщики в комиссии Шидловского // Красная летопись. 1930. № 6.

С. 52, 61.

1905 год на ткацкой фабрике Чешера // Первая русская революция в Петербурге 1905 г.

Сб. 2. Л., 1925. С. 17.

Там же. С. 53.

Хроника // Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены. 1905.

№ 2. С. 109.

Невский В. Выборы в комиссию сенатора Шидловского (1905 г.) // Архив истории труда

в России. 1922. Кн. 3. С. 89.

С.С. Дело Совета рабочих депутатов // Пережитое. 1907. № 1. С. 11.

Хроника. С. 106.

Сверчков Д.Ф. Г.С. Хрусталёв-Носарь… С. 9.

Васильев П. Синдикалистские и другие группы в профессиональном движении 1905-07 гг. //

Материалы по истории проф[союзного] движения в Петербурге за 1905-1907 гг. Л., 1926. С. 194.

См. также: Сверчков Д.Ф. Г.С. Хрусталёв-Носарь… С. 9. Перазич В. Указ. соч. С. 54.

157

его арестовали жандармы. В момент задержания в его квартире находились

16 рабочих, литератор А. Покровский и студент Технологического института

А. Маковецкий. В охранном отделении считали, что «задержанные у Носаря

лица состоят членами союза рабочих группы “Освобождение”», собравшимися

под его руководством на сходку для обсуждения программы своей организации

и действий, приуроченных к полугодовщине январских беспорядков³⁸. Правда,

как признал прокурор, на формальном дознании данные предположения не

подтвердились. Между тем меньшевику П. Колокольникову рабочие рассказы-

вали о собраниях «освобожденцев», которые Носарь проводил на Выборгской

стороне, на даче в Лесной и на Удельной. Колокольников вспоминал и о зна-

комстве с «проектом общерабочего союза», оказавшимся среди полученных

им тогда же бумаг литератора Покровского. В нём намечалось объединение

автономных первичных (заводских) ячеек в районные, а затем - в городские,

которые составили бы уже всероссийский союз. Предполагалось, что он оста-

нется беспартийным, но к проекту его организации прилагалась политическая

программа, близкая к «освобожденчеству»³⁹.

Под арестом Носарь находился вплоть до начала сентября. После освобо-

ждения он попытался вновь включиться в создание профессионального союза

текстильщиков. Но к тому времени в Петербурге усилилось влияние социал--

демократов, фактически перехвативших инициативу⁴⁰. Тогда в конце сентября

Носарь принял участие в забастовке московских печатников. На Всероссийскую

конференцию профессиональных союзов, также проходившую в Москве, он

прибыл уже как представитель и юрисконсульт петербургского Союза рабочих

печатного дела⁴¹. По свидетельству Колокольникова, на совещаниях 6-7 октя-

бря «Хрусталёв скромно сидел у стенки, направо от председателя, и выступал

только с небольшими репликами»⁴². Вернувшись в Петербург, Носарь 12 ок-

тября выступил на митинге профессионального союза с докладом о действиях

москвичей⁴³. В результате именно печатники на фоне разраставшейся в начале

октября 1905 г. в столице всеобщей забастовки включили Носаря в число деся-

ти своих депутатов в формировавшийся тогда Совет. А на втором его заседании

после долгих споров беспартийный помощник присяжного поверенного был

избран председателем⁴⁴.

Как писал Носарь в 1906 г., «стачечная революция родила Совет»⁴⁵. При-

зыв выбирать представителей в «рабочий совет» Георгий Степанович бросил

в массы 12 октября на митинге в Технологическом институте после рассказа об

образовании в сентябре московского Совета депутатов типографских рабочих⁴⁶.

ГА РФ, ф. 124, оп. 43, д. 1073, л. 7.

Колокольников П. (Дмитриев К.). Отрывки из воспоминаний. 1905-1907 гг. // Материалы по

истории профессионального движения в России. Сб. 2. М., 1924. С. 232.

Перазич В. Указ. соч. С. 61.

История Ленинградского союза рабочих полиграфического производства. Кн. 1. Л., 1925.

С. 183. Юрисконсультом Союза он стал 2 октября (Там же. С. 431).

Колокольников П. (Дмитриев К.). Указ. соч. С. 232.

Сверчков Д.Ф. Г.С. Хрусталёв-Носарь… С. 30.

Там же. С. 12.

Хрусталёв-Носарь Г. История Совета рабочих депутатов (до 26-го ноября 1905 г.) // История

Совета рабочих депутатов г. Санкт-Петербурга. СПб., 1906. С. 61.

Это подтверждал и Н.В. Крыленко, вспоминавший в 1920-е гг.: «Кульминационным пун-

ктом моей работы этой эпохи было председательствование на митинге в Технологическом ин-

ституте 13 октября, где имело место и первое выступление Хрусталёва-Носаря с предложением

158

Публикуя в 1913 г. в «Биржевых ведомостях» «Гласное обращение к Троцкому--

Бронштейну», он вспоминал: «Будучи социал-демократом, я не вёл борьбы

с социал-демократией, но восставал против социал-демократов, стоящих ле-

вее здравого смысла, которые в погоне за левизной требовали бойкота комис-

сии Шидловского, превращения совета в партийное учреждение, отстаивали

партийные профессиональные союзы и отдавали на разграбление кооператив-

ное движение. Но, борясь с такими социал-демократами, я и мои ближай-

шие друзья-рабочие создали совет рабочих депутатов. Официальная социал--

демократия не принимала в его создании никакого участия. Генезис совета

относится к стачечному комитету, образованному нами 9-го января и предсе-

дателем которого я состоял вплоть до моего ареста, к организационным высту-

плениям по проведению комиссии Шидловского, к собраниям рабочих, орга-

низованным мною летом 1905 года на Удельной»⁴⁷.

Позднее Сверчков утверждал, что они «сдуру согласились» на выбор Носа-

ря председателем, но он так и не стал «политическим руководителем Совета»⁴⁸.

Гр. С.Ю. Витте после окончания революции писал, что А.С. Суворин и его

газета «Новое время», назвав Совет «правительством Носаря» ради увеличения

розничной продажи своего издания, «придали совершенно исключительное

значение этому Совету и Носарю, сосредоточив на этом прыще революции

весь революционный вопрос 1905 г.»⁴⁹.

Однако именно по инициативе Носаря Совет принял своё первое решение,

потребовав от городской думы снабжать рабочее население продовольствием,

предоставить помещение для заседаний депутатов и прекратить обеспечение

нужд полиции и жандармерии⁵⁰. Он же формировал «дружины самообороны»,

защищавшие членов Совета, которым уже стало опасно возвращаться домой,

и городских обывателей от нападений черносотенцев⁵¹.

14 октября Совет постановил наладить выпуск собственного информа-

ционного бюллетеня - «Известий». Название нового печатного органа пред-

ложил Носарь⁵², и уже 16 октября в столовой курсов Лесгафта он обсуждал

издание газеты с депутатами-печатниками П. Васильевым и М. Горшковым⁵³.

В итоге начали выходить «Известия Совета рабочих депутатов». Депутат от

Ижорского судостроительного завода А.И. Шишкин на допросе в полиции

показал, что на одном из заседаний Носарь заявил о необходимости «прове-

сти 8-часовой рабочий день революционным путём»: вносить средства в об-

щий стачечный фонд, во время забастовки не платить за квартиры и продук-

ты, рассчитываясь за них лишь после её окончания. 1 ноября председатель

образования Совета рабочих депутатов» (Крыленко Н.В. Автобиография // Деятели СССР и рево-

люционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. М., 1989. С. 466).

Носарь-Хрусталёв Г. Гласное обращение к Троцкому-Бронштейну

// Биржевые ведо-

мости. 1913. 9 мая. № 13538. См. также: Глинский Б.Б. Развенчанные герои революции 1905 г.

Г.С. Хрусталёв-Носарь // Исторический вестник. Т. 132. 1913. № 6. С. 993-994.

О пятом годе // Красная летопись. 1931. № 1. С. 129.

Из архива С.Ю. Витте. Воспоминания / Публ. Б.В. Ананьича, Р.Ш. Ганелина, С.В. Кули-

кова, С.К. Лебедева, И.В. Лукоянова. Т. 2. СПб., 2003. С. 267.

Сверчков Д.Ф. На заре революции. Изд. 3. Л., 1925. С. 124-125.

Хрусталёв-Носарь Г. История Совета рабочих депутатов… С. 93; Глинский Б.Б. Указ. соч.

С. 990.

Хрусталёв-Носарь Г. История Совета рабочих депутатов… С. 77.

Вооружённые захваты типографий в Петербурге в 1905 году // Красная летопись. 1930. № 5.

С. 47.

159

Совета распорядился, чтобы каждый район столицы провёл у себя забастовку,

потребовал закрытия контор, учреждений, аптек, прекращения представле-

ний в театрах⁵⁴. Другой депутат Совета, Е.А. Аксанов, вспоминал, что общий

тон их деятельности задавали речи таких ораторов, как Носарь, и «хлёсткие»

резолюции Троцкого⁵⁵.

При этом Носарь понимал смысл деятельности Петербургского совета

совершенно иначе, нежели социал-демократы. Он исходил из того, что «Со-

вет не был политической партией, не был кружком заговорщиков… Совет

был выборной пролетарской организацией… Программа Совета и его методы

борьбы разделялись всей рабочей массой, они признавались революционной

демократией, крестьянским союзом и др[угими] организациями». Совет пред-

ставлялся ему выразителем интересов народных масс, он желал, чтобы его

решениям подчинялись «вследствие нравственного авторитета, а не под воз-

действием материальной силы» или в силу какого-либо закона. Георгий Сте-

панович верил в то, что пролетариат в ходе революционных событий достиг

высокой степени сознательности и «образцово постиг строй парламентской

жизни»⁵⁶. И это позволяло ему надеяться на то, что Петербургский совет будет

взаимодействовать с органами местного самоуправления и государственной

власти, а не противостоять им, и уж тем более в его планы не входило воору-

жённое восстание.

Так или иначе, Носарь проявлял инициативу и уж точно не был номиналь-

ной фигурой, случайно оказавшейся во главе Совета. Рабочие ему доверяли,

и когда 26 ноября 1905 г. он вновь оказался под арестом, печатники выступили

с заявлением: «Возмущённые диким нападением полицейской банды на наше

Бюро и на помещение Совета рабочих депутатов и захватом председателя Со-

вета, юрисконсульта нашего Союза, товарища Хрусталёва-Носаря… мы тре-

буем немедленного освобождения Хрусталёва… и протестуем против наглого

вторжения полиции в помещение нашего Союза»⁵⁷. Их представительница, Та-

тьяна Рубинчик, на суде по делу Совета свидетельствовала, что рабочие были

взволнованы арестом его председателя, поскольку «в лице Хрусталёва теряли

не только представителя, но и горячо любимого человека»⁵⁸. Члены боевых

дружин, как вспоминал депутат А. Пискарёв, даже собирались захватить в за-

ложники К.П. Победоносцева, который после отставки с поста обер-прокурора

Святейшего Синода часто приходил в построенную под его руководством шко-

лу у Московской заставы, однако они сами оказались под стражей незадолго до

осуществления своего замысла⁵⁹.

Троцкий воспользовался арестом Носаря для радикализации действий Со-

вета: 27 ноября депутаты под руководством социал-демократического президи-

ума (Троцкий, Сверчков и П.А. Злыднев) проголосовали за резолюцию о во-

оружённом восстании. Троцкий, будучи членом исполкома, рьяно отстаивал

эту идею и раньше, однако, несмотря на всё его красноречие, большинство

поддерживало Носаря, рассчитывавшего на мирную победу революции и по-

ГА РФ, ф. 102, оп. 308, д. 216, л. 12.

Хрусталёв-Носарь Г. История Совета рабочих депутатов… С. 25.

Там же. С. 149-150, 153.

История Ленинградского союза рабочих полиграфического производства. Кн. 1. С. 236.

Процесс Совета рабочих депутатов (К истории революции 1905 года). СПб., 1906. С. 147.

Пискарёв А. Воспоминания члена Петербургского Совета рабочих депутатов 1905 года //

Красная летопись. 1925. № 4. С. 111-112.

160

следующие реформы. Как показал на следствии Я. Вернстрем, на заседаниях

Совета «некоторые ораторы употребляли слишком резкие выражения, так, на-

пример, сравнивали самодержавие с гидрой, которую нужно уничтожить. Та-

ких Хрусталёв останавливал»⁶⁰. Резолюция о восстании вызвала решительный

ответ власти: 3 декабря во время заседания исполнительный комитет Совета

был арестован.

Пока шло следствие, ЦК РСДРП призывал Троцкого не говорить на

суде о том, что целью деятельности Совета являлось вооружённое восстание.

Но Лев Давидович в июне 1906 г. подготовил коллективный ответ, в кото-

ром утверждалось, что, хотя технически никакого выступления не готовилось,

«идейно-организационная подготовка восстания была неизбежным выводом

и результатом из борьбы рабочих масс (а значит, и деятельности совета) во всём

её объёме»⁶¹. Любопытно, что под этим письмом в числе прочих подписался

и Носарь. Судя по свидетельству Сверчкова, Георгий Степанович согласился

на это под давлением Троцкого и остальных членов исполкома. Более того, он

даже изменил показания: если прежде призывы к вооружённому восстанию

им отрицались, то на суде прозвучало заявление о том, что его деятельность

в Совете «была направлена к насильственному ниспровержению существую-

щего строя»⁶². Но, вероятно, именно с тех пор между ним и Троцким возникло

идейное и личное противостояние.

Осенью 1906 г. членов исполкома Совета осудили, приговорив к ссылке

в Обдорск. Однако некоторым из них в 1907 г. удалось совершить побег. Когда

скрылся Троцкий, Сверчкова сразу же отправили к месту поселения, но Но-

сарь, ссылаясь на состояние здоровья и запрет врачей, задержался в Берёзове,

откуда местные жители и ссыльные помогли ему бежать.

С 1907 по 1915 г. Георгий Степанович жил в эмиграции в Париже, где

бедствовал, несмотря на активную публицистическую деятельность и сотруд-

ничество с различными журналами и газетами. В ноябре 1909 г. он просил

«освобожденца» С.Н. Прокоповича, вместе с которым вёл работу в рабочих

кружках весной-летом 1905 г., дать ему денег в долг⁶³. В 1911 г. Носарь писал

брату Виктору в Петербург о том, что не смог завершить книгу «Моя жизнь»:

«Начались проливные дожди, гололедица. Прощай, ночлег в Булонском лесу.

Перейду в ночлежку. По французскому закону жить без квартиры или комнаты

не разрешается, иначе арестуют как бродягу»⁶⁴. Чуть позже он сообщил ему, что

разгружает по ночам овощи на центральном рынке, покупает в основном хлеб

и картофель, но постоянно чувствует «проклятый голод»⁶⁵.

В Париже Носарь тяжело заболел туберкулёзом, и весной 1912 г. по

заводам и фабрикам Петербурга распространялось открытое письмо, в ко-

тором некий «рабочий», ссылаясь на письмо от Георгия Степановича, при-

зывал собрать средства на его лечение. При этом утверждалось, что помощь

ему является «честной и прямой обязанностью» столичного пролетариата

ГА РФ, ф. 102, 7 делопроизводство, 1905 г., д. 6409, т. 2, л. 220 об.

Троцкий Л.Д. В Центральный комитет Российской социал-демократической партии //

Троцкий Л.Д. Сочинения. Сер. 1. Т. 2. Ч. 1. С. 461.

Процесс Совета рабочих депутатов (К истории революции 1905 года). С. 74.

Hoover Institution Archives (далее - HIA). Okhrana Records. Index № XIIIc (1). Folder № 1H.

Doc. 1397.

Ibid. Doc. 1496.

Ibid. Doc. 1497.

161

и даже составляет «священный долг» трудящихся⁶⁶. Согласно поступившему

16 мая донесению агента Петербургского охранного отделения «Ивановой»,

пожертвования для Носаря собирал тогда, в частности, слесарь Т. Зиновьев

(крестьянин из Тульской губ., работавший ранее на петербургском заводе

Семёнова). Так, только на Орудийном заводе было собрано 40 руб., но по-

добные сборы производились и на других предприятиях⁶⁷. Деньги предпо-

лагалось передать брату эмигранта, который учился в гимназии Гуревича.

Виктор сам ходил по фабрикам, но результат его усилий оказался доволь-

но скромным. Тем не менее он не терял бодрости и 23 мая 1912 г. уверял

больного: «Симпатия рабочих к тебе крайне велика, и если бы не такое

грустное время, то собрали бы солидно»⁶⁸. Но тогда же приходилось изыски-

вать возможности для оказания материальной поддержки жертвам Ленского

расстрела, и это помешало собрать необходимую сумму. Год спустя Носарь

упомянул об этой истории в открытом письме в «Новое время»: «Мне была

оказана раз поддержка петербургскими рабочими в размере 200 (двести)

франков. Узнав о моей болезни, они собрали двести франков и открыли

подписку в мою пользу. Я был тронут такой поддержкой, но предложил то-

варищам прекратить подписку»⁶⁹.

Между тем в марте 1913 г. Носаря арестовали в Париже по подозрению

в похищении двух рубашек и часов у И. Циммермана. Обвинение в краже

и злоупотреблении доверием потерпевшего во многом оказалось надуманным

и опровергнутым в ходе судебного заседания. В итоге суд приговорил Носаря

к заключению в тюрьму на месяц условно (без непосредственного применения

наказания). И хотя Георгий Степанович ещё в 1909 г. вышел из РСДРП и пе-

рестал общаться с большей частью русской эмиграции, в печати этот случай

подали как пример того, насколько бывшие революционеры морально выро-

дились и нравственно пали. Прежние товарищи поспешили отмежеваться от

и так не столь симпатичного им Носаря любыми способами. Троцкий 21 марта

опубликовал в меньшевистской газете «Луч» заметку «Хрусталёв», в которой

напоминал: «Имя Хрусталёва в ноябре 1905 г. приобрело колоссальную попу-

лярность. Оно повторялось во всех газетах и на всех перекрёстках. Огромная

политическая инициатива, проявленная Петербургским рабочим советом, его

энергия, решимость, его авторитет в массах, - всё это сразу встало перед про-

буждённым российским обывателем, как таинственная загадка». Однако «Хру-

сталёв светил двойным светом: партии и массы. Но и тот и другой свет был

отражённым, т.е. чужим». Как председатель он будто бы сразу осознал свою

«политическую беспомощность» и покорно следовал за социал-демократами⁷⁰.

26 апреля, сетуя в письме к брату на то, «как жизнь жестока и несправедлива

к нам», Георгий Степанович отметил: «Троцкий не удержался, чтобы свести

счёты со мною. Подлец и убийца из-за угла»⁷¹. 9 мая он напомнил своему анта-

гонисту, в нападках которого звучали «партийное злопыхательство» и «личная

вражда»: «Вы лишены права ссылаться на прессу, так как та же пресса обвиня-

ла вас и всех членов совета в краже общественных денег, и это недобросовест-

ГА РФ, ф. 1741, оп. 1, д. 26969, л. 1.

Там же, ф. 111, оп. 4, д. 42, л. 8.

HIA. Okhrana records. Index № XIIIc (1). Folder № 1E. Doc. 990.

Глинский Б.Б. Указ. соч. С. 991.

Троцкий Л. Хрусталёв // Луч. 1913. 21 марта. № 67.

HIA. Okhrana records. Index № XIIIc (1). Folder № 1C. Doc. 604.

162

ное обвинение оставило свой грязный след в следственном материале по делу

совета рабочих депутатов»⁷².

Носарю пришлось защищаться. 20 апреля он указал брату Виктору на тех,

«кто мне мстит»: «Партийцы - за выход из партии и противопартийную про-

паганду. Евреи - за то, что я - “антисемит”»⁷³. Тогда же на страницах «Нового

времени» Носарь опроверг обвинения, выдвинутые Циммерманом, дистанци-

ровался от эмигрантской среды и попытался рассеять подозрения в своём ан-

тисемитизме: «Правда, я не скрывал и не скрываю: я - не юдофил, - признал-

ся он. - Но в качестве не юдофила я организовывал дружины самообороны

в 1905 году и в числе других пресёк возможность еврейского погрома в Петер-

бурге в октябрьские дни»⁷⁴.

Когда началась Первая мировая война, Георгий Степанович решил вер-

нуться в Россию. Однако на границе в октябре 1915 г. его ждали жандармы, не

забывшие о побеге 1907 г. Следующие полтора года он провёл в Доме предва-

рительного заключения. Его надежды на амнистию на основании манифеста,

подписанного Николаем II 21 февраля 1913 г. по случаю 300-летия Дома Рома-

новых, не оправдались, поскольку годичный срок, в течение которого можно

было воспользоваться этим правом, истёк, пока Носарь боролся с обострением

туберкулёза. В октябре 1916 г. суд приговорил его к трём годам каторжных

работ, разрешив обратиться к императору с ходатайством о помиловании. По-

следовавшее обжалование приговора ни к чему не привело⁷⁵.

27 февраля 1917 г. в ходе в вспыхнувшей в Петрограде революции арестан-

ты, содержавшиеся в Доме предварительного заключения, были освобождены.

Выйдя из тюрьмы, Носарь тут же произнёс перед собравшейся толпой речь,

в которой делился революционным опытом Совета рабочих депутатов 1905 г.

и якобы призывал сжечь здание Петроградского окружного суда⁷⁶. Как рассказал

З.Н. Гиппиус её знакомый И. Пугачёв (впоследствии - депутат Петроградского

совета), рабочие и солдаты встретили Носаря восторженно: «Ну, - несколько

сумбурно говорил поэтессе матрос, - привезли в Думу - к депутатам. Те сей-

час согласились, пусть он какую хочет должность берёт и министров выбирает.

Стал он, значит, глава совета рабочих депутатов. Потом говорит: поедемте на

Финляндский вокзал вызванные войска встречать, чтобы они сразу стали за

народ… Ну, и уехали»⁷⁷. Кн. Л.Л. Васильчикова вспоминала, как видела Носа-

ря, стоявшего «с офицерской шашкой поверх штатского пальто» во дворе Тав-

рического дворца, где «собралась большая толпа»⁷⁸. Депутат Государственной

думы В.В. Шульгин запомнил, как многие подходили к слегка растрёпанному

Носарю, но тот, заметив лидера кадетов П.Н. Милюкова, бросился к нему со

словами: «Павел Николаевич, чего они от меня хотят? Я полгода был в тюрьме,

Носарь-Хрусталёв Г. Гласное обращение… Отвечая на это «гласное обращение», Троцкий

иронизировал: «Хрусталёв собрал последние остатки своей духовной энергии и судорожно заме-

тался в стремлении сделать бывшее не бывшим» (Троцкий Л. К ликвидации легенды // Луч. 1913.

16 мая. № 111).

HIA. Okhrana records. Index № XIIIc (1). Folder № 1C. Doc. 603.

Носарь-Хрусталёв Г. Письмо в редакцию // Новое время. 1913. 10 апреля. № 13326.

Сверчков Д.Ф. Г.С. Носарь-Хрусталёв… С. 40.

Старцев В.И. 27 февраля 1917 года. М., 1984. С. 141; Гальперина Б.Д., Старцев В.И. Преди-

словие. С. 12.

Гиппиус З.Н. Синяя книга. Петербургский дневник. 1914-1918. Белград, 1929. С. 81.

Исчезнувшая Россия: Воспоминания княгини Лидии Леонидовны Васильчиковой. 1886-

1919. СПб., 1995. С. 355.

163

меня вот оттуда вытащили, притащили сюда и требуют, чтобы я стал “во главе

движения”. Какого движения? Что происходит? Я ведь ничего не знаю… Что

такое? Что от меня нужно?»⁷⁹.

Шляпников, представлявший большевиков в исполнительном комите-

те Петроградского совета и присутствовавший при его образовании в Таври-

ческом дворце, войдя в комнату, где собралась инициативная группа, застал

Носаря у стола среди «стоявших рабочих и интеллигентов». Когда принесли

стулья и началось заседание, «собравшиеся поговорили о том, что следовало

бы находящимся здесь взять на себя инициативу учреждения Совета рабочих

депутатов и выбрать руководящий центр, могущий быть всеми признанным».

Тогда кто-то из меньшевиков выдвинул кандидатуру Георгия Степановича на

пост председателя собрания, а затем - Временного исполнительного комитета.

Шляпников опасался, что «в общем сумбуре, при поддержке меньшевиков--

оборонцев… этот господин мог бы пройти в члены исполнительного комитета».

Не растерявшись, большевик объявил его «ренегатом социализма», «клеветни-

ком» и «антисемитом», которому нельзя поручать какой-либо пост, и «потре-

бовал немедленного исключения Хрусталёва-Носаря из состава учредителей

Совета рабочих депутатов». Этого оказалось достаточно: «Оборонцы встретили

моё выступление крайне враждебно, но никто не осмелился выступить в защи-

ту ренегата»⁸⁰.

Носарь, впрочем, не питал особых иллюзий, и позднее рассказывал депута-

ту Государственной думы А.И. Савенко, с которым был знаком с детства, будто

«с первых же дней, видя, каким успехом в Совете рабочих и солдатских депута-

тов пользуются большевистские выступления Стеклова-Нахамкеса, он понял,

что всё пропало, что мы неудержимо покатимся в пропасть». Приходилось

идти против течения: «Я пробовал возражать Нахамкесу, но мои выступле-

ния не встретили поддержки, и я понял, что ничего сделать не могу, и решил

стушеваться»⁸¹.

Не попав в Петроградский совет, Носарь отправился на родину - в Пе-

реяслав, где вошёл в переизбранное после революции земское собрание, стал

уездным комиссаром, председателем земской и продовольственной управ,

а также общественного комитета. По словам Розена, «он вмешивается в продо-

вольственное дело, желая навести там порядок. Он распоряжается на железной

дороге, как у себя дома, внося сумятицу и беспорядок. В одних местах Носарю

подчиняются, в других он наталкивается на сопротивление. Тогда он кричит,

громит, грозит отдать под суд, рассчитать, сдать в солдаты»⁸². По губернии

пошли слухи о преступлениях и злоупотреблениях Носаря. Однако общавший-

ся с Носарём в Киеве в 1918 г. Шульгин много лет спустя отметил: «Кругом

шла анархия, а в Переяславском уезде был полный порядок. Начать с того,

что население аккуратно платило все налоги. Власти функционировали, до-

роги чинились, больницы, школы и богадельни действовали. Словом, земство

исполняло свои обязанности»⁸³. Авторитет Носаря среди земляков оставался

высоким, и лишь после появления в январе 1918 г. большевистских войск ему

пришлось отойти от активной политической деятельности. Во всяком случае,

Шульгин В.В. Дни. Л., 1925. С. 119.

Шляпников А.Г. Указ. соч. Кн. 1. С. 144, 147.

Савенко А.И. Г.С. Хрусталёв-Носарь // Киевлянин. 1919. № 20. 13 сентября.

Розен С. Указ. соч. С. 127-128.

Шульгин В.В. 1917-1919 // Лица. Биографический альманах. № 5. М.; СПб., 1994. С. 156.

164

А.Г. Пирогов, работавший в Переяславе после гибели Георгия Степановича

и общавшийся с местными жителями, рассказывал, что «ко времени прихода

немецких оккупантов он уже был не у дел». При этом «к самому факту ок-

купации Г.С. Носарь отнёсся совершенно отрицательно». Тем не менее при

П.П. Скоропадском он продолжал состоять в переяславской городской упра-

ве и боролся с подпольщиками-большевиками, готовившими восстание про-

тив гетмана. В конце 1918 г., после очередной смены режима, Носарь съездил

в Киев, но вернулся оттуда, по словам Пирогова, «чрезвычайно раздосадован-

ный». Друзьям, расспрашивавшим его о впечатлениях от петлюровской Дирек-

тории, он ответил: «Дурачьё, и больше ничего»⁸⁴.

То, что происходило тогда в России, воспринималось им болезненно.

«На развалинах былого величия и былой силы веков, умевших горячо молить-

ся, страстно веровать и щедро воздвигать храмы, воцарился опьянелый свобо-

дой илот и красногвардейская уголовщина, - сокрушался Георгий Степано-

вич. - Не в ратном бою и не под напором врага пала Россия. Россию убили

отравленными газами народовластия»⁸⁵. Впрочем, когда большевики вернулись

в Переяслав, Носарь попытался наладить с ними сотрудничество и вступить

в переговоры с председателем СНК Украины Х.Г. Раковским, тщетно добиваясь

назначения на пост ответственного за борьбу с продовольственным кризисом

в уезде. В мае 1919 г. красноармейцы решили превратить местный монастырь

в военный госпиталь, в народе начались волнения и, как вспоминал в 1935 г.

большевик А.В. Яновский, «тут же оказался и Хрусталёв-Носарь и стал руко-

водить всем делом», а именно - «охаивать советскую власть и партию», при-

зывать не подчиняться «жидам-коммунистам», настраивать крестьян против

комитетов бедноты, в чём ему помогал младший брат Евгений, приехавший

из «белой армии», и т.п.⁸⁶ В результате Георгий Степанович был расстрелян

отрядом черниговцев по решению ревкома под председательством И.И. Крадо-

жена. Тело его сбросили в Днепр, откуда оно потом было выловлено. Местные

жители хранили память о Носаре вплоть до 1940-х гг.⁸⁷

Таким образом, Георгий Хрусталёв-Носарь играл самую активную роль

в революционных событиях 1905 и 1917 гг. Заботясь о благе народа, он умел

добиваться авторитета и доверия как среди питерских рабочих, так и у переяс-

лавских крестьян. Его противники оказались сильнее, но от этого он не стано-

вился «случайной» фигурой в рабочем движении, оставаясь одним из народных

лидеров России начала XX в.

РГАСПИ, ф. 70, оп. 3, д. 728, л. 3.

Цит. по: Сверчков Д.Ф. Г.С. Носарь-Хрусталёв… С. 47. Так он писал в книге «Из недавнего

прошлого», изданной летом 1918 г. в Переяславе. Ни один её экземпляр до сих пор не найден,

известны лишь отрывки, приведённые Сверчковым. Она открывалась предисловием «Как Лейба--

Бронштейн расторговывал Россию», где говорилось, что Троцкий являлся агентом Петербургского

охранного отделения, а с 1907 г. - ещё и германского Генерального штаба. Проведённая же им

в 1905 г. резолюция о вооружённом восстании объяснялась исключительно намерением усугубить

вину и наказание уже арестованного к тому времени председателя Совета (Там же. С. 47-48).

Савин В. «Комитет решил уничтожить врага диктатуры»… С. 94.

Дембiцький С. Указ. соч. С. 184-185.

165