Диалог о книге

В.В. Зверев.

Опыт политической биографии Г.П. Сазонова

На первый взгляд, «политическая биография» - один из самых предска-

зуемых жанров исторического исследования. Обычно читателя ожидает беглый

рассказ о жизненном пути государственного или общественного деятеля от ко-

лыбели до могилы с подробным изложением его взглядов, проектов, решений,

контактов, столкновений, интриг и проч. Причём, как правило, речь идёт о ли-

цах, занимавших ключевые посты и должности или представлявших те или иные

влиятельные течения и группы. Однако книга доктора исторических наук, ве-

дущего научного сотрудника Института российской истории РАН профессора

В.В. Зверева о Г.П. Сазонове - народнике и монархисте, публицисте, авантю-

ристе, мистификаторе и даже «проходимце» (по выражению автора), который

никогда не играл первых ролей, но в разное время общался с А.Д. Пазухиным

и В.И. Ульяновым (Лениным), К.П. Победоносцевым и Г.Е. Распутиным и мно-

гими другими, - представляет собою не просто «опыт», но в каком-то смысле

и эксперимент¹. В том числе и по неожиданной подаче материала, когда строгий

анализ источников и реконструкция событий постоянно соседствуют и даже пе-

реплетаются с авторской рефлексией и размышлениями о труде историка и реак-

ции читателя. В обсуждении монографии приняли участие доктора исторических

наук В.В. Блохин, В.Ю. Карнишин, А.Ю. Полунов, А.В. Репников и кандидаты

исторических наук Д.А. Андреев и Д.И. Олейников.

Материал подготовил А.В. Мамонов

Валерий Карнишин: Зигзаги судьбы одного из «удивительных людей»

Valery Karnishin (Penza State University, Russia): Zigzags of the fate

of one of the «amazing people»

DOI: 10.31857/S0869568722010149

Блестящее исследование В.В. Зверева, без сомнения, уже нашло своего чи-

тателя, склонного к постижению прошлого и настоящего в их синтезе. Говоря

словами М. Блока, это книга о «людях во времени»². И, конечно, скромное на-

звание монографии не передаёт огромного круга сюжетов, в той или иной мере

затронутых автором в связи с судьбой Г.П. Сазонова - личности достаточно

яркой и известной историкам, и вместе с тем, как ни странно, неприметной.

Его по праву можно отнести к «удивительным людям», как выражался замеча-

тельный писатель Ю.В. Давыдов.

Рассматривая формирование взглядов Сазонова, Зверев успешно рекон-

струировал социокультурные особенности повседневной жизни Тамбовской

губ., проследил эволюцию мировоззрения провинциальной молодёжи, раскрыл

Зверев В.В. Опыт политической биографии Г.П. Сазонова. М.; СПб.: Центр гуманитарных

инициатив, 2019. 440 с.

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1971. С. 19.

166

характер её взаимоотношений с представителями власти (с. 94). Особое внима-

ние при этом уделено общению Георгия Петровича с народной учительницей

В.И. Дмитриевой, А.И. Кошелёвым, присяжным поверенным В.Н. Герардом.

В 1880-е гг., в отличие от своих недавних единомышленников-революцио-

неров, Сазонов пришёл к выводу «о возможности улучшения условий суще-

ствования русского крестьянина без изменения государственного устройства

в стране». Более того, именно от монархии он ожидал теперь защиты народ-

ного блага от посягательств кулаков и ростовщиков (с. 160). Голод 1891 г. стал

своего рода проверкой эффективности бюрократического механизма и струк-

тур местного самоуправления. Отсутствие точных сведений о происходившем,

воровство казённых средств и несогласованность продовольственных операций

в губерниях, охваченных голодом, помешали остановить катастрофу. Сазонов,

чуткий к народному бедствию, разработал проект преобразований в органи-

зации продовольственного дела и наметил комплекс экстраординарных мер,

которые, как он утверждал, одобрил затем Александр III (с. 178-187). Особое

внимание в это время публицист уделял судьбе крестьянской общины. В до-

кладе, подготовленном для Вольного экономического общества в 1893 г., он

фактически обосновывал известную позицию К.П. Победоносцева: «Земля -

такой товар, который опасно бросать на вольный рынок, подобно всякому

иному товару» (с. 199). При этом утверждалось, что «община охранила на-

род от обезземеливания» и вовсе не «подавляет в членах своих охоту к тру-

ду», а «общинники отнюдь не были против использования агромелиорации»

(с. 195-196). Оппоненты же обвинялись в непонимании всех выгод общинных

порядков (с. 198). Однако внятной программы аграрных реформ у докладчика

не имелось. Да и сам «Сазонов не “вписался” в управленческую структуру -

он был излишне инициативен, излишне компетентен и излишне отличался от

окружающих служащих» (с. 202). Отчасти на это влияли и его непростые взаи-

моотношения с С.Ю. Витте и И.Н. Дурново.

Зверев тщательно анализирует обстоятельства закрытия в 1902 г. газеты

«Россия», редактором-издателем которой являлся Сазонов. Освещение кон-

фликта вокруг скандальной публикации фельетона А.В. Амфитеатрова «Госпо-

да Обмановы», бесспорно, вносит вклад в изучение истории отечественной

журналистики. Скрупулёзно рассмотрено в книге и обнаруженное Зверевым

в РГИА анонимное «Открытое письмо» с критикой Витте и его политики, со-

ставленное Сазоновым в 1906 г. В нём Георгий Петрович эмоционально заяв-

лял, что «народники никогда бы не проиграли марксистам, если бы на сторону

последних не перешёл министр финансов» (с. 275). В вину Сергею Юльевичу

ставились и умаление роли сельского хозяйства, и препятствие развитию мест-

ного самоуправления, и ошибки при строительстве Китайско-Восточной же-

лезной дороги, обусловившие печальный для России исход войны с Японией,

и т.д. (с. 276, 281).

Характеризуя краткосрочное пребывание Сазонова во Всероссийском на-

циональном союзе³ и связанные с ним конфликты в партийных структурах,

Зверев констатирует, что «консервативный журналист продолжал действовать

Подробнее об этой партии см.: Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столе-

тия. М., 2001; Санькова С.М. Русская партия в России. Образование и деятельность Всероссийского

национального союза (1908-1917 гг.). Орёл, 2006; Стукалов П.Б. Политические и правовые учения

в России во второй половине XIX - начале XX века. Всероссийский национальный союз и его

идеологи. Воронеж, 2011.

167

по старинке, в основном уповая на хорошо знакомые приёмы царской адми-

нистрации» (с. 297). Разумеется, это не могло привести к успеху при новых

условиях политической жизни. К тому же Сазонов явно недооценивал усилия

М.О. Меньшикова по консолидации русских националистов (с. 294). В очерке

«Хðîíèêè èìïåðèè ïåðèîäà ïîëóðàñïàäà» â íàó÷íыé îáîðîò ââîäÿòñÿ íîâыå

ñâèäåòåëüñòâà, âàæíыå äëÿ îñìыñëåíèÿ âзàèìîñâÿзè «ðåâîëюцèè è ðåфîðì»,

«ïàòðîíàòà è êëèåíòåëы» â êîíòåêñòå ïåðåìåí, ñâÿзàííых ñ ðåàëèзàцèåé ïðî-

ãðàììы П.А. Сòîëыïèíà.

В êíèãå В.В. Зâåðåâà íå òîëüêî ïðåäñòàâëåí îïыò ïîëèòè÷åñêîé áèîãðàфèè,

íî è ïîêàзàí ïðèìåð íàó÷íîãî ïîèñêà, ãëóáîêîé àíàëèòèêè, фóíäàìåíòàëüíîãî

èñòî÷íèêîâåä÷åñêîãî àíàëèзà. Ðåфëåêñèÿ ó÷ёíîãî, ïðîíèзыâàющàÿ ñòðàíèцы

ìîíîãðàфèè, зàìåòíî âыäåëÿåò åё èз îáщåãî ðÿäà ñхîæèх òðóäîâ â óñëîâèÿх,

êîãäà «äàæå ñåðüёзíыå èññëåäîâàòåëè, ìàñòèòыå èñòîðèêè îáðå÷åíы íà “шèðî-

êóю èзâåñòíîñòü â óзêèх êðóãàх”» (ñ. 411).

168