Владимир Блохин: Консервативное народничество - утопия или нет?

Vladimir Blokhin (The Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN

University), Moscow): Is conservative «Narodnichestvo» a utopia or not?

DOI: 10.31857/S0869568722010174

Íå âñÿêàÿ êíèãà óäèâëÿåò, íî âыïóщåííыé В.В. Зâåðåâыì «Оïыò ïîëè-

òè÷åñêîé áèîãðàфèè Г.П. Сàзîíîâà» ñïîñîáåí è óâëå÷ü, è îзàäà÷èòü ÷èòàòåëÿ.

Äàííàÿ ìîíîãðàфèÿ ïîñâÿщåíà íå ñëèшêîì èзâåñòíîìó íàðîäíèêó. Сàзîíîâ -

íå А. И. Гåðцåí, íå Í. Г. Чåðíышåâñêèé, П. Л. Лàâðîâ èëè Í. К.

Ìèхàéëîâñêèé, îí ïðèíàäëåæàë ñêîðåå ê îáщåñòâåííыì äåÿòåëÿì «âòîðîãî

ïëàíà». Íî åãî фèãóðà ïî хîäó ÷òåíèÿ êàê áóäòî ðàñòёò, âïèòыâàÿ â ñåáÿ

эïîхó, ïîñêîëüêó эòà êíèãà èìåííî î âðåìåíè, òî÷íåå - î ÷åëîâåêå âî âðåìåíè, -

òÿãó÷åì, íåîïðåäåëёí-íîì, ìåíÿющåìñÿ, óñêîëüзàющåì îò ñîзíàíèÿ èñòîðèêà

è íóæäàющåìñÿ â ïî-ñòèæåíèè, ðàзìышëåíèÿх è êîíцåïòóàëèзàцèè. Иñòîðèÿ

äëÿ Зâåðåâà, êàê ïîэ-

176

зия для Маяковского - «езда в незнаемое». Он умеет «разговорить молчавшего

долгие годы свидетеля событий» (с. 61), расспросить современников, собрать

воедино факты и их оценки, вчитаться в скупые и холодные сводки полиции…

Зверева не смущают, на первый взгляд, парадоксальные характеристики:

«Народник-консерватор? А почему бы и нет. Почему надо держаться затвержён-

ной со школьной скамьи аксиомы, что народничество социалистично в своей

основе? В народничестве было много чего намешано» (с. 17). Так автор сразу

же радикально ставит вопрос о переосмыслении самой сути весьма разнопла-

новой и неоднородной идеологии народничества. Расширяя до бесконечности

смысловой ряд, можно, видимо, говорить и про радикальное народничество,

и про реформаторское, и либеральное, и научное, и религиозное, партийное

и внепартийное и т.д. Реалии пореформенной России генерировали различные

модели изменения действительности, в центре которых находился по-разному

разрешавшийся вопрос о народном благе.

Внутренне драматичный поиск ответов на ключевые вопросы обществен-

ного развития диктует ещё одну особенность жанрового построения книги.

В предпринятом автором историческом расследовании рассматриваемая лич-

ность оказывается отнюдь не монохромной и идеологически-приукрашенной,

как это бывало в советской историографии с характерным для неё противо-

поставлением героев-революционеров и антигероев - сторонников «старого

режима», а сложной и даже противоречивой. Современная историографическая

ситуация не терпит прежнего идеологического схематизма, для нас, зрителей

исторического театра, исключительно значима подлинность героя.

Конечно, народничество как способ осмысления проблем страны притя-

гивало к себе людей «различного формата», а система, с которой они сталки-

вались, с неуклонным постоянством воспроизводила радикализм. Как пишет

Зверев, «в условиях, когда правящая элита озабочена не характером и направ-

ленностью развития общества, а сохранением стабильности государственного

строя, и по этому признаку пополняет редеющий по естественным законам

природы свой состав, наиболее даровитые, деятельные и волевые представите-

ли молодёжи оказываются в революционном лагере» (с. 95). И пусть радикаль-

но настроенная молодёжь не отличалась безупречностью нравов. В этой среде

часто «соперничали характеры», а не убеждения. Однако Зверев резонно заме-

чает: «Нигилист нигилисту рознь. И среди них встречались отличия. У неко-

торых гипертрофированное возвеличивание индивидуализма приводило к без-

апелляционности и нетерпимости, отрицанию подлинных духовных ценностей

и аморализму. Для других, напротив, были неприемлемы крайности суждений,

а в жизненной позиции преобладали взвешенность и трезвый взгляд» (с. 70).

Эти наблюдения опираются на многолетнее изучение реформаторского на-

родничества, ярчайшими представителями которого были глубокие учёные -

Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов, Я.В. Абрамов. К этой плеяде принадлежал

и постоянно стремившийся к знанию Сазонов.

По словам Зверева, «Сазонов - консервативный народник, т.е. сторонник

альтернативной модели развития, исключающей рыночное ведение хозяйства,

но предполагающей опору на сильную власть… В целом его система взглядов

представляла собой причудливое сочетание славянофильских заимствований

и народнических идей отнюдь не радикального толка» (с. 284). Автор книги

считает, что «консервативное реформаторство становится реакцией (отстаю-

щим по времени реагированием) на ошибки и просчёты предшественников.

177

Его идеологическое оформление зачастую проще, доступнее и понятнее для

большинства населения страны, чем неопределённые заявления радикалов

и непродуманность действий умеренных реформаторов» (с. 309). Тем не менее

Зверев не сомневается в том, что политика «национальных приоритетов», опи-

рающаяся на национализм и патернализм, ведёт к провалу. Но так ли утопичен

и безнадёжен был консервативно-народнический проект Сазонова?

Анализируя те или иные учения и интеллектуальные движения, историки

часто следуют за логикой их творцов, охотно принимают их доводы. Между тем

многие публицисты и общественные деятели пореформенного времени мучи-

тельно переживали разрыв между своими идеалами и действительностью. Ув-

лекавшие их теории не выдерживали проверку на прочность и истинность при

соприкосновении с обстоятельствами реальной жизни. И Сазонов, которого

едва ли можно упрекнуть в наивности, в отличие от многих своих мечтатель-

ных сверстников, остро ощущал культурную отчуждённость интеллигенции

и народа. Он убедился в этом, натолкнувшись на глухую стену неприятия при

попытке организовать артель среди крестьян. Зверев верно указывает на то, что

в те годы, по сути, столкнулись интеллигентская и народная утопии. За ними

стояли две совершенно разные культуры, между которыми лежала пропасть,

возникшая ещё в эпоху петровских реформ.

Однако в отличие от народников-западников (Герцена, Михайловского,

Лаврова), Сазонов не стал воевать с исторической культурой народа и не при-

зывал его следовать за интеллигенцией. Он также был убеждённым противни-

ком применения террора как средства подталкивания революции. В благоде-

тельные плоды подобных методов он не верил. Как пишет Зверев, «Сазонов не

только указывал на искреннюю приверженность русской деревни традицион-

ной форме правления в России, но и заявлял о собственном монархизме, вы-

строенном, однако, на рациональной основе. Считая себя защитником народа,

он придерживался мнения, что для его блага не следует вторгаться в устояв-

шиеся веками представления, нарушать традиционный уклад жизни» (с. 148).

И в каком-то смысле идея революционного царя, с которой носился Сазонов,

была уж точно не более утопична, чем модные тогда концепции либеральной

и социалистической демократии. Во всяком случае, Георгий Петрович учиты-

вал укоренившиеся в народном сознании представления.

Когда же в 1917 г. их проигнорировали, то на улицу вышла толпа, а отнюдь

не ведомый интеллигенцией народ. Установилась охлократия, о которой с го-

речью писал позднее В.М. Чернов. И вскоре разбуженная стихия народного

протеста возвела к власти новых советских царей.

Сазонов решительно отстаивал «общегосударственные интересы», осуждал

принесение их в жертву частным финансовым или фискальным соображениям

(с. 186). Он был убеждён в необходимости государственного вмешательства

в экономическую жизнь, которого так не хватало во время голода 1891 г. Но

можно ли считать подобные взгляды реакционными или нереалистичными?

В 1890-х гг. в Европе, особенно в Германии, получили широкое распростране-

ние идеи «государственного социализма», согласно которым правительство ак-

тивно включалось в оказание социальной помощи беднейшим и нуждающимся

слоям населения. К сожалению, аппарат царской России оказался не в состо-

янии проводить такую политику, но она, без сомнения, имела рациональный

смысл. Не случайно и обер-прокурор Святейшего Синода и вместе с тем глу-

бокий правовед К.П. Победоносцев, и сам Александр III проявляли интерес

178

ê íàó÷íыì èзыñêàíèÿì Сàзîíîâà è âыñîêî èх îцåíèâàëè. В äàëüíåéшåì æå

íåîãðàíè÷åííîå âìåшàòåëüñòâî ñèëüíîé ãîñóäàðñòâåííîé âëàñòè â эêîíîìèêó

ïðîÿâèëîñü â фîðìå ïðîëåòàðñêîé äèêòàòóðы.

Ещё èíòåðåñíåå, ïîæàëóé, ñêëàäыâàëèñü ñóäüáы êðåñòüÿíñêîé îáщèíы.

Íàðîäíèêè 1860-х ãã. èìåëè î íåé âåñüìà àáñòðàêòíîå ïðåäñòàâëåíèå è âîñ-

ïðèíèìàëè åё, ñêîðåå, êàê ñèìâîë áóäóщåãî ñîцèàëèñòè÷åñêîãî îáщåñòâà.

В 1870-å ãã. зíàíèÿ óãëóáèëèñü, îäíîâðåìåííî âыÿñíèëàñü íåäîñòàòî÷íîñòü

íàäåëüíîé зåìëè íå òîëüêî äëÿ âåäåíèÿ хîзÿéñòâà, íî äàæå äëÿ фèзè÷åñêîãî

âыæèâàíèÿ êðåñòüÿí. Ýêîíîìèñòы óìåðåííî ñîцèàëèñòè÷åñêèх è ïîëóëèáå-

ðàëüíых âзãëÿäîâ (А.С. Пîñíèêîâ, А.И. Чóïðîâ, А.А. Кàóфìàí), êàê è ìíîãèå

äðóãèå, ÿâëÿëèñü íåïðèìèðèìыìè ïðîòèâíèêàìè ñòîëыïèíñêèх эêñïåðèìåí-

òîâ. Сñыëàÿñü íà îïыò Еâðîïы, îíè ðàññóæäàëè î æåëàòåëüíîñòè ñîхðàíåíèÿ

îáщèíы è ñîзäàíèÿ êóëüòóðíî-эêîíîìè÷åñêèх óñëîâèé äëÿ åё ïðåîáðàзîâàíèÿ

â àðòåëü. Òàêèì îáðàзîì, Сàзîíîâ áыë äàëåêî íå îäèíîê. Íî, ðàзóìååòñÿ, êðå-

ñòüÿíñêèå îáщèíы íóæäàëèñü â ãîñóäàðñòâåííîé ïîääåðæêå, äåшёâîì êðåäèòå

è ñåðüёзíых ìåðàх, ñïîñîáíых ïîâыñèòü óðîâåíü àãðîíîìè÷åñêîé êóëüòóðы íà-

ðîäà. И ñòèхèéíîå âîзðîæäåíèå îáщèíы â 1920-å ãã. ñâèäåòåëüñòâîâàëî î æè-

âó÷åñòè äàííîãî èíñòèòóòà. Íàïðîòèâ, ðàзâèòèå ÷àñòíîãî ïðåäïðèíèìàòåëüñòâà

è êàïèòàëèзìà íà ñåëå è âîîáщå â Ðîññèè îêàзàëîñü òîãäà óòîïèåé.

Бëèñòàòåëüíыé àíàëèз âзãëÿäîâ è äåÿòåëüíîñòè Сàзîíîâà, ïðîâåäёííыé

В.В. Зâåðåâыì, ïîêàзыâàåò, ñêîëü цåëåóñòðåìëёííî ïðè âñåх ñâîèх êîëåáàíè-

ÿх îí îòñòàèâàë ñîáñòâåííóю ìîäåëü ïåðåóñòðîéñòâà Ðîññèè, äàëёêóю êàê îò

ðîìàíòèзìà ðåâîëюцèîííых íàðîäíèêîâ, òàê è îò ïðîåêòîâ ñàíîâíых ëèáåðà-

ëîâ. Зíàêîìñòâî ñ êíèãîé ïîðàæàåò шèðîêèì ñïåêòðîì îáîзíà÷åííых ïðîáëåì,

óìåíèåì àâòîðà ðàзâåðíóòü ïàíîðàìó ñëîæíых è ïðîòèâîðå÷èâых ïðîцåññîâ,

ïðîòåêàâшèх â Ðîññèè âî âòîðîé ïîëîâèíå XIX è íà÷àëå ХХ â.

179