Обзоры и рецензии

Владимир Булдаков

Ещё раз о судьбе «успешной» империи^*

Vladimir Buldakov

(Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences, Moscow)

Once again about the fate of the «successful» empire

DOI: 10.31857/S0869568722010204

Вопреки названию, рецензиру-

о революции, сосредоточившись на

емую работу вряд ли можно назвать

прерванных ею тенденциях (с. 6-7).

коллективной монографией: это, ско-

Действительно, почему бы нет, если

рее, собрание очерков, причём далеко

для этого предостаточно отечественной

не однозначных по выводам. Книга

статистики - такой её ведомственной

основана на материалах международ-

полноты и в Германии не снилось! Од-

ной конференции, состоявшейся в Ев-

нако сразу отмечу: эксперимент ока-

ропейском университете в Санкт--

зался неудачным. Нечто подобное уже

Петербурге в 2017 г. и посвящённой

предпринималось, причём с «клиоте-

состоянию Российской империи в пе-

рапевтической» целью. Известный со-

риод между 1905 и 1917 гг. Добавлено

циолог Б.Н. Миронов взялся убеждать:

также несколько новых текстов. Что

если в предреволюционной России

особенно интересно, приводится сте-

благосостояние населения - согласно

нограмма возникших дискуссий.

усреднённой статистике

- росло, то

Получилась интересная и поучи-

революции не должно было быть. От-

тельная работа. Это своего рода экспе-

сюда вывод: виновата революция! Ви-

римент, пусть несколько запоздалый.

димо, неслучайно авторы книги посто-

Редакторы издания отталкиваются от

янно упоминают Миронова (который

представления, что историография

доклада не представил, но в дискуссии

дореволюционной России неоправ-

участвовал).

данно телеологична - исследователи

Замысел книги очевиден. Сомне-

вольно или невольно подстраивают

ния относительно «непредсказуемого»

«нормальный» исторический процесс

прошлого генерирует вопрос о «матри-

к его катастрофической развязке. Эту

це» новейшей истории России: эволю-

тенденцию следует преодолеть, учи-

ционный процесс или…? Как на него

тывая «потенциально возможные тра-

ответить, если исход процесса изве-

ектории развития». Исходя из этого,

стен вопреки тому, что история, как

авторы объявили себя «ревизиониста-

и всё связанное с природой человека,

ми», опровергающими представление

по определению альтернативна? Вы-

о неуклонном падении производства

ход давно предложен: исследователь

и ухудшавшемся материальном поло-

обязан «преодолеть» документальный

жении населения России в указанный

материал, избегая использования его

период. Отсюда

- призыв «забыть»

в иллюстративных целях. Однако чело-

^* Российская империя между реформами и революциями, 1906-1916. Коллективная моногра-

фия / Под ред. А.И. Миллера и К.А. Соловьёва. М.: Квадрига, 2021. 792 с.

187

веческое сознание не склонно следо-

казаться столь однозначной» (с. 71):

вать гносеологическим предписаниям.

ветви власти «перестроились» (с. 61) и

Известно, что подавляющая часть

вроде бы «притёрлись» друг к другу.

российского документального насле-

Хотелось бы спросить: увеличивалась

дия исходит от государства или систе-

амплитуда кризисов к началу 1917 г.

матизируется власть предержащими

или, напротив, затухала? Между про-

и культурными элитами. Этим под-

чим, из текста последующего очерка

спудно навязывается определённый

Соловьёва «Правительство и избира-

познавательный дискурс: история

тельные кампании в Государственную

видится только «сверху», а исследо-

думу» следует, что система изнутри

ватель упорно изыскивает первопри-

была лживой: неслучайно подтасовка-

чины случившегося «в верхах». Про-

ми выборов в IV Думу особенно актив-

странство российской истории до сих

но занимались губернаторы Н.А. Ма-

пор не случайно заужено простран-

клаков и А.Н. Хвостов

- будущие

ством власти (взявшей в своё время

министры внутренних дел (с. 77-78).

на вооружение марксизм, точнее его

А в целом избирательная кампания

экономико-детерминистическое подо-

показала, что произошло укрепление

бие). Документальная база in corpore

левого крыла и ослабление центра при

словно нашёптывает: власть могуще-

«радикализации настроений в его сре-

ственна и потому всегда права. Отсю-

де». В общем, «выпустив джинна из

да и поиски благостных альтернатив,

бутылки, правительство его больше не

а в определённых случаях - и «зло-

контролировало» (с. 99). Возникает во-

умышленников», якобы лишивших

прос: могла ли политическая система

Россию её «великой» судьбы. К этому

перестроиться настолько, чтобы вы-

имплицитно склоняются многие исто-

давить мысль о революции из обще-

рики, включая авторов, известных до-

ственного сознания?

кументальной дотошностью. Между

Куда большее впечатление на

тем узкий специалист имеет обыкнове-

меня произвёл другой текст Соловьёва.

ние «прилипать» не только к докумен-

В конце 1916 г. император то и дело

там, но и к ментальности исследуемого

рыдал порой на плече своего дяди Ни-

времени. Хуже всего, если она окажет-

колая Николаевича, порой члена Гос-

ся чиновничьей.

совета П.М. Кауфмана от сознания

Впрочем, обратимся к текстам,

безвыходности положения¹. Плакси-

наиболее примечательным в кон-

вый повелитель ¹/₆ суши - могло ли

тексте проблематики предпосылок

его правление быть успешным? Если

революции.

самодержец чувствует свою обречён-

Прочтение очерка К.А. Соловьёва,

ность, то чего ждать от окостеневшей

открывающего первый раздел книги

авторитарной системы?

«Политическая сфера», порождает чув-

Слов нет: планомерное разви-

ство недоумения. С одной стороны,

тие предпочтительнее возможных по-

автор признаёт, что «история Россий-

трясений. Возможно, в связи с этим

ской империи последнего её десяти-

в дискуссии Соловьёв, с одной сторо-

летия - это история кризисов разной

ны, отметил, что «конституция была

степени остроты и глубины», что мож-

навязчивой идеей российской обще-

но считать «явным признаком болезни

ственности с начала XIX в.» (с. 764),

системы, которая уверенной поступью

с другой - настаивал, что после 1905 г.

шла к своему концу». С другой сторо-

«монархия была конституционной,

ны, если мысленно отвлечься от со-

правда без конституции». К этому до-

бытий 1917 г., то «ситуация не будет

бавлено: «Конституция - это прежде

188

всего неписаные правила игры». Увы,

сил товарищей по партии в министер-

политики этих «правил» не принимали

ские апартаменты, они почувствовали

(с. 724). А принимал ли монарх? Вряд

себя так, словно «по ошибке попали

ли. Так стоит ли судить об истории по

в ненадлежащее место» и «невольно

тем этикеткам, которые лепят на неё

спрашивали друг друга - надолго ли

схоласты от правоведения и повторяют

это?»². Как ни крути, интеллигенция,

сервильные граждане?

расслабленная существованием внутри

Очерк Ф.А. Гайды о либеральных

полицейско-патерналистской государ-

партиях и общественных организаци-

ственности, психологически не могла

ях также не лишён нестыковок. Автор

удержаться у власти.

пишет, что «к середине 1916 г. про-

Видимо, не случайно за текста-

мышленность России, наконец, в це-

ми Соловьёва и Гайды следует очерк

лом была приведена в соответствие

А.А. Иванова, который отмечает, что

с потребностями военного времени»,

к февралю 1917 г. правым партиям

но тут же добавляет:

«Но военные

«удалось с большой прогностической

усилия в данной ситуации приводи-

точностью предсказать как своё по-

ли лишь к дальнейшему усугублению

ражение, так и печальный итог дея-

кризисной социально-экономической

тельности либеральной оппозиции»

ситуации» (с. 136). При этом и партии,

(с. 170). Тем не менее автор заявля-

и общественные организации нерв-

ет, что «правые партии стали поро-

ничали: надо ли готовиться к рево-

ждением российской модернизации

люции? Ещё перед войной газетчики

и демократизации», даже часть черно-

намекали: «Стоит ли ломать головы

сотенного лагеря «постепенно втягива-

над политическими проблемами, ког-

лась в модернизационные процессы»

да выдвинулись экономические акси-

(с. 173). Звучит неожиданно. Вероятно,

омы?» (с. 118), однако, несмотря на

ради «симметрии» рядом с этим тек-

это, либералы избрали неверный путь.

стом оказался очерк П.Ю. Савельева

В результате, отвергнув соглашение

(в конференции не участвовал) о со-

с правительством, они не приобрели

циалистических партиях. Он примеча-

поддержки низов (с. 138). Характер-

телен признанием того, что по попу-

но в связи с этим отношение автора

лярности в рабочей среде большевики

«концепции заговора»: оказывает-

перед войной превзошли меньшеви-

ся, появилась

«пятёрка» (А.И. Гуч-

ков (с. 201-202). В общем, говорить

ков, М.И. Терещенко, Н.В. Некрасов,

о перспективах как «окультуренного»

А.И. Коновалов и А.Ф. Керенский),

черносотенства, так и эволюционного

которая установила постоянные кон-

социализма вряд ли стоило.

такты с социалистическими группами

А.С. Туманова (в конференции

столицы и даже пыталась вести перего-

также не участвовала) в очерке о «пуб-

воры с войсками. Автор отвергает «ма-

личном пространстве России» взялась

сонскую тему», однако полагает, что

проиллюстрировать мнение Ю. Хабер-

либералы готовились сделать выбор

маса о том, что распространение газет

в пользу «улицы» и, вопреки утвержде-

и журналов ведёт к появлению у об-

ниям советских историков, вовсе не

щественности претензий на участие

страдали «властебоязнью» (с. 139-141).

в политической жизни и управлении

Сомнительно! В годы войны либералы

(с. 224). О том, что культурное про-

пребывали в состоянии нервной нео-

странство было перенасыщено ядом

пределённости, что сказалась на их по-

взаимного недовольства, разумеется,

следующем поведении. Когда в начале

ничего не говорится. Спрашивается,

апреля 1917 г. П.Н. Милюков пригла-

сколько можно вычерчивать прошлое

189

по иноземным лекалам на основе «без-

ным состоянием имперского организ-

душной» статистики, фиксирующей

ма (о чём пишет и сам автор).

чисто внешние

- часто откровенно

Вообще межэтнические отноше-

«показушные» - проявления?

ния - нечто большее, нежели проти-

В отличие от Тумановой А.А. Тес-

востояние имперского центра и на-

ля в очерке об «автономизации» ин-

циональных лидеров. Как видно из

теллектуальной жизни обращает вни-

очерка Ф.Б. Шенка, посвящённого

мание на распадение культурных

роли железнодорожного строитель-

трендов на

«пассеизм» (обозначив-

ства для судеб империи, сама по себе

шийся, между прочим, ещё в «Мире

мобильность населения вызывала по-

искусства») и «футуризм» (с. 238-239).

дозрительное отношение к инокуль-

Примечательно и указание автора на

турным общностям, особенно евреям

уникальность большевизма

- един-

(с. 634-635). Как можно было мини-

ственной партии, сумевшей добиться

мизировать результаты неизбежного

интеллектуального единства своих ря-

«столкновения цивилизаций» внутри

дов (с. 248).

империи?

Во втором разделе («Националь-

Из очерка Т.И. Хрипаченко о ли-

ный вопрос») довольно нестандартный

беральных проектах децентрализации

подход предложил А.И. Миллер, ко-

России на земской основе следует,

торый, вслед за западными авторами,

что внятной альтернативы правитель-

считает, что XIX в. - век не наций--

ственной политике, с одной стороны,

государств, а империй и национализ-

и проектам лидеров национальных

мов (с. 250). При этом он отмечает

движений

- с другой, у либералов

«национальное безразличие», т.е. ин-

не нашлось (с. 299-300). Этот вывод

дифферентное отношение низов к на-

подтверждается весьма оригинальным

ционалистической мобилизации. Но

исследованием Д. Сталюнаса об «эт-

почему не предположить, что именно

нической иерархии», существовавшей

«национальное безразличие», а не ак-

в представлениях российских бюрокра-

тивизм является «нормой» существо-

тов. В связи с модернизацией импер-

вания малых этносов внутри империй?

ского социокультурного пространства

Впрочем, похоже, что феномен «наци-

обнаружилась тенденция к «террито-

онального безразличия» понадобил-

риализации этничности», адекватно

ся Миллеру лишь для подтверждения

отреагировать на которую российские

правоты мнения П.Н. Дурново: в слу-

бюрократы не смогли (с.

316-317).

чае войны социальная революция будет

Получается, что тенденция к нацио-

для империи опаснее национальных

нальной консолидации в рамках опре-

сепаратизмов (с. 266). При этом автор

делённых локусов стала объективным

полагает, что в годы войны окраин-

фактором общественного развития.

ный национализм вызывался прежде

Отсюда можно допустить, что «наци-

всего внешним влиянием (с. 268-269).

ональное безразличие» в критических

В связи с этим вызывает недоумение

обстоятельствах сменится противопо-

утверждение, что уже в 1915 г. Петро-

ложной тенденцией, чем непременно

граду пришлось сделать «ряд символи-

воспользуются национальные лидеры.

ческих уступок украинскому движе-

Конечно, особый интерес вызыва-

нию» (с. 269). Кто их заметил? Между

ет состояние российских вооружённых

тем известно, что национализм, в силу

сил, чему посвящён третий раздел.

своей эмоционально-инстинктивной

В.В. Лапин неслучайно задался вопро-

(а не рациональной) первоосновы, бы-

сом: «Был ли развал вооружённых сил

вает болезненно сопряжён с кризис-

империи в 1917 г. заложен в предре-

190

волюционные годы»? По его мнению,

«За кулисами военных событий Рос-

нет: армия и военная экономика Рос-

сийская империя закладывала основы

сии лишь испытывала общие для ев-

своего будущего крушения»⁴. Оказы-

ропейских стран трудности. Но более

вается, политика военных властей вы-

впечатляет конечный вывод: «В на-

звала особое недовольство окраинных

чале ХХ в. выявилась невозможность

народов.

уравнять шансы империи Романовых

Представляется, что в связи

в столкновении с Германией с по-

с инерционностью российского соци-

мощью исключительно технических

окультурного пространства реформы

способов и “выборочного заимствова-

должны были носить упреждающий,

ния”, пустившего в России прочные

а не «догоняющий» характер. Способ-

корни», причём в наибольшей степени

на ли к этому царская бюрократия?

в преобразованиях оказалась заинте-

Из текста К.А. Тарасова, взявшегося

ресована

«наиболее консервативная

проанализировать перспективы соз-

часть элиты» (с. 347-348). Что имеется

дания солдата-гражданина на приме-

в виду? Заявление В.А. Сухомлинова

ре петроградского гарнизона в начале

в 1911 г., что «идёт деятельная рабо-

1917 г., следует, что «системные про-

та по обеспечению армии новейшими

блемы довоенного периода невозмож-

орудиями крупных калибров, управ-

но было изменить в короткий срок»

ляемыми аэростатами, аэропланами,

(с. 389-390). Если так, то стоит ли без-

автомобилями, прожекторами и про-

оговорочно восторгаться предвоенным

чими сложными техническими сред-

реформаторством?

ствами»³? Впрочем, в ходе дискуссии

Удивляют восторги Лапина (а вслед

Лапин признал, что в существующей

за ним и Санборна) по поводу Бруси-

литературе едва ли не всё сомни-

ловского прорыва. Известно, что, хотя

тельно: и готовность России к вой-

наступление 8-й армии на Луцк гото-

не в военно-техническом отношении,

вилось восемь месяцев, дело ограничи-

и нехватка снарядов, и бездарность

лось именно прорывом, при этом потери

генералитета, и острота межнацио-

оказались громадными, а стратегиче-

нальных отношений. Очевидно другое:

ского перелома добиться не удалось.

«Когда крестьянин решил, что это не

Сервильный (по отношению к лю-

его война, с ним уже ничего сделать

бой власти) А.А. Брусилов - антипод

было невозможно» (с. 759-760). Та-

А.В. Суворова, стремившегося побеж-

кой - далёкий от привычных научных

дать «не числом, а умением». И почему

умствований - вывод, действительно,

не предположить, что Брусилов оказал-

многого стоит.

ся выдвинут на общественно востребо-

Со своей стороны, Дж. Санборн

ванную роль «героя» заодно с К. Крюч-

не скрывает восторга перед «малыми

ковым, подобно тому, как на роли

реформами», задуманными армейским

«предателей» «назначили» С.Н. Мясо-

«технократами». Однако более впечат-

едова и В.А. Сухомлинова? Людское

ляет его конечное замечание: «Невоз-

воображение требовало понятных сим-

можно отрицать, что военные рефор-

волов, пропаганда его старалась удов-

мы “провалились” в том смысле, что

летворить⁵. Однако история (в той мере,

они не смогли немедленно превратить

в какой она остаётся наукой) не может

российских призывников в преданных

зависеть ни от общественной наивно-

воинов с высокой моралью» (с. 361).

сти, ни от пропагандистских практик.

А из книги историка явствует, что на

Наибольшее внимание в книге

протяжении всей войны армия так

уделено новым веяниям в области на-

и не избавилась от былых проблем:

уки, техники, экономики (раздел IV).

191

Обширный очерк М.А. Давыдова -

ной и инфляцией, растущий дефицит

своего рода статистический монумент

делал денежные накопления бесполез-

столыпинским аграрным преобразова-

ными. В это время потребление «това-

ниям. Однако автор не упоминает об

ров и невоенных услуг» снизилось на

их побочных результатах (рост напря-

8,2%, продуктов сельского хозяйства -

жённости в массе крестьян, связанной

на 20,8% (с. 466). В среднем это не-

с конфликтами между выделенцами

много. Однако в наибольшей степени

и общинниками, «обратными» пере-

страдало население крупных городов

селенцами и т.п.). Зато следует «оп-

(с. 470-472). В итоге Бородкин выра-

тимистичный» вывод: «Значительный

зил несогласие с Мироновым в том,

подъём сельского хозяйства не закон-

что до революции «всё было радужно»

чился и в годы войны», причём это

(с. 753).

был «длительный и прочный процесс»

Лично меня в дискуссии особенно

(с. 427, 437). Спрашивается, а откуда

привлекли реплики Бородкина. Из-

взялась «общинная революция»⁶, фак-

вестно, что активнее всего в России

тически похоронившая аграрную ре-

бастовали рабочие-металлисты, полу-

форму? Впрочем, в дискуссии Давыдов

чавшие самую высокую заработную

связал неудачи реформаторства с тем,

плату. Правда, в военные годы админи-

что «даже после Витте Россия не стала

страция казённых заводов, в отличие от

страной свободного предприниматель-

владельцев частных предприятий, не

ства» (с. 755).

успевала своевременно её повышать

В отличие от Давыдова Л.И. Бо-

(с. 702). Тем не менее в рабочей среде

родкин предельно осторожен в выводах

в 1916 г. распространилось убеждение,

применительно к промышленному раз-

что предприятия, на которых упорно

витию и положению рабочих в 1906-

бастуют, будут переходить в управление

1916 гг. Вслед за рядом авторов он по-

государства, а оклад возрастёт⁷. Веро-

старался показать, что доля Российской

ятно, причину недовольства не следует

империи в мировом ВВП заметно выше,

связывать с «обнищанием по Марксу».

чем принято считать - 8,5% (с. 459).

По сравнению с японским рабочим, от-

Мало того, на протяжении военных лет

мечает Бородкин, русский пролетарий

прирост производства металлообраба-

обнаруживал необъяснимую склонность

тывающей отрасли и промышленно-

к бунтарству (с. 703). Представляется,

го оборудования заметно выделялся

что на готовности рабочих бастовать

на фоне средних цифр прироста всей

сказывались и степень доверия к вла-

промышленности (с.

460-461). Сто-

сти и хозяину, и уровень социализации,

ит, однако, напомнить: российская

и «порог терпения», и многие другие

промышленность потребностей армии

социопсихологические факторы, ни-

в вооружениях удовлетворить не смог-

как не улавливаемые статистикой. Не

ла: за границей пришлось закупить око-

случайно по ходу дискуссии учёному

ло половины требуемых винтовок, не

пришлось сделать принципиально важ-

говоря уже об автомобилях, самолётах

ное пояснение: «В неустойчивом, хао-

и тяжёлых орудиях.

тизированном состоянии сложных си-

С уровнем жизни рабочих поло-

стем теряются причинно-следственные

жение сложнее. Современники, несо-

связи» (с. 754). Я бы добавил: а также

мненно, драматизировали ситуацию

становятся бесполезными привычные

(с. 470). Зарплата росла, причём имен-

формально-логические зависимости,

но в оборонной промышленности. Од-

которыми упорно оперируют историки,

нако её скачки взвинчивали товарные

опирающиеся на

«среднестатистиче-

цены, доходы «съедались» дороговиз-

ские» данные.

192

Что же в таком случае предопре-

бесцельной война угрожала с трудом

делило революционные взрывы? Оче-

достигнутому уровню жизни, делая

видно, всякая сложноорганизованная

бесполезными заработанные деньги.

система имеет свой порог устойчиво-

Городское население, разбухшее за

сти, который «запрятан» в её внутрен-

счёт временных мигрантов (солдат,

нем - человеческом - наполнении.

раненых, беженцев, военнопленных),

Однако большинство авторов книги

оказалось под угрозой тотального де-

словно не ведают о российской «куль-

фицита. В таких условиях достаточно

туре взрыва» (Ю.М. Лотман). Я уже

нескольких полуголодных дней, чтобы

не говорю об «информационной рево-

власть повисла на волоске людского

люции» вкупе с «ювенализацией» на-

недовольства.

селения, которые привели к разрывам

Всякие перекосы в

«недоразви-

«тела» империи по самым различным

той» экономике чреваты серьёзными

параметрам⁸.

социальными последствиями. Шенк

Темпы развития экономики не

пришёл к выводу, что «железные до-

гарантируют устойчивого существова-

роги - прежде мощный инструмент

ния государства. Характерные приме-

имперского правления - превратились

ры приводит П.А. Кюнг: в довоенное

в оружие его соперников» (с. 642). Не

время внедрение новых технологий на

следует ли задуматься о непредсказу-

казённых заводах дезорганизовывало

емо негативном влиянии всяких нов-

производство (с. 597). Всё дело в гу-

шеств на «застойную» империю?

манитарной органичности хозяйствен-

Согласно Д.Л. Сапрыкину, в 1909-

ного развития, поддерживаемого на

1914 гг. наступил «золотой век» рос-

государственном уровне. В годы вой-

сийских инноваций. Да, здесь есть

ны предприниматели

«патриотично»

чем гордиться, техническое развитие

переключались на низкотехнологичное

российской промышленности нель-

производство снарядов. В результате

зя сводить к «трансферу технологий»

Коломенский завод в начале 1916 г.

с Запада (с. 562). Никто не отрицает

прекратил производство дизелей для

выдающихся достижений России в об-

подводных лодок, другие предприятия

ласти культуры, науки и даже техни-

снизили выпуск столь необходимых

ки. Иначе и быть не могло: творческая

паровозов и вагонов⁹. Тем временем

энергия - этот источник всякой куль-

«перепроизводство» снарядов грозило

туры - слишком долго находилась под

приостановкой работы соответствую-

спудом самоохранительной системы.

щих предприятий (с. 604). Однако не-

Поэтому и сделались возможными вы-

которые авторы вслед за Мироновым

дающиеся достижения одиночек, от-

словно пытаются убедить самих себя,

нюдь не пестовавшихся государством

что «непосредственный кризис начал-

и вовсе не вдохновляемых уважением

ся после февраля 1917 г. и был связан

коллег. Хочется в связи с этим спро-

с падением производственной дисци-

сить: возможен ли был в России такой

плины и инфляцией» (с. 621). Но не-

культ науки, как в Германии? Е.А. Ро-

ужели не ясно, что иной человеческой

стовцев заключает, что

«старый до-

реакции на безнадёжность прежнего

революционный университет не был

существования быть не могло?

готов к эволюции в направлении

На мой взгляд, следовало бы не

массового университета, сама идея

вдохновляться предреволюционным

“прикладных специалистов”, ориен-

состоянием экономики «в целом», а за-

тированных на “заказ”, категорически

думаться над последствиями угасания

отметалась» (с. 688). Стоит также на-

её гражданского сектора. Казавшаяся

помнить, что только в связи с войной

193

В.И. Вернадскому удалось развернуть

кулятивные соблазны на историогра-

российскую науку в сторону исполь-

фическом уровне, предаваясь мнемо-

зования естественных природных ре-

нической маниловщине?

сурсов. Даже в сугубо прикладной,

Создаётся впечатление, что авторы

казалось бы, области, как отмечает

идут от бюрократического недоумения:

А.В. Мазаник, возникла нестыков-

всего в России в избытке, но всё как-то

ка: несмотря на «блестящее развитие

ненадёжно. Однако известна и дру-

фундаментальной медицины», общий

гая особенность империи. Как было

уровень здоровья населения оставался

подмечено её военными противника-

низким (с. 666).

ми, это страна, где «всё есть и ничего

Наиболее сложна в современной

нет». Действительно, имелось в Рос-

историографии ситуация с оценкой

сии в военные годы продовольствие,

финансовой системы. Как отмечает

но люди его

«недополучали». Были

С.А. Саломатина, «к 1914 г. в России

и деньги, но они «не работали» - на

сложилась полноценная для своего

дело их не хватало. В общем, основа-

времени рыночная банковская систе-

ний для бесконечной спекуляции на

ма. Однако в условиях последующей

основе былых иллюзий предостаточ-

инфляции и роста депозитов у неё

но. Отсюда и серьёзно-недоверчивое

становилось всё меньше возможно-

отношение к «оптимистическому» со-

стей зарабатывать, чтобы выплачивать

чинительству, вдохновляющее всевоз-

проценты по этим депозитам. В ре-

можных конспирологов. Неслучайно

зультате прежние банковские прак-

в ходе дискуссии задаваемые Мироно-

тики уступали место обслуживанию

ву вопросы носили довольно ехидный

военных потребностей государства

характер. Внятных ответов на них не

и разного рода спекуляциям, которые

нашлось (с. 707-710). Спрашивается,

негативно сказывались на воспри-

стоило ли серьёзным исследователям

ятии банковского сектора в обще-

вообще упоминать автора, который до-

стве» (с. 564). Тем не менее финансы

вёл использование принципов эконо-

«прекрасно адаптировались» к войне»

мического детерминизма до абсурда?

(с. 753). А как оценить реакцию на это

Так, Миронов утверждает, что русские

населения, имея в виду предреволю-

солдаты «любили ходить босиком, по-

ционный «биржевой ажиотаж», с од-

тому что для них это было привычнее

ной стороны, и бесполезное оседание

и удобнее», однако в литературе «ино-

денег в крестьянских кубышках (или

гда это трактовалось как признак не-

сберкассах) - с другой?

хватки обуви» (с. 718). Комментарии,

Как и следовало ожидать, картина

как говорится, излишни.

предреволюционного состояния Рос-

В историографии складывается

сии получилась противоречивой. Из

поразительная картина: прекрасные

этого следует, что конструирование

специалисты в своей узкой области де-

«светлого» эволюционного прошло-

монстрируют туманное представление

го, не поколебленного даже военны-

о том, что находится за её пределами.

ми испытаниями, вряд породит нечто

Отсюда удивительное простодушие

конструктивное - разумеется, кроме

в понимании российской кризисно-

попытки ублажить почитателей «ста-

сти. Историки исследуют экономику

бильности». Историк обречён

«про-

«в целом», не обращая должного вни-

рочествовать наоборот» - скорее за-

мания на то, что в годы войны казён-

ниматься изучением «трещин» в теле

ная промышленность, перефразируя

империи, нежели не замечать или даже

В.О. Ключевского, «пухла», а частный

замазывать их. Зачем возрождать спе-

сектор «хирел». Относительно финан-

194

сов можно сказать то же самое: ком-

дискуссии не виноватой у нас оказы-

мерческие и депозитные структуры

вается власть, которая выстраивала

взаимоотдалялись, при этом первые

псевдоконституционную монархию»,

всё основательнее обслуживали госу-

«не виноватыми оказываются правые

дарство и военно-инфляционные кон-

партии»,

«и экономика развивалась

церны, тогда как во вторых мёртвым

успешно, и армия развивалась, в це-

грузом оседали трудовые накопления.

лом шла системная социально-эконо-

Представляя динамику ВВП военного

мическая модернизация страны». Ви-

времени, исследователи, по существу,

новатыми оказываются лишь те, «кто

показывают лишь производственные

возглавил эту революцию, а имен-

возможности общества, минуя его

но - либералы, интеллигенция». По

человеческий мотивационный потен-

его мнению, участники конференции,

циал. В совокупности усилия этих ав-

вслед за властью, проглядели «симпто-

торов рисуют картину благотворного

мы нарастающего кризиса». Тем ли

влияния военных условий на хозяй-

вообще они занимались, забыв и про

ственное развитие страны, не замечая

дело М. Бейлиса, и про Г. Распутина,

тотальной дегуманизации народного

и про «закрытую конструкцию власти,

хозяйства:

«распределяющая» эконо-

за которую держалось самодержавие»

мика высасывала из народа все соки.

(с. 764)?

Глядя на творческие усилия от-

Со своей стороны, Саломатина от-

дельных авторов, не знаешь, то ли вос-

метила, что с точки зрения экономи-

торгаться глубиной их проникновения

ческой истории предреволюционной

в недра темы, то ли сокрушаться по

России выстраивается «линия о вели-

поводу того, что из вырытой ими шах-

колепных успехах». В результате «по-

ты знания они не в силах охватить го-

лучился некоторый перекос: в 1913 г.

ризонты исторического пространства.

хорошо, а в 1916-м ещё лучше». Итог

И почему они упорно не упоминают

оказывается странным: с экономиче-

своих оппонентов? Стоит ли вооб-

ской точки зрения, «нет разницы меж-

ще создавать if-history («предположи-

ду войной и миром… лучший способ

тельную» историю) на основе ведом-

повысить ВВП - это начать войну»

ственной статистики, обслуживавшей

(с. 753). Ещё более скептично выска-

отдельные секторы народного хозяй-

зался К.Н. Морозов. По его мнению,

ства? Неустанно повторяется тезис об

и царский, и советский режимы «по-

отсутствии экономических предпосы-

тому так стремительно и рухнули, что

лок революции. Такое «честное недо-

на их защиту практически никто не

умение» привлекает. Но способен ли

встал, что они уже были живыми тру-

структурно-функциональный анализ

пами, они… постепенно умирали в го-

выявить опасности, подстерегающие

ловах людей». Царская власть «не уме-

систему? Может быть, власть находи-

ла ответить на вызовы эпохи. И это

лась в гармонии с собственной духов-

куда важнее и судьбоноснее, чем все

ной основой в лице Православной Рос-

экономические успехи вместе взятые»

сийской Церкви? Но не стоит забывать:

(с. 752, 763).

именно в рассматриваемый период

Что касается претензий авторов

А.А. Блок стал писать своё «Возмездие».

на

«ревизию» советско-марксистских

Похоже, что сами авторы ощуща-

представлений, то хочу заметить, что

ют тупиковость избранного дискурса.

на моей памяти «марксистские» авто-

Ростовцев, ожидавший ответа на тра-

ры только и делали, что доказывали,

диционный вопрос

«кто виноват?»,

что Россия по объёму производства

остался разочарован: «В рамках нашей

занимала пятое место в мире, а по ча-

195

вòè «ñàìîãî ïåðåäîâîãî фèíàíñîâîãî

Цит. по: Зайончковский П.А. Высшее во-

енное управление. Император и царствующий

êàïèòàëà» è ïðîìышëåííых ìîíîïî-

дом

// П.А. Зайончковский

(1904-1983 гг.).

ëèé åäâà ëè íå îïåðåæàëà èìïåðèàëè-

Cтатьи, публикации и воспоминания о нём. М.,

ñòè÷åñêèх êîíêóðåíòîâ. С÷èòàëîñü, ÷òî

1998. С. 86.

эòî è åñòü «ïðåäïîñыëêè ñîцèàëèзìà».

Санборн Дж. Великая война и деколони-

Пðàâäà, ñêîðî ïðèшëîñü ãîâîðèòü óæå зация Российской империи. СПб., 2021. С. 106.

Нелипович С.Г. Брусиловский прорыв

íå î ñîцèàëèñòè÷åñêèх ïåðñïåêòèâàх,

как объект мифологии // Первая мировая вой-

à î фèíàíñîâых äîñòèæåíèÿх Ðîññèè¹⁰.

на. Пролог ХХ века. М., 1998. С. 632-634.

Пðèхîäèòñÿ ïðèзíàòü,

÷òî äàæå

См.: Люкшин Д.И. Вторая русская смута:

ëó÷шèì èññëåäîâàòåëÿì ïðåäðåâîëю-_{крестьянское измерение. М., 2006.}

цèîííîé Ðîññèè íå óäàâàëîñü è íå

Поликарпов В.В. Русский рабочий во-

óäàёòñÿ ñîñòыêîâàòü óñòàðåâшèå òåî-

прос весной 1916 года // Россия в XIX-XX вв.

СПб., 1998. С. 290-291.

ðåòè÷åñêèå ïîäхîäы ñ ñîìíèòåëüíыìè

См.: Булдаков В.П., Леонтьева Т.Г. Вой-

эìïèðè÷åñêèìè äàííыìè. Оñòàёòñÿ

на, породившая революцию. Россия,

1914-

íàäåÿòüñÿ,

÷òî ðåцåíзèðóåìàÿ ðàáîòà

1917 гг. М., 2015. С. 10, 65, 177; Булдаков В.П.,

ïîêàæåò, ÷òî íå ñòîèò ñîñòÿзàòüñÿ ñ òå-

Леонтьева Т.Г. 1917 год. Элиты и толпы: куль-

íÿìè ïðîшëîãî.

турные ландшафты русской революции. М.,

2017. С. 25, 35.

Ïðèìå÷àíèÿ

Маевский И.В. Экономика русской про-

мышленности в условиях Первой мировой вой-

Сîëîâьёâ К.À. Вëàñòü è îáщåñòâî: ñîòðóä- ны. М., 1957. С. 51.

íè÷åñòâî è êîíфðîíòàцèÿ // Ðîññèÿ â ãîäы Пåð-

Ср.: Бовыкин В.И. Россия накануне

âîé ìèðîâîé âîéíы: эêîíîìè÷åñêîå ïîëîæåíèå, великих свершений. К изучению социально--

ñîцèàëüíыå ïðîцåññы, ïîëèòè÷åñêèé êðèзèñ. экономических предпосылок Великой Октябрь-

Ì., 2014. С. 709.

ской социалистической революции. М., 1988;

Íàñëåäèå Аðèàäíы Вëàäèìèðîâíы Òыð-

Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России

накануне Первой мировой войны. М., 2001.

êîâîé. Äíåâíèêè. Пèñüìà. Ì., 2012. С. 181.

196