Народы и пространства

«Чтоб над нами Русь не владела»:

отношение донских казаков - участников булавинского

восстания к России и русским

Евгений Трефилов

«So that Russia does not own us»: the attitude of the Don Cossacks -

participants in the Bulavin’s uprising to Russia and the Russians

Evgeniy Trefilov

(HSE University, Moscow, Russia)

DOI: 10.31857/S0869568722020108, EDN: FUHHCF

В научной литературе встречаются разные точки зрения относительно вре-

мени возникновения общероссийского патриотизма и его сущностного содер-

жания¹. Вряд ли кто-то усомнится в том, что в петровское время идея служе-

ния не только государю, но и отечеству разделялась частью интеллектуальной

и политической элиты. Более того, тогда уже оформилось представление о том,

что и сам монарх должен служить отечеству². Неясно, впрочем, насколько ши-

роко подобные идеи были распространены среди подданных царя-реформато-

ра. О.Г. Агеева пришла к выводу, что «понимание службы царю в петровскую

эпоху, судя по песням, в военной среде включало и поглощало идею служения

отечеству»³. В научной литературе высказывается мысль о том, что русские

простолюдины в XVII-XVIII вв. зачастую были привязаны лишь к родным

местам и не осознавали идей общегосударственного патриотизма⁴.

Вышеприведённые выводы, основанные на конкретных источниках, вы-

глядят убедительней, чем голословные заявления о патриотизме, возникшем,

по мнению ряда исследователей, задолго до петровской эпохи и присущем ши-

роким слоям населения Российского государства⁵. И всё же наблюдения, сде-

ланные на базе узкого круга источников, не позволяют прийти к однозначному

выводу о том, что в петровское время бóльшая часть россиян предпочитала

служить царю, а не отечеству, и была привязана лишь к месту проживания. Для

решения этой задачи необходимо выяснить, как в то время относились к малой

Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 20-09-42050.

Мировосприятие и самосознание русского общества (XI-XX вв.). М., 1994. С. 6-50; Пло-

хий С. Происхождение славянских наций. Домодерные идентичности в Украине и России. М., 2018.

С. 34-40.

Черная Л.А. От идеи «служения государю» к идее «служения Отечеству» в русской обще-

ственной мысли второй половины XVII - начала XVIII века // Общественная мысль: исследования

и публикации. Вып. 1. М., 1989. С. 28-43.

Агеева О.Г. К вопросу о патриотическом сознании в России // Мировосприятие и самосо-

знание русского общества… С. 45-47.

Кром М.М. К вопросу о времени зарождения идеи патриотизма в России // Мировосприя-

тие и самосознание русского общества… С. 20.

Черепнин Л.В. Исторические труды академика Д.С. Лихачёва // Вопросы истории. 1977.

№ 1. С. 135.

100

родине и России отдельные группы населения. Следует обратить внимание не

только на заявления о том, кому или чему люди готовы служить. Нужно по-

нять, считали ли жители одного региона «своими» людей, проживавших в дру-

гих областях страны, включали ли они их в своё «воображаемое сообщество».

Если да - было ли это «сообщество» религиозным, этническим, социальным

или строилось на осознании людьми себя подданными одного монарха или

жителями одной страны?⁶

В рамках статьи невозможно проанализировать интересующие нас пред-

ставления у различных народностей и социальных групп петровского времени.

Я остановлюсь лишь на одном, но весьма важном для выбранной темы эпи-

зоде - восстании под предводительством Кондратия Афанасьевича Булавина

(1707-1708). В источниках любого крупного восстания в той или иной степени

отражается отношение повстанцев к стране, её жителям и области, где проис-

ходит возмущение, ибо восставшие ищут или, напротив, не желают искать со-

юзников в других частях страны, собираются изменить положение во всем го-

сударстве или только в своём регионе. Остановиться на булавинском движении

важно, поскольку проблема отношения участников этого движения к России

в историографии стоит особенно остро.

Активными участниками булавинского восстания являлись донские каза-

ки, по мнению ряда историков обладавшие особой идентичностью, отличной

от русской. Согласно этой точке зрения, казаки чётко отделяли Дон от Рос-

сии⁷. В научной литературе можно встретить заявления о том, что во время

булавинского восстания донская колония (и даже республика) противостояла

метрополии (или Дон «Руси»)⁸. Не все историки разделяли этот подход. В со-

ветской историографии высказывалось мнение о том, что булавинское восста-

ние не было чисто казачьим выступлением, а являлось крестьянской войной,

и русское крестьянство, бедное казачество и прочие выходцы из социальных

низов единым фронтом выступили против эксплуататоров⁹. Приверженцы этой

точки зрения иногда остро реагировали на заявления «донских буржуазных ав-

тономистов», считавших, что казаки осознавали «свою государственную и на-

циональную обособленность от России»¹⁰. Впрочем, было бы большим упро-

щением делить учёных на два вышеназванных лагеря. Некоторые историки,

писавшие о противостоянии колонии и метрополии и о защите восставшими

Б. Андерсон называл нацию «воображаемым сообществом», потому что «члены даже са-

мой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться

с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живёт образ их общности»

(Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализ-

ма. М., 2016. С. 47). Эти слова применимы и к другим «воображаемым сообществам», например,

религиозным.

Boeck B.J. Imperial boundaries: Cossack communities and empire-building in the age of Peter the

Great. Cambridge, 2009. P. 86-97; Брехуненко В.А. Козаки на Степовому Кордоні Європи: типологія

козацьких спільнот XVI - першої половини XVII ст. Київ, 2011. С. 229-252, 294-308, 319-328.

Об этом в эмиграции писал С.Г. Сватиков (Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Ис-

следование по истории государственного и административного права и политических движений на

Дону. Белград, 1924. С. 2, 20, 142, 145, 147). Похожие мысли высказывали и советские историки

в первой половине 1930-х гг. (Чаев Н.С. Булавинское восстание 1707-1708 гг. // Булавинское вос-

стание. М., 1935. С. 38, 49-52, 58; См. также: Boeck B.J. Op. cit. P. 172.

Подъяпольская Е.П. Восстание Булавина. М., 1962; Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Кре-

стьянские войны в России XVII-XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983. С. 203-288;

Буганов В.И. Булавин. М., 1988.

Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны… С. 245.

101

казачьих вольностей, подчёркивали, что не следует преувеличивать обособлен-

ность казаков-булавинцев от России¹¹. И, напротив, отдельные исследователи,

называвшие это возмущение крестьянской войной, писали, что «Булавин и его

атаманы, придававшие большое значение подъёму крестьянского движения вне

территории Войска Донского, всё-таки считали восстание прежде всего делом

донского казачества»¹². В научной литературе на данный момент нет специаль-

ного исследования, где бы детально рассматривалось отношение булавинцев

к России и русским. Попытаюсь отчасти восполнить этот пробел.

Несмотря на то что в научной литературе по-разному описываются взаимо-

отношения Дона и Российского государства, ни у кого из историков не возни-

кает сомнений в том, что в социальном и правовом отношении донские казаки

во многом отличались от других жителей России и на протяжении многих лет

обладали широкой автономией. И хотя с конца XVII в. правительство начало

активное наступление на казачьи права и вольности, особым статусом Вой-

ско Донское обладало вплоть до 1917 г.¹³ На первый взгляд, именно с этими

особенностями связано то, что в разные времена, в том числе накануне и во

время булавинщины, казаки и жители России отделяли Дон от «Руси», казачьи

населённые пункты от русских, а самих казаков от русских людей. Например,

в войсковой отписке в Посольский приказ (не позднее 7 июля 1705 г.) гово-

рится, что на Дон «присланы с Москвы из Розряду нарочно стольники ради

сыску… беглых от работ и всяких руских людей». Далее отписка сообщает, что

разысканных беглых отправили «в Русь по-прежнему». В той же отписке можно

встретить и более чёткое противопоставление казаков русским. Говоря о насе-

лении некоторых городков, составители документа отметили: «А населены они

из розных городков старожилыми казаками, а не вновь пришлыми рускими

людми». Здесь же отделяются друг от друга «твои, великого государя… городы»

и «наши, холопей твоих, казачьи городки». О размежевании казачьих городков

с государевыми и русскими городами говорится и в других документах, соз-

данных черкасской администрацией. В войсковой отписке (не ранее 24 октя-

бря 1707 г.) в Москву сообщали, что пленных булавинцев «ис козачьих горот-

ков» верные царю донцы отправили «в руские городы»¹⁴. По всей видимости,

казаки-булавинцы мыслили похожим образом. Свои обращения, адресованные

людям, проживавшим вне территории Войска Донского, они обозначали как

воззвания «в руские города» или «в руские великого государя городы». Доку-

менты, созданные повстанцами, чётко отделяли Дон от Руси и городов велико-

го государя, людей, бежавших на Дон, именуют «рускими людьми», а царские

войска «рускими полками»¹⁵.

Важно отметить, что противопоставления казачьих территорий русским

и государевым, а также донцов русским людям можно встретить не только

в источниках, исходивших от казаков. От черкас и русских донские казаки

Сватиков С.Г. Указ. соч. С. 142; Козлов С.А. Кавказ в судьбах казачества (XVI-XVIII).

СПб., 2002. С. 230-231.

Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны… С. 247.

Сватиков С.Г. Указ. соч.; Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего средневеко-

вья (до 1671 г.). Ростов н/Д, 1998; Мининков Н.А. Основы взаимоотношений Русского государства

и донского казачества в XVI - начале XVIII вв. // Казачество России: прошлое и настоящее. Сбор-

ник научных статей. Вып. 1. Ростов н/Д, 2006. С. 25-37; Boeck B.J. Op. сit.

Булавинское восстание. С. 109, 111, 112, 133.

Там же. С. 450, 453, 454, 456, 457, 459-461, 464, 466.

102

отделяются в памяти из Разряда в Посольский приказ от 19 октября 1704 г.,

где указано, что на реку Бахмут запрещается без царского указа принимать

«руских людей, и черкас, и донских казаков». В именном указе Петра I от

6 июля 1707 г. государевы и русские города противопоставлены казачьим го-

родкам. О необходимости «отнять» казачьи городки, которые «внове посели-

лись» и расположены «близь наших городов», писал царю во время подавления

булавинщины (15 июля 1708 г.) усмиритель восстания кн. В.В. Долгорукий.

Адмирал Ф.М. Апраксин 3 августа предлагал некоторые казачьи территории

отписать на государя¹⁶. Почему в начале XVIII в., когда государство пыталось

подчинить себе казаков, не только черкасская администрация или казаки--

булавинцы, но и российские власти, в том числе и сам царь, продолжали отде-

лять территорию Войска Донского от Руси и государевых городов?

Отмечу, что в источниках того времени не только Донская земля отмежёвы-

валась от Руси. Авторы словаря XI-XVII вв. отметили, что словом «Русь» ино-

гда могла обозначаться центральная Россия, и в данном случае это название не

распространялось на северные окраины, Астрахань и Сибирь¹⁷. Действительно,

Сибирь и Астрахань в различных источниках чётко отделяются от Руси, при-

чём подобные границы проводили в том числе и представители центральных

властей¹⁸. Это были как бы отдельные единицы (Сибирское и Астраханское

царства или государства), входившими в состав Российского царства¹⁹. Однако

в источниках XVII - начала XVIII в. от Руси отграничивались и некоторые

территории, не именовавшиеся царствами и не имевшие особого статуса (на-

подобие Войска Донского), в частности, Царицын (как и сама Волга)²⁰. Неу-

дивительно, что города «на Руси» в отличие от сибирских или волжских могли

называться «русскими городами»²¹.

На первый взгляд, всё вполне очевидно: размежевание Руси с Доном

и различными окраинами носило лишь географический характер и не свиде-

тельствовало о каком-то политическом противостоянии, тем более что казаки

(в том числе и булавинцы) называли себя государевыми холопами или рабами,

т.е. людьми, находящимися во власти царя. В пользу того, что размежевания

такого рода носили формальный характер, может свидетельствовать и то, что

противники булавинцев, в том числе представители российских властей, не

всегда включали недавно завоёванный Азов в число государевых «украинных

городов»²². Но не всё так просто. Иногда слово «Русь» на языке казаков озна-

чало нечто большее, чем географическое наименование, и тогда размежевание

Дона и Руси могло превращаться в политическое противостояние. Именно так

следует понимать заявление одного из выдающихся булавинских атаманов Се-

мёна Драного. В его послании запорожским казакам (не ранее 26 мая 1708 г.)

Булавинское восстание. С. 91-93, 95, 96, 98-100, 102, 105, 113, 299; Письма и бумаги Петра

Великого (далее - ПБПВ). Т. 8. Вып. 2. М.; Л., 1951. С. 473.

Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 22. М., 1997. С. 175, 261.

Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. Т. 1.

М., 1954. С. 231; Т. 4. М., 1976. С. 57; Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. Акты земских

соборов. М., 1985. С. 229; Социальные движения в городах Нижнего Поволжья в начале XVIII века.

Сборник документов / Подгот. Н.Б. Голикова. М., 2004. С. 60; РГАДА, ф. 371, оп. 1, д. 458, л. 196 об.

Крестьянская война… Т. 3. М., 1962. С. 147.

Булавинское восстание. С. 278; Крестьянская война… Т. 1. С. 162, 231, 235; Т. 2. Ч. 1.

М., 1957. С. 20, 31, 32.

Крестьянская война… Т. 1. С. 196, 221; Т. 2. Ч. 1. С. 187; Т. 4. С. 57.

Булавинское восстание. С. 107-112, 114, 115, 226, 237, 266, 454-456.

103

казачье сообщество отделялось от Руси и противопоставлялось ей. Отношение

Драного к Руси было явно негативным. Атаман писал, что «по указу велико-

го Войска Донского» казакам велено «выступить против идущих на нас для

разорения наших казачьих городков московских полков», уточняя, что из-за

происков А.Д. Меншикова и кн. Д.М. Голицына на Дон «идет с русскими пол-

ками князь Василей Володимеровичь Долгорукой, хотя наши казачьи городки

свести и всю реку разорить». Поэтому атаман призывал запорожцев к совмест-

ному выступлению, заявляя, что «и мы вам в какое ваше случение ради с вами

умирати заедино, чтоб над нами Русь не владела и общая наша казачья слава

в посмех не была». Интересно, что под Русью подразумевается некое враждеб-

ное образование, связанное скорее со «злыми боярами», чем с царём. Враж-

дебных выпадов в адрес Петра I в послании нет. Не исключено, что казачьи

сообщества противопоставлял Руси сам Булавин. Побывавшие в Запорожской

Сечи разведчики 29 января 1708 г. сообщали, что находившийся там мятежный

атаман заявил запорожцам, будто донцы «хотят итти на Русь. А из запорожцов

просят на вспоможение, для того [что] в Руси их, казаков, ругают и живут не

в благочестия»²³.

Итак, Семён Драный, и, возможно, Кондратий Булавин, отзывались о Руси

неприязненно. Добавлю, что восставшие не призывали защищать Российское

государство, тогда как в источниках можно встретить немало примеров мест-

ного, донского патриотизма. Мятежные казаки собирались «побить стариков»,

т.е. старшин, за то, «что они реку продали бояром»²⁴. Здесь казаки имели в виду

не только Дон и прочие реки, но и земли, где они проживали, а порой и само

казачество. Булавин призывал защищать Донскую землю, называя её «ста-

рым полем». Интересно, что казаки-повстанцы звали постоять «за все великое

Войско Донское» не только донцов, но и людей, проживавших на территории

России²⁵.

Основываясь на вышеприведённом материале, можно предположить, что

и в тех случаях, когда казаки не высказывались враждебно о Руси, но отделяли

её от Донской земли, они не всегда подразумевали лишь географическое раз-

межевание. Создаётся впечатление, что казаки в действительности считали Дон

своей, а не государевой территорией. В одном из посланий повстанцы угрожа-

ли Петру, что если правительственные войска придут на Дон, то «мы войском

реку Дон и со всеми заполными реками тебе, великому государю, уступим и на

иную реку пойдем»²⁶, следовательно, эта территория станет царской, лишь ког-

да её покинут казаки.

Размежевание проходило не только на территориальном уровне. Источ-

ники подтверждают, что у донских казаков (во всяком случае, у какой-то их

части) к началу XVIII в. сформировалась особая казачья идентичность, не со-

впадавшая с русской. Напомню, что в булавинских посланиях правительствен-

ные войска назывались русскими полками, чего не обнаруживается в доку-

ментах, созданных современниками и соседями донских казаков, участниками

астраханского бунта 1705-1706 гг., хотя Астрахань, как и Дон, территориально

отмежёвывалась от России. Из различных источников очевидно, что право-

Булавинское восстание. С. 368, 459-460.

Новое о восстании К. Булавина / Публ. Е.П. Подъяпольской // Исторический архив. 1960.

№ 6. С. 138; Булавинское восстание. С. 206.

Булавинское восстание. С. 134, 205, 230, 451, 452, 455-457, 459, 461-463, 467.

ПБПВ. Т. 7. Вып. 2. М.; Л., 1946. С. 652; Булавинское восстание. С. 454.

104

славные жители Астрахани и Астраханского края считали себя русскими, и что

таковыми их называли другие жители страны, в том числе и представители

властей²⁷. Донские же казаки как накануне, так и во время булавинского вос-

стания, почти никогда не называли себя русскими. Лишь однажды в известных

мне источниках один казак о другом сказал, что он «из русских людей». Это

был противник булавинцев бахмутский атаман Семён Кульбака, 8 мая 1708 г.

сказавший азовскому губернатору И. Толстому: «Он же, Семен, слышал от

единомышленника Булавина, от Стрельчонка, которого держат ныне в Азове за

караулом, что вор Булавин природою подлинно салтовец из русских людей»²⁸.

Впрочем, и жители Российского государства русскими казаков называли край-

не редко. В отписке новобогородицкого воеводы отмечено: «В Запорожской

Сечи… в тех де радах был руской человек, знатно донской казак, с письмом»²⁹.

И хотя в источниках начала XVIII в. не встречается случаев отказа казаков

от родства с русскими людьми или презрительных высказываний о них (что об-

наруживается в источниках более позднего времени)³⁰, некоторую обособлен-

ность казаков от русских на уровне повседневного общения можно наблюдать

уже в рассматриваемое время. С последних десятилетий XVII в. казачество

в силу разных причин стало превращаться в замкнутое сообщество, не нуждав-

шееся в значительном увеличении, а потому русские, прибывавшие на Дон,

нередко становились уже не полноправными казаками, а лишь «бурлаками»,

работавшими на казаков. Вероятно, накануне булавинского восстания казаки

даже брали взятки с беглых за возможность проживания на Дону, чего ранее

не бывало³¹.

На первый взгляд, в пользу того, что русские стали казакам «чужими» мо-

жет свидетельствовать повстанческий террор. На Дону восставшие, расправля-

ясь со старшинами и прочими врагами, не убивали и физически не истязали их

жён и детей (возможно, лишь держали под арестом или отправляли в ссылку)³²,

да и других женщин и детей повстанцы, по всей видимости, на территории

Войска Донского не обижали. Но во время налёта на находившееся за преде-

лами Донской земли сельцо Ивановское в Леонтьевых буераках (май 1708 г.)

повстанцы избили жену хозяина сельца и увели с собой крестьян с жёнами

и детьми³³. Куда хуже пришлось жителям тамбовских деревень (март 1708 г.),

где булавинцы грабили, мучили и убивали как мужчин, так и женщин. Если

некоторых людей повстанцы убивали за то, что «им противятца», то другие

Социальные движения… С. 31, 41, 60, 86-88, 93, 98, 114, 132, 134, 137, 138, 152, 153, 162,

182, 183, 187, 204, 207, 208, 211, 212, 214, 235, 255, 258, 259, 266, 292, 299, 377, 378.

Новое о восстании… С. 126.

Булавинское восстание. С. 385.

Харузин М.Н. Сведения о казацких общинах на Дону. Вып. 1. М., 1885. С. XXVIII-XXIX;

Ригельман А.И. История о донских казаках. Ростов н/Д, 1992. С. 17. Подробнее о самоидентифи-

кации казачества в это время см.: Морозова О.М. О самоидентификации казачьего населения Дона

(XVIII в. - 1920 г.) // Казачество России: прошлое и настоящее. Сборник научных статей. Вып. 2.

Ростов н/Д, 2008. С. 105-120.

Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961. С. 184-187; Boeck B.J. Op. cit.

P. 86, 87, 91, 93-97; Булавинское восстание. С. 187, 261, 362, 453.

Об этом мы узнаём в том числе из показаний противников восставших. Правда, есть све-

дения, что Булавин грозил жёнам, детям и прочим родственникам своих врагов смертью. Однако,

насколько известно, эту угрозу не исполнили (Булавинское восстание. С. 463; Новое о восстании…

С. 126, 130, 131).

РГАДА, ф. 11, 1708 г., д. 6, л. 1-40.

105

погибли, не желая расстаться с деньгами, а одну женщину «запытали до смерти

неведомо за что»³⁴.

Несмотря на это, обособленность донского казачества от России и русских

не следует абсолютизировать, как не стоит преувеличивать и действенность

преград, мешавших беглецам проникать на Дон накануне булавинщины. Бег-

ство людей на Дон в то время было серьёзной проблемой не только для поме-

щиков, но и для правительства, в том числе и для царя. Именно поэтому для

сыска беглых на Дон отправили отряд кн. Ю.В. Долгорукова (нападение на его

отряд казаков Булавина в октябре 1707 г. и послужило началом восстания)³⁵.

Различные группы казаков противились сыску беглых не только потому, что

боялись лишиться дешёвой рабочей силы. «Новопришлые» служили в составе

казачьих отрядов, принимавших участие в подавлении астраханского восстания

и в военных действиях на территории Речи Посполитой, т.е., видимо, были

полноправными казаками³⁶. Не собирались отгораживаться от вчерашних кре-

стьян и прочих беглецов «старые природные» казаки, принимавшие участие

в булавинском восстании. «Новопришлые» сыграли важную роль в возникно-

вении восстания, да и в дальнейшем беглецы с Руси приходили на Дон и по-

полняли ряды повстанцев. Это продолжалось и во время пребывания мятежных

казачьих отрядов за пределами Войска Донского³⁷. Даже среди полноправных

казаков, принявших участие в булавинском восстании, встречались уроженцы

России. К числу последних, вероятно, принадлежал и сам Булавин, родивший-

ся в Слободской Украине³⁸.

Не следует забывать, что в России булавинцы вели себя порой как завое-

ватели, но такие поступки - скорее исключение из правил. Ошибочно пола-

гать, что булавинцы поступали с русскими людьми также, как поступали донцы

с калмыками, татарами, их жёнами и детьми, чей увод на Дон был как раз

правилом³⁹. Не идёт ни в какое сравнение отношение булавинцев к русским

людям с действиями против русских участников башкирских восстаний начала

XVIII в. В отличие от башкир, никто не обвинял «воровских казаков» в смерти

и пленении тысяч людей, разорении сотен деревень и уничтожении десятков

церквей⁴⁰.

Хотя при встрече мятежных казаков с русскими как на Дону, так и в Рос-

сии от насильственных действий булавинцев могли пострадать представители

разных слоёв населения, повстанческий террор в первую очередь направлялся

Булавинское восстание. С. 179, 183-185.

Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны… С. 219-222, 224-229.

Булавинское восстание. С. 116, 117, 344; РГАДА, ф. 111, 1707 г., д. 6, л. 1-3 об.

Подъяпольская Е.П. Указ. соч. С. 70-107.

Новое о восстании… С. 132-135, 138-141; Усенко О.Г. К уточнению биографии К.А. Була-

вина // Россия в XVIII столетии. Вып. 1. М., 2002. С. 103-104; Сапелин Р.А. Вопросы места рожде-

ния и социального происхождения вождя казачьего восстания К.А. Булавина // История военного

дела: исследования и источники. 2020. Т. XI. С. 51-58 (URL: http://www.milhist.info/2020/01/23/

sapelin (дата обращения 23.01.2020)).

О характере нападений на соседние народы со стороны казаков см.: Брехуненко В.А. Козаки

на Степовому Кордоні Європи… С. 389-404. О захвате татар и калмыков в начале XVIII в. см.:

Булавинское восстание. С. 360, 401, 418, 460-461; Новое о восстании… С. 127-129, 131.

Материалы по истории Башкирской АССР. Ч. I. М., 1936. С. 251-252. Есть данные о разоре-

нии булавинским атаманом Н. Колычевым Мигулинского монастыря на территории Войска Донско-

го. К сожалению, эта информация не поддаётся проверке (Булавинское восстание. С. 278). Утверж-

дение о массовом разорении церквей не подтверждается источниками (Овсянников Е. Булавинский

бунт как раскольническое движение на Дону // Воронежская старина. Вып. 13. 1914. С. 146).

106

против социальной верхушки. Это особенно хорошо видно в случаях, когда

в руки булавинцев попадали люди, не оказавшие им серьёзного сопротивле-

ния: восставшие убивали дворян, офицеров, разного рода начальных людей

и представителей социальной верхушки, например, посадской. Рядовых же

простолюдинов булавинцы обычно отпускали на волю, предварительно, прав-

да, ограбив⁴¹. Некоторые источники утверждают, будто при нападении на отряд

кн. Ю.В. Долгорукова помимо самого командира, офицеров и начальных людей

восставшие убили солдат и рядовых казаков. На допросе в Посольском прика-

зе (4 ноября 1707 г.) черкасский старшина Е. Петров заявил, что восставшие

убили как Долгорукова, так и «при нем будучих офицеров и салдат побили».

В тех же показаниях читаем и иное: «А которые при нем, полковнике, были

конные казаки и салдаты, и тех те воры пограбя отпустили, и пошли те салдаты

и казаки пешие в Троицкой». Действительно, если сравнить социальный состав

и количество жертв в долгоруковском отряде с примерным количеством солдат

и казаков, находившихся в нём на момент нападения булавинцев, увидим, что

значительная их часть могла остаться в живых⁴².

Иногда повстанцы щадили и представителей социальной верхушки: даже

в долгоруковском отряде одного офицера помиловали⁴³. В отряде полковни-

ка И. Бильса, подвергшегося нападению под Донецким городком (сентябрь

1708 г.), повстанцы во главе с атаманом Никитой Голым убили трёх офицеров,

и, возможно, лекаря, оставив в живых солдат и остальных офицеров. Об этом

известно и из показаний самих офицеров, что опровергает сведения источни-

ков, указывающих, будто тех истребили поголовно⁴⁴. Нередко булавинцы вовсе

избегали летального насилия в отношении людей, не оказывавших им сопро-

тивления. Во время налётов на торговые суда восставшие никого не убивали,

хотя и грабили и, возможно, мучили находившихся на них людей. Нет сведе-

ний о том, что повстанцы кого-либо убили во время налётов весной 1708 г.

на селения Воронежского, Козловского и Борисоглебского уездов, а также на

сам Борисоглебск⁴⁵. Порой восставшие сохраняли жизнь и сопротивлявшимся.

Булавин отпустил на волю азовских пушкарей, которые «били из пушек» по

его войску во время осады Черкасска. Пощадили восставшие часть защитни-

ков Царицына, хотя те отчаянно бились с булавинцами. Обращает на себя

внимание то, что повстанцы сохранили жизнь не только солдатам, но и офи-

церам. Из донесения астраханского губернатора П.М. Апраксина Петру I от

3 августа 1708 г. узнаём, что, ворвавшись в крепость, булавинцы «Афанасья

Турченина (местного воеводу. - Е.Т.) убили, великою злобою умуча, отсекли

голову, и с ним подьячего, и пушкаря, и дву стрельцов; а… афицеров и салдат…

ПБПВ. Т. 7. Вып. 1. Пг., 1918. С. 557, 620; Булавинское восстание. С. 147-148, 149, 150-

151, 155, 156, 158, 163, 166, 167, 169-171, 174, 176, 178, 179, 183, 186, 197, 340, 341, 403, 421, 423,

426, 437, 439, 440-445, 447; Новое о восстании… С. 130.

Булавинское восстание. С. 127-128, 136-140, 143, 146, 148, 153, 155, 156; Подъяпольская Е.П.

Указ. соч. С. 123, 124, 128, 129-130, 132, 133.

Крестьянская война… Т. 4. С. 216.

Булавинское восстание. С. 336-339, 343, 347, 348, 350-352; ПБПВ. Т. 8. Вып. 2. С. 774, 791,

810-813, 1018; Новые материалы о восстании на Дону и в центральной России в 1707-1709 гг. /

Публ. Е.П. Подъяпольской // Материалы по истории СССР. Вып. 5. М., 1957. С. 534-536, 538.

ПБПВ. Т. 7. Вып. 1. С. 131, 132, 600, 617; Вып. 2. С. 709; Булавинское восстание. С. 166-

168, 171, 174, 175, 179, 182-184, 187-189, 191, 197, 198, 203, 283, 310, 342, 418, 437, 438, 441, 442;

Новые материалы… С. 547-549, 552; Новое о восстании… С. 130, 138, 139.

107

разобрав за караулы и обрав ружье и платье, ругаяся много в воровских своих

кругах, оставили быть на свободе»⁴⁶.

В большинстве случаев отказ от летального насилия трудно объяснить

прагматическими соображениями. Возможно, с помощью офицеров булавин-

цы надеялись повысить боеспособность своих отрядов, однако, насколько из-

вестно, вступать в эти отряды помилованных офицеров никто не принуждал,

да и солдат восставшие зачастую не заставляли пополнять свои ряды⁴⁷. Сравни-

тельно мягкое отношение к солдатам и простолюдинам наверняка объясняется

тем, что и сами булавинцы принадлежали к социальным низам. Но как объяс-

нить то, что порой повстанцы отказывались убивать представителей социаль-

ной верхушки? О.Ю. Куц, изучавший отношение донцов к Московскому госу-

дарству в годы, предшествующие разинщине, пришёл к выводу, что «сознание

своей принадлежности к православному миру, к Русскому государству казаки

зачастую не теряли даже во время военных предприятий, прямо направленных

против России и её населения». И это, по мнению исследователя, проявлялось

в том, что, нападая на русские караваны на Волге, «в большинстве случаев

казаки лишь грабили свои жертвы, сохраняя им жизнь и отпуская их». А вот

с «басурманами» донцы поступали гораздо жёстче⁴⁸. Возможно, сознание при-

надлежности к православному миру являлось фактором, и булавинцев удержи-

вавшим от чрезмерного насилия. Сами они подчёркивали религиозную связь

с жителями России: «все мы християня», а также заявляли, что не хотели бы

проливать «напрасно крови христианские». О религиозной связи «воровских

казаков» с жителями России свидетельствует и то, что Булавин и прочие бун-

товщики призывали донцов и русских сражаться за веру и «за дом Пресвятыя

Богородицы». Призыв постоять «за дом Богородицы» объединял их с другими

жителями России: в том или ином виде он звучал в XVII - начале XVIII в.

в источниках, созданных как донскими казаками, так и жителями России⁴⁹.

Стремление постоять за веру, конечно, связано с обеспокоенностью как

«воровских казаков», так и русских судьбами православия, которое враги будто

бы хотят заменить на иную веру. Такие толки порождались разными петров-

скими новшествами, противоречившими устоявшимся религиозным и куль-

турным нормам⁵⁰. В воззвании Булавина, обращённом к русским людям (март

1708 г.), утверждалось, что «князья», «бояре», «прибыльщики» и «немцы» «вво-

дят нас и всех вас в елинскую веру, а от истинной веры християнской отворо-

тили всякими своими знаменьми и чюдесы прелесными». Позднее врагом веры

Булавин и его окружение объявляли уже самого царя: «И потому мы от своего

государя отложимся, что нашу веру християнскую в Московском царстве пе-

Булавинское восстание. С. 233, 238, 263, 437, 438; Новое о восстании… С. 122-123; Подъя-

польская Е.П. Указ. соч. С. 37.

Крестьянская война… Т. 4. С. 216; Булавинское восстание. С. 127-164.

Куц О.Ю. Донское казачество от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667).

СПб., 2009. С. 402-404.

Булавинское восстание. С. 196, 230, 290, 450-452, 455-457, 463, 464, 466; Крестьянская вой-

на… Т. 1. С. 253; Т. 2. Ч. 1. С. 91, 252, 447; Т. 2. Ч. 2. С. 74, 75, 94; Т. 3. С. 158; Т. 4. С. 33, 110; Вос-

стание в Москве 1682 г. Сборник документов / Сост. Н.Г. Савич. М., 1976. С. 36, 38; Социальные

движения… С. 14.

В особенности такие опасения проявились во время астраханского восстания 1705-1706 гг.

(Трефилов Е.Н. Представления о царской власти участников народных бунтов петровского време-

ни. Дис. … канд. ист. наук. М., 2010. С. 123-124).

108

ревел»⁵¹. Говоря о религиозной связи Дона с Россией, нужно помнить, что ка-

заки и русские на территории Российского государства почитали одни и те же

святыни. Донцы приезжали им поклониться, в том числе и перед восстанием.

Часть казаков (приверженцев официальной Церкви) нуждались в помощи рос-

сийских духовных и светских властей в решении церковных вопросов. Среди

казаков имелись приверженцы «раскола», но последний на Дон также пришёл

из России⁵².

До некоторой степени объединяла булавинцев с русскими людьми и фи-

гура царя. Несмотря на сложности, связанные с представлениями о царской

власти у казачества, восставшим не было чуждо почтительное отношение

к персоне монарха, а потому повстанческие призывы постоять за государя, об-

ращённые к русским людям и донцам, могли быть вполне искренними. Среди

казаков-повстанцев, как и среди русских, в особенности простолюдинов, хо-

дили различные слухи, связанные с Петром I⁵³. Правда, весьма распространён-

ные на территории России слухи об «обменном царе» или о «царе-антихристе»

в источниках восстания напрямую не отразились.

Мятежных казаков с русскими роднило и понимание того, что они живут

в одной стране. Булавинцы не собирались отстаивать только казачьи террито-

рии - они совершали походы за пределы Донской земли, да и вообще наме-

ревались на русских территориях вместе с тамошними простолюдинами наве-

сти порядок, побив бояр, прибыльщиков, немцев и прочих врагов⁵⁴. Для этого

планировался поход на Москву. Возможно, даже казаки, обдумывавшие уход

из-под власти русского царя, всё же не оставляли этой идеи. В середине мая

1708 г. противники восставших утверждали, что в случае победы отправленных

Кондратием Булавиным на борьбу с царскими войсками атаманов Игната Не-

красова и Семёна Драного предводитель повстанцев намеревается «итить под

Азов и под Троицкой в Русь по городам до Москвы». Говоря о походе на Мо-

скву, повстанцы не называли эту территорию царской вотчиной, да и вообще

царя упоминали редко. Лишь атаман Драный заявлял, что возглавляемые им

восставшие «идут к Москве, уведомляючись, где государь, и для ускромения

бояр»⁵⁵. Это позволяет предположить, что Русь, а точнее, территория расселе-

ния русских людей, отделялась в сознании «воровских казаков» от персоны

монарха.

Если ограничиться только изучением заявлений повстанцев о том, кого

или что они собирались защищать, мы получим дополнительное подтвержде-

ние тому, что люди в петровское время предпочитали служить не Российско-

Булавинское восстание. С. 230, 451, 452, 461, 464, 466.

РГАДА, ф. 111, 1702 г., д. 21, л. 1-2; д. 13, л. 1-3; д. 18, л. 1; 1704 г., д. 8, л. 1-8; 1706 г.,

д. 17, л. 1-3; Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII в. СПб., 1889; Подъяпольская Е.П. Указ.

соч. С. 101-107, 112, 113, 185, 198; Усенко О.Г. К уточнению биографии К.А. Булавина. С. 104, 105;

Римский С.В. Почитание святых донскими казаками в XV-XVII столетиях // Мир истории. 2000.

№ 6 (URL: http://www.tellur.ru/~historia/rimsky.htm).

Булавинское восстание. С. 196, 230, 450-452; Чистов К.В. Русская народная утопия (ге-

незис и функции социально-утопических легенд). СПб., 2003. С. 121-155; Трефилов Е.Н. Осо-

бенности казачьего монархизма конца XVII - начала XVIII вв. // Российская история. 2009. № 6.

С. 125-140.

Цели некоторых походов могли быть связаны с расширением казачьих территорий (Була-

винское восстание. С. 206).

Там же. С. 130, 133, 134, 165-167, 174-176, 187, 189, 196, 199, 200, 203, 204, 206, 220, 226,

230, 244, 290, 291, 339, 340, 351, 365, 440, 450-452, 466, 467; ПБПВ. Т. 7. Вып. 2. С. 876.

109

му государству, а государю. Впрочем, и российскому государю хотели служить

отнюдь не все булавинцы. Подтверждается мысль, что простолюдинам того

времени был присущ не государственный, а локальный патриотизм. Следует

учитывать и то, что у некоторых повстанцев, вероятно, уже сформировалась

особая казачья идентичность, а порой и неприязненное отношение к Руси. Од-

нако более глубокий анализ воззрений «воровских казаков» на Россию и рус-

ских людей показывает, что картина сложнее. Несмотря на трудности во вза-

имоотношениях, мятежные казаки всё же считали русских своими, включая

их в одно с собою «воображаемое сообщество». В первую очередь речь идёт

о русских простолюдинах, с которыми казаки имели много общего, в том числе

и в мировоззрении. Не следует забывать, что у казаков и русских были общий

царь и религия. Хотя «воровские казаки» не называли себя жителями России

и не призывали сражаться за неё, они всё же понимали, что у них с русскими

одна страна. В процитированном выше письме кубанским казакам булавинцы

писали: «И потому мы от своего государя отложимся, что нашу веру християн-

скую в Московском царстве перевел». Обращает на себя внимание, что госу-

дарь - «свой», вера - «наша», а значит, и само это царство - не чужое.

110