Профессия и сообщество

Аграрная политика самодержавия на рубеже XIX-XX вв.

в советской и российской историографии

1960-2010-х гг.

Чжан Гуансян

Soviet and Russian historiography of agrarian policy

in late imperial Russia (1960-2010’s)

Zhang Guangxiang

(Northeast Asian Research Center of Jilin University,

Northeast Asia Research Institute of Jilin University, Changchun, China)

DOI: 10.31857/S0869568722040112, EDN: IZTJLB

В российской историографии одной из актуальных и дискуссионных тем

остаётся аграрная политика самодержавия в пореформенный период, особенно

на рубеже XIX-XX вв. Активные действия правительства для разрешения про-

блем, накопившихся в сельском хозяйстве после отмены крепостного права,

в целом закончились неудачей¹. Аграрный вопрос остался одним из главных

в Великой российской революции 1917 г. и был радикально разрешён только

большевистской властью².

В центре внимания данной статьи находится освещение в советской и рос-

сийской историографии 1960-2010-х гг. борьбы разных направлений в аграр-

ной политике в конце XIX - начале XX в. В этот период плодотворно работала

плеяда выдающихся исследователей экономической истории России, чьи тру-

ды не потеряли своего научного значения до настоящего времени и оказывают

большое влияние на взгляды современных историков. Эти работы позволяют

лучше понять причины трудностей и неудач в решении самодержавием ключе-

вого вопроса России - крестьянского³.

Механизм выработки самодержавием аграрной политики в конце

XIX - начале XX в. анализируется в трудах Ю.Б. Соловьёва, Л.Е. Шепелёва

и В.С. Дякина⁴. В них подробно освещён процесс формирования дворянско--

Кондрашин В.В. Аграрная политика в России во второй половине XIX - XX веке. Аграрное

развитие и продовольственная политика России в XVIII-XX веках: проблемы источников и исто-

риографии. Оренбург, 2007. С. 133.

Кондрашин В.В. Сельское хозяйство и крестьянство в 1917 г. // Российская революция

1917 года: власть, общество, культура. М., 2017. С. 318-355.

См. на эту тему: Российская революция 1917 года...

Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Соловьёв Ю.Б.

Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990; Шепелёв Л.Е. Царизм и буржуазия во второй

половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981; Дякин В.С. Самодержа-

вие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 г. Л., 1978; Дякин В.С. Из истории сельскохозяйственной

политики царизма в конце XIX - начале XX в. // Проблемы социально-экономической истории

России. Л., 1991. С. 197-209; Дякин В.С. Выбор пути экономического развития России (конец

XIX - начало XX в.) // Реформы или революция? Россия 1861-1917 г. М., 1992. С. 188-199.

118

крепостнического аграрного курса. В исследованиях Б.В. Ананьича рассмотрен

механизм принятия решений по ключевым вопросам экономики, тесно связан-

ный с личными отношениями между императором и министрами⁵. М.С. Си-

монова отметила, что формы и методы правительственной политики оказались

неэффективными, так как пытались затормозить развитие капитализма в инте-

ресах помещичьего дворянства⁶. В монографиях А.П. Корелина, В.С. Дякина

и Н.А. Проскуряковой исследованы формирование и деятельность земельных

банков в конце XIX - начале XX в., охарактеризованы основные виды сельско-

хозяйственного кредита в рассматриваемый период, а именно мелиоративный,

краткосрочный и др.⁷

Экономическая, финансово-бюджетная и денежно-кредитная политика

С.Ю. Витте, а также его политическая деятельность подробно изучены в тру-

дах С.Д. Мартынова, Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина, Л.Е. Шепелёва⁸. Важным

источником для понимания политики Витте являются биографические докумен-

ты и материалы. В этом ряду можно отметить его «Воспоминания», публикации

его сочинений и другие документальные сборники⁹.

Исходя из анализа вышеназванных трудов и источников, я выделяю наи-

более важные аспекты рассматриваемой проблемы, не претендуя при этом на

категоричность и завершённость суждений.

Обращаясь к теме аграрной политики в России на рубеже XIX-XX вв.,

российские исследователи правомерно отмечают особенности механизма при-

нятия решений остававшейся до революции 1905 г. абсолютной монархией.

От воли Николая II зависели направление и характер правительственных дей-

ствий, однако у него не было чёткой внутриполитической программы, что

дезориентировало работу государственного аппарата¹⁰. В конце 1890-х гг. ми-

нистр внутренних дел И.Л. Горемыкин жаловался главе военного ведомства

А.Н. Куропаткину на «внутреннюю неурядицу», в которой, по его мнению,

виновен был царь. Витте отзывался о Николае II как о человеке «без твёрдой

ещё воли», мало подготовленном, решавшем всё «сплеча», не осмыслив «значе-

ния подготовительной работы к тому или иному решению»¹¹. Вел. кн. Михаил

Николаевич наставлял в 1897 г. Куропаткина, что «надо все дела улаживать, не

доводя до решения государя»¹².

Ананьич Б.В. Власть, предпринимательство и наука в России в конце XIX - начале XX ве-

ков: к истории развития производительных сил // Власть и наука, учёные и власть: 1880-е - начало

1920-х годов. М., 2003. С. 13-25.

Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной полити-

ки в конце XIX в. // История СССР. 1963. № 1. С. 65-82.

Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX - начале XX в. М., 1988;

Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства 1892-1914 гг. Аграрный кредит в экономической поли-

тике царизма. СПб., 1997; Проскурякова Н.А. Земельные банки Российской империи. М., 2002.

Мартынов С.Д. Государство и экономика. Система Витте. СПб., 2002; Ананьич Б.В., Гане-

лин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000; Сергей Юльевич Витте. Хроника. Доку-

менты. Воспоминания / Подгот. Л.Е. Шепелёв. СПб., 1999.

Судьбы России. Проблемы экономического развития страны в XIX - начале XX вв.: до-

кументы и мемуары государственных деятелей / Подгот. Л.Е. Шепелёв. СПб., 2007; Витте С.Ю.

Собрание сочинений и документальных материалов. В 5 т. М., 2002-2007; Витте С.Ю. Воспоми-

нания. В 3 т. М., 1960.

Кризис самодержавия в России, 1895-1917 / Отв. ред. В.С. Дякин. Л., 1984. С. 20.

Цит. по: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II // Вопросы истории. 1993. № 2. С. 61.

Кризис самодержавия в России… С. 28-29.

119

В этих условиях, как утверждается в российской историографии, осущест-

вление аграрной политики самодержавия в значительной степени зависело от

влияния на императора министров и их частных соглашений друг с другом¹³.

Необходимо также учитывать, что ведомства, ответственные за выработку и ре-

ализацию торгово-промышленной политики, не согласовывали работу¹⁴. Как

справедливо указывал Шепелёв, на практике у них существовала относитель-

ная автономность, возможность действовать независимо и даже вопреки друг

другу¹⁵. В проведении аграрной политики решающее значение имело взаимо-

действие Министерства финансов, разрабатывавшего и осуществлявшего фак-

тически всю экономическую политику¹⁶, и МВД, выполнявшего не только по-

лицейские, но и административно-хозяйственные функции¹⁷. В начале ХХ в.

между Витте и министром внутренних дел В.К. Плеве нередко разгорались

споры по проблемам сельского хозяйства¹⁸.

Традиционно большое внимание в российской историографии обращает-

ся на проблему так называемого оскудения земледельческого центра, кото-

рая обострилась в 1880-1890-х гг. под влиянием мирового аграрного кризиса¹⁹.

В это время подавляющее большинство российского крестьянства централь-

ных губерний оказалось неспособно остановить падение доходности своих хо-

зяйств²⁰. В литературе установлены размеры и виды землепользования в по-

реформенный период, согласно которым спрос крестьян на землю так и не

был полностью удовлетворён, и вплоть до революции 1917 г. самодержавию

не удалось решить эту проблему²¹. Российские историки не пришли к единому

мнению о том, сколько нужно было крестьянам земли для обеспечения своих

потребностей. Наиболее убедительны, на мой взгляд, расчёты В.Г. Тюкавкина,

который определил минимальный прожиточный крестьянский надел в чер-

нозёмной зоне примерно в 8,5, а в нечернозёмной - в 9-9,5 десятин²². Он же,

наряду с другими авторами, указал на начавшийся после отмены крепостного

права процесс сокращения душевых наделов крестьян Европейской России²³.

Российские исследователи констатируют кризис дворянского землевладе-

ния в пореформенный период под влиянием развивавшихся рыночных отно-

шений и изменения налоговой политики царского правительства. В частности,

Б.Н. Миронов указал, что с 1860-х гг. российское государство стало переходить

Шепелёв Л.Е. Указ. соч. С. 15.

Данный факт констатировал в своём дневнике ещё в 1869 г. П.А. Валуев (Дневник П.А. Ва-

луева, министра внутренних дел, в двух томах / Под ред. П.А. Зайончковского. T. 2. М., 1961.

C. 439).

Шепелёв Л.Е. Указ. соч. С. 13-14.

Сергей Юльевич Витте. Хроника… С. 9-10.

Кризис самодержавия в России… С. 20.

Там же. С. 20; Шепелёв Л.Е. Указ. соч. C. 15.

Егиазарова Н.А. Аграрный кризис конца XIX века в России. М., 1959. С. 162, 165.

Симонова М.С. Указ. соч. С. 236-263; Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столы-

пинская аграрная реформа. М., 2001. C. 61.

Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. Ч. I. Земельные отношения и земельная поли-

тика. М., 1908. С. 53; Ходский Л.В. Земля и земледелец. Т. 2. СПб., 1891. С. 243; Мазур Л.Н. Рос-

сийская деревня в условиях урбанизации: региональное измерение (вторая половина XIX - XX в.).

Екатеринбург, 2012. C. 144.

Тюкавкин В.Г. Указ. соч. С. 69.

Там же. С. 79-80; Корелин А.П. С.Ю. Витте и аграрный вопрос в России в конце XIX - на-

чале XX в. // Экономическая история России XIX-XX вв.: современный взгляд. Сборник статей.

М., 2001. С. 241; Сергей Юльевич Витте. Хроника… С. 56.

120

с подушного принципа взимания налогов на подоходный, а тяжесть налогового

бремени перемещалась с бедных на зажиточные слои населения²⁴. В результате

с 1863 по 1915 г. дворянство потеряло половину своих земель, почти 45 млн де-

сятин были перепроданы другим сословиям, что, как убедительно заключил

Корелин, ослабило сословные привилегии. Значительно ускорился и процесс

имущественной дифференциации. С 1877 по 1905 г. выросла доля мелкопо-

местных дворян (с 50,2 до 58,9%) и сократилась среднепоместных (с 29,8 до

25,3%). К началу XX в. землёй владели только 30-40% помещиков (55% - среди

потомственных дворян). Обедневшие и разорявшиеся, они попадали в разряд

среднего и мелкого чиновничества, а основным источником их доходов стано-

вились государственная служба, рантьерство и предпринимательство. При этом

дворянство в своих бедах винило правительство, якобы не оказавшее должной

поддержки²⁵.

В российской историографии всесторонне анализируется дискуссия, раз-

вернувшаяся во властных «верхах» по поводу перспектив и путей дальнейшего

развития сельского хозяйства. Прежде всего отмечается значение поражения

в Крымской войне, которое заставило самодержавие изменить экономическую

политику²⁶. Впоследствии правительство признавало наличие кризиса дворян-

ского землевладения и пыталось его поддержать в условиях набиравшей темп

индустриальной модернизации. Большую роль в этой перемене курса сыграл

Витте, отдававший приоритет развитию промышленности и железнодорожно-

му строительству и выступавший против прямой финансовой помощи дво-

рянству²⁷. На созванном по указанию Николая II Особом совещании по делам

дворянского сословия он указал, что империя находится в процессе перехода

к капиталистической системе, а дворянство, олицетворявшее средневековое

землевладение, ожидает неизбежный конец, если оно не станет заниматься

промышленностью, торговлей и финансами²⁸.

Обсуждение аграрно-крестьянских проблем активизировалось в 1902 г.

в рамках работы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной про-

мышленности. Дякин указал, что к этому времени для Витте главными темами

обсуждения оставались хлебная торговля, строительство железных дорог, раз-

витие сельскохозяйственного кредита, деятельность Дворянского и Крестьян-

ского банков²⁹.

О том, как в финансовом ведомстве видели перспективы хлебной торгов-

ли, можно судить по трудам редактора «Вестника финансов» М.М. Фёдорова.

В одной из записок министру финансов он подчеркнул благотворность низ-

ких цен для экономики страны и счёл необходимым отклонить притязания

сельских хозяев на поддержку высоких цен и введение государственной мо-

нополии. Отвергал Фёдоров и популярную в помещичьей среде идею выхода

на рынок самих производителей зерна, что грозило России повторением опы-

та США, где «крайне капиталистическое начало, стремление к колоссальным

организациям» привело к подчинению фермеров хлеботорговым монополиям.

Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII - начало

ХХ века. М., 2012. C. 266.

Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М., 1979. C. 54, 286.

Кризис самодержавия в России… С. 30.

Сергей Юльевич Витте. Хроника… С. 8; Кризис самодержавия в России… С. 36.

Корелин А.П. С.Ю. Витте и аграрный вопрос в России… C. 530.

Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства… С. 112, 113.

121

Идеалом он считал создание объединений производителей, владельцев элева-

торов, транспортных обществ, кредитных учреждений, торговых ассоциаций

(бирж, мукомолов, экспортёров и т.п.) для улучшения организации хранения

хлеба на местах и устройства кредита под залог зерна. В то же время в записке

указывалось, что Министерство финансов не провозглашало самоустранения

государства от торговли хлебом, оно хотело возложить на правительство лишь

его организацию (развитие почтово-телеграфного дела, транспорта, статистики

и т.д.)³⁰.

Со своей стороны поместное дворянство добивалось прямых казённых суб-

сидий. Для этого в ряде местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной

промышленности и в университетских научных кругах обсуждалась идея соз-

дания при содействии казны земских хлебных банков для оказания помощи

сельхозпроизводителям (ссуды под хлеб и т.п.). По сути, речь шла о защите ин-

тересов помещиков и купечества, прямых финансовых вложениях государства

в сельское хозяйство. Витте считал более эффективным воздействовать на от-

расль через общее экономическое развитие страны, главным рычагом которого

оставались железнодорожное строительство и организация хлебной торговли

на льготных условиях железнодорожных перевозок. Для этого он предложил

привлечь земства и финансово поддерживать их хозяйственную инициативу³¹.

Естественно, такая политика не могла вызвать одобрения у большинства

дворянского сословия. Так, Б.Н. Чичерин в статье для «Санкт-Петербургских

ведомостей» 29 января 1897 г. связал надежды на развитие страны, её преобра-

зование в государство западноевропейского типа только с сохранением и укре-

плением дворянства как независимой и влиятельной силы. Он назвал мероприя-

тия правительства по поддержке помещиков грошовыми подачками, нисколько

не уравновешивавшими ущерба от покровительства промышленности³².

Промышленный кризис конца XIX - начала ХХ в. стал хорошим поводом

для усиления критики Витте. Сергей Юльевич оправдывал временные трудно-

сти внешнеэкономическими причинами, а также неурожайными годами, ко-

торые как раз и подтверждали необходимость перехода сельского хозяйства от

экстенсивного (натурального) к интенсивному типу³³. Однако многим совре-

менникам эти доводы казались неубедительными. К примеру, управляющий

Земским отделом МВД В.И. Гурко указывал, что искусственное развитие про-

мышленности только отстраняло крестьян от земли и в итоге ограничило поку-

пательную способность населения, что не могло не сказаться на развитии эко-

номики страны³⁴. П.А. Бадмаев считал, что политика Витте тормозила развитие

национальной аграрной экономики. По его мнению, из-за введения золотого

монометаллизма произошло падение цен на хлеб, в то время как цены на про-

мышленную продукцию за счёт защитных тарифов и независимо от спроса

на внутреннем рынке повысились. В результате, по заключению Г.В. Бутми,

наступили упадок сельского хозяйства и нищета помещиков³⁵.

Государственный контролёр П.Л. Лобко, критикуя политику Витте, при-

держивался мнения, что активизация развития промышленности должна быть

Там же. С. 121-123.

Там же. С. 124-125.

Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. C. 253, 254.

Там же. С. 99.

Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства… С. 98.

Там же. С. 100.

122

построена на основе преобразований сельскохозяйственной отрасли. Он счи-

тал, что государство должно прекратить оказывать помощь предприятиям, по-

страдавшим от кризиса. Крупный государственный деятель П.Х. Шванебах

связывал экономический упадок крестьянских хозяйств Черноземья и Повол-

жья с кредитно-денежными реформами. Он признавал, что принятые Вит-

те меры по установлению стабильного внутреннего потребления и развитию

промышленности способствовали решению аграрных проблем, но указал, что

достижение промышленностью России западноевропейского уровня займёт от

25 до 30 лет. В этой ситуации сельскохозяйственным регионам, особенно цен-

тральным, была необходима передышка, поскольку их продолжавшееся оску-

дение ставило под угрозу финансовое положение страны в целом. Чиновник

не возражал против привлечения иностранного капитала, но только под кон-

тролем государства³⁶.

Дякин и другие российские исследователи отметили меры, направленные

на создание благоприятных условий для развития сельского хозяйства. Среди

них - деятельность поземельных банков: операции по покупке земли, содей-

ствие переселенческому делу и т.п. При этом они указали на противоречия по

данному вопросу между МВД и Министерством финансов. Плеве видел задачу

Крестьянского банка не в содействии развитию крестьянского хозяйства, не-

избежно связанному с выделением зажиточной верхушки, а в предотвращении

полного разорения бедноты. На практике это означало отказ от коммерче-

ских принципов деятельности банка и превращение его в землеустроительно--

попечительное учреждение, требующее постоянных казённых дотаций. Также

Плеве считал необходимым прекратить помощь при покупке крестьянами по-

мещичьих земель в великорусских и малороссийских губерниях и использовать

тягу крестьян к земле в целях русификации Польши, Закавказья и малонасе-

лённых районов Заволжья³⁷. Кроме того, он категорически отрицал возмож-

ность новых льгот заёмщикам Крестьянского банка и предлагал ориентиро-

вать его на кредитование средних и мелких помещиков. Фактически министр

внутренних дел пытался подчинить деятельность поземельных банков целям

своего ведомства.

Основные дебаты среди представителей российской правящей элиты раз-

вернулись вокруг мер финансовой поддержки дворян и крестьян. В историо-

графии проанализирован ход дискуссии между Министерством земледелия

и государственных имуществ (МЗиГИ) и Министерством финансов. Возглав-

лявший МЗиГИ А.С. Ермолов в целом разделял стратегию Витте о приоритет-

ном развитии промышленности, но при этом считал, что нужно поддерживать

кустарничество и мелкое промышленное производство, заниматься удобрени-

ем земель, что предполагало прямые инвестиции в сельское хозяйство³⁸. Се-

рьёзные разногласия возникли, когда Ермолов внёс в Государственный совет

проект мелиоративного кредита. Витте расценил его как очередную попытку

спасения помещичьего хозяйства за счёт увеличения кредитной поддержки со

стороны государства. Он допускал лишь возможность финансирования в рам-

ках мелиоративного кредита работ по орошению, древонасаждению, устроению

садов и виноградников, но не покупку сельскохозяйственных инструментов,

Там же. С. 103.

Кризис самодержавия в России… С. 63.

Сергей Юльевич Витте. Хроника… С. 139.

123

виноделие, сельскохозяйственные постройки и улучшение производственных

организаций. Он считал, что важнее расширение внутреннего рынка за счёт

развития промышленности, а предоставление кредитов помещикам - совер-

шенно бессмысленная трата денег³⁹.

В итоге идея прямого финансирования сельского хозяйства была отклоне-

на, либо на эти цели выделялись незначительные средства. Корелин справед-

ливо заключил, что принятый по итогам дискуссии на указанную тему кредит-

ный проект 1896 г. очень разочаровал дворян: сфера мелиоративного кредита

оказалась слишком «узкой», и получить его было непросто. С 1897 по 1900 г.

ссуд на мелиорацию выдали на 349 тыс. руб. К концу 1914 г. они составили

4,9 млн руб., что в масштабах страны было небольшой суммой⁴⁰. Дякин отме-

чал, что мелиоративный и краткосрочный кредиты и другие меры МЗиГИ по

развитию сельского хозяйства формально принимались «для пользы фермерам»

и крестьянам, но на самом деле отвечали интересам помещиков⁴¹.

В поле зрения российских историков попали все виды кредитования сель-

ского хозяйства: подтоварный кредит (ипотека на недвижимость, в основном

на землю), способствовавший капиталистическому освоению земель и концен-

трации землевладения; краткосрочный кредит на неотложные хозяйственные

нужды помещиков и организацию хлебной торговли; мелкий кредит для кре-

стьянских хозяйств и др. Установлено, что выдача ссуд на пополнение обо-

ротных средств была наиболее актуальна для дворян, особенно в условиях

аграрного кризиса. Витте попытался удовлетворить потребности помещиков

в краткосрочном кредите, не нанося ущерба интересам правительства и позво-

ляя частным коммерческим банкам выдачу соло-вексельных кредитов с обе-

спечением землёй. Со своей стороны Государственный банк попытался сокра-

тить объём соло-вексельного кредитования, чтобы побудить помещиков искать

иные источники денежных средств⁴².

Подробно исследовано субсидирование государством сельскохозяйствен-

ного производства с помощью ссуд для хлебной торговли (под хлебные грузы,

зерновая ипотека и т.п.)⁴³. Так, Дякин охарактеризовал как успешные действия

Министерства финансов в 1893-1894 гг. в условиях тарифной войны с Герма-

нией. Государственный банк принял в залог по ссудам 145 млн пудов хлеба,

из которых помещики, крестьяне и купцы заложили соответственно 78,1, 31,6

и 35 млн пудов⁴⁴. Таким образом, треть экспортируемой пшеницы и ржи была

возвращена с рынка, что снизило давление на осенние цены на хлеб. Кроме

того, в 1894 г. государство закупило 14,4 млн пудов хлеба и муки⁴⁵.

Корелин указал, что Министерство финансов улучшало условия выдачи

подтоварного кредита. Правила, принятые 2 августа 1896 г., настоятельно ре-

комендовали местным банковским учреждениям с особой осторожностью от-

носиться к оставлению заложенного хлеба у заёмщиков. Срок кредита вновь

Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства… С. 36-37, 152-154; Проскурякова Н.А. Земель-

ные банки Российской империи. С. 456.

Корелин А.П. С.Ю. Витте и аграрный вопрос… C. 35, 40.

Дякин В.С. Из истории сельскохозяйственной политики… C. 199.

Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. С. 352-356.

Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России… С. 61.

Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства… С. 62.

Китанина Т.М. Хлебная торговля России в 1875-1914 гг. (Очерки правительственной поли-

тики). Л., 1981. С. 208. Следует отметить, что подобный объём ссуд отмечен только в 1909 г.

124

сокращался до 6 месяцев, а допускаемые отсрочки не должны были выходить

за пределы ежегодной хлебной кампании⁴⁶. Но, как следует из трудов россий-

ских исследователей, вопрос краткосрочных сельскохозяйственных кредитов

так и остался нерешённым, сохранялись проблемы и с соло-вексельными кре-

дитами, которые помещики стремились превратить в долгосрочные.

Центральным для советской и российской историографии было и остаёт-

ся развитие крестьянского хозяйства. Исследователи связали достижение этой

цели царским правительством с распространением в крестьянской среде мел-

кого кредита. Однако, как отмечал Корелин, законодательные рамки и уре-

зание Государственным банком выделяемых средств ограничивали масштабы

деятельности кредитных товариществ⁴⁷. Одним из главных препятствий для его

развития были дискуссии в правительстве. Витте ставил перед сберегательными

кассами задачу аккумуляции мелких вкладов, прежде всего для помещения их

средств в государственные фонды. Он потребовал сосредоточить дело мелкого

кредита в руках чиновников Государственного банка.

Плеве категорически возражал против создания сети местных органов мел-

кого кредита (считая достаточным устроить их на губернском уровне) и участия

земств в центральном управлении. Он и другие высокопоставленные чиновни-

ки доказывали, что сберегательные кассы причиняют вред народному хозяй-

ству, особенно в кризисные годы, сокращая его оборотные средства. Однако

в этом вопросе Плеве пришлось уступить, так как Главное управление мелкого

кредита создавалось при Государственном банке и снабжение кредитных това-

риществ и касс оборотными средствами определялось его уставом.

Корелин и Тюкавкин обосновано отметили, что переход Министерства

финансов к постоянной помощи государства крестьянам и, главное, к стиму-

лированию их хозяйственной инициативы начался в середине 1890-х гг. с об-

легчения условий переселения в отдалённые районы страны и получения мел-

кого кредита на развитие своих хозяйств⁴⁸.

Как известно, оказавшись в августе 1903 г. в опале и подав в отставку

с поста министра финансов, Витте на некоторое время утратил возможность

активного воздействия на правительственную политику. Но после убийства

Плеве террористами в июле 1904 г. и поражений в русско-японской войне,

повлёкших перегруппировку сил в правительстве, он вновь оказался в центре

событий. Указ Николая II от 12 декабря 1904 г. поставил задачу «привести

законы о крестьянах к объединению с общим законодательством империи»

с целью превращения крестьян в «полноправных сельских обывателей». Тем

самым признавалась роль Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной

промышленности как центра разработки программы преобразования деревни

и санкционировалась реорганизация находившегося под руководством Витте

Комитета министров, который из безвластного совещательного органа должен

был превратиться в реальный центр по выработке реформ.

В 1890-х гг. диспропорция между развитием промышленности и сельского

хозяйства в России породила активные дебаты в правительстве о будущем эко-

номического роста страны. К этому времени правительство должно было либо

сохранить ориентацию на поддержку помещичьего хозяйства, либо взять курс

Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России… С. 63.

Там же. С. 104-109.

Корелин А.П. С.Ю. Витте и аграрный вопрос… С. 531; Тюкавкин В.Г. Указ. соч. С. 138.

125

на дальнейшее развитие рыночных отношений за счёт разрушения крестьян-

ской общины и продолжения индустриальной модернизации⁴⁹. Прежде все-

го обсуждались такие аспекты, как реформа денежного обращения, проблема

введения золотого монометаллизма, протекционистский таможенный тариф,

иностранные инвестиции, направления и темпы строительства железных дорог

и др.⁵⁰ При этом Министерство финансов осознанно урезало ассигнования на

сельское хозяйство, хотя и были учреждены Дворянский и Крестьянский позе-

мельные банки, выдававшие сельскохозяйственные кредиты.

В начале ХХ в. промышленный кризис привёл к новой дискуссии об общем

направлении экономической политики. Оппоненты «системы Витте» снова вы-

ступили за преодоление разрыва между растущей промышленностью и слабым

рынком из-за отсталости сельского хозяйства. В данном контексте заслуживает

внимания заключение Б.В. Ананьича о том, что экономическая политика Вит-

те была глубоко противоречива в своей основе, ибо для капиталистического

развития страны он использовал средства и условия, порождённые феодальной

природой действовавшей системы государственного управления⁵¹. В Россий-

ской империи, абсолютистском монархическом государстве, министры могли

достичь поставленных ими целей только при условии поддержки со стороны

императора. Однако Николай II, который не имел собственного представления

о перспективах аграрного сектора, не всегда прислушивался к мнению компе-

тентных в этом вопросе чиновников. В результате сельскохозяйственная поли-

тика не была чётко определена.

Проведённый анализ работ российских исследователей подтверждает усто-

явшуюся в историографии оценку, что в конце XIX - начале XX в. проблемы

сельского хозяйства и крестьянства самодержавием так и не были решены.

В правительственных кругах и дворянской среде не сложилось консенсуса по

вопросу аграрной политики, преобладало мнение, что будущее экономического

развития империи лежит в индустриальном, а не сельскохозяйственном секто-

ре. Хотя российские исследователи добились значительных результатов в изу-

чении механизма выработки самодержавием общего аграрного курса, эта тема

нуждается в дальнейшем исследовании с использованием новых источников

и методик.

Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России… C. 288.

Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства… С. 14.

Кризис самодержавия в России… С. 43.

126