Софья Саломатина: История финансов и банков

в современных дискуссиях о Российской империи

Sofya Salomatina (Lomonosov Moscow State University, Russia):

Contemporary Discussions on Finance and Banking of the Russian Empire

DOI: 10.31857/S086956872204015X, EDN: JAYCWZ

В двухтомнике «Россия. Самодержавие. Революция» опубликованы обшир-

ные подготовительные материалы для исторического труда, задуманного, но

так и не созданного А. В. Островским. Фактически это подробные конспекты:

выписки из источников и исследований, к которым иногда добавлены ком-

ментарии, позволяющие судить о рабочих гипотезах автора. Значительную их

часть составляют биографические сведения о государственных и общественных

деятелях конца XIX - н ачала XX в., их семейных и профессиональных связях.

Об окончательном замысле по этим текстам можно судить только приблизи-

тельно, но, судя по собранным данным, Островский искал новое объяснение

145

политической борьбы в Российской империи, которое учитывало бы сложную

систему межличностных отношений в широко понимаемой элите.

Конечно, анализируя публикацию незавершённой рукописи, имеет смысл

оценивать не столько проделанную Островским работу, сколько возможности

дальнейшего использования оставленных им набросков и наблюдений, в том

числе связанных с историей финансов и банков императорской России. Но для

этого в первую очередь необходимо понять, насколько непротиворечива автор-

ская концепция, какова её аргументация, на чём она основана и с помощью

каких методов формировалась.

Разобраться в этом помогает небольшой раздел «На повороте», посвящён-

ный событиям и процессам 1890-х - начала 1900-х гг. (I, с. 162-172). Как

утверждал в нём Островский, в 1890-е гг. сельское хозяйство Российской импе-

рии находилось в застое, тогда как промышленность переживала подъём. При

этом средства на её развитие поступали из-за рубежа. Исследователь упоминал

о перипетиях российских государственных заимствований в Европе: в 1880-е гг.

империя потеряла кредит у германских Ротшильдов, «перевела долги» во Фран-

цию, после чего развернулась таможенная война с Германией и начал оформ-

ляться русско-французский союз. Затем, ближе к концу 1890-х гг., произошли

«трения и разрыв» с французскими и английскими Ротшильдами. Фоном всех

этих процессов являлось недовольство Ротшильдов ситуацией с правами евре-

ев в России. С конца 1890-х гг. Петербург находился в кредитной блокаде, не

имея возможности взять новый заём. Однако к 1897 г. внешний долг страны

заметно вырос. Кроме того, мобилизации капиталов, по мнению Островского,

способствовали винная монополия и золотой стандарт. Полученные средства

шли на строительство Сибирской магистрали, поддержку поместного дворян-

ства и покрытие дефицита государственного бюджета.

Исследователь указывал на то, что промышленный подъём 1890-х гг. обес-

печивался в значительной степени за счёт иностранного капитала, доля ко-

торого обычно недооценивается, поскольку статистика не фиксировала род-

ственные связи, подставных лиц и зарубежных предпринимателей, принявших

российское подданство. Если же учесть эти факторы, то в 1890-е гг. империя

подошла к черте, за которой открывалась перспектива полного подчинения её

экономики влиянию иностранцев. Однако движение в данном направлении

сдерживали «конкуренция со стороны отечественного капитала» и самодержав-

ная власть, опиравшаяся на сильный государственный сектор.

Таким образом, по логике автора, по мере того, как росла зависимость

России от западных инвесторов, усиливалась заинтересованность европейских

финансистов в установлении здесь конституционной формы правления, кото-

рая позволила бы им контролировать правительственную политику. Их союз-

никами выступали отечественные предприниматели - инородцы (прежде всего

евреи), старообрядцы и другие оппозиционные силы. С воздействием извне

автор связывал экономический кризис конца 1890-х - начала 1900-х гг., сни-

жение золотого содержания рубля и дефицитный бюджет.

По-видимому, Островский пытался показать роль иностранного капитала

в политической жизни России. При этом он в значительной степени опирался

на расчёты В.И. Бовыкина⁴³, составив на их основе таблицу «Иностранные

Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России: конец XIX в. - 1908 г.

М., 1984. С. 157-180.

146

и отечественные капиталовложения в экономику России.

1893-1900 гг.»

(I, с. 166). Правда, происхождение многих цифр, приведённых Александром

Владимировичем не в таблице, а в тексте, установить не удалось, поэто-

му ссылаться на них рискованно. В работах Бовыкина, которые использовал

Островский, учтён предшествующий опыт количественной оценки вложений

иностранцев в российские ценные бумаги, а также капиталов иностранных

акционерных обществ, действовавших в России. В них подробно объяснены

источники используемых данных, методы расчёта и проверки показателей, ко-

торые в целом признаются сегодня не только в российской, но и в мировой

историографии⁴⁴. Кроме того, Бовыкин на примере отдельных отраслей, фирм

и компаний подвёл итоги изучения истории иностранного предприниматель-

ства в России советскими и зарубежными исследователями 1960-1980-х гг.⁴⁵

Бовыкин считал, что роль иностранного капитала в развитии России была

важной, но не решающей, оставаясь достаточно противоречивой. В то же вре-

мя, по его мнению, чем слабее становилась архаичная политическая система,

тем больше она нуждалась в финансовой поддержке извне. Однако инвесторы

одной «национальности» никогда не образовывали единой группы, сплочён-

ной общностью интересов. По сути, выводы Бовыкина⁴⁶ противоположны вы-

водам Островского и вовсе не раскрывают политическую роль иностранцев.

Островский же просто берёт цифры Бовыкина и приписывает к ним свои

заключения, даже не поясняя, как он к ним пришёл. Никак не обосновывая

свою позицию новыми сведениями или расчётами, он фактически ограни-

чивается заявлением о том, что владение долговым обязательством или до-

лей акционерной собственности предполагает претензии на власть, а наличие

семейных, этнических и конфессиональных связей автоматически приводит

к коллективным политическим действиям. В дальнейшем историк собирался

«выявить связи между банками, промышленными, торговыми и транспортны-

ми компаниями и очертить контуры наиболее крупных группировок. Может

быть, взять Дмитриева-Мамонова⁴⁷ и для начала с этой целью рассмотреть

верхушку предприятий, в сумме дающих более 50% всего акционерного капи-

тала» (I, с. 172).

Следует отметить, что Островский заметно искажает реалии изучаемой

эпохи. О российских долгах в его конспектах постоянно говорится не как

о ценных бумагах, находившихся за границей во владении многочисленных

держателей, зачастую довольно скромного достатка⁴⁸, а как о государственных

Oosterlinck K. Hope springs eternal: French bondholders and the repudiation of Russian sovereign

debt. New Haven (Con.); L., 2016. P. 1-6; Ukhov A. Financial innovation and Russian government debt

before 1918 // Yale ICF Working Paper. 2003. № 03-20. P. 51.

С тех пор опыт изучения темы, конечно, значительно обогатился, но Островский обра-

щался только к двум монографиям: Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала...; Бовы-

кин В.И. Россия накануне великих свершений…

Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала... С. 180-183; Бовыкин В.И. Россия на-

кануне великих свершений… С. 57.

Видимо, имелись в виду справочники: Указатель действующих в Империи акционерных

предприятий. СПб., 1903; Указатель действующих в Империи акционерных предприятий и торго-

вых домов / Под ред. В.А. Дмитриева-Мамонова. В 2 т. СПб., 1905. О методике работы с ними см.:

Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала... С. 170-180.

О мелких держателях российских ценных бумаг за рубежом см.: Oosterlinck K. Op. cit. P. 4-5;

Siegel J. For peace and money: French and British finance in the service of tsars and commissars. Oxford,

2014. P. 16-17.

147

заимствованиях, обязательства по которым сосредоточены в чьих-то одних ру-

ках. Отсюда возникает ложное представление, будто Россия должна Франции,

Германии, Великобритании, а не многочисленным рантье. Такой долг, по мне-

нию Островского, можно, например, «перевести» из Германии во Францию.

На самом же деле следовало бы сказать, что царское правительство попыталось

разместить новые выпуски российских ценных бумаг в основном на фран-

цузском рынке. Но немецкие кредиторы и инвесторы, разумеется, никуда не

делись, и доля германского рынка при размещении новых выпусков оставалась

заметной в начале 1890-х гг.⁴⁹

Манипулируя цифрами, Островский, возможно, не всегда улавливал, что

именно за ними стояло. К примеру, Б.В. Ананьич, на которого он ссылается,

приводил в своей книге документ, выражавший негативное отношение Ми-

нистерства финансов Франции в 1897 г. к размещению на парижской бир-

же новых выпусков российских ценных бумаг на 2 млрд франков, поскольку

стоимость тех, что уже обращались там, приближалась тогда к 8 млрд. Эти

10 млрд франков соответствовали бы почти половине государственного дол-

га республики, достигавшего в 1897 г. 22 млрд⁵⁰. Иными словами, указыва-

лось на то, что российские бумаги отвлекают потенциальных покупателей от

французских. Островский же описывает ситуацию так, будто «обслуживание

государственного долга Франции почти на 35% зависело от исправного и свое-

временного платежа России» (I, с. 165). Однако непонятно, как связаны между

собой два французских рантье, один из которых владел российской облига-

цией, а другой - французской, если первый из них получал купонный доход

от петербургского правительства, а второй - от парижского (в принципе это

могло быть и одно лицо).

Политическое влияние мелких рантье основано на их желании обеспечить

безопасность своих сбережений и инвестиций. Почувствовав малейшую угрозу,

они могли, поддавшись панике, начать массово продавать ценные бумаги, сни-

жая их курс. Российское правительство в целом справилось с задачей «не об-

рушить рынок» за рубежом, несмотря на все перипетии внутренней и внешней

политики самодержавия с конца 1890-х гг. до Первой мировой войны. Извест-

ный подкуп французской прессы ради благоприятного освещения ситуации

в России преследовал именно эту цель. Конечно, растущие долги, военные

поражения и беспорядки сокращали пространство для дипломатических ма-

нёвров, но империя оставалась надёжным заёмщиком, и в ней нуждались со-

юзники⁵¹. В рассуждениях о политической роли иностранного капитала эти

аспекты нужно как-то учитывать.

Не менее существенно искажались Островским функции банков и част-

ных банкиров. Он видел в них «главных кредиторов России». В его конспек-

тах Россия то «взяла первый заём у Ротшильдов», то «потеряла кредит у гер-

манских Ротшильдов» (I, с. 162-163). Но кредиторами являлись собственно

Подробнее см.: Ананьич Б.В., Лебедев С.К. Международные банковские консорциумы для

выпуска облигаций российских железнодорожных обществ до 1914 г. // Проблемы социально--

экономической и политической истории России XIX-XX веков. С. 434-460; Лебедев С.К. С.- Петер-

бургский Международный коммерческий банк во второй половине XIX века: европейские и русские

связи. М., 2003. С. 213-401.

Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897-1914. Очерки истории финансовых

отношений. Л., 1970. C. 29.

Oosterlinck K. Op. cit. P. 1-14; Siegel J. Op. cit. P. 1-11.

148

держатели облигаций (а владельцы акций выступали инвесторами). Банки же

были посредниками, «андеррайтерами», гарантировавшими размещение цен-

ных бумаг, проводившими операции с ними и получавшими за это разные

комиссионные доходы⁵². По сути, во всех случаях, когда в книге говорится

о «кредиторах России», речь идёт именно о посредничестве по выводу новых

облигаций на рынок. Для того, чтобы рантье захотели их приобретать, была

очень важна надёжность и высокая деловая репутация андеррайтеров, воз-

главлявших группу посредников, проводивших конкретную эмиссию ценных

бумаг. Её неудача (отсутствие спроса) или дефолт эмитента (правительства

либо компании) подрывали доверие к следующим выпускам. В XIX в. андер-

райтер при определённых условиях даже брал на себя ответственность за успех

эмиссии.

Ротшильды выступали андеррайтерами на рынке государственных займов,

т.е. их клиентами, чьи облигации они выводили на рынок, являлись прави-

тельства разных стран. Доля рынка, контролируемого Ротшильдами, была

очень большой, что позволяло им влиять на ситуацию. В 1815-1837 гг. вместе

с «Братьями Бэринг» они делили 50% лондонского рынка иностранных госу-

дарственных облигаций, а в 1839-1859 гг. - 40%⁵³. В 1895-1914 гг. рыночная

доля Ротшильдов сократилась, как и их влияние, но и на лондонском, и на па-

рижском рынках они всё ещё входили в первую тройку андеррайтеров⁵⁴. Многие

правительства по-прежнему пытались стать их клиентами. Однако, поскольку

андеррайтер такого уровня брал на себя один из самых больших финансовых

рисков, он был крайне избирателен в клиентах. Переговоры с ним шли сложно:

он мог их отложить и даже прервать, если ему не нравилось состояние рынка

или же у него возникали претензии к клиенту⁵⁵. В то же время в последней

трети XIX в. окончательно оформилась техника размещения ценных бумаг на

рынке через большие группы банков (синдикаты), что позволяло распреде-

лить риск между участниками, поэтому в конце столетия каждый из них при

проведении эмиссии работал с ограниченным количеством облигаций⁵⁶. Так

или иначе, России удавалось договариваться: не на одном рынке, так на дру-

гом, не в этом году, так в следующем, не через Ротшильдов, так через других

посредников.

Говоря о поддержке Ротшильдами борьбы за права российских евре-

ев, Островский почему-то пытается опереться на сочинения А.И. Солжени-

цына и Л. Полякова, а также эмигрантские мемуары общественного деятеля

Г.Б. Слиозберга и белого генерала Е.И. Балабина⁵⁷, хотя их суждения в лучшем

По образному выражению исследовательской группы М. Фландро, это были привратники

у входа на рынок государственного долга (Flandreau М., Flores J., Gaillard N., Nieto-Parra S. The End

of Gatekeeping: Underwriters and the Quality of Sovereign Bond Markets, 1815-2007 // NBER Working

Paper. № 15128. 2009. July).

Flandreau M., Flores J.H. Bonds and Brands: Foundations of Sovereign Debt Markets, 1820-

1830 // The Journal of Economic History. Vol. 69. 2009. № 3. P. 663.

Flandreau М., Flores J., Gaillard N., Nieto-Parra S. Op. cit. P. 29.

Подробнее об этих перипетиях см.: Ананьич Б.В. Россия и международный капитал…; Лебе-

дев С.К. С.- Петербургский Международный коммерческий банк…; Siegel J. Op. cit.

Chapman S. The rise of merchant banking. L.; Boston, 1984. P. 82-103.

Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795-1995). Ч. 1. Изд. 2. М., 2009. С. 289-290; По-

ляков Л. История антисемитизма: эпоха знаний. М.; Иерусалим, 1998. С. 279; Слиозберг Г.Б. Дела

минувших дней. Записки русского еврея. Т. 2. Париж, 1933. С. 7, 174; Балабин Е.И. Далёкое и близ-

кое, старое и новое. М., 2009. С. 254.

149

случае могут свидетельствовать о позднейшем восприятии роли Ротшильдов

в обществе.

Между тем существует научная литература, посвящённая тому, что думали

и делали Ротшильды, написанная на основе документов из их архивов, а также

материалов дипломатических и финансовых ведомств разных стран Европы⁵⁸.

В этих исследованиях отмечается, что Ротшильды открыто выражали недоволь-

ство антисемитизмом российских властей, но их решения в конечном счёте

зависели от рынка и правительств тех стран, в которых они действовали. Ника-

ких уступок, связанных с расширением прав евреев в России, им не делалось.

В целом не стоит преувеличивать политическое влияние Ротшильдов в конце

XIX в., оно было ограниченным даже в период расцвета их банкирских домов

в 1830-1840-е гг., а с тех пор только уменьшалось, хотя их экспертные оценки,

опиравшиеся на длительный успешный опыт, по-прежнему имели большой

вес. С начала XX в. Ротшильды перестали работать с российскими облигация-

ми, окончательно отдав этот рынок французским коммерческим банкам. Кста-

ти, значительная часть иностранных заимствований Петербурга была сделана

уже после этого.

Конечно, высокий статус Ротшильдов влиял на их взаимоотношения с ев-

рейской диаспорой. Их дальние родственники, единоверцы и соплеменники,

как правило, занимали более скромное положение в обществе и нуждались

в покровительстве. Вести же дела Ротшильды предпочитали с равными себе,

что хорошо видно на примере многонациональной и многоконфессиональной

верхушки Лондонского Сити, где банковские синдикаты, возглавляемые Рот-

шильдами, не вписывались в узкое понятие еврейского капитала⁵⁹. Тем более

не соответствовали они представлениям Островского об определяющем значе-

нии национальности и веры в бизнесе и в политике.

Также нет никаких оснований искать какую-либо политическую подоплёку

у таких разнородных явлений, как экономический кризис конца 1890-х - на-

чала 1900-х гг., снижение золотого содержание рубля или дефицит бюджета.

В итоге, если иностранный капитал и играл некую политическую роль в Рос-

сийской империи, то она так и осталась не раскрытой. Не было показано

в книге и то, как в той или иной конкретной обстановке семейные, этниче-

ские и конфессиональные связи встраивались в систему принятия решений.

Собранные для этого биографические данные в тексте словно бы «положили

рядом», чтобы потом решить, как сделать их частью аргументации. Впрочем,

не исключено, что увлекавшая автора идея вовсе не может быть обоснована

источниками без корректировки исходной гипотезы.

И всё же публиковать такие черновики стоило. При изучении элит Рос-

сийской империи ещё многое предстоит установить и продумать, поэтому даже

проверка ложных подходов и ошибочных суждений может оказаться полезной

для постановки задач и определения методов будущих исследований.

Gille B. Histoire de la Maison Rothschild. Vol. I. Des origines à 1848. Geneva, 1965; Vol. II.

1848-1870. Geneva, 1967; Girault R. Emprunts russes et investissements français en Russie, 1887-1914:

recherches sur l’investissement international. Paris, 1973; Stern F. Gold and iron: Bismarck, Bleichröder,

and the building of the German Empire. N.Y., 1979; Ананьич Б.В. Россия и международный капитал…;

Siegel J. Op. cit.; Фергюсон Н. Дом Ротшильдов. Пророки денег. 1798-1848. М., 2019; Фергюсон Н.

Дом Ротшильдов. Мировые банкиры. 1849-1999. М., 2019.

Chapman S. Op. cit. P. 39-69, 82-103.

150