История власти

Дискуссия о профсоюзах на Урале

Валерий Кружинов, Зинаида Сокова

The discussion about trade unions in the Urals

Valery Kruzhinov, Zinaida Sokova

(both - University of Tyumen, Russia)

DOI: 10.31857/S0869568722040185, EDN: JBDVTF

Острые споры о месте и роли профсоюзов начались сразу после прихода боль-

шевиков к власти и достигли апогея на исходе Гражданской войны, когда самые

массовые общественные объединения попали под контроль государства и армии

и превратились в их придаток. Это соответствовало сути военно-коммунистической

системы, возводившей государственное принуждение в определяющий, постоян-

но действующий элемент социальной жизни, однако провоцировало широкое не-

довольство и сопротивление. Обычным явлением стали конфликты профсоюзных

работников с военными и хозяйственными руководителями, одних групп профес-

сионалистов с другими, рабочих - с администрациями предприятий. Положение

осложнялось тем, что попытки расставить новые акценты в профсоюзной полити-

ке вызвали раскол в партийном руководстве, угрожавший равновесию на вершине

пирамиды власти. В этих условиях состоявшийся 24 декабря 1920 г. пленум ЦК

РКП(б) перенёс обсуждение вопроса о профсоюзах на X съезд партии и объявил

предсъездовскую дискуссию, захватившую вскоре широкие массы коммунистов.

История профсоюзной дискуссии давно вызывает интерес среди отече-

ственных и зарубежных исследователей. В их работах с разной степенью досто-

верности проанализированы истоки и основные этапы развернувшейся борьбы,

её влияние на эволюцию советской политической системы и большевизма, на

судьбы профессионального движения¹. Вместе с тем многие аспекты этой про-

блемы ещё не получили адекватного отражения в историографии, нуждаются

в коррективах и дополнениях. Сфокусировав внимание на высших эшелонах

большевистской партии и лидерах противостоящих группировок, историки сде-

лали лишь первые шаги к изучению политического поведения основной массы

коммунистов. Между тем позиция последних в условиях укрупнения субъек-

тов внутрипартийной конфронтации приобретала всёвозрастающее значение

и определялась не только импульсами «сверху». Сложившаяся историографиче-

ская ситуация обусловливается многими причинами. Одна из основных - не-

Daniels R.V. The conscience of the revolution: communist opposition in the Soviet Russia.

Cambridge, 1960. S. 128-142; Дмитренко С.Л. Борьба КПСС за единство своих рядов (Октябрь

1917-1937 гг.). М., 1976. С. 95-124; Tsuji Y. The debate on the Trade Unions, 1920-21 // Revolutionary

Russia. 1989. Vol. 2. Iss. 1. P. 31-100; Киселёв А.Ф. Профсоюзы и советское государство (Дискус-

сии 1917-1920 гг.). М., 1991. С. 205-217; Ходаков Г.В. Дискуссия в РКП(б) о профсоюзах (1920-

1922 гг.). Дис. … канд. ист. наук. Саратов, 1992; Власть и оппозиция. Российский политический

процесс XX столетия / Ю.В. Аксютин, О.В. Волобуев, А.А. Данилов и др. М., 1995. С. 99-108;

Войтиков С.С. Профсоюзная дискуссия и внутрипартийная борьба в РКП(б) в 1919-1921 гг. //

Российская история. 2016. № 1. С. 44-66; и др.

161

достаточное введение в научный оборот региональных документов, осмысление

которых позволяет расширить исследовательское пространство проблемы, про-

анализировать её с учётом особенностей дискуссии на разных «этажах» партий-

ной вертикали, взаимодействия «верхов» и «низов», центра и провинции.

В данной статье история профсоюзной дискуссии исследуется на матери-

алах Урала. В них отразился широкий спектр разнонаправленных тенденций

внутренней жизни правящей партии: от стремления сторонников различных

платформ к фракционному размежеванию до сплочения их перед угрозой кри-

зиса и ослабления политических позиций большевизма.

Дискуссия о профсоюзах - беспрецедентное событие в истории РКП(б). Ни

до, ни после неё не допускалось такого разнообразия платформ, как в последние

дни 1920 - первые месяцы 1921 г. Со своими программами выступили группы

В.И. Ленина - Г.Е. Зиновьева («платформа десяти»), Л.Д. Троцкого («платформа

пяти»), А.Г. Шляпникова («рабочая оппозиция»), президиум ВСНХ. Всего было

выдвинуто семь коллективных и несколько индивидуальных платформ. Одна-

ко главное внимание привлекли идеи Троцкого и Ленина. Первый предложил

слить союзные и хозяйственные органы в единое целое и довести процесс ого-

сударствления профсоюзов до логического завершения. Второй же считал такой

шаг преждевременным и акцентировал внимание на специфике профсоюзов как

самодеятельных организаций трудящихся, созданных для защиты их интересов.

Существенное влияние на характер начавшейся дискуссии оказала высо-

кая степень идеологизированности. Большевистская традиция придавала лю-

бым внутрипартийным разногласиям ярко выраженную политическую окраску.

Споры сопровождались организационным обособлением сторонников разных

платформ и взаимными обвинениями. Это отчётливо проявилось уже в первые

дни дискуссии. Выступая 30 декабря 1920 г. на расширенном заседании ком-

мунистической фракции VIII Всероссийского съезда Советов, Ленин объявил

платформу Троцкого немарксистской и «политически вредной» и возложил на

него и поддержавшего его Н.И. Бухарина ответственность за «кашу и кутерь-

му» в ЦК РКП(б)². В той же тональности были выдержаны доклады Зиновьева,

Троцкого и другие выступления.

В обстановке взаимных обвинений многие участники заседания не сумели

в полном объёме оценить позиции «вождей», полагая, что «в Москве просто пе-

реругались», и «спор идёт о личностях». Такого мнения придерживались, в част-

ности, уральские делегаты, в том числе секретарь Екатеринбургского губкома

Н.И. Уфимцев и член Уральского бюро ЦК С.В. Мрачковский. Под их влиянием

11 января 1921 г. Екатеринбургский губком принял и направил в ЦК резолюцию,

которая запрещала публикацию материалов заседания фракции в местной печати³.

По мнению одних историков, она нацеливалась против противников группы Ле-

нина-Зиновьева⁴, по мнению других, напротив, выражала солидарность с ними⁵.

Данная разноголосица подтолкнула нас провести дополнительный анализ

этого документа. Очевидно, что ни та ни другая точка зрения не соответствует

Ленин В.И. ПСС. Т. 42. М., 1970. С. 210-211, 218, 226.

Центр документации общественных организаций Свердловской области (далее - ЦДОО

СО), ф. 1494, оп. 1, д. 47, л. 20.

Вяткин А.Я. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп

(ноябрь 1920 - 1925 гг.). Ч. 1. Л., 1966. С. 30.

Голованов Д.Д., Иванов В.П. Важная страница в истории советских профсоюзов // Вопросы

архивоведения. 1965. № 3. С. 65.

162

ни содержанию, ни духу резолюции, которая носила «внефракционный» харак-

тер (по крайней мере, формально). В ней не давалось оценки дискуссионным

платформам, не говорилось об отношении к ним губкома. Зато прямо указы-

валось на связь резолюции с «грубыми, оскорбительными» формами полемики

на заседании фракции VIII съезда Советов и попытками «вождей широкой

партийной и беспартийной массы» использовать споры о профсоюзах для дис-

кредитации оппонентов. Показательно, что за резолюцию голосовали как чле-

ны губкома, поддерживавшие позицию Троцкого, так и сторонники ленинской

группы.

В те же дни комитет принял решение о созыве в середине февраля гу-

бернской партконференции, включил в её повестку вопрос о роли и задачах

профсоюзов и сформировал комиссию для подготовки проекта соответствую-

щего постановления. Предполагалось, что конференции будет предшествовать

обсуждение вопросов профсоюзной жизни на собраниях ячеек, уездных и го-

родских конференциях РКП(б). По схожей схеме намечалось организовать дис-

куссию и в других парторганизациях Урала. Однако вплоть до конца января

1921 г., а в Тюменской губ. - даже до начала февраля она так и не охватила

широкие массы партийцев. С одной стороны, это объясняется тем, что парт-

комитеты привыкли решать все вопросы без участия «низов» и не торопились

вовлекать их, а с другой - плохой информированностью рядовых коммунистов,

нараставшей в их среде апатией. В этих условиях руководящие парторганы ре-

гиона нередко «корректировали» первоначальные планы проведения дискуссии

и выражали отношение к платформам, не дожидаясь результатов их обсуждения.

Так, когда 13 января фракция РКП(б) Екатеринбургского губернского со-

вета профсоюзов, несмотря на сопротивление присутствовавшего на заседании

Уфимцева, поддержала платформу «рабочей оппозиции», губком решил «пе-

рехватить инициативу» и уже на следующий день принял платформу Троц-

кого. Из восьми его членов возражал лишь И.Я. Тунтул. Однако, оказавшись

в меньшинстве, он дал обязательство «в интересах единства воздержаться вне

губкома от выступлений против такой позиции и, если это потребуется об-

стоятельствами, голосовать за неё»⁶. Решение вызвало недовольство у отдель-

ных руководителей районных парторганизаций и хозяйственных работников.

Если первые увидели в нём очередную попытку «верхов» навязать своё мнение

«низам», то вторые опасались, что сращивание хозяйственных и профсоюзных

органов приведёт к дальнейшему усилению милитаризации труда и ещё более

дезорганизует экономику. Позиция Ленина представлялась хозяйственникам

более гибкой и лишённой крайностей, присущих платформе Троцкого. Ленин-

скую позицию поддержали Промышленное бюро президиума ВСНХ на Урале

(Уралпромбюро) и губернский совет народного хозяйства⁷.

Эти настроения отчётливо проявились на состоявшемся вечером 14 янва-

ря собрании партийных работников Екатеринбурга. Проведённый нами анализ

выступлений показывает, что в ленинской платформе её сторонникам импо-

нировали прежде всего призыв к изменению методов управления (из восьми

ораторов, поддержавших ленинскую платформу, на это обстоятельство обра-

тили внимание шестеро), требование осторожного подхода к вопросу об огосу-

дарствлении профсоюзов (пятеро) и тезис о возрождении их защитной функции

РГАСПИ, ф. 17, оп. 13, д. 312, л. 117.

ЦДОО СО, ф. 41, оп. 1, д. 1141, л. 69.

163

(трое). В свою очередь оппоненты воспринимали эту программу как недоста-

точно эффективную для вывода страны из экономического хаоса. Так, из ше-

сти выступивших в поддержку Троцкого об этом говорили четверо. Напротив,

призыв к структурной перестройке системы управления путём сращивания про-

фсоюзных и хозяйственных органов воспринимался как реальный шаг на пути

восстановления экономики. Причём этому обстоятельству они, судя по резуль-

татам голосования, придавали определяющее значение: 40 человек поддержали

позицию Троцкого, 14 - группу Ленина и 6 - «рабочую оппозицию»⁸.

Определённое влияние на позицию участников собрания оказал информа-

ционный вакуум, в котором находилась Екатеринбургская организация РКП(б)

после решения губкома, запретившего публикацию в местной печати выступле-

ний на заседании комфракции VIII съезда Советов. В результате дискутирующие

стороны оказались в неравном положении. Если с платформой Троцкого можно

было ознакомиться по его брошюре «Роль и задачи профсоюзов», опубликованной

в печатном органе Уралбюро ЦК и Екатеринбургского губкома - газете «Ураль-

ский рабочий», то о взглядах Ленина или Шляпникова чаще всего приходилось

судить по той интерпретации, которая давалась этим взглядам их оппонентами.

Названная газета вообще заняла одностороннюю позицию. По нашим подсчё-

там, из 67 материалов, опубликованных в ней по предмету дискуссии, 48 (71,6%)

поддерживали платформу Троцкого, 7 (10,4%) - Ленина, 4 (6%) - «рабочей оппо-

зиции» и 8 (12%) носили нейтральный характер. Редакция отказалась публиковать

«Обращение к партии» Петроградской организации, которая, поддержав ленин-

скую группировку, предложила провести выборы делегатов на X съезд РКП(б) по

платформам. По инициативе секретаря Уралбюро ЦК и редактора газеты В.А. Во-

робьёва 23 января этот вопрос специально обсуждался на объединённом заседании

Уралбюро и Екатеринбургского губкома. По итогам был принят меморандум, об-

винивший составителей «Обращения» в попытках превратить Петроград в центр

подготовки партийного съезда и призвавший объединиться организации, «раз-

деляющие принципиальную позицию Уралбюро и Екатеринбургского губкома»⁹.

В тот же день документ направили в ЦК, Петроградский губком, Сиббюро

ЦК и секретарям губернских комитетов Уральского региона. Очевидно, сторон-

ники Троцкого на местах стремились скоординировать действия по примеру

ленинцев. Вне зависимости от их субъективных намерений это вело к образова-

нию фракционного центра - аналогичного петроградскому, но под другим фла-

гом. Судя по всему, этот шаг Уралбюро и губком согласовали с поддержавшими

Троцкого секретарями ЦК РКП(б) Н.Н. Крестинским и Е.А. Преображенским,

ранее работавшими на Урале и сохранявшими связи с тамошними партийца-

ми. По крайней мере, в конфиденциальных письмах Воробьёву и Уфимцеву

(21 января с ними ознакомили и других членов бюро и губкома) они настойчиво

советовали выступить с инициативой консолидации парторганизаций на основе

платформы Троцкого, призывая «Красный Урал спасти партию»¹⁰.

Чтобы «организовать партийное мнение», Уралбюро приняло решение

провести областное совещание руководителей губернских парторганизаций

в Екатеринбурге 2-3 февраля. В его работе участвовали восемь человек - пред-

ставители Екатеринбургского, Пермского, Тюменского и Уфимского губкомов.

Уральский рабочий. 1921. 18 января.

РГАСПИ, ф. 17, оп. 13, д. 312, л. 122-124.

ЦДОО СО, ф. 41, оп. 1, д. 1144, л. 45.

164

Челябинский губком отказался от участия, вместо этого пригласив на Урал Зи-

новьева¹¹. Обычно о решениях совещания судят по краткому газетному отчёту,

опубликованному в «Уральском рабочем» 5 февраля. В нём, в частности, ука-

зано, что участники осудили «Обращение к партии» и высказались против вы-

боров делегатов на X съезд РКП(б) по платформам. В Государственном архиве

социально-политической истории Тюменской области нам удалось выявить

копию постановления данного совещания (по-видимому, направленную Тю-

менскому губкому для ознакомления), которая позволяет внести коррективы

в оценку его результатов. Так, анализ документа показывает, что о выступле-

нии Петроградской организации в решениях совещания даже не упоминается.

Вместо этого говорится, что «с самого начала в дискуссии о профсоюзах был

взят ложный тон неделового обсуждения», который «толкнул партию… к фрак-

ционным группировкам вокруг разных точек зрения»¹².

Из этой фразы - ключевой в постановлении - следует, что организато-

ры не решились возложить ответственность за обострение внутрипартийной

борьбы на ту или иную группировку. Они заняли «внефракционную» позицию,

которая позволяла каждой из сторон толковать данный пункт резолюции по

своему усмотрению (отсюда и его интерпретация «Уральским рабочим», под-

держивавшим Троцкого). Думается, что только этим можно объяснить стран-

ное, на первый взгляд, единодушие, с которым как «троцкисты» - В.А. Воро-

бьёв и А. Симашко (Екатеринбург), С.П. Агеев, А.В. Семаков (Тюмень), так

и ленинцы - И.Я. Тунтул (Екатеринбург), Т.С. Кривов (Уфа) и М.Н. Лукоянов

(Пермь) - приняли данный пункт постановления¹³.

Решение совещания и газетный отчёт о нём совпадают в негативном отно-

шении к выборам по платформам: «Как способ, закрепляющий группировки,

сложившиеся по одному из вопросов порядка дня съезда, считать неприемле-

мым». Из пометок на тексте копии видно, что при обсуждении этого вопроса

произошёл раскол - часть присутствовавших считала выборы по платформам

допустимыми. Однако их позиция не получила поддержки большинства¹⁴. В то

же время следует иметь в виду, что из-за неопределённости статуса таких со-

вещаний их решения носили скорее символический характер и не являлись

обязательными. Главный результат состоял в том, что организаторы не сумели

(или не решились) включить в постановление пункт о поддержке платформы

Троцкого и объединить вокруг неё все парторганизации Урала. В этом смысле

совещание закончилось для них безрезультатно.

В конце января 1921 г. обсуждение вопроса о профсоюзах перенеслось

в районные парторганизации Екатеринбурга. В течение полутора-двух недель

прошли до 270 дискуссионных собраний, в которых, по нашим подсчётам,

участвовало около половины коммунистов города¹⁵. На этом этапе дискуссии

отчётливо проявились недостатки платформы Троцкого, прежде всего её не-

совпадение с интересами и настроениями рядовых коммунистов. Сохраняя,

Объединённый государственный архив Челябинской области, ф. 77, оп. 1, д. 226а, л. 19.

Государственный архив социально-политической истории Тюменской области (далее -

ГАСПИ ТО), ф. 1, оп. 3, д. 196, л. 24-24 об.

Авторы не располагают сведениями о позиции ещё одного участника совещания - А.Н. По-

скрёбышева (Уфа), хотя по косвенным данным можно предположить, что он поддерживал плат-

форму Ленина.

ГАСПИ ТО, ф. 1, оп. 3, д. 196, л. 24 об.

ЦДОО СО, ф. 225, оп. 1, д. 122, л. 2 об.

165

в отличие от партийных «верхов», многочисленные связи с беспартийной ра-

бочей массой, они осознавали, что сращивание профсоюзных и хозяйственных

органов принесёт лишь новые тяготы и окончательно превратит их в безмолв-

ных исполнителей решений «верхов». При этом программа ленинской группы

не давала новой концепции роли профсоюзов. В ней оставалось немало черт

«военного коммунизма»: признание необходимости принудительного труда,

участие профсоюзов в борьбе с «трудовым дезертирством» и трудовых моби-

лизациях. Однако, отвергая идею огосударствления профсоюзов как главную

перспективу их развития, она представляла их в качестве общественных орга-

низаций, которые должны заботиться о повседневной жизни трудящихся. Это

вселяло надежду на возрождение защитной функции профсоюзов, к чему боль-

шинство рядовых коммунистов относилось с симпатией.

Для части коммунистов выбор позиции в дискуссии определялся личным

отношением к тому или иному партийному лидеру. Так, на собрании одной из

ячеек в качестве самого веского довода в пользу ленинской платформы при-

водилась такая аргументация: «Товарищи! Посмотрите на лицо т. Ленина (при

этом оратор указывает на стоящий рядом ленинский бюст). Какое у него ста-

рое, измученное лицо. Как он, бедный, полысел за народ. Двадцать лет он

борется за нас. Неужели мы пойдём против Ленина?»¹⁶. Среди других обстоя-

тельств, оказавших влияние на формирование партийного мнения, стал приезд

в город группы агитаторов-ленинцев из Петрограда во главе с Д. Бедным. Они

привезли с собой литературу в защиту ленинской платформы и организовали

ряд собраний, которые нередко проходили с соблюдением правил конспира-

ции - не допускались оппоненты, ораторы выступали под вымышленными

фамилиями и т.д. В ходившем в рукописном виде по городу стихотворении

Бедный так описал работу в Екатеринбурге: «Я спрятался в подполье, / А на со-

брания ходил с фамилией иною. / Я просто был на нелегальном положении -

/ Вот она дискуссия о профдвижении»¹⁷.

Совокупность этих факторов предопределила исход дискуссии. На собра-

ниях первого и третьего районов за ленинскую платформу голосовали 90%

коммунистов, в четвёртом - 98,6%¹⁸. Лишь на собрании второго района боль-

шинство голосов (57,1%) получила «платформа пяти». «Такое явление, - го-

ворилось в отчёте райкома, - можно объяснить тем, что до общего собрания

и на общем собрании всех членов партии ознакомили только с точкой зрения

Троцкого и отчасти “рабочей оппозиции”», а о ленинцах говорили, что они

«хотят из профсоюзов сделать похоронное бюро». После приезда петроградцев

ситуация резко изменилась, «на собраниях по ячейкам, проходивших после

общего собрания, огромным большинством прошёл проект Ленина»¹⁹.

В эти дни на время ушли в прошлое скука и формализм, характерные для

партсобраний периода Гражданской войны, возросла посещаемость собраний.

Многие из них продолжались до поздней ночи или даже переносились на сле-

дующий день из-за большого числа желающих выступить. В целом дискуссия

показала, что обсуждение важнейших вопросов с участием широких масс ком-

мунистов стимулировало внутрипартийную жизнь. В то же время стал очевиден

низкий уровень политической культуры большинства её участников. Это осо-

Уральский рабочий. 1921. 1 февраля.

ЦДОО СО, ф. 41, оп. 1, д. 1144, л. 113.

Там же, ф. 10, оп. 1, д. 69, л. 2; д. 73, л. 3; ф. 2286, оп. 1, д. 20, л. 2.

Там же, ф. 225, оп. 1, д. 122, л. 69-69 об.

166

бенно проявилось в нарастании взаимной нетерпимости, нередко принимав-

шей форму борьбы за единство партии. Показателен в этом отношении эпизод

с Тунтулом, который в «интересах сохранения единства» дал губкому обещание

не выступать в поддержку ленинской платформы. Когда же он нарушил это

обещание, губком принял решение об исключении его из своего состава²⁰.

Дискуссия достигла апогея в первой половине февраля, когда по пригла-

шению сторонников в город прибыли Зиновьев и Троцкий. 7 февраля они

выступили на городской конференции, которая должна была подвести итоги

дискуссии и избрать делегатов на губернскую конференцию РКП(б). Зино-

вьев в своём докладе предложил перестроить взаимоотношения государства

с союзами на основах партнёрства, положить конец «действиям нахрапом».

Он резко критиковал программу Троцкого, объявив его «противником демо-

кратии», делающим ставку не на повышение роли масс в управлении, а на

«хирургическое вмешательство» посредством слияния профсоюзного аппарата

с хозяйственным. В свою очередь Троцкий указал на «абстрактную постановку»

Зиновьевым вопроса о профсоюзах, голое теоретизирование в определении их

как школы коммунизма, высказал ряд других, не лишённых оснований наблю-

дений. Однако, видя в профсоюзном руководителе прежде всего хозяйственни-

ка, он вновь выступил против защитной функции профсоюзов²¹.

После бурных прений конференция поддержала ленинскую платформу. За

неё проголосовали 160 (80,8%) делегатов, в то время как за платформу Троцко-

го - 30 (15,2%), а «рабочей оппозиции» - 8 (4%). Конференция приняла напи-

санное Зиновьевым «Обращение к партии от Екатеринбургской организации

РКП(б)», призвавшее поддержать ленинскую группу. «Обращение» обвинило

губком в «зажимании рта» оппонентам и поддержало выборы делегатов на съезд

по платформам. Между тем на самой конференции этот принцип остался не

реализован: сторонники Троцкого должны были получить 7 мандатов делегатов

губконференции, но не получили ни одного²². В связи с этим они обжаловали

решение конференции в Оргбюро ЦК РКП(б), которое предложило провести

новые выборы. Но они не состоялись.

Почти одновременно с Екатеринбургом дискуссия началась и в уездных

парторганизациях губернии, однако охватила сравнительно узкий слой партий-

цев - не более 20-25% состава. Прежде всего вне обсуждения оказалась основ-

ная масса сельских коммунистов, уровень общей подготовки которых порой

был настолько низким, что разобраться в особенностях платформ они просто

не могли. Если же проблемы дискуссии ставились, а затем предлагалось про-

голосовать за них в сельских ячейках, мотивация принятых решений обычно

сводилась к заявлениям типа: «Мы за тов. Ленина, т[ак] к[ак] он никогда не

ошибался и не может ошибаться», «Поддержать тезисы Бухарина и ввиду не-

усвоения членами партии платформ назначить внеочередное собрание», «Вви-

ду недостатка материалов от каких-либо решений воздержаться»²³ и т.п.

Обсуждения прежде всего проходили на заседаниях уездных комитетов, на

общих собраниях коммунистов уездных центров, а затем на уездных конфе-

ренциях РКП(б). Из 692 делегатов последних 440 (63,6%) поддержали ленин-

Там же, ф. 1494, оп. 1, д. 47, л. 28 об.

Уральский рабочий. 1921. 9 февраля.

ЦДОО СО, ф. 41, оп. 1, д. 1144, л. 85

Там же, ф. 76, оп. 1, д. 270, л. 12 об.; ф. 225, оп. 1, д. 159, л. 1 об.; ф. 1398, оп. 1, д. 143,

л. 12.

167

скую платформу, 211 (30,4%) - программу Троцкого, 35 (5,1%) - «рабочую

оппозицию», 6 (0,9%) воздержались²⁴. Однако победа ленинской платформы

в губернской организации оказалась относительной. С одной стороны, часть

поддержавших её членов партии не сумела понять смысл и содержание новых

подходов к вопросу о профсоюзах и в практических действиях по-прежнему

опиралась на старые представления и приёмы работы. С другой - дискуссия

охватила лишь около трети состава (около 50% в Екатеринбурге и не более

20-25% в уездах), не затронув основную массу коммунистов. Получается, что

за платформу Ленина-Зиновьева проголосовали около четверти общей числен-

ности губернской организации РКП(б).

Окончательные результаты дискуссии подвела губернская конференция

РКП(б) 18-22 февраля. Она осудила позицию губкома, который обвинялся

в «обострении внутрипартийных отношений и явной фракционности». Значи-

тельным большинством голосов оказалась поддержана платформа ленинской

группы: 159 делегатов (76,8%), в то время как за платформу Троцкого выска-

зались 34 (16,4%), а за «рабочую оппозицию» - 14 (6,8%). На X съезд РКП(б)

(выборы проходили по платформам) первые получили 18 мандатов, вторые - 4,

третьи - 1²⁵. Чтобы лишить побеждённых возможности влиять на руководство

Екатеринбургской организацией РКП(б), ни одного из них (включая Уфимце-

ва) в состав губкома не избрали. Одновременно «в целях большей объективно-

сти» пересмотрели состав редакционной коллегии «Уральского рабочего».

В Пермской губернской организации РКП(б) обсуждение дискуссион-

ных вопросов началось с двух общегородских партийных собраний в Перми,

состоявшихся 31 января и 5 февраля. На них точку зрения Троцкого отста-

ивал В.А. Антонов-Овсеенко, а позицию ленинской группы - П.А. Галанин

(на первом собрании) и Г.Е. Зиновьев (на втором). Анализ этих выступлений

не оставляет сомнений в том, что по мере расширения масштабов дискуссии

нарастало противостояние между сторонниками разных платформ, сопрово-

ждавшееся нарушением этических норм и некорректными обвинениями. Это

особенно проявилось в выступлении Зиновьева, обвинившего Троцкого в «ан-

тикрестьянском уклоне», создании «троцкистской группировки» и «других

ошибках»²⁶. С целью дискредитации Троцкого также поднимался вопрос о его

политической позиции в прошлом. Так, Галанин, выступая 7 февраля на парт-

собрании Мотовилихинского завода, напомнил: «До июльских событий 1917 г.

Троцкий всегда шёл против нашей партии и задерживал развитие нашей проле-

тарской революции»²⁷. Аналогичные заявления звучали и в ячейках: «Голосуйте

за Ленина, ведь он никогда не ошибался. А Троцкий всё время ошибается»²⁸.

Разумеется, использование подобных «аргументов» не было случайным.

Оно характеризовало не только общий уровень политической культуры в боль-

шевистской партии, но и ту роль, которую играла в её жизни догматическая

Подсчитано по: Уральский рабочий. 1921. 18 февраля; 6 марта; Государственный архив

общественно-политической документации Курганской области, ф. 2, оп. 1, д. 137, л. 51 об.;

ЦДОО СО, ф. 76, оп. 1, д. 270, л. 13; ф. 225, оп. 1, д. 105, л. 9 об.; ф. 1303, оп. 1, д. 22, л. 9 об.;

ф. 1364, оп. 1, д. 185, л. 3, 8 об.; ф. 1398, оп. 1, д. 143, л. 7 об.

ЦДОО СО, ф. 76, оп. 1, д. 245, л. 69-69 об.

Звезда (Пермь). 1921. 8 февраля.

Пермский государственный архив новейшей истории (далее - ПермГАНИ), ф. 620, оп. 3,

д. 12, л. 9 об.

Уральский рабочий. 1921. 1 февраля.

168

преданность идеологическим принципам. Любое отступление от них рассма-

тривалось как предательство рабочего класса и социализма. Это существенно

ослабляло позиции Троцкого и его сторонников, а в сочетании с другими об-

стоятельствами предопределило исход внутрипартийной борьбы в пользу «вер-

ных» ленинцев. Ленинскую платформу поддержали райкомы (за исключением

Мотовилихинского) и районные организации Перми, а затем и общегородская

конференция, на которой за неё голосовали 180 делегатов (83,4%), в то время

как за программу Троцкого - 29 (13,4%)²⁹.

В партийных организациях сельских районов Пермской губ., как и в Екате-

ринбургской, дискуссия охватила сравнительно узкий слой коммунистов, в ос-

новном участников уездных конференций. Повсеместно принималась платформа

ленинцев. На Оханской уездной конференции за неё голосовали все делегаты, на

Кизеловской и Усольской - по 94%, на Пермской (уездной) - 87%³⁰, и т.д. Об

окончательной расстановке сил в Пермской губернской парторганизации можно

судить по результатам голосования на губернской конференции: из 230 делегатов

ленинскую платформу поддержали 200 (87%), а позицию Троцкого - 30 (13%).

Соответственно на X съезд партии отправились 11 делегатов - сторонников Ле-

нина и только 1 от их главных оппонентов³¹.

По схожему сценарию прошла дискуссия в Уфимской и Челябинской гу-

берниях. Критикуя противников, ленинцы акцентировали внимание на «неде-

мократических тенденциях» в платформе Троцкого и «синдикализме» «рабочей

оппозиции». В результате первый выставлялся как яростный сторонник военно--

бюрократических методов управления, а вторые - в качестве «отступников» от

основных принципов большевизма. Троцкий иронизировал по этому поводу:

«Если о моей позиции здесь и говорили, то так излагали и представляли её, что

я пришёл в полнейшее уныние и долго смотрел в зеркало, чтобы узнать: это

я или не я?»³². Когда его сторонникам удавалось сместить акценты при разъ-

яснении своей платформы, они могли рассчитывать на успех. Так произошло

в Миассе (Челябинская губ.), где их программу поддержало городское собрание

коммунистов. Однако в других организациях приняли ленинскую платформу. На

Челябинской губконференции за неё голосовали 84,5% делегатов, а на Уфим-

ской - 92%. Это обеспечило ленинцам значительное большинство в составе де-

легаций, направленных на X съезд³³.

Единственной делегацией от партийных организаций Урала, в составе ко-

торой сторонники ленинской платформы оказалась в меньшинстве, оказалась

Тюменская. Пытаясь объяснить причины этого, исследователи обычно обра-

щают внимание на напряжённую политическую обстановку в губернии, её «от-

далённость от центра» или «узкую пролетарскую прослойку»³⁴. Однако нельзя

не учитывать, что в значительной мере указанные факторы оказывали влияние

и на соседние организации партии. Да и в самой Тюменской губ. троцкисты

сумели получить незначительное большинство лишь в Туринске, в то время как

Звезда. 1921. 16 февраля.

Там же. 25, 28 февраля; Уральский рабочий. 1921. 6 марта; ПермГАНИ, ф. 61, оп. 4, д. 8, л. 8.

ПермГАНИ, ф. 557, оп. 3, д. 9, л. 12-14.

Советская правда (Челябинск). 1921. 9 февраля.

Там же. 26 февраля; Уральский рабочий. 1921. 17 февраля.

Очерки истории партийной организации Тюменской области. Свердловск, 1965. С. 92; Бро-

салина М.К., Юкляевских В.А. Из истории борьбы сибирских коммунистов с мелкобуржуазными

уклонами в 1921-1922 гг. (по материалам Тюменской и Омской губернских партийных организа-

ций) // Идеологическая работа партийных организаций. Тюмень, 1978. С. 28; и др.

169

в других городах и уездных центрах ленинцы одержали убедительную победу.

Так, на районных собраниях в Тюмени за «платформу десяти» голосовали 75%

коммунистов, на общегородском собрании членов партии в Тобольске - все³⁵.

Иной оказалась расстановка сил в губкоме, который на протяжении всей дис-

куссии поддерживал платформу Троцкого, а при решающем голосовании 31 ян-

варя за неё высказались пять членов губкома из восьми³⁶. Одновременно коми-

тет принял решение не созывать губернскую конференцию, а представителей на

X съезд направить без учёта их позиции в дискуссии. В результате из пяти тю-

менских делегатов двое поддерживали Троцкого, один был сторонником «рабо-

чей оппозиции» и двое разделяли основные принципы ленинской платформы³⁷.

Всё это свидетельствует, что исход дискуссии в Тюменской организации

зависел не только (и не столько) от факторов, характерных и для сопредельных

регионов, сколько от специфических условий, прежде всего позиции местных

руководящих партработников.

Окончательные результаты дискуссии на Урале свидетельствуют о внуши-

тельной победе ленинской линии. Из 22 уездных конференций, в повестке кото-

рых стоял вопрос о профсоюзах, 19 приняли «платформу десяти» и лишь три -

программу Троцкого. Ленинскую позицию поддержали все четыре губернские

конференции. Из 603 делегатов, участвовавших в их работе, за неё проголо-

совали 498 человек (82,6%), за Троцкого - 80 (13,3%), за «рабочую оппози-

цию» - 23 (3,8%) и за «децистов» - 2 (0,3%). На Урале разрыв в соотношении

сил (82,6% за группу Ленина и 17,4% за остальные платформы) оказался даже

бóльшим, чем в целом по стране (соответственно 77% и 21,6%³⁸). Как следствие,

из 64 делегатов, направленных на X съезд РКП(б) от губернских организаций

Урала, 48 (75%) поддерживали ленинскую платформу, 11 (17,2%) - программу

Троцкого, 4 (6,2%) - «рабочую оппозицию» и 1 (1,6%) выступал как «децист»³⁹.

В ходе профсоюзной дискуссии остро встал вопрос раскола партии и, в связи

с этим, необходимости укрепления её единства. Анализ постановлений, принятых

большевистскими организациями Урала в январе - начале марта, показывает, что

это положение включили в свои резолюции 20 из 35 районных и городских собра-

ний и 24 из 32 уездных, городских и губернских конференций. Причём если в ян-

варе количество таких резолюций было относительно небольшим (4 из 17; 23,5%),

то к концу дискуссии оно резко возросло (40 из 50; 80%). Мотивация подобных ре-

шений обычно сводилась к необходимости прекращения разлагающих партию не-

товарищеских приёмов полемики и ликвидации фракционных группировок (7 ре-

золюций), опасениям, что дискуссия вызовет оживление «контрреволюционной

пропаганды», находившей отклик среди части населения (18 резолюций). В резолю-

циях, принимавшихся в последние недели дискуссии, требование «сомкнуть ряды»

всё чаще связывалось с серьёзнейшей внутренней угрозой режиму - ширящимися

крестьянскими восстаниями, а затем и событиями в Кронштадте (10 резолюций).

В этих условиях мысль о первостепенном значении партийного единства

стала подлинным лейтмотивом состоявшегося в марте 1921 г. X съезда. Она

ГАСПИ ТО, ф. 5, оп. 1, д. 20, л. 33; д. 82, л. 64; д. 113, л. 22; ф. 29, оп. 1, д. 32, л. 6.

Там же, ф. 1, оп. 3, д. 19, л. 23 об.

Там же, д. 1, л. 1; д. 16, л. 12.

Дмитренко С.Л. Борьба КПСС за единство своих рядов… С. 118.

Подсчитано по: Советская правда. 1921. 26 февраля; Уральский рабочий. 1921. 17 февраля;

ГАСПИ ТО, ф. 1, оп. 3, д. 1, л. 1; д. 16, л. 12; ПермГАНИ, ф. 557, оп. 3, д. 9, л. 12-14; ЦДОО СО,

ф. 76, оп. 1, д. 245, л. 69-69 об.

170

осознавалась не только «верхами», добивавшимися расширения возможностей

дисциплинарного воздействия на «низы», но и основной массой коммунистов,

опасавшихся, что в условиях всеобщего недовольства большевиками разногласия

в партии приведут к ослаблению её позиций и утрате контроля над ситуацией

в стране. Отражением таких настроений явились результаты голосования ураль-

ских делегатов: большинство из них поддержали резолюцию «О единстве партии».

Против выступили лишь двое (Б.Н. Козловский, делегирован V Челябинской

губконференцией; Т.С. Кривов, делегирован VIII Уфимской губконференцией),

а один (П.В. Подкорытов, делегирован V Челябинской губконференцией) воз-

держался при голосовании по резолюции «О синдикалистском и анархистском

уклоне в нашей партии», осудившей взгляды «рабочей оппозиции».

Хотя поимённого голосования по вопросу о роли и задачах профсоюзов не

проводилось, есть веские основания полагать, что основная масса уральских де-

легатов поддержала «платформу десяти». М.А. Бросалина даже утверждала, что,

«уяснив суть дискуссии», такую позицию заняли и трое тюменских делегатов

(из пяти), направленные на съезд как сторонники Троцкого или «рабочей оппо-

зиции». При этом в одной своей публикации она ссылается на протоколы съезда,

изданные в 1953 г.⁴⁰, а в другой - на эти же протоколы 1923 г. издания⁴¹. Между

тем ни в 1923 г., ни в 1953 г. протоколы X съезда не издавались, в чём можно легко

убедиться, ознакомившись, например, с выпускавшимся Книжной палатой «Еже-

годником книги в СССР». В настоящее время мы располагаем тремя изданиями

протоколов (стенографических отчётов) X съезда: 1921, 1933 и 1963 гг. Последним

изданием как наиболее доступным и полным обычно и пользуются исследователи.

Однако ни в этом, ни в предыдущих сведений о голосовании тюменских делегатов

за «платформу десяти» не содержится. В то же время переход участников съезда

на сторону ленинской группировки случался. Так поступил, например, член ЦК

Всероссийского союза рабочих-металлистов И.Г. Юшков (делегирован V Екате-

ринбургской губконференцией), который, будучи активным участником «рабочей

оппозиции» на Урале, тем не менее поддержал не только «платформу десяти», но

и направленную против его недавних единомышленников резолюцию «О синди-

калистском и анархистском уклоне в нашей партии»⁴².

Позиция основной массы региональных делегатов имела важные послед-

ствия. Она во многом определила направленность главных решений съезда и его

результаты, позволив ленинцам одержать убедительную победу над оппонентами

и осуществить кадровые изменения в партийных органах - Центральном ко-

митете, Политбюро, Оргбюро и поддержавшем в ходе предсъездовской дискус-

сии Троцкого Секретариате⁴³. Дополненные решениями об укреплении единства

партии, эти меры не только завершили процесс концентрации главных рычагов

власти в руках ленинской группировки, но и определили направление эволю-

ции всего внутрипартийного режима, ключевой функцией которого стала борьба

с «фракционностью» и инакомыслием.

Бросалина М.К. Борьба Тюменской партийной организации за идейное и организационное

укрепление своих рядов. Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1975. С. 17.

Бросалина М.К., Юкляевских В.А. Из истории борьбы сибирских коммунистов… С. 30.

Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчёт. М., 1963. С. 773, 777, 778.

Показательно, что от большевистских организаций Урала в состав ЦК РКП(б) вошёл ле-

нинец Тунтул, но при этом были выведены ориентировавшиеся на Троцкого «старые уральцы»

Крестинский и Преображенский.

171