Поездка М.Г. Черняева по Европе

после сербско-турецкой войны

(конец 1876 - начало 1877 г.)

Юрий Курдин, Александр Панов, Александр Ширинянц

M.G. Chernyaev after the Serbian-Ŧurkish war

(late 1876 - early 1877)

Yuri Kurdin, Aleksandr Panov

(both - State University of Nizhny Novgorod, Arzamas branch, Russia),

Aleksandr Shirinyants (Lomonosov Moscow State University, Russia)

DOI: 10.31857/S0869568722050090, EDN: KLDTKE

Михаил Григорьевич Черняев (1828-1898) в 1860-1870-х гг. пользовал-

ся репутацией популярного полководца. Он начал свой боевой путь на Дунае

и в Севастополе во время Восточной войны 1853-1856 гг. и прославился ле-

том 1865 г. после того, как с минимальными жертвами сумел захватить Таш-

кент и обеспечить включение в состав Российской империи обширных земель

Средней Азии. «Ташкентский лев», как тогда прозвали Черняева, был назначен

первым военным губернатором Туркестанского края. Однако, несмотря на бес-

спорные военные дарования и любовь солдат, чрезмерная самостоятельность

генерала вызывала недовольство в Петербурге. В 38 лет ему пришлось вый-

ти в отставку и заняться публицистикой, склонность к которой он проявлял

до конца жизни¹. На этом поприще Черняев сблизился со славянофилами,

а в конце 1873 г. приобрёл права на выпуск ежедневной газеты «Русский мир»².

Появлявшиеся в ней статьи часто имели оппозиционный характер, в них крити-

ковалась внутренняя и внешняя политика правительства и особенно - деятель-

ность военного министерства. И хотя Михаил Григорьевич нередко ошибался

в своих оценках и прогнозах, его честность и принципиальность не вызывали

сомнений.

Исследование выполнено в рамках Программы развития Междисциплинарной научно-обра-

зовательной школы Московского университета «Сохранение мирового культурно-исторического

наследия».

This research was performed according to the Development Program of the Interdisciplinary Scientific

and Educational School of Moscow University «Preservation of the World Cultural and Historical Heritage».

См., в частности, его поздние публикации: Черняев М.Г. Султаны Кенисара и Садык //

Русский вестник. Т. 203. 1889. № 8. С. 27-39; Черняев М.Г. Наше военное воспитание // Русский

вестник. Т. 201. 1889. № 4. С. 244-256; Т. 206. 1890. № 1. С. 35-54; Т. 212. 1891. № 2. С. 76-111;

Т. 213. 1891. № 4. С. 105-147; и др.

Подробнее об этом издании см.: Чернуха В. Г. Правительственная политика в отноше-

нии печати. 60-70-е годы XIX века. Л., 1989. С. 129-141. Другим активным публицистом

«Русского мира» стал генерал-майор Р.А. Фадеев, также ратовавший за активизацию внешней

политики России и выступавший против милютинских реформ в армии. О нём подробнее см.:

Лебедев С.В., Линицкая Т.В. Русский геополитик XIX века Ростислав Фадеев // Геополитика

и безопасность. 2010. № 1(9). С. 29-34; Сулима Е.Н., Шепелев М.А. Геополитические идеи Рос-

тислава Фадеева // Вестник Московского университета. Сер. 27. Глобалистика и геополитика.

2016. № 4. С. 56-66.

108

В историографии о Черняеве обычно лишь бегло упоминали, в основном

в связи с боевыми действиями в Средней Азии и Сербии³. Крупнейшее иссле-

дование, посвящённое ему, было написано Д. Маккензи, использовавшим раз-

нообразные источники, в том числе документы из советских и югославских ар-

хивов⁴. Подробно проследив жизненный путь Черняева, американский историк

дал генералу весьма нелестную характеристику, отметив его некомпетентность,

хвастливость, неразборчивость в средствах и т.п.⁵ Тем не менее в последнее

время интерес к фигуре Михаила Григорьевича постепенно растёт⁶.

В начале Восточного кризиса 1875-1878 гг. Черняев, действуя на свой страх

и риск, фактически нелегально покинул Россию, чтобы возглавить сербскую

армию, и в 1876 г. его имя стало символом единства славянских народов. Не-

смотря на отсутствие официальной поддержки российского правительства, он

пользовался огромной популярностью, а поток пожертвований и добровольцев,

отправившихся в Сербию⁷, наглядно свидетельствовал о силе панславистских

настроений в русском обществе⁸. Правда, война с султаном сложилась для Бел-

Долгое время память о нём сохранялась благодаря его детям и прежде всего Антонине

Михайловне Черняевой, подготовившей в начале ХХ в. серию публикаций в «Русском архиве»

и выпустившей под псевдонимом книгу: Михайлов А. Михаил Григорьевич Черняев. СПб., 1906

(Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, учёных и общественных деятелей. Т. 4.

М., 1960. С. 514).

MacKenzie D. The Lion of Tashkent: The Career of General M.G. Cherniaev. Athens (Georgia),

1974.

Неудивительно, что рецензенты указывали на предвзятость Маккензи: Williams D.S.M. The

Lion of Tashkent: The Career of General M.G. Cherniaev by David MacKenzie // The Slavonic and

East European Review. Vol. 53. 1975. №

132. Р. 435; Rainey Т.В. The Lion of Tashkent: The Career of

General M.G. Cherniaev by David Mackenzie // The American Historical Review. Vol. 81. 1976. № 1.

Р. 187.

Шемякин А.Л. Генерал М.Г. Черняев и Сербская война // Русский сборник. Исследования

по истории России. Т. 2. М., 2006. С. 199-217; Шемякин А.Л. Генерал М.Г. Черняев и Сербская

война // Токови историjе. 2006. Бр. 1-2. С. 7-28; Шемякин А.Л. М.Г. Черняев и Сербия // Вели-

чие и язвы Российской империи. Международный исторический сборник. М., 2012. С. 187-200;

Шемякин А.Л. Генерал «от коммерции». М.Г. Черняев в Сербии в 1879-1881 гг. // Токови историје.

2012. Бр. 3. С. 361-378; Брежнева С.Н. Генерал М.Г. Черняев: личность на фоне военной кампании

по завоеванию Туркестана Россией // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.

История России. 2014. № 1. С. 114; Брежнева С.Н. «Ташкентский лев» генерал М.Г. Черняев //

Личность в истории в эпоху Нового и Новейшего времени (памяти профессора С.И. Ворошило-

ва). Материалы международной научной конференции. СПб., 2010. С. 217; Кочуков С.А. Михаил

Григорьевич Черняев // Проблемы истории российской цивилизации. Сборник научных трудов.

Саратов, 2009. С. 149-156; Кочуков С.А. Русский Гарибальди (русский военный деятель Михаил

Григорьевич Черняев) // Чтения по военной истории. СПб., 2011. С. 131-136; Червинская О. Пи-

сатель как историограф: сербский вопрос и личность генерала М.Г. Черняева в рецепции Ф.М. До-

стоевского (непрочитанная страница «Дневника писателя») // Історична панорама. Вип. 10. Чер-

нівці, 2010. С. 41-66; Сергеенкова В.В. Белорусская составляющая биографии российского генерала

Михаила Григорьевича Черняева // Российские и славянские исследования. Вып. VIII. Минск,

2013. С. 304-308.

Подробнее см.: Кузьмичёва Л.В. Русские добровольцы в сербо-турецкой войне 1876 г. //

Россия и Восточный кризис 70-х гг. XIX в. М., 1981. С. 77-98; Окороков А.В. Русские доброволь-

цы. М., 2007. С. 32-44; Кочуков С.А. К вопросу об отношении русского общества к Балканскому

кризису 1876 г. // Общественная мысль, движения и партии в России XIX - начала XX вв. Ч. 1.

Брянск, 2008. С. 37-43; Кочуков С.А. Русские добровольцы на Балканах в 1876 г. // Проблемы

истории российской цивилизации. Вып. 4. Саратов, 2009. С. 10-15.

О русском панславизме см.: Болдин В.А. Панславистские политические концепции: генезис

и эволюция. М., 2018; Мырикова А.В., Ширинянц А.А. Введение к исследованию истории и идео-

109

града неудачно: армия была разбита, и лишь дипломатическое вмешательство

России спасло сербов от катастрофы.

После заключения перемирия в ноябре 1876 г. положение Черняева оказа-

лось довольно сложным. В Петербурге не желали эскалации конфликта с Тур-

цией и не одобряли самовольной деятельности генерала, считая её авантюрой.

К тому же, выехав на Балканы, он не только спутал карты российским ди-

пломатам, но и нарушил слово, данное императору. В «Автобиографии» Ми-

хаил Григорьевич пытался оправдать себя тем, что обещал не ездить к гер-

цеговинцам, восставшим против турок, тогда как о сербах речи не шло⁹. Тем

не менее просьбу Черняева об аудиенции Александр II решительно отклонил.

Как отметил в дневнике Д.А. Милютин, «ему был дан ответ, что не только не

разрешается, но и воспрещается возвращение в Россию». По словам военного

министра, «в глазах государя Черняев поступил и бесчестно, и противозаконно:

бесчестно - потому, что обещал… исполнить волю государя, запретившего ему

ехать на театр войны; противозаконно - потому, что без разрешения оставил

подданство русское и вступил в службу иностранного государства. По русским

законам Черняев подлежал бы суду и уголовному наказанию»¹⁰. 17 ноября гене-

рал вновь обратился к царю, уверяя его: «Моя скромная задача состоит в том,

чтобы удерживать напор мусульманских сил на страну, вверившую мне свою

защиту, пока не раздастся Твоё царственное слово»¹¹. Однако стоявшая под

посланием подпись - «верноподданный слуга» вызвала у Александра II ехид-

ное замечание: «Чей верноподданный слуга? Короля Сербии?»¹². По свидетель-

ству А.М. Черняевой, позднее «русское правительство вызвало М.Г. Черняева

в Кишинёв с целью возложить на него поручение к правительству Сербии,

содержание которого он не одобрил и поэтому решительно от себя отклонил»¹³.

В начале декабря Александр II уже готов был простить Михаила Григорьевича

и дать ему должность в Действующей армии, но эта идея встретила решитель-

ное противодействие канцлера кн. А.М. Горчакова¹⁴.

Между тем в ноябре 1876 г. в Сербию был послан генерал-лейтенант

А.П. Никитин, которому в Петербурге предоставили значительные финансо-

вые средства и поручили наблюдать за боевой подготовкой сербских войск. Те-

перь уже и сербским правительством, ориентировавшимся на позицию Алек-

сандра II, Черняев явно воспринимался как persona non grata. В России после

поражения сербов и возвращения добровольцев на него посыпались много-

численные обвинения в плохой организации снабжения войск, в ошибках при

военном планировании и распущенности офицеров его штаба¹⁵. Даже предсе-

датель Московского славянского комитета И.С. Аксаков, всеми силами старав-

шийся приободрить своего соратника, 4 января 1877 г. откровенно признавался

в письме: «Не могу иначе, как с грустным и тяжёлым чувством смотреть на

логии панславизма XIX века. М., 2010; Прокудин Б.А. Панславизм в истории политики и мысли

России XIX века. М., 2018; и др.

Черняев М.Г. Статьи, письма, воспоминания / Под ред. А.А. Ширинянца. М., 2018. С. 30.

Милютин Д.А. Дневник. 1876-1878 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2009. С. 149-150.

Черняев М.Г. Статьи, письма, воспоминания. С. 55-56.

Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-78 гг. на Балканском полу-

острове. Вып. I. СПб., 1899. С. 72.

Черняев М.Г. Статьи, письма, воспоминания. С. 354.

Милютин Д.А. Дневник. 1876-1878. С. 168.

McKenzie D. Op. cit. P. 182.

110

результаты всей моей лично и вообще нашей деятельности в 1876 году: вместо

спасения Сербии - её чуть не погубили, треть территории в руках неприятеля,

истощение, разорение, посрамление, вместо “братолюбия чуть не братонена-

видение”, ибо масса возвратившихся добровольцев разнесли по всей России

такое презрение к сербам»¹⁶.

Выбирая между поселением в Киев и отъездом за границу¹⁷, Черняев

предпочёл отправиться в поездку по Европе. В тех обстоятельствах это впол-

не устраивало и российские власти, желавшие, чтобы в обществе и в прессе

поскорее утихли дебаты о сербской кампании. Сам же Черняев, отнюдь не

обделённый честолюбием, напротив, хотел этим турне вновь привлечь к себе

внимание, воспользовавшись повсеместным интересом в западноевропейских

странах к событиям на Балканах. А поскольку приглашение было получено им

из Англии, он рассчитывал и там стать «предметом больших оваций»¹⁸. Любо-

пытно, что Аксакову, с которым генерал продолжал переписываться, данное

путешествие казалось стяжанием пустых оваций и потехой для самолюбия¹⁹.

Поездка Черняева по Европе продолжалась с декабря 1876 по апрель

1877 г. Несмотря на то что он совершал её как частное лицо, не облечённое

какими-либо официальными полномочиями, в том, как его встречали в раз-

личных государствах, отчётливо проявлялось отношение к «восточному во-

просу» и активизации российской политики. Поездка Михаила Григорьевича

довольно скупо освещалась его биографами и заслуживает самостоятельного

анализа с учётом откликов, появлявшихся в местной прессе.

Наиболее резонансным оказалось пребывание Черняева в Австро-Венгрии.

Именно туда он направился из Сербии, сделав остановки в Вене и Праге.

Австро-Венгрия в то время являлась союзником России, хотя между империя-

ми имелись разногласия, и каждая из них намеревалась использовать борьбу на

Балканах с пользой для себя. 3(15) января русский посол в Вене Е.П. Новиков

и министр иностранных дел Франца-Иосифа гр. Д. Андраши подписали в Бу-

дапеште секретную военную конвенцию, согласно которой Австро-Венгрия

обещала России в случае её войны с Турцией благожелательный нейтралитет

в обмен на право оккупации Боснии и Герцеговины, отказ от создания на Бал-

канах крупного славянского государства и т.п.²⁰

Многонациональное население Австро-Венгрии по-разному воспринимало

начавшийся кризис, но её славянские народы, несомненно, симпатизировали

сербам, и Черняев мог надеяться на радушный приём у чехов. 11 января 1877 г.

в Праге его встречала многотысячная толпа²¹. Для генерала подготовили насы-

щенную программу на несколько дней: она включала встречи с местными поли-

тическими и общественными деятелями, церковные службы и даже специаль-

ный спектакль Национального театра. Однако выражение чехами славянской

Черняев М.Г. Статьи, письма, воспоминания. С. 59. О переписке Черняева и Аксакова см.:

Курдин Ю.А., Панов А.Р. «Что выгодно для России, то выгодно и для серба, и для болгарина,

и для всего славянства». Сербо-турецкая кампания 1876 г. в освещении переписки М.Г. Черняева

с И.С. Аксаковым // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 71. М., 2020.

С. 271-282.

Черняев М.Г. Статьи, письма, воспоминания. С. 354.

Там же. С. 58.

Там же. С. 61, 63.

Сборник договоров России с другими государствами (1856-1917). М., 1952. С. 149-155.

Denni zpravy // Narodni Listy. 1877. № 11. 12 ledna. S. 2.

111

солидарности сразу обрело характер демонстрации против австро-венгерского

господства. Так, например, наряду с выкриками «Долой турок!» и «Да здрав-

ствуют русские!», в Праге слышались и слова «Долой мадьяр!». Дабы пресечь

подобные выступления, австрийцы фактически насильственно выдворили Чер-

няева из страны, предписав ему немедленно покинуть город. К гостинице, где

он остановился, стянули не только полицейских, но даже войска, сдерживав-

шие толпу, численность которой оценивалась в 8-10 тыс. человек²². Генерал

отправил несколько телеграмм, пытался связаться с гр. Андраши, российским

посольством в Вене и кн. Горчаковым, но в итоге ему пришлось подчиниться

давлению и покинуть империю Габсбургов вечером 13 января.

Вместе с тем столь грубое решение неожиданно возникшей проблемы

дало пищу для многочисленных газетных публикаций. Главный печатный ор-

ган младочехов «Narodni Listy» 15 января решительно возмущался действиями

властей, описав произошедший скандал в статье «Австрийское гостеприим-

ство». Черняева в газете назвали почётным гостем, дав весьма лестные харак-

теристики ему и его кампании против Турции, а на гр. Андраши возлагалась

ответственность за неподобающее обращение со столь видным представите-

лем дружественной соседней страны, в котором усматривалось оскорбление

славянских чувств, затрагивающее как Россию, так и чешскую нацию²³. С со-

жалением о нежелательных последствиях изгнания Черняева и впечатлении,

произведённом этим в России, размышляли и в «Posel z Prahy»²⁴.

В немецкой прессе высказывались диаметрально противоположные мне-

ния. К примеру, либеральная газета «Bohemia» связывала «высылку» (Ausweisung)

Черняева с нейтральным положением Австро-Венгрии. Читателям напомина-

лось о дурной славе генерала, известного будто бы лишь своими отступле-

ниями. Каких-либо претензий со стороны России автор заметки не ожидал²⁵.

Венская «Neue Freie Presse» несколько раз возвращалась к пребыванию Черня-

ева в Праге. Сначала в публикации, помещённой в разделе «Kleine Chronik»,

с иронией говорилось о том, как восторженно чехи принимали разбитого ге-

нерала²⁶. Однако уже на следующий день на первой полосе с возмущением,

граничившем с истерией, гневно обвинялись чехи, игнорирующие интересы

империи, и власти, допустившие в столице имперской провинции подобную

акцию. В вину Черняеву ставились и действия, направленные против политики

собственного правительства, и жертвы, вызванные войной. Он изображался

«героем пера и меча», «сербским Уориком»²⁷ (видимо, имелась в виду попытка

Черняева провозгласить сербского князя Милана королём, напомнившая ав-

стрийским публицистам о действиях английского «делателя королей»). В по-

следующие дни тема вновь затрагивалась в газете в статье «Скандал Черняева

в Праге» и в фельетоне «Венские прогулки»²⁸.

Официальных протестов со стороны России по поводу выдворения гене-

рала не последовало. Более того, несколько месяцев спустя, простив Михаила

Chyrnik // Narodnie Noviny. 1877. № 6. S. 3.

Rakouske pohostinstvi // Narodni Listy. 1877. № 14. 15 ledna. S. 1.

Čerňajev // Posel z Prahy. 1877. № 14. 15 ledna. S. 1.

Politische Tageschronik // Bohemia. 1877. № 15. 15 Januar. S. 1.

Kleine Chronik // Neue Freie Presse. 1877. № 4447. 13 Januar. Morgenblatt. S. 4-5.

Neue Freie Presse. 1877. № 4448. 14 Januar. Morgenblatt. S. 1.

Der Tschernajeff-Scandal in Prag // Neue Freie Presse. 1877. № 4449. 15 Januar. Morgenblatt.

S. 2; Wiener Spaziergange // Ibid. №

4455. 21 Januar. Morgenblatt. S. 1.

112

Григорьевича, Александр II с укором сказал ему: «Ты меня чуть не поссорил

с моим другом и соседом - австрийским императором»²⁹. Показательно, что

в «Русском инвалиде», официальной газете Военного министерства, имя Чер-

няева вообще не упоминалось ни в рубрике «Внешние известия», ни в «Общем

обзоре важнейших политических событий», помещённом в первых номерах

1877 г. и содержавшем краткую характеристику борьбы на Балканах в 1876 г.

Другие издания отнеслись к пражскому инциденту более эмоционально.

Влиятельные «Московские ведомости»³⁰ увидели в овациях, которыми генера-

ла встретили чехи, «восторженные, безусловные изъявления сочувствия к Рос-

сии и сознания духовного и кровного родства с её народом». Неудивительно,

что в редакции враждебно воспринимали противостоявший данному порыву

«государственный механизм, при всех очевидных признаках его политиче-

ского разложения, при не менее бросающихся в глаза признаках разложения

финансового и экономического, это выродившееся, не имеющее ни твёрдо-

го внутреннего сцепления, ни прочной точки опоры государство, именуемое

Австро-Венгрией»³¹. М.Н. Каткова не пугала даже возможность столкновения

с Веной: симпатии славянского мира казались ему гораздо важнее. Схожим

образом описывала приём, устроенный «борцу за славянское дело» на чеш-

ской земле, и «Петербургская газета»³². Для либерального «Голоса», близкого

к МИД и указывавшего на различия «между наносными фикциями и фан-

тазиями новейших “славянофилов” и реальными задачами России в славян-

ском деле»³³, Черняев во второй половине 1876 г. являлся одним из основных

раздражителей. Поэтому 3 января 1877 г. газета сухо сообщила читателям:

«По приглашению здешних властей генерал Черняев выехал из Праги. По-

следствием этого распоряжения было устройство народной сходки на Рос-

смаркт, которая, впрочем, была рассеяна полицией»³⁴. Несколько дней спустя

в ней отмечалось: «По поводу демонстрации, произведённой здесь во время

пребывания генерала Черняева, начато следствие. Редактор “Народных ли-

стов”, Барам, арестован»³⁵.

Из Австро-Венгрии Черняев через Дрезден и Лейпциг³⁶ направился во

Францию. Германская пресса внимательно отслеживала его перемещения.

При этом её оценки в целом соответствовали позиции немецких газет Австро--

Венгрии. Так, «Allgemeine Zeitung» в середине января 1877 г. почти ежедневно

сообщала о Черняеве. Демонстрациям чехов её сотрудники сначала не прида-

ли особого значения, приняв их за ответ на предшествовавшие выступления

Черняев М.Г. Статьи, письма, воспоминания. С. 31.

О роли газеты см., в частности: Кругликова О.М. Газета М.Н. Каткова «Московские ведо-

мости» (1863-1887 годы): к вопросу об истоках и характере политического влияния // Тетради по

консерватизму. 2018. № 3. С. 85.

Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1877 год. М., 1898. С. 24, 26.

Новейшие известия // Петербургская газета. 1877. 4 января. С. 2.

Михневич В.О. Пятнадцатилетие газеты «Голос». 1863-1877. СПб., 1878. С. XI. См. также:

Волошина С.М. Власть и пресса: к вопросу об участии иностранных корреспондентов газеты «Го-

лос» в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. // Литературный факт. 2019. № 4(14). С. 255; Луноч-

кин А.В. Газета «Голос» в общественном движении России 70 - начала 80-х гг. XIX в. Автореф. …

дис. канд. ист. наук. СПб., 1995. С. 13.

Телеграммы, доставленные Международным телеграфным агентством // Голос. 1877. 3 ян-

варя. С. 2.

Там же. 6 января. С. 4.

Nachtrag // Leipziger Tageblatt. 1877. 17 Januar. S. 16.

113

венгерских студентов в поддержку Турции³⁷. 15 января издание, пока ещё без

подробностей, разместило известие о высылке генерала, будто бы спровоциро-

вавшего беспорядки³⁸. Наконец, 16 января на его страницах появилось внешне

беспристрастное изложение хроники происходившего в Праге и развёрнутые

комментарии, отражавшие мнение редакции. В них журналисты иронизиро-

вали над Черняевым и его поражениями в Сербии, неоднократно используя

выражение «komödienhafter Unfähigkeit» (комедийная неспособность, беспомощ-

ность). Но их явно тревожило то, что даже разгромленный полководец су-

мел произвести столько шума. Рекомендуя Австро-Венгрии руководствовать-

ся энергичным призывом «Principiis obsta» (противодействуй в начале), газета

заявляла: «Мы не поддерживаем полицейское государство; но в критический

момент у государства либо есть свои полицейские силы, либо они вообще не

нужны»³⁹. В том же духе высказалась и популярная немецкая газета «Berliner

Börsen-Ƶeitung», в которой Черняев характеризовался как «беспокойный аги-

татор» и «обанкротившийся авантюрист», проявивший полную неспособность

и не пользовавшийся уже поддержкой в России⁴⁰.

Тем временем 17 января Черняев уже был в Париже и, по выражению

«Le Petit Parisien», репортёры следовали за ним по пятам⁴¹. Одна из наиболее

влиятельных газет «Journal des Débats Politiques et Littéraires», имевшая консер-

вативный оттенок, не скрывала сочувствия австро-венгерским властям, сумев-

шим с исключительной вежливостью предотвратить плачевные столкновения

между немецким и чешским населением Праги, хотя перед ними находился че-

ловек, который «всегда вёл себя вопреки австро-венгерским интересам», свое-

образный «странствующий революционер» и проповедник «международной

революции», разжигавший национальные страсти. Автор статьи удивлялся по-

пулярности генерала, не умевшего ни вести войну, ни распоряжаться вверен-

ными ему ресурсами, и недоумевал: «Неужели достаточно издавать шум, чтобы

быть великим человеком, и иметь уверенность в себе, чтобы внушать доверие

другим?»⁴². «Le Figaro», обратив внимание на пророссийские и антивенгерские

возгласы пражан, усомнилась в существовании союза между Петербургом и Ве-

ной, о котором говорили дипломаты обеих стран⁴³. «Le Temps», стремительно

набиравшая тогда популярность, достаточно обстоятельно и объективно пред-

ставила скандал в Богемии, отрицала какую-либо вину самого Черняева и даже

вступила по этому поводу в полемику с немецкими изданиями⁴⁴.

Конечной целью путешествия Черняева была Англия. Ход сербско-турецкой

войны и развитие ситуации на Балканах вызывали там самый пристальный

интерес и были напрямую связаны с борьбой консерваторов и либералов.

Б. Дизраэли, возглавивший в 1874 г. правительство, отказался реагировать на

сообщения о жестоком подавлении турками вспыхнувшего весной 1876 г. вос-

стания болгар. Премьер-министр открыто сомневался в правдивости посту-

павших сведений, несмотря на волну выступлений с осуждением как турецких

Osterreichisch-ungarische Monarchie // Allgemeine Zeitung. 1877. 14 Januar. S. 5.

Telegraphische Berichte // Allgemeine Zeitung. 1877. 15 Januar. S. 5.

Osterreichisch-ungarische Monarchie // Allgemeine Zeitung. 1877. 16 Januar. S. 5.

Politische Nachrichten // Berliner Börsen-Ƶeitung. 1877. 17 Januar. S. 2.

Hier et aujourd’hui // Le Petit Parisien. 1877. 20 Janvier. Р. 2.

Journal des Débats Politiques et Littéraires. 1877. 17 Janvier. Р. 1.

Paris au jour le jour // Le Figaro. 1877. 19 Janvier. Р. 2.

Lettres d’Allemagne // Le Temps. 1877. 19 Janvier. Р. 2.

114

зверств, так и пассивности британской дипломатии. Либеральная оппозиция

во главе с У. Гладстоном, изложившим свои мысли в брошюре «Болгарские

ужасы и восточный вопрос», активно включилась в протестное движение. Она

требовала, чтобы Великобритания отказалась от поддержки Османской импе-

рии и совместно со всей Европой добилась вывода турецкой администрации из

Боснии, Герцеговины и Болгарии. Допускалось при этом и осторожное сбли-

жение с Россией⁴⁵. Сочувствие британских либералов к борьбе и поражению

сербов⁴⁶ и стало основанием для приглашения Черняева. То, что генерал ни

в коей мере не был связан с российским правительством и имел статус чуть

ли не изгоя, препятствием не являлось. Он мог выступать перед публикой как

герой, самоотверженно сражавшийся за справедливое дело и представлявший

в Сербии не свою страну, а всех неравнодушных людей, независимо от их на-

циональности. Черняев прибыл в Великобританию 1 февраля и оставался там

до 11 марта, поселившись на острове Уайт. В Лондоне 13 февраля полковник

Мур дал в его честь обед, на котором среди гостей присутствовали бывшие чле-

ны правительства Гладстона Дж. Гошен и У. Форстер⁴⁷. Через несколько дней

банкет в честь русского гостя состоялся и в Манчестере⁴⁸.

Британские газеты немало писали о визите Черняева и предшествовавших

ему событиях. Рассказывая о пражских происшествиях со слов собственно-

го корреспондента, «Times» признавали, что «издалека нелегко судить о том,

насколько реальной была опасность нарушения общественного порядка»⁴⁹.

20 января в газете поместили интервью Черняева, данное «Courrier de France».

При этом издание не стало комментировать довольно радикальные заявления

Черняева о том, что он планировал сербскую войну с самого начала восстания

в Герцеговине, объявил Милана королём с согласия славянских комитетов,

а с помощью создания Сербского царства на Балканах рассчитывал вынудить

Александра II дать конституцию своим подданным и тем самым добиться по-

беды неофициальной России над официальной⁵⁰.

Близкая к правительству «Morning Post» 16 января 1877 г. выразила на-

дежду на то, что «урок изгнания генерала не пропадёт даром для наших сла-

вянофильских политиков». Дело панславистов казалось автору полностью

проигранным, поскольку Австро-Венгрия показала, что не собирается играть

в «русскую игру», а Турция сумела доказать свою жизнеспособность, тогда как

славяне и их русские покровители произвели «чрезвычайно дурное впечатле-

ние»⁵¹. 22 января, говоря об итогах Константинопольской конференции и при-

водя слова Черняева о том, что в начале марта он возобновит командование

сербской армией, газета крайне низко оценила военные способности сербов

и рекомендовала им воздержаться от продолжения борьбы во избежание неми-

нуемого поражения. Особую опасность для балканских славян представляла,

по мнению автора, Российская империя, которая «жалеет их не потому, что

Гладстон У. Болгарские ужасы и восточный вопрос. СПб., 1876. С. 56, 58, 60. Подробнее

см.: Humanitarian Intervention in the Long Nineteenth Century: Setting the precedent. Manchester, 2015.

P. 153.

Гладстон У. Указ. соч. С. 47-49.

Home News // Paisley & Renfrewshire Gazette. 1877. 17 February. Р. 2.

Western Daily Press. 1877. 15 February. P. 6.

General Tchernayeff // Times. 1877. 15 January. P. 5.

Ibid. 20 January. P. 5.

Morning Post. 1877. 16 January. P. 4.

115

они угнетены, а потому, что не она их угнетатель»⁵². Но в целом, хотя восточ-

ный кризис затрагивался тогда почти в каждом номере, подробности пребыва-

ния Черняева в Англии «Morning Post» интересовали мало.

20 февраля 1877 г. лорд Дерби заявил перед парламентом, что сербская

армия почти полностью состояла из русских добровольцев, и тем самым Рос-

сия фактически принимала участие в войне. Это вызвало гневную отповедь

со стороны Черняева, который написал письмо редактору либеральной газеты

«London Daily News»⁵³, приведя в нём собственные расчёты и утверждая, что

«с начала войны и до заключения перемирия по всей Сербии находилось не

более трёх тысяч русских добровольцев, включая офицеров и солдат»⁵⁴. Это

обращение (направленное также в «Times») перепечатали многие газеты, при-

чём не только лондонские: «Sheffield Daily Telegraph», «Maryport Advertiser»,

«Christchurch Times», «Burnley Gazette», «Exmouth Journal», «Glasgow Herald»

и др.

Но, кроме этого письма, какими-либо значимыми выступлениями пребы-

вание Черняева в Великобритании не ознаменовалось: о нём не вспоминали

даже либеральные издания, хотя летом-осенью 1876 г. его имя не сходило

с газетных полос. Нет никаких указаний на то, что он встречался с Гладстоном

и другими лидерами либеральной партии. Очевидно, интерес к нему быстро

угас. Когда он переехал из Великобритании во Францию, его имя попадало

в прессу всё реже и реже. Скитаясь по Европе, генерал нигде не нашёл ни мо-

ральной, ни материальной поддержки. По мере приближения русско-турецкой

войны таяли и его надежды на возвращение в Сербию: Милан ответил на его

письмо, но не звал в Белград⁵⁵. Тем временем сложное положение, в котором

оказалась его семья, убедительно подталкивало Михаила Григорьевича к при-

мирению с правительством. В апреле 1877 г. он получил возможность вернуться

в Россию.

Поездка М.Г. Черняева служила наглядной иллюстрацией того, как нака-

нуне войны 1877-1878 гг. в Европе воспринимали российскую активность на

Балканах. С одной стороны, проправительственные издания различных стран

практически единодушно представляли генерала возмутителем спокойствия

и едва ли не революционером, и это так или иначе влияло на образ России

и на оценку её стремления к изменению установившегося положения. Выпа-

ды против Черняева носили оттенок враждебности к славянскому движению

и к России, которая, казалось, была готова его возглавить. С другой стороны,

позитивное отношение к Михаилу Григорьевичу в либеральных кругах вовсе не

свидетельствовало ещё о пророссийских симпатиях, поскольку он открыто обо-

собился от официального Петербурга и действовал как оппозиционер. Между

тем даже те, кто выражали сочувствие балканским славянам и выступали про-

тив Турции, отнюдь не обязательно становились друзьями России.

Ibid. 22 January. P. 4.

В 1876 г. «London Daily News» первыми опубликовали сведения своего корреспондента

об истинном положении дел в Болгарии (Robinson J.R. Fifty years of Fleet street. L., 1904. Р. 183).

К Черняеву редакция относилась благожелательно и даже дважды воспроизводила его заявления,

согласно которым в Праге он «не сделал ничего, что могло бы привлечь внимание общественности,

и не сказал ничего такого, что могло бы встревожить австрийское правительство» (London Daily

News. 1877. 18 January. P. 4).

Tchernaieff M. The Russians in the Servian Army // London Daily News. 1877. 24 February. P. 5.

McKenzie D. Op. cit. P. 178.

116