Андрей Мамонов

Первая русская биография графа К.В. Нессельроде^*

Andrey Mamonov

(Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences, Moscow)

The first Russian biography of Count K.V. Nesselrode

DOI: 10.31857/S086956872205017X, EDN: KLZGID

Если

верить

свидетельству

в 16 лет) блестящую карьеру: снискал

гр. А.Д. Нессельроде, последнее, что

милость четырёх царей, 50 лет состоял

сказал, умирая, его дед: «Будьте в сво-

статс-секретарём, 40 лет управлял МИД

ей жизни такими же счастливыми,

и в 65 лет получил высший в империи

как я! Прощайте!» (с. 332). Действи-

чин канцлера. Покинув министерский

тельно, гр. К.В. Нессельроде (1780-

пост в 75 лет по собственному заранее

1862) выпало редкое счастье. Сын ти-

обдуманному и объявленному жела-

тулованного дипломата, кочевавшего

нию, граф до самой смерти пользовал-

без явных провалов и выдающихся до-

ся почётом, авторитетом и влиянием

стижений по европейским столицам,

и скончался после недолгой болез-

он сделал в чужой для него поначалу

ни, исповедавшись и причастившись,

стране (в которой впервые оказался

сохраняя ясный ум и удивительное

^* Таньшина Н.П. К.В. Нессельроде: искусство быть дипломатом. СПб.: Евразия, 2021. 352 с.

211

самообладание. Никогда не бедствуя,

«Воплощённой бездарностью» изо-

а после женитьбы в 31 год располагая

бражал гр. Нессельроде С.С. Татищев,

огромным состоянием, он умел насла-

со скандалом покинувший в 1877 г.

ждаться жизнью - систематическим

МИД, где прослужил всего несколько

трудом, музыкой, живописью, путеше-

лет, но ставший затем одним из наибо-

ствиями, изысканной кухней и оран-

лее ярких исследователей и интерпре-

жереей, семейным счастьем с женой,

таторов дипломатии Николая I и Алек-

отличавшейся тяжёлым характером,

сандра II (с. 6-7, 21-22). Со второй

однако не только хорошо ладившей

половины 1880-х гг. Сергей Спири-

с мужем, но и во многом разделявшей

донович, дистанцировавшийся как от

его мироощущение и интересы. При

«легитимистов», так и от панслави-

этом около полувека ему доводилось

стов, выступал, по удачному выраже-

находиться в центре крупнейших со-

нию А.Э. Котова,

«пропагандистом

бытий, происходивших в Европе от

франко-русского сближения», и это не

Тильзитского до Парижского мира,

могло не отразиться на его отношении

тесно общаться с их ключевыми участ-

к графу, дорожившему австро-русско-

никами и самому быть одним из них.

прусским союзом².

Такая судьба, казалось, не мог-

Наконец, уже в СССР пренебре-

ла не привлечь внимание современ-

жительную характеристику канцлеру

ников и потомков. Между тем в оте-

дал в своей знаменитой «Крымской

чественной историографии, как ни

войне» академик Е.В. Тарле, чьи оцен-

странно, давно и прочно закрепились

ки потом не раз повторялись другими.

даже не критические, а как раз «не-

Правда, в середине XX в. едва ли он

критические», односторонние хули-

мог позволить себе иначе отзываться

тельно-уничижительные оценки Карла

о царском министре, имевшем к тому

Васильевича. Славянофилы и пансла-

же репутацию

«космополита». Не-

висты нещадно бранили его в письмах

удивительно, что тот предстал перед

и дневниках (которые так ценят исто-

читателями как «ограниченный чело-

рики) за чрезмерную преданность Ав-

век», который, будучи даже «склон-

стрии и нежелание отождествлять госу-

ным к миру», мог только «угождать

дарственные интересы с «народными»

и лгать», угадывая желания монарха³.

«племенными»

(«славянскими»).

В то же время пушкинисты, начиная

Профессор М.П. Погодин, бредивший

с П.Е. Щёголева, указывали на дружбу

разделом Османской и Австрийской

Ж. Дантеса и Л. Геккерна с графиней

империй, образованием Славянского

М.Д. Нессельроде, что, конечно, бро-

союза и т.п., в апреле 1854 г. утверж-

сало тень и на её супруга (с. 87).

дал, что для гр. Нессельроде «Россия не

Весьма непривлекательно выгля-

знакомее Китая», а «русская политика»

дел граф и в художественной литера-

канцлера «оказалась очевидно несосто-

туре. Ф.И. Тютчев, считавший себя

ятельною и… не принесла нам ничего,

недооценённым дипломатом, спол-

кроме вреда». Она будто бы «приноси-

на отомстил бывшему начальнику

ла в жертву все свои, самые дорогие,

в едких эпиграммах. Прозаикам, от

кровные интересы, отказываясь от свя-

Ю.Н. Тынянова до В.С. Пикуля, оста-

щеннейших чувствований», и «всё для

валось лишь дополнить и раскрасить

Европейского порядка, который был,

очерченный поэтом образ.

кажется, высшею, единственною её

Дружные усилия историков и ху-

целию». В итоге «народы возненавиде-

дожников практически уничтожили

ли Россию, а их правительства дружно

репутацию канцлера. В итоге за пол-

выступили против неё»¹.

тора века так и не появилось ни одной

212

его научной биографии. Лишь с конца

своего исследования, Наталия Пет-

XX в. стали выходить посвящённые

ровна отмечает: «Опираясь на пись-

ему очерки и статьи, в которых усто-

ма графа Нессельроде, прежде всего

явшиеся оценки понемногу смягча-

неофициального, частного характера,

лись и корректировались (с. 43-50).

адресованные близким и друзьям, мне

Более того, в них уже признаётся,

хотелось раскрыть его личность, выс-

что граф был «видным руководителем

вободить его, насколько возможно, от

дипломатической службы империи»,

штампов и стереотипов, и позволить

причём оставался «адекватен своему

говорить ему самому» (с. 57).

месту и времени по меньшей мере 30-

Такую возможность дают прежде

35 лет» (с. 50)⁴. Кажется, этот рекорд

всего незавершённые воспоминания

с тех пор так никем и не превзойдён.

и 11 томов писем и бумаг канцлера,

Уже поэтому выпущенная в свет

изданные его внуком в Париже в на-

в 2021 г. книга профессора Н.П. Тань-

чале ХХ в.⁸ Они и лежат в основе кни-

шиной «К.В. Нессельроде: искусство

ги. Конечно, историки обращались

быть дипломатом» является долгождан-

к ним многократно, но обычно они

ным, оригинальным и новаторским ис-

использовались лишь фрагментарно,

следованием. Причём это очень смелая

и никогда раньше им не уделялось

работа, деликатно и убедительно ставя-

такого внимания. Но это, разумеется,

щая под сомнение многие привычные,

не единственный источник. Таньшина

въевшиеся в сознание предрассудки,

также анализирует тексты, извлечён-

подкреплённые к тому же авторитетом

ные из фондов АВПРИ (ф. 133, 137,

маститых учёных как дореволюцион-

184) и ГА РФ (ф. 728), документаль-

ного, так и советского времени. Решить

ные сборники и журнальные публи-

столь непростую задачу автору, безус-

кации, дневники, мемуары и письма

ловно, помогло глубокое погружение

современников графа, публицистиче-

в историю международных отношений

ские произведения.

первой половины XIX в. Таньшина

С большим уважением автор цити-

известна своей фундаментальной мо-

рует мнения своих предшественников,

нографией о внешней политике Луи--

порою соглашаясь, порою полемизи-

Филиппа⁵, первыми в отечественной

руя с ними. Она не просто учитывает

историографии обстоятельными на-

их наблюдения и выводы, но находится

учными биографиями кн. Д.Х. Ливен

в постоянном диалоге как с давно ушед-

и Ф. Гизо⁶, а также замечательным

шими историками, так и с ныне здрав-

очерком о К.О. Поццо ди Борго⁷. Эти

ствующими коллегами - О.Р. Айра-

труды словно бы исподволь, с разных

петовым, О.В. Анисимовым, В.В. Де-

сторон подводили исследовательницу

гоевым, Н.С. Киняпиной, Е.П. Куд-

к фигуре гр. Нессельроде.

рявцевой, В.Б. Михайловым, А.А. Ор-

Однако его долгую жизнь и много-

ловым, А.В. Ревякиным, М.-П. Рэй,

стороннюю деятельность, отразившу-

С.С. Татищевым, Е.В. Тарле, А.В. Чер-

юся в огромном массиве документов,

новым и др. Это придаёт монографии

едва ли можно было сразу охватить во

не только дискуссионность, но и неко-

всей полноте. Не случайно никто ещё

торые черты «круглого стола».

за это не брался. Достижение подоб-

Такой подход вполне естественен

ной цели потребовало бы, вероятно, не

и оправдан, если учесть широкий круг

одного десятилетия. И книга Таньши-

сюжетов и проблем, в той или иной

ной «вовсе не претендует на полную

мере освещённых в книге. Это и первые

биографию К.В. Нессельроде» (с. 56).

шаги гр. Нессельроде на государствен-

Сужая и делая обозримыми рамки

ной службе, и его взаимоотношения

213

с Александром I и Николаем I, а так-

выяснения истинных целей внешней

же с русскими и европейскими дипло-

политики Наполеона относительно

матами (прежде всего - кн. А.М. Гор-

России» (с. 75). Но, к сожалению, не

чаковым, гр. И.А. Каподистрией,

указано, что с тех пор «оригинальный

кн. К. Меттернихом и К.О. Поццо ди

тест записки так и не был найден во

Борго), с кн. Ливен и гр. М.Д. Нес-

французских архивах» и, «возможно,

сельроде, и управление формирующимся

записка являлась фальшивкой, про-

МИД, и характеристика Венской систе-

данной за деньги Ш.М. Талейраном

мы, Священного союза и конгрессов

русскому дипломату»⁹. Иными сло-

пентархии в

1818-1822 гг., и пои-

вами, вполне вероятно, что речь шла

ски решения

«восточного вопроса»,

о масштабной дезинформации Петер-

и логика внешней политики России

бурга, инициированной сторонниками

в период революций 1830 и 1848 гг.,

русско-французского столкновения

и потрясения Крымской войны, и ос-

в Париже. В какой мере осознавал это

мысление причин и последствий по-

будущий канцлер, или он просто ока-

ражения в ней. Причём, касаясь этих

зался посредником и орудием в более

тем, исследовательница не раз оказы-

ловких руках?

валась в затруднительном положении:

Анализируя отношения графов

заявления и поступки гр. Нессельро-

Нессельроде и Каподистрии, Таньши-

де зачастую неотделимы от истории

на убедительно показывает, что, не-

русской дипломатии его времени, но

смотря на различные оттенки их взгля-

погружаясь в её обстоятельства, легко

дов, «серьёзных идейно-политических

выпустить из виду, потерять за пере-

разногласий между ними не было».

говорами великих держав собственно

Не наблюдалось и острого внутриве-

личную позицию канцлера и его роль

домственного соперничества, напро-

в описываемых событиях. В целом,

тив, разделение обязанностей скорее

при изложении материала Таньшиной

облегчало положение каждого из них

мастерски удаётся сохранять баланс

и отнюдь не мешало взаимному уваже-

между политическим и человеческим.

нию (с. 150-153, 179-183). Но с чем

Конечно, при этом нельзя было

же тогда были связаны представления

вовсе избежать тех или иных лакун

о «смертельной вражде» между ними,

и некоторой недосказанности. Так,

которые «получили широкое распро-

слишком бегло говорится о службе

странение как в общественном мне-

гр. Нессельроде в Париже в

1807-

нии, так и в историографии»? Иссле-

1811 гг. и о том, как он воспринимал

довательница полагает, что в основе

расстановку сил и внешнеполитиче-

их - рассказы кн. Горчакова, «запи-

ские интересы держав в эпоху наполе-

санные за ним одним неизвестным

оновских войн, когда происходило его

автором в Ницце в 1881 и 1882 годах»

становление как дипломата. Кстати,

и опубликованные в 1883 г. в «Русской

освещая этот период деятельности гра-

старине» (с. 153).

фа, Таньшина упоминает, что именно

В этих же «рассказах» гр. Нессель-

ему «через известного дипломата гра-

роде была приписана фраза: «Мы зна-

фа Г.А. Строганова удалось доставить

ем только одного царя, нам нет дела

в Петербург важный документ - за-

до России» (с. 262). Комментируя её,

писку министра иностранных дел

Таньшина уже решительно утвержда-

Франции Ж.Б. Шампиньи от 16 марта

ет, «что это фальсификация, посколь-

1810 года, адресованную Наполеону».

ку данное “высказывание Горчакова”,

Как пишет исследовательница, «этот

на мой взгляд, совершенно не созвуч-

документ имел большое значение для

но тем мыслям о России и её нацио-

214

нальных интересах, которые содер-

Вопреки привычному в историо-

жатся в обширной переписке графа

графии противопоставлению двух по-

Нессельроде» (с.

262-263). Но ведь

следних канцлеров Российской импе-

даже если Карл Васильевич и не го-

рии, Таньшина, опираясь на мнение

ворил никогда данных слов, это ещё

гр. А.Д. Нессельроде, пытается най-

не является свидетельством фаль-

ти у них нечто общее: привязанность

сификации горчаковских рассказов.

к преданиям и нравам XVIII в., утон-

Тем более что записаны они были не

чённую вежливость, пренебрежение

«одним неизвестным», а самим изда-

модой и т.д. (с. 323-324). Пожалуй,

телем

«Русской старины» М.И. Се-

можно бы добавить ещё недостаточ-

мевским (в публикации он представ-

но твёрдое владение русским языком

лен как «М.-ский», но редакторские

(но тут впечатления современников

примечания не оставляют никаких со-

не всегда совпадают). Однако отличия

мнений в том, кто именно беседовал

между ними всё же гораздо существен-

с кн. Горчаковым)¹⁰. У него был бо-

нее: это и жизненный опыт (один

гатый опыт фиксации подобных раз-

с юности находился в центре большой

говоров с видными государственными

политики, второй до 56 лет - на тре-

деятелями и не имелось ни малейшей

тьих ролях), и стиль жизни (сочетание

заинтересованности что-либо фальси-

умеренности с привычкой к роскоши

фицировать. С его собеседником всё

у одного и крайняя скупость у друго-

обстояло несколько сложнее. Князь

го), и семейные отношения (крепкие

с конца 1870-х гг. находился не про-

узы, 37 лет связывавшие графа с же-

сто в преклонном возрасте, а в состоя-

ной, и скандальные похождения кня-

нии прогрессирующей деменции, хотя

зя), и манера держаться (скромность

в воспоминаниях о юности это прояв-

при чувстве собственного достоинства

лялось, видимо, не так резко, как на

и болезненный нарциссизм), и способ

официальных совещаниях¹¹. Характер-

ведения дел (совершенно немыслимые

но, что тот же Семевский не исключал

для гр. Нессельроде попытки кн. Гор-

неточностей в самих рассказах (но не

чакова вести собственную полити-

в передаче сказанного) и вскоре охот-

ку, не всегда совпадавшую с импера-

но опубликовал их

«опровержение»,

торской), и обстоятельства отставки,

составленное гр. Д.К. Нессельроде¹².

и положение в последние годы жизни,

Но, скорее всего, кн. Горчаков дале-

и проч.

ко не случайно заговорил о «смертель-

Сближая гр. Нессельроде с его

ной вражде» между статс-секретарями

преемником, Таньшина в то же вре-

Александра I. Не следует забывать, что

мя старается всячески вывести своего

и другой бывший сотрудник гр. Капо-

героя из тени кн. Меттерниха. Анали-

дистрии - гр. Д.Н. Блудов станет упор-

зируя их контакты, исследовательни-

ным оппонентом и недоброжелателем

ца соглашается с Кудрявцевой в том,

гр. Нессельроде (и одним из распро-

«что если поначалу они действитель-

странителей писем Погодина в выс-

но напоминали отношения ученика

шем обществе). По-видимому, впол-

и учителя, то со временем существен-

не корректные (во всяком случае, до

но трансформировались». Во всяком

1822 г.) отношения двух графов (отра-

случае, в

1820-1840-е гг. Карл Ва-

зившиеся, в частности, в доверитель-

сильевич не питал особого доверия

ных письмах гр. Нессельроде к жене)

к австрийскому канцлеру и не раз

не исключали соперничества и даже

критически высказывался о его дей-

вражды их канцелярий, сохранившей-

ствиях (с. 173). Тем не менее нельзя

ся потом на протяжении десятилетий.

отрицать, что их многое сближало,

215

причём не только аристократические

движением в Европе» (с. 157). Это не

вкусы и умеренность в повседневной

вызывает возражений. Однако, следуя

жизни, но и определённые романтиче-

за публицистами XIX в., историк по-

ские нотки в мировоззрении, которые

неволе воспроизводит закрепившуюся

проскальзывают в книге, но требуют

в историографии путаницу, когда под

более подробного рассмотрения.

«Священным союзом» подразумевают-

Заметно выиграл бы текст и от

ся и монархи, подписавшие 14(26) сен-

расширения материала, связанного

тября 1815 г. туманно-мистический Акт

с тем, как гр. Нессельроде и его по-

о его образовании и присоединившие-

литику воспринимали европейские

ся к нему, и конгрессы пяти великих

дипломаты. Таньшина приводит сви-

держав (формально не имевшие к этой

детельства О. де Брэ, К. Фитцтума

декларации никакого отношения и со-

фон Экштедта и др., но этот круг,

биравшиеся на основании Шомонского

вероятно, может быть заметно до-

и Парижского договоров), и вдобавок

полнен французскими, британскими,

русско-австро-прусский союз, офор-

австрийскими и прусскими государ-

мившийся в 1833 г. В целом же, «Свя-

ственными деятелями. А их суждения

щенный союз» нередко рассматривает-

способны показать графа с неожидан-

ся как синоним «системы Меттерниха»

ной стороны. В этом убеждает, в част-

и «реакции», направленной на пода-

ности, процитированный в книге от-

вление национальных и революцион-

зыв О. фон Бисмарка, для которого

ных движений (в том числе и с помо-

гр. Нессельроде, по-видимому, навсе-

щью иностранной интервенции), о чём

гда остался одним из символов Оль-

в Акте 1815 г. не было и речи. Между

мюца. «Этот дьявол в облике малень-

тем в 1818-1822 гг. тот же Меттер-

кого человечка мне всегда был глубоко

них ни разу не упоминал о «Священ-

антипатичен, - признавался создатель

ном союзе» на конгрессах пентархии,

Германской империи. - Он обладал

в которых участвовали и представите-

способностью так спокойно и манерно

ли Англии, к Священному союзу, как

вести разговор, что мы были вынужде-

известно, не присоединившейся. На

ны, из уважения к его возрасту и ради

необходимость учитывать и, по воз-

поддержания общей позиции, отка-

можности, устранять столь странную

зываться от своих самых действенных

«подмену терминов» уже указывалось

аргументов. Всякое обсуждение стано-

историками¹³. Тем не менее «конгрес-

вилось невозможным. Он был одним

сы Священного союза» в современной

из дипломатов канцелярии и салона,

научной литературе продолжаются.

каких больше, к счастью, нет» (с. 327).

«Ещё одним основанием для упрё-

Тут в самом раздражении чувствуется

ков в адрес К.В. Нессельроде» Таньши-

гораздо более сильное признание ма-

на называет отказ России от продле-

стерства, чем в иных дифирамбах.

ния Ункяр-Искелессийского договора

К сожалению, в монографии

и подписание в 1840-1841 гг. Лон-

встречаются некоторые неточности.

донских конвенций, согласно кото-

Так, в ней говорится, что

«именно

рым целостность Османской империи

деятельность Священного союза ста-

и запрет прохода военных судов через

ла одним из главных упрёков в адрес

Босфор и Дарданеллы гарантирова-

Нессельроде со стороны либераль-

лись сперва четырьмя, а затем пятью

ной общественности, обвинявшей его

великими державами (с. 230). Иссле-

в проведении консервативной поли-

довательница, соглашаясь с аргумен-

тики, направленной на борьбу с ре-

тами Айрапетова и Дегоева, признаёт,

волюционным и освободительным

что «в результате изменения режима

216

Проливов Черноморское побережье

вел. кн. Николая Павловича записку

России оказалось незащищённым пе-

о британских порядках, учреждениях

ред лицом угрозы со стороны морских

и особенностях (с. 154-157). Иными

держав» (с. 239). Однако из проведён-

словами, будущий царь с юности при-

ного ею анализа обстоятельств, свя-

слушивался к графу и в чём-то у него

занных с заключением конвенций,

учился. В начале 1826 г., резко акти-

видно, что Ункяр-Искелессийский

визировав внешнюю политику импе-

договор, при всей его выгодности для

рии, Николай I был совершенно не

России, не мог предотвратить усиле-

подготовлен к руководству ею. В этой

ния в Константинополе позиций Ан-

далеко не спокойной обстановке, на

глии и Франции, а по мере того, как

фоне тянувшегося следствия над мя-

их влияние на Османскую империю

тежниками, советы и разъяснения

становилось преобладающим, лю-

гр. Нессельроде, касавшиеся положе-

бые обещания султана превращались

ния в Европе и на Востоке, приобре-

в фикции. Договариваться всё равно

тали особую ценность. А его умение

приходилось уже с Лондоном и Пари-

оставаться в тени, повышая, точнее -

жем. Конвенции 1840-1841 гг., собст-

создавая авторитет молодого, энер-

венно, и представляли собой первую

гичного и инициативного монарха,

попытку достичь такой договорён-

вообще не имело цены. Вероятно, их

ности. Причём в тот момент русской

взаимодействие в первый год нового

дипломатии удалось не только разъ-

царствования заслуживает дополни-

единить, но и столкнуть западные

тельного и самого пристального изу-

державы, что являлось несомненным

чения. Скорее всего, оно должно было

успехом (с. 224-240). Прочно же за-

заметно отразиться и на их дальней-

крыть проливы могла лишь успешная

шем сотрудничестве.

военно-морская операция, осущест-

Последние восемь лет, проведён-

влённая с согласия по крайней мере

ные гр. Нессельроде во главе МИД,

двух или трёх великих держав. И по-

оказались наиболее драматичными.

иски путей сближения с Великобри-

Россия столкнулась с волной евро-

танией, возобновившиеся в середине

пейских революций, затронувших

1840-х гг. (с. 250-260), представляются

в том числе союзные государства

весьма симптоматичными.

(Австрию и Пруссию) и родственные

Таньшина показывает, что при

Императорской фамилии герман-

Николае I гр. Нессельроде был не без-

ские династии, вскоре обострилась

ликим исполнителем воли монарха,

борьба за влияние в Османской им-

а полноценным и незаменимым по-

перии, приведшая к прямому стол-

мощником, позволявшим себе выска-

кновению сперва с Турцией, а затем

зывать мнения, не совпадавшие с цар-

и с англо-французской коалицией.

скими (с. 281-282, 335-339). Однако

Изложение этих событий в книге ино-

при этом немного стушёвывается одно

гда может вызвать недоумение. Так, на

обстоятельство, описанное, но не по-

основании фразы, которая «является

лучившее развития в книге. Алек-

апокрифом» («по коням, господа, во

сандр I, по сути, не посвящал своего

Франции революция!»), утверждается,

брата в международные дела, и знако-

будто в начале марта 1848 г. Николай I

миться с ними Николаю I пришлось

«был готов защищать ненавистного

уже после вступления на престол.

ему Луи-Филиппа» (с. 264)¹⁴. Уступ-

Между тем ещё в 1816 г. гр. Нессельро-

ки Фридриха-Вильгельма IV берлин-

де по поручению императора составил

ским

«либералам» объясняются его

для собиравшегося посетить Англию

желанием «избежать участи Меттер-

217

ниха» (с. 268), бежавшего в Англию,

В целом, хотелось бы лучше понять

а не опасением изоляции, грозившей

место гр. Нессельроде в кругу николаев-

Пруссии в охваченной революциями

ских сановников, связи с которыми не-

Германии. Про Ольмюцкое соглаше-

посредственно влияли на деятельность

ние, подписанное 30 ноября 1850 г.

канцлера. Среди них - и кн. А.И. Чер-

главами правительств - кн. Ф. Швар-

нышёв, и гр. А.Ф. Орлов, и гр. П.Д. Ки-

ценбергом и бароном О.Т. фон Ман-

селёв, и кн. А.С. Меншиков, и др. Скупо

тейфелем, почему-то сказано, что

сказано и о контактах графа с русскими

его подписали 29 ноября «прусский

дипломатами, за исключением Поццо

король и австрийский император»

ди Борго, портрет которого явно выде-

(с.

276). Однако общая атмосфера

ляется на общем фоне. Но даже барон

и основные тенденции того времени

П.К. Мейендорф, многолетний кон-

переданы автором верно.

фидент и соавтор канцлера, едва ли не

Таньшина справедливо отмеча-

ближайший его сотрудник, толком не

ет, что стремление Николая I и его

представлен читателям, не говоря уже

канцлера к подавлению революци-

о товарище министра Л.Г. Сенявине,

онного брожения (чреватого, как

бароне Ф.И. Бруннове, гр. П.П. Па-

хорошо помнили их поколения,

лене, Н.Д. Киселёве, Д.П. Татище-

Большой европейской войной) и вос-

ве, гр. М.И. Хрептовиче и др. Не ме-

становлению баланса сил и интересов

нее любопытно было бы узнать о том,

в Германии объяснялось заботой не

как складывалась работа графа с теми,

столько о принципах легитимизма

кого можно назвать его «учениками».

и чувствах Габсбургов, сколько о ста-

И здесь прежде всего вызывает интерес

бильности западной границы Россий-

фигура барона А.Ф. Будберга, которо-

ской империи, сохранении спокой-

го, как толковали и в России, и за ру-

ствия в губерниях Царства Польского

бежом, канцлер будто бы готовил себе

и на Дунае. Разгром венгерской ре-

в преемники.

волюции был жизненно необходим

Всё это в той или иной мере важ-

Российской империи именно из этих

но для понимания того, с чем гр. Нес-

соображений и совершенно незави-

сельроде подошёл к испытаниям 1853-

симо от той или иной степени «бла-

1856 гг. По мнению Таньшиной, «было

годарности» австрийцев. Вопреки

бы неверно снимать с него полностью

распространённым представлениям,

ответственность за войну», посколь-

русские войска в 1849 г. воевали от-

ку «он стоял во главе Министерства

нюдь не за них (хотя и по их просьбе

иностранных дел, а следовательно

и приглашению).

проигрыш российской дипломатии

Тут, казалось бы, нельзя пройти

в поединке с западноевропейскими

мимо того, как и в какой мере ко-

партнёрами должен быть отнесён и на

ординировались шаги и планы воен-

его счёт» (с. 320). Однако исследова-

ного и дипломатического ведомств.

тельница обоснованно отвергает упрё-

И, в частности, в каких отношениях

ки в том, будто канцлер безразлично

находились гр. Нессельроде и гене-

относился к судьбе России и неверно

рал-фельдмаршал кн. И.Ф. Паскевич.

оценивал обстановку, преувеличивая

Однако эта тема практически пол-

лояльность Австрии и преуменьшая

ностью осталась за рамками книги.

решительность намерений Англии

К сожалению, в ней не использована

и Франции (с. 277-314). Вместе с тем

монография А.А. Кривопалова, рас-

остаётся вопрос: насколько граф был

крывающая военные аспекты внешней

посвящён в грандиозные и совершенно

политики России 1848-1856 гг.¹⁵

нереалистичные планы раздела турец-

218

кого наследства, отразившиеся в соб-

в Италии полностью подтвердили этот

ственноручных заметках Николая I

прогноз¹⁸.

начала 1853 г.? И когда посольство

Гр. Нессельроде предвидел, что

кн. Меншикова, задуманное в МИД

император французов будет искать

как средство сохранения мира, превра-

«опоры в революционных страстях

тилось в инструмент провоцирования

или в угнетённых национальностях»

войны при помощи заведомо неприем-

и даже способен попытаться «захва-

лемых условий? (с. 284, 287-290).

тить левый берег Рейна», т.е. затеять

Вполне оправданно в книге под-

войны с Австрией и Пруссией, кото-

робно анализируется знаменитое

рые неизбежно затронули бы положе-

«политическое завещание» гр. Нес-

ние России. Поэтому Александру II

сельроде - всеподданнейшая записка,

рекомендовалось лишь

«обнадёжить

составленная им вместе с бароном

Францию, что мы воспротивимся вся-

Мейендорфом

11 февраля

1856 г.

кой европейской коалиции, какую бы

(с. 314-316)¹⁶. В ней не только указы-

Англия вздумала против неё напра-

валось, что «война вызвала для Рос-

вить». Однако «идти далее было бы

сии неотлагательную необходимость

неосторожно». Обещания Бонапарта,

заняться своими внутренними дела-

к тому же тесно связанного союзом

ми и развитием своих нравственных

с Англией, не стоили того, чтобы «под-

и материальных сил», причём

«эта

рывать наши добрые и полезные сно-

внутренняя работа является первою

шения с Пруссией или растравлять те,

нуждою страны, и всякая внешняя

какие мы имеем с Австрией», которую

деятельность, которая могла бы тому

«необходимость заставляет, и надолго

препятствовать, должна быть тщатель-

ещё будет нас заставлять её щадить»,

но устранена» (с. 314), но и довольно

поскольку «с раздела Польши между

тонко и точно очерчивались перспек-

Россиею, Австриею и Пруссиею уста-

тивы русской дипломатии на ближай-

новилось взаимосохранение интере-

шие годы.

сов, соблюдение коего, из этих трёх

Когда составлялась записка, Рос-

держав, наинеобходимее именно для

сия уже находилась в процессе сбли-

нас». Напоминая, что в 1830-1831 гг.

жения с Францией, и ему в тот момент

«польское восстание послужило тому

не было альтернативы. Иные способы

достаточным доказательством», граф

«расторгнуть сплотившуюся против

спрашивал: «Да и в последнее время

нас коалицию и не допустить её пере-

коалиция, вызванная под предлогом

жить войну» отсутствовали. Констати-

восточного вопроса, не угрожала ли

руя это и даже не исключая, что «сбли-

сплотиться ещё сильнее приобщением

жение это может со временем перейти

к нему и вопроса польского?»¹⁹.

в более тесный союз… если бы того

По мнению Таньшиной, в дан-

потребовали благоприятные обстоя-

ной записке граф признавал

«оши-

тельства», граф не скрывал своего не-

бочность основных принципов, на

доверия к Парижу. «Положительный

которых строилась внешняя политика

и тесный союз» с ним канцлер считал

страны» (с. 314). Однако далее сама

слишком опасным: «Уверенный в на-

исследовательница приводит, пусть

шей поддержке, Наполеон III видел

и в несколько усечённом виде, «его

бы в ней поощрение пуститься в но-

главный вывод»: «Прежде чем стать

вые предприятия, в которых могло бы

в разрыв с политическою системою,

оказаться для нас невыгодным ему со-

которой держались сорок лет, и не по

путствовать в той мере, в какой бы он

особому предпочтению или по блажи,

того желал»¹⁷. События 1859-1860 гг.

а по непреодолимой силе принципов

219

и обстоятельств, мы должны хранить

крестьянской, судебной и земской ре-

в уме, что на почве политики всякое

форм, хотя к их проектам он относил-

тесное сближение равносильно обяза-

ся с нескрываемым скепсисом (с. 328-

тельству. Но кроме того, не представ-

329). В книге Таньшиной 1856-1862 гг.

ляется ли и неосторожным, и несвое-

освещены ярко, но по необходимости

временным основывать политическую

слишком кратко. Видимо, этот период

систему на тесном союзе со страною,

службы графа нуждается в специаль-

которая с 1815 года, и помимо всех ев-

ном исследовании, в котором будут

ропейских гарантий, была поприщем

раскрыты его отношения с деятелями

трёх революций, одна другой неисто-

Великих реформ - Александром II,

вее и демократичнее, среди которых

вел. кн. Константином Николаевичем

обрушились в 24 часа две династии,

(его, как и императора, престарелый

твёрже, по-видимому, установленные,

канцлер особо пожелал видеть и «бла-

чем наполеоновская». При этом в за-

гословил» перед смертью²²), М.Х. Рей-

писке дважды повторялось: «В разум-

терном, Н.А. Милютиным, А.А. Аба-

ных интересах России политика наша

зой и их оппонентами.

не должна переставать быть монархи-

Н.П. Таньшиной удалось со-

ческою и антипольскою»²⁰. Пожалуй,

здать живой и выразительный портрет

трудно было яснее выразить страте-

гр. К.В. Нессельроде, представив его

гическое,

«принципиальное» значе-

«как дипломата, главу внешнеполити-

ние русско-австро-прусского союза

ческого ведомства, управленца, кан-

и предсказать, что станет поводом для

цлера, хозяйственника и просто чело-

следующего острого международного

века, мужа, отца и друга» (с. 56-57).

кризиса, с которым Российская импе-

Конечно, едва ли набожный англика-

рия столкнётся в 1861-1863 гг.

нин был «русский по духу», как ска-

Проницательность Карла Василь-

зано в заключении (с. 340), но он всю

евича признавали даже его недоб-

свою долгую жизнь достойно служил

рожелатели. Его записка была опу-

Российской империи и сыграл в её

бликована в 1872 г., но когда барон

истории видную роль. Хочется наде-

А.Г. Жомини «упомянул о завещании

яться, что систематическое изучение

Нессельроде» в официальном отчёте

его биографии только начинается,

о деятельности МИД в 1855-1880 гг.,

и книга Н.П. Таньшиной - важный

кн. Горчаков «просил его это пропу-

отправной пункт на этом пути. По-

стить для того, чтобы не говорили, что

мимо прочего, она убедительно сви-

старый граф канцлер был пророком»²¹.

детельствует о том, что даже одна на-

В последние годы жизни гр. Нес-

учная работа сильнее полуторавековых

сельроде сосредоточился на внутрен-

предрассудков и стереотипов.

них проблемах империи, подавая тем

самым личный пример исполнения

Примечания

намеченной в 1856 г. программы. Он

занимался прежде всего финансовыми

Погодин М.П. Историко-политические

и железнодорожными делами и даже

письма и записки в продолжении Крымской

успел подготовить М.Х. Рейтерна

войны 1853-1856. М., 1874. С. 83-89, 226. Впро-

к назначению на пост министра фи-

чем, издавая в середине 1870-х гг. свои пам-

флеты 20-летней давности, Погодин напечатал

нансов. Любопытно, что в новых усло-

в качестве приложения и возражения канцлера,

виях вновь оказались востребованы

незадолго до этого опубликованные в «Русской

фритредерские идеи тестя канцлера -

старине». «Я счёл обязанностью присоединить

гр. Д.А. Гурьева (с. 121). Живо интере-

спокойные, благородные замечания графа Нес-

совался гр. Нессельроде и подготовкой

сельроде на мои горячие обвинения, выражен-

220

ные в первых трёх письмах, - писал в преди-

Подробнее см.: Милютин Д.А. Дневник.

словии историк. - Нельзя не согласиться со

1876-1878 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2009.

многими из них, - судить о других предостав-

С. 403, 432, 453, 488; Милютин Д.А. Дневник.

ляется читателям» (Там же. С. 8).

1879-1881 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2010.

Подробнее см.: Котов А.Э. «Современный

С. 90, 98, 121-122 и далее.

Алкивиад» С.С. Татищев // Котов А.Э. «Царский

Граф Каподистрия и граф К.В. Нес-

путь» Михаила Каткова. Идеология бюрократиче-

сельрод. 1820-1821 гг. // Русская старина. 1884.

ского национализма в политической публицисти-

№ 1.

ке 1860-1890-х годов. СПб., 2016. С. 272-307.

Медяков А.С. История международных

Тарле Е.В. Крымская война // Тарле Е.В.

отношений в Новое время. М., 2007. С. 191-197.

Сочинения в 12 т. Т. 8. М., 1959. С. 78-79.

По свидетельству барона М.А. Корфа,

Михайлов В.Б. К.В. Нессельроде. 40 лет

император, напротив, с трудом скрывал злорад-

во главе Российской дипломатии // Междуна-

ство, говоря: «Вот, наконец, комедия сыграна

родная жизнь. 2001. № 9-10. С. 143.

и кончена, и бездельник свергнут. Вот скоро

Таньшина Н.П. Политическая борьба

восемнадцать лет, что меня называют глупцом,

во Франции по вопросам внешней политики

когда я говорю, что его преступление будет на-

в годы Июльской монархии. М., 2005.

казано ещё на этом свете, и однако ж мои пред-

Таньшина Н.П. Княгиня Ливен. Лю-

сказания уже исполнились; и поделом ему, пре-

бовь, политика, дипломатия. М., 2009; Таньши-

красно, бесподобно! Он выходит в ту же самую

на Н.П. Франсуа Гизо. Политическая биография.

дверь, в которую вошёл» (Корф М.А. Записки.

М., 2015. См. также: Таньшина Н.П. Франсуа

М., 2003. С. 411).

Гизо: теория и практика французского умерен-

Кривопалов А.А. Фельдмаршал И.Ф. Па-

ного либерализма. М., 2000.

скевич и русская стратегия в

1848-1856 гг.

Таньшина Н.П. Карл Осипович Поццо

М., 2019.

ди Борго // Вопросы истории. 2008. № 4.

Записка канцлера графа К.В. Нессельро-

Lettres et papiers du chancelier comte de

де о политических соотношениях России // Рус-

Nesselrode. 1760-1856. Extraits de ses archives /

ский архив. 1872. № 2. Стб. 337-344.

Publiés et annotés par le comte A.D. de Nesselrode.

Там же. Стб. 342.

T. 1-11. P., 1904-1912.

Подробнее см.: Чепёлкин М.А. Россий-

Безотосный В.М. Россия в наполеонов-

ская дипломатия и итальянский вопрос. 1856-

ских войнах 1805-1815 гг. М., 2014. С. 238-239.

1861. М., 1995.

См. также: Соколов О.В. Битва двух империй.

Записка канцлера… Стб. 342-344.

1805-1812. СПб., 2012. С. 390-393.

Там же. Стб. 344.

Князь Александр Михайлович Горчаков

Дневник В.Н. Ламздорфа (1886-1890) /

в его рассказах из прошлого // Русская старина.

Под ред. Ф.А. Ротштейна. М.; Л., 1926. С. 76.

1883. № 10. С. 159.

ГА РФ, ф. 583, оп. 1, д. 3, с. 214-215.

221