вателей², однако впервые ей посвяще-

цитат, относительно точности (а по-

на специальная, пусть и сравнитель-

рой и общей достоверности) которых

но небольшая (15 а.л.), монография.

полной уверенности не существует».

Структурно она разделена на две части:

К ней отнесены все отзывы Бисмарка,

в первой подробно изложены «теория

дошедшие в пересказе третьих лиц,

и методология исследования» (с. 23-

в том числе и вполне заслуживающих

98), а во второй уже непосредственно

доверия (всего - 253). «“Жёлтая” кате-

раскрывается авторская интерпрета-

гория» - 142 фразы, «бесспорно при-

ция представлений Бисмарка о России

надлежащие Бисмарку дословно» (на-

(с. 99-260).

пример, фрагменты писем или речей),

Первая часть включает три главы.

содержание которых «обусловлено те-

Прежде всего, Власов характеризует

кущим политическим моментом и по-

роль «мировоззрения» и «убеждений»

этому не может являться основанием

политиков в исторических процессах

для прямых выводов» о его взглядах.

и методы их изучения. По мнению

Наконец, «третья (“зелёная”) катего-

учёного,

«единственным способом

рия включает в себя высказывания,

полноценной реконструкции взглядов

бесспорно принадлежащие Бисмарку

деятеля прошлого является изучение

дословно и не продиктованные тре-

его текстов (в том числе дошедших

бованиями момента» (с. 60-62, 67).

до нас при посредничестве третьих

Таковых автор насчитал 447. «Таким

лиц) и решений» (с.

31). Впрочем,

образом, - заключает Власов, - боль-

очевидно, что слова, написанные или

ше половины использованных цитат

сказанные кому-либо, в равной мере

являются достоверными, точными

могли как выражать, так и скрывать

и недетерминированными конкрет-

мысли, истинные побуждения и мо-

ным контекстом» (с. 67). При этом

тивы. Причём это относится и к пу-

учёный и сам сознаёт условность про-

бличным выступлениям, и к конфи-

ведённого разделения и то, что любое

денциальным высказываниям, всякий

суждение «о том, в какой степени со-

раз требующим проверки и критики.

держание того или иного высказыва-

Для этого в книге применяются такие

ния было обусловлено контекстом его

методы, как качественный контент--

появления, во многих случаях может

анализ, когнитивное картирование

оказаться спорным» (с. 62).

и «обоснованная теория» (описанию

Неслучайно «вторым параметром

особенностей и целесообразности ис-

сортировки» собранного материала

пользования каждого из них посвяще-

стало его распределение по 15 «частич-

но несколько страниц).

но пересекающимся» тематическим

Во второй главе говорится про

блокам (они также названы «категори-

«методику анализа текстов Отто фон

ями», что способно немного запутать

Бисмарка» и тот впечатляющий «мас-

читателя). Так, 254 цитаты попали в ру-

сив данных», извлечённых из разно-

брику «государство», 229 - «российско--

образных источников, который со-

германские отношения», 127 - «эли-

ставляет фундамент работы (с. 52-71).

та», 122 - «общество (общественное

Власов опирается на «10 285 текстов -

мнение и его носители - образован-

от коротких телеграмм до больших

ные средние слои)»,

114

- «Россия

мемуарных произведений», включа-

в международных отношениях», 96 -

ющих «842 высказывания» о России

«практики», 85 - «война (вооружённые

1848-1897 гг. Оценивая их надёж-

конфликты с участием России - как

ность, автор выделил три категории.

реальные, так и гипотетические)», 62 -

Так, «“красная” категория состоит из

«нация (особенности национального

222

характера)», 59 - «страна», 47 - «рус-

(с. 73-90). Вместе с тем, справедливо

ские немцы», 40 - «народ (оценочные

полагая, что «люди с разными взгля-

суждения, касающиеся “простого на-

дами будут по-разному оценивать одну

рода” - крестьян, рабочих, городских

и ту же информацию» (c. 90), Власов

низов)», 32 - «поляки (всё, связанное

бегло очерчивает

«контекст миро-

с поляками и “польским вопросом”

воззрения» Бисмарка: его преимуще-

в российской политике)», 31 - «ар-

ственно консервативные убеждения,

мия», 22 - «экономика», 13 - «личное

монархические симпатии при доволь-

(прямые высказывания Бисмарка о его

но прохладном отношении к религии,

личном отношении к России)» (с. 63-

приверженность идеалам сельской

64, 67).

глубинки и неприязнь к урбанизации

Приводит автор и «хронологиче-

и крупным городам, прусский патри-

скую последовательность» отзывов,

отизм с элементами немецкого наци-

которые оказались «распределены по

онализма, уверенность в приоритете

годам и периодам жизни Бисмарка

военно-экономической мощи государ-

достаточно неравномерно»: в

1848-

ства в международных делах (с. 91-95).

1858 гг. - 29, 1859 г. - 31, 1860 г. - 12,

Всё это в той или иной мере сказыва-

1861 г. - 36, 1862 г. - 16, 1863-1866 гг. -

лось на восприятии «железным канц-

16, 1867 г. - 28, 1868 г. - 29, 1869 г. -

лером» российских реалий.

15, 1870 г. - 24, 1871-1875 гг. - 39,

В четвёртой главе «Россия и рус-

1876 г. - 20, 1877 г. - 38, 1878 г. - 21,

ские» речь идёт о бисмарковских су-

1879 г. - 89 (из них 27 датированы

ждениях о пространстве соседней им-

5-7 сентября), 1880-1886 гг. - 167,

перии, о славянах и национальных

1887 г. - 67, 1888 г. - 46, 1889 г. - 15,

особенностях русского народа. В це-

1890 г. - 21, 1891-1897 гг. - 80 (поч-

лом, в его словах встречался пример-

ти половина - в написанных тогда

но тот же набор клише, что и у других

мемуарах) (с. 67-69). Эту явную не-

иностранцев: север, холод, снег, зима.

соразмерность историк объясняет не

Правда, побывав в Москве, прусский

столько отбором и группировкой дан-

посланник написал, что

«цвет этой

ных, сколько должностным положени-

страны - зелёный». В самом городе

ем Бисмарка в тот или иной момент

ему почудилось нечто «мавританское».

и «репрезентативностью источниковой

Вероятно, русское казалось ему всё же

базы», т.е. фиксацией его заявлений

скорее чем-то азиатским, нежели ев-

в сохранившихся документах (с. 69).

ропейским. Любопытно наблюдение

В третьей главе показано фор-

автора о том, что с 1860-х гг. Бисмарк

мирование представлений Бисмар-

стал уподоблять Россию не медведю,

ка о России. При этом учитывается

а слону. Согласно предположению

влияние на него не только непосред-

Власова, этот образ напоминал одно-

ственных впечатлений, полученных во

временно как о «величине и мощи»,

время пребывания на посту прусско-

так и о «неуклюжести и неповоротли-

го посланника в Петербурге в 1859-

вости» (с. 103-104).

1862 гг., но и господствовавших в Гер-

Как известно, в своих «расовых»

мании в 1830-1850-х гг. стереотипов,

воззрениях (Власов называет их даже

выходившей в те годы литературы

«“расовой теорией” Бисмарка», хотя

(в том числе известного памфлета мар-

сам «теоретик», как затем выясняется,

киза А. де Кюстина) и общения с ост-

«никогда систематически не излагал»

зейцем гр. А. Кейзерлингом, которого

её положения, воспроизводя расхожие

сам Бисмарк в 1879 г. называл своим

мнения своего времени) создатель

«старейшим и ближайшим другом»

Второго рейха делил народы на «муж-

223

ские» - к ним, несомненно, относи-

ние, если бы не осознание того, что

лись немцы, - и «женские», к кото-

создание в Петербурге тех или иных

рым он причислял славян и кельтов

представительных учреждений непре-

(с. 105-110). Кроме того, он неодно-

менно дало бы ход набиравшим вли-

кратно отмечал такие черты русских,

яние в обществе

«патриотическим»

как самовлюблённость, обидчивость,

и «панславистским» силам, которые

лживость, лицемерие, двуличие и пе-

в Берлине не без основания подозре-

ременчивость, эксцентричность. Вме-

вали во враждебности как к Германии,

сте с тем он указывал на их любез-

так и к русским немцам (с. 134-135,

ность и обходительность, элегантность

139). Именно поэтому нигилизм, кон-

и подвижность, инстинктивный ум

ституционализм, панславизм, крайний

и рассудительность, неприхотливость

национализм и шовинизм зачастую

и лояльность к власти (с. 111-121).

представлялись германскому канцлеру

В пятой, самой большой по объ-

в виде «родственных», хотя пока «ещё

ёму, главе книги анализируется ска-

не тождественных» течений, подпиты-

занное Бисмарком о различных

вавших друг друга и активно исполь-

социальных группах Российской им-

зовавших для достижения своих целей

перии - простонародье, средних сло-

печать (с. 161-162).

ях, элите, а также о поляках и русских

Судя по книге Власова, отзывы

немцах, которым он приписывал мно-

Бисмарка о русской прессе были край-

гие достижения династии Романовых.

не противоречивы. В августе 1876 г.

Особое внимание уделено обществен-

для него не являлось секретом, что

ному мнению и деятельности ниги-

Александр II «находится в необычайно

листов. В ней Бисмарк усматривал

трудной ситуации под давлением обще-

серьёзную опасность, особенно в со-

ственного мнения». В 1879 г. Бисмарк

четании с иллюзорными надеждами

прямо утверждал, что общество и пе-

общественности на конституционные

чать втянули Россию в 1877 г. в вой-

преобразования.

«Все образованные

ну с Турцией, которую император до

русские, с которыми я говорил в по-

последнего момента желал избежать.

следние недели,

- писал он крон-

При этом в октябре 1878 г. он заявлял,

принцу 23 мая 1881 г. (т.е. уже после

что «российская пресса инспирирова-

манифеста о незыблемости самодер-

на не русскими, а евреями, поляками

жавия, подписанного Александром III

и другими антигерманскими элемен-

29 апреля), - ожидают немедленного

тами» (с. 138-139). Но уже в апреле

исцеления всех своих недугов в случае

1880 г. канцлер писал послу в Петер-

введения конституции. Национальное

бурге Л. фон Швейницу, что «русская

легкомыслие мешает даже самым рас-

пресса есть в известном смысле пра-

судительным из них подумать о том,

вительственный институт». Осенью

каким же образом конституция смо-

1886 г. ему казалось, что ведущие изда-

жет разрешить все проблемы импе-

ния «правительство полностью держит

рии». В том же письме канцлер со-

в своих руках» (с. 140). Однако в ян-

жалел о

«болезненном стремлении

варе 1887 г. говорил нечто прямо про-

русских считаться столь же цивилизо-

тивоположное: из его слов следовало,

ванными, как жители Западной Евро-

что не государство руководит прессой,

пы» (c. 132-133).

а наоборот, «настроение влиятельного

Конечно, «этот комплекс непол-

московского общества во главе с газе-

ноценности по отношению к Западу»

той [М.Н.] Каткова оказывают боль-

играл свою роль. Но едва ли он вы-

шое влияние на решения императора».

зывал бы у Бисмарка такое раздраже-

А в феврале «Московские ведомости»

224

виделись ему и вовсе «чем-то вроде

но и немецкой (с. 157-164, 179-188),

параллельного правительства». Между

осуждение русификации остзейских

тем в 1860-1870-е гг. он считал их, как

губерний и симпатии к русским нем-

пишет Власов, «средоточием россий-

цам, которым, по его мнению, в Рос-

ской националистической оппозиции»

сии завидовали, не ценя их заслуг

(с. 138-139).

(с. 146-154). Весьма последовательно

Размышляя над вопросом «Что же

Бисмарк бичевал и такие «практики»,

Бисмарк думал на самом деле?», автор

как воровство, обман, перлюстрация,

полагает: «Очевидно, мы можем хотя

подобострастное чинопочитание и гру-

бы отчасти решить эту задачу, введя

бость к нижестоящим, слепое повино-

в уравнение третью величину - пред-

вение приказам и т.п. (с. 195-199).

ставителей российской элиты, в том

В седьмой главе «Россия - сосед

числе высокопоставленных государ-

Германии» собраны высказывания

ственных деятелей, поддерживавших

Бисмарка о месте и роли Российской

“московитскую” партию… Их покро-

империи в системе международных

вительство позволяло прессе активно

отношений (с. 200-209), а также о вза-

выступать с требованиями, характер-

имодействии и возможности воору-

ными для данной партии, и оказывать

жённого столкновения Берлина и Пе-

определённое влияние на позицию

тербурга (с. 210-238). До 1878 г. оно

монарха» (с. 141-142). Но действи-

казалось маловероятным, а Россия

тельно ли об этом «Бисмарк думал

изображалась германским канцлером

на самом деле»? Подобное утвержде-

как одно из наиболее миролюбивых

ние по меньшей мере спорно и про-

государств Старого Света. Затем под

блематично. Между тем при решении

влиянием «военной тревоги» 1875 г.

данного

«уравнения» следовало бы

и восточного кризиса 1875-1878 гг.

просто учесть, что положение различ-

он, напротив, стал всячески нагнетать

ных изданий (в том числе их связи

ощущение российской угрозы, доби-

с сановниками и степень воздействия

ваясь от Вильгельма I согласия на за-

на царя) постоянно менялось в зави-

ключение союза с Австро-Венгрией.

симости от множества обстоятельств.

Тем не менее нельзя не согласиться

Бисмарк же «думал» не о том, чтобы

с автором в том, что и до, и после

дать ту или иную внутренне непро-

этого

«стремление к поддержанию

тиворечивую и вневременную оценку

хороших отношений с Россией дей-

печати, а о том, какую именно роль

ствительно было важной составной

она играет в текущий момент и чем

частью как мировоззрения, так и по-

это может грозить или служить его

литической практики

“железного

политике.

канцлера”» (с. 215). Более того, как

В полной мере это относилось не

следует из восьмой главы, в которой

только к прессе, но и к суждениям

Власов прослеживает эволюцию отно-

о российской элите, самодержцах,

шения Бисмарка к России и выявля-

государственных деятелях, осущест-

ет характерные черты, определявшие

влявшихся или планировавшихся ими

восприятие им соседней «полуварвар-

преобразованиях и т.п., о чём Власов

ской нации» (с. 239-260), это стрем-

рассказывает в шестой главе (с. 166-

ление оставалось «стабильным», хотя

199). Впрочем, у Бисмарка можно

и «не содержало в себе ни грамма

обнаружить и не зависевшие от конъ-

симпатии и было к тому же отнюдь

юнктуры пристрастия и антипатии: не-

не безусловным» (с. 244-245). Весьма

приязнь к полякам (с. 143-146) и бю-

характерно, что «в текстах “железного

рократии

- не только российской,

канцлера” можно при желании обна-

225

ружить десятки как условно

“русо-

достаточно пересчитать и система-

фильских”, так и условно “русофоб-

тизировать его высказывания и даже

ских” высказываний» (с. 12).

сопоставить их с

«соответствующим

В кратком послесловии (с. 261-

дискурсом». Не менее важно соотне-

264) автор намечает перспективы

сти их с теми российскими реалиями

дальнейшего исследования темы:

(прежде всего политическими), кото-

«изучение представлений Бисмарка

рые в них схватывались и преломля-

о других европейских странах и на-

лись. В них важно увидеть не только

родах - англичанах, французах, по-

монологически завершённую

«оцен-

ляках и, наконец, самих немцах»,

ку», а реплику в диалоге, обращённую

сопоставление его взглядов «с соот-

к «собеседникам» как с российской,

ветствующим германским дискурсом

так и с германской стороны. В кни-

той эпохи» для выявления степени их

ге Власова, при всех её неоспоримых

оригинальности, а также специфи-

достоинствах, не хватает именно это-

ки образа России в немецком обще-

го «диалогического» контекста. Это,

ственном сознании второй половины

разумеется, не умаляет ценности про-

XIX в., наконец, анализ бисмарков-

деланного Н.А. Власовым труда, но

ских апокрифов и причин их попу-

лишь свидетельствует о том, что поле

лярности и актуальности

«в совре-

для последующей разработки осве-

менной исторической памяти». Тут,

щённого им сюжета гораздо обшир-

по мнению Власова, Бисмарк, наряду

нее, чем заявлено в послесловии.

с У. Черчиллем, принадлежит к чис-

лу тех, кого «можно назвать “не-дру-

Примечания

гом”»:

«К этому типу в массовом

Власов Н.А. У истоков германского пар-

сознании относятся зарубежные го-

ламентаризма. Проблема имперского военного

сударственные и военные деятели,

закона 1871-1874. СПб., 2006; Власов Н.А. Ве-

которые не были друзьями России

ликий Бисмарк. Железом и кровью. М., 2011;

и относились к ней в целом нега-

Власов Н.А. Гельмут фон Мольтке - полководец

тивно, однако уважали, побаивались

индустриальной эпохи. СПб., 2011; Власов Н.А.

Германия Бисмарка. Империя в центре Евро-

и иногда даже невольно восхищались

пы. СПб., 2018; Бодров А.В., Власов Н.А. Железо

выдающимися качествами страны

и кровь. Франко-германская война. СПб., 2019.

и народа. В силу того, что это уваже-

Подробнее см.: Александренко В. Князь

ние и восхищение не было основано

Бисмарк и Россия // Русская старина. Т. 100.

на симпатии, оно предстаёт в каче-

1899. № 12. С. 569-581; Нольде Б.Э. Петербург-

ская миссия Бисмарка

1859-1862 гг. Россия

стве в высшей степени объективного

и Европа в начале царствования Александра II.

суждения» (с. 263).

Прага, 1925; Сказкин С.Д. Конец австро-русско-

Проблема, правда, в том, что, как

германского союза. Исследование по истории

видно из книги Власова, многие оцен-

русско-германских и русско-австрийских отно-

ки и отзывы Бисмарка зачастую лишь

шений в связи с восточным вопросом в 80-е годы

воспроизводили сложившиеся в Евро-

XIX столетия. Т. 1. М., 1928; Изд. 2. М., 1974;

Дегоев В.В. Россия и Бисмарк // Звезда. 2003.

пе стереотипы и предрассудки или от-

№ 7. С. 128-155; Дударев В.С. Петербургская

ражали чуткую реакцию на меняющу-

миссия Отто фон Бисмарка. 1859-1862. Дипло-

юся конъюнктуру русско-германских

матическая ссылка или политический успех?

отношений. Именно эта способность

СПб.,

2013; Медяков А.С.

«Наш Бисмарк»?

улавливать её, используя затем в сво-

Россия в политике и взглядах «железного кан-

цлера» Германии // Российская история. 2015.

их интересах, и заставляет говорить

№ 6. С. 63-84. В 2021 г. появилось ещё одно

о Бисмарке как о «знатоке» России.

монографическое исследование: Дударев В.С.

Но поэтому же, для того чтобы «по-

Бисмарк и Россия. 1851-1871. СПб., 2021. Но

нять Бисмарка», необходимо, но не-

оно не охватывает 1870-1890-е гг.

226