«РСФСР является центральной страной»:

проблемы федерализации России в 1920-е гг.

Дина Аманжолова

«The RSFSR is a central country»:

problems of federalization of Russia in the 1920s

Dina Amanzholova

(Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences, Moscow)

DOI: 10.31857/S0869568722060024, EDN: MLKKSH

РСФСР, созданная в 1918 г., была фундаментом Советского государства.

Но внутреннее устройство самого большого субъекта СССР оказалось слож-

ным. Причина тому - политизация этничности, которая стала частью иде-

ологии, а титульные национальности впервые сознательно и целенаправлен-

но, благодаря колоссальным усилиям власти, приобретали последовательно

растущее представительство во всех звеньях и уровнях. Получившаяся иерар-

хия административно-территориальных и национальных единиц требовала

особого и постоянного внимания к хозяйственным, финансовым, социально--

культурным и иным взаимосвязям и отношениям всех субъектов и объектов

управления как по вертикали, так и по горизонтали, внутри и «вне» РСФСР. По-

этому в повестку дня встала стандартизация механизма управления и контроля.

Ключевой оказалась проблема совмещения лозунга самоопределения на-

ций с «общенациональной политикой» и вертикальным управлением страной

из единого центра¹. Как писал в 1942 г. М.И. Калинин, «шли параллельно как

бы два противоположных процесса - централизация и развитие автономий»,

но время показало: именно централизованное государство может успешно по-

могать отсталым. «Началось… создание такого государства, где бы каждому ды-

шалось легко, где бы каждая национальность чувствовала себя хозяином своей

родной земли. Эта задача нелёгкая»². Чётких представлений о том, как именно

должно выглядеть федеративное здание СССР и какими средствами его сози-

дать, партия не имела. Не имели их и радетели национального самоопределе-

ния бывших окраин Российской империи, трактуя суть федерализма каждый

по-своему. Все первичные проекты требовали корректив, согласований, взаим-

ных уступок и динамичной адаптации к реалиям сложносоставного многокуль-

турного общества³.

Декреты о создании субъектов федерации предусматривали их финансовое

и прочее обеспечение за счёт общих средств, что имело решающее значение

для нациестроительства⁴. Но самоопределение как идея-фикс порождало не

Ленин В.И. ПСС. Т. 36. М., 1974. С. 151; Восьмой съезд РКП(б). Стенографический отчёт.

М., 1919. С. 48-71.

РГАСПИ, ф. 78, оп. 8, д. 117, л. 24, 29.

Посланец Москвы в Казахстане Вадим (В.Л. Лукашев) признавал в 1919 г.: «У нас нет

определённой программы, которая должна проводиться в этих республиках под нашим контролем»

(Там же, ф. 17, оп. 86, д. 82, л. 57-57 об.).

См.: Чеботарёва В.Г. Сталин и партийно-советские национальные кадры // Вопросы исто-

рии. 2008. № 7. С. 3-25; Карпов Ю.Ю. Национальная политика советского государства на северо-

всегда оправданную критику инициатив центра по оптимизации межрегио-

нального взаимодействия. Национальные лидеры неустанно вели «битву» про-

тив «посягательств» на статус и самостоятельность, против «шовинизма» всех

этнических цветов, за укрепление своих внутрирегиональных позиций и повы-

шение роли в принятии общесоюзных решений.

Так, определение границ между Татарской и Башкирской АССР обнажило

сложности в достижении главных целей: с одной стороны, обеспечения боль-

шинства титульного народа на выделенной ему территории, с другой - эконо-

мической состоятельности и устойчивости управления автономией⁵. В итоге

идеи включения в них экономически развитых районов и административно-

го удобства возобладали, а татары и башкиры, особенно на северо-западе ре-

гиона, не раз добровольно меняли официально фиксируемую идентичность,

сохраняя противоположное самоопределение на бытовом уровне. Термин

«татаро-башкиры», предложенный М.Х. Султан-Галиевым в 1920 г., применял-

ся в официальной риторике, отражая как этнокультурную близость народов,

так и трудности формализации культурных границ⁶.

Показателен конфликт между Чувашской и Марийской АО. 27 октября

1921 г. Президиум ВЦИК принял предложения Административной комиссии

ВЦИК и комиссии районирования Госплана РСФСР о передаче левобережной

части Чебоксарского уезда Чувашии в состав Марийской АО. Решение аргу-

ментировалось не только преобладанием в уезде марийцев, но и хозяйственной

увязкой области с более развитыми соседями. Руководство Чувашии доказыва-

ло: это претензия «к пересмотру и изменению самих основ федеральной кон-

ституции РСФСР» и великодержавие⁷. Как и в других регионах, «интересы

коммунистического строя» в рамках хозяйственной специализации и межре-

гиональных экономических связей противоречили этническому картографи-

рованию во имя принципов самоопределения. Местная элита признавала, что

Чувашия «по экономической природе не имеет никакого практического значе-

ния», но утверждала, что «этнографический принцип разграничения ни в коей

мере не должен идти вразрез с основными тенденциями экономики», преду-

преждая Москву о риске недовольства чувашей. В итоге вопрос завис в бюро-

кратических инстанциях⁸.

В ноябре 1921 г. Президиум ВЦИК создал комиссию по районированию

РСФСР с целью обеспечить единство замысла и реализации проекта на основе

неких общих принципов. Но глава комиссии Калинин считал: «Граница мо-

кавказской периферии в 20-30-е гг. XX в.: эволюция проблем и решений. СПб., 2017. С. 99.

См.: Моргунов К.А. Исторический опыт государственного регулирования национальных

отношений на Южном Урале (1917-1939 гг.). Оренбург, 2005. С. 39-40, 54-61; Косач Г. «Госу-

дарственный город» и национальные автономии: Оренбург в первые советские годы // Вестник

Евразии. 2002. № 2. С. 100-116.

См.: Горенбург Д. Татары в башкиры и обратно: механизмы изменения национальной при-

надлежности у татар и башкир Башкортостана // Башкортостан в политическом пространстве

России: зарубежная политология о современном развитии республики. Уфа, 2004. С. 107-125;

Шефер Д.И. Возникновение границы между Татарстаном и Башкортостаном (1920-1922 гг.) //

Башкирия/Башкортостан: пространство, политика, механизмы выживания: по страницам зарубеж-

ной историографии. Уфа, 2010. С. 109-128.

РГАСПИ, ф. 17, оп. 112, д. 242, л. 59, 60-61; ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос.

Кн. 1. 1918-1933 гг. М., 2005. С. 56.

ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1. С. 57-58; РГАСПИ, ф. 17, оп. 112,

д. 242, л. 66, 3.

жет быть и здесь, может быть и там. Какая река будет границей или будет

какая-нибудь этнографическая граница, это вопрос мест… мы же ставим пе-

ред собой принципиальный вопрос. Решению этого вопроса местные интересы

должны быть целиком принесены в жертву. Мы должны иметь в виду инте-

ресы коммунистического строя»⁹. В апреле 1922 г. Президиум ВЦИК призвал:

«Принцип самоопределения должен быть сохранён, и экономическое райони-

рование должно послужить базой для наивысшего расцвета автономных наци-

ональных объединений в хозяйственном отношении». Границы автономий со-

хранялись, а «политические права и компетенция национальных объединений,

предусмотренные декретами о них, не подлежат умалению». Экономическое

районирование «должно обеспечить мирное сожительство и братское сотруд-

ничество всех национальностей и племён РСФСР, также и договорных друже-

ственных Советских Республик»¹⁰.

Выработка и принятие Конституции СССР и её субъектов, в том числе

внутрироссийских, в центре и на местах сопровождалось активными дебатами

о распределении управленческих полномочий и оптимизации хозяйственных

связей, сложившихся чаще всего задолго до этнического картографирования

страны¹¹. Одной из самых трудных оказалась проблема иерархии входивших

в неё субъектов и связанная с ней организация управления этнокультурным

и административным разнообразием. Руководство РСФСР столкнулось с мно-

гочисленными попытками лидеров автономий подняться на более высокую

ступень в «федеративной матрёшке». Они использовали схожие аргументы:

ссылки на слабость, прежде всего экономическую, для получения дополни-

тельной помощи центра; просьбы расширить территорию за счёт соседних

«русских» областей и автономий для роста экономики и пролетариата; жалобы

на «произвол», давление и «шовинизм» бюрократов из центра и др. Самы-

ми убедительными считались напоминания о декларациях по национально-

му вопросу, о равенстве и справедливости для ранее угнетавшихся народов,

укреплении «советских позиций», а также о необходимости примером успехов

в нациестроительстве приближать мировую революцию, особенно на границах.

Интересы русского народа как объекта национальной политики практически

не обсуждались.

Центр оставался третейским судьёй в межрегиональных конфликтах, вы-

рабатывал стандарты решения сходных проблем на местах и выглядел в гла-

зах этнополитической элиты единственно возможной конечной инстанцией

Сборник материалов по районированию с 1917 по 1925 год / Под ред. К.Д. Егорова.

М.; Л., 1925. С. 11-26; ГА РФ, ф. 6984, оп. 1, д. 1, л. 17 об.

РГАСПИ, ф. 558, оп. 1, д. 5614, л. 101 об. В 1923 г. XII съезд РКП(б) принял резолюцию

«О районировании» (Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчёт. М., 1968. С. 697-698).

Она реализовывалась до конца 1920-х гг. с существенной региональной спецификой (см., напри-

мер: Сухова О.А., Филенкова О.А. Национальный вопрос и районирование в РСФСР в 1920-е - на-

чале 1930-х годов: управленческие стратегии и их реализация (по материалам Поволжья) // Новей-

шая история России. 2017. № 1. С. 62-77).

Ярким примером того, как управленческая механика пыталась совместить самоопределение

с консолидацией наличных сил, служит Горская АССР. Споры вокруг земельных ресурсов и вну-

триэлитные склоки, в том числе между русской и «туземной» её частями, когда национальные лиде-

ры предпочитали заниматься «национальной политикой», не подразумевая среди её неотъемлемых

компонентов хозяйственные и культурные меры в интересах населения. Дотационные автономии

тратили бóльшую часть получаемых из центра финансов на содержание аппарата (Карпов Ю.Ю.

Национальная политика советского государства на северокавказской периферии… С. 71-84).

для проведения заявленных принципов национальной политики, бюджетного

и иного спонсирования, разграничения полномочий между разноуровневыми

и разноподчинёнными ведомствами и хозяйствующими субъектами. Объектив-

ные обстоятельства, как и вынужденный компромисс с этноэлитами, предо-

пределили установившийся на долгое время сложный баланс отношений цен-

тра и национальных единиц.

Наиболее важные в этом контексте дискуссии и решения анализируют-

ся в недавних трудах¹²; выделю их проблемно-хронологическую канву. Перед

провозглашением СССР делегаты X Всероссийского съезда Советов (23-27 де-

кабря 1922 г.) - лидеры Казахской, Башкирской, Татарской и Туркестанской

АССР - обратились к руководству страны, призвав положить «в основу кон-

струирования союзного ЦИК и СНК… непосредственное и широкое участие

в них не только независимых, но и всех автономных единиц». Особенно бес-

покоили их «руссофикация» и пониженный статус в сравнении с союзными

республиками.

4 февраля 1923 г. при подготовке тезисов к XII съезду РКП(б) о нацио-

нальных моментах в партийном и государственном строительстве И.В. Сталин

в «совершенно секретной» записке в Политбюро заявил: с партийным строи-

тельством «всё ясно», а вот проблемы государственного строительства требуют

«некоторых существенных изменений» в конституции. Он выделил три ключе-

вых вопроса: вопрос о праве вхождения автономий в состав СССР «как отдель-

ных государств», а не через объединявшие их РСФСР и ЗСФСР, поскольку он

«усиленно дебатируется среди восточных националов и отчасти среди грузин»;

об общесоюзных органах власти для представительства русских как самого

крупного народа; о представительстве в СНК СССР от наркоматов республик.

Сталин считал, что «вхождение республик в союзные государства через феде-

ральные образования должно быть оставлено в силе», иначе придётся «создать

новую русскую республику, что сопряжено с большой организационной пере-

стройкой», да и нельзя выделить русское население, так как «Башкирия, Кир-

гизия, Татреспублика, Крым рискуют лишиться своих столиц (русские города)

и, во всяком случае, вынуждены будут серьёзно перекроить свои территории…

тут плюсы явно превышаются минусами, не говоря уже о том, что минусы эти

не могут быть оправданы» как опасные прежде всего для судьбы РСФСР. Он

также предложил наряду с союзным ЦИКом, представляющим главным обра-

зом наиболее многочисленных русских, создать параллельный орган для пред-

ставительства «всех национальностей союза на началах равенства». Две палаты

ЦИК могли уравновесить классовое и этническое начала как основополагаю-

щие. Идею ввести в союзный СНК наркомов по социально-культурным сфе-

рам москвичам выдвигать не следовало, дабы националы не смогли обвинить

их в попытке урезать права республик. Если же националы поставят вопрос -

продемонстрировать готовность центра идти навстречу и обеспечить иерархию

управленческой вертикали¹³.

Между тем 6 марта секретарь ВЦИК и глава малого СНК РСФСР Т.В. Са-

пронов отметил в обращении к Калинину, что создание двух палат - «трещина

в направлении расчленения РСФСР», а непосредственное представительство

Аманжолова Д.А., Дроздов К.С., Костырченко Г.В., Красовицкая Т.Ю. Советская федерация:

от империи к модерности. 1917-1941 гг. М., 2022. С. 487-544.

«Что касается государственного строительства, тут, пожалуй, не всё ещё ясно». Записка

И.В. Сталина членам Политбюро ЦК РКП(б). 1923 г. // Исторический архив. 2019. № 6. С. 136-142.

автономий в Союзной палате делает «ненужным существование РСФСР». Да

и «паритетное представительство даёт громадный перевес крестьянству над

пролетариатом», что явится принципиальной уступкой в классовой политике.

Он предлагал усилить права и роль Союзной палаты за счёт промышленно раз-

витых областей, укрепив этим позиции РСФСР¹⁴.

В итоге в тезисах к XII съезду «Национальные моменты в партийном и го-

сударственном строительстве» отмечалось, что советский строй дал «ключ

к правильному разрешению национального вопроса», названы главные препят-

ствия - пережитки «великорусского шовинизма», «хозяйственное и культурное

неравенство национальностей», а также «пережитки национализма в среде це-

лого ряда народов». Последнее препятствие называлось следствием первого¹⁵.

Проявлением «великорусского шовинизма» считались попытки «значительной

части советских чиновников» ликвидировать республики, в том числе путём

слияния наркоматов. Одобрялось создание специального органа равноправно-

го представительства национальных республик и областей, а союзные комисса-

риаты рекомендовалось конструировать «на началах, обеспечивающих удовлет-

ворение нужд и потребностей народов Союза»¹⁶.

Но 14 мая глава СНК Татарской АССР К.Г. Мухтаров и представитель ав-

тономии при Наркомнаце А.М. Енбаев направили в ЦК партии и Сталину за-

явление от имени ответственных работников республики. Они обвинили центр

в колонизаторстве, экономические органы - в удушении автономий, а в реше-

ниях X Всероссийского съезда Советов обнаружили стремление к «неделимости

великой России и упразднению автономных республик»¹⁷. ЦК КП Туркестана

тоже выступил за расширение прав в экономике, просвещении и против «ка-

призов Наркомфина», ссылаясь на умение Грузии и Украины получать макси-

мальные выгоды¹⁸.

Уже 19 мая по предложению В.В. Куйбышева Политбюро решило собрать

по два представителя окраинных областей, «по возможности антипода», дабы

«показать, куда неизбежно заводит логика тайной и направленной против пар-

тии работы», изучить «положение коммунистической работы на окраинах» и её

руководителей, их сплочение и более тесную связь с ЦК¹⁹. Активизация реги-

ональных партийных кадров в связи с образованием СССР дала Москве повод

объявить национализм главной опасностью на пути большевизации.

Она отягощалась внутриэлитными склоками на местах. Замнаркомнаца

Г.И. Бройдо подчёркивал общую установку: федерация - переходная форма

к полному единству, и выстраивание отношений в РСФСР наподобие СССР

явилось бы шагом назад. «РСФСР - исторически уже сложившееся истори-

ческое тело», которое «сделало безусловный шаг вперёд в своей внутренней

организации (во взаимоотношениях отдельных частей) по пути к полному

РГАСПИ, ф. 78, оп. 7, д. 3, л. 1-4.

Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. М., 1947. С. 186, 187-189 (съезд проходил 17-25 апреля

1923 г. Тезисы опубликованы в газете «Правда» 14 марта 1923 г.).

Там же. С. 193-194.

РГАСПИ, ф. 82, оп. 2, д. 269, л. 47 об.

Там же, ф. 17, оп. 85, д. 525, л. 38.

Султан-Галиев в письме руководству партии метко охарактеризовал начальные результаты

большевизации руководства автономий: «“Левые” оказались “правыми”, “правые” - “левыми”,

“националисты” оказались “русскими колонизаторами”, а “интернационалисты” - “национали-

стами”» (Там же, ф. 82, оп. 2, д. 269, л. 71-72).

единству». Любые предложения, способные нарушить единство республики,

он расценивал как проявление «буржуазно-демократического туземного нацио-

нализма»²⁰. IV совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками нацио-

нальных республик и областей 12 июня 1923 г. ознаменовало поворот в по-

литике центра и поставило двуединую задачу борьбы с уклонами к русскому

и местному национализму.

Для поиска компромисса в ходе дебатов о Конституции СССР возник-

ла идея составить наказ ЦК РКП(б) о взаимоотношениях органов центра

и республик, и 5 апреля 1924 г. Секретарит ЦК создал комиссию под началом

Калинина. Проект наказа призывал глав союзных органов особенно внима-

тельно относиться к интересам и нуждам национальных республик и областей,

но и сугубо внимательно - «к сохранению рамок Союзной Конституции» без

умаления прав субъектов и нарушения интересов всей страны²¹.

29 октября прошло совещание членов ВЦИК и ЦИК СССР от автономий

РСФСР об упрощении госаппарата. Вновь всплыл вопрос о правах: следовало

иметь в виду различия между национальными единицами и губернией «в объ-

ёме прав» с учётом «индивидуальных черт каждой автономной единицы, её

экономики и административного деления». Они классифицировались по чис-

лу административно-территориальных единиц: а) несколько губерний - Ка-

захская; б) одна губерния - Татарская, Башкирская, Крымская, Дагестанская

и Якутская; в) несколько уездов - Немцев Поволжья, Бурято-Монгольская

и Карельская. Автономные области: несколько уездов - Марийская, Чуваш-

ская, Вотская, Коми, Чеченская и вновь образуемая Кара-Киргизская; один

уезд и менее - Адыгейско-Черкесская, Кабардино-Балкарская, Карачаево--

Черкесская, Северо-Осетинская, Ингушская, Калмыцкая и Ойратская²².

Стремление объединить национальное население в определённых геогра-

фических границах натыкалось на проблемы согласования хозяйственных во-

просов - землепользования, принадлежности базовых для региона предприя-

тий, тяготения жителей того или иного места к включению в административную

единицу с преобладанием «своего» населения. От партии «перед угрозой осла-

бления роли как руководителя масс, перед угрозой отрыва соваппарата»²³ тре-

бовались долговременные комплексные меры, значительные организационные

усилия, финансовые и прочие вложения, массовое общее образование. Однако

слабость наличных сил и господство традиционной культуры сильно корректи-

ровали проводимый властью курс²⁴.

Провокативную роль сыграл пример Чувашской АО, добившейся в апре-

ле 1925 г. перевода в статус автономной республики. Передача ей семи воло-

Бройдо Г.И. Исходный момент в строительстве СССР // Жизнь национальностей. 1923.

№ 2. С. 4-5.

РГАСПИ, ф. 78, оп. 7, д. 3-4, 6, 13, 35, 48.

Там же, ф. 17, оп. 68, д. 188, л. 1, 5 об.

ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1. С. 298-300.

Характерные детали и разнообразные сюжеты на сей счёт см.: Варнавский П. Советский

народ: создание единой идентичности в СССР как конструирование общей памяти (на материалах

Бурятской АССР) // Ab Imperio. 2004. № 4. С. 239-262; Горенбург Д. Татары в башкиры и обратно…;

Борисёнок Е.Ю. Феномен советской украинизации. М., 2006; Антонов Е.П. Якутское постпредство

в контексте взаимоотношений центра и республики в 20-е гг. XX века // Вестник БНЦ СО РАН.

2017. № 3. С. 14-21; Карпов Ю.Ю. Национальная политика советского государства на северокавказ-

ской периферии…; Балдано М.Н., Башкуев В.Ю., Варнавский П.К. и др. Интериоризация советской

модели в традиционных сообществах Бурят-Монголии (1920-1930-е гг.). Иркутск, 2021; и др.

стей Ульяновской губ. для поддержки промышленности игнорировала «вопрос

о правах русского населения в отходящей территории», поневоле терявшего

статус титульного²⁵. Фетиш национального самоопределения и давление этно-

активистов заставляли власть идти на политические и территориальные транс-

формации. Показательно изменение позиции Сталина по поводу объединения

Северной и Южной Осетии в автономную республику (май-июнь 1925 г.) - от

включения в состав Грузии с передачей «излишка» осетин в отдельный наци-

ональный район до признания рисков создания федерации горских народов

как примера для Татарской, Башкирской и Казахской автономий, что заставит

примириться «с распадом РСФСР» и поддержать «национальные» стремления

казачества²⁶. С трудом достигнутое равновесие легко разрушалось в угоду поли-

тическому эффекту и поощрению желания руководства автономий «щеголять»

более высокими постами.

Выход Сталин увидел в сохранении сложившегося этнического состава

и федеративного облика РСФСР. Он предложил «держать курс на укрепление

РСФСР и сплочение вокруг неё её национальных областей и республик», укре-

пив бюджет республики²⁷. Интересы наиболее экономически и политически

значимого субъекта СССР, приоритет целого над частным, общенациональных

(всесоюзных) интересов над этнополитическими продиктовали коррективы

в политике самоопределения.

8 сентября комиссия по советскому строительству в национальных областях

и республиках при Оргбюро ЦК РКП(б) отметила, что «в нацреспубликах… нет

правильного фракционного руководства партийных органов советами, а есть

командование», сохраняются внутриэтнические социальные сети и злоупотре-

бления на этой почве²⁸. Вдобавок в ЦК фиксировали стремления к выделению

новых автономий (тунгусов в Якутии, мордвы в Пензенской губ., корейцев

в Приморье), большинства национальных регионов - к расширению границ

из-за наличия «родственного» населения и экономической целесообразности,

а Чувашии, Вотской АО и Казахской АССР - к повышению статуса. Неразбе-

риху вносило «внутреннее районирование» в некоторых республиках, но дефи-

цит бюджета стимулировал более прагматичный подход²⁹.

На сессии ВЦИК XII созыва (октябрь 1925 г.) главы автономий попыта-

лись расширить свои полномочия при обсуждении проекта годового госбюд-

жета. Главы ЦИК Дагестана Н.П. Самурский (Эфендиев) и СНК автономии

Немцев Поволжья В.А. Курц обратились в ЦК партии, его Секретариат и лич-

но к Сталину с просьбой о внесении изменений в Положение о наркоматах

РСФСР. Они выступили против расширения полномочий Президиума ВЦИК

и СНК РСФСР и за подчинение необъединённых наркоматов исключительно

автономиям. Как всегда, арбитром предлагалось выступить ЦК³⁰. 31 октября

ВЦИК и СНК приняли Общее положение о наркоматах РСФСР, обозначив-

РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 997, л. 25, 50-57.

ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1. С. 283, 286-287.

Там же. С. 297-298. Символическую поддержку этнополитического курса должен был оли-

цетворять национал в качестве одного из заместителей главы СНК РСФСР (в 1926 г. им стал казах

Т.Р. Рыскулов).

РГАСПИ, ф. 17, оп. 68, д. 188, л. 17, 23, 26, 30.

ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1. С. 317-332.

РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 997, л. 37-38; ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1.

С. 331-332.

шее тенденцию к централизации. 10 и 12 ноября последовали заключения кон-

сультантов Президиума ВЦИК, отвергших претензии автономистов ссылками

на конституцию РСФСР. История с протестом подтвердила различия в статусе

и полномочиях автономий и союзных республик: их отраслевые наркоматы

строились по-разному. В РСФСР единую директивную линию вели её вер-

ховные органы власти, а для союзных республик это обеспечивали общие ор-

ганы управления СССР. Секретариат ВЦИК «совершенно секретно» принял

заключение по протесту автономий, сославшись на декреты об их образовании

и отсутствие в конституции любых оправданий для «бузы»³¹. Это обеспечивало

консолидацию и согласованную деятельность управленческих структур в самом

большом и «самом федеративном» субъекте СССР.

Однако проблема согласования для многочисленных бюрократических ин-

станций сохранялась, как и недовольство на местах. В январе 1926 г. секретарь

ЦК В.М. Молотов провёл совещание секретарей парторганизаций тюркских

республик и автономий России³². В феврале Калинин обратился к Сталину

с просьбой о защите полномочий РСФСР от посягательств автономий, а вес-

ной главы Отдела национальностей ВЦИК С.Д. Асфендиаров и СНК КАССР

Н. Нурмаков предложили расширить полномочия ЦИКов и СНК автономий³³.

12 и 14 ноября по инициативе Отдела национальностей ВЦИК и заместителя

председателя СНК РСФСР Т.Р. Рыскулова прошло «частное совещание наци-

оналов - членов ВЦИК и ЦИК СССР и других представителей национальных

окраин». Они констатировали, что полное проведение в жизнь решений по

национальному вопросу «недостаточно обеспечено в повседневной практиче-

ской работе руководящих госорганов РСФСР». Неурегулированность взаимо-

отношений центра с национальными окраинами по хозяйственно-финансовым

вопросам и слабый учёт нужд и интересов этих окраин, якобы воспринимав-

шихся в Москве «рвачами», объяснялись отсутствием националов в составе

центральных учреждений РСФСР и ничтожным представительством на сессиях

ВЦИК. Идея выделения великорусской республики отвергалась, предлагались

меры хозяйственного, советского и партийного строительства в национальных

регионах³⁴.

Эти материалы обсуждала Комиссия «Строительство РСФСР, нац[иональ-

ных] республик и областных органов в составе РСФСР» во главе с Калининым

(22 июня 1926 г. - 11 марта 1927 г.)³⁵. Чуть ранее подкомиссия по конституци-

Асфендиаров С.Д. Вопросы III сессии ВЦИК и национальные автономии // Власть Советов.

1926. № 41. С. 1-3; ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1. С. 346-350; РГАСПИ,

ф. 78, оп. 7, д. 35, л. 2-18.

См.: «Как вести руководство, на что ориентироваться?». Стенограмма совещания секрета-

рей парторганизаций в ЦК ВКП(б) по вопросу о «большевизации национальных кадров». 1926 г. //

Исторический архив. 2015. № 5. С. 100-125.

Асфендиаров С.Д. Указ. соч. С. 1-3; ГА РФ, ф. 3316, оп. 3, д. 131, л. 16; РГАСПИ, ф. 17,

оп. 69, д. 61, л. 63, 48-72.

Подробнее см.: Чеботарёва В.Г. Национальная политика Российской Федерации 1925-

1938 гг. М., 2008. С. 44-70; Аманжолова Д.А., Дроздов К.С., Красовицкая Т.Ю., Тихонов В.В. Совет-

ский национальный проект в 1920-1940-е годы: идеология и практика. М., 2021. С. 292-296.

Подкомиссии - партийно-организационная, имущественные права РСФСР, финансы

и кредит, конституционно-правовая, национальные автономные объединения (республики и об-

ласти) в составе РСФСР, а также для разработки конкретных директивных постановлений для

внесения в ЦК ВКП(б) - готовили предложения и поправки с участием представителей ведомств

и автономий (РГАСПИ, ф. 78, оп. 7, д. 61, л. 3; д. 62, л. 2).

онным вопросам выступила за «объединение в один орган всех вопросов ре-

гулирования взаимоотношений национальных областей РСФСР (Отдел на-

циональностей, Федкомзем, Комитет Севера и др.)» и установление точных

прав автономий. Особое внимание уделялось этнополитической иерархии:

«Считать основным признаком автономной области признание официальным

языком на данной территории языка данной национальности, наличие отсту-

плений в области суда, системы народного просвещения и школ, с санкции

центральной власти. Основными признаками автономной республики считать

некоторую совокупность прав верховного суверенитета… Критерием перехода

автономной области в республику является определённая степень экономиче-

ского, культурного и политического состояния данной национальности. Счи-

тать целесообразным постепенный переход автономных областей в автоном-

ные республики» (каждый раз решением ВЦИК). Подкомиссия по советскому

строительству решила «выявить более полно в перспективных хозяйственных

планах национальных республик и областей все их естественно-хозяйственные

возможности и условия их развития и определить… темп хозяйственно--

культурного развития» автономий, «установить более точно экономические ко-

эффициенты удельного веса в общем составе РСФСР автономных республик

и областей»³⁶.

13 декабря Енукидзе в совершенно секретной записке «К вопросу о кон-

ституционных взаимоотношениях между центральными органами РСФСР как

союзной республики и входящими в её состав автономными республиками»

раскритиковал предложения Асфендиарова повысить роль отдела националь-

ностей ВЦИК и жалобы на формальный характер автономий и чрезмерную

централизацию советского и хозяйственного строительства. Асфендиаров, по

его мнению, неверно истолковал слова Сталина о том, что советская автоно-

мия не есть нечто застывшее, так как по мере общих успехов в них будут ра-

сти центростремительные, а не центробежные силы. Енукидзе также выступил

против идеи поднять статус Казахстана: националы такого вопроса не ставят,

нужно не менять основные принципы построения РСФСР, а конкретизировать

разграничение компетенций между федерацией и её составными частями, до-

биваясь «единой формы национальных образований». Правда, возможный, по

его мнению, «в ближайшее же время переход автономных областей в автоном-

ные республики во всех союзных республиках» вряд ли был реалистичным³⁷.

27 января

1927 г. в комиссии развернулась показательная дискуссия.

К.Г. Мухтаров предложил «рассмотреть вопрос о некоторой нормализации ос-

новного подхода при создании той или иной формы национального самоопре-

деления. Чем определяется присвоение того или иного наименования и тех или

иных прав данному национальному самоопределению… Оно должно опреде-

ляться степенью культурного и хозяйственного уровня данной национально-

сти… Туркменистан - более отсталый - имеет больше прав и является союзной

республикой, а взять хотя бы Автономную Республику Немцев Поволжья - она

более передовая, а имеет меньше прав и является лишь автономной респуб-

ликой… в прошлом году была преобразована в автономную республику Чуваш-

Решение конституционных вопросов предстояло согласовать в конституционной комиссии

А.С. Енукидзе (Там же, д. 62, л. 28, 25).

Он также выступил против создания Совета национальностей в РСФСР, предложив оста-

вить национальные дела в отделе ВЦИК. Асфендиаров вскоре смягчил свои требования (Там же,

л. 147-158).

ская область. А рядом лежит такая же область Вотская». От имени националов

он ставил вопрос, «может ли быть федерация между национальными террито-

риями и обычными губерниями», а также раскритиковал избрание на съезде со-

ветов РСФСР членов Совета национальностей как «русской её части» и высту-

пил против низведения автономий «на положение культурно-национальных».

Рыскулов считал, что Узбекистан и Туркмения пользуются особыми при-

вилегиями, в отличие от «рядом лежащих» Казакстана или Киргизии. Его бес-

покоили проблемы «плановой увязки отношений автономий с РСФСР», связи

аппаратов «при прохождении планов и бюджетов, чтобы не было рвачества».

Глава малого СНК РСФСР М.С. Богуславский заметил: «У нас нет Конститу-

ции, по которой мы могли работать хотя бы несколько месяцев», на что Ену-

кидзе возразил: «Я самым категорическим образом заявляю, что автономные

республики в отношении нажима и неудобства со стороны РСФСР чувствуют

гораздо меньше, чем нажим и неудобство, которые терпит РСФСР от Сою-

за». Асфендиаров заявил: «Конституция у нас гибкая и менять её не надо»,

но поддержал расширение роли и значения органов власти автономий. При-

знавалась путаница в терминологии: слово «республика» означает государство,

а «автономия» - провинцию.

Косиор сформулировал позицию центра: «Товарищ Мухтаров, по-вашему,

выходит так, что надо все автономные республики превратить в союзные, а ав-

тономные области в автономные республики. На это мы можем вам дать ответ:

заседайте сколько хотите, ничего не выйдет из этого, это совершенно безна-

дёжное дело… ошибка с Чувашской республикой делом не должна повториться.

Когда говорят, что болеют конституцией, то говорят это потому, что им кажет-

ся, что как союзная республика они ближе придвинутся к союзному сундуку.

У РСФСР раньше действительно ничего не было. Только теперь положение

улучшается. Много разговоров о том, что Узбекистан получает, а Казакстан

смотрит и говорит, надо бы и мне пойти в СССР. Если мы русскую респуб-

лику выделим, то из этого кроме вреда ничего не выйдет». По его мнению,

нельзя сравнивать РСФСР с остальными союзными республиками, потому что

она фундамент всего Союза; если Украина выносит местническую резолюцию,

хотя бы и неправильно, это ничего не меняет. «Стать на такую линию, как

Украина, вы и не думайте».

Дискуссия вывела участников на принципиальные проблемы федератив-

ного строительства, но они соотносили их между собой подчас противополож-

но, отражая централизаторские и регионалистские (автономистские) интересы,

противопоставляя конституционные основы и задачи экономики. По мнению

Енукидзе, Конституция РСФСР противоречила сложившимся за 10 лет вза-

имоотношениям республики и автономий. Так, право свободного выхода из

федерации - «глубочайшая и правильная мысль в своё время». Но включать

его сейчас «мы не можем», жизнь толкает к централизации³⁸.

Калинин подвёл итоги работы: «Наша Конституция даёт автономиям такие

права, каких во всём мире никому не дают. Если подойти конкретно к Кон-

ституции, то её надо сузить, для того чтобы данные права были использованы

полностью… протесты, которые сыпятся от Украинской республики, показы-

вают, что наша Конституция может изменяться… Совещание националов по

этому вопросу предлагает сделать Казакстан союзной республикой. Но вы же

РГАСПИ, ф. 78, оп. 7, д. 62, л. 40-122.

знаете, что этот вопрос не пройдёт… Главный вопрос… как сделать, чтобы те

права, которые имеют республики, они могли бы полностью реализовать, т[ак]

к[ак] практически жизнь мешает этому… Являются ли автономные республики

государственными или какими-нибудь автономными единицами? Это всё рав-

но, что решать вопрос - был у Адама пуп или нет. Один немец 30 лет думал

об этом вопросе и потом решил, что был… Если мы будем развиваться, если

революция на Западе будет расти, то зачем нам теперь заниматься философ-

ским мудрствованием… А вопрос надо решить практически. Каким же обра-

зом? У нас есть формальные взаимодействия между РСФСР как федераци-

ей и республиками. Они должны быть уточнены, и вопрос надо поставить на

практическую почву»³⁹.

Калинина беспокоила проблема роли РСФСР и её автономий в меняю-

щейся федерации: в ЦК от РСФСР только он и А.И. Рыков. «Ведь Казакстан

самая лучшая часть нашей республики, а там 90% промышленности местной,

в Киргизии 99%, а то и 100% местной промышленности. Вы морочите голову,

что у нас 20% государственной промышленности». Украинская промышлен-

ность имеет в основе союзное значение - сахарная, угольная, металлическая.

«И когда говорят, что нас выпотрошили, это ни на что не похоже. И когда вы

говорите анекдоты про яйца, которые покупают для РСФСР, то это смешно…

Почему РСФСР занимает худшее положение федерации Союза? Вот коренной

вопрос. А вы выступаете в авангарде союзных республик, чтобы потрошить

существо Союза, это неправильно. Если бы здесь были украинцы, то они вам

бы аплодировали». Его поддержал А.М. Лежава: «Существует мнение, будто

в РСФСР сосредоточена бóльшая часть промышленности Союза. Это неверно…

Из этой промышленности 66% падает на долю местной промышленности»⁴⁰.

3 марта Политбюро решило упростить советский и хозяйственный аппарат

национальных республик и областей. Это не означало сокращения их прав.

Освободившиеся средства надлежало направить на нужды школ, больниц

и местной промышленности. 11 марта комиссия утвердила проект директив

для внесения в ЦК ВКП(б). В нём отвергались какие-либо принципиальные

изменения в конституционных актах, но предусматривалась модификация

работы союзных органов в РСФСР в соответствии с Конституциями СССР

и России. При обсуждении деталей вскрылись ведомственные разночтения.

Лежава считал: «Центр тяжести следует перенести на упорядочение практики

наших взаимоотношений между Союзом, с одной стороны, и автономными

республиками, с другой». Член комиссии Н.В. Крыленко и его начальник,

нарком юстиции и прокурор РСФСР Д.И. Курский, добивались уточнения

прав и полномочий последних. Принципиальным было определить, «состав-

ляет ли автономная республика часть федерации, не образуя отдельное госу-

дарство, или АССР является государством с правом выхода», а затем - свя-

занные с этим их законодательные права и структуру органов управления.

Докладывая в Политбюро о работе комиссии, Калинин отмечал: большинство

считает, что «прав у нас у всех более чем достаточно», основной же вопрос -

в изыскании мер для их практического использования. Нельзя бесконечно

сравнивать права разных субъектов РСФСР, а РСФСР - с УССР и другими

союзными республиками. «РСФСР является центральной страной, более об-

Там же, л. 34-35.

Там же, л. 34-38, 60, 71.

щей и ведущей линию на изживание в дальнейшем всякой грани между всеми

республиками, поэтому требовать оформления РСФСР в партийном отноше-

нии… было бы неправильно»⁴¹.

К июлю 1927 г. комиссия сформулировала предложения: свести до ми-

нимума персональные объединения руководства органами СССР и РСФСР

и внутри республик, оставив их только при политической необходимости; отказ

от особого ЦК компартии для РСФСР, но необходимость и целесообразность

должности секретаря ЦК по делам РСФСР. Предлагалось ускорить разработ-

ку конституций автономных республик с учётом их бытовых национальных

особенностей, особое внимание уделить урегулированию взаимоотношений

объединённых и необъединённых наркоматов РСФСР и автономных респуб-

лик⁴². Итак, комиссия пошла навстречу некоторым наиболее принципиальным

требованиям автономий. Однако в целом исполнительные власти субъектов

федерации, предусмотренные Конституцией РСФСР, в условиях ускоренной

индустриализации экономики не получили ожидаемого расширения прав⁴³.

Поэтому в начале 1928 г. вышло постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О рас-

ширении прав автономных социалистических советских республик и областей

и упрощении порядка прохождения дел, возбуждаемых ими в высших прави-

тельственных органах РСФСР»⁴⁴.

РСФСР сохранила особенно сложную структуру, хотя Енукидзе, глава Гос-

плана СССР Г.М. Кржижановский и многие другие признавали: единообра-

зие в районировании сразу упрощает управление⁴⁵. Да и националы выступали

за его оптимизацию. Глава СНК Киргизии Ю. Абдрахманов писал Сталину:

«Мы являемся составной частью РСФСР», но «очутились в положении трой-

ного “подданства”» - органам РСФСР, Средней Азии и СССР⁴⁶. Комиссия

Оргбюро по районированию СССР 31 января 1928 г. также отметила сложную

структуру РСФСР, удорожавшую и затруднявшую управление. Требовалась

единообразная система для всей страны, но с «особыми взаимоотношениями»

регионов и автономий. В том же году Политбюро утвердило условия вхождения

автономных республик в состав районированной области (края) на доброволь-

ной основе⁴⁷. Если в 1921 г. в составе РСФСР было 13 автономных республик

и областей, то в 1930 г. - 26. С принятием Конституции 1936 г. территория

РСФСР заметно сократилась: упразднили сразу 7 краёв, появилось 17 АССР⁴⁸.

Организация политического пространства СССР изначально подразуме-

вала социально-классовое уравнительство, однако одновременно развивалась

в сторону иерархизации на базе политического самоопределения как главно-

го условия национального равенства. Обеспечить его можно было лишь при

трансформации административных границ с учётом компактного проживания

Там же, д. 83, л. 1-2, 14, 33-35.

Там же, д. 61, л. 5, 17-18.

Подробнее см.: Чеботарёва В.Г. Национальная политика Российской Федерации…

ГА РФ, ф. 1235, оп. 122, д. 165, л. 5, 9-22.

ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1. С. 521, 523-525, 531-534.

В апреле 1930 г. СНК СССР разрешил руководству Киргизской АССР обращаться непо-

средственно в союзные правительство и СТО (Абдрахманов Ю. 1916. Дневники. Письма к Сталину.

Фрунзе, 1991. С. 74-75, 77).

ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1. С. 532-533; РГАСПИ, ф. 17, оп. 25,

д. 22, л. 164.

Подробнее см.: Круглов В.Н. Организация территории России в 1917-2007 гг.: идеи, прак-

тика, результаты. М.; СПб., 2020. С. 145-149, 172-176.

народов. Их численность становилась одним из факторов, влиявших на место

автономии в многоступенчатой федерации, что породило почти перманентные

трансформации управленческих структур. В тяжбе между центром и автоно-

миями, автономиями и соседними «русскими» регионами всеми активно ис-

пользовались символические и прагматические соображения и доводы («борьба

против шовинизма и национализма», призывы к учёту «индивидуальных черт

каждой автономной единицы» и апелляции к обязанности «проявить чувство»

советского гражданства, и др.). К концу 1920-х гг. при решающей роли центра

удалось обеспечить компромисс и определённый баланс сил, объективно необ-

ходимую поддержку модернизационных программ в национальных регионах.

Федеративная иерархия, организационно-правовые механизмы и нефор-

мальные сетевые взаимосвязи позволяли обновлявшимся этнополитическим

элитам укреплять власть на местах и влиять на принятие решений центра. Вер-

сия о перманентно «внешнем» характере советской системы для них вряд ли

уместна. Она сознательно создавалась для непосредственного встраивания элит

во все социально-политические институты, как и номенклатура, которая не

только включала этнобюрократию, но и специально контролировала наличие

националов во всех звеньях власти и гражданских сетях. Приоритеты государ-

ственного строительства и социально-экономической модернизации в налич-

ной социокультурной среде порождали специфические способы отношений.

Персонализация отношений управления и подчинения, динамика развития

бюрократического аппарата и его культуры отразили многовекторный характер

взаимодействия традиционных обществ и модернизирующих его институтов

и персонажей. Утверждения, что Москва действовала по принципу «разделяй

и властвуй», а система управления в лице назначенцев центра функционирова-

ла лишь как монолитная вертикаль власти только в направлении сверху вниз,

являются весьма упрощёнными и не отражают сложность исторической реаль-

ности. Этнополитическая элита - непосредственный субъект нациестроитель-

ства, неотъемлемый компонент всей политической системы.

Самая большая и многонациональная федерация - РСФСР - была ядром

огромной страны, обеспечив масштабные модернизационные преобразования

для каждого из её народов⁴⁹. Сложившаяся за века культурная сложность Рос-

сии не вмещалась в иерархию «национальных квартир» вплоть до сельсоветов,

но институциональные рамки позволяли власти реализовать в поликультурном

пространстве страны практически все формы и инструменты национальной

политики. Устойчивость национально-территориального и административного

формата РСФСР, пересекающиеся межэтнические взаимосвязи с цементирую-

щей их русской культурой, несмотря на все испытания и встряски, служат важ-

нейшей основой успешного развития России и примером для бывших респуб-

лик СССР.

От «дара модерности» нельзя отказаться не только в силу монополистической апроприа-

ции, как пишет историк: Ssorin-Chaikov N. Two Lenins: A brief anthropology of time. Chicago, 2017.

P. 95-120. Дар этот объективно значим поныне.