Александр Музафаров: Новый взгляд на незаслуженно

недооцениваемую тему

Alexander Muzafarov (Moscow State Institute (University) of Culture,

Russia; The Fundation for Historical Outlook, Moscow, Russia):

A much-needed look at an undeservedly underestimated topic

DOI: 10.31857/S0869568722060103, EDN: MMRDRK

Территориальное устройство страны периодически меняется. Между

тем эти изменения почти никогда не находят адекватного описания в

школьных учеáниках истории и крайне редко - в вузовских. Внимание научно-

популярной литературы они тоже практически не привлекают. Некоторым

исключением можно назвать ситуацию с передачей Крымской оáл. из

состава РСФСР в со-став Украинской ССР. Крайне редко упоминается

изменение статуса Карелии или преоáразование Чечено- Ингушской ССР в

Грозненскую оáл. и оáратно. Для студента, изучающего историю Великой

Отечественной войны, может áыть новостью, что границы Московской оáл.

в 1941 г. разительно отличались от современных, равно как и от границ

одноимённой дореволюционной гуáер-нии. При этом процесс гуáернской

реформы Екатерины II подроáно описан в учеáной и специальной

литературе, и учащиеся имеют довольно устойчивое представление о

территориальном делении страны до революции. Однако то, что

происходило в этой сфере после 1917 г., остаётся неясным.

В этом отношении монография В.Н. Круглова является одним из первых

подробных исследований. В ней не только описывается сложный процесс из-

менения территориального деления страны, но и даётся представление о прин-

ципах, на основании которых это деление происходило. Книга представля-

ет собой прекрасный справочник по территориальному устройству РСФСР

в рассматриваемый период, сильно облегчающий изучение советского периода

истории Отечества.

Кроме того, в ней затронут важный аспект советского государственного

строительства. Известно, что Советский Союз создавался как идеологическое

государство, основным назначением которого была реализация коммунисти-

ческой доктрины в общемировом масштабе. Этой главной задаче подчинялось

подавляющее большинство решений советской власти в области социального

устройства общества и формирования новой советской, коммунистической го-

сударственности. Региональное деление страны не могло при таком подходе

руководствоваться принципами, действовавшими в Российской империи, ко-

торая представляла собой национальное государство русского народа.

Однако советское руководство выдвинуло не одну, а сразу две кон-

фликтующие идеи территориального устройства: на основе национально-

го фактора - создавая национально-государственные структуры, и на осно-

ве рационально-экономического подхода (последний, впрочем, был сдобрен

идеологией - хотелось иметь пролетарские города в каждой территориальной

единице). Оба подхода игнорировали не только друг друга, но и исторически

сложившиеся связи между территориями России.

Что интересно - описанная Кругловым история наглядно демонстриру-

ет, как во многих случаях теоретическим и идеологически мотивированным

подходам к территориальному делению приходилось отступать перед реально-

стью. То, что хорошо выглядело на бумаге или в идеологических доктринах,

оказывалось нежизнеспособно на практике. Автор, к примеру, показывает, как

воздействие реальности на расчёты советских социальных прожектёров во мно-

гом привело к восстановлению исторически сложившихся территориальных

единиц.

Примечательно (но в свете вышесказанного и ожидаемо), что советское ру-

ководство предпочитало жертвовать в первую очередь именно экономически--

рациональным подходом, сохраняя национально-государственные образования

даже ценой значительных материальных и иных затрат, и не изменило этой

практике даже тогда, когда наличие подобных образований стало фактором

обострения межнациональных отношений и конфликтов. При этом важно, что

симптомы данной проблемы проявились довольно рано, и руководство страны

располагало достаточным запасом времени и ресурсов для её решения. Однако

по тем или иным причинам оно предпочло «подморозить» ситуацию, что боль-

но сказалось в конце ХХ в.

Представляет большой интерес описание автором процесса изменения

территориального устройства Российской Федерации после 1991 г. Конечно,

в силу того, что круг доступных историку источников заметно меньше (особен-

но источников, проясняющих мотивационную часть принимаемых решений),

этот раздел носит скорее описательный характер. В то же время это одно из

первых, если не самое первое научное описание данной темы.

Важно отметить, что работа оставляет пространство для дальнейшей раз-

работки вопросов организации территориального устройства РСФСР. Мож-

но отметить перспективные направления, например, сравнение её с другими

союзными республиками. Хорошо известно, что в некоторых аспектах статус

Российской Федерации отличался от статуса других республик (в отличие от

Украинской и Белорусской, она не была представлена в ООН, в ней отсутство-

вали собственная компартия, ряд республиканских наркоматов/министерств,

Академия наук и т.д.). Как эти отличия проявлялись в рассматриваемом аспек-

те? Интересно сравнить статус (номинальный и реальный) автономных респуб-

лик в составе РСФСР с положением таких же субъектов в составе других союз-

ных республик (Грузии, Азербайджана, Узбекистана).

Стоит более подробно рассмотреть некоторые территориальные перетасов-

ки и/или смены статусов. Прежде всего привлекает внимание «карельский во-

прос». Здесь мы имеем дело с уникальной ситуацией - выделением союзной

республики из состава РСФСР и, позднее, обратным включением её в состав

федерации. В качестве рекомендации выскажу предложение о том, что, создав

обобщающую картину изменений АТД, следовало бы в дальнейшем сосредо-

точиться на изучении отдельных примеров состоявшихся и по тем или иным

причинам неосуществлённых новаций на карте страны.

В советской системе неформальные связи и личные амбиции советских

«вождей» играли не меньшую, а порой и бóльшую роль. Поэтому было бы

интересно рассмотреть вопрос о личном влиянии видных деятелей советского

государства на территориальное устройство страны как на концептуальном,

так и на конкретном уровне. Известна личная роль Н.С. Хрущёва в крымском

эпизоде, но кто предложил идею решения того же «карельского вопроса»? Ав-

тор уделил внимание роли Л.И. Брежнева в поддержании стабильности АТД

в 1960-1970-х гг., в том же духе следовало бы исследовать и позиции других

«вождей» и лидеров страны.

В целом монография В.Н. Круглова - заметное явление среди новых ис-

следований, посвящённых советскому периоду. Книга весьма полезна как для

преподавателей, учащихся и исследователей, так и для любителей отечествен-

ной истории, чему способствуют ясность изложения, чувство стиля и хороший

литературный язык, которым она написана.