Обзоры и рецензии

Владимир Аракчеев

Рец. на: Б.Н. Флоря. Лекции по русской истории.

М.: Древлехранилище, 2021. 544 с.

Vladimir Arakcheev

(Russian state archive of ancient acts; Institute of Russian History,

Russian Academy of Sciences, Moscow)

Rec. ad op.: B.N. Florya. Lektsii po russkoy istorii. Moscow, 2021

DOI: 10.31857/S0869568722060206, EDN: MOBKIH

Выход в свет сборника лекцион-

курсах даже без ссылок можно узнать

ных курсов выдающегося российского

контуры интерпретаций и открытий

историка, члена-корреспондента РАН

историка, которые во многом опреде-

Б.Н. Флори, прочитанных им в период

ляли ход исследований русского фео-

работы в Московском государствен-

дализма в позднесоветское и постсо-

ном университете им. М.В. Ломоносо-

ветское время.

ва в 1994-2021 гг., - незаурядное яв-

Сборник открывается лекциями

ление в отечественной историографии

по истории средневековой Руси. Ча-

второй половины XX - начала XXI в.

стично они повторяют содержание

Традиция издания авторизованных

разделов, написанных Флорей для ву-

лекций ушла в прошлое сразу после

зовского учебника, но хочется отме-

революции 1917 г.; последним опытом

тить наиболее значимые расхождения

такого рода стала публикация курса

с последним². Рассуждая о характере

М.К. Любавского по истории западных

формировавшихся у восточных славян

и южных славян¹. Символично, что

протогосударственных структур, автор

возобновление этой традиции связано

апеллирует к исследованиям по исто-

с творчеством крупнейшего современ-

рии раннегосударственных объеди-

ного славяноведа, научного наследни-

нений западных славян - поморских

ка и продолжателя Любавского.

племенных союзов, а также чехов.

Публикация курса лекций была

Обнаруживая несомненные паралле-

бы невозможна без сотворчества его

ли в территориальной организации

учеников, объединивших собственные

славян (например, размещение кня-

конспекты и рабочие записи в еди-

зя в отдельном от племенного «гра-

ный текст, авторизованный Б.Н. Фло-

да» укреплённом поселении), Флоря

рей. Сохранившие некоторые повторы

строит несколько иную объяснитель-

и шероховатости, свойственные уст-

ную модель, нежели в раннем учеб-

ной речи, лекции передают ни с чем

нике, где предназначение дружины

не сравнимое биение мысли учёного.

объяснялось необходимостью изымать

Всем хорошо известны его статьи, вы-

ограниченный по объёму прибавоч-

ходившие в научной периодике с на-

ный продукт у сплочённых славян-

чала 1970-х гг., выводы и открытия

ских объединений³.

которых в малой степени были явлены

В курсе лекций особо отме-

в его предыдущих трудах по русской

чено отсутствие в Киевской Руси

истории. Отрадно, что в лекционных

«сколько-нибудь развитых частнособ-

208

ственнических отношений», что при-

По мнению Флори, в XVI в. на новом

давало исключительную роль в системе

этапе развития России централиза-

власти княжеской дружине и обеспе-

торская политика великих князей, со-

чивавшей её «служебной организации»

провождавшаяся унификацией поло-

(с. 43-44). Таким образом, место эко-

жения отдельных социальных групп,

номических отношений в описании

привела к их интеграции и складыва-

древнерусского общества заняли от-

нию сословий (с. 138).

ношения потестарные. Заслуживают

Подробное перечисление повин-

самого пристального внимания сужде-

ностей крестьян новгородским по-

ния автора о сущности древнерусской

мещикам в писцовых книгах рубежа

верви, которую он соотносит с выяв-

XV-XVI вв. автор обоснованно счита-

ленной польскими и чешскими исто-

ет показателем того, что эти повинно-

риками сельской общиной, окружав-

сти устанавливались государственной

шей княжеские грады (с. 45).

властью, и помещик не имел права

Общество средневековой Руси

произвольно их изменять (с.

122).

XIV-XV вв. автор лекционного курса

В отличие от трактовки в учебнике

склонен считать феодальным социу-

2006 г., где Флоря допускал издание

мом, что идёт вразрез со сложив-

в 1592 г. всеобщего указа о закрепо-

шейся в современной историографии

щении⁴, в рецензируемом сборнике

тенденцией избегать упоминания

в соответствии с новейшими исследо-

о феодализме в России. Основны-

ваниями процесс закрепощения увя-

ми противостоящими классами рус-

зывается с распространением режима

ского общества он считает феодалов,

заповедных лет на всю территорию

земельных собственников, с одной

страны (с. 155).

стороны, и «сидящих на их земле кре-

Второй лекционный курс посвя-

стьян» - с другой. Вместе с тем Фло-

щён истории Новгородского государ-

ря указывает на существенные отли-

ства и общества в IX-XV вв. Во всту-

чия феодализма в пост-каролингской

пительных замечаниях Флоря отдаёт

Франции и русских землях, где объём

должное основополагающим трудам

иммунитетных привилегий светских

В.Л. Янина, которые, по его словам,

землевладельцев был незначительным

охватили «едва ли не все аспекты раз-

и не представлял угрозы государствен-

вития новгородского общества и госу-

ному единству (с. 106-107).

дарства». Свою же задачу автор видит

Существенно отличавшееся от

в решении вопроса о характере новго-

русского общество сложилось и в Ве-

родской государственности и «опреде-

ликом княжестве Литовском, где

лении её специфики путём сравнения

местная шляхта обладала широкими

с другими современными ей полити-

сословными правами, что позволя-

ческими структурами» (с.

183). Од-

ет типологизировать это государство

нако в реализации этой задачи автор

как сословно-представительную мо-

достаточно самостоятелен, причём

нархию. В то время как в Литве по

самостоятелен настолько, что отка-

привилею

1447 г. владения рыцар-

зывается от ряда основополагающих

ского сословия были освобождены от

идей и концепций Янина, предлагая

уплаты постоянных налогов, светские

собственные.

и церковные землевладельцы на Руси,

Прежде всего, Флоря не принима-

как правило, оставались в сфере госу-

ет концепцию Янина о несуществен-

дарственного фиска, что препятство-

ном значении для Новгорода событий

вало их превращению в самостоятель-

1136 г., связанных с изгнанием Все-

ную политическую силу (с. 110, 174).

волода Мстиславича. Как известно,

209

суть этой концепции состоит в том,

гативы распоряжения землями и до-

что серией договоров между князья-

ходами после 1137 г., когда Святослав

ми и Новгородом 1117-1132 гг. были

Ольгович наделил епископскую ка-

достигнуты соглашения о пожизнен-

федру десятиной от даней в погостах

ном княжении Всеволода в Новгоро-

Прионежья и Заволочья. Впослед-

де, создании совместного суда князя

ствии доходы на содержание княже-

и посадника, без санкции которого

ского двора выделялись князю лишь

князь не имел права выносить окон-

на время обладания новгородским

чательное решение. Запрет князю вла-

столом и представляли собой кормле-

деть вотчинами на территории Новго-

ния в волостях, где, по мнению Фло-

родской земли привёл к выделению

ри, не предусматривался совместный

Всеволоду домениальных земель из

суд представителей Новгорода и кня-

числа северных смоленских волостей

зя (с. 207, 211-213).

(от Холмского погоста и Ляхович до

Флоря существенно дополнил

Жабны), которые в дальнейшем долж-

концепцию Янина о концентрации

ны были стать источником дохода для

собиравшейся в волостях дани в руках

князей, принадлежащих к потомству

новгородского боярства, показав, что

Мстислава Владимировича. Таким об-

экспедиции за данью возглавляли не

разом, в трактовке Янина арест и из-

всегда бояре, а «собранная дань в той

гнание Всеволода в 1136 г. не имели

или иной мере распределялась между

революционного значения, поскольку

членами общины». Это обеспечива-

первый этап государственного переу-

ло новгородским властям поддерж-

стройства Новгорода к этому времени

ку со стороны последней (с. 221). Не

уже завершился⁵.

поддержал автор и мнение Янина об

Частично Флоря признаёт резуль-

утверждении независимости Пскова

таты исследования Янина, подчёрки-

от Новгорода в 1137 г.⁶, отмечая черты

вая, что в отличие от 1132 г. события

федеративной организации Новгород-

1136 г. не имели переломного значе-

ской земли, в составе которой вплоть

ния, но это заявление обесценивается

до начала XIV в. оставался и Псков

другими суждениями автора. Флоря

(с. 222).

не упоминает о существовании доме-

В курсе лекций предложено прин-

ниальных княжеских земель в составе

ципиально новое решение пробле-

новгородских территорий, из чего сле-

мы соотношения городских концов

дует, что янинскую концепцию кня-

и сотен, в чём Б.Н. Флоря следует за

жеского домена он не принял. С этим

В.О. Ключевским. Последний пола-

связана и иначе решаемая автором

гал, что сотни, будучи частью тыся-

проблема утраты новгородскими

чи как «рекрутские округа» в военное

князьями прерогатив распоряжения

время, одновременно

«складывались

землями и доходами. Вопреки иссле-

в более крупные союзы

- концы»

дованиям Янина, доказывавшего, что

таким образом, что «каждый город-

грамота Изяслава Мстиславича о по-

ской конец состоял из двух сотен»⁷.

жаловании Пантелеимонову монасты-

Флоря развил эту гипотезу, показав

рю села Витославицы была выдана

на материале договоров Новгорода

в 1134 г., поскольку испрашивалась

с князьями, что простые новгород-

им у веча из состава республиканских

цы

«одновременно принадлежали

земель, Флоря датирует документ вре-

к кончанско-уличанской организации

менем великого княжения Изяслава

и входили в состав сотен» (с. 229).

(1146-1155). С точки зрения автора,

Новаторской по постановке во-

новгородские князья утратили преро-

проса является девятая лекция, по-

210

свящённая возникновению системы

Однако исследователь упустил из

феодального землевладения и транс-

вида два обстоятельства. Во-первых,

формации федеративной структуры

в новгородско-княжеских доконча-

Новгородского государства в XIV-

ниях были поимённо перечислены те

XV вв. Флоря акцентирует внимание

волости, в которых сидели велико-

на том, что с началом формирования

княжеские тиуны или имелось княже-

крупного боярского землевладения

ское хозяйство: Торжок, Волок, Руса,

возникла опасность поглощения нов-

Взвад, Ладога. Ни Орешек, ни Коре-

городскими боярами свободного зе-

ла, ни Копорье, ни другие городки

мельного фонда, что вело к усилению

с округой, передававшиеся в кормле-

местного сепаратизма и как успеш-

ние Наримонту и другим литовским

ных, так и безуспешных попыток обо-

князьям, не подпадали под запрет их

собления городов и волостей.

«держания» кем-либо. Во-вторых, как

Представляется, однако, что тен-

показал Янин, половина Копорья на-

денции распространения боярских

ходилась в держании белозерских кня-

вотчин существовали не повсемест-

зей, в свою очередь выступавших в ка-

но, а если имели место, то прояв-

честве наместников великих князей

лялись по-разному. Так, нет явных

московских. Да и литовские по проис-

следов проникновения новгородских

хождению князья, в частности Юрий

бояр на территорию Псковской зем-

Лугвеньевич, нередко получали корм-

ли; имевшаяся же в Пскове вотчина

ления в Новгороде, прибывая туда из

новгородского владыки благополучно

Москвы и получая санкцию великих

существовала там и в период незави-

князей московских⁹. Предоставление

симости Пскова от Новгорода⁸. Рас-

Русы и Ладоги в кормление Патри-

сматривая борьбу Москвы и Новгоро-

кею Наримантовичу следует признать

да за Двинские земли, автор упустил

эксцессом и следствием конфликта

из вида факт чересполосного владения

Новгорода с Дмитрием Донским, раз-

Двиной князьями северо-восточной

решённым походом 1386 г. Сказанное

Руси и Новгорода: именно наличие

означает, что практика приглашения

переходивших под суверенитет вели-

служилых литовских князей в Нов-

кого князя московского «ростовщин»

город соответствовала букве и духу

и «белозерщин» давало ему право по-

московско-новгородских договоров.

сягать на Двинские земли в целом.

Флоря верно говорит о прекра-

Проблема разрастания боярского

щении в начале XV в. межкончанских

землевладения является центральной

конфликтов, потрясавших Новгород

и для десятой лекции, посвящён-

до 1421 г., но вместе с тем акценти-

ной взаимоотношениям Новгорода

рует внимание на летописной запи-

с князьями в XIV-XV вв. Указывая на

си 1445 г. об отсутствии в Новгороде

уменьшение доходов великого князя,

«правды» и

«правого суда», считая

Флоря ставит практику приглашения

это обстоятельство роковым для дез-

на службу в Новгород литовских кня-

интеграции республики (с. 265-266).

зей в связь с нарушением новгород-

Представляется, однако, что эта ле-

скими властями «одной из основных

тописная ремарка выражала со свой-

норм отношений» с князьями северо--

ственным летописцу риторическим

восточной Руси. С точки зрения авто-

преувеличением беспокойство власт-

ра, эта практика нарушала те статьи

ных кругов об эффективности суда.

докончаний, согласно которым посад-

Ещё в 1420-х гг. была предпринята по-

ник не мог раздавать волости без кня-

пытка включить осуждающие откры-

зя (с. 261).

тые вооружённые конфликты нормы

211

права в Новгородскую судную грамо-

ростовскими князьями, приобретая

ту, что переводило их в плоскость су-

статус великокняжеских слобод, кото-

дебного процесса.

рыми управляли наместники из числа

Редактирование

Новгородской

их бывших владельцев¹⁰. Однако в це-

судной грамоты дьяками великого

лом в спецкурсе содержится детальное

князя было осуществлено уже после

и одновременно масштабное описа-

приведения Новгорода к покорности

ние истории Новгородского государ-

в результате военного столкновения

ства и общества IX-XV вв.

1471 г. Возглавившие судебную кол-

Спецкурс по истории Рязанской

легию представители великого князя

земли в XII - начале XVI в. ставит

и сам Иван III во время «похода ми-

целью показать глубокое своеобра-

ром» в 1475-1476 гг. привели Новго-

зие этого государственного образо-

род к подчинению, используя поми-

вания, отличительная особенность

мо вооружённой силы юридические

которого состояла в более низком,

процедуры.

чем в большинстве княжеств северо--

Сравнительно-историческое ис-

восточной Руси, уровне хозяйствен-

следование Новгородского государ-

ного освоения территории. Именно

ства в ряду современных ему полити-

этим автор объясняет слабое развитие

ческих образований привело Флорю

светского вотчинного землевладения,

к выводу о типологическом сходстве

почти полное отсутствие судебного

между Новгородом и Чехией после-

и особенно податного иммунитета

гуситского периода. Обнаруживая

у светских и церковных вотчинников,

аналогии в структуре землевладения

а также значительный удельный вес

и общественном делении, а отличия

промыслового хозяйства в структуре

в составе и функциях высших орга-

экономики (с. 370-384).

нов власти, автор делает неожидан-

Спецкурс

«Россия и Тридцати-

ный вывод о Новгородском государ-

летняя война» представляет собой

стве XIV-XV вв. как о находящемся

детальный анализ дипломатических

в процессе формирования сословно--

хитросплетений в Восточной Европе

представительной монархии (с. 273-

1620-1630-х гг., когда правительство

274). В обширной историографии

Филарета чуть ли не впервые попыта-

средневекового Новгорода подоб-

лось на практике решать внешнеполи-

ная терминология не применялась,

тические задачи в контексте междуна-

однако вывод выглядит логичным

родных отношений. Автор показывает

и обоснованным.

ход событий и мотивы принятия оши-

Заключительные лекции посвяще-

бочных решений, главной причиной

ны инкорпорации Новгорода в состав

которых стал дефицит достоверной

Русского национального государства

информации у московских правите-

и положению новгородских земель

лей. Расчёты на масштабный внутри-

в нём в первой половине XVI в. Не

политический кризис и

«бескоро-

со всеми положениями автора можно

левье» в Речи Посполитой в 1632 г.

согласиться: вряд ли справедлива ха-

оказались глубоко ошибочными; столь

рактеристика Двинских земель, захва-

же неверными были сведения о наме-

ченных новгородским боярством, как

рении Запорожского войска высту-

«великокняжеского домена» (с. 300).

пить против польских властей в союзе

В новейших работах показана слож-

с Русским государством.

ная структура этих земель, многие из

Исключительный интерес пред-

которых переходили под власть вели-

ставляет спецкурс «М.С. Грушевский

кого князя вместе с их владельцами,

и современная украинская историо-

212

графия». Автор анализирует ключевые

и европеизация России при Петре I,

проблемы истории Украины, среди

ибо в начале XVIII в. Украина утра-

которых особо следует выделить фе-

тила значение своеобразного «моста»

номен казацких объединений, кото-

между западноевропейским миром

рые Грушевский называл

«казацкой

и Россией. Последняя получила непо-

республикой», основанной на принци-

средственный доступ к достижениям

пах «народовластия». Флоря показы-

европейской культуры, что перевело,

вает, что «народовластие» в казацких

в частности, малороссийский язык,

поселениях было формой догосудар-

по выражению Грушевского, в разряд

ственной организации общества. Ка-

«провинциализма, не имеющего ника-

зачество, занятое военной службой,

кой будущности» (с. 472).

претендовало на права и привилегии

Перерастает по научной значи-

дворянства и успешно абсорбировало

мости свою тему и заключительный

в свой состав разорившихся шляхти-

спецкурс

«Государство и церковь

чей, которые занимали порой лиди-

в России XVI - начала XVIII в.». Фло-

рующие позиции в Запорожском вой-

ря подчёркивает кардинальные отли-

ске, подобно гетману Сагайдачному

чия положения католической Церкви

(с. 454-456). Отсюда вытекает логич-

на Западе от православной Церкви

ный вывод о неизбежности переро-

в России. Если в католическом мире

ждения казацкой верхушки в новое

уже в XII-XIII вв. все дела, касавши-

дворянство, что и произошло с укра-

еся духовных лиц, должны были рас-

инской старшиной в XVIII в. Автор

сматриваться лишь в архиерейском

исследует представления об этниче-

суде, а Латеранский собор

1215 г.

ской самоидентификации восточных

провозгласил освобождение церков-

славян в XVII в.; показывает, что на-

ных земель от налогов и повинно-

ряду с интеграционной тенденцией,

стей в пользу государства, то в России

в соответствии с которой «воссоединя-

с 1551 г. началась последовательная

лись» отделённые политическими гра-

борьба с иммунитетными привилеги-

ницами фракции единого

«русского

ями Церкви (с. 495, 512).

народа», в политическом сознании на-

Автор показывает, как Церковь

растала дифференционная тенденция

боролась за укрепление своего поло-

представлений о двух родственных, но

жения в XVI в., какую важную роль

различных народах (с. 457-458).

сыграли её иерархи в выходе страны

Флоря объясняет, что в середи-

из политического кризиса в

1547-

не XVII в. препятствовало сохране-

1549 гг. (с. 502). Однако зависимость

нию самостоятельного украинского

от власти привела к её упадку в годы

государства. Невзирая на определён-

развала государственного аппарата

ную близость польского шляхетства

в период Смуты. Флоря показывает

и верхушки украинского казачества,

бессилие церковных иерархов в нача-

интеграция «Великого княжества Рус-

ле XVII в., когда ни ростовский ми-

ского» (Гетманства) в политическую

трополит, ни коломенский и тверской

структуру Речи Посполитой оказалась

епископы, ни сам патриарх Гермоген

невозможна из-за категорического

оказались не в силах воспрепятство-

несогласия массы рядового казаче-

вать отрядам самозванцев или бунту-

ства и казацкой верхушки вернуть зе-

ющему плебсу грабить или низлагать

мельные владения польским магнатам

царя (с. 486-488).

и шляхте (с.

462-464). Немаловаж-

Упадок авторитета Церкви про-

ную роль в умалении украинского

явился и в пренебрежении её инте-

влияния на русскую культуру оказала

ресами со стороны правящей элиты:

213

духовенство не принимало участия

Осуществлённые Флорей сопо-

в приговоре 30 июня 1611 г., не упо-

ставления положения дел в древне-

миналось в коллективных челобитных

русских государствах и в государствах

1648 г., не участвовало в работе «от-

западных славян оказались порази-

ветной палаты», обсуждавшей текст

тельными по своим результатам,

Соборного уложения 1649 г. (с. 489,

благодаря которым ему удалось по-

503). Закономерным в этом контексте

строить наименее противоречивую

представляется полное подчинение

модель истории средневековой Руси

Церкви государству в первой четверти

и её перехода к России раннего Но-

XVIII в.

вого времени. Сборник лекционных

К сожалению, тексты лекций ока-

курсов Б.Н. Флори послужит источ-

зались несвободны от некоторых до-

ником продуктивных идей и разра-

садных ошибок, ставших следствием

боток для представителей нынеш-

неверного понимания прочитанного

ней генерации историков-русистов

слушателями и не исправленных при

и сохранит немаловажное учебно--

авторизации лекций. Так, известная

педагогическое значение для подго-

из Русской Правды счётная денежная

товки студентов-историков.

единица гривна кун приравнивалась

по стоимости не к «шкурке куницы»

Примечания

(с. 41), а к 25 кунам, каждая из кото-

Любавский М.К. История западных сла-

рых соответствовала шкурке куницы.

вян (прибалтийских, чехов и поляков). Лекции.

Войска княжеской коалиции осаж-

М., 1917. С. 5, 241-251.

дали Новгород не в 1169, а в 1170 г.

История России с древнейших времён

(с. 62).

до конца XVII века. Учебное пособие / Под ред.

Л.В. Милова. М., 2006.

В заключение следует отметить

Там же. С. 82.

наиболее продуктивную идею, «про-

Там же. С. 412.

низывающую» лекционные курсы

Янин В.Л. Очерки истории средневеко-

Б.Н. Флори. В отечественной историо-

вого Новгорода. М., 2008. С. 46-56.

графии 1970-2010-х гг. имелся опыт

Там же. С. 58.

Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 2.

компаративных исследований древ-

М., 1987. С. 63.

ней и средневековой Руси. Наибо-

Arakcheev V.A. The Evolution of State

лее известными были ранние работы

Institutions of the Republic of Pskov and the

И.Я. Фроянова, в которых проводи-

Problem of its Sovereignty from the Thirteenth

лись параллели между древнерусскими

to Fifteenth Centuries // Russian History.

2014.

№ 41. P. 423-439.

«городами-государствами» и полисами

Янин В.Л. Новгородская феодальная

Древней Греции и даже Северной Аф-

вотчина. М., 1981. С. 223-228.

рики, и эскизы С.М. Каштанова, со-

Аракчеев В.А. Новый источник по исто-

поставившего Московскую Русь XVI в.

рии великокняжеской политики в северорус-

с Каролингской империей¹¹. Вступав-

ских землях в третьей четверти XV в. // Россий-

шие в неустранимые противоречия

ская история. 2011. № 4. С. 178-184.

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города--

с фактами, оба подхода оказались

государства Древней Руси. Л., 1988. С. 265-268;

ещё менее продуктивными, чем бо-

Каштанов С.М. Московское царство и За-

лее ранняя и известная концепция

пад: Историографические очерки. М.,

2015.

Н.П. Павлова-Сильванского.

С. 439-445.

214