Александр Котов

Анатомия громовержца^*

Aleksandr Kotov

(Institute of History, Saint Petersburg State University, Russia)

Anathomy of the Thunderer

DOI: 10.31857/S086956872206022X, EDN: MOFGKW

М.Н. Каткову и его окружению

жанрового и тематического многооб-

посвящено немало исследований,

разия материалов большой - и дале-

но в них, как правило, говорится об

ко не только политической - газеты,

идеях московского публициста, о его

взаимодействие с корреспондентами,

единомышленниках и интерпретато-

цензурой и высокопоставленными

рах¹. Однако, как справедливо отме-

сановниками.

чает Е.В. Перевалова, «все указанные

Разумеется, и тут невозможно

работы носят историко-философский

было вовсе обойтись без характери-

характер и мало что добавляют к ха-

стики катковских воззрений, и если

рактеристике газеты

“Московские

в современной историографии Ми-

ведомости” и профессиональной де-

хаила Никифоровича принято ха-

ятельности Каткова как журналиста

рактеризовать как националиста³, то

и редактора» (с. 7). Со своей стороны,

Перевалова игнорирует эти оценки

исследовательница, по сути, впервые

и утверждает, что «во всех текущих

обратила внимание на сотрудников

вопросах

- национальном, восточ-

катковской редакции² и технологиче-

ном, финансовом и т.д.

- Катков

скую сторону деятельности «москов-

руководствовался не столько преиму-

ского громовержца»: организацию

ществами той или другой системы, но

редакционной жизни, источники ин-

прежде всего соображениями пользы

формации и способы обеспечения для политического будущего России,

^* Перевалова Е.В. «Русская Times»: газета «Московские ведомости» под редакцией М.Н. Кат-

кова (1863-1887). М.: Московский Политех, 2020. 408 с.

Материал подготовлен при поддержке гранта Российского научного фонда, проект № 19-

18-00073-П «Национальная идентичность в имперской политике памяти: история Великого кня-

жества Литовского и Польско-Литовского государства в историографии и общественной мысли

XIX-XX вв.».

This research was supported by the grant № 19-18-00073-P «National Identity in the Imperial Politics

of Memory: History of The Grand Duchy of Lithuania and the Polish-Lithuanian State in Historiography

and Social Thought of the 19^th-20^th Centuries» of the Russian Science Foundation.

219

свою позицию он демонстративно

нимал во внимание сильное влияние

отказывался связывать с интересами

при дворе крупных остзейских поме-

какой-либо группировки в правитель-

щиков - и потому не препятствовал

стве и категорически протестовал,

германизации прибалтийских терри-

когда его газету называли органом

торий, тогда как Катков неоднократно

какой-либо “партии”» (с. 179). При

пытался выступать против “онемечи-

этом

«неизменными на протяжении

вания” края, отстаивая распростране-

всей его многолетней журналистской

ние русского языка и языков народов,

практики оставались лишь убеждён-

его населяющих: эстов, латышей, ли-

ность в незыблемости самодержавных

товцев» (с. 149).

и православных основ русского госу-

Здесь не трудно увидеть типичный

дарства и идея объединения всех со-

пример столкновения националисти-

словий вокруг монарха ради общего

ческого и «имперского» подходов. Но

дела - сохранения единой и великой

почему-то вне этой коллизии оказы-

России» (с. 180).

вается виленский генерал-губернатор

Отчасти это так, хотя приоритет

А.Л. Потапов, названный Перевало-

национальных интересов над всеми

вой всего лишь сторонником «более

прочими (сословными, религиозными

гуманной политики» по отношению

и т.д.) - тоже своего рода система. Да

к польскому дворянству (с. 160). При-

и в полной мере дистанцироваться от

чины этой

«гуманности» бывшего

«группировок в правительстве» мож-

управляющего III отделением Соб-

но было, лишь отказавшись от того

ственной е.и.в. канцелярии и буду-

влияния на их политику, к которому

щего шефа жандармов Перевалова

публицист, безусловно, стремился⁴.

не объясняет, ограничившись весь-

К тому же и оппоненты Каткова по-

ма колоритной цитатой из письма

рою являлись не менее искренними

Б.М. Маркевича: «Он положительно

и последовательными патриотами

никакой системы не имеет и не спо-

и «государственниками», только госу-

собен ни к какому синтезу. Когда

дарственные интересы они понимали

Дмитрий Андреевич [Толстой] заго-

несколько иначе.

ворил об общественном мнении, наш

Перевалова даже указывает на эти

европеец злобно прервал его воскли-

различия. Например, говоря о проти-

цанием, что у нас его нет, а его “нам

востоянии катковской редакции с ми-

навязывают московские газеты, кото-

нистром внутренних дел, она пишет:

рых он-де не читает и глубоко прези-

«В национальном вопросе [П.А.] Ва-

рает их”. “Впрочем, - промолвил он,

луев являлся сторонником предостав-

и в эту минуту продукт николаевских

ления окраинам империи широкой ав-

времён выступил целиком из скор-

тономии, тогда как Катков, напротив,

лупы своего гнилого европеизма, -

отстаивал цельность и неделимость го-

впрочем, из двух московских газет

сударства как политического организ-

я предпочитаю “Москву”, потому что

ма, допуская сохранение местных осо-

у неё бумага мягче. Вы понимаете, для

бенностей, свободы вероисповедания,

какого употребления?”» (с. 163).

употребления местных языков в мест-

Однако

система-то у Потапо-

ных школах и учреждениях лишь при

ва как раз была и не являлась боль-

условии обязательного преподавания

шим секретом. Наиболее обстоятель-

русского языка как государственного.

но она анализируется в монографии

Различным было их отношение к си-

А.А. Комзоловой, на страницах ко-

туации в Финском и Остзейском крае:

торой Александр Львович предста-

Валуев, как политик и дипломат, при-

ёт последовательным противником

220

«национального начала» в правитель-

понентов - товарищ государственно-

ственной политике вообще и русифи-

го контролёра Т.И. Филиппов, про-

кации Северо-Западного края в част-

тежировавший таким своеобразным

ности. Благодаря воспоминаниям

критикам Каткова, как К.Н. Леонтьев

И.А. Шестова (одного из ближайших

и кн. В.П. Мещерский.

сотрудников, а затем - злейших врагов

Отношение исследовательницы

Потапова) известна «любимая его ти-

к редактору «Московских ведомостей»

рада»: «России нет; есть великорусы,

вполне укладывается в давно и прочно

малороссы, татары, мордва, литвины,

сформировавшуюся апологетическую

поляки, но России нет, а есть толь-

традицию, компенсирующую былые

ко Русская держава!»⁵. Ф.И. Тютчев

либеральные и советские обличитель-

со слов «некоего Моллера» (видимо,

ные перегибы. Впрочем, выражается

кем-то пересказанных поэту), схо-

оно с академической сдержанностью:

жим образом излагал «политические

«В политических обозрениях Каткова

убеждения» А.Е. Тимашева, А.Л. По-

журналистское мастерство сочеталось

тапова и гр. П.А. Шувалова: «Вкратце

с проницательностью и политическим

суть доктрины сводится к тому, что

умом, умением убедительно и дока-

так называемая русская народность -

зательно отстаивать свою точку зре-

всего лишь выдумка журналистов, что

ния, способностью подчинять мнения

это понятие имеет смысл лишь в от-

и убеждения читателей и заставить их

ношении пяти или шести миллионов

верить в те идеи, которые он отстаивал

населения центральных губерний»⁶.

сам. Его тексты изобиловали рельеф-

Вместе с тем Потапова сближа-

ными образами, отличались живо-

ло с Катковым последовательное не-

стью, ясностью и находчивостью язы-

приятие украинофильства. Оба они

ка, блестящим стилем, задевающей за

поддерживали русификацию католи-

живое иронией, умением от частного

ческого богослужения. Поэтому, кри-

случая переходить к широким обоб-

тикуя Потапова за уступки полякам,

щениям и т.п. Коллеги-журналисты

«Московские ведомости» одобряли

отмечали благородный тон, достоин-

его борьбу с

«клерикальной парти-

ство изложения и серьёзность его по-

ей»

- оппонировавшим

«русскому

литических обозрений» (с. 33).

латинству» кружком

«виленских ру-

Однако современники указы-

сификаторов». А катковские выпады

вали и на другое. Так, после выхода

против них охотно перепечатывали

в 1858 г. катковской статьи «Русская

поддерживавшие Потапова издания

сельская община» И.С. Аксаков пи-

(например, «Новое время» Н.Н. Юма-

сал Ю.Ф. Самарину: «Статья вышла

това и А.К. Киркора)⁷.

и, написанная умно, бойко, хлёстко, -

Вступив в борьбу за классиче-

производит эффект. Её докторальный

ское образование, Катков пошёл на

тон, - magister - dixi!, - высокоме-

компромисс и с такими сторонника-

рие, дерзость действуют повелительно

ми примирения с польской аристо-

на читателя… Было б очень приятно

кратией и шляхтой, как гр. Шувалов

обресть в “Русском вестнике” нового

(с. 135) и вел. кн. Константин Нико-

союзника и сомышленника, но воз-

лаевич (с. 166). В целом, взаимоотно-

мутительно то, что, повторяя мнения

шения

«московского громовержца»

“Беседы” и “Сельского благоустрой-

с сановниками 1860-1880-х гг. опи-

ства”, он выдаёт их за свои, давно

саны Переваловой достаточно полно.

и всегда ему принадлежавшие, и нас

Остался забыт, пожалуй, лишь один

же учит, нам же и толкует и удивляет-

из ключевых его консервативных оп-

ся нашей бестолковости!». Отталкива-

221

ло Ивана Сергеевича и журналистское

что принялись усердно изучать своё

лукавство: «Словом, у него такой при-

прошлое и в самых школах сильно

ём: помещать у себя всякое модное

подняли историческое преподавание.

мнение, не заявляя о его противоре-

Каких результатов они достигли, всем

чии с убеждениями редакции, и, ког-

известно»¹⁰.

да мода проходит, выступить против

Характеризуя авторскую манеру

него с своим мнением»⁸. О том же

Каткова, Перевалова признаёт, что

позднее писал Леонтьеву Филиппов,

«для всех его публицистических вы-

уверенный в

«притворстве» катков-

ступлений была характерна чёткость,

ского «охранительного исповедания»,

логичность и последовательность ар-

составленного «гениальным справщи-

гументации, абсолютная уверенность

ком чужих понятий, с цыганскою на-

в правоте своих утверждений, пове-

глостию бравшим их за себя»⁹.

лительный, властный, почти приказ-

Необходимо учитывать и крити-

ной тон и не терпящая возражений

ческие суждения Д.И. Иловайского,

интонация» (с. 208). Но все ли гото-

которого Перевалова почему-то счи-

вы были её терпеть? Как афористично

тает единомышленником Каткова

выразился В.В. Розанов: «Катков про-

(с. 248). Но вряд ли редактор «Мо-

изнёс извозчичье: - Тпррру… А линия

сковских ведомостей», всегда высту-

журналов и газет ответила ему лоша-

павший против еврейских погромов,

диным ляганьем. И вот весь русский

солидаризировался бы с антисемит-

консерватизм и либерализм»¹¹.

скими репликами, позднее регуляр-

Подобные отклики, конечно,

но мелькавшими на страницах газеты

субъективны и полемичны, и не слу-

Иловайского

«Кремль». К тому же

чайно Н.А. Любимов вспоминал сло-

Дмитрий Иванович был последова-

ва Каткова о бурлении «котелка само-

тельным противником «классической

любия» в славянофильском кружке¹².

системы».

«Во время своих поез-

Хотя тот же Аксаков, ругая в 1863 г.

док…, - писал он, - я имел возмож-

Каткова за «николаевские» тенденции,

ность, между прочим, наблюдать за

признавал: «Впрочем, действительно,

постепенным упадком интереса к оте-

его заслуга очень велика, он придаёт

чественной истории и древностям, по

бодрости и силы правительству, и всё

преимуществу там, где инспекторские

же ему дорога честь России»¹³. Так

и директорские места перешли в руки

или иначе, упрощать отношение со-

славян-классиков или где являлось

временников к Каткову не стоит.

сочетание западного славянина с нем-

Перевалова пересматривает дав-

цем… В некоторых… чисто русских

ние стереотипы о правительственной

или даже древнерусских городах, из-

поддержке «Московских ведомостей».

вестных своими замечательными па-

Так, анализируя документы, связанные

мятниками, имевших в прежнее время

с передачей «Московских ведомостей»

в своём педагогическом составе лю-

в аренду в 1862 г., исследовательни-

дей, научно занимающихся этими па-

ца констатирует: «Нельзя не признать,

мятниками, теперь я не встретил ни-

что Катков и [П.М.] Леонтьев выигра-

какого к ним интереса. От заведений

ли торги в условиях открытой и очень

веяло каким-то иным, чуждым духом».

жёсткой конкуренции, предложив

При этом историк не без зависти на-

университету наиболее выгодные для

поминал про западный опыт: «После

него условия» (с. 46). В письме же

наполеоновского погрома Германии

А.В. Головнина, возглавлявшего тогда

немцы начали своё национальное воз-

Министерство народного просвеще-

рождение главным образом с того,

ния и оповестившего Каткова о сде-

222

ланном в его пользу выборе, несмотря

кам, оказался сравнительно невелик

на наличие некоего альтернативного

(с. 74). Звучавшие же нередко упрёки

и весьма заманчивого для казны вари-

в его ангажированности и продажно-

анта, Перевалова видит попытку ма-

сти, как считает Перевалова, «можно

нипуляции. Во всяком случае, «в ар-

объяснить не только политическим

хивных фондах до сих пор не найдено

противостоянием

“Московских ве-

никаких свидетельств, подтверждаю-

домостей” и изданий либерального

щих факт предложения “с надбавкой

и демократического лагеря, но и уси-

10 тысяч”, и весьма вероятно, что та-

ливающейся конкуренцией на фор-

кого предложения и не существовало,

мирующемся в 1860-1880-е гг. рынке

а министр лишь хотел таким образом

печатных изданий» (с. 75).

продемонстрировать новому редакто-

Перед читателем книги проходит

ру своё “особое благорасположение”,

целая галерея журналистов и корре-

чтобы тот чувствовал себя “облагоде-

спондентов «Московских ведомостей»:

тельствованным”» (с. 46).

А.И. Георгиевский, П.И. Мельни-

«Дарованное» Каткову право пу-

ков, Г. де Молинари, А.С. Троянский,

бликации казённых объявлений, по

Г.С. Веселитский-Божидарович, И.С. Кос-

мнению автора монографии, в тог-

темеревский, А.Я. Липскеров, К.К. Слу-

дашних условиях представляло собой

чевский, Ю.О. Шрейер, В.Д. Аверкиев,

скорее убыточную обязанность, от ко-

Г.А. Ларош, С.В. Флёров, А.В. Жандр,

торой редактор позднее безуспешно

П.К. Щебальский, Н.В. Щербань и др.

пытался отделаться (с. 54-56). При

Естественно, это далеко не все со-

этом, как показано в исследовании,

трудники Каткова, а посвящённые им

«Московские ведомости» «отнюдь не

очерки не претендуют на полноту, но

были “неприкасаемыми” с точки зре-

сложно винить автора за невозмож-

ния “финансовой дисциплины”, и все

ность объять необъятное. Смущает

расчёты издателей с университетом

только излишнее доверие к свидетель-

строго контролировались существу-

ствам заинтересованных лиц. Так, по

ющими в тот период контрольными

словам И.Ф. Циона, проживавшего

учреждениями» (с. 73). Да и «прото-

в 1880-е гг. в Париже и сотрудничав-

колы заседаний Московского цен-

шего с Катковым,

«поручения, ко-

зурного комитета за

1866-1867 гг.

торые он давал мне, строго ограни-

недвусмысленно

свидетельствуют,

чивались следующим: поддерживать

что деятельность “Московских ведо-

в печати дружелюбные чувства к Рос-

мостей” по-прежнему находилась под

сии, рассеивать предубеждения против

пристальным вниманием цензуры,

русского народа, опровергать ложные

а значительная часть передовых ста-

слухи, сотнями распространяемые из

тей рассматривалась полным составом

Берлина о России, а затем держать

комитета» (с. 158). С большим трудом

его au courant всего, что делается во

удалось Каткову в 1874 г. добиться

Франции, извещать о настроении

снижения арендной платы за

«Мо-

правительственных и парламентских

сковские ведомости» (с. 67). Серьёз-

кругов и доставлять ему точные сведе-

ные трудности возникали и с обыч-

ния о боевой готовности французской

ной коммерческой рекламой, которую

армии; одним словом, делать всё, что

предприниматели старались разме-

входило в мои обязанности корре-

щать в более массовых газетах (с. 74).

спондента “Московских ведомостей”»

Неудивительно, что капитал, остав-

(c. 97). Из этого Перевалова делает

ленный Михаилом Никифоровичем

вывод, что

«каких-либо пожеланий

своим многочисленным наследни-

и уж тем более требований “идеоло-

223

гического” или

“направленческого”

ведомостей», но одновременно там,

характера к присылаемым в газету

к ужасу славянофилов, защищалось

корреспонденциям не предъявлялось,

«русское латинство» и «русское жи-

напротив, редакция стремилась к по-

довство», велась борьба против вилен-

лучению объективной и непредвзятой

ской

«клерикальной партии», отож-

информации и в адресованных как

дествлявшей русскость и православие.

опытным, так и начинающим авто-

Таким образом, взгляды Каткова на

рам письмах подчёркивала, что в их

церковно-государственные отношения

корреспонденциях более всего доро-

были гораздо более сложными¹⁵.

жит “точностью и правдивостью со-

Не так просто, как показано в кни-

общаемых ей сведений”, и, как пра-

ге, складывались и отношения Михаи-

вило, предоставляла их собственному

ла Никифоровича с «катковцами», как

усмотрению выбор и тем, и предметов

в Петербурге «называли тех высокопо-

освещения» (c. 98). Однако взгляды

ставленных чиновников, которые так

Циона были хорошо известны Кат-

или иначе взаимодействовали с ре-

кову, и он даже рекомендовал его

дактором

“Московских ведомостей”

К.П. Победоносцеву как

«сильного

и выражали солидарность с позици-

противника материалистического на-

ей газеты» (с. 224). К ним Перевало-

правления» и человека, который не-

ва причисляет К.П. Победоносцева,

смотря на работу за границей всегда

гр. Д.А. Толстого, И.А. Вышнеградско-

оставался

«по образу мыслей верен

го, И.Д. Делянова. Однако между ними

России»¹⁴. Такие сотрудники прекрас-

и Катковым случались и размолвки,

но понимали, какого рода «непредвзя-

которые в монографии практически

тость» от них ожидалась.

не отражены. Так, с Победоносцевым

В монографии обстоятельно рас-

они разошлись при подготовке уни-

крыты основные аспекты политиче-

верситетского устава 1884 г. С гр. Тол-

ской публицистики «Московских ве-

стым после

1880 г. общение почти

домостей» и, в частности, освещение

прекратилось¹⁶. Свои нюансы имелись

ими польского, остзейского и болгар-

и в борьбе «московского громоверж-

ского вопросов, судебной реформы,

ца» с другими государственными дея-

экономического развития России.

телями 1880-х гг. - гр. Н.П. Игнать-

К сожалению, лишь бегло упомяну-

евым, Д.Н. Набоковым, Н.Х. Бунге,

то о принципиальных для редакции

Н.К. Гирсом. К примеру, если в 1882 г.

проблемах школьного и университет-

он способствовал отставке гр. Игнать-

ского образования. Наконец, касаясь

ева с поста министра внутренних дел

религиозной сферы, автор ограничи-

(с. 228), то впоследствии в катковском

вается самыми общими фразами: «Га-

окружении графа прочили в руководи-

зета придавала православной церкви

тели МИД¹⁷.

особо важное значение в объединении

Достаточно подробный очерк

государства и нации, в нравственном

о противостоянии публициста со

влиянии на политическую и духовную

Страстного бульвара с

«Министер-

жизнь общества. Православие как

ством иностранных дел в России» ло-

воплощение нравственных законов

гично завершается анализом интриги,

и традиционных, устойчивых, прове-

связанной с поездкой в 1887 г. в Па-

ренных временем морально-этических

риж генерал-майора Е.В. Богданови-

ценностей позиционировалось в ней

ча, выдававшего себя за представителя

как лучшая гарантия прочного основа-

Каткова, которого тут же обвинили во

ния государства» (с. 287). Всё это мож-

вмешательстве во внешнюю политику

но найти на страницах «Московских

(с. 230-245). Категорически опровер-

224

гая все эти упрёки, Перевалова всё же

ская история. 2018. № 5. С. 161-166; Котов А.Э.

На какой почве Катков стал «московским гро-

признаёт: «Газета, ставшая своего рода

мовержцем»? // Российская история. 2020. № 2.

неофициальным, но могущественным

С. 207-235.

“департаментом” в бюрократической

Перевалова Е.В. Журнал М.Н. Катко-

структуре Российской империи, пре-

ва «Русский вестник» в первые годы издания

высила полномочия, дарованные ей

(1856-1862). М., 2010; Перевалова Е.В. Вокруг

М.Н. Каткова: авторы и сотрудники

«Рус-

верховным правителем, и последний

ского вестника» и «Московских ведомостей».

указал на недопустимость её действий,

М., 2019.

подтвердив тем самым, что в самодер-

Миллер А.И. Нация, или Могущество

жавном государстве есть только одна

мифа. СПб., 2016. С. 65.

власть - власть императора» (с. 247).

О его взаимоотношении с правящими

К сожалению, основательно про-

кругами империи см.: Мамонов А.В. Бюрокра-

тия и Катков // Российская история. 2018. № 5.

работав фонды московских архивов,

С. 170-176.

автор монографии почти не использо-

Комзолова А.А. Политика самодержавия

вала петербургские материалы. А они,

в Северо-Западном крае в эпоху Великих ре-

несомненно, позволили бы допол-

форм. М., 2005. С. 283.

нить многие из освещённых в тексте

Там же. С. 284.

Новое время. 1868. 6 февраля. № 26.

сюжетов. Впрочем, количество за-

Переписка И.С. Аксакова и Ю.Ф. Са-

тронутых в книге тем столь велико,

марина (1848-1876) / Публ. Т.Ф. Пирожковой,

что их хватит на отдельный научно--

О.Л. Фетисенко, В.Ю. Шведова. СПб., 2016.

исследовательский институт или, по

С. 70.

меньшей мере, на крупный центр.

Пророки Византизма. Переписка К.Н. Ле-

онтьева и Т.И. Филиппова (1875-1891) / Публ.

На сегодняшний же день Е.В. Пере-

О.Л. Фетисенко. СПб., 2012. С. 412, 522.

валова написала самую полную и до-

Иловайский Д.И. По вопросам препода-

бросовестную работу о М.Н. Каткове

вания истории // Иловайский Д.И. Мелкие сочи-

«Московских ведомостях» после

нения, статьи и письма. 1857-1887 гг. М., 1888.

труда В.А. Твардовской¹⁸. Жаль, что

С. 55-56.

Розанов В.В. Опавшие листья. Короб

преступно мизерный тираж (сто эк-

второй и последний // Розанов В.В. Собрание

земпляров), мелкий шрифт и не-

сочинений. Листва / Под ред. А.Н. Николюки-

удобный справочный аппарат ставят

на. М.; СПб., 2010. С. 207-208.

труднопреодолимый барьер на её пути

Воспоминания о Михаиле Каткове.

к читателям.

М., 2014. С. 433.

Переписка И.С. Аксакова и Ю.Ф. Са-

Примечания

марина… С. 174-175.

К.П. Победоносцев и его корреспонден-

См., в частности: Попов Э.А., Велиго-

ты. Т. 2. Минск, 2003. С. 279.

нова И.В. Когда Слово повелевает Империей.

Котов А.Э. Был ли Катков православ-

Периодические издания М.Н. Каткова и но-

ным консерватором? // Тетради по консерва-

вые технологии общественно-государственной

тизму. 2018. № 3. С. 59-67.

политики реформирующейся России (середина

Дневник государственного секретаря

1850-х - 1880-е гг.). М., 2014; Котов А.Э. «Цар-

А.А. Половцова. Т. 1. М., 1966. С. 263.

ский путь» Михаила Каткова: Идеология бю-

Котов А.Э. Русские консерваторы во

рократического национализма в политической

второй половине 1880-х гг.: внешнеполитиче-

публицистике 1860-1890-х годов. СПб., 2016;

ский аспект // Современная наука. Актуальные

Полунов А.Ю. В кругу Каткова // Российская

проблемы теории и практики. Сер. Гуманитар-

история. 2018. № 5. С. 160-161; Комзолова А.А.

ные науки. 2021. № 9. С. 18.

Катков в окружении единомышленников

Твардовская В.А. Идеология порефор-

Российская история. 2018. № 5. С. 166-170; Ме-

менного самодержавия (М.Н. Катков и его из-

доваров М.В. Сущность «катковизма» // Россий-

дания). М., 1978.

225