Анна Комзолова

Как России «не повезло» в Литве^*

Anna Komzolova

(Institute of Scientific Information on Social Sciences, Russian Academy

of Sciences, Moscow)

How Russia was «unlucky» in Lithuania

DOI: 10.31857/S0869568722060231, EDN: MOJMHS

Книга литовского историка Да-

русские старообрядцы, латыши и та-

рюса Сталюнаса не является соб-

тары. Северо-Западный край включал

ственно монографией, а представляет

Виленскую, Витебскую, Гродненскую,

собой сборник отдельных очерков,

Ковенскую, Минскую и Могилёв-

объединённых общей темой - иссле-

скую губернии. Польское дворянство

дованием национальной политики

не оставляло надежд на возвращение

Российской империи на территориях

независимости Польши и требовало

современных Литвы и Беларуси в пе-

восстановления границ 1772 г. Восста-

риод со второй половины XIX в. до

ние 1863-1864 гг. Сталюнас признаёт

начала Первой мировой войны. Пу-

«переломным моментом националь-

бликация продолжает серию «Historia

ной политики» Петербурга (с. 44), но

Rossica» издательства «Новое литера-

уклоняется от

какого-либо анализа

турное обозрение»; перевод книги на

причин и мотивов, подтолкнувших

русский язык осуществлён на грант

российские власти к политике «депо-

литовского государства. Поскольку

лонизации» в Северо-Западном крае

все представленные в книге тексты

и попыткам, удачным или тщетным,

ранее публиковались и частично - на

защитить местное крестьянство от

русском языке, в виде отдельных ста-

польского влияния.

тей и глав трёх монографий (с. 47),

Как полагает Сталюнас, после

трудно говорить о каком-либо цель-

восстания

1830-1831 гг. одной из

ном авторском замысле, концептуаль-

целей правительственной политики

ной новизне или недавних архивных

было «символическое завоевание про-

находках.

странства», а результатом, в принципе

Структура книги включает вве-

недостижимым, - постепенное пре-

дение, три раздела и заключение.

вращение земель бывшего Великого

Первый раздел посвящён тому, как

княжества Литовского в часть русской

менялось восприятие земель бывше-

«национальной территории». Вместе

го Великого княжества Литовского

с тем вопрос о размерах исконных

и его населения в сознании россий-

«литовских этнических территорий»

ского чиновничества и видных пу-

не так очевиден, как хочет предста-

блицистов. По итогам разделов Речи

вить автор. В начале XX в. процесс

Посполитой территории современ-

этнической самоидентификации насе-

ной Литвы вошли в состав России

ления Виленской губ., как, впрочем,

и Пруссии, причём в новых владени-

и остальных земель края, был далёк

ях Романовых совместно проживали

от завершения. Автор безоснователь-

литовцы, белорусы, поляки, евреи,

но обвиняет в идеологически ангажи-

^* Сталюнас Д. Польша или Русь? Литва в составе Российской империи. М.: Новое литера-

турное обозрение, 2022. 376 с.

226

рованных манипуляциях с данными

сал Корева,

- встречаются целые

статистики и их недобросовестной

католические приходы, населённые

инструментализации представителей

руссинами; как это мы указывали

Императорского Русского географи-

в окрестностях городов Вильно, Трок,

ческого общества и офицеров Гене-

Лиды и в пределах Ошмянского уезда,

рального штаба, проводивших с конца

по границе с Виленским и Лидским»⁴.

1850-х гг. исследования национально-

Академик П.И. Кёппен, одним из

го состава населения Западного края.

первых заинтересовавшийся этниче-

При этом все «правильные» выводы

ским составом населения этого реги-

данных исследований он приписывает

она и ещё в 1820-х гг. начавший изу-

влиянию «экспертных знаний мест-

чать списки населённых мест, выделял

ной нерусской интеллигенции». При-

не только этнических литовцев, но

мером таких идеологических манипу-

и так называемых литовско-русских

ляций Сталюнас считает уменьшение

или литвино-руссов, предками кото-

ареала проживания литовцев, которое

рых были древние кривичи. Послед-

он связывает с применением такого не

них он относил к восточным славянам

вполне неадекватного, по его мнению,

и называл

«белорусцами»⁵. Анали-

критерия, как языковой (с. 78-88).

зировавшиеся Кёппеном материалы

Между тем исследователи этни-

10-й ревизии северо-западных губер-

ческого состава населения северо--

ний 1857-1858 гг. свидетельствовали

западных губерний неоднократно

о довольно распространённом среди

подчёркивали неполноту статистиче-

местных жителей двуязычии. В этих

ских данных и несовершенство мето-

документах отмечалось, например,

дик. В частности, в фундаментальном

что к их «славяно-литовскому наре-

«Географическо-статистическом сло-

чию очень мало принимается языка

варе Российской империи» отмеча-

литовского»⁶. Таким образом, для со-

лось, что определение численности

временников было очевидно, что эт-

литовцев в Виленской, Ковенской

нодемографическая сложность земель

и Августовской губерниях «весьма за-

бывшего Великого княжества Литов-

труднительно», поскольку «приходит-

ского уходит корнями в историю. Во-

ся складывать цифры, относящиеся

прос о происхождении и расселении

к весьма различным годам и имею-

балтских и восточнославянских на-

щие весьма различное достоинство»¹.

родов тесно переплетался, обусловли-

В этом же издании ставился вопрос

вая возникновение двойной или даже

о проживании литовского населения

тройной самоидентичности местного

в Минской губ., которая

«входила

населения.

в состав Литовского Великого княже-

Во втором разделе книги рассмо-

ства», и потому присутствие литовцев

трены мероприятия местных властей

в этой губернии казалось вероятным².

в сфере национальной политики нака-

Офицер Генерального штаба А.К. Ко-

нуне и после восстания 1863-1864 гг.,

рева, исследовавший Виленскую губ.,

а также формулирование политики

указывал на неопределённость иден-

«обрусения» в официальном и обще-

тификации населения, проживавшего

ственном дискурсах. Поиск в начале

в Виленском, Трокском, Ошмянском

царствования Александра II - в пе-

и Лидском уездах. Крестьяне-католики

риод либеральной «оттепели» - но-

этой местности говорили по-белорус-

вых подходов к решению польско-

ски, но сохраняли обычаи и традиции

го вопроса в Северо-Западном крае,

литовцев³. «В пределах, неоспоримо

а также выработка альтернативных

всегда принадлежавших Литве, - пи-

рецептов национальной политики

227

сменились после подавления восста-

нимальный» (с. 345), устраняя его из

ния ужесточением курса и попытками

контекста как внутренних интегра-

«защитить» белорусских и литовских

ционных процессов в империи, так

крестьян от «полонизации» в школе

и многовекового военного и идео-

и церкви. При этом «обрусение» мест-

логического противоборства России,

ных евреев мыслилось российской

Польши и Германии на этих погра-

бюрократией в менее ассимилятор-

ничных землях. Не придавая значе-

ских категориях, чем в случае белору-

ния вопросам безопасности Россий-

сов и литовцев. Анализируя массовые

ской империи, он не считает успехом

обращения католиков в православие

российской политики произошед-

в 1860-х гг., автор сосредоточил вни-

ший после 1863 г. подрыв потенциа-

мание прежде всего на роли властей

ла польского нациестроительства на

в этом процессе.

западных окраинах, медленный слом

В третьем разделе исследуются

той «внутренней империи» в составе

малоизученные изменения нацио-

российских владений, существование

нальной политики в отношении по-

которой долгое время позволяло поль-

ляков, белорусов и литовцев Северо--

ской элите доминировать в образова-

Западного края в начале XX в. Как

тельной, культурной, церковной, об-

отмечает Сталюнас, после революции

щественной и экономической сферах.

1905-1907 гг. власти «гораздо мень-

Хотя Сталюнас пытается кри-

ше экспериментировали и приняли

тиковать российских и белорусских

незначительное количество решений,

историков за «непродуктивность» под-

связанных с национальной полити-

ходов и даже

«ревизионизм» и

«по-

кой» (с. 308). Этот вывод не может

иск оправдания действий имперских

не вызывать недоумение, поскольку

властей в отношении неправославных

едва ли можно назвать «небольшими

конфессий» (с. 34), он сам полностью

экспериментами», даже помимо ука-

игнорирует все аргументы, характери-

зов 17 апреля и 17 октября 1905 г., все

зующие конфессиональную политику

те изменения, которые были внесены

Российской империи в этом регио-

с 1905 г. и которые перечисляет сам

не как политику веротерпимости. Она

автор. Так, в государственных средних

могла выражаться, например, в про-

и начальных школах разрешалось пре-

тиводействии распространению среди

подавать литовский язык как предмет;

католиков этнорелигиозной вражды со

на литовском языке было разреше-

стороны польских националистов. Ста-

но преподавать Закон Божий в шко-

люнас даже не пытается оспорить тезис

лах всех уровней. Литовцы первыми

А.Ю. Бендина о том, что после приня-

в Северо-Западном крае получили

тия указа о веротерпимости происходи-

возможность издавать периодическую

ла острая борьба за идентичность мест-

печать на родном языке; теперь они

ных крестьян. Если государственные

могли поступать в Поневежскую учи-

институты стремились сформировать

тельскую семинарию и работать учи-

у нового поколения белорусов в каче-

телями (с. 334).

стве первичной гражданскую (или, дру-

По мнению Сталюнаса, едва ли

гими словами, «гражданскую, надэтни-

не единственная цель, которая была

ческую, российскую») идентичность, то

достигнута властями в исторической

католические иерархи поддерживали

Литве, - сохранение этих территорий

приоритет религиозной и этнической

в составе империи вплоть до начала

идентичности над гражданской, вы-

Первой мировой войны. Автор ха-

ступая за сохранение польского языка

рактеризует этот результат как «ми-

в костёле и школе⁷.

228

Как полагает Сталюнас, России

«имперские власти» в своих стремле-

в Литве «не повезло»: местное поль-

ниях к дискриминации, русификации

ское, еврейское, белорусское и литов-

и гомогенизации населения западных

ское население, несмотря на все уси-

окраин проявляли большую настойчи-

лия бюрократии, не стало русским.

вость и радикальность. Утверждается,

Критерии успешности предлагается

что после 1830-1831 гг. они последо-

соотносить с ожиданиями самих рос-

вательно отказывались от сотрудниче-

сийских властей, а эти ожидания со

ства с местными элитами (в данном

временем менялись. При этом автора

случае - польским дворянством) и пе-

не сильно занимает эффективность

реходили к «националистической» по-

правительственной политики по ми-

литике. Во время революции 1905-

нимизации польского влияния на

1907 гг. сомнения в эффективности

литовцев и белорусов. Все польско--

проекта

«обрусения», ранее изредка

литовские, польско-белорусские или

высказывавшиеся в бюрократической

польско-еврейские противоречия он

среде, переросли в попытку отказать-

стремится затушевать. В частности,

ся от прежнего курса. Однако вплоть

лишь в сноске упоминается деятель-

до начала Первой мировой войны не

ность учреждённого в 1906 г. в Виль-

было выдвинуто концепции, которая

но Союза возвращения литовского

могла бы заменить этот проект. В ито-

языка в Римско-католической церкви

ге, у зашедших в тупик властей не ока-

в Литве⁸, проводившего «радикальную

залось «плана решения национальных

антипольскую политику» (с. 340, при-

проблем» (с. 349).

меч. 1). «Определённые достижения»

По мнению Сталюнаса, после

властей в решении польского вопроса

1863 г. практики «обрусения» плани-

Сталюнас признаёт в сфере землевла-

ровались властями по-разному, в за-

дения, поскольку с 1860-х гг. до на-

висимости от национальной (этниче-

чала XX в. в Северо-Западном крае

ской) группы. Так, если большинство

количество помещиков

«польского

чиновников и публицистов не верили

происхождения», а также размеры на-

в возможность ассимиляции и аккуль-

ходившихся в их управлении земель

турации поляков и потому проводили

действительно уменьшились. Также

«политику сегрегации», то в отноше-

«отчасти успешной» была политика

нии литовцев «обрусение» подразуме-

в отношении православных белору-

вало аккультурацию, которая в пер-

сов - большинства населения края,

спективе должна была привести

лояльность которого по отношению

к ассимиляции. Но после 1905 г. среди

к Российскому государству не подвер-

высших чиновников усилились раз-

галась сомнению (с. 354, 355).

ногласия. Если одни предлагали под-

В анализе правительственной по-

держивать «культурную деятельность»

литики Сталюнас исходит из спорной

литовцев, то другие (более многочис-

концепции, согласно которой после

ленная часть) считали их, как, впрочем,

1863 г. властями был разработан не-

«всех нерусских»,

«натуральными

кий большой план по «обрусению»

врагами русской государственности»

многонационального населения исто-

(с. 342) и предлагали в большей мере

рической Литвы. В своих оценках ав-

подавлять деятельность национальных

тор не отходит сколько-нибудь замет-

общественных организаций.

но от этноцентричных представлений,

Тот факт, что только одно перио-

доминирующих в постсоветских на-

дическое издание на белорусском язы-

циональных историографиях Прибал-

ке смогло просуществовать несколько

тийских государств, согласно которым

лет

(«Наша нива» в 1906-1915 гг.),

229

Сталюнас выделяет как один из важ-

Однако сложно согласиться с вы-

нейших признаков «отставания бело-

водом автора о каком-либо последо-

русского национализма», которое он

вательном отказе властей от сотруд-

считает прямым результатом политики

ничества с польской элитой. Так,

«обрусения». Также в вину российско-

более жёсткий курс, проводившийся

му правительству автор ставит упразд-

в Северо-Западном крае под управле-

нение униатской церкви в 1839 г., ко-

нием М.Н. Муравьёва и К.П. Кауф-

торая, по его мысли, «потенциально

мана в 1863-1866 гг., довольно ско-

могла бы стать “национальной” цер-

ро - уже в конце 1860-х гг. - сменился

ковью белорусов» и выделять их среди

стремлением к компромиссу. Вилен-

соседних народов (с. 354). Следуя та-

ские генерал-губернаторы А.Л. Пота-

кой логике, можно поставить вопрос:

пов и П.П. Альбединский (последний,

как же тогда литовцы-католики смог-

кстати, даже не упоминается в книге

ли сформировать собственную нацию,

Сталюнаса) не только не пытались по-

не имея «национальной» церкви, ко-

дорвать традиционное влияние поля-

торая также могла бы стать важным

ков в крае, но неоднократно заявляли

маркером их «инаковости» в отноше-

об исчерпанности потенциала руси-

нии поляков и других соседей?

фикаторской политики. Они стреми-

Таким образом, по мнению Ста-

лись поддержать наиболее лояльную

люнаса, России «не повезло» в Литве,

часть польского дворянства и создать

поскольку большой проект по «обру-

«контингент польских оппортунистов»,

сению» оказался не в полной мере ре-

добиваясь для них различных эконо-

ализован. Автор нередко недоумевает,

мических уступок и ослабления дей-

почему правительственная политика

ствовавших после 1863 г. чрезвычайных

в этом регионе не стала такой бруталь-

мероприятий, прежде всего отмены так

ной, какой должна бы быть в соответ-

называемого процентного сбора⁹.

ствии с его собственными представле-

Между тем долгосрочная страте-

ниями о планировании «обрусения».

гическая задача российских властей

Например, почему власти вовсе не за-

в Северо-Западном крае заключалась

претили в Северо-Западном крае рас-

в «обрусении» территорий, что пре-

пространение книг на польском языке?

жде всего подразумевало их право-

Почему они не смогли последователь-

вую, административную, социальную

но

«обрусить» белорусов-католиков,

и военную интеграцию в состав импе-

и почему не произошло их массового

рии. По крайней мере до начала XX в.

обращения в православие? Ведь, со-

главным содержанием внутренней

гласно автору, руководствуясь офици-

политики Петербурга в этом регио-

альными представлениями о «большой

не являлся не национальный вопрос,

русской нации», властям не следовало

а реализация и корректировка кре-

мириться с их принадлежностью к «чу-

стьянской реформы, поиск решения

ждой» конфессии. Правительство яко-

различных социально-экономических

бы смогло не допустить использование

проблем в контексте пореформен-

белорусского языка в школе и Католи-

ной трансформации сословного строя

ческой церкви, но не пожелало после

империи, преодоление

«отсталости»

1905 г. запретить печать на белорус-

крестьян. При этом многие русифи-

ском языке. В итоге, неуспех в реализа-

каторские инициативы зачастую шли

ции политики «обрусения» литовский

«снизу», от интеллигентных чиновни-

историк обусловливает прежде всего

ков Виленского учебного округа. Хотя

«плохим планированием», ошибками

«правящие верхи» империи считали

и отсутствием последовательности.

народные массы прочной опорой са-

230

модержавия, их «обрусение» не было,

жде всего на сотрудничестве с элитой

да и не могло быть приоритетной за-

окраин», в данном случае - с местным

дачей в условиях отсутствия всеобще-

польским дворянством (с. 125, 126).

го начального образования и преобла-

Однако Сталюнас не упоминает,

давшей среди крестьян неграмотности.

что именно Валуев стал инициатором

Видимо, вследствие того что книга,

принятия указа 1 марта 1863 г. В дека-

подобно лоскутному одеялу, собрана

бре 1862 г. он представил на рассмот-

из текстов, написанных в разное время

рение Западного комитета записку,

и с различными установками, Сталю-

в которой предлагал, отнюдь не чужда-

насу не удалось избежать внутренних

ясь популистской политики, учитывать

противоречий и несогласованности

особенности Северо-Западного края,

в своих выводах. Так, в заключении

проводить политику

«разъединения»

он подчёркивает, что методы полити-

сословий и поддерживать «осторожной

ки «разделяй и властвуй» «были чужды

рукой взаимное нерасположение кре-

царскому режиму» (с. 349). Однако ра-

стьян и помещиков»¹¹. Интересно, что

нее он отмечал, что в начале 1860-х гг.

о необходимости посредством аграр-

для более успешной борьбы с поль-

ной реформы «разъединить» крестьян

ским влиянием представители «просве-

с польскими землевладельцами писал

щённой бюрократии» и «влиятельные

в 1864 г. виленский генерал-губернатор

славянофилы» предлагали предоста-

М.Н. Муравьёв¹², выступавший непри-

вить литовцам и белорусам опреде-

миримым оппонентом Валуева. Таким

лённые возможности и преимущества

образом, представленная Сталюнасом

в сфере культуры и образования. Эле-

схема сторонников и противников по-

менты такой политики Сталюнас на-

литики «разделяй и властвуй» не выдер-

ходит, например, в предложениях по-

живает критики. Проблема заключается

печителя Виленского учебного округа

в том, что такие историографические

кн. А.П. Ширинского-Шихматова, на-

клише не подходят для анализа рос-

правленных в Петербург весной 1863 г.

сийской политики и взглядов высшей

Автор признаёт, что целям политики

бюрократии. Возможно, более целесо-

«разделяй и властвуй» служила и кор-

образно ставить вопрос о том, как ин-

ректировка крестьянской реформы

терес «верхов» империи к недомини-

в Литве и Белоруссии, основу которой

рующим этническим группам влиял

заложил указ 1 марта 1863 г., вводив-

на формирование правительственного

ший обязательный выкуп и ликвиди-

курса, направленного на поддержку

ровавший раньше, чем во внутренних

этнического разнообразия империи¹³,

губерниях России, временнообязан-

и как этот курс противопоставлялся

ное положение крестьян Виленской,

или, напротив, дополнял политику ру-

Гродненской, Ковенской и Минской

сификации окраинных территорий.

и части Витебской губерний. Одновре-

Таким образом, в книге Д. Сталю-

менно на 20% понижались выкупные

наса впервые собраны результаты мно-

платежи¹⁰. Вместе с тем Сталюнас отме-

голетних исследований в литовских

чает, что такую популистскую полити-

и российских архивах, которые пред-

ку считала неприемлемой другая часть

ставляют значительный интерес для

российской элиты, включая министра

специалистов. Вместе с тем этноцен-

внутренних дел П.А. Валуева и ше-

тричные оценки, а также уклонение

фов жандармов кн. В.А. Долгорукова

автора от обсуждения острых вопросов

и гр. П.А. Шувалова, которые защи-

с российскими и белорусскими исто-

щали «традиционные механизмы ин-

риками препятствует полноценной на-

теграции» империи, основанные «пре-

учной дискуссии.

231

Примечания

Латвии, Литвы, Калининградской области Рос-

сии) в XIX-XX вв. (1795-2000 гг.). М., 2009.

С. 7-8.

Семёнов П.П. Географическо-стати-

Подробнее см.: Бендин А.Ю. Проблемы

стический словарь Российской империи. Т. 3.

веротерпимости в Северо-Западном крае Рос-

Вып. 1. СПб., 1866. С. 63.

сийской империи (1863-1914). Минск, 2010.

Там же. С. 242.

Так у Д. Сталюнаса. В российском офи-

Корева А. Материалы для географии и ста-

циальном делопроизводстве эта организация

тистики России, собранные офицерами Гене-

называлась

«Союз для восстановления прав

рального штаба. Виленская губерния. СПб., 1861.

литовского языка в римско-католической церк-

С. 287, 288, 320-321.

ви в Литве». См. её устав: РГИА, ф. 821, оп. 2,

Там же. С. 321.

д. 73, л. 103-108 об.

Кёппен П.И. О происхождении, языке

Подробнее см.: Комзолова А.А. Поли-

и литературе литовских народов. СПá., 1827. тика самодержавия в Северо-Западном крае

Стá. 9-11, 40. См. также: Комзолова А.А. Нацио- в эпоху Великих реформ. М., 2005. С. 241-258,

нальная идентичность в статистических иссле-

281-286, 291-330, и др.

дованиях Северо-Западного края Российской

Зайончковский П.А. Проведение в жизнь

империи (1860-е годы)

// Большая Евразия. крестьянской реформы 1861 г. М., 1958. С. 365-372.

Развитие, áезопасность, сотрудничество. Еже-

РГИА, ф. 908, оп. 1, д. 185, л. 1-12.

годник. Материалы Третьей международной

ГА РФ, ф. 811, оп. 1, д. 45, л. 15 об., 16.

научно-практической конференции в рамках

Более широкий контекст см.: Полу-

Оáщественно-научного форума

«Здравствуй, нов А.Ю. Империя слабых: власть и «малые наро-

Россия!». М., 2020. С. 496-501.

ды» России и мира во второй половине XIX - на-

Кабузан В.М. Формирование многона-

чале XX в. // Русский сборник: исследования по

истории России. Т. XXXII. М., 2021. С. 177-196.

ционального населения Приáалтики (Эстонии,

232