Городские выборы на Белом Юге России

(осень-зима 1919 г.)

Антон Чемакин

City elections in the White South of Russia (autumn-winter 1919)

Anton Chemakin

(Institute of History, Saint Petersburg State University, Russia)

DOI: 10.31857/S2949124X2301008X, EDN: POKHPT

В сентябре-декабре 1919 г. в десятках городов Юга России, контролиро-

вавшихся деникинскими войсками, прошли выборы в городские думы. В боль-

шинстве случаев уверенную победу на них одержали блоки, которые условно

можно назвать «правыми», однако явка избирателей оказалась чрезвычайно

низкой. Итоги данной кампании до сих пор не исследовались, хотя они безус-

ловно важны для понимания обстановки в белом тылу. Конечно, электораль-

ная статистика не отражала настроения всего населения Юга России, но впол-

не демонстрировала тенденции, доминировавшие в антибольшевистской среде.

Главнокомандующий Вооружёнными силами на Юге России (ВСЮР)

А.И. Деникин в «Очерках русской смуты» утверждал, что «переход от полуназна-

ченных городских управлений к выборным» дал «преобладание национально--

демократическим элементам»¹. В советской историографии, напротив, указы-

валось на недемократичность избирательного закона и заявлялось, что правые

добились победы «благодаря абсентеизму и сознательному бойкоту выборов

рабочими и вообще трудовыми элементами городов»². Участие же в легаль-

ной борьбе за органы местного самоуправления меньшевиков и связанных

с ними профсоюзных организаций характеризовалось при этом как «социал--

соглашательство», приведшее к провалу, поскольку «рабочие смотрели на вы-

боры городских дум не только как на ненужную, но и как на вредную затею»³.

В конце 1980-х гг. В.П. Федюк констатировал: «Результаты выборов ещё не

означают, что средние городские слои в массе своей поддержали правых», так

как «значительная часть обывателей в страхе перед происходящим вообще ото-

шла от политической жизни»⁴. Правда, впоследствии, по-прежнему ссылаясь

Статья подготовлена при поддержке Российского научного фонда, проект № 21-78-00015,

https://rscf.ru/project/21-78-00015/.

The study was funded by the Russian Science Foundation, project № 21-78-00015, https://rscf.ru/

en/project/21-78-00015/.

Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. Т. 5. Берлин, 1926. С. 271. Генерал, видимо, поза-

имствовал это выражение из названия предвыборного блока, победившего в Харькове, но вряд ли

оно применимо к итогам голосования в других городах. Деникинские оценки поддержал позднее

и Я.А. Бутаков, полагавший, впрочем, что это не свидетельствовало «о популярности правитель-

ства» (Бутаков Я.А. Белое движение на юге России: концепция и практика государственного стро-

ительства (конец 1917 - начало 1920 г.). М., 2000. С. 155-156).

Кин Д. Деникинщина. Л., 1927. С. 75-77.

Колесников Б. Профессиональное движение и контрреволюция. Очерки из истории профес-

сионального движения на Украине. Харьков, 1923. С. 214-218.

Федюк В.П. Деникинская диктатура и её крах. Учебное пособие. Ярославль, 1990. С. 54.

104

на массовый абсентеизм, он не отрицал, что «политические симпатии город-

ского обывателя явно сместились вправо»⁵.

В.Ж. Цветков рассматривал избирательные кампании 1919 г. как свое-

образный «опрос общественного мнения», выявивший «очевидную тенденцию

к “сдвигу вправо”»⁶. Со временем стали появляться исследования, посвящён-

ные результатам выборов в отдельных городах или губерниях⁷. Однако почти

всегда выводы авторов (например, о том, «правел» электорат или нет) дела-

лись на примере отдельных эпизодов, хотя выборы состоялись не менее чем

в 40 городах, не считая тех, где голосование сорвалось из-за крушения белого

фронта. Поэтому представляется важным обобщить имеющиеся данные о ходе

и результатах их проведения на всём пространстве Юга России.

Территория, подконтрольная Добровольческой армии, стала формировать-

ся во второй половине лета 1918 г. По мере занятия новых губерний командо-

вание белых столкнулось с проблемой организации местного самоуправления.

Полномочия городских дум, избранных в 1917 г. по закону, изданному Времен-

ным правительством, истекали 1 января 1919 г.⁸ Следовало или продлить их,

или опираться на управы, назначенные военными властями, или провести но-

вые выборы, что казалось предпочтительным, поскольку позволяло избавиться

от доминирования в «демократических» думах представителей социалистиче-

ских партий и при этом избежать обвинений в «реакционности» и конфликтов

с левыми и либеральными кругами. В результате 6 ноября 1918 г. была создана

Комиссия по местному самоуправлению во главе с бывшим московским го-

родским головой Н.И. Астровым, принадлежавшим к левому крылу кадетской

партии⁹. Часть её, включая председателя, выступала за сохранение всеобщего

избирательного права, против чего возражали правые во главе с Н.Н. Львовым,

желавшие возвращения к «цензовым» думам и куриальной системе. «Несмотря

на сопротивление, комиссия довела свою работу по пересмотру Городового

положения до конца, - вспоминал Астров. - К закону Временного прави-

тельства внесены были поправки, полагающие границы “безграничному” из-

бирательному праву, но принцип всеобщих выборов был, однако, удержан»¹⁰.

После бурного обсуждения за это, при повышении возрастного ценза и введе-

Федюк В.П. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Дис. … д-ра ист. наук. Ярославль,

1995. С. 367, 508.

Цветков В.Ж. Белое дело в России: 1917-1919. М., 2019. С. 695-699.

Королёв В.И. Политические партии Украины и Крыма. История и современность. Сим-

ферополь, 2002. C. 124-125; Раков В.В. «Крайне желательно, чтобы выборы дали состав глас-

ных, благожелательных Добровольческой армии» (из опыта организации муниципальных выборов

в Крыму в 1918-1919 гг.) // Российские регионы в условиях перемен: исторический опыт и со-

временность. Сборник трудов IV научно-практической конференции. Иваново, 2013. С. 100-107;

Чемакин А.А. Лебединая песня «чёрной сотни»: «Христианский трудовой блок» и выборы в Одес-

скую городскую думу 1 декабря 1919 г. // Вопросы национализма. 2016. № 2(26). С. 58-94; Влади-

мирский М.В. Белый деникинский Крым. Июнь 1919 - март 1920. М., 2019. С. 29-34; Булат В.В.

Местные и региональные выборы на территории бывшей Российской империи (городские думы,

советы, парламенты новых государств). СПб., 2019. С. 140-141. Впрочем, данный справочник не

отличается особой точностью.

Все даты в статье даны по юлианскому календарю.

Журналы заседаний Особого совещания при главнокомандующем Вооружёнными силами

на Юге России А.И. Деникине. Сентябрь 1918 - декабрь 1919 года. М., 2008. С. 52.

Bakhmeteff Archive of Russian and East European Culture (далее - BAR), S.V. Panina Papers,

box 9, folder «Astrov N.I. Grazhdanskaia voina», p. 146-147.

105

нии ценза оседлости, высказались 11 членов, против - 7¹¹. 6 марта 1919 г. Де-

никин утвердил «Временное положение об общественном управлении городов

в местностях, находящихся под верховным управлением главнокомандующего

Вооружёнными силами на Юге России» и «Временное положение о выборах

городских гласных».

Городские думы должны были избираться на четырёхлетний срок, но в пер-

вый раз - только до 1 января 1921 г. Правом голоса обладали российские граждане

обоего пола без различия национальности и вероисповедания, достигшие 25 лет

ко времени начала составления избирательных списков и проживавшие в городе

или владевшие в нём недвижимым имуществом или торгово-промышленным

предприятием не менее чем два года. В отличие от норм 1917 г. лица, состояв-

шие на действительной военной службе, голосовать не могли.

Для производства выборов город мог составлять единый округ или делить-

ся на несколько. Кандидатский список, выдвигаемый в каждом округе парти-

ей, блоком или группой жителей, подписывался горожанами, причём под ним

должно было стоять не меньше подписей, чем числилось гласных по всему

городу (или вдвое больше, чем избиралось по округу). Один и тот же кандидат

мог фигурировать в разных списках, но не более чем по двум округам. Голосо-

вание производилось закрытой подачей избирательной записки, в которой ука-

зывались номера, имена, отчества и фамилии предлагаемых кандидатов, при

этом допускалось, чтобы их было в полтора раза больше числа избираемых по

данному округу. Голосующий мог получить готовую записку от представителей

того или иного списка и подать её без изменений. Если кто-то из кандидатов

избирателя не устраивал, его разрешалось вычеркнуть, но дописывать другие

фамилии запрещалось. Также можно было изготовить (напечатать или напи-

сать от руки на непрозрачной бумаге) собственную избирательную записку,

включив в неё кандидатов из разных списков, выдвинутых по данному округу.

Побеждали те из них, кто получал относительное большинство голосов¹².

Таким образом, на Юге России вводилась мажоритарная система одобри-

тельного голосования в многомандатных округах с неограниченным вотумом.

Списки играли роль только при выдвижении кандидатов и агитации, но не

при подсчёте результатов. Вследствие этого от партий их практически не вы-

двигали. «Для избрания требуется большинство голосов, - говорилось в одной

из газет. - Поэтому родственные группы, отказываясь от объединения и вы-

ставляя самостоятельные списки, вызовут лишь раздробление голосов и победу

своих противников»¹³. Закон с одобрением восприняли в умеренных кругах, но

левые резко возмущались его недемократичностью и требовали возвращения

к пропорциональной системе.

Следует учесть, что Донская и Кубанская области, имевшие собственные

правительства, сами определяли порядок избрания дум, не подчиняясь Деникину

и Особому совещанию¹⁴. В большинстве прифронтовых губерний (Подольской,

Черниговской, Орловской, Воронежской) о выборах речи не шло, в Терско--

Дагестанском крае, Черноморской, Таврической, Ставропольской, Екатеринос-

лавской, Харьковской и Херсонской губерниях они состоялись как минимум

ГА РФ, ф. Р-439, оп. 1, д. 52, л. 8 об.

Журналы заседаний… С. 177-184.

Юрьев Б. Выборы // Южное слово. 1919. 8 октября. № 144. С. 1.

Про выборы на Кубани см.: Чемакин А.А. Городские выборы на Кубани (весна-осень

1919 года) // Научный диалог. 2021. № 12. С. 497-515.

106

в одном городе, в Полтавской губ. только были назначены, а в Саратовской,

Киевской и Курской безуспешно пытались приступить к их проведению.

Терско-Дагестанский край стал первым регионом Юга России, испытав-

шим новую избирательную систему. В крупнейшем его городе - Владикавка-

зе - возник «Прогрессивно-деловой блок организаций, стоящих на платформе

созыва Учредительного собрания», объединивший почти все местные буржуаз-

ные, социалистические, профессиональные и национальные группы¹⁵. К нему

не примкнули лишь большевики, находившиеся в подполье, и организация

«Закавказская Русь», к которой принадлежали бывшие члены Союза русского

народа¹⁶. В итоге вся борьба развернулась внутри блока, в особенности - между

домовладельцами и рабочими. Возможность вычёркивать неугодных позволяла

избирателям частично скорректировать заранее согласованный расширенный

список¹⁷. На участки пришло чуть больше 16% тех, кто имел право голоса,

причём на долю «демократических» слоёв приходилось не более 3%, кадетов

и близких к ним групп - 5%, домовладельцев - более 8%. В итоге домовла-

дельцы провели 35 кандидатов из 36, кадеты - 14 из 17, осетинская группа - 8

из 15, союз учителей - 6 из 10, союз конторских служащих - 4 из 11, рабочая

группа - 4 из 15, союз юристов - 4 из 6, армянская группа - 3 из 6, моло-

канская группа - 3 из 3, группа врачей - 2 из 2, стоящие вне групп и партий

и рекомендованные всем блоком - 2 из 3, еврейская группа - 1 из 3¹⁸.

Выборы в Грозном также отличались заметным абсентеизмом. Конкуриро-

вали два списка - Деловой (кадетско-домовладельческий), от которого в думу

прошли 36 кандидатов, и Демократический (социалистический), проведший

только одного человека; ещё четверо избранников числились в обоих спи-

сках. Среди новоизбранных гласных оказалось 18 беспартийных домовладель-

цев «неопределённой политической физиономии», 15 кадетов и пять близких

или сочувствующих им, два монархиста и правый эсер¹⁹. Несмотря на наличие

в Деловом списке большого числа кадетов, его представители уверяли избира-

телей, что их блок «не партийный, не митинговый и политикой заниматься не

будет»²⁰.

В Пятигорске, игравшем роль административного центра края, в первом

округе при явке 13% победили кандидаты от «деловой», домовладельческой

и слободской групп, а во втором при явке 10% - «Объединённый деловой

список союза демократических и профессиональных организаций, стоящих

на платформе широкого народоправства и полновластного Всероссийского

Учредительного собрания», созданный Крестьянским союзом, эсерами, мень-

шевиками и народными социалистами²¹. В думу прошли от «правых» 14 до-

мовладельцев, шесть кадетов и шесть беспартийных, от «левых» - 11 членов

Список кандидатов // Кавказская газета. 1919. 20 сентября. № 3. С. 2.

Nemo. Городские выборы // Местное самоуправление на Северном Кавказе (далее - МССК).

1919. 10 октября. № 14. С. 33-34.

Кавказская газета. 1919. 20 сентября. № 3. С. 1.

Nemo. Указ. соч. С. 33-34.

BAR, S.V. Panina Papers, box 13, folder «Civil War. Kadet Party in Groznyi, 1919». Письмо

Грозненского комитета партии к[онституционных] д[емократов] в Центральный комитет партии

9 сентября 1919 г.

Там же, листовка «Граждане».

Избирательный список // Терско-Дагестанский вестник. 1919. 21 августа. № 118. С. 2; К вы-

борам в городскую думу // Там же. 23 августа. № 120. С. 2; Выборы в городскую думу // Жизнь. 1919.

6 сентября. № 111. С. 3; Выборы в городскую думу // Понедельник. 1919. 9 сентября. № 10. С. 3.

107

Крестьянского союза (в том числе девять эсеров), шесть народных социалистов

и два меньшевика²².

Кисловодск являлся одним из монархических центров Юга России, имен-

но туда съехались многие видные черносотенцы. На выборах правые вместе со

слободской группой, состоявшей из мелких собственников, выдвинули Объе-

динённый деловой список, получивший 35 мест, а умеренные представители

местной интеллигенции противопоставили ему Прогрессивно-деловой список,

кандидаты которого почти не вели агитацию, но всё же провели в думу пять

человек. В итоге дума состояла преимущественно из домовладельцев, примы-

кавших к крайним правым²³.

О выборах в Моздоке шутили на всём Юге России. Пресса передавала,

будто голосовать там пришли всего два человека²⁴. В действительности выборы,

назначенные на 8 сентября, перенесли из-за отсутствия кандидатских списков:

был представлен только список домовладельцев, да и его составили неправиль-

но²⁵. С.Я. Маршак откликнулся на это стихами²⁶:

Начало выборов так близко,

Какая странная загадка -

Но всё спокойно и мертво.

Невозмутимый твой покой…

И даже выборного списка

Или тебе живётся сладко

В Моздоке нет ни одного.

Без всякой думы городской?

Не стало групп, союзов, партий,

Или, отдавшись попеченью,

Тяжёлый сон Моздок сковал.

Ты от заботливых властей

А как неистово он в марте -

Ждёшь “головы по назначенью”

Во дни свободы бушевал!..

За неимением своей?

Проснись же снова, городок - Моздок!

Ах, что за милый городок - Моздок!

Несколько недель спустя голосование всё же состоялось: большинство мест

получили представители домовладельцев и Деловой группы, но были избраны

и несколько кандидатов от Списка трудовой интеллигенции²⁷.

Схожая ситуация сложилась в Георгиевске, где выборы назначили на 1 ок-

тября, но к этому сроку не имелось ни одного кандидатского списка²⁸, и го-

лосование пришлось перенести на 20 октября. Только тогда появились списки

Трудовой группы, Союза домовладельцев, Госпитальной слободки, Беспартий-

ный и Торгово-промышленный, а также скомбинированный, составленный

из всех остальных группой избирателей. Домовладельцы усердно агитирова-

ли и заняли все места в думе²⁹. Лишь со второй попытки состоялись выборы

и в Кизляре: там победил единственный Деловой объединённый список. Как

иронизировали в одной из газет, «кандидаты означенного списка принадлежат

к числу деловых людей, а потому не представляется возможности дать сведения

о партийной принадлежности их»³⁰.

Результаты выборов в Пятигорскую городскую думу // Терец. 1919. 4 сентября. № 165. С. 2.

ГА РФ, ф. Р-446, оп. 2, д. 69, л. 154; Избирательные списки // Доброволец. 1919. 25 авгу-

ста. № 143. С. 2; Минеральные воды. Городские выборы // Жизнь. 1919. 7 сентября. № 112. С. 3;

Б.К. Настроение казачества и городские выборы // Там же. 17 сентября. № 119. С. 4; С. Накануне

выборов // МССК. 1919. 25 августа. № 12. С. 37; Павлов Д. Пятигорск. I. Выборы на группах //

Там же. 10 октября. № 14. С. 35.

Выборы в думу // Русская мысль. 1919. 16 сентября. № 33. С. 1.

Б.К. Указ. соч. С. 4.

Д-р Фрикен [Маршак С.Я.] Выборы в Моздоке // Утро Юга. 1919. 14 сентября. № 205. С. 1.

Также см.: ОР РНБ, ф. 469, оп. 1, д. 5, л. 353.

Вибори. Моздок // Слово. 1919. 24 жовтня. № 32. С. 2.

Георгиевск. К выборам в думу // Кавказский край. 1919. 10 октября. Приложение к № 158. С. 1.

Георгиевск. Выборы в думу // Кавказский край. 1919. 26 октября. Приложение к № 172. С. 1.

Выборы в Кизляре // Грозный. 1919. 4 октября. № 15. С. 2.

108

Дагестанскую область, обладавшую в Терско-Дагестанском крае широкой

автономией, осенью 1919 г. охватило восстание местных мусульман. Несмо-

тря на это, в нескольких городах, где русские составляли значительную часть

населения, выборы всё же удалось провести. В октябре 1919 г. в крупнейшем

городе области Порт-Петровске одержал убедительную победу и занял все 20

мест в думе объединённый список общественных организаций, собравшихся

вокруг группы «Российского национального возрождения» (Союз служащих

торговли и промышленности, Дагестанская трудовая артель, Союз учителей,

Союз городских служащих, Еврейский национальный совет)³¹. Группа эта

сформировалась за два месяца до того при участии газеты «Русская мысль»

и развернула бурную агитацию. При этом её сторонники играли руководящую

роль в избирательной комиссии. Программа победившей «Петровской группы

Российского национального возрождения», опубликованная в «Русской мыс-

ли», в целом напоминала кадетскую³². Также выборы состоялись в Дербенте

и Темир-Хан-Шуре³³. По данным Отдела пропаганды Особого совещания при

главнокомандующем ВСЮР, они прошли при крайнем абсентеизме населения,

выдвинувшего 2-3 списка. В гласные были избраны исключительно «беспар-

тийные с уклоном вправо»³⁴.

Черноморская губерния. В Новороссийске конкурировали домовладель-

цы, объединённый список квартиронанимателей и кооператоров и торгово--

промышленная группа. Эсеры и меньшевики самостоятельного участия не

принимали, так как в городе не было их партийных комитетов³⁵. Местные

старожилы не помнили такого абсентеизма даже во времена «цензовых» дум.

В итоге выиграл весьма рыхлый домовладельческий список³⁶. Когда в новоиз-

бранной думе началось формирование городской управы, в неё захотели по-

пасть буквально все гласные - оплачиваемая должность могла стать серьёзным

подспорьем в тяжёлые времена³⁷.

В Сочи все 24 места в думе получили кандидаты Союза домовладельцев,

набравшие 13 773 балла (совокупность всех голосов за всех кандидатов списка),

т.е. 59,2%, тогда как Список внепартийных общественных деятелей, состав-

ленный при участии кадетов, набрал 7 824 балла (31,3%), а Список трудовой

интеллигенции - 2 204 балла (9,5%). Такой результат получился во многом

вследствие активности домовладельцев: среди тех, кто имел право голоса, их

насчитывалось 23%, а среди явившихся на участки - почти 54%, причём из них

80% голосовали за Союз (к нему же, по-видимому, присоединились и базарные

торговцы, не владевшие недвижимостью). Любопытно, что в Сочи 382 человека

подали печатные бюллетени за тот или иной список целиком, 162 - печатные

с вычёркиваниями, 16 - комбинированные (по всей видимости - некий «ано-

нимный» список, упоминавшийся в прессе³⁸ и включавший в себя кандидатов

ГА РФ, ф. Р-446, оп. 2, д. 69, л. 285.

Программа Петровской группы Российского национального возрождения // Русская мысль.

1919. 23 августа. № 139. С. 1.

Сроки выборов // Кавказский край. 1919. 30 июля. № 101. С. 2; Выборы в думы // Южный

рабочий. 1919. 25 августа. № 9(422). С. 2.

ГА РФ, ф. Р-446, оп. 2, д. 69, л. 285-285 об.

Перед выборами в думу // Утро Юга. 1919. 11 сентября. № 202(230). С. 2.

Городские выборы // Новая Россия. 1919. 27 сентября. № 108. С. 2.

Выборы городской управы // Кубанский путь. 1919. 14 ноября. № 26. С. 4.

Выборы в городские думы // Объединение. 1919. 26 сентября. № 28. С. 2.

109

из трёх других), 38 - комбинированные с вычёркиванием, 231 - рукописные.

При этом сторонники Союза домовладельцев с огромным отрывом лидировали

среди тех, кто подавал печатные бланки без исправлений, зато жители, опу-

скавшие в урну рукописные перечни, чаще всего включали в них внепартий-

ных общественных деятелей, а домовладельцы попадали туда даже реже, чем

«трудовая интеллигенция»³⁹. Это опять же указывало на бóльшую дисциплини-

рованность домовладельческого электората.

В Туапсе кандидаты домовладельцев конкурировали с блоком Торгово--

промышленного союза, квартиронанимателей и группы домовладельцев, под-

держанным Национальным центром⁴⁰, в Геленджике - списки от домовладель-

цев и от поселян Геленджикского сельского общества⁴¹. В обоих случаях победа

осталась за домовладельцами.

Эти результаты свидетельствовали о деполитизации населения. Во всех че-

тырёх городах губернии победили условно «правые», но свои убеждения и по-

зиции они сколько-нибудь внятно не декларировали. Характерно, что социа-

листические списки при этом не выставлялись.

Ставропольская губерния. Выборы в Ставрополе стали, вероятно, самыми

скандальными из всех, проведённых осенью 1919 г. На выборах, назначенных

на 15 сентября, столкнулись пять списков, причём один из них - Список демо-

кратических организаций и социалистических партий (№ 5), подготовленный

местными организациями эсеров, меньшевиков, союзами городских и коммер-

ческих служащих, квартиронанимателей, губернским бюро профессиональных

союзов, семейным собранием служащих, школьным союзом, - отличался от-

крыто оппозиционным отношением к местным властям. Видя это, админи-

страция арестовала десять эсеров, включая бывшего депутата Учредительного

собрания Е.А. Дементьева, служившего в Екатеринодаре и приехавшего в Став-

рополь по личным делам, - в официозной прессе его изображали одновремен-

но большевиком и эмиссаром Кубанского правительства, привезшим деньги на

предвыборную кампанию⁴². В итоге «административная горячка», запугивание

и очернение оппонентов в подконтрольной прессе дали обратный результат.

Пытаясь помешать социалистам, власти даже запрещали в день голосова-

ния раздавать избирательные записки под предлогом «препятствования сво-

бодному передвижению публики»⁴³. Всего было подано 5 623 действительных

бюллетеня. Демократическо-социалистический список (№ 5) получил 2 018

(35,9%) голосов, районных попечительств и общества «За Россию» (№ 3) -

1 233 (21,9%), мещанский (№ 1) - 711 (12,7%), домовладельческий (№ 2) - 708

(12,6%), прогрессивных внепартийных избирателей (№ 4) - 310 (5,5%), сме-

шанные списки - 643 (11,4%)⁴⁴. В итоге по списку № 5 прошло 49 гласных,

№ 3 - семь, № 4 - шесть, № 1 и 2 - по пять.

Тогда военный губернатор Г.И. Кортацци опротестовал результаты выбо-

ров, сославшись на нарушение закона при составлении списков, и 3 октября

X. Сочи. Выборные итоги // МССК. 1919. 20 декабря. № 16-18. С. 61-62.

К предстоящим выборам // Наш путь. 1919. 31 августа. № 68. С. 2; ГА РФ, ф. Р-446, оп. 2,

д. 69, л. 170, 196.

ГА РФ, ф. Р-446, оп. 2, д. 69, л. 196.

Гр. Накануне выборов // МССК. 1919. 15 сентября. № 13. С. 34.

Выборы в думу // Утро Юга. 1919. 20 сентября. № 209(237). С. 2.

По городу. Подсчёт поданных избирательных записок на выборах в городскую думу // Род-

ная речь. 1919. 19 сентября. № 61. С. 2.

110

административное отделение окружного суда их отменило. Так, в № 1 и 2 не

были указаны профессия или общественное положение кандидатов, а подпи-

сей под ними оказалось меньше положенного; № 3, 4 и 5 поступили в комис-

сию 4 сентября, в последний день, и рассматривались ею уже после окончания

срока выдвижения, к тому же заявления о согласии баллотироваться предста-

вили не все кандидаты из списков № 3 и 4. Таким образом, вина за случивше-

еся лежала преимущественно на избирательной комиссии. Неудивительно, что

в левых кругах её подозревали в умышленном создании поводов для кассации

выборов в случае их нежелательного исхода⁴⁵. Действительно, в рекомендаци-

ях, направлявшихся губернаторам из Управления внутренних дел, указывалось:

поскольку «крайне желательно, чтобы выборы дали состав гласных, благожела-

тельных Добровольческой армии», то «единственным средством для корректи-

рования выборов остаётся кассация их»⁴⁶.

Новые выборы назначили на 10 ноября. Представители проигравших спис-

ков предпочли объединиться⁴⁷, чему, возможно, способствовала администра-

ция. Всего осталось три списка - домовладельцев, мещан и районных попе-

чительств (№ 1), демократических организаций и социалистических партий

(№ 2) и прогрессистов (№ 3). Последний из них наблюдатели рассматривали

как «подсобный» список первого, так как в нём присутствовало 46 кандидатов

домовладельцев.

После агитации, вновь проходившей под административным давлением,

явка упала с 22 до 14%. Часть интеллигенции и многие рабочие игнорировали

голосование, заявляя: «Выбирай не выбирай, всё равно назначат, кого сами

хотят». В то же время некоторые мещане, недовольные объединением списков,

перешли на сторону социалистов. Наблюдалось также вычёркивание еврейских

фамилий даже из списка № 2. В итоге за № 1 было подано 1 610 записок, за

№ 2-1 551, за № 3-188. Тем самым социалисты потеряли всего около 20% го-

лосов по сравнению с сентябрьским туром, а домовладельцы и прогрессисты -

почти 40%. Однако, уступив буквально несколько десятков голосов, оппозиция

получила вместо 49 мандатов только 5, а объединённый «правый» блок - 67⁴⁸.

Левые не исключали фальсификацию волеизъявления горожан (за 10 дней

избирательная комиссия не предоставила им никаких данных с подсчёта-

ми) и утверждали, что получилась домовладельческая дума, состав которой,

«в смысле реакционности, гораздо резче, чем это было до революции»⁴⁹.

В городе Святого Креста выборы также назначили на 15 сентября⁵⁰, но, по

всей видимости, они так и не состоялись.

Таврическая губерния. Крым в 1918-1919 гг. находился в состоянии перма-

нентной избирательной кампании⁵¹: то в земства и городские думы (сначала

по закону правительства М.А. Сулькевича, затем по закону сменившего его

С.С. Крыма), то в так и оставшийся в замыслах краевой сейм. Всё это переме-

жалось приходом интервентов, красных, добровольцев.

Отмена городских выборов // Ставропольские губернские ведомости. 1919. 9 октября.

№ 46. С. 4; Бур. Выборная эпопея // МССК. 1919. 20 декабря. № 16-18. С. 66-67.

Государственный архив Республики Крым (далее - ГА РК), ф. Р-2235, оп. 1, д. 72, л. 241.

К новым выборам // Северокавказский край. 1919. 11 октября. № 214. С. 3.

Бур. Указ. соч. С. 67-68; ГА РФ, ф. Р-446, оп. 2, д. 69, л. 298, 304-304 об.

Бур. Указ. соч. С. 67-68.

Выборы городских гласных // Северокавказский край. 1919. 6 июля. № 138. С. 2.

Страхов Д. В Крыму. Перманентное «волеизъявление» // МССК. 1919. 15 сентября. № 13. С. 38-39.

111

В Симферополе главным претендентом на победу считалось Демократическое

объединение «За Единую Свободную Россию», в которое вошли кадеты, энесы,

домовладельцы и беспартийные деятели. Блок этот также был поддержан Союзом

возрождения России и Национальным центром⁵². К нему присоединились правые

эсеры, меньшевики-оборонцы и часть группы «Единство» во главе с П.С. Бобров-

ским⁵³. Им противостоял Социалистический блок, образованный эсерами центра,

меньшевиками, частью «плехановцев», сторонниками «Поалей Цион» («Рабочие

Сиона») и Социалистической еврейской рабочей партией (СЕРП)⁵⁴. Отдельно вы-

ступали Татарский список и Еврейская национальная группа (преимуществен-

но сионисты). Правых списков выставлено не было, и электорату черносотенцев

приходилось голосовать за «демократов», что подтверждается множеством подан-

ных за них записок с вычеркнутыми еврейскими фамилиями⁵⁵.

В итоге Демократическое объединение уверенно выиграло, получив 72 ме-

ста и оставив Социалистическому блоку всего шесть (их заняли четыре эсера

и два меньшевика). Впрочем, известные по четырём из пяти участков «списоч-

ные» итоги (в которых отражены только голоса, поданные за готовые списки,

без учёта вычёркивания отдельных кандидатов) показывают, что успех победи-

телей не выглядел столь уж сокрушительным (см. табл. 1).

Таблица 1

Результаты выборов в Симферополе по участкам

Списки

№ 1

№ 4

№ 2

№ 3

(демократиче-

(социалисти-

(татарский)

(еврейский)

ский)

ческий)

число

907

66,7

0,1

164

12,1

287

21,1

1 360

1 466

369

2,2

299

458

39,8

1 152

1 210

176

22,5

412

52,8

3,1

169

21,6

781

804

221

31,4

9,7

351

49,9

703

719

Всего по

четырём

1 673

41,9

508

12,7

550

13,8

1 265

31,6

3 996

4 199

участкам

Составлено по: К результатам выборов в гор[одскую] думу // Таврический голос. 1919.

10 сентября. № 41(191). С. 4.

Всего же Демократическое объединение получило примерно 2 200 голо-

сов, а Социалистический блок - 1 850⁵⁶. Таким образом, «демократы» получили

Демократическое объединение «За Единую Свободную Россию» // Таврический голос. 1919.

28 августа. № 31(181). С. 4.

Выборы в городские думы // Приазовский край. 1919. 24 сентября. № 216. С. 3.

Предвыборные комбинации // Таврический голос. 1919. 28 августа. № 31(181). С. 4; Блок

социалистов // Там же. 27 августа. № 30(180). С. 4.

ГА РК, ф. 63, оп. 2, д. 653, л. 241 об.-242.

Городские выборы // Южный край. 1919. 13 сентября. № 81. С. 1.

112

перевес благодаря избирателям участка № 2, самого «буржуазного» по своему

составу. Если бы Симферополь разбили на округа, совпадающие с участками,

всё могло кончиться совершенно иначе. Социалисты, победив на трёх из пяти

участков, претендовали бы на абсолютное большинство мест, хотя по городу

в целом голосов они собрали бы меньше, чем их противники.

В Севастополе соотношение сил оказалось иным. В отличие от губернского

центра, он был разбит на пять округов, и в думу прошли кандидаты от трёх

списков - социалисты, домовладельцы и демократы. Понимая, что в одиноч-

ку проиграют «блоку консерватизма и реакции», социалисты решили собрать

коалицию «на почве следующей программы: признание демократической рес-

публики как формы государственного устройства России, борьба за неогра-

ниченное народовластие, за расширение и самостоятельность органов мест-

ного самоуправления, за социальные завоевания февральской революции»⁵⁷.

Между тем правление Союза домовладельцев, где, как писали в левой прессе,

преобладали реакционные цензовые «зубры», дистанцировалось от проблем

общероссийского масштаба и обращалось к «коренным жителям» с призывом

«образовать свою думу, которая занялась бы упорядочением жизни в городе,

благоустройством окраин, думу без политиков и политиканства»⁵⁸. Первона-

чально оно пыталось договориться о совместном участии в выборах с профсо-

юзом учителей, но в итоге организации «трудовой интеллигенции» (инженеров,

юристов, педагогов, служащих правительственных учреждений) вошли в согла-

шение с кадетами, энесами, плехановцами, квартиронанимателями, районны-

ми попечительствами и создали «прогрессивный деловой» Демократический

блок, занявший промежуточное положение между левыми и правыми⁵⁹.

В этих условиях особый резонанс вызвали неуклюжие действия властей:

сначала они арестовали городского голову и одного из лидеров меньшевиков

В.А. Могилевского, который подозревался в содействии большевикам⁶⁰, затем

приостановили издание газеты РСДРП «Прибой»⁶¹ и закрыли Рабочий клуб

имени Плеханова, где будто бы проводились неразрешённые собрания⁶². Го-

родская управа предупреждала, что арест её председателя «вносит значительное

смятение в круги общественности, создавая значительный сдвиг в их настро-

ениях»⁶³, но к ней никто не прислушался. В итоге многие рабочие, до этого

относившиеся к кампании индифферентно, возмутились, пришли на участки

и проголосовали за Социалистический блок, получивший чуть более 50% го-

лосов. В записки они добавляли фамилию арестованного головы, хотя его не

было среди кандидатов, или включали в них послания в таком духе: «Место

Могилевскому в управе, а не в тюрьме»⁶⁴. При этом социалисты выиграли всего

в двух округах из пяти (включая, правда, самый населённый), домовладель-

Веров Н. О блоке // Прибой. 1919. 20 августа. № 536. С. 1; Среди домовладельцев // Там же.

24 августа. № 530. С. 2.

ГА РФ, ф. 10073, оп. 2, д. 219, л. 1.

К предстоящим выборам в думу // Прибой. 1919. 22 августа. № 538. С. 2; Прогрессивный

блок // Там же. 31 августа. № 546. С. 1; Кандидаты Демократического блока // Юг. 1919. 12 сентя-

бря. № 39. С. 4.

В чём обвиняется В.А. Могилевский // Таврический голос. 1919. 5 сентября. № 37(187).

С. 4.

Приостановка газ[еты] «Прибой» // Юг. 1919. 7 сентября. № 35. С. 3.

Закрытие Рабочего клуба // Юг. 1919. 8 сентября. № 36. С. 4.

РГА ВМФ, ф. Р-2092, оп. 1, д. 12, л. 112 об.

Кто выбирал // Юг. 1919. 19 сентября. № 44. С. 4.

113

цы - в двух окраинных, демократы - в центральном (наиболее «интеллигент-

ном» по своему составу) (см. табл. 2).

Таблица 2

Результаты выборов в Севастополе по округам

Округа

Социалистический

Союз

Демократический

блок

домовладельцев

блок

1-й округ

2-й округ

3-й округ

4-й округ

5-й округ

Всего гласных

Составлено по: Выборы в думу. Победили социалисты // Юг. 1919. 19 сентября. № 44. С. 3.

Если бы Севастополь составлял единый округ, как Симферополь, победа

социалистов, скорее всего, была бы ещё более убедительной, а демократы вряд

ли провели бы даже одного кандидата. Однако деление города на округа было

осуществлено управой, контролировавшейся социалистами, и вряд ли пресле-

довало цель уменьшить представительство левых.

В отличие от «умеренного» Симферополя и «левого» Севастополя, Ялта

была центром монархического движения на полуострове. Деловая беспартий-

ная группа, к которой примкнули домовладельцы, группы внепартийной трудо-

вой интеллигенции, и Верхней Аутки, а также районные комитеты⁶⁵, на самом

деле состояла преимущественно из крайне правых⁶⁶. Во главе её списка стояли

лидер крымских монархистов, бывший таврический губернатор, товарищ пред-

седателя Русского собрания гр. П.Н. Апраксин, бывшие местные городской го-

лова И.И. Иванов и градоначальник А.П. Еленев. Противостояли им Демокра-

тический (кадеты, энесы и объединённые прогрессисты) и Социалистический

(меньшевики, эсеры, Бунд, профсоюзы, украинцы) блоки⁶⁷. Деловая группа,

добившись перевеса примерно на 70 голосов⁶⁸, получила 32 места, социали-

сты - 18; «демократам» не досталось ничего. Пользуясь своим большинством,

правые провели своих представителей на все основные думские посты⁶⁹. Левым

оставалось только жаловаться на то, что «деловики» обещали заняться работой

вместо политики, «однако на практике “деловитость” оказалась той же поли-

тикой, только чёрненькой»⁷⁰.

К выборам в думу // Ялтинский вечер. 1919. 28 августа. № 30. С. 2.

Бертенсон М. Письма из Крыма. I // Одесский листок. 1919. 6 ноября. № 169. С. 4.

Выборы в думу // Южный рабочий. 1919. 6 сентября. № 19(432). С. 1; ГА РК, ф. Р-2235,

оп. 1, д. 72, л. 279, 280.

Великая Россия. 1919. 28 сентября. № 308. С. 1.

ГА РК, ф. Р-2235, оп. 1, д. 72, л. 444.

Ял. Ялта. «Деловики» // МССК. 1919. 20 декабря. № 16-18. С. 69.

114

Правый список победил и в Мелитополе. Здесь в Беспартийный дело-

вой блок сплотились Союз домовладельцев, Русская национальная общи-

на и приходской совет. Оппоненты иронизировали над тем, что этот спи-

сок, несмотря на заявленную беспартийность, «сохраняет ясное партийное

лицо - Русской общины». В итоге именно его представители, собрав около

50% голосов, заняли все места в думе. Кандидаты из других списков - Со-

циалистического блока (более 30% голосов) и Прогрессивного квартирона-

нимательского союза, в который входили Союз квартиронанимателей, Про-

грессивная группа и Еврейская национальная группа (менее 20%), - в неё

не попали вовсе⁷¹.

Курьёзная ситуация сложилась в Джанкое: образовавшийся в городе Де-

ловой беспартийный блок решил не принимать в свой состав евреев. Тогда

они выдвинули еврейский список, который и получил 58,3% голосов. Одна-

ко его составители, видимо, не ожидали такого оглушительного результата

и поэтому включили в него всего шесть человек (в том числе одного мень-

шевика). В силу этого их конкуренты из Делового беспартийного блока,

серьёзно уступив по голосам, провели 18 гласных⁷². В Бердянске победил

правый Домовладельческий список, который поддерживали одновременно

и православные приходы, и Еврейская национальная группа⁷³. В Старом

Крыму в думе заседали исключительно сторонники «партии беспартийно--

деловой», как в письме к таврическому губернатору охарактеризовал новых

гласных заместитель начальника Феодосийского уезда⁷⁴. В Евпатории, разде-

лённой на два округа (фактически по этнорелигиозному признаку), развер-

нулись, по сути, две параллельные кампании. В одном из них был выставлен

только Татарский список, взявший все 17 мест (тогда как при едином округе

ни один его кандидат не мог бы рассчитывать на избрание⁷⁵), во втором кон-

курировали блок умеренных и правых во главе с кадетами, левые и евреи⁷⁶.

В Бахчисарае, по словам современника, «получилась ярко-националисти-

ческая татарская дума»⁷⁷, причём 18 из 30 гласных являлись социалистами,

а её новый председатель А. Абиев, согласно справке для губернских властей,

принадлежал к «татарской социалистической национальной партии, которая

преследует самостоятельность Крыма и придерживается турецкой ориента-

ции»⁷⁸. Таким образом, думы Таврической губ. оказались весьма пёстрыми

по своему составу (см. табл. 3).

Зорев М. Партийные и беспартийные // Народная жизнь. 1919. 6 сентября. № 117. С. 1;

Победа или поражение // Там же. 14 сентября. № 124. С. 1.

Выборы в городскую думу. Джанкой // Таврический голос. 1919. 20 сентября. № 49(199).

С. 3; Итоги городских выборов // Там же. 28 сентября. № 56(206). С. 4; ГА РК, ф. Р-2235, оп. 1,

д. 72, л. 267-267 об.

К выборам в Бердянске // Народная жизнь. 1919. 17 сентября. № 125. С. 2.

ГА РК, ф. Р-2235, оп. 1, д. 72, л. 429.

Выборы гласных // Евпаторийский курьер. 1919. 17 сентября. № 53. С. 4.

В Таврии // Народная жизнь. 1919. 24 сентября. № 130. С. 2.

П.Б. Городское самоуправление в Крыму в 1919 и 1920 г. // Местное самоуправление.

Труды Общества для изучения городского самоуправления в Чехословацкой республике. Вып. III.

Прага, 1926. С. 263.

ГА РК, ф. Р-2235, оп. 1, д. 72, л. 358-359, 365-365 об.

115

Городские думы Таврической губ., в отличие от других городских само-

управлений Юга России, проработали почти полный срок своих полномочий

и были распущены после эвакуации Русской армии в конце 1920 г.

В Екатеринославской губернии первоначально выборы были назначены на

27 октября⁷⁹, но вскоре губернатор С.С. Щетинин, ссылаясь на приказ Управ-

ления внутренних дел об отмене их в девяти городах, поручил начальникам уез-

дов приостановить составление избирательных списков⁸⁰. Из уездных городов

голосование провели только в Бахмуте, где все места достались Трудовому бло-

ку, объединившему 21 кооперативную, профессиональную и «общественно--

демократическую» организацию (Союз домовладельцев в думу не прошёл)⁸¹,

и в Луганске - там при полном безразличии населения избрали кандидатов,

принадлежавших к «буржуазным партиям»⁸². Должны были выбирать гласных

и в Мариуполе⁸³.

В самом Екатеринославе предвыборная кампания продолжалась, хотя ей

мешала тяжёлая обстановка в губернии. В первой половине октября был обра-

зован Демократический блок, в который вошли Национальный центр и кадет-

ская партия, еврейские национальные группы, плехановцы, энесы, кооператоры

и Союз возрождения России⁸⁴. Эсеры обращались к группе социал-демократов

«активистов», отколовшейся от «интернационалистов», с предложением создать

Социалистический блок, но получили отказ. «Интернационалисты» также вели

переговоры с «активистами» о едином блоке, но, не добившись согласия, ре-

шили не участвовать в выборах. Таким образом, ожидалось соперничество двух

социалистических партийных списков. Тем временем раскололся и Союз до-

мовладельцев, игравший ведущую роль на правом фланге. В нём возобладала

группа «окраинцев», поддерживавших бывшего председателя П.А. Корецкого,

а «центровики», обвинявшие его в финансовых махинациях, решили образо-

вать отдельную организацию и подать собственный список «из чисто деловых

работников», независимо от наличия у них собственности. Деловая группа вела

переговоры с Демократическим блоком, но они закончились безрезультатно⁸⁵.

Городской голова кадет Н.Н. Коростовцев ожидал, что явка не превысит 20%,

а большинство голосов получит Демократический блок⁸⁶. Так как в губернии не

прекращались многочисленные восстания, эсеры предлагали отложить выбо-

ры⁸⁷. Но этого не потребовалось - вскоре последовало наступление махновцев

Выборы гласных // Родина. 1919. 7 сентября. № 61. С. 3.

К городским выборам // Приднепровский край. 1919. 14 сентября. № 6705. С. 3.

Городские выборы. Бахмут // Наш путь. 1919. 13 ноября. № 34. С. 4.

Результаты выборов в городские думы // Жизнь. 1919. 5 декабря. № 183. С. 2; Избиратель-

ная кампания // Донецкое слово. 1919. 11 октября. № 30. С. 1; Городские выборы // Донская речь.

1919. 4 декабря. № 19. С. 4.

Государственный архив Донецкой народной республики. Коллекция листовок. 1919 г.

№ 892. Объявление Мариупольской городской управы по выборам гласных в городскую думу.

5 декабря 1919 г.

Демократический блок // Екатеринославский вестник. 1919. 13 октября. № 124. С. 3.

В союзе домовладельцев // Приднепровский край. 1919. 25 сентября. № 6713. С. 2; Поли-

тические группировки // Екатеринославский вестник. 1919. 8 октября. № 119. С. 4; Домовладельцы

и демократический блок // Там же. 9 октября. № 120. С. 2.

Собрание Партии Народной свободы // Приднепровский край. 1919. 19 сентября. № 6708.

С. 3.

Заявление социалистов-революционеров // Екатеринославский вестник. 1919. 13 октября.

№ 124. С. 3.

120

и их изгнание, сопровождавшееся ожесточёнными боями за город, а в декабре

Екатеринослав заняла Красная армия.

Саратовская, Киевская, Курская губернии. Здесь выборы не назначались,

хотя их возможность живо обсуждалась. Саратовская губ. контролировалась

белыми войсками лишь частично, тем не менее царицынская управа ходатай-

ствовала о разрешении начать подготовку к выборам думы. Эту просьбу обе-

щали рассмотреть в ближайшем будущем⁸⁸, но больше к ней не возвращались.

В Киеве, только что занятом добровольческими частями, осенью 1919 г.

много говорили и писали о думских выборах. 11 сентября городская управа

постановила начать составление избирательных списков⁸⁹ и просила Деникина

назначить день голосования (предполагалось, что его устроят не ранее конца

года⁹⁰) и определить количество гласных⁹¹. В печати предсказывали, что кадеты

вступят в соглашение с энесами и плехановцами, объединив свои силы под

эгидой Союза возрождения и Комитета национального объединения России,

эсеры вместе с меньшевиками и польскими социалистами сформируют Соци-

алистический блок, который поддержат профсоюзы и кооперативы «Жизнь»

и «Днепросоюз». Еврейские социалистические партии могли выдвинуть соб-

ственных кандидатов или блокироваться с другими левыми группами. Украин-

ские партии не планировали выступать со своими списками. И, наконец, ожи-

далось появление списка Внепартийного блока русских избирателей во главе

с В.В. Шульгиным - главного претендента на победу⁹².

Однако уже в конце сентября губернатор А.Г. Чернявский опротестовал

действия управы в окружном суде как не соответствующие закону⁹³. По его

мнению, любые подготовительные меры были неуместны, пока Киев нахо-

дился в зоне военных действий⁹⁴. Тяжба тянулась до 11 ноября, суд отменил

решение управы всего за три недели до взятия города красными⁹⁵.

В Курске осенью 1919 г. также ждали выборов. Союз домовладельцев на

собрании 1 октября принял решение участвовать в них или самостоятельно,

или в «тесном единении с другой группой, преследующей те же общественные

интересы»⁹⁶. 13 октября о предстоящем голосовании толковали на общем со-

брании представителей улично-участковых комитетов⁹⁷. Близость линии фрон-

та, видимо, их не смущала. Между тем советская власть вернулась уже через

три недели.

Харьковская губерния. Выборы в Харьковскую городскую думу, состояв-

шиеся 27 октября, вызвали на белом Юге особый интерес. В избирательную

комиссию поступили четыре списка: «Национально-демократического объеди-

нения избирателей, стоящих на платформе Добровольческой армии», которое

пользовалось поддержкой Национального центра и включало кадетов, акти-

вистов местных общественных организаций и беспартийных прогрессивных

К выборам городской думы // Неделимая Россия. 1919. 3 августа. № 38. С. 3.

Выборы в Киевскую городскую думу // Киевлянин. 1919. 12 сентября. № 19. С. 1.

Междудумье // Русь. 1919. 12 сентября. № 27. С. 3.

До виборiв у мiську думу // Слово. 1919. 24 вересня. № 13. С. 1.

Выборы в городскую думу (Новые политические группировки) // Киевское эхо. 1919.

13 сентября. № 20(25). С. 2.

К выборам в гор[одскую] думу // Киевлянин. 1919. 26 сентября. № 30. С. 2.

К выборам в гор[одскую] думу // Киевская жизнь. 1919. 21 сентября. № 22. С. 2.

Дело о выборах в гор[одскую] думу // Киевлянин. 1919. 12 ноября. № 66. С. 2.

ГА РФ, ф. Р-446, оп. 2, д. 69, л. 252-252 об.

К выборам в думу // Курские вести. 1919. 15 октября. № 19. С. 4.

121

деятелей; Беспартийной деловой группы, созданной церковно-приходскими

советами (где было много черносотенцев), торгово-промышленниками и до-

мовладельцами; Демократического блока, организованного при участии Со-

юза возрождения России энесами, плехановцами, Объединённым еврейским

национальным избирательным комитетом

(«Фолкспартей»,

«Цеире-Цион»,

«Ахдус» и др.) и Союзом квартиронанимателей; Социалистического блока (эсе-

ры, меньшевики, Бунд и СЕРП, члены профсоюзов и рабочих кооперативов)⁹⁸.

Казалось, кампания развивалась так, как в других городах - за исключени-

ем того, что кадеты не смогли договориться об объединении с умеренными

социалистами. Но незадолго до дня голосования под давлением ЦК кадет-

ской партии Национально-демократическое объединение вошло в союз с пра-

вой Деловой группой и согласовало с ней общий список (тут же объявленный

в правой печати «Русским национальным блоком», хотя это название никогда

не использовалось как официальное), дабы не допустить в думу социалистов--

интернационалистов⁹⁹. Соседство фамилий видных кадетов еврейского про-

исхождения и черносотенцев вызывало изумление. «Евреи в одном списке

с реакционерами-монархистами; евреи в одной компании с бывшими деяте-

лями Союза русского народа!», - восклицали в одной из еврейских газет¹⁰⁰.

Возмутившись произошедшим, часть кадетов за день до выборов обнародовали

свой Прогрессивный список¹⁰¹. В итоге основная борьба развернулась между

двумя новыми, формально не зарегистрированными списками, включавшими

в себя кандидатов из «официальных»: «Русским национальным» - с имена-

ми из числа «национал-демократов» и «деловиков» и «Прогрессивным» - из

«национал-демократов» и Демократического блока.

Выборы прошли при низкой явке, хотя в прессе им придавалось большое

значение, в них усматривали даже голосование «за или против Добровольче-

ской армии»¹⁰². Однако, по наблюдениям одного из корреспондентов, лица из-

бирателей, бросавших в ящики свои бюллетени, говорили: «Мы устали, мы

измучались. Оставьте, пожалуйста, нас в покое!»¹⁰³. Другой журналист отмечал:

«Везде и всюду одна картина: страсть, непонимание, к чему и зачем выборы,

косность и даже озлобление. Вычёркивают “евреев” и всех, носящих нерус-

ские фамилии»¹⁰⁴. Показательно, что явка в «буржуазных» районах оказалась

намного выше, чем в «рабочих» (на участок № 1, находившийся в центре го-

рода, пришло 34,4% избирателей, а на участок № 22 на окраине - 4,4%¹⁰⁵).

Абсентеизм явно носил «характер бойкота выборов, хотя таковой официально

и не проводился»¹⁰⁶. Если бы сохранялась пропорциональная система, кадеты

и правые могли бы рассчитывать на 65-67% голосов, демократы - на 22-25%,

К выборам в городскую думу // Новая Россия. 1919. 18 октября. № 125. С. 3.

Русский национальный блок // Русская жизнь. 1919. 25 октября. № 1. С. 1; К выборам в го-

родскую думу // Новая Россия. 1919. 27 октября. № 133. С. 1. См. также: ГА РФ, ф. Р-446, оп. 2,

д. 69, л. 291.

¹⁰⁰ Тамузов С. Печальная страница // Заря. 1919. 10 ноября. № 19. С. 2.

¹⁰¹ Исправьте ошибку! Прогрессивный список // Южный край. 1919. 26 октября. № 116. С. 3.

¹⁰² Свободная речь. 1919. 15 ноября. № 248. С. 1.

¹⁰³ Никашин П. Харьковские выборы // Вечернее время. 1919. 1 ноября. № 401. С. 2.

¹⁰⁴ Лэнни. Победа русского национального блока // Народное слово. 1919. 29 октября. № 57.

С. 3.

¹⁰⁵ После выборов // Южная газета. 1919. 29 октября. № 9. С. 2.

¹⁰⁶ ГА РФ, ф. Р-446, оп. 2, д. 69, л. 291 об.

122

социалисты - на 9-10%¹⁰⁷. Но во всех пяти округах, на которые был разде-

лён Харьков, уверенно победил объединённый блок «национал-демократов»

и «деловиков». Часть кадетов, вопреки позиции своего руководства, голосовала

за Прогрессивный список. Правда, повсеместно провалившимся кандидатам

Демократического блока это не помогло, но зато пошло на пользу кадетской

партии, конкурировавшей со своими союзниками по общему списку. Ведь те-

перь за её представителей голосовали все кадеты и правые, а за тех же «дело-

виков» - правые и лишь часть кадетов. Пресса писала, что «50% всего состава

получат члены парт[ии] нар[одной] своб[оды], 30% беспартийные прогресси-

сты, примыкающие к к.-д., и 20% деловиков и правых»¹⁰⁸. Но, судя по спискам

гласных, 116 мандатов распределились немного иначе: кадеты - 43, примы-

кающие к ним - 32 (в том числе 30 не состоявших в партии «прогрессистов»,

членов Национального центра и различных общественных организаций и два

«украинских демократа»), «деловики» - 41¹⁰⁹.

В восьми городах губернии выборы были назначены на 27 октября, в трёх -

на 10 ноября¹¹⁰. К сожалению, в газетах сохранились лишь отрывочные сооб-

щения о нескольких кампаниях. Так, в Змиеве голосование прошло 27 октября

при явке 7%: 105 жителей избрали 20 гласных (их списки удалось обнаружить,

но остаётся только гадать, каких политических взглядов они придерживались).

Поскольку пришедший первым кандидат получил 98 голосов, острой борьбы,

скорее всего, не наблюдалось, а баллотировка носила персональный характер.

Вероятно, и список был один¹¹¹. В Чугуеве выборы, перенесённые на 10 но-

ября, состоялись при явке менее 5%. Деловая группа получила 30 мест, кре-

стьянский список - два, трудовая группа - одно¹¹². В Валках конкурировали

более левый Объединённый список представителей общественных организа-

ций и более правый список Объединённо-деловой группы избирателей, впро-

чем, и тот и другой сформировались «на деловых началах», а шесть фамилий

были включены в оба¹¹³. В Купянске выдвинулись четыре списка - торговцев

и домовладельцев, профессиональных союзов (с меньшевистским оттенком),

«деловой» (куда попали некоторые кандидаты из первых двух) и ещё один,

состоявший всего из двух железнодорожников¹¹⁴. В Сумах кампания шла вяло,

но затем «обычная спячка сменилась необычайным оживлением», устраива-

лось даже несколько предвыборных собраний. В городе составили всего один

«надпартийно-деловой» список из лиц, близких к комитету помощи Добро-

вольческой армии¹¹⁵.

¹⁰⁷ Бывший гласный. Тогда и теперь // Южная газета. 1919. 31 октября. № 11. С. 1.

¹⁰⁸ Итоги выборов в гор. думу // Народное слово. 1919. 8 ноября. № 66. С. 3.

¹⁰⁹ Новая городская дума // Новая Россия. 1919. 8 ноября. № 143. С. 3; Городские выборы //

Там же. 13 ноября. № 147. С. 3.

¹¹⁰ Выборы в городские думы // Жизнь. 1919. 29 августа. № 105. С. 4; Число гласных. На-

значение выборов // Народное слово (вечернее издание). 1919. 30 августа. № 9. С. 4; Объявление

Сумской городской управы по выборам в городскую думу // Харьковские губернские ведомости.

1919. 18 октября. № 17. С. 3.

¹¹¹ Центральний державний архів вищих органів влади та управління України, ф. 1742, оп. 1,

д. 648, л. 1-53 об.

¹¹² Выборы в Чугуеве // Южный край. 1919. 14 ноября. № 131. С. 3.

¹¹³ Городские выборы // Новая Россия. 1919. 24 октября. № 130. С. 3.

¹¹⁴ Избиратель. К городским выборам // Утро. 1919. 3 ноября. № 163. С. 1.

¹¹⁵ Предвыборная кампания // Южный край. 1919. 31 октября. № 119. С. 2.

123

Полтавская губерния. Выборы в Полтаве назначили на 1 декабря¹¹⁶. На 68

мест претендовали кандидаты от «группы общественных деятелей», «группы

квартиронанимателей», кадетов, Союза домовладельцев и, возможно, от со-

циалистических партий. Из них, пожалуй, наибольшие шансы на успех имели

кадеты. В Полтаве, в отличие от других региональных отделов партии, они

пытались заигрывать с украинскими кругами, и ещё в конце лета направили

в Особое совещание записку, в которой настаивали на необходимости «при-

знать наличность национальных особенностей украинского населения и вы-

текающих отсюда прав его», в частности, в народных школах¹¹⁷. Однако, как

и в Екатеринославе, выборы в Полтаве не состоялись из-за того, что в конце

ноября город взяли красные.

В сентябре Управление внутренних дел определило количество гласных

и даты выборов в 16 других городах губернии¹¹⁸. Так, в Ромнах они намеча-

лись на 15 декабря, но избирательная кампания не отличалась энтузиазмом.

Ходили разговоры о том, что выдвинут свои списки домовладельцы, торгово--

промышленники и меньшевики «под флагом деятелей профессионального ра-

бочего движения». Газета «Новый пахарь» отстаивала идею консолидации ин-

теллигентных групп¹¹⁹. Ход военных действий разрушил все эти планы.

Херсонская губерния. В Одессе выборы состоялись 1 декабря. Правые круги

представлял Христианский трудовой блок (ХТБ), объединивший при поддерж-

ке газеты «Единая Русь» прогрессивных националистов, черносотенцев (Одес-

ский союз русских людей, Русское собрание) и церковно-приходские структуры

(Совет объединённых христианских организаций). Инициатором его создания

стал Ф.А. Могилевский (племянник Шульгина). Несмотря на свою «правизну»,

блок использовал весьма «левую» риторику, обращаясь к трудящимся и жителям

окраин¹²⁰. В Демократический блок «За Всероссийское Учредительное собрание»

(ДБ), провозгласивший лозунги «Единая, Великая, Демократическая Россия»

и «Независимая, работоспособная городская дума», вошли кадеты, энесы, пле-

хановцы, эсеры-«возрожденцы», Еврейская народная группа (ЕНГ), Еврейская

национально-демократическая партия (ЕНДП), Сионистская организация, Союз

служащих государственных и общественных учреждений. К нему также присо-

единился ряд внепартийных общественных деятелей¹²¹. В составленном ими спи-

ске преобладали кадеты и активисты еврейских организаций, около 25% мест

досталось умеренным социалистам¹²². Республиканский блок (РБ), неформально

считавшийся «социалистическим», образовали одесские отделы меньшевиков,

эсеров, Польской социалистической партии и Бунда, поддержанные Одесским

советом профессиональных союзов и Одесским союзом рабочих потребительных

обществ «Рабочее дело». Кроме того, в некоторых округах выдвигались малые

¹¹⁶ Выборы в городскую думу // Голос Юга. 1919. 28 сентября. № 43. С. 2.

¹¹⁷ Записка Полтавского комитета Партии Народной свободы // Полтавский день. 1919. 23 ав-

густа. № 30(1567). С. 2.

¹¹⁸ Гласнi мiських дум // Рiдне слово. 1919. 19 вересня. № 34. С. 4; Гласные в уездные город-

ские думы // Голос Юга. 1919. 8 ноября. № 73. С. 3.

¹¹⁹ К вопросу о выборах в местное городское самоуправление // Новый пахарь. 1919. 28 октя-

бря. № 37. С. 1-2.

¹²⁰ Христианский трудовой блок // Единая Русь. 1919. 27 ноября. № 88. С. 1.

¹²¹ Граждане! Голосуйте за Демократический блок «За Всероссийское Учредительное Собра-

ние» // Одесские новости. 1919. 30 ноября. № 11075. С. 1.

¹²² Горский Е. Только демократический блок // Современное слово. 1919. 15 ноября. № 29.

С. 1.

124

списки: Трудового блока группы кооператоров (ТБГК), Прогрессивного бло-

ка объединённых торгово-промышленных организаций, Союза домовладельцев,

Союза квартиронанимателей, Окраинный прогрессивно-деловой.

В отличие от других мест, избирательная кампания протекала в городе

весьма бурно, да и явка (около 25%) оказалась относительно высокой. Если

говорить об абсолютных цифрах, то в Одессе, по имеющейся статистике, на

участки пришло больше людей, чем во всех остальных регионах вместе взя-

тых. После окончательного утверждения итогов голосования ХТБ досталось 86

мест (71,7%), ДБ - 22 (18,3%), РБ - 8 (6,7%), ТБГК - 4 (3,3%). Один из ве-

дущих сотрудников «Одесских новостей» С.Б. Лазарович отмечал, что в состав

«христианского» большинства вошли люди «преимущественно правого толка,

которые до революции принадлежали к партиям октябристов, националистов

и правых». По другим спискам прошли 16 социалистов (в основном меньше-

вики и эсеры, а также два «плехановца», энес, эсер-«возрожденец», четыре

представителя «трудовой кооперативной группы»), восемь кадетов, семь ев-

рейских националистов (в том числе пять сионистов и по одному члену ЕНГ

и ЕНДП), трое беспартийных¹²³. «Одесские новости» попытались подсчитать

неофициальные «списочные» итоги по всему городу, сложив округлённые циф-

ры, полученные в каждом из округов. Получилось, что всего было подано око-

ло 56 тыс. голосов, из них за ХТБ - 24 тыс. (42,9%), за ДБ - 13 500 (24,1%),

за РБ - 12 500 (22,3%), за кооператоров и квартиронанимателей - 2 200 (3,9%),

за домовладельцев - 1 200 (2,1%), за торгово-промышленников - 1 100 (2%),

за окраинный список - 900 (1,6%)¹²⁴. То, что «христиане» при этом заняли бо-

лее 70% мест в думе, весьма наглядно указывало на преимущества, предостав-

ленные избирательным законом победителям.

Весьма похожей была расстановка сил на выборах в городскую думу Нико-

лаева, проходивших 22 декабря. Бывший товарищ председателя Государствен-

ной думы С.Т. Варун-Секрет вспоминал, что там «по четырёххвостке победу

одержали крайние правые», и «левые должны были признать этот факт», так

как свобода выборов ничем не нарушалась¹²⁵. По воспоминаниям одного из

большевиков, работавшего в николаевском подполье, думу избрали всего 500

человек¹²⁶. О низкой явке в 10% (около 4 тыс. избирателей из 40 тыс. имевших

право голоса) сообщала и местная газета¹²⁷.

«Правый» Христианский блок, аналогичный одесскому, возник на базе до-

мовладельческих и церковно-приходских организаций. Его лидером и основным

пропагандистом являлся редактор газеты «Николаевский день» В.Е. Якушкин

(правнук декабриста). Он прибыл в Николаев из Москвы в 1917 г. и редактиро-

вал «Известия Николаевского совета рабочих и военных депутатов», но затем,

«эволюционируя», перешёл к кадетам, а к 1919 г. «скатился в лагерь идеоло-

гов деникинщины, став махровым черносотенцем»¹²⁸. Действительно, Якушкин

¹²³ Лазарович С. Интересные итоги // Одесские новости. 1919. 8 декабря. № 11083. С. 3.

¹²⁴ Лазарович С. За кого голосовали на выборах? // Одесские новости. 1919. 10 декабря.

№ 11085. С. 3.

¹²⁵ Варун-Секрет С. Методы борьбы с большевиками // Грядущая Россия. 1922. 5 января.

№ 19. С. 1.

¹²⁶ Ленау М. Деникинское подполье в Николаеве в 1919 году // Летопись революции. 1926.

№ 3-4(18-19). С. 65.

¹²⁷ Энский П. Новая дума // Южная речь. 1920. 4 января. № 9(31). С. 1.

¹²⁸ Ленау М. Указ. соч. С. 56, 63.

125

писал тогда, что каждый, кто чувствует себя русским, «не только имеет право,

но и обязан быть антисемитом»¹²⁹. Однако считать «Николаевский день» в пол-

ной мере «черносотенным» едва ли верно. Редактор газеты утверждал, что пора

перестать уравнивать антисемитизм и черносотенство. По его словам, он сам

решил выступить против евреев после бесед с рядом старых, убеждённых соци-

алистов, которые в частных разговорах не скрывали своего антисемитизма¹³⁰.

Критикуя социалистов-интернационалистов, «Николаевский день» не гнушал-

ся их социальной риторики и ратовал за «национальное рабочее движение» без

участия евреев¹³¹.

Горожане также могли поддержать «прогрессивно-деловой» (либеральный)

и социалистический списки. Описывая голосование, прошедшее при весьма

низкой явке (к сожалению, его результаты до сих пор не известны), газета

«Южная речь» отмечала: «Отнюдь не следует думать, что избиратели созна-

тельно не желали участвовать в выборах, что они последовали за тем лозунгом

бойкота выборов, который был брошен (и вскоре же взят обратно) советом

профессиональных союзов: наибольшее участие в выборах приняли как раз

жители окраин. Число голосов, поданных по 1 и 2 Адмиралтейской части, по

2 уч[астку] Одесской части (у вокзала), значительно превышает число голосов,

поданных в центральных частях города. Более того - в центре города было по-

дано довольно значительное количество за прогрессивный блок, в то время как

на окраинах подавляющее большинство собрал христианский список. Смело

можно сказать, что бойкота выборов не было, и даже более - что дума главным

образом является представительницей окраинного населения»¹³².

На первое заседание новой думы, состоявшееся 14 января 1920 г., незадол-

го до вступления в город большевиков, явились 42 гласных из 102 избранных -

остальные или уже покинули Николаев, или планировали это сделать в бли-

жайшее время. При этом среди собравшихся явно имелась оппозиционная

фракция, так как Якушкин был избран председателем 33 голосами против 8.

Его заместителем стал один из лидеров домовладельцев священник С.Ф. Куп-

чевский, за которого проголосовали 30 гласных против 11¹³³. В думу, кроме

домовладельцев, попали и те, кто в 1917 г. баллотировался от кадетов и раз-

личных внепартийных списков, и даже один украинский эсер¹³⁴. Скорее всего,

они принадлежали к прогрессивно-деловому блоку¹³⁵. Социалистические же

партии на выборах провалились - среди гласных не оказалось местных эсеров

и меньшевиков. Их электорат, очевидно, дезориентировали призывы к бойко-

ту, к тому же часть рабочих ожидала возвращения большевиков, а другая пере-

метнулась на сторону правых. Через несколько дней после избрания председа-

телем Николаевской городской думы Якушкин был арестован большевиками,

а затем расстрелян¹³⁶. В те дни причастность к местной политике не обходилась

без смертельного риска.

¹²⁹ Якушкин В. Обвинительный акт // Николаевский день. 1919. 12 октября. № 39. С. 2.

¹³⁰ Якушкин В. Двойной сдвиг // Николаевский день. 1919. 31 октября. № 54. С. 3.

¹³¹ Николаевский день. 1919. 25 сентября. № 25. С. 1.

¹³² Энский П. Указ. соч. С. 1.

¹³³ Державний архів Миколаївської області, ф. 222, оп. 3, д. 10, л. 3, 4.

¹³⁴ Там же, оп. 1, д. 1842, л. 1-4; оп. 3, д. 10, л. 7-7 об.; Миколаївщина у вирі революційних подій:

березень 1917 р. - квітень 1918 р. Документи та матеріали / Упоряд. Л.Л. Левченко. Миколаїв, 2019.

¹³⁵ Энъ. Как не надо писать… // Николаевский день. 1919. 12 октября. № 39. С. 1-2.

¹³⁶ Записки Михаила Васильевича Сабашникова. М., 1995. С. 438.

126

В Херсоне выборы были назначены на 12 января 1920 г.¹³⁷ Как и в Одессе,

местные правые образовали Христианский блок (в который также вошло обще-

ство «За Россию», связанное с Отделом пропаганды), а умеренные - Демокра-

тический¹³⁸. Наступление Красной армии прервало создание дум как в самом

Херсоне, так и ещё в семи городах губернии, где лишь в декабре 1919 г. Управ-

ление внутренних дел определило количество гласных, которых планировалось

избрать в январе и феврале 1920 г.¹³⁹

* * *

По сообщению «Пресс-бюро», к 1 декабря 1919 г. выборы состоялись

в 39 городах¹⁴⁰. Всего же они прошли примерно в 45 городах (хотя полные или

частичные данные удалось обнаружить только по 39). Каковы же были общие

результаты голосования?

А.П. Гельфгот, один из руководителей кубанских эсеров, в своей статье

в журнале «Местное самоуправление на Северном Кавказе» попытался «рас-

шифровать политическое содержание» списков, прошедших в 1919 г. в городские

думы. Но поскольку классифицировать их оказалось непросто, он выделил че-

тыре категории: левые, умеренные, правые и неизвестные. При этом, составляя

таблицу, Гельфгот руководствовался названиями списков, сопоставлением их

с конкурентами, данными, опубликованными в печати и сообщёнными с мест

корреспондентами «Местного самоуправления». К левым причислялись партии

эсеров и меньшевиков, социалистические блоки, кандидаты от профсоюзов,

кооператоров и «трудовой интеллигенции». К умеренным - демократические

и прогрессивные союзы, организации общественных деятелей, списки квар-

тальных попечительств, национальных меньшинств, квартиронанимателей или

интеллигентных профессий. К правым - кадеты, монархисты, домовладельцы,

деловые и приходские группы, а также союзы рыбаков, крестьян и поселян.

Однако для большей точности картины подобная систематизация материала

нуждалась в ряде поправок. Кадетов и некоторые из «деловых» списков явно

следовало перенести из «правых» в «умеренные», а кандидатов крестьян - в «ле-

вые». Национальные меньшинства, когда они выставляли отдельные списки,

необходимо рассматривать как особую категорию. Наконец, сами данные Гельф-

гота часто требовали проверки, исправления и дополнения (когда это возможно)

по публикациям в местной прессе и архивным источникам (см. табл. 4).

Таким образом, в 35 городах, по которым есть хотя бы приблизительные

сведения о явке, на выборы пришло 18,5% избирателей. Сказывались общее

утомление от лихорадочной общественно-политической жизни 1917-1919 гг.,

неопределённость обстановки, неуверенность в прочности деникинской вла-

сти, опасения за свою судьбу в случае возвращения большевиков, бойкотист-

ские настроения рабочих¹⁴¹. «Стоит ли избирать, - рассуждал один из жителей

Севастополя, - если через 2-3 месяца или через 6 думу всё равно распустят

и самый избирательный закон изменят»¹⁴².

¹³⁷ Выборы в Херсонскую думу // Единая Русь. 1919. 19 декабря. № 106. С. 4.

¹³⁸ Перед выборами // Одесский листок. 1919. 17 декабря. № 209. С. 2.

¹³⁹ Городские выборы в Херсонской губернии // Одесский листок. 1919. 13 декабря. № 206. С. 2.

¹⁴⁰ Результаты выборов в городские думы // Жизнь. 1919. 5 декабря. № 183. С. 2.

¹⁴¹ К выборам в гор. думу // Родина. 1919. 12 октября. № 89. С. 3.

¹⁴² Веров Н. О бойкотистах // Прибой. 1919. 22 августа. № 538. С. 1.

127

Из 1 617 гласных, занявших места в 37 думах, 53% можно отнести к правым,

23,2% - к умеренным, 14,2% - к левым, 5,7% - к национальным меньшин-

ствам, принадлежность 3,9% неизвестна. Неудивительно, что современники,

а затем и исследователи видели в этом «решительный сдвиг вправо» и даже на-

чавшееся будто бы «отрезвление городов»¹⁴³. Но если проанализировать состав

правых гласных, то окажется, что успех этой весьма аморфной группы во мно-

гом был эфемерным. Если левые так или иначе тяготели к эсерам и меньшеви-

кам, а умеренные - к кадетам, то в правом лагере отсутствовала какая-либо си-

стемообразующая организация. Более того, вообще трудно говорить о правом

лагере как таковом. Те, кого принято для удобства к нему причислять, руко-

водствовались совершенно разной мотивацией, одни - исключительно эконо-

мической, связанной с защитой их собственности и стремлением спасти свои

владения от новых налогов, реквизиций и уплотнений, другие увлекались иде-

ями национализма и антисемитизма, третьи - просто желали навести порядок,

похожий на тот, что существовал в дореволюционные времена. Если бы дело

дошло до выборов в новое Учредительное собрание, совершенно очевидно, что

у каких-нибудь сочинских домовладельцев, интересующихся в первую очередь

своими отношениями с квартиронанимателями, и у антисемитски настроенных

«христианских» блоков Херсонской губ., охотно воспринимавших «левую» ри-

торику, вряд ли нашлось бы что-то общее.

Конечно, всевозможные домовладельческие союзы располагались в новых

думах на правом их фланге. Именно среди них нашли себе пристанище неко-

торые бывшие октябристы, черносотенцы, представители царской бюрокра-

тии и деятели старых «цензовых» органов самоуправления. Но политические

убеждения большинства гласных, избранных от домовладельцев, оставались

крайне неопределёнными. «Христианские» блоки являлись единственной свое-

образной попыткой выработки новой идеологии и построения организацион-

ных структур, но едва ли опыт Херсонской губ. с её весьма специфически-

ми этнополитическими условиями удалось бы с лёгкостью перенести в другие

регионы.

В ходе выборов в прессе активно обсуждались как успехи «правых», так

и неудачи кадетов. Писатель И.Ф. Наживин полагал, что во многих городах они

«с небывалым треском проваливаются»¹⁴⁴. Между тем в действительности полу-

ченные ими результаты оказались не так уж и плохи. Партия Народной свободы

победила в двух губернских центрах - Симферополе и Харькове, располагала

фракциями в ряде других городов, имела неплохие перспективы в Екатерино-

славе и Полтаве. Успехи домовладельцев, пугавшие левых, кадетов не смущали.

Они понимали, что «только в больших городах, где дома строятся для эксплуа-

тации их сдачею в наём, где домовладельчество является крупным источником

дохода, только в таких городах домовладельцев можно считать за представи-

телей высшей буржуазии. В провинциальных же небольших губернских, а тем

более в уездных городах домовладельцы в массе своей - это средний класс

обывателей, это рядовая мещанская среда, состоящая из лавочников, масте-

ровых, мелких чиновников». Иными словами, это по преимуществу элемент

прогрессивный и демократический, который не пойдёт ни за социалистами, ни

за реакционерами, но, скорее всего, поддержит государственно мыслящие ор-

¹⁴³ Веригин Н. Отрезвление городов // Голос Руси. 1919. 12 ноября. № 69. С. 1.

¹⁴⁴ Наживин И. О «кадетах» // Свободная речь. 1919. 24 октября. № 229. С. 1.

131

ганизации¹⁴⁵. Поэтому кадеты, хорошо разбиравшиеся в муниципальной поли-

тике, не имея абсолютного большинства, смогли провести своих кандидатов на

посты председателей ряда дум и городских голов (например, во Владикавказе

и Евпатории). В целом их позиции в органах местного самоуправления были

прочнее, чем может показаться на первый взгляд при формальном подсчёте

количества гласных. Проблемой же кадетской партии являлось отсутствие вну-

треннего единства и какой-либо определённой тактики, что приводило в одних

случаях к блокированию с левыми, а в других - с черносотенцами.

Социалистические партии в большинстве городов провалились. Мень-

шевики и эсеры находились под подозрением у новых властей, а их рабоче--

крестьянский электорат в массе своей на выборы не пришёл. Редкие случаи,

когда левые добивались успеха, объяснялись скорее неумелыми действиями

администрации. В радикальной печати скептически отзывались об авторитете

дум, избранных «ничтожной кучкой граждан, уменьшенных к тому же ещё

и рядом искусственных рогаток»¹⁴⁶. Но и для Добровольческой армии массовый

абсентеизм в рабочих районах был зловещим знаком. Белые крепко стояли на

правой «ноге», но всё сильнее хромали на левую.

В целом, поправение электората несомненно наблюдалось, но оно косну-

лось далеко не всех слоёв городского населения, а только тех, кто демонстри-

ровал лояльность к Белому движению. Часть прежних сторонников кадетов

сдвинулась вправо и отдала свои голоса «деловым группам». Однако боль-

шинство горожан оказалось вообще не интегрировано в деникинскую систему

и проголосовало ногами.

Всю осень 1919 г. пресса активно обсуждала массовый абсентеизм, досто-

инства и недостатки избирательного закона, различные нарушения и действия

властей, победы тех или иных списков, обвиняла своих оппонентов в «больше-

визме» или «правом большевизме». И, кажется, только С.С. Ольденбург отме-

тил ненормальность самой ситуации: «Сейчас на фронте идёт смертный бой…

Запрещения собраний, закрытия газет, аресты ораторов - меры, которые могут

стать неизбежными в условиях ближнего тыла, - не могут в то же время не раз-

дражать избирателей, так как психология выборной борьбы требует некоторого

равенства условий, требует свободы соревнования. А так как свободная агита-

ция, разлагающая тыл, совершенно сейчас недопустима - назначение город-

ских выборов в ближайшее время является вредным и опасным политическим

опытом… Нам скажут, что от этого пострадают интересы городского хозяйства.

Но ведь управы действуют и теперь; городские думы вряд ли смогут как-нибудь

заметно улучшить их личный состав. А в условиях гражданской войны и пол-

ного расстройства городских финансов всё равно, будет ли дума или управа хо-

датайствовать о ссудах перед казной… Есть и другой взгляд: городские выборы

часто рассматриваются как своего рода плебисцит за и против существующей

власти… Но было бы слишком опасно придавать большое значение настрое-

ниям случайного большинства тех немногих избирателей, которые ещё явля-

ются на выборы. И победы, и поражения имеют тут очень относительный ха-

рактер. Поэтому, с удовлетворением отмечая успехи умеренных групп, почти

повсеместные до сего дня, с некоторой тревогой указывая на результаты соци-

алистической агитации, мы решительно отказываемся признавать современные

¹⁴⁵ Таврический голос. 1919. 18 сентября. № 47(197). С. 1.

¹⁴⁶ Поощрение пассивности // Наш путь. 1919. 22 октября. № 12. С. 1.

132

городские выборы за голос русского народа. Это - показания политического

барометра в нескольких точках страны - не более. А сейчас, пожалуй, слишком

серьёзное время, чтобы можно было ради исследования политических настро-

ений разнуздывать страсти избирательной борьбы»¹⁴⁷.

Действительно, единственный положительный итог кампании 1919 г. -

богатый материал, оставленный её участниками исследователям Гражданской

войны. В остальном же выборы не только не укрепили белую власть, но, ско-

рее, напротив, осложнили её положение и отношения с «общественностью».

При этом массовый абсентеизм электората серьёзно дискредитировал идею

местного самоуправления и разжигал ненужные страсти в тылу сражающейся

армии.

¹⁴⁷ С.О. [Ольденбург С.С.] Городские выборы // Великая Россия. 1919. 29 октября. № 332. С. 1.

133