Семейная политика и трансформация

семейно-брачных отношений в послереволюционной

России (1917-1920-е гг.): основные итоги

и актуальные вопросы изучения

Татьяна Смирнова

Family policy and transformation of family and marriage relations

in post-revolutionary Russia, 1917-1920s:

main results and topical issues of study

Tatiana Smirnova

(Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences, Moscow)

DOI: 10.31857/S2949124X23010108, EDN: POWIXI

Проблема трансформации семейно-брачных отношений в послереволю-

ционной России не теряет свою актуальность уже несколько десятилетий,

оставаясь в числе приоритетных тем исследований не только историков, но

и демографов, этнологов, социологов, культурологов, политологов, педагогов

и психологов. Расширение на рубеже XX-XXI вв. источниковой базы и об-

новление методологии исследований (в том числе и под влиянием зарубежной

историографии) обусловили не только новую волну интереса к данной пробле-

ме, но и выход исследований на качественно иной уровень. Вопросы, связан-

ные с различными проблемами семьи и воспитания, репродуктивного поведе-

ния и феминизма, переосмысление дискуссий о «свободной любви», «новой

морали» и т.п. получили в этот период освещение в сотнях диссертационных

исследований¹, тысячах статей, монографий и учебных пособий². Итоги изуче-

См., например: Араловец Н.А. Российское городское население в 1897-1926 гг.: брак и се-

мья. Дис. … д-ра ист. наук. М., 2004; Гниятуллина Г.Г. Государственная политика в отношении се-

мьи в Башкирии в 1917-1941 гг. Дис. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2017; Михайлова М.В. Семья

и быт в представлениях населения Европейской части России в 1920-е гг. Дис. … канд. ист. наук.

М., 2003; Рудык О.И. Эволюция института брака в советском семейном праве: 1917-1996. Дис. …

канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2015; Трефилова М.Н. Трансформация брачно-семейных отноше-

ний жителей городов Верхней Волги в конце 1890-х - 1927 гг. Дис. … канд. ист. наук. Иваново,

2013; Савчук А.А. Трансформация отношений к семье и браку на российском Дальнем Востоке

в 1917-1936 гг. Дис. … канд. ист. наук. Владивосток, 2013; и др.

Алфёрова И.В. «Женский вопрос» в теории и практике большевизма. Брянск, 2011; Арало-

вец Н.А. Городская семья в России, 1897-1926 гг.: историко-демографический аспект. М., 2003;

Араловец Н.А. Городская семья в России, 1927-1959 гг. Тула, 2009; Васеха М.В. Политика внедрения

«нового быта» и её влияние на семейно-брачные отношения в Западной Сибири в 1920-е годы //

Традиционная культура русского народа в период 1920-1930-х годов. М., 2016. С. 295-338; Голд-

ман В.З. Женщины у проходной: гендерные отношения в советской индустрии (1917-1937 гг.).

М., 2010; Давыдов Д.В. Развод «по-крестьянски»: специфика расторжения браков в среде русского

крестьянства в 1920-е годы (по материалам ТАССР) // Вестник ТГГПУ. 2010. № 4. C. 113-116; Ку-

линич Н.Г. «Свободная любовь» и советский брак: семейные отношения в городах Дальнего Востока

(1920-1930-е гг.) // Новый исторический вестник. 2010. № 23. С. 42-53; Жданова С.Н. Основы со-

циологии семьи: учебно-методическое пособие. М., 2016; Михайлова М.В. Семья и быт в представ-

лениях населения европейской части России в 1920-е годы. Армавир, 2003; Осипович Т.Н. Пробле-

мы пола, брака, семьи и положение женщины в общественных дискуссиях середины 1920-х гг. //

Общественные науки и современность. 1994. № 1. С. 161-171; Пушкарёва Н.Л. Русская женщина

146

ния как советской семейной политики в целом, так и отдельных её аспектов

обобщены в серии историографических работ³ и библиографических изданий⁴.

На первый взгляд, проблема относится к числу наиболее исследованных.

Между тем её ключевые вопросы, несмотря на обширную историографию, до

сих пор остаются дискуссионными. В какой мере происходившая в первые

годы советской власти трансформация семейно-брачных отношений соответ-

в семье и обществе X-XX вв.: этапы истории // Этнографическое обозрение. 1994. № 5. С. 3-17;

Пушкарёва Н.Л., Казьмина О.Е. Российская система законов о браке в ХХ веке и традиционные

установки // Этнографическое обозрение. 2003. № 4. С. 67-89; Рябинина Н.В. Социальная по-

литика Советской России (октябрь 1917-1920-е годы): женщина, семья и дети в новом обще-

стве: учебное пособие. Ярославль, 2004; Стрионова И.В. Дискуссии о семейном кодексе в СССР

в середине 1920-х годов: государственный и региональный аспекты // Новые страницы истории

Донбасса. Сборник статей. Кн. 20. Донецк, 2011. С. 79-87; Стрионова И.В. Практика супружес-

ких отношений в период формирования советского гендерного строя в 1920-1930 гг. // Новые

страницы истории Донбасса. Сборник статей. Кн. 22. Донецк, 2013. С. 162-174; Эволюция семьи

и семейная политика в СССР / Отв. ред. А.Г. Вишневский. М., 1992; Чечкова С.П. О некоторых

аспектах развития брачно-семейного законодательства в сфере опеки и попечительства в 1917-

1927 гг. // Веснік Магілёўскага дзяржаўнага ўніверсітэта імя А.А. Куляшова. Сер. D. Эканоміка,

сацыялогія, права. 2018. № 2(52). С. 117-122; Юкина И.И. Русский феминизм как вызов совре-

менности. СПб., 2007; Clements B.E. Bolshevik Women. Cambridge, 2000; Goldman W.Z. Women, the

State and Revolution: Soviet Family Policy and Social Life, 1917-1936. Cambridge, 1993; Waters E.

The Modernization of Russian Motherhood, 1917-1937. The European Woman’s History Reader. N.Y.,

2002. P. 277-289; Wood E.A. The Baba and the Comrade: Gender and Politics in Revolutionary Russia.

Bloomington, 1997; и др.

См., например: Анисимова Л.Ю. Дискуссии о семье и браке в послереволюционной России //

Проблемы социально-экономического развития Сибири. Сер. Экономика. История. Педагогика.

2017. № 1(27). С. 32-39; Горбачёв О.В. Советская сельская семья в зарубежной историографии: на-

правления изучения и подходы к интерпретации // Известия Уральского федерального универси-

тета. Сер. 2. Гуманитарные науки. Т. 23. 2021. № 1. С. 160-177; Горяев М.С., Оконов Б.А. Проблемы

трансформации семьи и брака в отечественной историографии // Вестник Института комплексных

исследований аридных территорий. Т. 2. 2017. № 2(35). С. 84-88; Дорская А.А. Советское семейное

право: основные направления изучения // Памятники российского права. В 35 т. Т. 27. Кодексы

законов о браке, семье и опеке РСФСР. М., 2016. С. 7-11; Дорская А.А. Семейные ценности как

предмет научной дискуссии: основные направления изучения семейного права в России на совре-

менном этапе // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. Юрис-

пруденция. 2019. № 3. С. 27-41; Людоровская Т.Ю. Семейная политика советского государства

в Донбассе в 1920-1930-е гг.: историографический обзор // Журнал исторических, политологи-

ческих и международных исследований. 2019. № 1(68). С. 21-27; Мицюк Н.А. История материн-

ства (motherhood studies) в России на страницах англоязычной историографии // Историческая

психология и социология истории. 2015. № 1. С. 128-145; Олейник И.И. Становление теории

семейного права в советской юридической науке (историографический аспект) // История госу-

дарства и права. 2014. № 21. С. 27-32; Пушкарёв А.М. К историографии «истории повседневности»

и «нового быта» 1920-х гг. (Проблема «новой половой морали» в работах А.М. Коллонтай) // Жен-

щина в российском обществе. 2005. № 1-2. С. 55-75; Пушкарёва Н.Л. Русская женщина: история

и современность: Два века изучения «женской темы» русской и зарубежной наукой, 1800-2000:

Материалы к библиографии. М., 2002; Пушкарёва Н.Л. Женщина, семья, гендерная система: про-

тиворечивая история XX века // Феномен семьи в ракурсе видения социальных и гуманитарных

наук. Материалы международной научной конференции, посвящённой завершению Года семьи

в Российской Федерации, Старый Оскол, 18-19 декабря 2008 / Отв. ред. З.З. Мухина. Старый

Оскол, 2008. С. 5-2; Салогуб Я.Л., Фролов В.В. Кодекс законов об актах гражданского состояния,

брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. как этап большевистского эксперимента в право-

вом регулировании семейно-брачных отношений. Историография. Источники // Вестник Вол-

жского университета В.Н. Татищева. 2017. № 4. Т. 2. С. 5-17.

Семейное право: Библиографический указатель диссертационных исследований

(1980-

2005 гг.) и научных публикаций (1990-2005 гг.) / Под ред. О.Н. Низамиевой. Казань, 2007; Советское

семейное право. Библиография, 1917-1960 гг. / Под ред. И.В. Павлова и Г.М. Свердлова. М., 1962.

147

ствовала общемировым тенденциям тех лет? Можно ли говорить о том, что

большевики уничтожили стабильную систему семейно-брачных отношений,

существовавшую в Российской империи, или кризис семьи, основанной на

церковном браке, назрел ещё на рубеже XIX-XX вв., а Первая мировая война

и революция лишь обострили процессы в этой области? В какой степени пре-

образования советской власти были направлены на намеренное уничтожение

семьи, или смыслом процесса был поиск новых форм семейно-брачных отно-

шений, основанных на принципах равенства полов и социальной справедливо-

сти? Допустимо ли отождествлять отказ от так называемой буржуазной семьи

с уничтожением семьи как таковой? В какой мере и каким образом на семей-

ные отношения и поведенческие установки на брак в те годы влияло измене-

ние социальной роли женщин: разрушало семью или, напротив, оздоравливало

её, освобождая женщин от экономической зависимости от мужа?

Ещё недавно эти принципиальные вопросы казались вполне решённы-

ми, а дальнейшие перспективы развития темы связывались преимущественно

с изучением её в региональном ракурсе. Однако в последние годы наблюдается

тенденция к пересмотру прежних представлений, уже очищенных от комму-

нистических догм. Семейная политика большевиков и брачно-семейные отно-

шения постреволюционного периода всё чаще рассматриваются сквозь призму

современных российских представлений о приоритете «традиционных ценно-

стей». Это заставляет обратить внимание на опасность перенесения современ-

ных понятий на почву столетней давности и подмены презентизмом научного

исторического подхода к изучению сложных социокультурных процессов рево-

люционной эпохи, связанных в том числе с наличием тенденций «советской мо-

дерности», испытавшей на себе влияние «консервативного традиционализма»⁵.

Устоявшийся взгляд на сферу семейно-брачных отношений того периода

в терминах трансформации, модернизации или эволюции в современной ли-

тературе всё чаще подменяется тезисами о сознательном разрушении и унич-

тожении семьи большевиками. Вот лишь некоторые цитаты, характеризующие

такую точку зрения: «Революция и Гражданская война, вслед за разрушением

социальной, политической и экономической сфер повседневной человеческой

жизни, разрушили и привычный мир семейных ценностей, традиционную се-

мью, которая существовала в России на протяжении столетий»⁶; «Правитель-

ство большевиков, пришедшее к власти в октябре 1917 г., осудило семью как

буржуазный институт и обещало освободить женщин от брака, считая его глав-

ным препятствием на пути к женской эмансипации»⁷; «Первый период рефор-

мирования брачно-семейных отношений можно определить как период соци-

ального и законодательного разрушения института брака, семьи и семейной

собственности»⁸; «Рассматривая брак как одну из причин неравенства женщин,

Дэвид-Фокс М. Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая, альтернативная или

переплетенная? // НЛО. 2016. № 4. С. 19-44. См. также дискуссию по поводу данной статьи и са-

мого содержания понятия «модерность» применительно к советской эпохе.

Семёнов А.А. Кризис традиционной семьи и эволюция брачно-семейных отношений в годы

Гражданской войны (1917-1920 гг.) // Политематический сетевой электронный научный журнал

Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 109(05). С. 926.

Шаповалова Я.А. Политика большевиков в отношении семьи в первые годы советской вла-

сти // Общество: Политика, экономика, право. 2010. № 1. С. 105.

Никулин В.В. Эволюция института брака в Советской России: от отмирания брака к кон-

сервативной семье (1917-1920-е гг.) // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные

науки. Т. 21. 2016. № 7-8(159-160). С. 108.

148

приверженцы марксизма-ленинизма первоначально ориентировались на унич-

тожение института брака»⁹.

Более аргументированной представляется позиция исследователей, призы-

вающих отойти от популярных в 1990-х гг. «конъюнктурно-негативных оце-

нок советского прошлого» и сосредоточить основное внимание на изучении

«исторических, социальных и экономических факторов, детерминировавших

формирование и развитие условий правовой регламентации института брака

в РСФСР»¹⁰. Такой подход приводит к обоснованному выводу, что послере-

волюционная российская семья, с одной стороны, «унаследовала прежний

авторитарно-патриархальный стиль внутрисемейных отношений», с другой -

стремительно модернизировалась¹¹. В соответствии с этой точкой зрения, ни

отмена церковного брака, ни упрощение процедуры его заключения и рас-

торжения не несли угрозу самому социальному институту семьи. Напротив,

установление правового равенства супругов способствовало его институцио-

нальной стабилизации. Так, например, П.Я. Циткилов утверждает, что преж-

ние «нормы семейной морали» «не были отвергнуты советской властью», ре-

формирование семейно-брачных отношений привело лишь к постепенной

«трансформации российской классической патриархальной семьи в советскую

патриархальную»¹². К интересным выводам пришла О.И. Рудык, которая на

основе анализа советского законодательства показала, что «правовой институт

брака в первое десятилетие советской власти строился на буржуазных индиви-

дуалистических, а не коллективистских социалистических принципах»¹³.

Столь противоречивые оценки семейной политики и семейно-брачных от-

ношений послереволюционной России свидетельствуют о назревшей потреб-

ности в обобщении чрезвычайно обширной и противоречивой историографии

проблемы, анализе её основных тенденций, дискуссий и «болевых точек».

Сложность этой задачи заключается не только в большом количестве исследо-

ваний, но и в междисциплинарном характере и многоаспектности изучаемой

проблемы, так или иначе выходящей на самые разные вопросы социальной,

гендерной и экономической истории.

К числу основных её составляющих можно отнести следующие: 1. Эволю-

ция нормативно-законодательной базы семейной политики; 2. Трансформация

бытовых отношений и поведенческих установок на брак, в том числе под влия-

нием изменения положения женщины в семье и обществе в целом; 3. Влияние

на семейную политику и семейно-брачные отношения новых норм «половой

морали», теорий «свободной любви», «стакана воды», «крылатого эроса рево-

люции» и т.п.; 4. Охрана материнства и младенчества как значимая составля-

ющая семейной политики; эволюция репродуктивного поведения, легализация

Куликова Д.Н. Политика советского государства в области семейно-брачных отношений

в 1917-1925 гг. // Интерэкспо Гео-Сибирь. Т. 6. 2013. № 2. С. 28.

Рудык О.И. Эволюция института брака… С. 3.

Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века // Со-

циологические исследования. 2004. № 6(242). С. 90.

Циткилов П.Я. Влияние религиозных норм жизни и общинных традиций на социальный

облик советской семьи в 1920-е годы // Государство, религия, церковь в России и за рубежом.

2018. № 4. С. 204-205. См. также: Носкова А.В. Социальные изменения института семьи в до-

индустриальной России: историко-социологический анализ. Дис. … д-ра ист. наук. М., 2005;

Циткилов П.Я. Становление советской патриархальной семьи в 1917-1930-х годах: историко--

социологический облик. Ростов н/Д; Таганрог, 2020.

Рудык О.И. Эволюция института брака… С. 3, 10-11, 24.

149

абортов и её последствия; 5. Положение детей в семье (соотношение обще-

ственного и семейного воспитания, «национализация детей», трансформация

материнства и отцовства, социальное сиротство, профилактика семейной деви-

антности, политика в отношении семей с детьми-инвалидами и многодетных

семей).

Все эти проблемы взаимосвязаны, вытекают одна из другой, но чаще всего

являются самостоятельной темой¹⁴. Остановимся подробнее на специфике изу-

чения некоторых из них.

Трансформации семейно-брачных отношений: нормативно-правовая база

и повседневная реальность. Правовой аспект, т.е. изменение семейно-брачного

законодательства, безусловно, является наиболее изученным. Комплексное

рассмотрение эта проблема получила ещё в рамках советской историографии¹⁵,

однако интерес к ней не утихает и сегодня. Среди наиболее значимых иссле-

дований советского семейного права следует отметить работы А.М. Нечаевой,

отличающиеся комплексным подходом и широким общеисторическим контек-

стом¹⁶, и О.И. Рудык, проанализировавшей не только сами нормы права, но

и предпосылки его реформирования¹⁷.

Внимание исследователей правового аспекта эволюции постреволюцион-

ной семьи (а это преимущественно работы юристов и историков государства

и права) традиционно сконцентрировано на анализе содержания основных за-

конодательных и нормативно-правовых актов в сфере семейной политики. Это

прежде всего декреты 1917 г. «О гражданском браке, детях и о ведении книг ак-

тов гражданского состояния» (18 декабря), «О расторжении брака» (19 декабря)

В данной статье нет подробного анализа историографии проблемы по хронологическо-

му принципу, анализируются лишь основные тенденции в изучении семейной политики моло-

дого советского государства и послереволюционной трансформации семейно-брачных отноше-

ний с акцентом на работы конца XX - начала XXI вв. и задачи, стоящие перед современными

исследователями.

См., например: Бошко В.И. Очерки советского семейного права. Киев,

1952;

Вольфсон Ф.И. Семейное право. Учебное пособие для юридических институтов. М., 1938; Ген-

кин Д.М. История советского гражданского права. М., 1949; Нечаева А.М. Правовые формы дея-

тельности органов опеки и попечительства по воспитанию несовершеннолетних в семье. Автореф.

дис. … канд. юрид. наук. М., 1969; Нечаева А.М. Семья и закон. М., 1980; Нечаева А.М. Охрана

детства в СССР. М., 1987; Нюрин Н.Д. Забота Советского государства о матери и ребенке. Л., 1944;

Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. Учебное пособие. М., 1969; Перга-

мент А.И., Ставцева А.И. Советское законодательство о правах женщин. М., 1962; Свердлов Г.М.

Советское семейное право. М., 1952; Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском граждан-

ском и семейном праве. М., 1955; Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л., 1968;

Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979; и др.

Нечаева А.М. Ребёнок под опекой. М., 1993; Нечаева А.М. Проблемы охраны прав несовер-

шеннолетних в Российской Федерации. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1995; Нечаева А.М.

Охрана детей-сирот в России (История и современность). М., 1994; Нечаева А.М. Россия и её

дети (ребёнок, закон, государство). М., 2000; Нечаева А.М. Семейное право: актуальные пробле-

мы теории и практики. М., 2007; Нечаева А.М. Семейное право: учебник для вузов. М., 2020.

Подробнее о вкладе А.М. Нечаевой в развитие истории советской семьи и семейного права см.:

Лёвушкин А.Н. Научное наследие и значение трудов А.М. Нечаевой для развития науки семейного

права // Семейное и жилищное право. 2018. № 5. С. 13-16.

Рудык О.И. Институт брака по российскому законодательству 1917-1922 гг. // Юридиче-

ская наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2(13). С. 49-53;

Рудык О.И. Влияние буржуазно-демократических ценностей на формирование предпосылок пра-

вовой регламентации института советского брака // Там же. 2012. № 20. С. 193-197; Рудык О.И.

Общественно-политические предпосылки реформирования брачного права в 20-е годы XX века //

Там же. 2014. № 1(25). С. 222-225.

150

и «О внебрачных детях» (20 декабря); Кодекс законов об актах гражданского

состояния, брачном семейном и опекунском праве (КЗАГС) 1918 г. и Кодекс

законов о браке, семье и опеке (КЗоБС) 1926 г., а также совместное поста-

новление Наркомздрава и Наркомюста РСФСР от 18 ноября 1920 г. «Об охране

здоровья женщин», легализовавшее аборты. При этом нормы права за редким

исключением изучаются вне общеисторического контекста. За рамками иссле-

дований остаётся как процесс обсуждения и принятия законов и подзаконных

актов (сколько всего было проектов, в чём их отличия, как проходило их об-

суждение, была ли общественная дискуссия и т.п.), так и правоприменительная

практика. Это не даёт возможности адекватно оценить причины и последствия

принятия той или иной правовой нормы, а нередко формирует искажённое

представление о целях, которые преследовала власть.

Так, например, известно, что проект нового кодекса законов о браке, семье

и опеке, рассматривавшийся на второй сессии ВЦИК 12-го созыва в октябре

1925 г., вызвал бурную дискуссию. Наиболее «страстные прения как на самих

сессиях, так и в промежутке между ними», по свидетельству Л.Д. Троцкого,

вызвало предложение юридически приравнять незарегистрированный брак

к зарегистрированному¹⁸. После принятия проекта нового кодекса за основу

он был передан на места для широкого обсуждения¹⁹. Однако дискуссии и ре-

акция, которую они вызвали в широких слоях общества, остались за предела-

ми значительной части исследований²⁰. В результате мы получаем оценку пра-

вотворчества большевиков с позиций современных норм права и современных

ценностей.

В ошибочности такого подхода можно убедиться на примере оценок эволю-

ции правового статуса института усыновления, который был отменён КЗАГС

1918 г. (ст. 183) и восстановлен специальным декретом СНК РСФСР от 1 мар-

та 1926 г., ещё до принятия нового Семейного кодекса²¹. Среди современных

исследователей преобладает убеждение, что отмена усыновления в 1918 г. была

вызвана в первую очередь «существовавшим тогда отрицательным отношением

Троцкий Л.Д. Сочинения. Сер. 6. Проблемы культуры. Т. 21. Культура переходного периода.

М.; Л., 1927. С. 513.

См., например: Бедный Д. Всерьёз и… не надолго, или советская женитьба. Юридический

трактат // Правда. 1925. 3 декабря; Брак и семья: тезисы секции общей теории государства и права

Коммунистической академии. К проекту Кодекса о браке, семье и опеке. М., 1926; Бранденбург-

ский Я. О чём спорят? // Известия. 1925. 11 декабря; Крыленко Н.В. По поводу «философских» раз-

мышлений тов. Сольца о «революционной законности», о «старом» и «новом» праве и практичес-

ком смысле его предложения // Правда. 1925. 8 декабря; Крыленко Н.В. Обыватель наступает (Ещё

о дискуссии по законопроекту о браке и семье) // Правда. 1926. 15 января. № 12; Курский Д.И. Се-

мья и новый быт: споры о проекте нового кодекса законов о семье и браке. М.; Л., 1926; Луначар-

ский А.В. Новый закон о браке и разводе // О быте. Л., 1927. С. 28-36; Сегаль М.А. Проект кодекса

о браке и семье и «законодатель» Гредингер // Советское строительство. 1926. № 10. С. 215-221;

Семья и новый быт: Споры о проекте нового кодекса законов о семье и браке. Сборник. М.; Л.,

1926; Сольц А.А. О революционной законности // Правда. 1925. 24 ноября; Сольц А.А. Прокурор-

ская критика // Правда. 1925. 16 декабря; Троцкий Л.Д. Сочинения. Сер. 6. С. 513-515; и др.

В числе редких исключений можно назвать работы И.В. Алфёровой, проанализировавшей

влияние на семейно-брачные отношения развернувшейся в печати дискуссии о «свободной люб-

ви» (Алфёрова И.В. «Не буду больше рабой своего мужа, мы должны быть равными товарищами

в жизни!»: трансформация семейных отношений в российском общественном дискурсе (1917-

1927 гг.) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и ис-

кусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 4-2(10). С. 1-15).

СУ РСФСР. 1918. № 76-77. Ст. 818; 1926. № 13. С. 101.

151

к семейным формам воспитания детей-сирот в целом»²², а также стремлени-

ем предотвратить попытки «обойти запрет на наследование, предусматрива-

ющий поступление имущества умершего в собственность государства»²³. При

этом наличие во введении к Семейному кодексу 1918 г. пояснений о том, что

усыновление запрещено, прежде всего, в целях защиты интересов детей - из

опасений их эксплуатации в крестьянских семьях - либо игнорируется, либо

интерпретируется как элемент пропагандистской риторики. Данная позиция

основана прежде всего на современном понимании института усыновления как

безусловного блага для всех лишённых родительской опеки детей, а его отме-

ны - как очевидного и неоспоримого «социального зла». Иначе оценивали

практику усыновления составители кодекса, опасавшиеся, что «под покровом

мнимого усыновления» дети «попадут в даровые рабочие, не защищённые зако-

ном и надзором»²⁴. Тщательное изучение источников и свободная от идеологи-

ческой предвзятости реконструкция событий наглядно свидетельствуют о том,

что опасения эти имели веские мотивы²⁵. Отмена усыновления в 1918 г. была

вызвана сложным комплексом социальных, экономических и идеологических

причин. Это было непростое решение, в правильности которого сомневались

многие современники, что наглядно прослеживается в дискуссиях о возмож-

ности и необходимости восстановления института усыновления, начавшихся

практически сразу после его отмены²⁶.

О том, насколько далеки от реальности выводы, сделанные исключительно

на анализе нормативно-правовых документов без учёта правоприменительной

практики и общеисторического контекста, наглядно свидетельствует и история

применения патронатного воспитания. В отличие от усыновления, патрони-

рование как форма устройства детей, лишённых родительской опеки, не было

запрещено первым советским Семейным кодексом, но и не было им регламен-

тировано, оно в нём просто не упоминалось. Единственной формой семейного

воспитания сирот должна была стать социалистическая опека, как индивиду-

альная, так и коллективная (КЗАГС 1918, ст. 184-246). Однако на практике

именно патронирование получило наиболее широкое применение с первых ме-

сяцев советской власти²⁷. Тем не менее отсутствие в Семейном кодексе 1918 г.

Пчелинцева Л.М. Семейное право России. Учебник для вузов. М., 2004. С. 490.

Никулин В.В. Эволюция института брака в Советской России: от отмирания брака к кон-

сервативной семье (1917-1920-е гг.) // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные

науки. Т. 21. 2016. № 7-8(159-160). С. 105.

Курский Д.И. Объяснительная записка к проекту Кодекса законов о браке, семье и опеке

1925 года // Еженедельник советской юстиции. 1925. № 38-39. С. 1230.

Подробнее см.: Бошко В.И. Очерки советского семейного права. Киев, 1952. С. 58; Смир-

нова Т.М. Особенности развития семейных форм воспитания детей-сирот в Советской послерево-

люционной России. 1920-1930-е годы // Труды Института российской истории. Вып. 10. М., 2012.

С. 259-278; Goldman W. Women, the State and Revolution… P. 52.

См., например: Курский Д.И. Объяснительная записка… С. 1230-1231; Люблинский П.И.

Опека и детская беспризорность // Вестник просвещения. 1923. № 4. С. 196, 200; Орловский Б.

Борьба с детской беспризорностью в Нижегородской губернии // Школа и жизнь Нижнего Новго-

рода. 1926. № 11. С. 37.

Подробнее см.: Бендер Е.А. Опыт передачи воспитанников детских домов в крестьянские

семьи во второй половине 1920-х годов (по материалам Ленинградского областного государствен-

ного архива в г. Выборге) // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2014. № 4.

С. 174-181; Смирнова Т.М. «Любимые дети Советской республики»: история патронирования детей

в Советской России. 1918-1930-е гг. // Вестник РУДН. 2007. № 2. С. 25-37; Смирнова Т.М. Опыт

патронатного воспитания детей в Советской России и современность // Какорея. Из истории дет-

152

упоминания о патронатном воспитании послужило для ряда исследователей

поводом для отрицания самого факта его существования в послереволюцион-

ной России. Вплоть до начала 2000-х гг. в отечественной исторической науке

господствовало мнение, что патронатное воспитание сирот в первые годы со-

ветской власти не практиковалось. Так, Л.М. Спирина утверждает, что первые

«упоминания о патронате связаны с постановлением “О передаче воспитан-

ников детских домов в крестьянские семьи”» от 6 февраля 1928 года». Второй

половиной 1920-х гг. датирует появление патронатного воспитания и М.А. Пе-

рова. А.Ю. Нагорнова и Е.Е. Вагина утверждают, что оно появилось лишь

в 1936 г., «в связи с принятием ВЦИК и СНК РСФСР постановления “О по-

рядке передачи детей на воспитание (патронат) в семьи трудящихся”». Эту точ-

ку зрения разделяет и Л.М. Пчелинцева. Ю.Л. Зеличенко пришла к выводу, что

«становление системы устройства детей в патронатную семью в России совпало

с послевоенными реформами ХХ в.»²⁸.

С другой стороны, популярное в последние годы пренебрежительное отно-

шение к нормативно-правовым актам как к источникам, якобы отражающим

исключительно «историю власти», и абсолютизация информационного потен-

циала так называемых внеинституциональных источников²⁹ приводят к экстра-

поляции отдельных взглядов, идей, течений, которыми богато любое общество

эпохи революционных преобразований, на все общество в целом.

«Что будешь искать, то и найдёшь…»: реконструкция исторического про-

шлого методом цитирования, или Как рождаются исторические мифы. «Се-

мья, конечно, исчезнет и будет заменена государственной организацией

общественного воспитания и социального обеспечения»³⁰. Эта цитата из вы-

ступления представителя Наркомата юстиции Я.Н. Бранденбургского в фев-

рале 1926 г., как и известная фраза А.М. Коллонтай («семья отмирает, она

не нужна ни государству, ни людям»³¹), кочует из одной работы в другую как

доказательство того, что советская власть планировала «отменить» семейно--

брачные отношения. Для обоснования этой точки зрения авторы обильно

цитируют и других советских государственных и политических деятелей.

Так, например, Г.М. Цинченко, доказывая негативное отношение к семье

А.В. Луначарского, ссылается на его слова о том, что семьи создают «не лю-

дей, которые сделают вклад в общественный коллектив, но людей, которые

ства в России и других странах. Сборник статей и материалов. Вып. 1. М.; Тверь, 2008. C. 174-196;

и др.

Зеличенко Ю.Л. Этапы развития патронатного воспитания в России // Вестник Томского

государственного педагогического университета. 2006. № 10(61). С. 89; Нагорнова А.Ю., Вагина Е.Е.

Призрение и социальная защита детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Рос-

сии с древнейших времён до второй половины XX в // История и современность. 2016. № 1(23).

С. 167-168; Перова М.А. Детская повседневность Советской России 1920-х гг. (на материалах Кур-

ганского и Шадринского округов). Автореф. дис. … канд. ист. наук. Челябинск, 2021. С. 17; Пче-

линцева Л.М. Семейное право России. С. 487; Спирина М.Л. Отечественный опыт патронатного

воспитания как форма социально-педагогической помощи детям-сиротам // Вестник Адыгейского

государственного университета. Сер. 3. Педагогика и психология. 2008. № 5. С. 80.

Об опасности «нового взгляда на проблему достоверности источников» см.: Смирнова Т.М.

«Бывшие люди» России в 1917-1922 гг.: проблемы историографии, источников и методов истори-

ческого исследования // Россия в годы Гражданской войны, 1917-1922 гг.: очерки истории и исто-

риографии. М.; СПб., 2018. С. 286-291.

Бранденбургский Я.Н. Брак и семья: Доклад на Всесоюзном совещании волостных женорга-

низаторов при Отделе работниц и крестьянок ЦК ВКП(б) 13 февр. 1926 г. М., 1926. С. 5.

Коллонтай А.М. Семья в коммунистическом обществе. Одесса, 1919. С. 15.

153

будут индивидуалистами»³². Однако, поддерживая проект нового брачного

законодательства, допускающий разводы, Луначарский в то же время под-

чёркивал значимость семьи, но лишь той, которая основана на взаимной

любви. Первый нарком просвещения РСФСР выступал категорически против

«лёгких и частых разводов», считая их «крайней мерой в тех случаях, когда

совместная жизнь становится адом»: «Опостылели вы друг другу, не можете

наладить совместную жизнь, стала она для вас адом… Ведь совершенно ясно,

что такой случай, при котором трудовой брачный союз должен быть растор-

гнут, такой случай является редким случаем, может быть раз в жизни, может

быть два, если вы уж так несчастливы»³³. Не всё так однозначно и во взглядах

Коллонтай. Говоря о неизбежном отмирании семьи, она всегда подчёрки-

вала, что речь идёт исключительно о семьях «в её буржуазном понимании»,

«в современном её виде»³⁴, т.е. говорила о необходимости реформирования

семейных отношений.

Столь же противоречивая ситуация складывается и при попытке обиль-

ным цитированием аргументировать вывод о том, что в послереволюци-

онной России приоритетным считалось общественное воспитание детей.

Наиболее упоминаемыми в этом вопросе оказались советский правовед

З. Теттенборн, убеждённая в том, что в случае неправильного (мещанско-

го или антиобщественного) воспитания детей их следует изымать из семьи

и передавать на попечение государства³⁵, и экономист, социолог, государ-

ственный и политический деятель Е.А. Преображенский, уверенный в пре-

имуществах государственного воспитания над «домашним». «И ещё большой

вопрос, - писал он в 1923 г., - разрешит ли в будущем социалистическое

государство хотя бы части родителей портить домашним воспитанием своих

детей»³⁶. С такой позицией был совершенно не согласен А.С. Макаренко,

всю жизнь посвятивший перевоспитанию бывших беспризорников в дет-

ских домах и коммунах и на собственном педагогическом опыте убедив-

шийся в значении семьи в судьбе каждого ребёнка. «Люди, воспитанные

без родительской любви, часто искалеченные люди, - писал он. - За вос-

питание ребёнка отвечает семья, или, если хотите, родители»³⁷. Если же

верить его близкому другу К.С. Кононенко, Макаренко, напротив, выступал

за приоритет общественного воспитания и даже предлагал детей, имеющих

родителей, наряду с сиротами воспитывать в специальных колониях, так

Цинченко Г.М. Политика в отношении семьи в первые годы советской власти // Вестник

Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. 2015. № 1(37).

С. 175.

Луначарский А.В. Новый закон о браке и разводе. С. 34-36.

Коллонтай А.М. Труд женщины в эволюции хозяйства. М., 1928. С. 160-161; Коллонтай А.М.

Положение женщины в эволюции хозяйства (Лекции, читанные в университете им. Я.М. Сверд-

лова). М., 1922. С. 114. Подробнее о противоречиях и сложностях в мировоззрении Коллонтай

см.: Осипович Т.Н. Коммунизм, феминизм, освобождение женщин и Александра Коллонтай //

Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 174-186; Пушкарёв А.М. К историографии

«истории повседневности» и «нового быта» 1920-х гг… С. 55-75.

Теттенборн З. Родительские права в первом кодексе законов РСФСР // Пролетарская ре-

волюция и право. 1919. № 1. С. 20-28; Теттенборн З. Задачи опекунских учреждений по новому

праву // Пролетарская революция и право: издание Народного комиссариата юстиции. М., 1919.

№ 2/4. С. 64-73; Теттенборн З. Детский дом и борьба с беспризорностью. М., 1928.

Преображенский Е.А. О морали и классовых нормах. М.; Пг., 1923. С. 96.

Макаренко А.С. Книга для родителей. Л., 1981. С. 17, 24-25.

154

как семьи в подавляющем большинстве «не в силах обеспечить надлежащее

воспитание ребёнка»³⁸.

Читая все эти пёстрые и разноречивые мнения современников событий,

невольно вспоминаешь слова собирателя и исследователя народных частушек

1920-х гг. В.И. Симакова: «Право и лево, что будешь искать, то и найдёшь, она

(частушка. - Т.С.) в своём разнообразии может всем угодить - и хулителям,

и хвалителям»³⁹. Так же и цитаты об отношении к семье или к общественному

воспитанию можно подобрать «на любой вкус», вот только полученный резуль-

тат будет весьма далёк от реальности. Бесконечное цитирование - не метод

реконструкции исторического прошлого, а лишь иллюстрация к отражению

разнообразия общественных взглядов и настроений эпохи. Даже наиболее по-

пулярные в обществе идеи и течения, высказывания крупных государственных

деятелей о той или иной сфере жизни общества недопустимо отождествлять

с государственной политикой. В этом отношении нельзя не согласиться с Пре-

ображенским, писавшим в 1923 г., что дискуссия о форме взаимоотношений

полов в значительной мере сводится к тому, «что люди рекомендуют комму-

нистическому обществу свои личные вкусы и выдают свои личные симпатии

за объективную необходимость»⁴⁰. Эти личные вкусы и симпатии не являлись

отражением государственной политики и далеко не всегда совпадали с мнени-

ем широких масс.

Радикальные идеи свободной любви, отмирания семьи или «огосударствле-

ния» детей, получившие достаточно широкое распространение после револю-

ции 1917 г., никогда не поддерживались на государственном уровне и не были

закреплены законодательно, оставаясь лишь частью (хотя и значимой) обще-

ственных настроений. Вопреки расхожему мнению (создаваемому в значитель-

ной степени именно с помощью тенденциозно подобранных цитат), наркома-

ты просвещения, социального обеспечения и здравоохранения с первых дней

своего существования отстаивали семейные ценности, боролись с «подкиды-

ванием» детей, выступали за разумное сочетание семейного и общественного

(в качестве вспомогательной формы) воспитания детей. «Сохранение ребёнку

матери - первейшая задача; лучшая для него “капля молока” - из материнской

груди», - говорилось, в частности, в циркулярном письме отдела охраны мате-

ринства и младенчества (ОММ) Наркомата социального обеспечения РСФСР

от 21 мая 1918 г.⁴¹ Развитие государственной поддержки семей и матерей--

одиночек рассматривалось руководством органов ОММ в качестве одного

из наиболее эффективных методов предотвращения детской безнадзорности

и беспризорности. С этой целью организовывали общежития для матерей--

одиночек с грудными детьми, устраивали молодых мам на работу, открывали

для них специальные мастерские. В 1920 г. на первом совещании ОММ при-

оритетным направлением было признано развитие сети открытых учреждений

для детей, проживающих в семьях (ясли, детские консультации, молочные кух-

ни). Приюты же для грудных сирот и подкидышей рекомендовалось открывать

Свидетельства искренней дружбы: Воспоминания К.С. Кононенко о А.С. Макаренко. Мар-

бург, 1997. С. 35.

Симаков В.И. Что такое частушка? К вопросу об её историческом происхождении и значе-

нии в народном обиходе. М., 1927. С. 43-45, 59.

Преображенский Е.А. Указ. соч. С. 97-98.

Отчёт по отделу охраны материнства и младенчества с 1 мая 1918 года по 1 мая 1919 года.

М., 1919. С. 135-136.

155

лишь «в случае крайней необходимости», сосредоточив «все старания» на том,

чтобы «создать для матерей условия, дающие им возможность удержать ребён-

ка у себя»⁴².

К настоящему времени эта проблема получила комплексное освещение

в научной литературе. Общеизвестно, что идеи социального воспитания детей,

женское движение, теории «свободной любви», дискуссии о характере и фор-

мах семейно-брачных отношений - всё это не было изобретением большеви-

ков. Популярные в первые годы советской власти разнообразные общественно--

политические, нравственно-этические и философские течения имели давние

традиции развития, и их появление в России (ещё до октября 1917 г.) соответ-

ствовало общемировым тенденциям⁴³. Тем не менее, игнорируя достижения

современной мировой историографии, многие исследователи повторяют одни

и те же ошибки, смешивая отдельные радикальные идеи и течения (как, на-

пример, «национализация всех детей» и полная отмена института семьи) с го-

сударственной семейной политикой и политикой в сфере охраны детства. При-

знание государством ответственности за всех детей зачастую интерпретируется

как политика их «огосударствления» («национализации»). Нередко отрицается

наличие в Советской России семейных форм воспитания детей, лишённых ро-

дительской опеки. Порой эти ошибки дословно повторяются в работах разных

авторов. Так, например в работе Л.М. Спириной написано: «С появлением

большого количества детей сирот и беспризорных после Первой мировой вой-

ны и революции 1917 г. актуализируется проблема их призрения. Основной

(если не единственной) формой устройства детей становятся государственные

детские дома… Активный поиск форм устройства осиротевших детей в это вре-

мя не выходил за рамки интернатного учреждения: детские коммуны, городки,

трудовые колонии»⁴⁴. Почти дословно повторяют эту точку зрения А.Ю. На-

горнова и Е.Е. Вагина: «После революции 1917 г., когда Советская республи-

ка столкнулась с массовым сиротством и беспризорностью, основной формой

устройства стали государственные детские дома… В те годы шли активные пои-

ски форм устройства осиротевших детей, хотя эти поиски не выходили за рам-

ки интернатного учреждения: детские коммуны, городки, трудовые колонии,

пионердома»⁴⁵.

* * *

Знакомство с работами последних лет вызывает противоречивые впечатле-

ния. С одной стороны, наблюдается усиление междисциплинарного характера

исследований, что способствует более глубокому анализу. Начиная с рубежа

XX-XXI вв. можно говорить об окончательном формировании единой миро-

Спутник по охране материнства и младенчества, составленный отделом охраны материн-

ства и младенчества Народного комиссариата здравоохранения. М., 1921. С. 32.

Подробнее см.: Алфёрова И.В. «Женский вопрос» в теории и практике большевизма;

Араловец Н.А. Семейные ценности городских жителей России в XX в. // Труды ИРИ РАН. Вып. 9.

М.; Тула, 2010. С. 311-333; Нечаева А.М. Правовые проблемы семейного воспитания несовершен-

нолетних. М., 2016; Пушкарёва Н.Л. Женская и гендерная история: итоги и перспективы развития

в России // Историческая психология и социология истории. М., 2010. № 2. С. 51-64; Смирнова Т.М.

Дети страны Советов: От государственной политики к реалиям повседневной жизни. (1917-

1940 гг.) М.; СПб., 2015; и др.

Спирина М.Л. Отечественный опыт патронатного воспитания… С. 80.

Нагорнова А.Ю., Вагина Е.Е. Призрение и социальная защита детей-сирот… С. 167-168.

156

вой историографии проблемы. В то же время с сожалением приходится кон-

статировать нарастающую тенденцию появления работ-«скороспелок», харак-

теризующихся идеологизацией, отсутствием комплексного подхода к изучению

проблемы, сегментацией знаний, узкой источниковой базой, а также отсут-

ствием историографической преемственности, что зачастую приводит к мни-

мой научной новизне и тиражированию одних и тех же ошибок. Серьёзные

монографии и диссертации «тонут» в «море» написанных «на злобу дня» (или

для выполнения плана) работ, перечисляющих общеизвестные послереволю-

ционные нормативно-правовые акты и обильно цитирующих Коллонтай, Тет-

тенборн, Бранденбургского, Луначарского и других общественно-политических

и государственных деятелей. Эти исследования отличаются лишь интерпрета-

цией и оценками одних и тех же норм права, не сопровождающимися научной

аргументацией. В результате складывается парадоксальная ситуация: историо-

графический «бум» последних лет вернул нас на несколько десятилетий назад

в плане изучения трансформации семейно-брачных отношений послереволю-

ционной России. И сегодня актуален вывод, сформулированный почти 30 лет

назад социологом А.Г. Харчевым: «Один из наиболее дискуссионных вопро-

сов, стоящих сегодня перед отечественной социологией семьи, - вопрос о том,

как повлияла социалистическая революция на брачно-семейные отношения

в России»⁴⁶.

Харчев А.Г. Социалистическая революция и семья. Из рукописного наследия // Социологи-

ческие исследования. 1994. № 6. С. 90.

157