Частное предпринимательство

на лесозаготовках в 1919-1921 гг.:

замысел центра и оппозиция регионов

Евгений Воейков

Private enterprise in logging in 1919-1921:

the idea of the center and the opposition of the regions

Evgenij Voyeikov

(Penza State University, Russian)

DOI: 10.31857/S2949124X23020104, EDN: BITYNK

Символами эпохи «военного коммунизма» стали продразвёрстка, всеобщее

огосударствление экономики, трудповинность, инфляция, товарный дефицит

и голод. Частное предпринимательство, более характерное для последующей

эпохи нэпа, для первых послереволюционных лет обычно рассматривается

применительно к сектору полулегального «чёрного рынка», на существование

которого власть была вынуждена закрывать глаза. Между тем в лесной про-

мышленности в эти годы активно проводился эксперимент по привлечению

частного капитала для борьбы с топливным кризисом.

Кризис 1918-1921 гг. и многообразные мероприятия по борьбе с ним

в исторической литературе изучены недостаточно. Прежде всего они рассмо-

трены в капитальном труде Д.А. Баевского, во многом сохраняющем актуаль-

ность до сих пор¹. Внимание в нём сосредоточено на деятельности Главного

лесного комитета и осуществлявшего топливную трудовую повинность Глав-

ного комитета по труду, в то время как вопрос о лесозаготовках отдельных

организаций разработан слабо, деятельность подрядчиков не упоминается

вовсе. В последующих работах уточнялись и детализировались региональные

аспекты преодоления топливного кризиса². Затрагивают изучаемую проблема-

тику работы по индустриальному развитию отдельных регионов, однако чаще

всего они дают только общую картину. Так, в монографии Т.Н. Кузьминой

и Н.А. Шарошкина на основе тщательной проработки архивной источнико-

вой базы исследовано развитие основных отраслей промышленности Пензен-

ской губ. в начале ХХ в., но о заготовках дровяного топлива говорится лишь

Баевский Д.А. Очерки по истории хозяйственного строительства периода Гражданской вой-

ны. М., 1957.

См., например: Ананьева Г.В. Особенности функционирования городского хозяйства Кур-

ска в годы Гражданской войны: топливный кризис // Вестник Челябинского государственного

университета. История. 2013. Вып. 54. № 6. С. 36-39; Карпенко С.В. Расстройство железнодорож-

ного транспорта и топливный кризис во врангелевской Таврии: причины и взаимовоздействие

(апрель-ноябрь 1920 г.) // Вестник РГГУ. Сер. История. Филология. Культурология. Востоковеде-

ние. 2014. № 19. С. 41-52; Воейков Е.В. Преодоление топливного кризиса в Самарской губернии

в 1918-1921 гг. // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 18. 2016.

№ 3. С. 94-98; Воейков Е.В. У истоков экологических проблем // Отечественная история. 2001.

№ 5. С. 150-154.

133

эпизодически³. Исследуется развитие лесопромышленного комплекса СССР,

но внимание чаще всего сосредоточено на Карелии и Урале, а хронологиче-

ские рамки охватывают преимущественно период 1930-1980-х гг.⁴ Что касается

именно частного предпринимательства на лесозаготовках, то о нём либо умал-

чивается, либо упоминается кратко. Например, И.Г. Старшова в статье о пре-

одолении топливного кризиса на Северо-Западе России отметила, что в 1920 г.

при новом руководителе гублескома на лесозаготовках Псковской губ. «пыш-

ным цветом распустились всевозможные частно-заготовительные органы», что

вызвало обеспокоенность местных властей⁵.

В настоящей статье рассмотрена эволюция курса Главного лесного коми-

тета ВСНХ на привлечение частных предпринимателей на примере отдельных

губерний Поволжья. Сведения о «частниках» на лесозаготовках эпохи «военно-

го коммунизма» в архивных и опубликованных материалах отложились в отры-

вочном и бессистемном виде и чаще всего представлены в виде кратких кон-

статаций самого факта их наличия. Данная работа - результат многолетнего

поиска и складывания «мозаики» из разрозненных отрывков информации.

Топливный кризис на контролируемой большевиками территории России

начался в 1918 г., резко обострился годом позже и продолжался вплоть до

весны 1922 г. Нефтяные и угольные месторождения оказались отрезаны из-за

военных действий, заготовить дрова в необходимом количестве на протяже-

нии ряда лет не удавалось. Останавливались железные дороги, закрывались

промышленные предприятия, люди в холодное время года мёрзли дома и на

работе. Из-за невозможности регулярно мыться и стирать одежду в горячей

воде широко распространилась эпидемия тифа. Требовалось любой ценой дать

потребителям наиболее доступное древесное топливо.

Руководство лесозаготовками с декабря 1918 г. осуществлял Главный лес-

ной комитет (Главлеском). На местах ему подчинялись губернские лесные ко-

митеты (гублескомы). Изначально предусматривалось, что они будут главными

лесозаготовителями страны⁶. Но уже весной 1919 г. равные права с гублеско-

мами получили железнодорожные лесные комитеты (желескомы). Также заго-

товкой дров занимались части Красной армии и промышленные предприятия.

Подобная децентрализация отрицательно отражалась на ходе работ, приводя

к борьбе за лучшие лесосеки и рабочие руки, переманиванию лесорубов и воз-

чиков путём повышения расценок на тех или иных участках.

В 1919 г. в связи с усилением топливного кризиса лесозаготовки активи-

зировались в условиях децентрализации и максимального расширения круга

заготовителей древесного топлива. Руководитель Главлескома Г.И. Ломов ука-

зал: «В дальнейшем все эти заготовительные аппараты нам удастся без тру-

да объединить, а пока всякий завод, обеспечивающий себя дровами, должен

Кузьмина Т.Н., Шарошкин Н.А. Промышленность Пензенской губернии в 1901-1921 гг.

Пенза, 2014.

Зыкин И.В. «Зелёное золото» индустриализации. Лесопромышленный комплекс Уральского

региона в конце 1929 г. - первой половине 1941 г. Екатеринбург, 2021; Кулагин О.И. Развитие ле-

сопромышленного комплекса Карелии как инструмент модернизации моноотраслевого региона во

второй половине ХХ в. Петрозаводск, 2020.

Старшова И.Г. Топливный кризис на Псковщине в годы Гражданской войны // Псков.

Научно-практический, историко-краеведческий журнал. 2006. № 24. С. 146.

Декреты Советской власти. Т. IV. М., 1968. С. 263-264.

134

быть нами всячески поддержан»⁷. Ему вторил его заместитель С.И. Либерман:

«При современных тяжёлых условиях транспорта и снабжения положительных

результатов надо ждать не от концентрации заготовок, а от возможно боль-

шего их дробления посредством армии заготовителей»⁸. Как показало после-

дующее развитие лесной промышленности, «в дальнейшем» наступило только

после Великой Отечественной войны. В 1920-1930-е гг. промышленные главки

и предприятия вели самостоятельные лесозаготовки, чем усиливали децентра-

лизацию и чехарду с переходом рабочих от одного заготовителя к другому.

Главлеском принял решение привлечь на лесозаготовки частных предпри-

нимателей и отдельные организации, осуществлявшие работы подрядным спо-

собом. Президиум ВСНХ одобрил это решение на заседании 1 апреля 1919 г.,

однако обращает на себя внимание осторожность формулировки: «в тех губер-

ниях и уездах, где местные органы не в состоянии исполнить нарядов полно-

стью». Подчёркивалось, что «опыт заготовки дров показал полную возмож-

ность организации местных органов по заготовкам без участия подрядчиков,

как, например, в губерниях Череповецкой, Тверской, Костромской»⁹.

Даже с учётом этих оговорок названная мера противоречила идеологиче-

ским установкам большевиков. В этой связи представляет интерес аргумен-

тация руководителей Главлескома. Ломов, характеризуя топливный кризис

в целом и недостаток дров для снабжения транспорта и промышленности

в частности, писал: «При данных условиях мы должны твёрдо сказать: не толь-

ко наши собственные заготовительные аппараты должны развивать максималь-

ную деятельность в лесу, но и другие аппараты, желающие работать над выруб-

кой и доставкой дров, независимо от того, будет ли это пролетарский аппарат

или даже частный… При данных условиях мы должны твёрдо себе уяснить,

что мы не в силах своими собственными аппаратами обеспечить республику

необходимым для неё дровяным топливом, и было бы преступлением ради

чистоты принципа пожертвовать существованием самой промышленности»¹⁰.

Либерман указал, что «зачастую работа подрядчика под бдительным контро-

лем пролетарских организаций даёт значительно лучшие результаты, чем та же

работа, происходящая в недрах наших бюрократических учреждений», а также

что «для успеха дела полезно известное соревнование между заготовителями»¹¹.

Заведующий отделом губернских заготовок комитета А.А. Апушкин аргумен-

тировал необходимость «привлечения всех способных к заготовке сил» верой

«в частную инициативу, в знание и опыт частного аппарата»¹².

Сторонниками подрядного способа заготовок выступили и активно про-

водившие с 1919 г. самостоятельные заготовки железные дороги. Например,

комиссар Рязано-Уральской дороги, заготавливавшей дрова на территории

Пензенской, Самарской и Саратовской губерний, направил наркому путей со-

общения докладную записку, в которой отметил невозможность быстро и эф-

Ломов А. Топливный голод и наша топливная политика // Народное хозяйство. 1919. № 6.

С. 13.

Либерман С. О политике заготовки древесного топлива // Экономическая жизнь. 1919.

27 сентября.

ГА РФ, ф. Р-130, оп. 3, д. 334, л. 25 об.

Ломов А. Топливный голод и наша топливная политика. С. 14.

Либерман С. О политике заготовки древесного топлива.

Апушкин А. Итоги трёхгодичной лесозаготовительной политики Главлескома // Топливное

дело. 1921. № 3-4. С. 18.

135

фективно решать в центре вопросы по обеспечению желескома инструментами

и продовольствием и призвал к допуску частной инициативы на лесозаготовках¹³.

Кризисная ситуация и риторика руководства Главлескома воздействовали и на

местных работников. Представитель Пензенского губсовнархоза В.М. Смир-

нов высказался в пользу максимального расширения круга лесозаготовителей:

«Сейчас трудно выработать какой-нибудь определённый план, мы находимся

в положении пожара, и надо скорей тушить его, не разбираясь в средствах»¹⁴.

Призывы возымели эффект. Пункт 4 постановления ВСНХ и Наркомата

путей сообщения «О порядке осуществления лесных заготовок в сезоне 1919-

20 гг.» (май 1919) гласил: «К производству лесных заготовок привлекаются

государственные, общественные и муниципальные учреждения, кооперативы

и частные лица». Пункт 3 обозначил рамки: «Заготовки могут производиться

либо для собственного потребления, либо в общегосударственный фонд Глав-

лескома… Приобретение дров для продажи не допускается»¹⁵. Следует отметить

отсутствие уточнений насчёт ограничения использования частников на лесоза-

готовках в зависимости от конкретной ситуации в той или иной губернии. Судя

по всему, руководители Главлескома сумели продвинуть в ВСНХ свои идеи про

«опыт частной инициативы» и соревнование «армии заготовителей».

Однако позиция на местах существенно отличалась от линии центра. Ещё

в начале сентября 1918 г. отдел топлива ВСНХ созвал съезд ответственных

работников по лесозаготовкам. Допуск частных лиц через подрядный способ

на нём признали недопустимым по принципиальным соображениям, но с учё-

том катастрофического положения с топливом разрешили его как крайнюю

меру¹⁶. В губерниях Поволжья запасы лесов были ограничены, поэтому нали-

чие большого числа лесозаготовительных организаций неизбежно приводило

к срыву работ на отдельных участках из-за переманивания рабочих. На этом

основании курс Главлескома на привлечение «частников» работники местных

лескомов и лесотделов встретили настороженно. На съезде представителей этих

органов Симбирской губ. (10 сентября 1919 г.) констатировалось: «В некото-

рых организациях работы по заготовке леса производятся подрядчиками, по-

лучившими от Главлескома право на отводы им в Симбирской губернии, эти

частные лица незнакомы с местными условиями… при данных условиях нельзя

рассчитывать (на их вклад. - Е.В.)»¹⁷.

Помимо конкуренции опасались ещё и жульничества. Главлеском разра-

ботал максимально упрощённый порядок выделения лесных площадей. На

съезде лесозаготовителей Пензенской губ. (23-25 августа 1919 г.) руководитель

гублескома И.М. Юкин поделился впечатлениями от добытого им во время

пребывания в Главлескоме образца договора: «Всякое желающее разработать

дрова частное лицо подаёт о том заявление в Президиум Главлескома, который

самым благосклонным образом к таким заявлениям относится, берётся чистый

бланк договора, вписывается фамилия, количество десятин, подлежащих раз-

работке, и сумма денег, указывается губерния, где должна происходить разра-

Государственный архив Саратовской области, ф. Р-2706, оп. 1, д. 73, л. 2 об.-3.

Государственный архив Пензенской области (далее - ГА ПО), ф. Р-952, оп. 1, д. 10, л. 15.

Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР.

1919. № 34. Ст. 333.

Апушкин А. Итоги трёхгодичной лесозаготовительной политики Главлескома. С. 17.

Государственный архив Ульяновской области (далее - ГА УО), ф. Р-337, оп. 1, д. 33,

л. 65 об.

136

ботка, и частное лицо получает сейчас же 5% с договариваемой суммы, едет

на место и после отвода площади получает ещё 5%; после этого, имея на руках

громадную сумму денег, но не заготовив ещё ни одного полена дров, он не

торопится приступать к работе, рассуждая очень просто: что деньги кармана не

пролежат. А в конце концов может получиться такая история: увидит частное

лицо, что ему дров не заготовить, придерётся к чему-нибудь и откажется вовсе

от заготовки, возвратит Главлескому его деньги, использовав их предваритель-

но так, как ему надо. Желающих таким образом получить наряды… очень мно-

го. Члены Президиума осаждаются ими целыми тучами»¹⁸.

Соображения о спекулятивных наклонностях подрядчиков находят под-

тверждение в данных статистики. Так, в отчёте о заготовке дров для отдела

топлива Московского городского совнархоза в 1919 г. отмечено, что в Ниже-

городской губ. подрядчики Левис и Гуревич заготовили 500 куб. саженей¹⁹ из

запланированных 12 тыс. (4,16%); в Тверской губ. Штейн, Фрумкин и Бер-

ман - 929 куб. саженей из 20 тыс. (4,6%)²⁰. Такие низкие результаты могут

свидетельствовать о нежелании предпринимателей всерьёз заниматься развёр-

тыванием лесозаготовок. В целом по стране за 1919/20 г.²¹ в общем объёме

лесозаготовок государственное задание составляло для гублескомов - 41,5%,

желескомов - 24%, главков - 14,5%, различных организаций - 16%, частни-

ков - 4%. При этом гублескомы выполнили 95% задания, желескомы - 90,8%,

главки - 52,5%, предприниматели - 29,6% (по вывозке ещё меньше - 17,9%).

Но в Главлескоме стояли на своём. Апушкин писал по поводу лесозаготови-

тельной кампании 1919/20 г.: «Правда, Главлескомом за всё это время допу-

скался к заготовкам и частный аппарат, и самозаготовки, но всё это такими

нетвёрдыми шагами, полумерами, в ограниченных размерах, что только ста-

вило частный аппарат в невыносимо тяжёлые условия, ложное положение,

скорее компрометируя его, чем давая возможность проявлять ему себя и до-

казать свою силу и право на участие в общем деле лесозаготовок… Надо ещё

удивляться, что при всех этих условиях они заготовили около ⅓ задания»²².

Кроме того они заготавливали дрова и лесоматериалы как самостоятельно, так

и для гублескомов и желескомов по договорам подряда. В одном из вариантов

отчёта за 1919/20 г. приводились данные о том, что гублескомы обычным хо-

зяйственным способом (т.е. своим аппаратом) заготовили 75%, желескомы -

около 50%, остальное пришлось на подрядчиков: «Тем не менее подрядный

способ играл в 19-20 гг. большую роль, осуществляя около ²/5 всей заготовки

и вывозки»²³. Как следствие, курс на поддержку частных лесозаготовителей

был подтверждён.

С мест тем временем поступали протесты. Например, на съезде лесозагото-

вителей Пензенской губ. (23-25 августа 1919 г.) заведующий четвёртым участ-

ком гублескома С.П. Чумичкин жаловался на «конкуренцию, создаваемую

ГА ПО, ф. Р-952, оп. 1, д. 10, л. 11.

В одной кубической сажени 9,71 кубометра (Селибер Б.И. Справочник по лесной промыш-

ленности и лесному хозяйству. Пг., 1923. С. 228).

ГА РФ, ф. Р-130, оп. 3, д. 335, л. 97 об., 99.

Хозяйственный или операционный год, за который стала собираться отчётность после ре-

волюции, продолжался с июля одного календарного года до июля следующего, с 1921 г. и до начала

1930-х гг. - с октября по сентябрь.

Апушкин А. Итоги трёхгодичной лесозаготовительной политики Главлескома. С. 18.

Лес // Известия ВЦИК. 1920. 25 декабря.

137

предпринимателями», которые ведут разработку дров по соседству с его «око-

лодком»²⁴. Конкуренцией именовалось переманивание лесорубов и возчиков за

счёт незаконного повышения установленных расценок оплаты работ с одного

участка на другой. Аналогичную проблему отмечали на съезде представителей

лесных отделов и лесных комитетов Симбирской губ. (сентябрь 1919 г.): «Меж-

ду тем эти частные лица, желая привлечь рабочих и техников, не считаются

с установленной оплатой труда, что не может не вносить дезорганизацию даже

в хорошо налаженную работу»²⁵. Либерман дал такой ответ на эти «сигналы»:

«Но если на местах наблюдается взвинчивание цен, захват участков и т.п., то

такие явления д[олжны] б[ыть] поставлены в вину прежде всего нашим гублес-

комам, которые согласно постановлению Президиума ВСНХ обязаны на ме-

стах регулировать эти вопросы»²⁶. Алгоритм рассуждений очевиден: курс цен-

тра на привлечение частных предпринимателей верен, а если на местах что-то

идёт не так, в этом виноваты недалёкие местные работники.

Поняв, что помощи от Москвы ожидать не приходится, в регионах нача-

ли обходиться своими силами. Руководителю Пензенского гублескома Юкину

в борьбе с «частниками» удалось заручиться поддержкой хозяйственников. Под

его влиянием съезд совнархозов Пензенской губ. (17 августа 1919 г.) решил,

что «подрядный способ заготовки… в связи с местными условиями не может

дать положительных результатов». Давалось указание послать от имени съезда

телеграмму в президиум ВСНХ, выразив в ней «энергичный протест против

предпочтительного отношения Главлескома к подрядному способу заготовки

в обход существующих органов совнархоза, которые в силах были бы спра-

виться с лесозаготовительным делом, если бы им были предоставлены фи-

нансовые средства, которые теперь без всякой гарантии распыляются между

подрядчиками-предпринимателями»²⁷. Заслуживает внимания высказанное на

съезде предложение Юкина: «Я думаю, что Главлеском поступил бы гораздо

благоразумнее, если бы поручил заключение договоров гублескомам, которые

сумели бы заключить договоры с более надёжными элементами и сумели бы

избавить Республику от лишних расходов»²⁸.

Деятельность «частников» на лесозаготовках в губернии в значительной

степени парализовало постановление губисполкома в июле 1919 г., поставив-

шее несколько барьеров желающим заработать на курсе Главлескома. Во-пер-

вых, оговаривалось, что «желающие вести заготовку на подрядных началах бу-

дут допускаться к ней только по выходе инструкций», обещанных центральным

ведомством. На съезде лесозаготовителей в конце августа Юкин говорил, что

это распоряжение пока не опубликовано. Во-вторых, в пунктах 3 и 7 приложе-

ния к постановлению указывалось, что «при разработке делянок каждый заго-

товитель обязан подчиняться всем указаниям технического характера гублес-

кома и гублесподотдела». Пункт 8 гласил, что «неисполнение какого-либо из

пунктов 3 и 7 влечёт за собой меры воздействия вплоть до отобрания площади

от заготовителя без какого-либо права на получение новой или возмещение

убытков по начатой разработке»²⁹. В-третьих, распределение гублескомом лес-

ГА ПО, ф. Р-952, оп. 1, д. 10, л. 7 об.

ГА УО, ф. Р-337, оп. 1, д. 33, л. 65 об.

Либерман С. О политике заготовки древесного топлива.

ГА ПО, ф. Р-442, оп. 1, д. 217, л. 18, 32.

Там же, ф. Р-952, оп. 1, д. 10, л. 11 об.

Там же, л. 20 об.

138

ных площадей должно было производиться в соответствии с четырьмя катего-

риями потребителей, которым будут переданы дрова. К первой группе отнес-

ли «Красную армию и предприятия, её обслуживающие». Предприниматели,

производящие заготовку дров в порядке подряда от Главлескома, могли быть

отнесены как к третьей группе (фабрик и заводов государственного значения),

так и к четвёртой (промышленных предприятий местного значения и прочих

потребителей). Поэтому и лесные площади им предоставлялись в последнюю

очередь, в не самых удобных с точки зрения организации рубки и вывозки ле-

соматериалов местах.

Руководитель Симбирского лескома М.М. Фомин не обладал ни специ-

альным образованием, ни энергией Юкина. Для этой губернии была харак-

терна значительная децентрализация данной отрасли. Судя по всему, комитет

не очень волновало, кто помимо него занимается заготовками дров и лесома-

териалов. Поэтому, например, в 1920 г. здесь работали свыше 50 различных

организаций³⁰, в том числе из Самарской, Саратовской, Нижегородской и даже

Царицынской губерний³¹. Симбирская губ. обладала бóльшим запасом леса по

сравнению с Пензенской, но такое количество заготовителей было явно избы-

точным. Как следствие, привлечение частных предпринимателей дало отрица-

тельный результат. В отчёте гублескома за период с января по октябрь 1919 г.

отмечалось: «Приехали из разных мест люди с “крепкими” мандатами центра

и распоряжениями Главлескома об отводе лесных площадей, без инструментов,

не знающие местных условий и с опытом старого времени. Получили лесные

площади и стали просить инструменты и продукты, которых гублескому не

хватало самому. Начали работать действительно знающие местные условия,

большинство же к работам не приступало»³².

В сводках о ходе работ по 37 лесничествам³³ губернии за период с июля

1919 г. по май-июнь 1920 г. удалось выявить только нескольких частных

предпринимателей³⁴. Наиболее успешным оказался подрядчик Московско--

Казанской железной дороги И. Захаров, заготовивший в Сурском лесничестве

Курмышского уезда 1 725 куб. саженей дров и вывезший к железной дороге

6 070 куб. саженей. В лесничестве Алатырского уезда вело работы товарище-

ство «Казандрова» - контрагент четвёртого района желескома той же железной

дороги. Начав работы в ноябре 1919 г., до 31 декабря оно заготовило 158 куб.

саженей и вывезло 136, с 1 января по 1 апреля 1920 г. - 703 и 530, в апреле

и мае - 160 и 117 соответственно. Результаты работавшего в Сурском лес-

ничестве подрядчика Топливного союза И. Казакова скромнее - только 220

куб. саженей заготовленных и вывезенных дров. Контрагенты от Рауспирта

Шефрик и Добкин осуществили заготовку 120 куб. саженей для винокурен-

ного завода в Темрязанском лесничестве Сенгилеевского уезда. Так и не при-

ступил к работам в Жигулёвском лесничестве Сызранского уезда подрядчик

Туркфронта С.А. Зильбербург.

Из перечисленных подрядчиков претензий к количественным показателям

не может быть только в отношении Захарова. Представляется, что в богатом

лесом Алатырском лесничестве желеском за те же семь месяцев работы, ко-

ГА УО, ф. Р-181, оп. 1, д. 228, л. 24.

РГАЭ, ф. 2254, оп. 1, д. 720, л. 2-84.

ГА УО, ф. Р-200, оп. 2, д. 329, л. 60 об.

Всего в губернии насчитывалось 63 лесничества (Там же, ф. Р-337, оп. 1, д. 53, л. 1, 25).

РГАЭ, ф. 2254, оп. 1, д. 474, л. 1-34; д. 720, л. 2-160.

139

торые товарищество «Казандрова» потратило на заготовку 1 тыс. куб. саженей

(из которых вывезти удалось только 783), мог самостоятельно заготовить даже

больше. Для сравнения, с мая 1919 г. по май 1920 г. Московско-Казанский же-

леском заготовил в лесничествах Симбирской губ. 84,5 тыс. куб. саженей дров

хозяйственным способом (т.е. собственным лесозаготовительным аппаратом)

и 16,4 тыс. - иными путями³⁵. Среди них - заготовка частниками-подрядчиками,

трудовыми артелями, общественными организациями и кооперативами. Заго-

товки общественников и кооперативов в губернии производились, но в огра-

ниченном количестве. Поэтому долю частников в общем объёме 16,4 тыс. куб.

саженей заготовки для нужд данной железной дороги можно приблизительно

оценить в диапазоне 12-15 тыс.

Помимо Московско-Казанской заготовки древесного топлива в губер-

нии в 1919/20 г. вели Сызрано-Вяземская, Волго-Бугульминская, Рязано--

Уральская и Самаро-Златоустовская железные дороги. Но последние три

работали исключительно хозяйственным способом. «Иным способом» оказа-

лось получено только 2 937 куб. саженей дров для Сызрано-Вяземской дороги

(из 6,5 тыс. общей заготовки)³⁶. Всего по Симбирской губ. с октября 1919 по

май 1920 г. заготовили 342 тыс. куб. саженей³⁷. Вклад частных предприни-

мателей в этот объём оказался скромен - примерно 20-25 тыс. (15-20 тыс.

заготовки Московско-Казанской и Сызрано-Вяземской дорог подрядным

способом в совокупности с ещё несколькими тысячами у отдельных под-

рядчиков других организаций). Не приступившие к работам частники беспо-

лезно занимали отведённые им лесные площади, лишив кого-то из местных

организаций или промышленных предприятий возможности обеспечить себя

дровами. В отчёте комитета подчёркивалось, что значительное количество ле-

созаготовителей «создало на местах взаимную конкуренцию как в пользова-

нии рабочей силой, так и при получении лесосек и снабжения, что губительно

отразилось на работе гублескома»³⁸.

Пензенский и Симбирский гублескомы не одиноки в отрицательных

оценках предпринимателей в лесной промышленности. Апушкин писал летом

1919 г.: «Этот новый принятый курс (на привлечение частных предпринимате-

лей. - Е.В.) в деле лесных заготовок имеет много защитников, в большинстве

своём из среды потребителей, а ещё более врагов, как из среды лескомов, уви-

девших в этом недоверие со стороны Главлескома к их силам и способностям,

а равно со стороны лиц и организаций, принципиально и программно смотря-

щих инако»³⁹. Оппозиция на местах не осталась незамеченной в центре, но её

аргументы сочли выражением местечковых интересов и нежеланием допустить

конкурентов на свою территорию. Либерман осенью 1919 г. высказался по дан-

ному вопросу определённо и категорично: «Многие гублескомы решительно

стоят против допущения “чужих” заготовителей в свои владения, видя в этом

нарушение своих прав. То обстоятельство, что в своей губернии гублескому

удалось заготовить всего 10-30% задания, мало его смущают»⁴⁰.

Год работы по снабжению железных дорог топливом. Ч. 1. М., 1920. С. 172.

Там же. С. 175-176.

ГА УО, ф. Р-200, оп. 1, д. 561, л. 149.

Отчёт о деятельности Симбирского ГСНХ за время с 1 января по 1 октября 1920 года.

К Х губернскому съезду Советов. Симбирск, 1921. С. 2.

Апушкин А. На рубеже двух дровяных заготовок // Народное хозяйство. 1919. № 7. С. 29.

Либерман С. О политике заготовки древесного топлива.

140

Следует отметить, что замечание о низкой эффективности работы гублес-

комов верно только отчасти. Во-первых, по данным начальника отдела гу-

бернских заготовок Главлескома, местные отделения ведомства обеспечили

в 1918/19 г. 38% плана⁴¹. Во-вторых, следует учесть, что гублескомы в мас-

се своей появились только в январе-феврале 1919 г., поэтому для наиболее

результативной зимней заготовки им оставалось примерно 2-2,5 месяца, по-

скольку в апреле-мае начиналась посевная, что обычно вызывало массовый

отток сезонных рабочих - местных крестьян.

Как правило, комитеты создавались на базе организованных осенью 1918 г.

лесозаготовительных отделов губернских советов народного хозяйства. В опу-

бликованном отчёте Главного управления по топливу приводился перечень

трудностей, мешавших нормальному ходу работ: «В области дровозаготовок

происходит организационная перестройка в связи с ликвидацией частного ле-

сопромышленного аппарата, при одновременной естественной слабости госу-

дарственного лесозаготовительного аппарата, впервые приступающего к колос-

сальной по объёму работе, при неумении, частью нежелании работать и частью

панике специалистов, могущих содействовать работе»⁴². Кроме того, летом

и осенью 1918 г. на территории Самарской, Симбирской и Саратовской губер-

ний велись боевые действия. В Самарской, к примеру, планировалось начать

заготовки дров в сентябре, но развернуть работы удалось только в декабре⁴³.

Поэтому наладить систему производственных участков и накопить существен-

ные запасы заготовленных дров лесозаготовительные отделы совнархозов не

смогли. Кроме того, «новорождённые» гублескомы сразу же столкнулись с не-

достатком пил и топоров, которые Главлеском выделял в недостаточном коли-

честве. Например, в выступлении на съезде лесозаготовителей Пензенской губ.

(август 1919 г.) член коллегии гублескома Я.Ф. Роут подчеркнул: «Надеяться

на нормальное снабжение инструментами уже не придётся. Главлеском сказал

тов. Юкину, что навряд ли мы от него получим хотя бы одну пилу или один

топор, и предложил гублескому самоснабжаться»⁴⁴.

С учётом вышеизложенного сводить причины срыва лесозаготовок

в 1918/19 г. только к неэффективной работе гублескомов неоправданно. Часть

вины должен взять на себя и Главлеском. Уже в 1919/20 г., когда производствен-

ный процесс оказался налажен, результаты работы гублескомов приблизились

к 100% выполнению заданий. Но весной 1919 г. руководители Главлескома

решили распределить часть финансовых средств для лесозаготовок частникам.

Скорее всего, решающую роль сыграли панические настроения в связи с уси-

лением топливного кризиса.

В разногласиях центра и регионов по поводу частного предприниматель-

ства на лесозаготовках применительно к условиям Поволжья более убедитель-

но выглядит позиция работников на местах. Частный аппарат мог принести

определённую пользу в богатых лесом губерниях с редким населением и не-

значительным количеством лесозаготовителей, например, в Архангельской или

Вологодской. Следует обратить внимание на то, что активный сторонник част-

Апушкин А. Итоги трёхгодичной лесозаготовительной политики Главлескома. С. 17.

Топливоснабжение России за время войны и революции. К отчёту ГУТа за 1921 год. Вып. II.

М., 1922. С. 13.

Центральный государственный архив Самарской области (ЦГА СО), ф. Р-644, оп. 1, д. 397,

л. 18.

ГА ПО, ф. Р-952, оп. 1, д. 10, л. 13-13 об.

141

ного предпринимательства на лесозаготовках Апушкин в период Первой миро-

вой войны работал уполномоченным по заготовкам древесного топлива Осо-

бого совещания по топливу в лесной Костромской губ., начав заготовки дров

в зимний сезон 1916/17 гг.⁴⁵ Поскольку бóльшая часть дров в дореволюционной

России заготавливалась как раз частными предпринимателями, можно пред-

положить, что он проецировал свой удачный опыт по обеспечению Костромы

топливом в 1917-1918 гг. на всю Россию в совершенно другой экономической

ситуации 1919-1920 гг.

В условиях же губерний Поволжья, отличавшихся десятками лесозагото-

вительных организаций в каждой из них при нехватке удобных для разработки

лесных площадей, увеличение числа заготовителей за счёт «частников» только

обостряло дефицит продовольствия, инструментов, рабочих рук и тормозило

ход работ. Кроме того, в условиях экономического кризиса и организацион-

ной неразберихи лескомы, военные организации, промышленные предприятия

нарушали правила ведения рубок, в частности, очистки лесосек. Подрядчики

тем более не собирались соблюдать нормы. Лесничий Алатырского лесниче-

ства Симбирской губ. Ф. Шишкин в напечатанной весной 1920 г. листовке

«Бич русских лесов - лесные пожары» утверждал, что в большинстве лесо-

заготовительных организаций «преобладают в числе лесозаготовителей глав-

ным образом бывшие лесопромышленники», которые ведут работы и при этом

«нисколько не заботятся о том, в каком состоянии остаётся после них лес»,

«захламлённость сучьями и порубочными остатками ужасная»⁴⁶. Брошенные

в местах заготовок в массовом количестве обрубленные сучья и верхушки де-

ревьев явились одной из главных причин широкого распространения в регионе

в 1920-1921 гг. лесных пожаров⁴⁷.

Кроме того, очень быстро выяснилось, что оправдывавшие себя в усло-

виях стабильной экономики частное предпринимательство и соревнование

лесозаготовителей в обстановке военного времени и экономического кризиса

неизбежно вызывали многочисленные злоупотребления. Победителем в гонке

за звание самого успешного заготовителя становился не тот, кто лучше знает

специфику лесного дела и является лучшим организатором, а тот, напри-

мер, кто сумел различными, не всегда законными путями получить доступ

к дефицитному продовольствию для раздачи его на своих производственных

участках. Обстановка всеобщего дефицита неизбежно усиливала коррупцию.

Работник одного из отделов Главлескома И. Рапопорт писал впоследствии:

«В области заготовки и вывозки дров и лесных материалов, где допускает-

ся в извращённой и хищнической форме частная инициатива в виде сдачи

подрядов, берут (взятки. - Е.В.) при подписании договоров, берут за отвод

лесных площадей, берут за выдачу авансов, берут за отпускаемое продоволь-

ствие и инструменты, берут при приёмке дров, берут за подлоги в обмере

дров и в указании расстояния вывозки, - словом, всех возможностей взять

не перечтёшь»⁴⁸.

Апушкин А.А. К истории топливной организации в Костромской губернии в 1915-1918 гг.

Кострома, 1919. С. 1-5.

РГАЭ, ф. 2254, оп. 1, д. 56, л. 2.

Воейков Е.В. Лесные пожары в Среднем Поволжье: забытая экологическая катастрофа

Гражданской войны // Новый исторический вестник. 2020. № 4. С. 112-127.

Рапопорт И. Полтора года в советском главке // Архив Русской революции. Кн. 1. Т. 2.

М., 1991. C. 104.

142

Такое мнение можно было бы счесть пристрастным, учитывая факт эмигра-

ции Рапопорта из Советской России. Но оно совпало с впечатлениями от под-

рядчиков Юкина, которыми он поделился на съезде лесозаготовителей Пермской

губ. в августе 1919 г.: «Я к этим третьим лицам присмотрелся немного в Москве

и вывел заключение, что большинство из них - спекулянты. Некоторые из них

чистосердечно сознались, что берут подряд потому что можно получить на руки

большую сумму денег. Удивило меня также и то, что этими частными лицами

являются бывшие приказчики и служащие крупных лесозаготовителей царского

времени, нет ни одного старого лесозаготовителя. Договоры начали заключаться

с мая месяца, но в настоящее время нет ещё ни одного крупно поставленного

частными лицами дела, да я и сомневаюсь, что частное лицо дало бы дрова.

Я ещё раз повторяю, что 90% подрядчиков - чистые спекулянты»⁴⁹.

Понимали ли руководители Главлескома опасность злоупотреблений и кор-

рупции, а также недостаточную эффективность действий подрядчиков в той эко-

номической ситуации? Ломов, судя по сохранившимся отзывам и написанным

им статьям, не являлся яркой и творческой личностью. Например, по утвержде-

нию работавшего в одном из отделов главка служащего, его «главным талантом»

являлась «способность говорить, когда угодно, о чём угодно и сколько угодно»⁵⁰.

«Мелочи» вроде нецелевого использования средств, выделенных подрядчикам,

и коррупции в аппарате могли пройти мимо внимания этого руководителя.

Начальник ведущего отдела комитета Апушкин зарекомендовал себя как

профессионал и ответственный работник. Можно предположить, что его убеж-

дённость в эффективности частного аппарата базировалась на неверии в спо-

собность советской бюрократии вести дело в условиях кризиса. Сохранились

свидетельства о неблагополучном кадровом подборе в Главлескоме. Замести-

тель председателя ведомства М.В. Рыкунов писал 14 июня 1920 г.: «Состав ру-

ководящих лиц во всех отделах чрезвычайно слаб, выражаясь мягко: работа ве-

лась как-то поверхностно, как будто всё это делалось для того, чтобы показать,

что они работают… Никакого продуманного плана как в лесозаготовках, так

и в деревообрабатывающей промышленности нет и в помине, всё делалось ку-

старно, случайно, под давлением нажима верха. Никаких толковых инструкций

и указаний местам не было… Отделы часто исполняют совершенно к ним не

относящиеся работы, и получается огромная путаница»⁵¹. Ежедневно наблюдая

этот хаос, Апушкин вполне мог искать новые, нестандартные пути решения

проблемы топливного кризиса.

Впрочем, возможно также, что в Москве многочисленные недостатки дея-

тельности подрядчиков на лесозаготовках где-нибудь в Пензенской или Сим-

бирской губерниях просто не замечали. Хроническое же невыполнение пла-

новых заданий по заготовкам дров и тотальный дефицит необходимого для

выдачи лесорубам и возчикам продовольствия вынуждали хвататься за «соло-

минку» частного предпринимательства, которое, как мечталось руководителям

ведомств, сможет переломить ситуацию в лучшую сторону.

Тем временем постепенно количество частных предпринимателей в лесной

промышленности сокращалось: если в 1919/20 г. по всей России их насчи-

тывалось 1 200-1 500 человек, то в 1920/21 г. - от 600 до 700. Подобный спад

ГА ПО, ф. Р-952, оп. 1, д. 10, л. 11 об.

Рапопорт И. Полтора года в советском главке. С. 99.

ГА УО, ф. Р-181, оп. 1, д. 228, л. 72.

143

можно объяснить колебаниями политического курса. Апушкин отмечал: «Де-

кретом СНК от 24 ноября 1920 г. частный аппарат аннулируется, а декретом от

6 дек[абря] того же года разрешается ГЛК оставить до 1 мая 1921 г. 275 контр-

агентов. Но на этом дело не кончается, и постановлением ВЦИК от 31 марта

1921 г. действие декрета от 6 дек[абря] приостанавливается, и работа частного

аппарата продолжается до 1 июля 1921 г. Как видите, за короткий срок, всего

4 месяца, отношение ГЛК к частному аппарату часто меняется»⁵².

На местах же нередко отчаивались разобраться в нюансах и хитроспле-

тениях политики центра и начинали действовать по принципу «пусть будет

как будет». Кто-то - в духе новых веяний нэпа - пытался сделать ставку на

частную инициативу: «Что касается института контрагентов, этой “болезни”

нашего лесозаготовительного дела, то Саратовский гублеском не избежал об-

щей участи. Обладая мощным аппаратом, он всё же сдал частной компании

заготовку почти всего количества дров, намеченного заданием». Но Президи-

ум ВСНХ расторг заключённый договор как не соответствующий интересам

губернии. Деятельность предпринимателей характеризовалась следующим об-

разом: «Печально положение лесничеств, которые, хотя и на короткое время,

попали в руки контрагентов»⁵³.

Базируясь на материалах губерний Поволжья, можно выделить несколько

моделей реализации курса Главлескома на максимально упрощённый порядок

выделения лесных площадей частным предпринимателям. Первый - блокировка

доступа «частников» к заготовкам. Его реализовывали в Пензенской губ., где по

инициативе энергичного руководителя лескома на основе постановления испол-

кома предприняли попытку ограничения допуска «частников» к лесозаготовкам

с правом «отобрания» предоставленных лесосек при неподчинении местному

начальству. В итоге подрядный способ на лесозаготовках в губернии распростра-

нения не получил. В отчёте губернского экономического совещания за период

с октября 1921 по апрель 1922 г. указывалось: «Работы хозяйственных органов

производились преимущественно хозяйственным способом. Заготовка не велась

ни артелями, ни подрядчиками, ни союзами, ни на комиссионных началах»⁵⁴.

Близкий к пензенскому вариант характерен для Самарской губ. Отчёты

тамошнего лескома за 1919 и 1920 гг. содержат перечни ведущих лесозаготовки

организаций, но упоминания о частных подрядчиках отсутствуют⁵⁵. Уже при

переходе к нэпу, в осенне-зимний сезон 1921/22 г., «к лесозаготовке был при-

влечён частный аппарат на началах подрядной работы»⁵⁶, но количественные

результаты оказались минимальны. В отчёте губернского управления по топли-

ву за период с 1 октября 1921 г. по 1 октября 1922 г. сказано, что «частный ап-

парат занят заготовкой дров на договорных началах для нужд государственных

и кооперативных организаций» и «эта заготовка чрезвычайно невелика… пока

заготовлено немного больше 1 000 куб. саж.»⁵⁷. По данным отчёта губернского

Апушкин А. Итоги трёхгодичной лесозаготовительной политики Главлескома. С. 21.

Наша промышленность. Положение с топливом в 1921 г. // Известия (Саратов). 1922.

7 марта.

Отчёт Пензенского губэкономсовещания Совету труда и обороны и Совнаркому за период

с 1 октября 1921 г. по 1 апреля 1922 г. Пенза, 1922. С. 102.

ЦГА СО, ф. Р-81, оп. 1, д. 246, л. 127; д. 412, л. 49; ф. Р-235, оп. 1, д. 10, л. 161.

Отчёт Самарского губернского экономического совещания. Вып. II. 1 октября 1921 г. -

1 апреля 1922 г. Самара, 1922. С. 79.

ЦГА СО, ф. Р-239, оп. 7, д. 20, л. 13.

144

экономического совещания с 1 октября 1921 г. по 1 апреля 1922 г. показатели

работы подрядчиков составили: товарищество «Лесоработ» - 450 и 210 куб.

саженей (заготовка и вывозка), артель «Лесной работник» - 540 и 467, товари-

щество «Лесопромышленник» - 758 и 668, предприниматель И.П. Головин -

27 и 148⁵⁸. Следовательно, общий результат «частников» составил 1 775 куб.

саженей заготовки и 1 493 вывозки. При этом всего по губернии в 1921/22 г.

заготовлено 10 224 и вывезено 18 273 куб. саженей дров⁵⁹. Такие незначитель-

ные по сравнению с общим количеством показатели свидетельствует о низкой

эффективности их работы. В отчёте губэкономсовещания констатировалось:

«В современных условиях Самарской губернии дело лесозаготовки, чаще всего

удалённой от пути сообщения, очевидно, не под силу и частному аппарату»⁶⁰.

Вторую модель участия предпринимателей в лесозаготовках реализовали

в Симбирской губ., предоставив «частникам» свободу рук. Однако их результа-

тивность и здесь оказалась очень низкой.

Подводя итоги, можно констатировать, что всеобщее огосударствление

экономики при «военном коммунизме» не сочеталось с творческой частной

инициативой. В сфере лесозаготовок требовались неизменность государствен-

ной политики и относительно стабильная ситуация в экономике. Ни того ни

другого в стране не было и быть не могло. По поводу непредсказуемых изме-

нений курса в отношении частных предпринимателей один из руководителей

Главлескома писал: «При этих условиях, мне кажется, лучше было бы их вовсе

не допускать, хотя я… верю в их жизнеспособность и успех деятельности»⁶¹.

Кроме того, организовывать рубку и вывоз леса при дефиците инструмен-

тов, продовольствия для рабочих и фуража для лошадей удавалось только го-

сударственным лесозаготовительным органам. Ни один лесопромышленник

в условиях инфляции, хронического дефицита промтоваров и продовольствия,

непредсказуемых действий государства не стал бы рисковать своими деньгами.

Польститься на предлагаемые Главлескомом условия работ могли только жули-

ки или авантюристы, и в этом отношении оценка Юкиным предпринимателей,

желавших взять подряды в Главлескоме, оказалась верной. Частное предпри-

нимательство в условиях «военного коммунизма» было изначально обречено

или на жалкое и убыточное существование, или на криминализацию, символом

которой стал «чёрный рынок».

Многообразие условий России и имеющиеся данные позволяют утверждать,

что при определённых обстоятельствах деятельность «частников» всё-таки мог-

ла быть эффективной. Но неблагоприятная общая тенденция развития частного

предпринимательства в лесном деле сохранялась. В данном вопросе в очеред-

ной раз проявились тенденция игнорирования центром как конкретной эконо-

мической ситуации, так и специфики развития отдельных регионов, и стрем-

ление подогнать очень разные части обширной по территории и разнообразной

по климатическим и экономическим условиям страны под единый шаблон.

Отчёт Самарского губернского экономического совещания. Вып. II. С. 77.

ЦГА СО, ф. Р-239, оп. 7, д. 20, л. 15.

Отчёт Самарского губернского экономического совещания. Вып. II. С. 79.

Апушкин А. Итоги трёхгодичной лесозаготовительной политики Главлескома. С. 21.

145