Лига наций на пути к войне: позиция СССР

Ирина Хормач

The League of Nations on the road to War: the position of the USSR

Irina Khormach

(Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences, Moscow)

DOI: 10.31857/S2949124X23030148, EDN: ESFNXP

Деятельность глобальных международных организаций имеет большое зна-

чение в современном мире, где возросла интеграция и взаимозависимость го-

сударств. Лига наций - предшественница ООН - также существенно влияла на

жизнь большинства стран, характер их политических, экономических и других

отношений. Она взяла под свой контроль значительную часть деятельности

всего мирового сообщества - от сохранения Версальской системы междуна-

родных отношений, решения конфликтов глобального и локального уровня,

ограничения вооружений до оптимизации международной связи, транспорта,

изучения вопросов здравоохранения, образования, спорта, интеллектуального

сотрудничества и др. Но прежде всего Лига наций, согласно её Уставу, должна

была заниматься вопросами обеспечения международной безопасности и уре-

гулированием межгосударственных конфликтов. Эти проблемы и сегодня не

потеряли своей актуальности.

Лиге наций уделялось большое внимание в исторической литературе. В тру-

дах западных историков и политиков анализировались этапы развития Лиги,

правовые основания её деятельности, рассматривались меры, предпринимав-

шиеся организацией по решению международных конфликтов и многие дру-

гие проблемы¹. В отечественной исторической науке также уделено серьёзное

внимание вопросам, связанным с деятельностью Лиги наций и участию СССР

в её работе². Однако многое не сказано о влиянии общей международной об-

становки, политики отдельных стран, различных групп государств, социальных

течений на деятельность Лиги наций. Между тем важно осознание причин пе-

рехода созданной для предотвращения передела мира и новых войн Лиги сна-

См.: Walters F.P. A History of the League of Nations. Oxford, 1952; Armstrong D. The Rise of

International Organization: A Short History. L., 1982; Gill G. The League of Nations: From 1929 to 1946.

N.Y., 1996; Thorne C.G. The Limits of Foreign Policy: The West, The League and the Far Eastern Crisis

of 1931-1933. N.Y., 1973; Baer G.M. The Test Case. Italy, Ethiopia and the League of Nations. Stanford,

1976; Birn D.S. The League of Nations Union. 1918-1945. Oxford, 1981; Nirthedge F.S. The League of

Nations. Its Life and Times. 1920-1941. N.Y., 1986; Grigorescu A. Mapping the United Nations. League

of Nations Analogs: Are there still Lessons to be Learned from the League // Global Governance. Vol. II.

2005. № 1. P. 25-42; Eden A. The Memoirs of Anthony Eden. Trilogy. Facing the Dictators. Boston, 1962;

The Reckoning. L., 1965; Full Circle. Boston, 1966; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

См.: Хайцман В.М. СССР и проблема разоружения. М., 1959; История дипломатии. В 5 т.

Изд. 2. Т. 3. М., 1965; Т. 4. М., 1975; Илюхина Р.М. Лига наций 1919-1934 гг. М., 1982; Кораб-

лёва Л.Ю. Лига наций и урегулирование Чакского конфликта. 1928-1938 гг. М., 1986; Ходнев А.С.

Международная организация в ожидании приговора? Лига наций в мировой политике. 1919-1946.

Очерки истории. Ярославль, 1995; Хормач И.А. Возвращение в мировое сообщество: борьба и со-

трудничество Советского государства с Лигой наций в 1919-1934 гг. М., 2011; Хормач И.А. СССР

в Лиге наций 1934-1939 гг. М., 2017; и др.

165

чала к политике уступок отдельным агрессорам, затем к признанию захватов

фашистскими государствами независимых стран и, наконец, к прекращению

противодействия мировой реакции из-за неспособности её членов в сложный

момент пойти на компромисс в ряде вопросов и объединиться против агрессии.

В этой связи необходимо не только обозначить позицию Советского Союза, но

и раскрыть факторы, определявшие не всегда однозначные решения Москвы.

Позиция Кремля, трансформация политики Лиги наций, воздействие на

её решения различных факторов отражены в материалах организации, доку-

ментах, хранящихся в Архиве внешней политики РФ (фонды Лиги наций,

народных комиссаров по иностранным делам и их заместителей, Договорно--

правового отдела, Комиссии Литвинова и др.), РГАСПИ (фонд Политбюро ЦК

ВКП(б)); публикациях внешнеполитических документов СССР и других стран.

Лига наций была первой глобальной международной организацией, со-

зданной для сохранения мира. Она продолжила начинания Венского конгресса

1814-1815 г., на котором великие державы сделали определённые шаги по раз-

работке системы коллективной безопасности, основанной на балансе сил, под-

готовили базис «европейского концерта», который просуществовал до 1914 г.

После Первой мировой войны возникла необходимость в универсальном ме-

ханизме, способствующем стабилизации международных отношений на основе

договоров, заключённых на Парижской мирной конференции. В апреле 1919 г.

был принят Устав Лиги наций как составная часть документов, оформлявших

Версальскую систему. В нём декларировалась цель организации - развитие

международного сотрудничества и достижение мира и безопасности, установ-

ление открытых, справедливых взаимоотношений между нациями. Для со-

хранения мира главной была задача ограничения вооружений до минимума,

«совместимого с национальной безопасностью и выполнением международных

обязательств»³.

Не менее важной была задача противодействия нарушителям мира (ст. 10).

В случае угрозы агрессии или её опасности Совет Лиги, состоявший из четы-

рёх главных союзных и присоединившихся держав (Великобритания, Франция,

Италия, Япония) и четырёх временных членов, должен был определить спосо-

бы и пути восстановления порядка. В случае нарушения Устава или развязы-

вания войны могла вступить в силу ст. 16, предусматривавшая коллективные

экономические и финансовые санкции против агрессора. Лига наций не имела

международных вооружённых сил, но при необходимости могла призвать госу-

дарства оказать на нарушителя мира вооружённое воздействие, определённое

Советом Лиги. Для решения международных споров и предотвращения воз-

никновения войны по экономическим, финансовым и политическим причи-

нам была создана система международных органов.

Разумеется, не всё удалось предусмотреть: отсутствие определения агрес-

сора и агрессии затрудняло применение соответствующих статей, государ-

ства - виновники глобального конфликта ограничивались в правах и т.д. Лига

наций, которую создали державы-победительницы, стремилась к сохранению

статус-кво поделённого мира и не предусматривала решения проблем, нейтра-

лизующих стремления побеждённых государств к реваншу. Тем не менее она

должна была стать координационным центром и разрабатывать тактические

средства мирного урегулирования международных конфликтов. Такая система

Версальский мирный договор. М., 1925. С. 9-10.

166

оказалась не в состоянии обеспечить устойчивое равновесие, но могла содей-

ствовать сотрудничеству многих стран и поддерживать мир. Объединив под

своей эгидой большинство уже существовавших международных организаций

и создав новые, она следила за равновесием и какое-то время удерживала по-

беждённые и обиженные государства от реализации ревизионистских планов.

Лига проводила массу конференций, совещаний, региональных встреч и кон-

сультаций, чтобы решать политические, экономические и другие проблемы,

стоявшие перед сообществом.

Советское руководство, ставившее во главу угла своей внешней политики

сохранение мира, изначально выступало противником Лиги, которая, на его

взгляд, представляла серьёзную опасность для государства с иным социальным

строем. Но к целому ряду её мероприятий СССР относился позитивно и при-

нимал в них активное участие задолго до вступления в организацию. В Москве

приветствовались технические и финансово-экономические форумы разного

уровня и направленности. Примером могут служить экономические конферен-

ции в Генуе и Гааге (1922), Женеве (1927) и Лондоне (1933), где при активном

участии советских представителей обсуждались пути преодоления последствий

войны и экономического кризиса, решались проблемы долгов, восстановления

единого финансово-экономического организма на Европейском континенте.

Они содействовали развитию интеграционных процессов, регулировали право-

вую базу для развития международной торговли, что было важно для укрепления

мирового сообщества и расширения экономических связей. Это оздоравливало

политический климат континента. Главную же роль в предотвращении нового

передела мира нации придавали разоружению, что интересовало советское ру-

ководство в первую очередь, хотя оно многократно заявляло о неспособности

Лиги наций справиться даже с незначительными проблемами политического

характера. В первые годы существования организации такие утверждения были

справедливы. Но постепенно организация крепла, в ней шла перегруппировка

сил, позволившая Советскому Союзу расширить сотрудничество с её органами.

Условия сокращения вооружений следовало разработать Совету Лиги.

В мае 1920 г. была создана Постоянная консультативная комиссия экспертов

по вопросам военных, морских и воздушных вооружений для подготовки кри-

териев разоружения⁴. В декабре того же года I Ассамблея Лиги наций образо-

вала Временную смешанную комиссию для организации контроля над част-

ным производством, торговлей оружием и разоружением. Одновременно при

Генеральном секретариате Лиги начал функционировать Отдел разоружения.

Эти органы держали под контролем вопросы производства оружия, состава

полицейских и военных сил и расходов на них. В феврале 1922 г. по зада-

нию II Ассамблеи Лиги наций представитель Великобритании лорд Р.Б. Эшер

представил план пропорционального сокращения сухопутных и воздушных сил

государств-участников в мирное время⁵. Таким образом, было положено нача-

ло планирования проведения разоружения.

Реальным шагом в прекращении гонки вооружений стали решения Ва-

шингтонской конференции по ограничению морских вооружений, рассмотре-

нию тихоокеанских и дальневосточных вопросов (1921-1922). США, Англия,

Япония, Франция и Италия подписали соответствующий Договор, которым

См. подробнее: Хормач И.А. Возвращение в мировое сообщество… С. 147-149.

Международная жизнь. 1925. № 1. С. 88-92.

167

устанавливалось соотношение размеров линейного флота. Противоречия меж-

ду державами не устранялись, и по существу решался вопрос о перераспреде-

лении морских сил, однако договор несколько сдерживал гонку вооружений.

Большим событием стала состоявшаяся в 1932-1934 гг. Международная кон-

ференция по разоружению. Предварительная работа велась около четырёх лет,

а в 1925 г. начала работать Подготовительная комиссия конференции, которая

в течение пяти лет занималась рассмотрением многочисленных предложений

и программ, чтобы создать платформу для обеспечения мира и безопасности

и найти компромиссный вариант Конвенции об ограничении вооружений.

Это был трудоёмкий процесс из-за противоречий в целях самих членов

Лиги, а также приглашённых государств, в том числе СССР. Так, Англия стре-

милась добиться сокращения сухопутных вооружений Франции и поощряла

возрождение Германии в качестве её противовеса. Франция боролась за во-

енную гегемонию в Европе и сокращение морских вооружений Англии. На

лидирующее положение претендовали также США, Италия, Япония, Герма-

ния. Причём Вашингтон хотел ограничить роль Лиги наций в Европе, ослабить

морские силы Англии и Японии и сухопутную армию Франции, а Германия

требовала восстановления равенства в вооружениях. СССР, со своей стороны,

предлагал немедленно обсудить вопрос о всеобщем, полном разоружении или

параллельном, пропорциональном сокращении вооружений всех стран, выдви-

гал конкретные инициативы⁶.

Эти разновекторные цели определяли позиции участников во время дис-

куссий. Никто не собирался разоружаться до тех пор, пока не почувствует себя

в безопасности, но для каждой страны требовались особые гарантии от разных

рисков. Учесть многочисленные и часто противоречившие друг другу требо-

вания было нереально, и вопрос о разоружении стоял только гипотетически.

Именно поэтому предложение СССР решить его немедленно и кардинально

поставило всех в замешательство. Представители многих стран с трибуны вы-

соко оценивали представленную советской делегацией стройную программу

всеобщего и полного разоружения, но всерьёз её не воспринимали. Делегаты

подчёркивали, что Москва упрощает саму проблему разоружения и не понима-

ет её сложности и многоплановости⁷. В процессе дискуссии решили, что речь

может идти только о запрете на наиболее агрессивные виды оружия и о созда-

нии системы безопасности. Таким образом, сколько-нибудь значимых шагов

по подготовке проекта действенной Конвенции сделано не было: предложение

об одновременном разоружении отклонили, об одностороннем сокращении во-

оружений никто, естественно, не заговаривал, давать определение понятиям

«агрессор» и «агрессия» не решились, чтобы самим не оказаться под ударом

в случае недостаточно чёткой формулировки этих терминов.

Результатом работы Подготовительной комиссии стал проект Конвен-

ции о разоружении и сокращении вооружений, в котором перечислялись рода

войск и виды вооружений, подлежащие сокращению, но не было цифр и чис-

ленных коэффициентов. Их следовало определить самим заинтересованным

странам. Оговаривались военные расходы договаривающихся государств, но

также неопределённо. Устанавливался порядок обмена военной информаци-

Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. В 3 ч. Ч. 3.

Вып. 1. М., 1928. С. 301-303.

Хормач И.А. Возвращение в мировое сообщество… С. 310-313.

168

ей. Рассматривался вопрос о создании постоянной комиссии по разоружению.

Советские делегаты отмечали, что западные страны лишили проект, и так не

содержавший цифр, всякого значения, прикрывая им сохранение и увеличение

существующих вооружений⁸. Руководство НКИД с ними соглашалось, подчёр-

кивая, что проект не устанавливал, будут ли вооружения уменьшены, сохране-

ны или увеличены⁹.

На конференции предполагалось доработать конвенцию, сделав её прием-

лемой для большинства государств, а также эффективной и реальной в при-

менении. Но события развивались по другому сценарию. С 1932 г. по 1934 г.

Конференция по разоружению при активном участии советской делегации до-

рабатывала проект и изучала новые предложения, чтобы на их основе заклю-

чить Конвенцию о сокращении вооружений. Однако это стало практически

нереальным в связи с ухудшением международной ситуации - Япония, Герма-

ния и Италия пренебрегли обязательствами, закреплёнными в Уставе, и начали

готовить радикальный передел мира, вступив в конфликт с международным

сообществом.

В сентябре 1931 г. войска Японии вторглись в Северо-Восточный Китай.

Лига наций, имея определённые возможности для пресечения агрессии, не вос-

пользовалась ими - сказалось влияние ведущих держав, не заинтересованных

в ухудшении отношений с Токио. Советское правительство, понимая трагизм

ситуации и не являясь даже членом Лиги, не могло создать им противовес.

Получив просьбу главы правительства Китая принять меры против агрессора,

организация призвала обе стороны не допустить расширения конфликта. За-

тем под давлением Японии Совет Лиги наций попытался убедить китайское

руководство эвакуировать войска с собственной территории. В ответ 16 ноября

1931 г. Чан Кайши потребовал применить к Японии санкции, но его не под-

держали. Совет ограничился созданием «Комитета пяти» (Комиссия Литтона)

для расследования инцидента и принял ряд резолюций, осуждавших действия

Токио. По существу, эти решения Лиги стали первыми актами умиротворения

агрессора, и последствия не заставили себя ждать. К концу 1931 г. японские

войска захватили Северо-Восточный Китай, 18 февраля 1932 г. Токио провоз-

гласил независимость Маньчжурии, а 1 марта объявил о создании независимо-

го государства Маньчжоу-Го.

В марте 1932 г. специальная сессия Ассамблеи приняла две резолюции:

4 марта - с призывом к переговорам для урегулирования конфликта, и 11 мар-

та - напоминавшую об обязанности членов Лиги действовать в рамках Устава¹⁰.

Через полгода Комиссия Литтона, отметив факт нарушения Японией Устава

Лиги наций, признала наличие её особых интересов в Маньчжурии. Только

24 февраля 1933 г. Ассамблея провозгласила незаконным захват Японией Мань-

чжурии, подтвердила суверенитет Китая над Северо-Восточными провинция-

ми и обязала членов Лиги не признавать новое государство, но никаких мер

против агрессора не приняла. В ответ правительство Японии заявило о выходе

из организации и продолжило захват китайских территорий. Таким образом,

первый серьёзный конфликт, нанесший удар по Версальско-Вашингтонской

Документы внешней политики СССР. Т. 13. М., 1967. С. 713.

АВП РФ, ф. 54, оп. 11, д. 12, л. 1-2.

Сборник документов по международной политике и международному праву. Вып. 6.

М., 1932. С. 198-200.

169

системе, не получил разрешения в Лиге наций, хотя имелись определённые

возможности для оказания отпора агрессору.

В этой ситуации поиски Конференцией по разоружению формулы, кото-

рая могла бы объединить страны и создать реальные гарантии безопасности,

стали практически безнадёжны. Ещё до её открытия ряд правительств уведо-

мили Совет Лиги, что имеющиеся национальные вооружённые силы недоста-

точны для обеспечения независимости государств и не подлежат сокращению,

а некоторые настаивали на их увеличении в связи с угрозой нападения со сто-

роны соседей. Остальные члены Лиги, пока обсуждался вопрос о сокращении

вооружений, по возможности занимались перевооружением своих армий. Одна

за другой делегации передвигали центр тяжести работ конференции с сокра-

щения вооружений на обеспечение безопасности. Франция 5 февраля 1932 г.

выдвинула «план Тардьё», предусматривавший участие всех стран в санкци-

ях и создание армии Лиги из средств нападения её членов (бомбардировщи-

ков, дальнобойной артиллерии, линейных судов и больших подводных лодок)

и международных полицейских сил. Эти меры, а также арбитраж и принятие

формулы определения агрессора ставились условием определённого ограни-

чения вооружений¹¹. Его поддержали некоторые участники конференции. Но

советские дипломаты считали, что «план Тардьё» не предоставляет достаточной

гарантии защиты слабых государств и жертв агрессии и не соответствует интере-

сам СССР. Ещё меньше Москву привлекали планы Германии и её сателлитов,

требовавших равенства в правах на вооружение. Не устраивало её и предложе-

ние Великобритании принять за основу проект Подготовительной комиссии,

так как он не предусматривал разоружения в рамках, обеспечивающих одина-

ковую безопасность всех государств. Нарком иностранных дел М.М. Литвинов

предложил взять за основу советский проект конвенции о полном и всеобщем

разоружении, выдвинутый делегацией ещё в 1928 г. Но его не поддержали, как

и многие позитивные инициативы других стран, поскольку готовился компро-

миссный вариант проекта, учитывавший даже требования Германии и других

разоружённых по мирным договорам стран предоставить равноправие в воору-

жениях в рамках системы безопасности.

Приход к власти в Германии нацистов 30 января 1933 г., требования Берли-

на ликвидировать Версальский договор и восстановить границы страны 1914 г.,

её заявления об уходе с Конференции по разоружению (14 октября), о выходе

из Лиги наций (19 октября), а затем и начало ремилитаризации страны в корне

изменили международную ситуацию. Вопрос о сокращении вооружений стал

неактуальным, а реальное разоружение - невозможным.

В обстановке дальнейшего обострения ситуации на Дальнем Востоке

и нарастания угрозы войны в центре Европы Конференция по разоружению

превращалась «в место империалистического торга за военные преимущества

и борьбы за расстановку сил накануне Второй мировой войны»¹². В результате

её отложили до лучших времён, не приняв конвенции, так как ни один из участ-

ников форума в тот тревожный период не был заинтересован в разоружении.

Таким образом, разоружение и сокращение вооружений было снято с по-

вестки дня. Результаты многолетней работы по стабилизации обстановки

и поиску компромиссов в связи с изменившейся ситуацией оказались невос-

Документы внешней политики СССР. Т. 17. М., 1971. С. 406.

Хайцман В.М. СССР и проблема разоружения. М., 1959. С. 364-365.

170

требованными. Но оставалась вторая составляющая сохранения мира - кол-

лективная борьба с агрессией или её угрозой, зафиксированная в статьях 10, 15

и 16 Устава. Именно на неё обратило внимание советское правительство в пе-

риод начавшейся перегруппировки сил в Европе и сплочения реваншистски

настроенных государств. Изменив своё отношение к международной организа-

ции и воспринимая теперь её как реальное орудие борьбы с агрессией и арену

для объединения миролюбивых сил, СССР решил вступить в Лигу в целях ис-

пользования её возможностей для создания системы безопасности и пресече-

ния попыток передела мира.

До этого времени советское руководство оценивало её миротворческую

деятельность, согласно формулировке Г.В. Чичерина, следующим образом:

«Лига - это организованное бессилие»¹³. Более того, Москва считала Лигу зло-

намеренной организацией, стремящейся использовать свою власть для посяга-

тельств на права и независимость других народов. Но постепенно, с измене-

нием международной обстановки и ростом мощи и влияния СССР, появилось

понимание, каким образом можно использовать её возможности. Разумеется,

Лига проводила свою политику с позиции сильнейших государств и их союз-

ников, учитывалась и возможность опасных последствий беззаконности. Но

были и успехи. В 1920-х гг. Лиге удалось более или менее удачно урегулировать

целый ряд конфликтов: спор Швеции и Финляндии относительно принадлеж-

ности Аландских островов; польско-литовский и балканские конфликты; спор

между Боливией и Перу и др. Несомненно, советское руководство имело осно-

вания критиковать способы решения Лигой конфликтов, но, утратив эту арену,

средние, малые, зависимые и прочие не обладавшие существенным междуна-

родным авторитетом государства лишились бы в целом неплохо отлаженного

механизма для рассмотрения международных споров. Осознание особенностей

деятельности Лиги позволило правительству СССР в начале 1930-х гг. согла-

ситься с необходимостью сотрудничества с ней, как с целью воздействия на

решения организации для укрепления положения страны, так и для влияния

на общую ситуацию в мире. Правительство сочло, что после выхода из Лиги

наций Японии и Германии СССР мог бы играть в ней одну из руководящих

ролей и использовать её в интересах своей безопасности.

Советский Союз вступил в Лигу наций в сентябре 1934 г. и сразу включился

в её работу по обеспечению мира, привнося массу предложений (часто с про-

пагандистской политической подоплёкой). Далеко не все инициативы Москвы

воспринимались положительно, но, несомненно, Советское государство стало

одним из самых авторитетных и влиятельных членов организации в чрезвычай-

но сложной международной обстановке второй половины 1930-х гг.

Вскоре для советского руководства появилась реальная возможность про-

явить себя в борьбе с агрессией: на путь вооружённого передела мира вступи-

ла фашистская Италия. В течение 1934 г. она неоднократно провоцировала

вооружённые столкновения на границах своих колоний с Эфиопией. В дека-

бре Аддис-Абеба направила Генеральному секретарю Лиги жалобу на Италию

и предложила создать комиссию для разрешения конфликта, но не получила

поддержки. Рим активизировал подготовку к войне, одновременно поддержи-

вая действия Германии, направленные на пересмотр Версальской системы.

В результате А. Гитлер заявил о незаинтересованности Берлина в Эфиопии

Документы внешней политики СССР. Т. 6. М., 1962. С. 97.

171

и отказался участвовать в возможных акциях против Италии. Франция, со сво-

ей стороны, согласилась предоставить Б. Муссолини свободу действий в обмен

на поддержку её политики в Восточной Европе. Великобритания выразила го-

товность удовлетворить колониальные притязания Италии за счёт Эфиопии,

надеясь договориться с Римом о присоединении к своим владениям северо--

западной её части¹⁴.

Жалоба Аддис-Абебы обсуждалась на сессии Совета Лиги

19 января

1935 г., и сторонам предложили договориться об арбитраже или прийти к ком-

промиссному соглашению. Но двусторонние переговоры не увенчались успе-

хом, и Эфиопия вновь обратилась в международную организацию с просьбой

рассмотреть создавшуюся ситуацию. Однако правительство Муссолини сумело

избежать вмешательства Лиги, а Англия и Франция решили устраниться - для

них участие Италии в создании фронта, направленного против эвентуальной

агрессии Германии, оказалось важнее. Советское руководство это понимало

и восприняло решения Лондона и Парижа без возражений.

11 мая император Эфиопии Хайле Селассие I сам обратился в Лигу, настаи-

вая на проведении коллективных санкций в отношении Италии в соответствии

со ст. 16 Устава. Но пока война не затронула интересы держав, они помогать

не спешили. Муссолини успешно провёл мобилизацию сил для войны в Вос-

точной Африке и получил всё необходимое для её быстрого и победоносного

завершения, причём значительную часть стратегических материалов и оружия

Италии поставили Англия, Франция, США и Германия. Эфиопия же была ли-

шена возможности закупать оружие - те же державы ей отказали, а СССР не

имел с ней даже дипломатических отношений¹⁵.

Многократные обращения эфиопского правительства к Лиге с жалобами

на Италию не принесли результатов, и 3 сентября третейский суд принял ре-

шение, что ни Италия, ни Эфиопия не ответственны за инцидент. На следую-

щий день советский представитель призвал Совет использовать все средства,

чтобы избежать вооружённого конфликта между двумя членами организации¹⁶.

ХVI Ассамблея Лиги наций (сентябрь 1935 г.) занялась этим вопросом, но всё

ограничилось только призывами сохранять мир и соблюдать Устав. 3 октября

итальянские войска вторглись в Эфиопию. Италия была признана агрессором,

в отношении которого Совет рекомендовал применить экономические санк-

ции в соответствии со ст. 16 Устава. Был образован Комитет координации для

согласования мер по применению санкций, который принял постановления об

эмбарго на вывоз и транзит оружия, отправляемого в Италию, снятии эмбарго

на вывоз и транзит оружия в Эфиопию. Договорились о финансовом бойкоте

Италии, запрете на импорт из неё любых товаров, эмбарго на вьючных живот-

ных и на некоторое сырьё, а также о взаимопомощи государств, участвующих

в санкциях.

Полное проведение санкций членами Лиги и присоединившимися госу-

дарствами могло вынудить Муссолини прекратить войну, так как Италия почти

не имела своего сырья и импортировала 98% потребляемого ею угля и нефте-

продуктов. Однако под давлением стран, не заинтересованных в ухудшении

отношений с Римом, координационный комитет существенно ограничил объ-

Documents on British foreign policy. 1919-1939. Ser. 2. Vol. 14. P. VII, 90-92.

Корсун Н.Г. Итало-абиссинская война 1935-1936 гг. М., 1939. С. 18-20.

Документы внешней политики СССР. Т. 18. М., 1973. С. 494-496.

172

ём мероприятий, которые следовало применить к агрессору, - постановил не

вводить военных санкций, а экономические и финансовые проводить посте-

пенно, сократил список сырьевых товаров, рекомендуемых к эмбарго на вывоз

в Италию. Нефтяные санкции вообще не были введены.

Решения Лиги осложнили положение Италии, но их оказалось недоста-

точно, чтобы принудить её прекратить войну. Тем не менее советское прави-

тельство отмечало, что сам факт введения санкций имел большое политиче-

ское значение и рассматривало их как урок более опасному потенциальному

нарушителю порядка - Германии. Берлин, убедившись в относительной без-

наказанности итальянской агрессии, 7 марта 1936 г., ввёл войска в Рейнскую

область. При этом западные державы даже не заявили протеста. 20 марта Совет

Лиги принял резолюцию, которая ограничилась признанием факта нарушения

Германией послевоенных договорённостей, а 21 марта Гитлер провозгласил,

что «дух Версальского договора уничтожен»¹⁷.

Действия Германии переключили внимание большинства государств

с Эфиопии на Рейн и повысили в глазах Англии, Франции и СССР значе-

ние Италии как союзника в борьбе с немецкой агрессией. Это сказалось на

экономических санкциях: эмбарго на поставки Италии оружия игнорировали

семь стран, финансовые меры - восемь, отказались от экспорта в Италию за-

прещённых товаров десять, от импорта - тринадцать, или четверть всех чле-

нов Лиги. На протяжении войны Италия продолжала получать импорт через

третьи страны, а итальянские товары поступали на многие рынки, в том числе

английский и французский. Но Лондон и Париж сквозь пальцы смотрели на

эти нарушения, не желая разрывать отношения с потенциальным союзником,

пусть даже агрессором. Более того, британское правительство отклонило пред-

ложение морской блокады Италии и не закрыло Суэцкий канал для перевозки

итальянских войск.

В то время как Италия сближалась с Германией на основе общности ин-

тересов в борьбе за передел мира, Лондон, Париж и их союзники продолжали

надеяться, что Рим «насытится» захватом Эфиопии и вернётся к роли «хоро-

шего европейца»¹⁸. Англия, Франция, а также Советский Союз заняли выжи-

дательную позицию, и уже в мае итальянская армия одержала победу, прибег-

нув к использованию отравляющих газов и бомбардировке мирных поселений.

9 мая Муссолини объявил о победе и решении Большого фашистского совета

считать Италию империей¹⁹.

1 июля на чрезвычайной сессии Лиги наций Литвинов констатировал,

что «Лига не смогла обеспечить одному из своих сочленов в соответствии со

статьёй 10 Устава его территориальную неприкосновенность и политическую

независимость»²⁰. 4 июля Ассамблея постановила отказаться от дальнейше-

го применения санкций. Итог итало-эфиопской войны повлиял на ситуацию

во всём мире. Безнаказанность агрессора привела к активизации экспансио-

нистской политики Германии и Японии, дала толчок к подготовке нового

История дипломатии. Т. 3. М., 1945. С. 627.

Савинов А.В. Англо-итальянские отношения в период средиземноморского кризиса 1935-

1936 гг. // Проблемы итальянской истории. 1982. М., 1983. С. 119; Документы внешней политики

СССР. Т. 19. М., 1974. С. 219.

Документы внешней политики СССР. Т. 19. С. 259.

Там же. С. 329-335.

173

международного конфликта. Слабела вера во всеобщую систему коллективной

безопасности.

Следующим потрясшим Европу событием 1936 г. стало вмешательство

Германии и Италии в гражданскую войну в Испании на стороне франкистов.

В феврале 1936 г. на выборах в парламент победил Народный фронт, было

создано республиканское правительство во главе с М. Асаньи. Его реформы

и возможность распространения коммунистических идей вызвали недоволь-

ство Италии и Германии, которые оказали помощь правым во главе с гене-

ралами Х. Санхурхо, Ф. Франко и М. Годедом, поднявшими мятеж 18 июля

1936 г. Борьба между республиканскими силами и мятежниками началась как

гражданская война, но после вмешательства Германии, Португалии и Италии

превратилась в войну международного значения.

Под предлогом защиты своих граждан гитлеровская Германия направила

в Испанию две эскадры, а в испанское Марокко - 20 самолетов в помощь

мятежникам марокканских частей. Осенью был переброшен добровольческий

легион «Кондор» из 100 боевых самолётов и 4 500 человек личного состава²¹.

Италия также оказала поддержку мятежникам, надеясь на создание из трёх го-

сударств в центре, на юге и западе Европы ядра фашистского блока²².

Лондон и Париж не противодействовали и не протестовали против акций

Италии и Германии, так как опасались влияния реформ нового испанского

правительства на внутреннюю обстановку в своих странах, как и ряд других

европейских правительств. Кроме того, большинство европейских политиков

считали, что вмешательство других государств в гражданскую войну могло при-

вести к расширению конфликта до масштабов европейской войны. Поэтому

2 августа Франция предложила Англии, Германии, Италии, Польше, СССР

и другим странам обсудить декларацию о невмешательстве в дела Испании.

В течение трёх недель её подписали все европейские государства. Для наблю-

дения за выполнением соглашения в Лондоне был создан постоянный комитет

из представителей 27 европейских стран - его участников.

Выполняя свои международные обязательства, советское правительство

с 28 августа запретило экспорт, реэкспорт и импорт в Испанию и её владе-

ния оружия, амуниции, военных материалов, кораблей и самолётов. Кроме

того, чтобы противодействовать международным акциям, способным ухудшить

положение Испанской республики, и выступать против фашизма, даже когда

«невмешательство» во внутренние дела Испании обернулось фарсом, СССР

продолжал участвовать в работе комитета. Принцип единогласия давал воз-

можность советской делегации «пресекать своим вето многие махинации Ита-

лии и Германии»²³, но основные надежды возлагались всё же на Лигу наций.

На сентябрьской (1936) Ассамблее Лиги республиканское правительство

потребовало обсудить нарушение её Устава в связи с военным вмешательством

Германии, Италии и Португалии в дела Испании, однако вопрос был пере-

дан в комитет. 28 сентября Литвинов на пленарном заседании Ассамблеи при-

звал коллег форсировать применение принципов Устава, теперь уже в связи

с начавшимся насильственным переделом мира. Он призвал укрепить Лигу,

История дипломатии. Т. 3. С. 634.

Пожарская С.П. Гражданская война в Испании в контексте международной обстановки

в канун Второй мировой войны // Европа между миром и войной, 1918-1939. М., 1992. С. 158;

Гарсиа Х. Испания Народного фронта. М., 1957. С. 40.

Майский И.М. Испанские тетради. М., 1962. С. 24-26.

174

создав систему региональных и двусторонних пактов о взаимной помощи.

Инициативы советского представителя вызвали интерес. Англия порекомен-

довала державам, подписавшим Локарнские договоры, расширить европейское

соглашение, а Ассамблея создала «Комитет 28-ми» для изучения поступавших

предложений²⁴.

Однако этих действий оказалось недостаточно, Германия и Италия игно-

рировали соглашение о невмешательстве. За три месяца они отправили в Ис-

панию свыше 24 тыс. солдат-марокканцев, 400 т военных материалов, 462 раза

бомбили испанские города, обеспечив военное превосходство мятежников²⁵.

Когда стало известно, что Рим и Берлин не прекратили поддерживать Фран-

ко, советское руководство решило дать положительный ответ на запрос гла-

вы республиканского правительства относительно закупки оружия и отправки

в Испанию советских военных советников²⁶. 23 октября 1936 г. И.М. Май-

ский передал председателю комитета по невмешательству заявление, в кото-

ром предлагалось восстановить право испанского народа на приобретение во-

оружения, а участникам соглашения - предоставить решать вопрос о помощи

самостоятельно²⁷. Стоило Москве проявить твёрдость, против неё ополчились

великие державы, делавшие ставку на победу Франко. Вместо конкретных дей-

ствий по прекращению конфликта, грозившего вылиться в локальную, а затем

и мировую войну, они «продолжали изучать» положение в Испании. Между

тем обстановка усугублялась - шло сплочение фашистского блока.

25 октября в Берлине было заключено германо-итальянское военно--

политическое соглашение - «ось Берлин-Рим». Стороны согласовали разгра-

ничение сфер влияния в Европе, установили общую линию поведения в ко-

митете по невмешательству, договорились расширить военную интервенцию

в Испании, признать правительство Франко. Спустя месяц Германия и Япония

подписали Антикоминтерновский пакт, согласно которому обязывались ин-

формировать друг друга о деятельности Коминтерна, вести борьбу против него

и приглашали третьи государства принять меры в духе этого соглашения или

присоединиться к пакту. 18 ноября Муссолини и Гитлер официально признали

Франко главой правительства Испании и усилили ему помощь.

После бомбардировки немцами Герники и других испанских городов

29 мая 1937 г. Совет Лиги предложил срочно отозвать неиспанских комбатан-

тов, но в тот же день Германия и Италия заявили о выходе из комитета по не-

вмешательству, а германский флот обстрелял г. Альмерия. Лига признала, что

Лондонский комитет ничего не смог сделать для обеспечения вывода «волонтё-

ров» и констатировала присутствие на испанской территории «иностранных

военных корпусов», не указывая при этом на Италию и Германию.

Потакание агрессорам вело к расширению войны, хотя в этот период со-

противление было ещё возможно. Когда в 1937 г. пиратские действия герман-

ского, итальянского и франкистского флотов серьёзно затронули интересы

большинства стран Европы, осуществив более сотни нападений на их тор-

говые суда в Средиземном море, Международной конференции в г. Ньоне

(10-14 сентября 1937 г.) удалось решить проблему до конца года с помощью

АВП РФ, ф. 415, оп. 10, д. 11, л. 2.

Хормач И.А. СССР - Италия. Дипломатические и экономические отношения. 1924-1939 гг.

М., 1995. С. 215; Пожарская С.П. Гражданская война в Испании… С. 158.

Война и революция в Испании. 1936-1939. М., 1968. С. 422, 426.

Документы внешней политики СССР. Т. 19. С. 513-514.

175

разработки эффективной системы патрулирования военных кораблей²⁸. К со-

жалению, других таких успешных актов против нарушителей мирового порядка

не предпринималось.

16 сентября 1937 г. Англия и Франция без предупреждения сняли свои

военные суда с патрульной службы вдоль испанского берега. Невмешательство

потерпело крах. 4 ноября комитет принял резолюцию, признававшую за арми-

ей Франко права воюющей стороны, а 11 декабря Италия заявила о выходе из

Лиги наций и увеличила военные поставки мятежникам. В 1938 г. при содей-

ствии Италии и Германии войска Франко оттесняли республиканцев. 26 января

1939 г. пала Барселона, 5 февраля - Херона. 27 февраля 1939 г. Англия и Фран-

ция порвали дипломатические отношения с республиканским правительством

и признали Франко. На следующий день его войска заняли Мадрид²⁹.

Совершенно безнаказанно разворачивалась и агрессия Японии в Китае. На

следующий день после подписания Антикоминтерновского пакта, 26 ноября

1936 г. границу СССР в районе озера Ханко перешёл японский отряд, но его

оттеснили советские войска. В 1937 г. приграничные провокации Японии про-

тив СССР участились. 7 июля 1938 г. японцы начали захватническую войну

в Китае. В урегулировании этой ситуации большую роль могла сыграть Лига

наций, но Лондон был готов признать господствующее положение Японии

в Маньчжурии и Северном Китае, чтобы сохранить свои позиции в Централь-

ном и Южном Китае. Японским планам благоприятствовала и американская

политика нейтралитета³⁰.

Лига в ответ на обращения Китая с просьбой рассмотреть вопрос о при-

менении к Японии ст. 17 Устава 6 октября 1937 г. приняла резолюцию, приз-

навшую наличие агрессии со стороны Японии, но всего лишь рекомендовала

своим членам воздерживаться от действий, способных ослабить сопротивле-

ние Китая, и обдумать, как они могут индивидуально оказать ему помощь³¹.

Коллективной поддержки Китай не получил. На Брюссельской конференции,

созванной «для изучения положения на Дальнем Востоке и разработки мирных

способов ускорения окончания конфликта» (3-24 ноября 1937 г.), применение

санкций против Японии не ставилось на обсуждение. Конференция ограничи-

лась принятием декларации, предлагавшей Китаю и Японии прекратить враж-

дебные действия и прибегнуть к мирным методам решения спора. Летом-осе-

нью 1938 г. продолжилось наступление японских войск, и отсутствие помощи

мирового сообщества обрекло Китай на поражение.

Таким образом, генеральная линия Лиги наций постепенно сдвигалась от

слабого сопротивления агрессору к отступлению под его натиском. 3 ноября

1938 г. японское правительство опубликовало декларацию об установлении

в Восточной Азии «нового порядка», требовало отказа национального прави-

тельства Китая от «прежних» принципов в политике, обновления его соста-

ва, провозглашался курс на установление монопольного господства Японии

в Китае³².

См.: Хормач И.А. Советский Союз на Нионской конференции по борьбе с пиратством (10-

14 сентября 1937 г.) // Российская история. 2015. № 2. С. 118-132.

Документы внешней политики. 1939 год. Т. 22. Кн. 2. М., 1992. С. 388.

История дипломатии. Т. 3. С. 655-656, 660-661.

League of Nations. Journal official. Special Supplement. 1937. № 169. P. 148-149.

История войны на Тихом океане. Т. II. М., 1957. С. 362-364.

176

В Европе ситуация также накалялась. 13 марта 1938 г. Германия осущест-

вила аншлюс Австрии, не вызвав противодействия Лиги. 29-30 сентября состо-

ялся «Мюнхенский сговор» - правительства Англии, Франции и Италии согла-

сились на расчленение Чехословакии и передачу Германии Судетской области.

Это соглашение стало кульминационной точкой «политики умиротворения».

Дальнейшие шаги Германии уже не обсуждались³³.

После Мюнхена многие страны, прежде всего СССР, изменили своё отно-

шение к Лиге наций. Коллективное обсуждение сложных международных про-

блем уже не предпринималось из-за огромного разброса мнений. Стремитель-

ное изменение обстановки требовало незамедлительной реакции, а громоздкая

Лига с её сложной и длительной процедурой обсуждения и вынесения решений

на это не была способна. Совет Лиги, состоящий из великих держав, прене-

брегал мнением других государств и часто не мог выработать единой позиции

перед лицом создания военных коалиций.

15 марта 1939 г. Германия ликвидировала Чехословакию как самостоятель-

ное государство и присоединила к себе Чехию и Моравию в качестве про-

тектората. В Словакии было создано марионеточное правительство. 22 марта

Германия принудила Литву подписать договор о передаче ей Мемельской обла-

сти с портом Мемель (Клайпеда) на Балтийском море. Одновременно Берлин

предъявил ультиматум Румынии, требуя подчинения её экономики своим про-

мышленным нуждам. 3 апреля Гитлер утвердил план «Вайс», предусматривав-

ший нападение на Польшу. 7 апреля итальянские войска вторглись в Албанию.

Наконец, 28 апреля Берлин заявил о расторжении англо-германского морского

соглашения 1935 г. и об аннулировании германо-польского пакта о ненападе-

нии 1934 г. 22 мая был подписан итало-германский политический и военный

союз - «Стальной пакт». Опасность общеевропейской войны резко возросла,

но из-за сопротивления ведущих держав Лига наций этими проблемами не

занималась. В 1939 г. произошёл окончательный разрыв сложных и многосто-

ронних связей её государств-членов. 1 сентября 1939 г. Германия напала на

Польшу. Началась Вторая мировая война.

Созданная для поддержания статус-кво, сложившегося после Первой ми-

ровой войны, и улучшения международных отношений, Лига наций стала не-

эффективной, не претерпев никаких изменений в ходе трансформации обста-

новки в мире, потеряла силу, власть и даже облик организации, объединённой

общей целью. Налицо было столкновение геополитических и экономических

интересов значительного числа её членов, сводившее на нет основные направ-

ления деятельности международного сообщества. Вместо того чтобы немед-

ленно обсудить возможные коллективные действия, Лига отложила очередную

ХХ Ассамблею, хотя в сентябре 1939 г. в секретариат обратилось правительство

Румынии в связи с началом войны против Польши. Не созывались заседания

комитетов и комиссий, не принимались решения. После поражения Франции

в 1940 г. некоторые органы Лиги наций перебрались в США, где готовили

прогнозы экономического положения в послевоенном мире. Фактически как

организация Лига перестала существовать, хотя официально была распущена

только в 1946 г.

Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы. В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 27-28; Документы

внешней политики СССР. Т. 21. М., 1977. С. 535; Документы и материалы кануна Второй мировой

войны. Т. 1. М., 1981. С. 230-237.

177

Таким образом, достигнув определённого успеха в смягчении и даже ли-

квидации некоторых международных конфликтов, показав себя вполне успеш-

ной в борьбе с международным пиратством и подготовке ряда правовых актов,

по сей день регулирующих некоторые важные аспекты межгосударственных

отношений, Лига наций допустила разрастание локальных конфликтов в ми-

ровую войну. Организация не выдержала ударов, вызванных ревизионистскими

тенденциями, возрождение которых было заложено в её Уставе, не учла корен-

ных изменений в международной обстановке. Действия СССР, направленные

на стабилизацию международной ситуации, не могли противостоять общей

тенденции отказа от коллективных действий во имя мира.

178