Рецензии

Александр Ищенко

Рец. на: В.М. Ричка. Війна пам’ятей. Змагання за спадщину

Київської Русі. Київ: Парлам. вид-во, 2021. 418 с.

Alexander Ishchenko

(Novocherkassk Engineering and Land Reclamation Institute,

Don State Agrarian University, Russia)

Rec. ad op.: V.M. Rychka. Viina pam’iatei. Zmahannia za spadshchynu

Kyivskoi Rusi. Kyiv, 2021

DOI: 10.31857/S2949124X23030161, EDN: ESINGV

Книга подводит своеобразный

к значительно более раннему време-

итог многолетнему изучению автором

ни - эпохе существования того самого

истории Киевской Руси и её «следа

восточнославянского государственно-

в истории» - исторической памяти об

го объединения с центром в Киеве,

этом феномене в российской и укра-

которое в историографии принято на-

инской общественно-исторической

зывать Древней или Киевской Русью.

мысли. Внимание при этом, как от-

Её истории и

«коммуникативной»

мечается в аннотации, фокусируется

памяти, т.е. памяти, охватывающей

на «долговременных и ожесточённых

воспоминания, связанные с недавним

соревнованиях украинской и россий-

прошлым⁴, посвящён первый из пяти

ской интеллектуальных элит за насле-

разделов книги. Ведя речь о «феноме-

дие Киевской Руси». Название книги,

не Руси», Рычка обратился к первым

тем самым, не случайно и отражает её

упоминаниям народа русь в источни-

содержание довольно точно. Нельзя не

ках, его походам на Константинополь,

заметить и того, что в свете развернув-

христианизации страны при Владими-

шейся на постсоветском пространстве

ре и Ярославе, деятельности Яросла-

«войны памятей», данная проблема-

вичей и Владимира Мономаха, связям

тика достаточно востребована и пер-

Руси со странами Латинского Запада

спективна¹. В теоретическом плане

и кочевыми народами Северного При-

В.М. Рычка опирается на ставшие уже

черноморья (с. 13-57). Очертив таким

классическими для изучения истории

образом контуры Руси, автор перешёл

памяти труды французского историка

к рассмотрению памяти о ней - «при-

П. Нора, ссылаясь, в частности, на

поминаниям» в древнерусской лите-

сборник статей по основным пробле-

ратуре князей Рюрика, Олега, Ольги,

мам «Les Lieux de memoire», вышед-

Святослава, Владимира, Ярослава Му-

ший в украинском переводе².

дрого, Владимира Мономаха, Дании-

Хотя непосредственное начало

ла Галицкого и некоторых ставших

спору о том, частью чьей историчес-

знаковыми событий - убийству Свя-

кой традиции (российской или укра-

тополком Окаянным Бориса и Глеба,

инской) является история Киевской

разделу в 1026 г. между Мстиславом

Руси, было положено только в се-

и Ярославом Руси по Днепру, «заве-

редине XIX в.³, нижняя хронологи-

щанию» Ярослава Мудрого и др. Из

ческая граница работы относится

исторических фигур, согласно пред-

194

ставленным в книге наблюдениям,

как пишет украинский историк, «уме-

чаще всего на Руси вспоминали кня-

ли прельститься к ханам, притворить-

гиню Ольгу и князей Владимира Свя-

ся их верными слугами и так искусно

тославича и Владимира Мономаха.

вели дела, что ханы им поверили, пре-

Ольга почиталась в качестве «матери

доставили старейшинство над всеми

князей руських», её внук - «стал от-

другими и сделали их главными сбор-

цом Руси», а Владимир Мономах -

щиками податей» (с. 125). Ордынское

олицетворением образа идеально-

владычество, разумеется, не прошло

го князя (с. 69, 85-86). Из событий

бесследно:

«Московская правящая

наибольшую значимость автор при-

элита унаследовала практический

даёт разделу Руси 1026 г. по Днепру,

опыт и нормы политической культу-

который, в отличие от не имевшего,

ры Золотой Орды» (с. 125). Родивша-

по его мнению, «особого резонанса»

яся в эпоху правления Ивана III са-

«завещания» Ярослава Мудрого, «со-

модержавная Россия была поэтому не

хранился не только в родовой памяти

столько наследницей Киевской Руси,

княжеских кланов», но и «был детона-

сколько, как явно преувеличивая сте-

тором нестабильности, провоцировав-

пень монгольского влияния на Мос-

шим разнобой региональных ритмов

ковскую Русь⁵ пишет автор, «привив-

исторической жизни страны» (с. 84).

кой на монгольском корне» (с. 116).

Наблюдение, безусловно, интересное,

Подлинный же наследник киевских

но недостаточно аргументированное.

традиций

- «Королевство Волыни-

Во втором разделе работы, озаг-

Галичины». Ведя речь о нём, Рычка

лавленном «Кризис Руси», автор рас-

вынужден признать, что «идея пре-

сказывает о постепенном угасании

емственности Юго-Западной Русью

Киевской Руси, причины которо-

традиций первого Киевского государ-

го заключались, по его мнению, не

ства в старорусской письменности не

столько в монгольском нашествии,

была высказана эксплицитно, а лишь

сколько в

«политическом партику-

подспудно прокламировалась через

ляризме княжеских кланов» (с. 94),

серию идеологических новаций, приз-

прежде всего владимиро-суздальских

ванных возвысить статус Галицко--

Мономашичей. Особенно в этом на-

Волынского княжества в политиче-

правлении им выделяются деяния

ской структуре конгломерата руських

Андрея Боголюбского и Александра

земель» (с. 136-137). Имеется ввиду,

Невского. Первый из них стремился,

в частности, титулование местными

как пишет Рычка, «не только превра-

летописцами князя Романа Мстисла-

тить владимиро-суздальщину в зер-

вича «самодержцем всея Руси» и «це-

кальное отражение Киева, но и пока-

сарем в Роускои земли» (с. 137), что,

зать приоритет Владимира, возвысить

конечно же, уступает той идеологичес-

его над древней столицей» (с.

105).

кой программе перемещения центра

В годы же княжения второго

«ли-

власти из Киева во Владимир, которая

ния разлома между киевским Югом

была развёрнута Андреем Боголюб-

и владимиро-суздальским Севером су-

ским и рассмотрена автором выше.

щественно углубилась» (с. 115). Алек-

Тем не менее в представлении укра-

сандр, как полагает вслед за Дж. Фен-

инского историка, находящегося, оче-

неллом и И.Н. Данилевским автор,

видно, под влиянием «рациональной

стал «коллаборантом Орды» (с. 118).

схемы» истории восточного славян-

«Князьями-коллаборантами» Рычка

ства, созданной М.С. Грушевским⁶,

признаёт и московских князей - по-

Галич или Владимир Волынский име-

томков Александра Невского. Они,

ют больше прав называться «Вторым

195

Киевом», чем Владимир Залесский

и самоидентификации Московского

или Москва.

монархического царства, послужи-

В третьем разделе книги, нося-

ли легитимации представлений та-

щем название «Припоминания киево--

мошней элиты об унаследовании/

руського прошлого в раннемодерной

присвоении наследия Киевской Руси

книжной традиции», повествуется

и увенчанных “греческой славой” её

уже о самой

«войне памятей», т.е.

князей» (с. 192). В самом деле, почи-

претензиях российской и украинской

тание Владимира Святого и Влади-

интеллектуальных элит на историчес-

мира Мономаха в Московской Руси

кое наследие Киевской Руси. Начало

в XV-XVI вв. усилилось⁷. Но о каком

этой войны усматривается во време-

«присвоении» может идти речь, если

нах монголо-татарского владычества

московские князья являлись их пря-

в Восточной Европе, когда, начиная

мыми потомками и в этом плане, по

с Ивана Калиты, Москва - некогда

понятиям того времени, имели боль-

«далёкая окраина Киевского государ-

ше прав на наследие Киевской Руси

ства» (с.

- вступила в борьбу за

чем, скажем, литовские Гедеминови-

«собирание руських земель», борьбу,

чи или польские Пясты? Корректнее,

которая «была не в последнюю оче-

вероятно, вести речь не о «присвое-

редь и идеологической борьбой, по-

нии» этого наследия

«Московским

лем битвы за собирание и присвоение

монархическим царством», а о его

истории этих земель» (с. 162). Мос-

инструментализации, востребованно-

ковские книжники, замечает Рычка,

сти образов прославленных киевских

«первыми задекларировали единолич-

князей в качестве инструментов исто-

ное право на киево-руськое наследие».

рической легитимации власти москов-

Ими была создана «довольно строй-

ских правителей. О притязаниях на

ная схема происхождения и истори-

киевское наследие как таковое речь

ческого развития Московии», одной

вовсе не шла.

из главнейших идей которой стало

На землях будущей Украины, где

«обоснование непрерывной церковно--

политическая жизнь после их вхожде-

религиозной преемственности между

ния в состав Польского королевства

Киевом и Москвой» (с. 161-162). Эта

и Великого княжества Литовского пе-

идея преемственности религиозных

реориентировалась на иные, порож-

столиц, а также «непосредственного

дённые за пределами Киевской Руси,

и непрерывного династического един-

культурные паттерны, подобного рода

ства» между ними просматривается

надобности, естественно, не возника-

историком в Московском летопис-

ло. Память о «славном киевском про-

ном своде конца XV в., «Задонщине»,

шлом» поэтому оказалась здесь в зна-

«Сказании о князьях владимирских»,

чительной степени утрачена⁸. Рычка,

Никоновской летописи, Степенной

впрочем, настаивает на том, что «ки-

книге, Казанской истории, хроногра-

евские традиции» никогда не обрыва-

фах и дипломатической переписке.

лись на украинских землях. Память

Отмечается повышенный интерес

о Киевской Руси сохранялась в пер-

в памятниках московской книжности

вую очередь в кругах православного

к образам княгини Ольги и князей

духовенства. Особенно же она актуа-

Владимира Святого и Владимира Мо-

лизировалась в конце XVI в., что, по

номаха. Последние, согласно наблю-

словам учёного, «было обусловлено,

дениям украинского историка, «стали

прежде всего, интеллектуальными вы-

базовыми персонажами политико--

зовами (Берестейской. - А.И.) унии,

идеологической системы организации

пробудившей интерес просвещённых

196

слоёв украинства к поискам староки-

настии князей-воинов, в силу чего но-

евских корней культуры и православ-

вая элита не могла представлять своё

ной веры» (с. 206). Неслучайно одним

господство как прямое наследственное

из центральных вопросов в украин-

продолжение властвования киевских

ской церковной публицистике в то

князей» (с. 234). В итоге с вхождением

время стала история крещения Киев-

Левобережной Украины в состав Рос-

ской Руси. Автором показано, что она

сии практике установления непосред-

получила развитие как в произведени-

ственных связей между Киевом князя

ях католических и униатских полеми-

Владимира и Киевом Могилянской

стов (П. Скарги, Л. Кревзы и др.), так

академии пришёл конец. «С той поры

и в трудах их православных визави,

украинское духовенство весь арсенал

в частности З. Копистенского, Л. Зи-

своей учёности направляет на просла-

зания, А. Кальнофойского. В то же

вление новых властителей Владими-

время носителями памяти о временах

рового Киева» (с. 244). Иначе говоря,

Киевской Руси оставались, как под-

«московские правители провозглаша-

мечает Рычка, украинские княжеские

ются истинными правителями Киева

роды. Они не только вели свою исто-

и настоящими наследниками его кня-

рию с тех времён, но и «претендова-

жеского прошлого» (с. 7). Показатель-

ли на близкое или дальнее родство

ным в этом отношении Рычка считает

с династией князей киевского дома»

созданный в Киеве в начале 1670-х гг.

(с. 209). Достаточно подробно в этой

и имевший большую популярность

связи речь в книге идёт о возводив-

Синопсис (с. 245).

ших свою родословную к Владимиру

Четвёртый раздел книги посвящён

Святому и галицко-волынским Моно-

памяти о Киевской Руси, которую мож-

машичам князьях Острожских.

но назвать «имперской». Её особен-

С восстановлением на украинских

ность в том, что концепция династи-

землях в 1620-х гг. православной ие-

чески-религиозной преемственности

рархии память о Киевской Руси по-

России с Киевской Русью превраща-

лучила новый импульс: в среде пра-

ется в этнонациональную. Обращаясь

вославной интеллигенции, как пишет

к историческим трудам А.-Л. Шлё-

Рычка, стало распространяться пред-

цера, Н.М. Карамзина, Н.А. Полево-

ставление о том, что «современный

го, Н.Г. Устрялова, М.П. Погодина,

ей Киев был продолжением Киева

С.М. Соловьёва и В.О. Ключевского,

Владимира» (с. 215), т.е. проводилась

Рычка демонстрирует, как протекал

идея о Владимире Святом как осно-

процесс включения

«киево-руського

вателе киевской церковной традиции.

прошлого в большие нарративные про-

Значительные усилия к «возобновле-

екты истории Российского государ-

нию» памяти о Киевской Руси при-

ства», как указанные историки «рос-

ложил, как показано далее в работе,

сиезировали» Киевскую Русь, внося

православный киевский митрополит

свой посильный вклад в формирова-

Пётр (Могила), с подачи которого

ние новой модели «всероссийской на-

было, в частности, осуществлено вос-

циональной идентичности, в которую

становление древних киевских храмов

были включены и украинцы» (с. 251-

и обретение мощей князя Владими-

274). Монополизацией Киевской Руси

ра (с. 218-228). «Киево-руський ре-

«имперская» Россия при этом не огра-

нессанс» подлился, однако, недолго.

ничилась. Достаточно подробно в кни-

«Проводники украинской казацкой

ге анализируются развернувшиеся

державы поверхностно унаследовали

после присоединения Крыма Екатери-

веру в харизму потомков киевской ди-

ной II мероприятия по «присвоению

197

наследия раннего киевского христи-

когда происходит «пробуждение инте-

анства и греко-византийских традиций

реса к поискам истоков самобытных

Киевской Руси» (с. 274). Речь идёт,

народных традиций, языка, фолькло-

прежде всего, о таком способе мемо-

ра, изучение и популяризация украин-

риализации памяти крещения князя

ской истории» (с. 321). Рычка воссоз-

Владимира как церковное строитель-

даёт широкую панораму исторических

ство (с.

287-291).

«С точки зрения

взглядов украинских мыслителей того

Петербурга, тут - в Херсонесе, горо-

времени. Начало «размежевания» рос-

де князей российских, Россия, - по-

сийской и украинской историографий

ясняет Рычка, - будто снова находит

связывается им с известной полеми-

свою веру и свою историю» (с. 275). Но

кой 1856-1857 гг. между М.П. Пого-

«крымский Херсонес был для России

диным и М.А. Максимовичем об эт-

вратами не только к киевскому насле-

нической принадлежности древнего

дию святого Владимира, но и визан-

Киева и «Южной Руси» (малороссий-

тийскому наследству, славе Царьграда»

ской или великорусской). При этом

(с. 292). Иллюстрируя эту мысль, ав-

справедливо подмечено, что именно

тор обращается к возникавшим в Рос-

Максимович «защищал идею общих

сии в XVIII - начале XX в. мнимым

истоков истории двух народов - рус-

и реальным политическим замыс-

ского и украинского и равенство их

лам по завоеванию Константинополя

прав на киево-руськое наследие». Но

и легитимировавшим их литератур-

вместе с тем он, как пишет автор, «по-

ным и историческим трудам. В каче-

ложил начало полезному для науки

стве одного из наиболее популярных

разграничению двух историографичес-

в литературе и искусстве в этом кон-

ких традиций» (с. 339). В отличие от

тексте событий рассматривается по-

отлучавшей украинцев от киевского

бедоносный поход на Византию кня-

наследия «теории» Погодина, которая

зя Олега с акцентом на вывешивание

сколько-нибудь широкого распростра-

им на вратах Царьграда своего щита

нения в российской историографии

(с. 294-304). Завершают раздел автор-

не получила⁹, позиция Максимовича

ские рассуждения об идее богоизбран-

нашла поддержку и развитие в тру-

ности России, нашедшей воплощение

дах ряда украинских историков. Так,

в популяризированном в XIX в. кон-

Рычка показал, что «преемственность

цепте «Святой Руси». Возникновение

форм, основных течений и направле-

данного концепта связывается Рыч-

ний, которые связывали жизнь укра-

кой с украинской книжностью XVI-

инского общества XVI-XVII вв. с Ки-

XVII вв., а применение в отношении

евской Русью», обосновывали в своих

России признаётся «химерой» (с. 309,

трудах П.А. Кулиш, М.П. Драгома-

318).

нов, Н.И. Костомаров и В.Б. Антоно-

В заключительном, пятом разделе

вич. Последний, в частности, «развивал

в центре внимания оказывается «кон-

теорию о наследственности древнерус-

куренция памятей» учёных и писате-

ской дружины и казачества, доказы-

лей XVIII - начала ХХ в. относительно

вая непрерывность и преемственность

прав россиян и украинцев на истори-

украинской истории. Именно он ввёл

ческое наследие Киевской Руси. Речь

в историографический оборот термин

в основном идёт о попытках «обжа-

“Русь-Украина”» (с. 376). Заслуга Ан-

лования» украинцами

«единолично-

тоновича и его учеников заключается,

го права» россиян на это наследие,

по оценке Рычки, в том, что они зало-

которые впервые становятся заметны

жили «научные основы… обжалования

под влиянием движения романтизма,

монополии чужаков на киево-руськое

198

наследие» (с. 380-381). Создать полно-

нии // Преподаватель XXI век. 2021. № 2. Ч. 2.

ценную и завершённую модель-схему

С. 288-300.

Нора П. Теперішнє, нація, пам’ять

национальной украинской истории

Пер. з франц. А. Рєпа. Київ, 2014.

представители

«киевской историчес-

Толочко А.П. Киевская Русь и Малорос-

кой школы», однако, не смогли. Бес-

сия в XIX веке. Киев, 2012. С. 207-235.

спорный приоритет в деле «оспарива-

Ассман Я. Культурная память: Письмо,

ния монополии чужаков на наследие

память о прошлом и политическая идентич-

ность в высоких культурах древности / Пер.

Киевской Руси» и

«деконструкции

с нем. М.М. Сокольской. М., 2004. С. 52.

российской имперской парадигмы»

Более взвешенные оценки влияния мон-

Рычка отдаёт М.С. Грушевскому. На

гольского завоевания на Московскую Русь см.:

анализе его известных текстов, бла-

Гальперин Ч. Вымышленное родство. Московия

годаря которым

«история Украины

не была наследницей Золотой Орды // Родина.

2003. № 12. С. 68-71; Селезнёв Ю.В. Русь - За-

была прочно опёрта на Киевскую Русь

лесская Орда? Откуда растут татарские корни

и Галицко-Волынскую державу как её

русской государственности

// Родина.

2012.

продолжение», книга заканчивается.

№ 9. С. 124-126; Филюшкин А.И. «От тех царей

О последующих «войнах памяти» речь

Золотой Орды начало нашей Русской земли»:

в ней не идёт. В заключении («Вме-

повлияла ли Орда на политическую культуру

средневековой Руси // Stratum plus. 2016. № 5.

сто эпилога») внимание обращается

С. 41-48.

лишь на установление в современных

Грушевський М.С. Звичайна схема «рус-

Российской Федерации и республике

скої» історії й справа раціонального укладу

Украина памятников историческим

історії Східнього Слов’янства // Статьи по сла-

фигурам Киевской Руси.

вяноведению. Вып. I. СПб., 1904. С. 299.

Таким образом, книга В.М. Рыч-

Ср.: Butler F. Enlightener of Rus’: The

Image of Vladimir Sviatoslavich Across the

ки - не исчерпывающий, но достаточ-

Centuries. Bloomington, 2002. P. 92-100; Ростов-

но основательный труд, представляю-

цев Е.А., Сосницкий Д.А. Князь Владимир Ве-

щий собой заметный вклад в изучение

ликий как национальный герой: создание обра-

истории памяти Киевской Руси. Ис-

за // Диалог со временем. 2018. Вып. 65. С. 152;

следуя

«долговременные и ожесто-

Сиренов А.В. Святой князь Владимир как крес-

титель Северо-Восточной Руси: несостоявшееся

чённые соревнования украинской

«место памяти» // «Места памяти» Руси конца

и российской интеллектуальных элит

XV - середины XVIII в. / Отв. ред. А.В. Доро-

за наследие Киевской Руси», автор,

нин. М., 2019. С. 30-35; Ищенко А.С. Владимир

однако, сам оказался вовлечён в это

Мономах в русском общественно-историческом

соревнование. Книга написана им

сознании: мифологический образ и историчес-

кая реальность. Ростов н/Д, 2014. С. 95-118.

в патриотическом дискурсе, для ко-

Толочко О.

«Русь» очима

«України»:

торого история не столько поле ис-

в пошуках самоідентифікації та континуїтету //

следования, сколько поле битвы за

Сучасність. 1994. № 1. С. 111-117; Затилюк Я.В.

справедливость. В данном случае - за

Минуле Русі у київських творах XVII століття:

возвращение украинцам «присвоенно-

тексти, автори, читачі. Автореф. дис. … канд. іст.

наук. Київ, 2013; Затилюк Я.В. От безымянных

го» россиянами «киево-руського на-

руин к православному Сиону: «места памяти»

следия». Именно в этом заключается

Руси-Украины XVII-XVIII вв. // «Места памя-

главный недостаток рассмотренной

ти»… С. 352-355; Синкевич Н.А. «Изобретение

книги.

традиции»: агиографические и исторические

нарративы православной Киевской митрополии

Примечания

XVII в. // Нарративы Руси конца XV - середи-

ны XVIII в.: в поисках своей истории. М., 2018.

Токарева Е.А. Современные войны па-

С. 261-262.

мяти, или Подходы к интерпретации историчес-

Толочко А.П. Киевская Русь и Малорос-

ких событий в истории, политике и образова-

сия… С. 209.

199