Рецензии

Людмила Журова

Рукописное наследие Максима Грека

в книжной культуре конца XVI в.: нерешённые проблемы*1

Ludmila Zhurova

(Institute of History, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences,

Novosibirsk)

The handwritten legacy of Maxim the Greek in the book culture

of the late 16^th century: unsolved problems

DOI: 10.31857/S2949124X23040156, EDN: HPAAOR

Проблема, поставленная в моно-

танная Синицыной³, - выдающееся

графии В.Ю. Крутецкого, - исследо-

достижение науки XX в. В различных

вание освоения трудов прп. Максима

хранилищах страны исследовательни-

Грека русской книжной культурой

цей обнаружены десятки рукописных

последней четверти XVI в., - сегод-

сборников XVI-XIX вв., проведён

ня как никогда актуальна. Готовится

макротекстологический анализ, позво-

к публикации третий том сочинений

ливший сгруппировать их по составу

святого по несколько дополненному

и определить основные особенности

проекту Н.В. Синицыной¹. В него,

каждого кодекса. Важные дополне-

наряду с главами Хлудовского кодек-

ния к описанию собраний, открытие

са писателя и уникальными текстами

новых сводов сделаны Д.М. Булани-

раритетного по составу Румянцевско-

ным⁴. Систематизация многочислен-

го сборника (далее - Р), войдут по-

ных рукописных сборников сочинений

слания, сохранившиеся, как прави-

Максима Грека стала своеобразной

ло, в сводах, составленных русскими

«топографией», позволяющей иссле-

книжниками в конце XVI - начале

дователям ориентироваться в обшир-

XVII в. Вступительные статьи Сини-

ном пространстве русской рукописной

цыной к первым двум томам посвя-

традиции богатого литературного на-

щены раннему творчеству Макси-

следия Святогорца. В настоящее вре-

ма Грека и работам 1530-1550-х гг.²

мя нет специальных работ, посвящён-

Введение к третьему тому хотелось

ных сводам, составленным русскими

бы посвятить рецепции рукописного

книжниками, кроме краткой харак-

наследия писателя русской книжной

теристики Собрания Ионы (Думина)⁵

традицией последней четверти XVI -

и исследования Поморского кодекса,

начала XVII вв.

выполненного А.Т. Шашковым, кото-

Классификация собраний сочи-

рое может служить образцом анализа,

нений прп. Максима Грека, разрабо-

построенного на кодикологическом,

^* Крутецкий В.Ю. Преподобный Максим Грек в русской культуре последней четверти XVI в.

М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2022. 272 с.

Материал подготовлен в рамках госзадания «Память о прошлом в письменных источниках

XVI-XX вв.: актуализация событий, трансляция культурных традиций, исследовательские практи-

ки» (FWZM-2021-0005).

200

археографическом, текстологическом,

ца XVI в.: 1587 г., Ионы (Думина),

историко-культурном изучении об-

Нижегородско-Парижского, Сино-

ширного рукописного материала XVI-

дального и Музейного собраний⁷.

XIX вв.⁶

Крутецким приводятся известные

Ещё один опыт исследования ру-

списки рукописей со ссылкой на ра-

кописных собраний Максима Грека

боты Синицыной и Буланина, но,

находим в книге В.Ю. Крутецкого. На

к сожалению, не проанализированы

основе изучения состава и структуры

кодикологические наблюдения, уста-

собраний сочинений святого, сфор-

новленные исследователями, поэтому

мированных русскими книжниками

поставленная задача - описать проис-

в конце XVI в., историк попытался

хождение и генезис сводов - практи-

определить, «какие темы и проблемы

чески не решена. Основное внимание

его творчества вызывали к себе наи-

автора сосредоточено на сравнении

больший интерес… выявить использо-

порядка расположения текстов в сво-

вавшиеся редакторами-составителями

дах конца XVI в. с составом прижиз-

принципы внутренней организации

ненных собраний, Иоасафовским (да-

собраний» (с. 14). Установить замыс-

лее - И) и Хлудовским (далее - Х).

лы создателей сводов - цель трудно

На самом деле, наверное, неправо-

достижимая. Даже самому Максиму

мерно привязывать все поздние со-

Греку (или его помощникам) мож-

брания к архитектонике авторских

но было бы задать вопросы о логи-

кодексов. Собранные автором моно-

ке строения прижизненных кодек-

графии данные представлены в мно-

сов, особенно Хлудовского собрания.

гочисленных таблицах, отразивших

Ещё более сложная задача, постав-

«кухню» исследования. Сопоставле-

ленная Крутецким,

- «сравнитель-

ние структуры собраний носит боль-

ное изучение структуры отдельных

шей частью констатирующий, а не

собраний, позволяющее расширить

аналитический характер. Наблюдения

представление об их происхождении

недостаточно прокомментированы, не

и генеалогических связях» (с. 14), -

всегда сформулированы их результа-

требует использования комплекса

ты. Так, попытки найти закономер-

научно-методических приёмов си-

ности в конфигурации Свода 1587 г.

стемного анализа.

неубедительны. Например, в первой

Историографический обзор, со-

главе этого кодекса - «Сия словеса

ставленный Крутецким, носит инфор-

сотворилъ есть инокъ Максим, в тем-

мативный и отчасти поверхностный

ницы затворенъ и скорбя» (45-я гла-

характер. Не выделены положения,

ва Х)

«мотив несправедливости об-

на которые автор монографии мог бы

винений» представлен Крутецким

опереться, и исследования, в которых

как определяющий и задающий то-

рассматривается история отдельных

нальность всему собранию (с. 39). Но

сочинений ватопедского монаха в со-

авторский замысел

«Словес» иной⁸.

ставе сводов конца XVI в. И глав-

Может быть, именно состояние души

ное - проигнорировано последнее вы-

Святогорца, его личные переживания

сказывание Синицыной о возможной

и пример духовного подвига привлек-

истории Парижской рукописи (Paris,

ли внимание русского редактора, и он

Man. Slave 123, конец XVI в.), оно

поставил на первую позицию этот

могло бы стать одним из ключевых

текст, тем самым выразив сочувствие,

моментов настоящего исследования.

восхищение и уважение к афонско-

В первой главе книги рассмотре-

му монаху. Личность Максима Гре-

ны состав и структура сводов кон-

ка - вот что более всего интересовало

201

книжника и читателя. Об этом сви-

предложенных А.И. Ивановым. При

детельствуют заключительные слова

желании в сочинениях афонца мож-

«Сказания Максима Грека», состав-

но найти спектр мотивов, позволя-

ленного в конце XVI в.: «Аз же писах

ющих один и тот же текст отнести

сие сего ради, яко многое множество

и к «оправдательным», и к просве-

писании его остася, и последним лю-

тительским, и к

«филологическим»,

дем многим не ведом, кто Максим. Да

к «истолковательным» и

«нравоучи-

сие прочтут, разумеют о нем, яко муж

тельным» высказываниям. В этом при-

истинно благочестив и ни единого

чина неточных, часто натянутых по-

в нем порока еретическа несть». Это

строений, которые якобы определяют

ответ на вопрос об интересе к лично-

замысел составителя-редактора свода.

сти и творчеству святого в конце сто-

Например, соседство в Своде 1587 г.

летия. Образ писателя, переводчика,

таких разных по авторскому замыслу

богослова мог спровоцировать замы-

сочинений, как

«Слово пространне

сел редактора Свода 1587 г.

излагающе съ жалостию нестроения

Крутецкий обнаружил четыре со-

и бесчиния царей» и «Повесть страш-

впадения порядка глав Свода 1587 г.

ная и достопамятная» (о Савонароле),

с Х, обратил внимание на статьи, не

автор монографии объясняет их «об-

вошедшие в него, среди которых со-

личительным» (что сомнительно) ха-

чинения догматико-полемического со-

рактером. Под этот «общий знамена-

держания, нестяжательные сюжеты,

тель» можно подвести большое число

и предположил, что «задача составите-

сочинений Максима Грека, но это не

лей Свода 1587 г. состояла лишь в том,

определит особенности строения сво-

чтобы несколько приглушить полеми-

дов конца XVI в.

ческую тему в целом» (с. 49), но в кон-

История Собрания Ионы (Ду-

це заявил, что отсутствие сочинений

мина) представлена в монографии

объясняется не целенаправленным

изложением известных точек зрения

отбором составителя, а «составом ис-

ведущих специалистов. Крутецкий

пользовавшихся источников» (с.

51).

придерживается версии Н.В. Синицы-

Такая нестыковка двух выводов при-

ной о происхождении свода в скрипто-

вела историка к заключению о неяс-

рии московского Чудова монастыря,

ности причин выбора текстов в Своде

мнения Х. Олмстеда о формировании

1587 г., т.е. вопрос о его происхожде-

масштабного проекта в связи с визи-

нии остаётся невыясненным. Возмож-

том в Москву Константинопольского

но, состав свода определён интереса-

патриарха Иеремии и учреждением

ми, уровнем читательской культуры

Московского патриархата. Вслед за

редактора-составителя Свода, а не же-

Синицыной автор монографии отвер-

ланием

«приглушить полемическую

гает концепцию Буланина о выделе-

тему в целом». Нестяжательские про-

нии Рогожского собрания. На самом

блемы и полемика с иноверцами в об-

деле, как показывает текстологиче-

щественной жизни Руси в 1580-х гг. не

ский анализ, списки Рогожского со-

стояли остро на повестке дня.

брания содержат целую систему пер-

Хотя Крутецкий упоминает мне-

воначальных чтений¹⁰.

ние Буланина об

«энциклопедизме»

Замысел составителя Собрания

сочинений Максима Грека⁹ и беспер-

Ионы (Думина) установлен исследова-

спективности тематической класси-

телями: сочетание состава Иоасафов-

фикации в анализе сюжетов, всё-таки

ского собрания с главами второй ча-

сам он придерживается принципов

сти Хлудовского кодекса, разделённое

систематизации трудов Святогорца,

грамотами Александрийского патри-

202

арха Иоакима (1545) и Константино-

собрания в 112 глав с его уникальными

польского патриарха Дионисия (1546)

вариантами текстов и пространным

Ивану IV, демонстрировало введение

маргинальным глоссарием (что отра-

в книжную культуру рукописного на-

жает многие особенности и черты Ар-

следия Максима Грека, официальное

хетипа) позволяет по-новому ставить

признание его авторитета как русско-

вопрос об истории текста собраний

го публициста, переводчика, богосло-

сочинений Максима Грека. Вопрос

ва и способствовало реабилитации

о взаимоотношениях прижизненных

афонского монаха. Крутецкий, изло-

собраний И, Х, Р отходит на второй

жив версии истории Свода епископа

план, выдвигается задача изучения

Ионы, предложенные Синицыной

более раннего этапа, сохранившего-

и Буланиным, сосредоточился на ха-

ся частично в реальных рукописях -

рактеристике Волоколамского анти-

Нижегородско-Парижской и Сино-

латинского комплекса, сложившегося

дальной, тоже отражающих авторский

из четырёх ранних посланий Фёдору

архив… Изложенные наблюдения от-

Карпову и одного послания Николаю

личаются и от предварительных вы-

Немчину (Булеву). Актуальность анти-

водов, сделанных мною более 30 лет

латинской темы в конце XVI в. была,

назад, в 1977 г., на основе макротексто-

как справедливо отмечено Крутец-

логии, и от выводов Л.И. Журовой на

ким, вызвана «оживлением проектов

основе традиционной текстологии»¹².

церковной унии» (с. 63). В Собрании

К большому сожалению, это - послед-

Ионы цикл составляет как бы прило-

нее слово Синицыной в науке о Мак-

жение к Своду, в следующих кодексах

симе Греке. Однако о нём в книге

он будет частично разрушен. Крутец-

Крутецкого ничего не сказано. В то же

кий, публикатор первого послания

время концепции А. Лангелера о сбор-

Максима Грека Фёдору Карпову про-

нике Slave 123, подвергшейся справед-

тив астрологии¹¹, предлагает признать

ливой критике Буланина, уделено до-

«методы работы составителей с одной

статочно внимания. Сейчас сделаны

главой» общими для других глав. Но,

отдельные изыскания в истории текста

как показывает текстология, история

Парижской рукописи, позволившие

Волоколамского комплекса не может

не согласиться с предложением Сини-

быть напрямую связана с историей

цыной¹³, но они не замечены автором

Свода Ионы. У него своя сложив-

настоящей монографии, как и статья

шаяся в 1520-1550-х гг. рукописная

Шашкова об истории кодекса¹⁴.

традиция, поэтому распространять

Отмеченные Крутецким совпа-

выводы о текстологии Первого по-

дения последовательности некото-

слания Карпову против астрологии

рых глав собраний И, Х и рукописи

на весь Свод Ионы (с. 61), наверное,

Slave 123 ещё не доказывают генетиче-

неправомерно.

ские связи между ними. Вывод о зави-

Сложные вопросы встают в свя-

симости состава Парижской рукописи

зи с историей Нижегородско-Париж-

от Собрания Ионы (Думина) построен

ского собрания, рукописи, известной

на учёте заключительных глав, в том

по труду С.А. Белокурова под № 243.

числе и Волоколамского комплекса.

Синицына во вступительной статье

При том отмечено, что Slave 123 ближе

ко второму тому сочинений Максима

по составу к Соловецко-Рогожскому

Грека уделила этой рукописи (особен-

или Соловецко-Большаковскому ви-

но глоссам) много внимания и в са-

дам Собрания Ионы, т.е.

всё-таки

мом конце сделала неожиданное за-

к Рогожскому собранию по классифи-

явление: «Введение в научный оборот

кации Буланина.

203

История основного списка Сино-

в 1610 г. архимандритом суздальского

дального собрания (ГИМ. Синод. 491,

Спасо-Евфимиева монастыря Гераси-

рубеж XVI-XVII вв.), совпадающего

мом¹⁶. В настоящей монографии при-

по составу с Парижской рукописью,

ведено несколько таблиц «Совпадения

установлена и описана Шашковым¹⁵.

глав…» Муз с прижизненными кодек-

Однако в монографии Крутецкого она

сами, Собранием Ионы, Slave 123, но

изложена частями (в историографичес-

выводы малоубедительны. Во-первых,

ком обзоре и в параграфе 4), кратко

автор настойчиво ищет совпадения

и неполно. Крутецкий заметил, что со-

с И и Х, пытаясь доказать генетиче-

четание глав в Slave 123 часто повто-

ские связи прижизненных и поздних

ряет порядок И и Х, тогда как в Си-

собраний, тогда как логичнее было

нод.

491 последовательность статей

бы определить отношения между со-

более свободная. Надо заметить, что

браниями конца XVI в., в первую

такое творческое обращение с источ-

очередь Рогожским и Ионы Думина.

никами было характерно для книжни-

Во-вторых, отмеченные Крутецким

ков Кирилло-Белозерского монастыря.

несовпадения глав Муз с другими сво-

Автором монографии сделан вывод об

дами не привели исследователя ни

использовании в Синод. 491 «друго-

к каким выводам. Допущены странные

го» источника, но предположение, что

заявления, например, о зависимости

его составители «могли заимствовать

Синодального собрания от Музейно-

из этого источника только последо-

го (с. 115). Составитель Муз разрушил

вательность текстов, а сами тексты из

авторский комплекс в

12 глав, из-

Slave 123» (с. 83), кажется странным.

вестный по прижизненным кодексам

Более чем вероятно, что у обеих ру-

как «оправдательный», вставив в него

кописей общий протограф, возможно,

ранние антилатинские послания, по-

чудовского происхождения.

лемические статьи против иновер-

«Другой источник» автор моно-

цев. На этом наблюдении Крутецкий

графии упоминает часто, когда трудно

сделал вывод о

«большом интересе

найти объяснение сочетанию глав. Он

редактора собрания к полемическим

справедливо отмечает формирование

трудам Святогорца» (с. 122). На самом

внутренних тематических комплек-

деле во всех сводах сочинений Мак-

сов в архитектонике Синод. 491, на-

сима Грека, прижизненных и позд-

пример, сочинения против иноверцев

них, полемический дискурс занимает

(гл. 64-68), антикатолические (гл. 69-

важные позиции. В общем, скрупу-

74) и т.д. Сделано верное заключе-

лёзно собранные Крутецким данные

ние о последовательной систематиза-

о порядке глав в собраниях мало что

ции текстов внутри свода и высоком

объясняют в истории происхождения

уровне подготовленности составите-

кодексов конца XVI в. Нельзя исклю-

лей собрания (с. 97-98) (в Кирилло--

чать момент случайности в процессе

Белозерском книжном центре?). Отно-

формирования состава того или иного

шения сводов Синод. 491 и Slave 123,

из них. Основной вывод анализа Муз

вызывающих сегодня наибольшее

не оригинален: в основу системати-

число вопросов, Крутецким описаны

зации текстов положен тематический

неполно.

принцип (с. 122).

С Кирилло-Белозерским мона-

Поздние собрания интересны

стырём связана история Музейного

новыми по сравнению с прижизнен-

собрания (далее

- Муз), основной

ными сводами статьями, в том числе

список которого (ОР РГБ, ф. 292, собр.

не принадлежащими Максиму Греку.

Строева, № 62), был подарен обители

Так, причину появления в Муз «По-

204

вести о новгородском белом клобуке»

сия (1546) Ивану IV, впервые появив-

Крутецкий справедливо видит в собы-

шихся в русской рукописной тради-

тиях, связанных с учреждением патри-

ции конца XVI в., и Разрешительной

аршества на Руси в 1589 г. Но самое

грамоте Константинопольского па-

примечательное

- это её контекст,

триарха Иеремии II (1588-1589). Так-

а именно «Сказание ко отрицающим-

же представлен очень краткий обзор

ся на поставлении», в котором Свято-

Сказаний о Максиме Греке. Эти ма-

горец критически высказался о прак-

териалы, безусловно, свидетельствуют

тике поставления митрополитов на

об интересе к личности святого и при-

Руси. Следовательно, редактор Муз

чинах распространения его сочинений

составил специальную композицию

в книжной культуре последних деся-

на тему, за которую судили афонского

тилетий XVI в.

монаха на соборе 1525 г. И это есть

В приложении к монографии по-

пример реабилитации Максима Грека.

мещены публикации Первого посла-

Таким образом, представленный

ния Максима Грека Фёдору Карпову

в монографии анализ состава сводов

против астрологии, Разрешительной

конца XVI в. не ответил на вопрос

грамоты и одного списка Сказания

о связях между ними. Осталась нере-

о Максиме, отнесённого Синицы-

шённой задача происхождения и ге-

ной к Первоначальному виду памят-

неалогии собраний, составленных

ника, по рукописи Ярославского го-

русскими книжниками. Скорее всего,

сударственного

музея-заповедника

надо предположить существование

(№ 14982, л. 515-516 об.).

протографа (протографов), до нас не

К сожалению, в монографии Кру-

дошедшего, который вращался в книж-

тецкого практически не отражены ре-

ных кругах того времени, и редакторы--

зультаты исследований рукописного

составители в конце XVI в. использо-

наследия Максима Грека, полученные

вали его в своих проектах.

в последние десятилетия. Автором

Вторая глава монографии

«Рас-

допущены непростительные ошибки

пространение астрологических пред-

и небрежности в изложении. Так, он

ставлений Московской Руси XVI в.

придерживается давно отвергнутой

и их критика в сочинениях Максима

в науке¹⁸ точки зрения С.А. Белоку-

Грека» представляет переиздание ста-

рова о том, что Хлудовский (ГИМ,

тьи Крутецкого по текстологии Пер-

Хлуд. 73) и Большаковский (ОР РГБ,

вого послания Максима Грека Фёдо-

Больш. 285) сборники изначально со-

ру Карпову против предсказательной

ставляли одну рукопись, разделённую

астрологии¹⁷, дополненной анализом

впоследствии на два переплёта (с. 56).

списков Соловецко-Большаковского

У Крутецкого рукопись Хлуд. 73, со-

и Соловецко-Рогожского видов Собра-

держащая

25 глав,

«представлена»

ния Ионы (Думина). Как патриот сво-

73 главами (с. 76). Автор ссылается

ей темы, Крутецкий считает, что ан-

на автореферат моей докторской дис-

тилатинские сочинения были самыми

сертации (2005), а не на монографию

востребованными в книжной культуре

(2008, 2011). В надписаниях таблиц

последней четверти XVI в. (с. 190).

встречаются несуразности (с.

83).

В третью главу - «Биографичес-

Сложилось впечатление, что Крутец-

кие материалы в собраниях сочине-

кий часто анализирует состав сводов

ний Максима Грека последней чет-

не по рукописям, а по архивным опи-

верти XVI в.» - вошли в основном

сям. Можно привести и другие кри-

рассуждения о посланиях восточных

тические замечания. В целом же из-

патриархов Иоакима (1545) и Диони-

данная книга представляет скромное

205

собрание трудов исследователя, но

Буланин Д.М. Переводы и послания…

С. 84.

не содержит принципиально важных

Журова Л.И. Авторский текст Максима

научных результатов.

Грека: рукописная и литературная традиции.

В 2 ч. Ч. 1. Новосибирск, 2008. С. 113-136.

Примечания

Преподобный Максим Грек. Сочине-

ния. Т. 1. С. 255-294.

Синицына Н.В. Проект издания сочинений

Там же. Т. 2. С. 45.

Максима Грека // Cyrillomethodianum. Vol. XVII-

Буланин Д.М. Полное собрание сочи-

XVIII. Thessalonique, 1993-1994. С. 93-141.

нений Максима Грека. Начало работы и план

Преподобный Максим Грек. Сочинения.

её завершения // Studi Slavistici. Vol. XVI. 2019.

Т. 1. М., 2008. C. 15-80; Т. 2. М., 2014. C. 12-45.

№ 2. С. 127-130; Журова Л.И. К вопросу об

истории текста Нижегородско-Парижского со-

Синицына Н.В. Максим Грек в России.

брания сочинений Максима Грека (Paris, Man.

М., 1977. С. 223-279.

Slave № 123) // Studi Slavistici. Vol. XVI. 2019.

Буланин Д.М. Переводы и послания

№ 2. С. 241-260.

Максима Грека. Л., 1984. С. 220-239, 247-251.

Шашков А.Т. «Обличение на Соловец-

Буланин Д. М. Вологодский архиепископ

кую челобитную» Юрия Крижанича и спо-

ры XVII в. вокруг наследия Максима Грека //

Иона Думин и рукописная традиция сочинений

Шашков А.Т. Избранные труды. С. 57-66.

Максима Грека // Источниковедение литерату-

ры Древней Руси. Л., 1980. С. 174-180.

Шашков А.Т. Сборники сочинений Мак-

сима Грека в составе библиотеки Кирилло-Бело-

Шашков А. Т. Поморский кодекс сочине-

зерского монастыря // Шашков А.Т. Избранные

ний Максима Грека // Шашков А. Т. Избранные

труды. С. 75-77; Шашков А.Т. Тагильский сбор-

труды. Екатеринбург, 2013. С. 17-39.

ник сочинений Максима Грека // Там же. С. 70.

Крупное Соловецкое собрание не

Шашков А.Т. Сборники сочинений…

стало предметом оценки в освоении русски-

С. 77-78.

ми книжниками трудов Максима Грека, ав-

Преподобный Максим Грек. Сочинения.

тор сослался на историю кодекса, описанную

Т. 1. С. 453-464.

А.Т.Шашковым.

Синицына Н.В. Максим Грек в России.

С. 163.

Журова Л.И. К вопросу о греческих тек-

стах Максима Грека в России // Древняя Русь. Во-

просы медиевистики. 2018. № 4(74). С. 151-157.

206