её появление закономерно, учитывая

Объёмная источниковая база за-

многолетнюю преподавательскую дея-

ставила Савино задуматься о разделе-

тельность автора в нашей стране (Са-

нии исследования на два тома. Рецен-

вино - кандидат исторических наук,

зируемая монография - «первая часть

доцент Российской академии народ-

глобального исследования русского

ного хозяйства и государственной

национализма», цель которой состо-

службы при Президенте РФ) и его

ит в том, чтобы

«проанализировать

многочисленные (в том числе рус-

и реконструировать события, про-

скоязычные) исследования в данном

блемы, главных героев этого движе-

направлении¹.

ния в имперском контексте с особым

Основу книги составила диссер-

вниманием к опыту революции 1905 г.

тация Савино «Русский национализм,

и Государственной думы». Второй том

1900-1917: идеологии, организации,

предполагается посвятить

«внешней

общественная сфера», защищённая

политике русского национализма»

в Итальянском институте гуманитар-

(p. 15, 26).

ных наук (Istituto Italiano di Scienze

Книга разделена на четыре боль-

Umane) в 2012 г. С тех пор автор про-

шие главы, охватывающие длитель-

вёл углублённые архивные изыска-

ные исторические периоды. В фокусе

ния. Из фондов ГА РФ использованы

внимания - история и идейно-орга-

документы Департамента полиции,

низационное развитие русского на-

польских политических партий на тер-

ционализма с 1900 по 1914 г. Первая

ритории России, личных фондов Ни-

глава посвящена

«Русскому собра-

колая II, Б.В. Никольского, Д.Ф. Тре-

нию» - старейшей правомонархиче-

пова, Л. Дымши. Активно цитируются

ской организации, появившейся в но-

переписка и программные докумен-

ябре 1900 г. и просуществовавшей до

ты А.С. Будиловича (ОР РГБ, ф. 40),

1917 г. Подробно рассмотрены исто-

Н.А. Лавровского (РГАЛИ, ф. 294),

рия его создания, программные до-

В.И. Ламанского и И.И. Срезневско-

кументы, биографии и деятельность

го (СПбФ АРАН, ф. 35 и 216). В РГИА

наиболее видных участников. По мне-

изучены материалы Департамента на-

нию Савино, в 1905-1909 гг. «Русское

родного просвещения (ф. 733), Кан-

cобрание» через своих руководителей,

целярии обер-прокурора Св. Сино-

активно участвовавших в советах ос-

да (ф. 797), Департамента общих дел

новных монархических организаций

МВД (ф. 1284) и совещаний, обра-

того времени, сумело стать «связую-

зованных в 1905-1906 гг. при Госу-

щим звеном» русских националистов

дарственном совете для обсуждения

и сохранить гегемонию в определе-

вопроса о государственных преобра-

нии их программ и политических це-

зованиях (ф. 1544). Широко привле-

лей. Однако глубокие противоречия

кается периодика, в частности «Но-

в «правом» лагере были заложены уже

вое время», «Московские ведомости»,

Манифестом 17 октября и лишь усу-

«Киевлянин», «Южный край» (Харь-

губились с выборами в Думу в 1906-

ков), особое внимание обращено на

1907 гг., в частности из-за споров о том,

издания г. Холм - «Братская беседа»,

следует ли правым в них участвовать.

«Холмская Русь», «Холмская церков-

Различалось понимание

«роли, ко-

ная жизнь» и др. Значительная работа

торую приобрела III Дума, и… отно-

проделана с многочисленными отчё-

шений между последней, правитель-

тами, обзорами, сборниками статей,

ством и обществом» (p. 114). Кризис

сочинениями видных представителей

«Русского собрания» Савино относит

русского национализма начала ХХ в.

к 1909 г., когда в отставку с поста

214

председателя подал кн. М.Л. Шахов-

нальных русификаторов” нарушение

ской. Череда внутренних конфликтов

их традиций и прав, установленных

(А.И. Дубровина с В.М. Пуришкеви-

в ходе длительного и сложного про-

чем, Б.В. Никольского с Шаховским

цесса интеграции в империю» (p. 197).

и Н.Е. Марковым) привела к разделе-

Даже немалая часть бюрократии от-

нию

«национально-консервативного

неслась к активности на этом направ-

и монархического» направлений (p. 114).

лении с недоверием, так как осоз-

Один из результатов

- ослабление

навала хрупкость отношений между

организации и её фактическая депо-

центром и периферией.

литизация к началу Первой мировой

Парадоксально, но именно рево-

войны.

люция 1905 г. и созыв Думы позволили

Во второй главе подробно ос-

национально-консервативной интел-

вещена история журнала

«Окраины

лигенции расширить свою деятель-

России» и группировавшихся вокруг

ность и способствовали распростра-

него интеллектуалов. Биографии по-

нению её идей. Их влияние «сыграло

следних автор считает

«образцовы-

важную роль в формировании пози-

ми для прослеживания связей между

ций национально-консервативных де-

бюрократией, академией, обществен-

путатов в думских дебатах о польской

ным мнением и политикой» в Рос-

автономии, статуте Финляндии и вы-

сии второй половины XIX - начала

ходе Холмского края из состава Цар-

ХХ в. (p. 26). Деятельность журнала,

ства Польского» (p. 198).

а также «Русского окраинного обще-

Третья глава посвящена взаимо-

ства» направлялась группой учёных,

действию националистов с Думой

сформировавшихся в 1860-1870-х гг.

и правительством в

1906-1912 гг.

«под непосредственным влиянием

Попытки сохранить единый анти-

славянофилов и панславизма», а за-

революционный фронт имели неко-

тем занявших «влиятельные позиции

торый успех в 1906-1907 гг., когда

в общественной жизни и в научной

ещё не стихли волнения в деревне,

среде на рубеже двух веков». По боль-

крупных городах и национальных

шей части они происходили из запад-

окраинах. Активность левых думских

ных губерний, часто из семей, кото-

фракций воспринималась национал--

рые «ещё одно-два поколения назад

консерваторами как главная угроза,

исповедовали

греко-католическую

которой следовало противостоять,

веру и с детства сталкивались с при-

сохраняя прерогативы самодержавия,

сутствием поляков на этих террито-

пусть и ограниченные Манифестом

риях, а позже и с появлением других

17 октября. Эта позиция «сотрудниче-

национальных течений (украинское,

ства» с Думой разделялась далеко не

литовское, латышское)» (p.

197).

всеми правыми, что стало одной из

Другие, напротив, выработали свои

причин их идейного и организацион-

взгляды в период службы в прибал-

ного разделения.

тийских губерниях и Финляндии

Помимо политического и идео-

в конце XIX - начале XX в., на фоне

логического, эти противоречия имели

правительственных мер по русифика-

также национальное и религиозное

ции. Однако эта политика не смогла

измерения. Наиболее яркий при-

закрепить господство русской куль-

мер - деятельность Почаевской лавры

туры и языка на окраинах и «нередко

по распространению национально--

вызывала бурную реакцию со стороны

консервативных и монархических идей

местных национальных групп, усма-

и программ на Волыни. Однако это

тривавших в действиях “профессио-

было скорее исключение, ограничен-

215

ное как в социальном (Церковь), так

консервативной газеты или издания

и в региональном смысле. Активность

в Российской империи, в которых не

представителей западных окраин им-

уделялось бы места холмскому вопро-

перии неизбежно должна была принять

су, а думские дебаты по этому пово-

более умеренные и организационно--

ду регулярно освещались в печати»

стройные формы, как и произошло

(p. 295). Сборы средств, поездки де-

с Всероссийским национальным со-

легаций, молебны и собрания «окон-

юзом, многие ведущие представители

чательно вывели регион из провинци-

которого проживали в Киеве и груп-

ального измерения и поместили его

пировались вокруг газеты «Киевлянин»

в центр внимания значительной части

(Д.И. Пихно, В.В. Шульгин, А.И. Са-

общественного мнения в эпоху позд-

венко). Его созданию во многом спо-

ней империи» (p. 295). Он оставался

собствовал П.А. Столыпин, «заинте-

ареной противоборств армий в двух

ресованный в образовании прочного

мировых войнах, предметом острых

консервативного и лояльного боль-

территориальных споров и депорта-

шинства в Думе» (p. 261). В целом

ций вплоть до 1945-1947 гг., когда по

в период третьеиюньской монархии

завершении послевоенных террито-

националисты продемонстрировали

риальных размежеваний между Поль-

способность «использовать различные

шей и СССР вопрос о Холме «пере-

каналы общественно-политической

стал существовать» (p. 359).

жизни позднеимперской эпохи», со-

Рецензируемая монография пред-

четая работу в «представительных ор-

ставляет собой обстоятельный и фун-

ганах с кампаниями в печати и орга-

дированный научный труд, дающий

низацией объединений и образований

читателю достаточно полное представ-

как местных, так и общероссийских»

ление об идейных основах, полити-

(p. 270).

ческом и организационном развитии

В четвёртой главе Савино под-

русского национализма в позднеим-

робно останавливается на «холмском

перскую эпоху. Однако из текста мо-

вопросе» и отношении к нему нацио-

нографии становится очевидно, что

налистов в

1905-1912 гг. Издание

обозначенные автором временные

17 апреля 1905 г. указа «Об укрепле-

рамки во многом формальны и сом-

нии начал веротерпимости» стало

нительны. Хотя

«Русское собрание»

моментом, когда этот вопрос вышел

действительно было создано в 1900 г.,

за пределы министерских кабинетов.

предпосылки его появления уходят

Автор подчёркивает, что до револю-

в XIX в., к событиям которого автор

ции 1905 г. «трудно было предста-

по ходу повествования неоднократ-

вить» публичное обсуждение «холм-

но обращается. Спорной выглядит

ского вопроса», но именно появление

и другая крайняя дата - 1914 г. Та-

думской трибуны сделало возмож-

кие важные вопросы, как отноше-

ной и успешной борьбу за образо-

ния председателя Совета министров

вание Холмской губ. Формирование

В.Н. Коковцова и III Думы, а также

вокруг

«холмского вопроса» свое-

«дело Бейлиса», Савино кратко упо-

образного

«фронта» газет и журна-

минает лишь в заключении.

лов, интеллигенции, политиков, свя-

Буквально одно предложение уде-

щенников и общественных деятелей

лено периоду Первой мировой войны.

стало возможным благодаря актив-

Автор лишь отметил, что её начало

ности депутатов на заседаниях Думы.

«привело к ранее невообразимому вы-

В 1906-1911 гг. не было

«ни од-

равниванию и сближению политиче-

ной монархической и национал--

ских позиций в Думе», результатом

216

чего стало создание год спустя предполагается посвятить внешнепо-

Про-грессивного блока (p.

366). литическим сюжетам.

Однако и до, и после этого между

Несмотря на указанные недостат-

национа-листами

другими ки и вопросы, монография вносит

фракциями

су-ществовали значимый вклад в исследование доре-

значимые

противоречия

и волюционного русского национализ-

расхождения по большому числу ма как в российской, так и в зарубеж-

внутриполитических вопросов. Дале-

ной историографии.

ко не однородной оставалась и

сама фракция националистов. Во Примечание

введе-нии

Савино

кратко

упоминает об

этом, говоря, что с

См., например: Savino G. Vasily Shulgin

(1878-1976): the Grandfather of Russian Natio-

началом вой ны и углублением

nalism // IERES Occasional Papers. 2020. № 8;

политического кризи-са про изошло

Savino G. La questione galiziana e il nazionalismo

«присоединение

зна-чительного

russo in guerra, 1902-17 // Conŧemporanea. Rivista

крыла русского национа-лизма к _{di storia dell ’800 e del ‘900. 2019. № 1. P. 3-28;}

Прогрессивному блоку и его Савино Дж. Инородческие заговоры: поляки, ев-

реи, немцы и украинцы в представлениях рус-

окончательный

переход

ских националистов начала XX века // Логос.

оппозиции» (p. 26). Между тем весь

2017. № 4. С. 65-86; Савино Дж. «Окраины Рос-

этот сюжет был пропущен без

сии» и проект национализации Российской им-

видимых на то причин. Можно _{перии // Пути России. Новый старый порядок -}

вечное возвращение? М., 2016. С. 231-242.

предположить, что рассказ об этом

периоде автор изначально пла-

нировал включить во вторую

часть исследования, хотя известно,

что её

217