Идеи и образы

Революционная доктрина П.Н. Ткачёва

и «Народная воля»

Григорий Кан

The revolutionary doctrine of P.N. Tkachev and the «People’s will»

Grigoriy Kan

(State Archive of Russian Federation, Moscow)

DOI: 10.31857/S2949124X23060044, EDN: NQMKJM

Сопоставление представлений о революции П.Н. Ткачёва и народовольцев

неоднократно привлекало внимание как их современников¹, так и исследова-

телей². При этом историки редко сходились в своих оценках. Если Г.В. Плеха-

нов, Л.Е. Гальперин, М.А. Поташ, В.Ф. Малаховский, Р.Н. Блюм, В.А. Исаков

и отчасти С.С. Волк и В.А. Твардовская считали, что «Народная воля» следо-

вала в своей деятельности именно идеям Ткачёва, то В.Я. Яковлев (Богучар-

ский), В.О. Левицкий, Е.Е. Колосов и Н.А. Троицкий признавали его сторон-

никами лишь отдельных народовольцев, тогда как идейные установки партии

в целом были, по их мнению, далеки от ткачёвской доктрины. Е.Л. Рудницкая

и А.Н. Худолеев отмечали, что некоторые её положения принимались в на-

родовольческой среде, а другие решительно отвергались. Как ни странно, эта

дискуссия до сих пор остаётся незавершённой.

См., в частности: Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба // Плеханов Г.В. Сочине-

ния Т. II. М.; Пг., [Б. г.] С. 79-81; Плеханов Г.В. Наши разногласия // Там же. С. 102-103, 155, 168;

Плеханов Г.В. О социальной демократии в России // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. IX. М.; Пг., [Б. г.]

С. 21; Плеханов Г.В. Предисловие к русскому изданию книги А. Туна // Плеханов Г.В. Сочинения.

Т. XXIV. М.; Л., 1927. С. 113; Плеханов Г.В. Неудачная история партии «Народной воли» // Там же.

С. 147; Русанов Н.С. Идейные основы «Народной воли» // Былое. 1907. № 9. С. 37-76.

Барриве Л. [Гальперин Л.Е.] Общественное движение в царствование Александра II. Исто-

рические очерки. СПб., 1911. С. 146-147; Богучарский [Яковлев] В.Я. Из истории политической

борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX века. Партия «Народной воли», её происхождение, судьбы и гибель.

М., 1912. С. 453-454; Левицкий В. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель. М.; Л.,

1928. С. 90-91; Поташ М. Народнический социализм. М.; Л., 1930. С. 129-132; Малаховский В. На

два фронта (к оценке народовольчества). Тверь, 1930. С. 23-26, 29, 33, 35, 41, 43, 105; Кузьмин Д.

[Колосов Е.Е.] Народовольческая журналистика. М., 1930. С. 101-102; Волк С.С. «Народная воля».

1879-1882. М.; Л., 1966. С. 161, 246; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже

1870-1880-х годов. М., 1969. С. 222; Пелевин Ю.А. А.Д. Михайлов в революционном движении

1870-х - 1880-х годов. Дис. … канд. ист. наук. М., 1984; Блюм Р. Поиски путей к свободе. Про-

блема революции в немарксистской мысли XIX века. Таллин, 1985. С. 209-210; Костылев В.Н.

Лев Тихомиров на службе царизма: из истории общественно-идейной борьбы в России в конце

XIX - начале ХХ вв. Дис. … канд. ист. наук. М., 1987; Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Пётр

Ткачёв. М., 1992. С. 182-188, 197, 200, 207-208; Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов,

2002. С. 262-264, 267-268; Троицкий Н.А. Софья Львовна Перовская. Жизнь. Личность. Судьба.

М.; Саратов, 2018. С. 283, 287; Исаков В.А. Концепция заговора в радикальной социалистической

оппозиции. Вторая половина 1840-х - первая половина 1880-х годов. М., 2004. С. 288-291; Реп-

ников А.В., Милевский О.А. Две жизни Льва Тихомирова. М., 2011; Худолеев А.Н. Революционная

теория П.Н. Ткачёва в отечественной историографии. Новокузнецк, 2013. С. 98-100.

Взгляды Ткачёва, с 1873 г. жившего в эмиграции, и выдвинутую им во

второй половине 1870-х гг. концепцию русской революции часто называли

бланкистскими или «якобинскими». Главная цель «революции по Ткачёву» -

устранение неравенства «физического, интеллектуального, экономического,

политического и всякого другого»³. Он призывал «уравнять индивидуальности»

и установить «равенство органическое, физиологическое, обусловленное един-

ством воспитания и общностью условий жизни». Это должно было обеспечить

«приведение потребностей всех и каждого в полную гармонию со средствами

их удовлетворения»⁴.

Непосредственную задачу революционеров Ткачёв видел в захвате власти

и превращении консервативного государства в революционное. Предполага-

лось, что в дальнейшем оно создаст представительный орган (Народную думу)

и, развивая «общинное самоуправление» и соответственно ослабляя и упразд-

няя «центральные функции государственной власти», постепенно осуществит

ряд преобразований: превратит крестьянскую общину в коммуну, основанную

на принципах общего пользования орудиями производства и совместного тру-

да; экспроприирует находящиеся в частном владении орудия производства

и передаст их в общее пользование; введёт учреждения, которые устраняли бы

посредничество при обмене продуктов и действовали бы исходя из «братской

любви и солидарности»; устранит «физическое, умственное и нравственное не-

равенство между людьми» при помощи обязательного и для всех одинакового

«воспитания в духе любви, равенства и братства»; добьётся уничтожения «су-

ществующей семьи, основанной на принципе подчинённости женщины, раб-

ства детей и эгоистического произвола мужчин»⁵.

Ни о каких гражданских и политических свободах в революционном госу-

дарстве Ткачёв не говорил ни слова. Более того, он полностью отвергал «бур-

жуазный» индивидуализм, ставящий «личное выше общего, единичное выше

целого, эгоизм выше самоотвержения»⁶. Характерно, что полномочия и меха-

низм избрания Народной думы в его статьях не раскрывались. А то, что он

писал о революционном государстве, предполагало скорее функционирование

в режиме жёсткой диктатуры, а вовсе не демократии. Не случайно Ткачёв на-

стаивал на том, что именно меньшинство, захватив власть, «переустраивает об-

щественные отношения», иначе «неумелое и неразвитое большинство, предо-

ставленное само себе, восстановит старый порядок под новой формой»⁷. Более

того, по его словам, «народ не в состоянии построить на развалинах старого

мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать в направ-

лении коммунистического идеала; поэтому при построении этого нового мира

он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли.

Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному мень-

шинству». Оно «не должно рассчитывать на активную поддержку народа» и не

имеет права «возлагать на народ чересчур больших надежд и упований»⁸. Дик-

татура казалась ему необходимой, особенно в тот период, «пока новый порядок

Ткачёв П.Н. «Набат» (Программа журнала) // Ткачёв П.Н. Избранное. М., 2010. С. 457.

Ткачёв П.Н. Что такое партия прогресса (по поводу «Исторических писем» П.Л. Миртова) //

Ткачёв П.Н. Избранное. С. 322, 324.

Ткачёв П.Н. «Набат» (Программа журнала). С. 461.

Там же. С. 463.

Ткачёв П.Н. Революция и государство // Ткачёв П.Н. Избранное. С. 517-518, 521.

Ткачёв П.Н. Народ и революция // Ткачёв П.Н. Избранное. С. 531-532.

не пустит более или менее глубоких корней в общественную жизнь, пока он не

уничтожит всех своих врагов и не завоюет себе симпатий большинства». Ткачёв

оправдывал карательные меры «против сознательных и бессознательных вра-

гов нового порядка» и не скрывал, что Ж.-П. Марат и А.К. Фукье-Тенвиль,

а также прокурор Парижской коммуны Р. Риго, санкционировавший расстрел

заложников, вызывают у него симпатию⁹.

«Народная воля» существовала в 1879-1886 гг. (а отдельные группы - до

1897 г.), будучи одновременно партией и организацией. Как пояснял один из её

лидеров А.Д. Михайлов, «партия - этот неопределённая группа людей едино-

мыслящих, не связанных между собою никакими взаимными обязательствами.

Организация же, кроме непременного условия единомыслия, предполагает уже

известную замкнутость, тесную сплочённость и полную обязательность отноше-

ний… Партия - это солидарность мысли, организация - солидарность дейст-

вия»¹⁰. Во главе народовольцев стоял Исполнительный комитет (ИК), все члены

которого были равноправны, но признавали безусловное подчинение большин-

ству. Основные решения принимались на общем собрании членов ИК¹¹.

Единственным общепризнанным документом, определявшим задачи «На-

родной воли», являлась Программа ИК, принятая в декабре 1879 г. Изменить

её мог съезд партии (никогда не проводившийся), а в чрезвычайных случа-

ях - общее собрание членов ИК¹², ни разу этим правом не воспользовавшееся

вплоть до гибели организации в 1886 г. Однако весной 1880 г. им была одо-

брена инструкция «Подготовительная работа партии», в которой указывались

средства достижения программных целей.

В Программе ИК декларировалось, «что только народная воля может санк-

ционировать общественные формы», а «развитие народа прочно только тогда,

когда оно идёт самостоятельно и свободно, когда каждая идея, имеющая пре-

твориться в жизнь, проходит предварительно чрез сознание и волю народа»¹³.

Главными задачами «Народной воли» провозглашались свержение самодержа-

вия и передача власти Учредительному собранию, избранному на основе всеоб-

щего избирательного права. При этом и до задуманного переворота, и во время

предвыборной кампании и в самом Учредительном собрании народовольцы

намеревались отстаивать: постоянное народное представительство, наделённое

всей полнотой власти для решения общегосударственных дел; широкое мест-

ное самоуправление; полную свободу совести, слова, печати, собраний, ассо-

циаций и агитации; уничтожение права собственности на землю и предостав-

ление земельных угодий в заведование общинам и пользование крестьянам;

передачу рабочим коллективам всех заводов и фабрик¹⁴.

Основным способом устранения царского правительства в партии счита-

лись успешные восстания в столицах и крупных городах. Для их подготовки

Ткачёв П.Н. Накануне и на другой день революции // Ткачёв П.Н. Избранное. С. 607,

609-610.

Процесс 20-ти народовольцев в 1882 году / Публ. В.Я. Богучарского. Ростов н/Д, 1906. С. 69.

К их числу, в частности, принадлежали А.Д. Михайлов, А.И. Желябов, С.Л. Перовская,

Л.А. Тихомиров, А.И. Зунделевич, А.А. Квятковский, В.Н. Фигнер, М.Н. Ошанина, А.И. Баран-

ников, Ю.Н. Богданович, Н.К. Бух, М.Ф. Грачевский, С.С. Златопольский, А.П. Корба, М.В. Лан-

ганс, Н.Е. Суханов, Е.Д. Сергеева, П.А. Теллалов, М.Ф. Фроленко.

Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. II. М.; Л., 1965. С. 201, 209 (устав-

ные документы «Народной воли»).

Там же. С. 171.

Там же. С. 171-173, 175.

планировалось создать центральную и провинциальные организации, обеспе-

чить поддержку интеллигенции и рабочих; привлечь на сторону восставших

солдат и парализовать действия армии; заручиться сочувствием общественного

мнения Европы, информируя зарубежные страны о ситуации в России, а также

о целях и деятельности революционеров. Кроме того, накануне выступления

предполагалось осуществить серию террористических актов, устранив наиболее

влиятельных чиновников, дабы вызвать панику в правящих кругах и дезор-

ганизовать администрацию. После победы восстания надлежало образовать

временное правительство, которому предстояло провести свободные выборы

в Учредительное собрание, а затем передать тому власть¹⁵.

Таким образом, доктрина Ткачёва и программные документы «Народной

воли» совпадали только в том, что касалось заговора на начальном этапе рево-

люции. Во всём остальном (Учредительное собрание, принцип народовластия,

гражданские и политические свободы) они резко отличались.

С.С. Волк и В.А. Твардовская усматривали идею революционной диктату-

ры временного правительства в «программе рабочих, членов партии “Народ-

ной воли”», составленной при участии Желябова и опубликованной в ноябре

1880 г.¹⁶ Однако этот текст, написанный нарочито простонародным языком,

носил во многом популярный характер и предназначался собственно для ра-

бочих масс¹⁷. В нём, в частности, говорилось: «Восставший народ… должен

избрать своё временное правительство из рабочих или лиц, известных своей

преданностью народному делу. Временное правительство, опираясь на ополче-

ние, обороняет город от врагов и всячески помогает восстанию в других местах,

объединяет и направляет восставших. Когда восстание одержит победу по всей

стране, когда земля, фабрики и заводы перейдут в руки народа, а в сёлах, горо-

дах и областях установится выборное народное правление, когда в государстве

не будет иной военной силы, кроме ополчения, тогда немедленно народ по-

сылает своих представителей в… Учредительное собрание, которое, упразднив

временное правительство, утверждает народные завоевания и устанавливает

порядок общесоюзный. Представители действуют по точной инструкции, ка-

кую дадут им избиратели»¹⁸. Таким образом, «программа рабочих» (но не ИК)

допускала осуществление социальных преобразований самим народом ещё до

того, как откроется Учредительное собрание. Но о какой-либо диктатуре вре-

менного правительства и тут речи не шло.

Вспоминая об отношении народовольцев к ткачёвским взглядам, Фиг-

нер писала: «Никогда у нас не было речи о навязывании большинству воли

меньшинства, о декретировании революционных, социалистических и поли-

тических преобразований, что составляет ядро якобинской теории. Причём

иначе была бы “Народная воля”, взятая нами как девиз и знамя партии?»¹⁹.

По словам С.А. Иванова, Перовская говорила о том, что «наши цели и тактика

Там же. С. 174, 176-177, 183.

Волк С.С. Указ. соч. С. 206-209; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России…

С. 181-183; Твардовская В.А. Н.А. Морозов в русском освободительном движении. М., 1983. С. 100.

Характерно, что в сборнике документов «Народной воли», подготовленном самими на-

родовольцами, он помещён в разделе «“Народная воля” и рабочие», а не «Программа и тактика

“Народной воли”» («Народная воля» в документах и воспоминаниях. М., 1930. С. 149-156).

Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. II. С. 190-191.

Фигнер В.Н. Запечатленный труд. Ч. 1 // Фигнер В.Н. Полное собрание сочинений. Т. 1.

М., 1932. С. 163.

не имеют ничего общего с этим якобинским принципом - с идеей о насиль-

ственном разрешении сверху главных вопросов общественной жизни и о на-

вязывании народу тех или иных социально-политических форм. Наш девиз

“Народная воля” не является пустым звуком, а действительно выражает со-

бой сущность нашей программы и наших стремлений. За собою мы оставляем

лишь одно безусловное право - право свободной пропаганды своих идей, а во

всём остальном готовы подчиниться верховной воле народа, выраженной ясно

и свободно»²⁰.

О готовности народовольцев подчиниться любому решению Учредительно-

го собрания, даже если бы оно восстановило власть царя, но не ограничивало

свободу пропаганды республиканских и социалистических идей, свидетельство-

вала и Корба²¹. Она же в 1883 г. взывала к товарищам из Дома предварительно-

го заключения: «В день победы революции, которая есть торжество прогресса,

пусть она не запятнает этого святого имени актами насилия и жестокости над

побеждённым врагом. О, если бы мы могли послужить жертвами искупления

не только для создания свободы в России, но и для увеличения гуманности во

всём остальном мире!»²².

Н.И. Кибальчич в статье «Политическая революция и экономический во-

прос», опубликованной в № 5 «Народной воли» 5 февраля 1881 г., с явной

неприязнью отзывался о тех лицах, «которые придают политическим формам

чересчур большое значение, признавая за ними силу производить в стране ка-

кие угодно экономические изменения путём лишь приказаний власти сверху

и повиновения подданных или граждан внизу… стремящиеся путём захвата

власти в свои руки декретировать политический и экономический переворот,

провести сверху в жизнь народа социалистические принципы, не вызывая при

этом активного участия народа в фактическом переустройстве, и даже, “по со-

ображениям”, подавить его революционную инициативу»²³.

Волк считал, что зимой 1880/81 гг. в Киеве Златопольский излагал «яко-

бинские» взгляды на программу и тактику «Народной воли»²⁴. Действительно,

в 1882 г. киевский народоволец И.М. Саранчов заявил на следствии, будто Зла-

топольский говорил ему, что в парламент «войдут те слои общества, для коих

экономические реформы народа слишком далеки и могут быть нежелательны»,

и поэтому временное правительство должно само «путём декретов преобразо-

вать экономический строй»²⁵. Однако Златопольский дважды опровергал это

в своих показаниях. 10 июля 1882 г. он пояснил: «Я высказал ему принципы

программы “Народной воли”… не в том виде, как излагает её Саранчов, не

вводя идеи народного представительства в лице Земского собора как наиболее

желательной формы осуществления ближайших задач партии “Народной во-

ли”»²⁶. По его словам, записанным уже 23 сентября, Саранчов «упустил самое

существенное - преобладание в партии “Народной воли” стремления исходить

из поступательного развития существующего политического строя к идеально-

Иванов С. Из воспоминаний о 1881 годе // Былое. 1906. № 4. С. 236.

Прибылева-Корба А.П. «Народная воля». Воспоминания о 1870-1880-х гг. М., 1926. С. 56.

Там же. С. 29.

Литература партии «Народная воля». М., 1930. С. 107.

Волк С.С. Указ. соч. С. 205, 208.

ГА РФ, ф. 112, оп. 1, д. 526, л. 641, 793 об.-794.

Златопольский С. Показания. Записки. Письма // Архив еврейской истории. Т. 13. М.; Бо-

стон; СПб., 2022. С. 225-226.

му, и в этом смысле ближайшая задача партии заключается в осуществлении

Земского собора как представительного учреждения страны с правом высшей

решающей инстанции… Такая постановка вопроса составляет необходимей-

шее условие правильного понимания принципов партии “Народной воли” и её

практических задач»²⁷.

Была, однако, в ИК и убеждённая, не скрывавшая своих воззрений сторон-

ница Ткачёва - «якобинка» Ошанина²⁸. Народоволец В.И. Иохельсон писал,

что схожих взглядов в ИК придерживалась также Сергеева (в замужестве - Ти-

хомирова)²⁹, но она не играла в партийных делах значительной роли. Оша-

нина же, властная и честолюбивая, в «московский» период (с апреля 1881 по

апрель 1882 г.) имела немалое влияние в организации. «Якобинкой» являлась

и её близкая подруга, народоволка Г.Ф. Чернявская³⁰. «Под конец деятельно-

сти Комитета, - вспоминала Ошанина, - я не припомню ни одного человека,

кто относился бы к захвату власти отрицательно, и в № 9 должна быть статья,

где на этот счёт высказывались совсем недвусмысленно… Надо помнить, что

при своём образовании все члены Комитета (за исключением меня…) были

народниками, под конец все стали более или менее якобинцами, сохраняя,

разумеется, веру в народ в том смысле, что он примет с восторгом то, “что

сделаем для него мы”»³¹. Впрочем, ещё Волк указал на то, что данное «сообще-

ние Ошаниной явно тенденциозно»³². Действительно демократические идеалы

к 1882 г. сохранили такие «старые» члены ИК, как Фигнер, Корба, Грачевский,

Златопольский, Теллалов³³.

Не был бланкистом и член ИК «московского» периода В.С. Лебедев, на-

ходившийся тогда под влиянием Ошаниной³⁴ и написавший статью, напеча-

танную в № 8-9 «Народной воли» 5 февраля 1882 г. «Выгодное соотноше-

ние политических и экономических факторов на русской почве, - говорилось

в ней, - позволяет нам с большою вероятностью надеяться, что, когда рево-

люционная организация будет в силах произвести политический переворот,

народ сумеет совершить революцию в экономической сфере… Но если обстоя-

тельства сложатся менее благоприятно, в таком случае временное революцион-

ное правительство, рядом с политическим освобождением народа… производит

экономический переворот: уничтожает право частной собственности на землю

и на орудия крупного производства»³⁵. В народовольческой среде этот пассаж

сразу же признали «ошанинским»³⁶.

Плеханов утверждал, что в 1879 г. Михайлов стал сомневаться в основатель-

ности народнических предубеждений против «Набата», где печатались Ткачёв

Там же. С. 237-238.

Фигнер В.Н. Запечатленный труд. Ч. 1. С. 164; Иохельсон В.И. Первые дни «Народной воли».

Пг., 1922. С. 17.

Иохельсон В.И. Указ. соч. С. 17.

Чернявская-Бохановская Г.Ф. Автобиография // Каторга и ссылка. 1928. № 5. С. 55.

ГА РФ, ф. 1762, оп. 5, д. 80, л. 5-6.

Волк С.С. Указ. соч. С. 242.

См., в частности: Автобиографические показания М.Ф. Грачевского // Красный архив.

1926. № 5. С. 151-162; Из народовольческих автобиографических документов // Там же. 1927. № 1.

С. 215-216; Златопольский С. Показания. Записки. Письма. С. 216-217, 225-226, 234-235, 238;

Нелегальный отчёт о процессе 17-ти // Исторический архив. 1999. № 2. С. 170-177.

Кузьмин Д. Указ. соч. С. 103, 116.

Литература партии «Народная воля». С. 159.

Кузьмин Д. Указ. соч. С. 116.

и другие бланкисты³⁷. Однако оставшиеся документы это не подтверждают. На

следствии 7 июля 1881 г. Михайлов рассказывал о том, что русские социали-

сты «борьбой и обстоятельствами были приведены к определению существен-

нейшей, в данный момент истории, потребности своей родины: политические

права народу, с помощью их он себя устроит». Поэтому и «оказалось необходи-

мым выдвинуть на первый план политическую свободу и народоправление»³⁸.

В письме к товарищам 15-16 февраля 1882 г. он призывал: «Всё отдалённое,

всё недостижимое должно быть на время отброшено. Социалистические и фе-

дералистические идеалы должны отступить на второй план дальнейшего буду-

щего… Земское учредительное собрание при общем избирательном праве, при

свободе слова, печати и сходок - вот минимум желательного»³⁹.

Фигнер вспоминала про «нарекания на Желябова, допустившего выра-

жения в духе якобинизма», в одном из народовольческих изданий при рас-

суждении о захвате власти. Мемуаристка будто бы лично присутствовала на

его квартире «при горячих нападках на него Перовской и Ланганса»⁴⁰. Однако

в сохранившихся народовольческих изданиях, выходивших в то время, когда

Желябов находился на свободе, ничего подобного обнаружить нельзя, как и по-

нять, что именно вызвало разногласия. Возможно, речь всё же шла о каком-то

устном высказывании, наподобие большой речи, произнесённой Желябовым

осенью 1880 г. и дошедшей до нас в изложении народовольца П.А. Булгаревича:

«Наши товарищи полагают, что сейчас же после свержения политического строя

страна могла бы перейти сразу к установлению социалистического строя. Но

партия, в общем, не разделяет этого мнения и полагает, что народ ещё не подго-

товлен для установления такого строя… Партия полагает, что после переворота

предстоит большая напряжённая работа… чтобы на практике жизни перерабо-

тать в народе смутные инстинкты и наклонности в сознательные стремления

к социалистическим порядкам. Поэтому партия вполне удовлетворится, если ей

удастся завоевать такую конституцию, которая при управлении страной через

свободно избранных представителей гарантировала бы самую широкую свободу

слова, собраний, стачек, пропаганды, агитации и обеспечивала бы самую широ-

кую самодеятельность отдельных лиц и всяких обществ и групп… Кроме того,

как аванс в пользу трудящихся мы требуем, чтобы тотчас же после переворота

было декретируемо об уничтожении собственности на землю, об отчуждении

и передаче всей земли хлебопашцам и об ограничении минимального рабочего

времени на фабриках, заводах и всех мастерских»⁴¹. Однако и тут, несмотря на

фразу о «декретируемости», общий ход предполагаемой революции описывался

совсем не по Ткачёву. Да и по свидетельству Фроленко, «говоря о захвате вла-

сти, Желябов всегда оговаривался, что захватывать власть можно лишь с тем,

чтобы передать её в руки народа»⁴². Выступая на суде в марте 1881 г., он признал

желательным «созыв представителей от всего русского народа»⁴³, а упомянув на

Плеханов Г.В. Неудачная история партии «Народной воли». С. 155.

Прибылева-Корба А.П., Фигнер В.Н. А.Д. Михайлов. Л.; М., 1925. С. 156.

Письма народовольца А.Д. Михайлова. М., 1933. С. 217.

Фигнер В.Н. Запечатленный труд. Ч. 1. С. 163.

ЦГА СПб, ф. 506, оп. 1, д. 209, л. 67-68.

Фроленко М.Ф. Липецкий и Воронежский съезды // Фроленко М.Ф. Собрание сочинений.

Т. 2. М., 1932. С. 17.

Суд над цареубийцами. Дело 1-го марта 1881 года / Под ред. В.В. Разбегаева. Т. I. СПб.,

2014. С. 246.

следствии Программу ИК, заявил: «Этим убеждениям я останусь верен и буду

служить им до последнего моего издыхания»⁴⁴.

Лейтенант флота Ф.И. Завалишин, давший в 1883 г. откровенные показа-

ния, заявлял, что в апреле 1881 г. Суханов, руководивший Военной организа-

цией «Народной воли», допускал в разговорах с заговорщиками, что в случае

захвата власти в Петербурге, хотя бы на один день, «можно было бы разослать

по телеграфу во все концы России декреты об аграрном перевороте. Это в свою

очередь повело бы за собой восстание в больших городах и, быть может, раз-

рослось бы по деревням»⁴⁵. Впрочем, данная мера рассматривалась скорее как

средство для расширения восстания, нежели как способ осуществления «яко-

бинской» программы.

Левицкий, Волк, Рудницкая и Троицкий причисляли к бланкистам Ба-

ранникова⁴⁶, давшего 10 февраля 1881 г. показания о «Народной воле»: «Глав-

ная, ближайшая цель её - ниспровержение существующего правительства или

путём заговора, силами партии, или же путём самостоятельного, широкого,

народного, антиправительственного движения, к которому присоединится пар-

тия; первая форма, конечно, предпочтительнее, ибо партия в этом случае как

в минуту борьбы, так и после победы будет пользоваться большим авторите-

том»⁴⁷. Но там же он толковал о будущей революции вполне в духе Программы

ИК: «Задачею же “Временного правительства”, облечённого широкими пра-

вами и полномочиями, будет организация по всей стране свободных, ничем

не ограниченных выборов из среды народа представителей в “Учредительное

собрание”, которому Временное правительство и передаст свои права. Учреди-

тельное собрание будет пользоваться законодательной и исполнительной вла-

стью в тех границах, какие будут предоставлены его членам избирателями»⁴⁸.

Характеризуя своё мировоззрение, народоволец уверял: «Я народник… главным

образом потому, что с глубоким уважением отношусь к выработанным народом

формам общественной жизни и ни за кем - будь то социалисты, буржуа или

дворяне - не признаю права при посредстве физической силы ломать, ковер-

кать их на свой образец, не признаю права насиловать н[ародную] в[олю]»⁴⁹.

Тем самым Баранников, по сути, отрицал идеи бланкизма.

Как правило, исследователи, пишущие о Тихомирове, называют его блан-

кистом и сторонником Ткачёва⁵⁰. Прося о помиловании 22 августа 1888 г., Лев

Там же. Т. II. СПб., 2014. С. 4.

К истории Военной организации «Народной воли» (Показания Ф.И. Завалишина) // Ка-

торга и ссылка. 1925. № 5. С. 222.

Левицкий В. Указ. соч. С. 89-90; Волк С.С. Указ. соч. С. 242; Рудницкая Е.Л. Русский блан-

кизм… С. 185; Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. С. 267; Троицкий Н.А. Софья Львовна

Перовская… С. 287.

Народоволец А.И. Баранников в его письмах. М., 1935. С. 140.

Там же. С. 141.

Там же. С. 134.

Плеханов Г.В. Наши разногласия. С. 155, 279, 281, 288-289; Плеханов Г.В. О социальной

демократии в России. С. 21; Плеханов Г.В. Предисловие к русскому изданию книги А. Туна. С. 111;

Плеханов Г.В. Неудачная история партии «Народной воли». С. 154-156; Русанов Н.С. Идейные

основы «Народной воли». С. 61; Левицкий В. Указ. соч. С. 84, 89-91; Поташ М. Указ. соч. С. 129;

Кузьмин Д. Указ. соч. С. 83, 85; Волк С.С. Указ. соч. С. 241-242, 244; Твардовская В.А. Социалисти-

ческая мысль… С. 183; Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма… С. 299-300, 307, 341;

Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм… С. 185; Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. С. 267; Троиц-

кий Н.А. Софья Львовна Перовская… С. 287; Исаков В.А. Концепция заговора… С. 280, 282-283;

Репников А.В., Милевский О.А. Две жизни Льва Тихомирова. С. 97, 103, 107, 202.

Александрович признавался, что в 1879 г. «полагал необходимым образовать

обширное тайное сообщество для произведения госуд[арственного] перев[оро-

та] с целью созыва Учредит[ельного] собрания или, смотря по обстоятельствам,

для захвата власти революционной диктатурой»⁵¹. Однако в его публицистике

вплоть до декабря 1881 г. второй вариант практически не рассматривался.

В одной из программных статей «Желательная роль народных масс в рево-

люции», опубликованной в № 4 «Народной воли» 5 декабря 1880 г., Тихомиров

писал: «Одно из самых драгоценных свойств, каким только может обладать

народ - это политическое гражданское развитие… Наиболее производитель-

но затратить силы, сорганизованные партией, мы можем, только направляя

их… для превращения народных масс в сознательную политическую силу. Вот

почему мы постоянно говорим и говорили о передаче власти народу, о народ-

ной воле, о народном самодержавии. Для народа важно достигнуть лучших

общественных форм, но ещё важнее - достигнуть этого самому; для него всего

важнее пережить такой исторический момент, в течение которого он, народ,

был бы действительным распорядителем своих судеб. Такие моменты никогда

не забываются и создают из обывателей - граждан»⁵². Допуская, что «партия

сорганизовала достаточные силы, дождавшись всенародного движения, нача-

ла действовать самостоятельно и овладела центральной властью», он ставил

и тут же разрешал волновавший его единомышленников вопрос: «Какова её

дальнейшая роль? Создавать новый государственный строй, декретировать не-

обходимые реформы? Мы полагаем - нет. Только в самом несчастном случае,

только тогда, если народный организм не проявлял уже ни одной искры жиз-

ни - можно было бы признать такую деятельность. В обыкновенное же время

для партии было бы обязательно употребить приобретённую власть и средства

на то, чтобы революционизировать всю Россию - призывать повсюду народ

к захвату власти и осуществлению его заветных желаний, и свою центральную

власть держать в руках исключительно для того, чтобы помочь сорганизоваться

народу. Принцип указывает нам вообще, что главная созидательная сила рево-

люции в народе, и что дело созидания тем прочнее, чем более участвуют в нём

массы»⁵³. В передовой статье в № 6 «Народной воли» 23 октября 1881 г. Ти-

хомиров заявлял: «Новое государство, чтобы справиться со своими задачами,

должно представлять величайшую, какая только доступна народу, мудрость,

величайшее знакомство с интересами народа и обязательное соответствие с на-

родными желаниями»⁵⁴. А в программной записке, подготовленной им для ре-

дакции журнала «Дело» в 1883 г., говорилось о «невозможности организации

нового государства без постоянного воздействия на него народной совести,

сознания и воли»⁵⁵.

Схожие идеи развивались в его статье 1884 г.: «Любимый приём наших

оппонентов состоит в победоносном опровержении того, чего мы никогда не

предлагали. Нам возражают таким образом, что социалистическая организа-

ция страны декретами временного правительства - невозможна. Совершенно

соглашаемся с этим… Ближайшая и первая задача победоносного временного

правительства состоит в том, чтобы явиться на помощь народной революции.

Тихомиров Л. Воспоминания. М., 2003. С. 294.

Литература партии «Народная воля». С. 92-93.

Там же. С. 93.

Там же. С. 131.

Козьмин Б. Неизданная записка Н.В. Шелгунова // Каторга и ссылка. 1929. № 8-9. С. 165.

Захваченная государственная власть должна быть употреблена для того, чтобы

повсюду революционизировать народные массы и организовать их власть… Тут

временное правительство даже ничего не творит, а только разрешает силы,

существующие в народе и даже находящиеся в состоянии сильного напряже-

ния. В народных понятиях и привычках точно так же находится в наличности

достаточно элементов для успешной организации его сил. Крестьянство умеет

устроить своё самоуправление, умеет принять в мирское владение землю и об-

щественно ею распоряжаться. Временное правительство не имеет тут нужды ни

приневоливать народную массу, ни учить её. Оно только помогает ей с чисто

внешней стороны. Оно организует народ временно и лишь настолько, насколь-

ко его самодержавие может быть осуществлено при таких условиях… По этому

поводу нам вовсе незачем насмешливо вспоминать о Перу и Парагвае и толко-

вать о деспотизме коммунистического правительства. Правительство, народом

выбираемое, контролируемое и сменяемое, не может насильно навязывать на-

роду благодеяния социализма или коммунизма»⁵⁶. Тут видны те же отступления

от главных народовольческих программных документов, что и в «программе

рабочих», но усматривать в данной статье бланкизм и ткачевизм, соединённый

с бакунизмом, как это сделал Плеханов, нет никаких оснований⁵⁷.

Тихомиров придавал большое значение свободе личности. В № 6 «Народ-

ной воли» 23 октября 1881 г. он настаивал на том, что «социализация жизни

имеет своей целью возвышение, а не подавление личности, её свободы и бла-

госостояния»⁵⁸. В середине 1880-х гг. этот мотив звучал у него ещё отчётливее:

«Сила там, где прогресс; прогресс в том, что развивает человеческое общество,

а вместе с тем и личность, потому что только в обществе и с обществом она

развивается. Нет ничего более ошибочного, как опасения, будто бы обществен-

ное сплочение людей может, как это особенно пророчат по адресу социализма,

забивать личность и сковывать её свободу… Источник общественной силы -

в личности, а общество только координирует и направляет эту силу. Общество,

иссушающее источник собственной силы, обречено на смерть». Он полагал,

что «Аракчеевы могут создавать свои скотные дворы, но в общей сложности та-

кие общежития оказываются непрочными. Всматриваясь в общий ход истории,

мы видим, что уродливости погибают, торжествует же тип нормальный, т.е.

такой, в котором наибольшая степень обобществления соединена с развитием

личности, а стало быть, с обеспечением её индивидуальной свободы и кол-

лективного самоуправления»⁵⁹. В этих работах Тихомирова явно чувствуется

влияние «субъективной социологии» П.Л. Лаврова и особенно Н.К. Михай-

ловского, причём они предельно далеки от мечтаний Ткачёва об «уравнении

индивидуальностей».

Но у Тихомирова можно обнаружить и бланкистские фразы, прежде всего

в написанном им в декабре 1881 г. письме ИК заграничным товарищам. «Госу-

д[арственная] власть была, есть и будет, вероятно, всегда, - констатировалось

в нём. - …Революция совершится только тогда, когда власть эта будет в хоро-

ших руках, а посему мы и стремимся захватить её, так как народ, пока он раб

Тихомиров Л. Чего нам ждать от революции? // Вестник «Народной воли». 1884. № 2. I па-

гинация. С. 254-257.

Плеханов Г.В. Наши разногласия. С. 318-320, 328, 355.

Литература партии «Народная воля». С. 131.

Тихомиров Л. Запросы времени // Вестник «Народной воли». 1885. № 4. I пагинация.

С. 251-252.

тысячи других условий, её всё равно не удержит. Если бы госуд[арственный]

переворот дал нам власть, то мы её не выпустили бы до сих пор, пока не по-

ставили бы прочно на ноги народ… Но что касается дальнейшего, то мы это

народное опекание в вечную систему не вводим и, как только народ достаточно

утвердится, мы сочтём долгом созвать Земский собор и прочее»⁶⁰. Тихомиров,

очевидно, использовал здесь «якобинскую» и ткачёвскую лексику, и, вероятно,

это объяснялось прямым влиянием Ошаниной. Сам Лев Александрович позд-

нее отмечал, что она умела «внушить собеседнику свою мысль как будто его

собственную»⁶¹.

Известен также некий меморандум о переговорах Тихомирова с публи-

цистом и общественным деятелем Н.Я. Николадзе, выступившим посредником

между тайной монархической организацией «Священная дружина» и «Народ-

ной волей». Литератор и адвокат К.Я. Бороздин, являвшийся агентом «дружи-

ны», утверждал, что получил этот документ непосредственно от Николадзе,

которого сопровождал в декабре 1882 г. на встречу с народовольцами. Но тот,

ознакомившись с текстом, выразил только своё недоумение: «Не знаю, откуда

взялся этот протокол и как он очутился у Бороздина. Я такого не помню». Меж-

ду тем в нём, помимо прочего, упоминалось, что, «признавая для осуществле-

ния социальной реформы необходимость революционной диктатуры, народо-

вольческая партия логически не может не подчиниться самодержавному царю,

высказавшему решимость и способность самодержавным путём осуществить

ряд необходимых социальных реформ»⁶². Тихомиров, не касаясь собственно

записки Бороздина, которую, возможно, и не читал, резонно заключал: «О том,

что при каких бы то ни было условиях партия пойдёт за правительством, не мог

бы заикнуться даже самый последний идиот»⁶³. В общем, трудно сказать, кем

и как составлялся данный меморандум и в какой мере он отражал реальные

события и позиции сторон.

Собеседники Тихомирова отзывались о его взглядах по-разному. Так, Ио-

хельсон сообщал, что в партии «большинство… основывалось на вере в социа-

листические инстинкты народной массы и народную волю понимали как “на-

родное желание”, которому надо было дать обнаружиться устранением гнёта

самодержавия. Тихомиров, как я его тогда понимал, был выразителем этого на-

правления. Я помню, как он однажды говорил.., что он пойдёт революционным

путём только до передачи власти народу, а потом он, подобно Цинциннату,

будет мирно сажать капусту»⁶⁴. По свидетельству Буха, осенью 1879 г. «Тихоми-

ров однажды сказал: “Как только соберётся Учредительное собрание, отрешусь

от всякой политики. Отряхну прах от ног своих и уеду к себе на Кубань. Заведу

свой садок, огородик, буду питаться благодатными плодами земли и солнца”»⁶⁵.

Н.С. Русанова в апреле 1881 г., напротив, «поразил в Тихомирове не его

якобинизм... но форма его якобинизма, уверенность в том, что даже при не-

развитых экономических отношениях можно произвести самую коренную

социальную революцию, лишь бы существовала крепко организованная по-

Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. II. С. 320-321.

Тихомиров Л.А. Тени прошлого. Воспоминания. М., 2000. С. 314.

«Священная дружина» и «Народная воля». Записка К.А. Бороздина // Былое. 1907. № 10.

С. 160, 166.

Тихомиров Л.А. Тени прошлого… С. 374.

Иохельсон В.И. Указ. соч. С. 16-17.

Бух Н.К. Первая типография «Народной воли» // Каторга и ссылка. 1929. № 8-9. С. 73.

литическая партия. “Организация - это всё, это краеугольный камень обще-

жития”, - всё более и более жёстко повторял Тихомиров, - “без организации

даже наша солнечная система не сложилась бы”»⁶⁶.

В начале 1930-х гг. в замечаниях на книгу Колосова «Народовольческая

журналистика» Русанов писал: «У Тихомирова была личная тяга к якобинизму,

и я припоминаю многочисленные свои разговоры с ним в Париже, когда…

Тихомиров кончал всё-таки выражением предпочтения захвату власти и прове-

дению революции волею радикалов»⁶⁷. Насколько Русанов был точен, сказать

трудно. Тихомиров вспоминал о своих парижских разговорах с ним несколько

иначе: «Мы… искали такой революции, которая создавалась бы не внешни-

ми условиями, а силами личности, и создавала бы такой строй, при котором

самостоятельность и значение личности возрастали бы ещё более»⁶⁸. В целом

можно констатировать, что Тихомиров, которого так часто относят к бланкис-

там, в действительности таковым всё же не был, хотя в отдельных случаях мог

и высказать «якобинские» суждения.

Любопытно, что в 1923 г. Тихомиров не скрывал: народовольческая интел-

лигенция «хотела политического переворота на основах свободы и демократии,

а вовсе не диктатуры пролетариата»⁶⁹. По его мнению, «если употреблять точные

термины, то этих якобы социалистов-революционеров нужно назвать просто ра-

дикалами. Они были и демократами, и республиканцами, и в этой области име-

ли убеждения горячие, за которые отдавали жизнь. Но социализм пристёгивали

к себе просто по какой-то моде, потому что было принято, что передовой чело-

век должен быть “социалистом”. Но из социализма никто не собирался делать

практического употребления, а потому и не вникал глубоко, что это за штука»⁷⁰.

Действительно, демократия, политическая свобода были для народовольцев важ-

нее, чем социализм. Однако социальный переворот, особенно в деревне, неиз-

менно воспринимался ими как одна из первоочередных задач.

Так или иначе, программа «Народной воли» не имела ничего общего с ре-

волюционной доктриной Ткачёва в её целостности. Народовольцы отнюдь не

были народниками, изверившимися в народ, как утверждал Плеханов⁷¹, они не

сомневались в созидательных силах рабочих и крестьян и оставались сторонни-

ками представительной демократии и гражданских свобод. Встречались среди

них и бланкисты (Ошанина, Сергеева и Чернявская), но абсолютное большин-

ство сторонников партии скорее согласились бы с тем, что сказал о бланкизме

А.Л. Гаусман (примкнувший к революционному движению в 1882 г. и пове-

шенный через семь лет в Якутске): «Напрасно некоторые готовы видеть зачатки

социализма во взглядах и в действиях Робеспьера. Где налицо тирания, там

о социализме не может быть и речи»⁷².

Русанов Н.С. На родине. 1859-1882. М., 1931. С. 266.

ОР РГБ, ф. 678, к. 1, д. 29, л. 4.

Тихомиров Л.А. Тени прошлого… С. 422.

Там же. С. 288.

Там же. С. 421.

Плеханов Г.В. Неудачная история партии «Народной воли». С. 147.

Майнов И.И. [Саратовец.] На закате народовольчества (Памяти В.Я. Богучарского) // Бы-

лое. 1923. № 21. С. 126.