Н.И. Махно и Махновское движение

в оценках российских и украинских анархистов

1918-1921 гг.

Дмитрий Рублев

N.I. Makhno and the Makhnovist movement

in the assessments of Russian and Ukrainian Anarchists (1918-1921)

Dmitry Rublev

(Lomonosov Moscow State University, Russia)

DOI: 10.31857/S2949124X23060081, EDN: NSHKNT

Личность Нестора Ивановича Махно, талантливого военачальника, лидера

одного из крестьянских движений времён Гражданской войны, не обделена

вниманием отечественных и зарубежных историков и публицистов. Его из-

вестности заметно способствовали анархисты, оказавшиеся в начале 1920-х гг.

в эмиграции (П.А. Аршинов, А. Беркман, В.М. Волин, Э. Гольдман и др.). Они

внесли весомый вклад в осмысление истоков, социальной базы и идеологии

махновского повстанческого движения на Украине в 1918-1921 гг.

В историографии отражены позднейшие оценки Махновщины отдельны-

ми активистами Конфедерации анархистских организаций Украины «Набат»

(КАОУ) и представителями «анархистов подполья»¹. Однако то, как их едино-

мышленники относились к деятельности Н.И. Махно в 1918-1921 гг., по-преж-

нему остаётся «белым пятном».

Между тем Ю.П. Кравец и А.Ю. Фёдоров убедительно показали, что имен-

но анархисты организовали и вели агитационно-пропагандистскую работу среди

сторонников «батьки»². Так, культурно-просветительский отдел его армии со-

стоял «исключительно из анархистов»³. Их идеи транслировались через соот-

ветствующие периодические издания, листовки и воззвания. Происходило это

с согласия самого Махно, убеждённого анархиста с дореволюционным стажем.

Написанная им совместно с Аршиновым (одним из руководителей КАОУ) статья

«Чего добиваются повстанцы-махновцы» свидетельствует о тесной связи про-

граммных принципов движения с «революционным анархизмом»⁴. В то же время

Махновщина не находилась под политическим руководством или идеологиче-

См.: Кубанин М. Махновщина. Крестьянское движение в степной Украине в годы граж-

данской войны. Л., [1927]; Скирда А. Нестор Махно: казак свободы (1888-1934). Гражданская

война и борьба за вольные советы в Украине, 1917-1921. Париж, 2001. С. 257-269; Шанин Т.,

Кондрашин В.В., Тархова Н.С. Введение // Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине.

1918-1921. Документы и материалы / Сост. В. Данилов и др. М., 2006. С. 11-12; Шубин А.В. Махно

и его время. О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922 гг. в России и на Украине.

М., 2013; Савченко В.А. Діяльність анархістських організацій в Україні у 1903-1929 рр.: історичний

аспект та політична практика. Київ, 2017; Ермаков В.Д. Анархисты на фронтах Гражданской войны

1917-1922 годов. СПб., 2018.

См.: Кравец Ю., Фёдоров А. Агитация и пропаганда махновского движения // Південний

захід. Одесика. Історико-краєзнавчий науковий альманах. Вип. 24. Одеса, 2018. С. 50-85.

Там же. С. 52.

Там же. С. 56.

ским контролем какой-либо анархистской организации, хотя, как утверждает

А.В. Шубин, с 1919 г. Махно и относился к КАОУ «как к “своей” организации»⁵.

Но полного слияния махновцев с «Набатом» или формального подчинения

ему не было. Сами «набатовцы», примкнувшие к повстанцам (П.А. Аршинов,

В.М. Волин, И.А. Чарин), зачастую изображали их в своей публицистике как

независимую политическую силу, с которой связаны анархистские организации.

Поэтому многие современные исследователи не считают повстанческое движе-

ние во главе с Махно анархистским, хотя и признают, что анархисты играли

в нём значительную роль⁶. Впрочем, имело место и обратное влияние. Феномен

Махновщины как нового явления в практике анархизма начала ХХ в. побуждал

российских адептов данного учения переосмысливать свою стратегию и тактику,

чему способствовали успехи отрядов, сражавшихся против немецких оккупан-

тов, гетманских, а затем белогвардейских и петлюровских войск. Первое изве-

стие об этом появилось в декабре 1918 г. в «Хронике» еженедельника Москов-

ской ассоциации анархической молодёжи: «Из Харькова сообщают, что анархист

Махнов (так в тексте. - Д.Р.) с семитысячным отрядом занял Павлоград»⁷. Речь

шла о военных успехах повстанцев, возглавляемых анархистом. В последующих

публикациях о махновцах особо отмечалась их принадлежность, наряду с боль-

шевиками и левыми эсерами, к единому революционному лагерю⁸.

Первая аналитическая статья, написанная о Махновщине анархистом (под

псевдонимом «Григорий»), появилась в январе 1919 г. В ней освещалась исто-

рия движения с осени 1918 г.: «Как раз в это время зародилась маленькая

группа Гуляйпольских повстанцев во главе с тов. Махно. Смело и бодро они

начали святое дело и 8-го сентября 1918 года вечером открыто показали своим

примером всем угнетённым, как должны бороться против угнетателей». Автор

видел истоки движения в противостоянии оккупантам. Свидетельствуя о пре-

вращении Махно в харизматичного лидера, «Григорий» объяснял его успехи

поддержкой рабочих и крестьян, а также героизмом повстанцев⁹.

Впоследствии схожие оценки звучали почти во всех текстах анархистов,

посвящённых Махновщине. В них утверждалось, что магнетизм личности во-

ждя был порождён его близостью крестьянской среде. Так, Я. Алый (Сухо-

вольский), один из создателей и бессменных руководителей КАОУ, писал, что

для крестьян Нестор Иванович - «прежде всего товарищ, выросший среди

них, страдавший их страданиями. Он для них родной “батько Махно”»¹⁰. Это

прозвище рассматривалось как свидетельство популярности предводителя по-

встанцев среди сельчан¹¹.

Шубин А.В. Махно и его время… С. 253.

Кондрашин В.В. Повстанческая армия Махно: мифы и реальность // «Атаманщина» и «пар-

тизанщина» в Гражданской войне: идеология, военное участие, кадры. Сборник статей и матери-

алов. М., 2015. С. 373-374; Кравец Ю., Фёдоров А. Агитация и пропаганда махновского движения.

С. 51-52.

Жизнь и творчество русской молодёжи. 1918. 15 декабря. № 14. С. 8.

См., например: Жизнь и творчество русской молодёжи. 1919. 19 января. № 19. С. 8; 26 ян-

варя. № 20. С. 8; 1 апреля. № 26-27. С. 8; 13 апреля. № 28-29. С. 8.

Григорий. Большевизм и повстанческое движение // Гуляйпольский набат. 1919. 31 января.

№ 1. С. 3.

Алый Я. О Махно // Набат. 1919. 10 февраля. № 10. С. 2. Копии некоторых номеров укра-

инских газет были предоставлены автору Ш. Патерсоном (Университет Альберта, Канада).

См., например: Павлов Н. На Украине // Труд и воля. 1919. 14 апреля. № 3. С. 3; «Батько

Махно» // Московский набат. 1919. 18 августа. № 2. С. 2.

Анархистские публицисты акцентировали внимание на масштабности воен-

ных успехов Махно и его массовой поддержке крестьянством. Так, Н.И. Петров--

Павлов, секретарь Союза анархистов-синдикалистов-коммунистов Москвы

(САСК), а затем - Рабочего союза анархистов «Набат», указывал, что махнов-

цам «при невыносимо тяжёлых условиях, приходилось воевать с сильнейшим,

до зубов вооружённым противником» (германо-австрийскими войсками, Госу-

дарственной стражей гетмана П.П. Скоропадского и белогвардейцами). По его

словам, героизм Революционной повстанческой армии Украины (махновцев)

(РПАУ(м)), изначально привлекавший в их ряды крестьянскую молодёжь, впо-

следствии усиливал симпатии к ним среди широких слоёв сельских жителей,

осознавших свои «общие интересы» и проявивших солидарность и товарище-

скую дисциплину в деле «защиты родной нивы»¹².

О связи Махновщины с анархизмом в публикациях анархистов говорилось

с зимы 1919 г. В ней усматривалось доказательство безусловной популярно-

сти анархистских идей. Так, некий «Г.Ф.» свидетельствовал, что на Украине

«идеи анархизма проникли в самую толщу народных масс», поскольку обилие

«властей», сменявших друг друга в 1917-1919 гг., в глазах крестьян дискре-

дитировало государственность, сельчане «изверились в какой бы то ни было

власти», а сражавшиеся против германо-австрийских оккупантов повстанцы

«при дальнейшем соратничестве с анархистами стали пропитываться их идео-

логией и выдвинули немало активных революционных борцов»¹³. В.В. Бармаш,

один из лидеров САСК, рассматривал Махновщину как пример массового кре-

стьянского повстанческого движения под руководством анархистов¹⁴. Идеолог

Всероссийской федерации анархистской молодёжи (ВФАМ) Н.В. Марков ви-

дел в действиях махновских отрядов одно из доказательств серьёзного вклада

анархистов в «дело революции»¹⁵. Петров-Павлов называл Махно анархистом

и бывшим политкаторжанином, а его армию - анархической¹⁶.

Уже зимой 1919 г. в анархистской печати стали появляться публикации,

защищавшие сторонников Махно от нападок большевиков. Так, в начале

февраля 1919 г. газета «Набат» напечатала воззвание, в котором разоблача-

ла попытки контрреволюционеров и официальных изданий Советской России

изображать махновцев «не революционерами, а бандитами, хулиганами, граби-

телями и разбойниками». Объявлялись недостоверными слухи об антисемит-

ских акциях, однако повстанцам настоятельно рекомендовалось не втягиваться

в грабежи и погромы¹⁷.

Призывы «набатовцев» находили отклик в руководящих структурах Мах-

новского движения. Зимой 1919 г. Махно вместе с другими подписал близкое

по содержанию воззвание от имени гуляйпольской группы анархистов «На-

бат» и Исполкома Военно-революционного совета Гуляйпольского района¹⁸.

Павлов Н. Указ. соч. С. 3.

Г.Ф. Анархистское движение на Украине // Жизнь и творчество русской молодёжи. 1919.

9 февраля. № 22. С. 2.

В.Б. [Бармаш В.В.] К нашим задачам // Труд и воля. 1919. 14 апреля. № 3. С. 2.

Марков Н. Коренной перелом в тактике или измена идеалу? // Жизнь и творчество русской

молодёжи. 1919. 13 апреля. № 28-29. С. 2.

Павлов Н. Указ. соч. С. 3.

Воззвание к повстанцам Гуляй-Польского района (так называемым махновцам) // Набат.

1919. 3 февраля. № 9. С. 3-4.

Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине… С. 63-64.

15 февраля 1919 г. участники II съезда фронтовиков, повстанцев, рабочих

и крестьянских Советов, отделов и подотделов военно-революционного штаба

Гуляйпольского района приняли «Резолюцию против грабежей, насилий и ев-

рейских погромов, чинимых разными тёмными личностями, прикрывающи-

мися именем честных повстанцев»¹⁹. Во второй половине февраля, отвечая на

страницах газеты «Гуляйпольский набат» (органа местной организации КАОУ)

одному из авторов воззвания, Махно признал и категорически осудил антисе-

митские инциденты с участием отдельных повстанцев, заявив о необходимости

жёсткой и непримиримой борьбы с антисемитизмом²⁰.

В анархистской печати объяснялись причины «очернения» Махно его про-

тивниками. В середине февраля 1919 г. Я. Алый отмечал неприемлемость для

«буржуазных писак» политической позиции радикального революционера--

анархиста Махно. Клевета на крестьянского лидера воспринималась как дока-

зательство его революционности: «Мы понимали, что буржуазия ясно отдаёт

себе отчёт, что несёт ей Махновская победа, что она знает Махно не как гра-

бителя, а революционера, да ещё анархиста, и что это, последнее, её так трево-

жит». Особо отмечалось, что Махно, в отличие от большевиков, не привлекает

на службу «классово близких» буржуазии генералов и офицеров царской армии

и не создаёт бюрократию - рассадник коррупции²¹.

Алый и другие анархисты пессимистично оценивали перспективы военно-

го союза Махно с большевиками, исходя из печального опыта левоэсеровских

и анархистских командиров, репрессированных большевиками в 1918-1919 гг.,

таких как А.Г. Железняков, М.Г. Никифорова, М.М. Сахаров. «Если разные

генералы и старые погромщики, если жандармы и полицейские могут быть

полезны Советской власти, - полагал Алый, - то почему не воспользовать-

ся “бандитом Махно с его грабительской шайкой”, которых завтра же можно

будет объявить контрреволюционерами и расстрелять, как то часто проделы-

валось в России и уже начинается на Украине»²². На это указывали и другие

анархисты. К примеру, «Ангарец» обличал руководителей РСФСР и УССР:

«Верно, сейчас, когда вам это нужно, вы говорите, что Махно идейный анар-

хист, несмотря на то, что ещё так недавно вы все голосили, что Махно - бан-

дит и т.д. И теперь вы его при первой возможности объявите вне закона, как

вы это делали много раз с другими революционерами»²³.

Нередко для контрпропагандистских целей анархисты использовали мате-

риалы официальной советской прессы, которые противоречили её же мифам

о махновцах. К примеру, в газете «Труд и воля», издании САСК, приводи-

лись две заметки, вышедшие 9 февраля 1919 г., соответственно - в «Изве-

стиях» и «Правде». Первая²⁴ - о продовольственной помощи гуляйпольских

повстанцев московским и петроградским «революционным крестьянам и ра-

бочим» («поезда с пшеничной мукой»), а также о «5 000 пудов каменного угля

из освобождённых рудников Донецкого бассейна», отправленных в Москву

Там же. С. 88-89.

Батько Махно. Ответ на открытое письмо т. Ангарца // Гуляйпольский набат. 1919. 22 фев-

раля. № 5. С. 4.

Алый Я. Указ. соч. С. 2.

Там же.

Ангарец. По поводу одного митинга // Гуляйпольский набат. 1919. 9 марта. № 7. С. 2, 3.

См. полное переиздание этой статьи: Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине…

С. 66-67.

и Петроград с целью обмена на мануфактуру «для гуляйпольского револю-

ционного пролетариата». Во второй заметке говорилось о взятии махновцами

Мелитополя, посёлков Пологи и Ясиноватая. Републикация сопровождалась

комментариями членов редакции «Труда и воли» В.В. Бармаша и Н.А. Сквор-

цова. Авторы-анархисты обнажали двойную игру большевистской пропаганды,

которая в случае побед махновцев в составе Красной армии пела им «дифи-

рамбы», когда же они вели войну с петлюровцами и белыми самостоятельно,

в тех же газетах их именовали бандами, а Махно - авантюристом²⁵. Со своей

стороны, анархисты не сомневались в том, что Махновским движением руко-

водят их единомышленники²⁶.

Весной 1919 г. позитивное отношение анархистов к махновщине отрази-

лось в документах, определявших тактику КАОУ. На I съезде этой организации,

состоявшемся 2-7 апреля 1919 г. в Елисаветграде, была принята резолюция

«Красная армия и наше отношение к ней», в которой утверждалось: «Един-

ственной реальной, - в случае необходимости, - защитницей социальной ре-

волюции съезд считает партизанскую (повстанческую) армию… Объединение

и организацию такой повстанческой армии съезд понимает как организацию

снизу, выдвигаемую и осуществляемую в меру необходимости самой этой ар-

мией. Съезд обращает внимание товарищей на то обстоятельство, что нынеш-

няя революция и победная борьба против контрреволюции на Украине была

выполнена главным образом именно такими повстанческими силами»²⁷. Это

не мешало анархистам критически высказываться о Махновщине. Редакция

газеты «Елисаветградский набат», комментируя благожелательную статью од-

ного из большевиков о махновцах, утверждала: «Много повстанцев называются

анархистами потому лишь, что сам Махно старый анархист. В общем, махнов-

ское движение нужно рассматривать не как анархическое, а как чисто народно--

повстанческое, бурное, стихийное и вольное»²⁸.

Между тем нарастание конфликта махновцев с большевиками привело

к новой антимахновской кампании, начало которой положила статья «Долой

Махновщину», опубликованная 25 апреля 1919 г. в харьковских «Известиях».

25 мая Совет рабоче-крестьянской обороны Украины под влиянием Л.Д. Троц-

кого принял решение о ликвидации Махновщины²⁹. В этих условиях анархисты

немало внимания уделяли анализу причин и возможных перспектив данного

конфликта.

По их мнению, Махновщина представляла собой воплощённую в жизнь

политическую альтернативу большевистской диктатуре, и именно этим объяс-

нялись разногласия сторонников Ленина и Махно. Петров-Павлов считал, что

большевиков раздражала опора махновцев на крестьянство, неприемлемая для

строителей Советского государства, взявших курс на создание регулярных во-

оружённых сил, а также анархистская модель партизанской армии: «Ведь отря-

ды Махно, прежде всего, опираются на поддержку самих украинских крестьян,

организованы на товарищеской братской дисциплине, на выборном начале,

Б. и С. Анархист Махно // Труд и воля. 1919. 11 февраля. № 2. С. 2. См. также: Ангарец.

Указ. соч. С. 3-4; Павлов Н. Указ. соч. С. 3.

Ангарец. Указ. соч. С. 2, 3.

Анархисты. Документы и материалы. 1883-1935 гг. В 2 т. / Сост. В.В. Кривенький. Т. 2.

1917-1935 гг. М., 1999. С. 342.

У батьки Махно // Елисаветградский набат. 1919. 6 апреля. № 6. С. 4.

Шубин А.В. Махно и его время… С. 155-156, 165.

и этот пример весьма заразителен для Красной армии». Успешно действую-

щий параллельно «советской власти» анархистский социум создавал опасный

для большевиков прецедент, поскольку убеждал на практике, что выдвинутый

анархистами лозунг «вооружение всех трудящихся» и их объединение в рамках

партизанских отрядов - «не утопия, а полнейшая реальность»³⁰.

О том же писал и идеолог ВФАМ Л. Чиволов (Е.И. Габрилович), под-

чёркивавший, что повстанчество несовместимо с логикой большевистской

бюрократии, стремившейся подчинить государству все структуры народной

самоорганизации³¹.

5 мая 1919 г. в газете «Набат» вышла передовица, посвящённая програм-

ме Махновского движения, принятой 10 апреля в Гуляй-Поле на III район-

ном съезде крестьян, рабочих и повстанцев. Комдив П.Е. Дыбенко объявил

его контрреволюционным, а организаторы оказались под угрозой репрессий,

«вплоть до объявления вне закона»³². Как заявляла редакция «Набата», «эта

травля началась потому, что свободолюбивые повстанцы, не спросив позволе-

ния большевистских властей, посмели собраться и, обсудив свои дела, вынесли

резолюции против комиссаро-угнетения и чрезвычаек и требовали предостав-

ления полной свободы деятельности всем революционным организациям. Их

собираются разбить за то, что они пошли по пути самостоятельности, за то,

что они на деле осуществили великий лозунг: “Освобождение трудящихся есть

дело самих трудящихся”»³³.

Летом 1919 г., в разгар «антимахновской» кампании, набатовец Волин опу-

бликовал полемическую статью против Троцкого, заявив не только о реализа-

ции махновцами антибольшевистской альтернативы, но и о её всеобъемлющем

анархистском характере. По мнению Волина, «район махновской армии» яв-

лялся «до известной степени живой иллюстрацией» анархистского понимания

принципа вооружения народа. Он утверждал, что «махновские повстанцы уже

стоят на большой высоте революционной сознательности»³⁴. Махновщина ка-

залась ему воплощением «живых сил революции, которые, давно и свободно

творя своё дело без непосредственной опеки власти, уже знают, что такое воль-

ное творчество, вольная организация, вольная жизнь, уже имеют собственную,

“свою”, революцию и поэтому хотят защищать её»³⁵.

Анархисты единодушно считали, что советская власть преследовала Махно

именно по причине проанархистского характера возглавляемого им движения.

Так, «Бутырец» (возможно, под этим псевдонимом скрывался Аршинов, в про-

шлом - сокамерник Махно по Бутырской тюрьме) отмечал: «Революционное

повстанчество внимательно начало прислушиваться к анархизму. Для государ-

ственной партии большевиков, строящей всё на власти, это было совершенно

не по душе. Против самодеятельности масс, за свою власть над ними, против

идеи безвластия-свободы она повела борьбу»³⁶.

Павлов Н. Указ. соч. С. 3.

Чиволов Л. [Габрилович Е.И.] Революционное повстанчество // Жизнь и творчество русской

молодёжи. 1919. 16 июня. № 34-35. С. 2.

Шубин А.В. Махно и его время… С. 156.

Бьёт грозный решительный час революции // Набат. 1919. 5 мая. № 14. С. 1.

Волин. О «партизанщине» // Набат. 1919. 2 июня. № 17. С. 2.

Волин. Последнее предостережение // Набат. 1919. 9 июня. № 18. С. 1.

Бутырец. Махно и большевики // Набат. 1919. 30 июня. № 21. С. 2.

«Набатовец» А. Соколов высказывался ещё более радикально: уверенный

в том, что «единственными пророками социальной революции были и оста-

ются анархисты», он рассматривал Махновщину как первое её проявление на

территории бывшей Российской империи. Подтверждение тому Соколов видел

в создании в Гуляйпольском районе «ряда вольных трудовых коммун», где по-

встанцы старались не допускать проявлений «государственного полицейского

начала». Соперничество между махновцами и РКП(б) изображалось им как

противоборство социально-политических альтернатив: «Для большевиков со-

циальный опыт крестьян Гуляйпольского района является опаснейшим явле-

нием - ведь если допустить это в одном месте, то и в других местах России

народ, игнорируя власть, приступит к самостоятельному творчеству жизни.

На что же нужна будет тогда большевистская и вообще какая бы то ни было

власть?»³⁷.

Анархистская печать активно комментировала оставление Махно поста

комбрига 9 июня 1919 г. Член Секретариата ВФАМ А.Э. Уранский (Мейер),

обвиняя Москву в порабощении Украины, подавлении народных партизан-

ских движений, чистке Красной армии от политически неугодных командиров

и замене их большевистскими ставленниками, одобрил действия Махно, пред-

рекая, что «скоро политическая “словопря” расшибётся о лавину партизанства

или будет приведена им в надлежащий, революционный порядок». Уранский

характеризовал махновщину как политическую силу, способную одержать по-

беду над белогвардейцами, интервентами и большевиками³⁸.

Вину за конфликт Махно с властью анархисты возлагали прежде всего на

Троцкого, который будто бы для уничтожения повстанцев лишал их поставок

боеприпасов и вооружений. Но это вело к появлению на Украине зелёного дви-

жения, сражающегося как против большевиков, так и против белогвардейцев³⁹.

«Набатовец» Черкасов настаивал на том, что

«вопрос был поставлен

остро - или большевики, или свободное революционное повстанчество. Со-

гласия между ними быть не может». Махно как непосредственный предста-

витель «трудового народа» и ответственный руководитель крестьянских масс

противопоставлялся при этом диктатору («Наполеону») Троцкому. По мнению

анархистского публициста, лидер повстанцев стремился не допустить войны

с большевиками и до последнего избегал столкновения. Даже покидая пост

комбрига, он будто бы желал предотвратить раскол единого революционного

фронта против белогвардейцев, тогда как в РККА давно и тщательно спла-

нировали пошаговое уничтожение Махновщины. Именно этим объяснялось

то, что отступавшие красноармейцы фактически фланг махновской бригады

подставили под удар деникинцев. Тем самым «всё повстанчество и крестьян-

ство Приазовья сознательно оставлялось без вооружения и без единого па-

трона. А когда на них нахлынули Шкуровские банды, они были отданы на

произвол этих банд… И в то же время был отдан приказ арестовать Махно,

его штаб и всех повстанцев, с ним сражающихся, которые уже были изнурены

и разбиты физически до последней степени беспрерывными боями с казаками.

Так, путём предательства казакам, путём провокации и силою несознательных

Соколов А. Повстанчество и большевизм // Набат. 1919. 7 июля. № 22. С. 2.

Уранский А. [Мейер А.А.] Революционер он или нет? // Жизнь и творчество русской моло-

дёжи. 1919. 16 июня. № 34-35. С. 1-2.

Бармаш В. Призыв // Жизнь и творчество русской молодёжи. 1919. 16 июня. № 34-35. С. 2.

красноармейских частей было раздавлено государственниками-большевиками

революционное повстанчество на Украине»⁴⁰.

«Бутырец», несколько сгущая краски, также противопоставлял анархиста--

коммуниста Махно, «десяток лет сидевшего на каторге за идеалы социальной

революции», и Троцкого, в прошлом - «социал-демократа», почти «буржу-

азного» идеолога⁴¹. Другой «набатовец», А. Соколов, напоминал, как в конце

ХVIII в. «тогдашний Троцкий - кровожадный Робеспьер - вместе с аристокра-

тами казнил и народных революционеров - Гебертистов, тогдашних анархи-

стов». Теперь же, когда 8-9 июня на Гуляйпольский район обрушились удары

белоказачьей кавалерии, «штаб Троцкого намеренно задержал красноармей-

ские части вдали от безоружного Гуляй-Поля, рассчитывая, что армия Деники-

на как следует опустошит и подвырежет повстанческие части». Тем временем

красноармейские отряды совершили карательный рейд, разгромив и ограбив

свободную Покровскую коммуну имени Розы Люксембург⁴².

Возлагая ответственность за развал фронта на красное командование, анар-

хисты полагали, что махновская бригада могла переломить ход войны. Волин

заявлял, что своевременная «материальная и идейная поддержка» махновцев

«в их упорной и успешной борьбе с южной контрреволюцией» позволила бы их

силам нанести поражение белым, и «нашествия Деникина не было бы вовсе».

При этом почти точно прогнозировался последовавший в конце сентября - на-

чале октября 1919 г. удар махновцев в тыл деникинским войскам, что способ-

ствовало разгрому Вооружённых сил Юга России⁴³.

Особое внимание анархистские авторы уделяли биографиям махновцев.

Так, характеризуя расстрелянных 16 июня 1919 г. большевиками членов махнов-

ского штаба, А. Соколов писал, что это были «самые бедные, забитые крестья-

не, которые, в течение всей своей жизни несли невероятные лишения и гнёт

капиталистического режима, которые с первых дней революции восстали про-

тив помещичьего произвола, сражались с царизмом, с керенщиной и с контр-

революцией последнего времени, ища спасения и свободы трудовому народу»⁴⁴.

Отмечалось, в частности, принципиальное различие между ними и атаманом

Н.А. Григорьевым, одним из «красных командиров» первой половины 1919 г.⁴⁵

В ответ на несправедливые обвинения Махно в поддержке мятежа Григорьева

один из анархистских авторов (вероятно, Волин) опубликовал их обобщённые

социально-психологические портреты. «Идейный анархист, крестьянин Гуляй--

Поля, с ранней юности боровшийся за революцию и анархизм, приговорённый

(в 1907 г.) к смертной казни, заменённой бессрочной каторгой», противопо-

ставлялся им бывшему царскому офицеру, а «старые революционные парти-

Черкасов. Правда о Гуляйпольских событиях. // Набат. 1919. 30 июня. № 21. С. 2. Эту точку

зрения разделяли и другие авторы. См.: Бутырец. Указ. соч. С. 2.

Бутырец. Указ. соч. С. 2.

Соколов А. Повстанчество и большевизм // Набат. 1919. 7 июля. № 22. С. 2.

Волин. Доказательство // Набат. 1919. 7 июля. № 22. С. 1.

Соколов А. Казнь революционеров в Харькове // Набат. 1919. 7 июля. № 22. С. 1. Впрочем,

в большинстве своём лидеры Махновского движения являлись крестьянами лишь по происхожде-

нию, среди них преобладали «рабочие и ремесленники в первом поколении, с ранней юности ото-

рвавшиеся от сельских проблем». Часто ещё до 1917 г. они присоединялись к анархистским груп-

пам. См.: Савченко В.А. «Дети Мировой» и «батьки Гражданской»: феномен анархо-повстанческих

атаманов Украины (1917-1921 гг.) // От «германской» к Гражданской: становление корпуса народ-

ных вожаков русской смуты. Сборник статей и материалов. М., 2014. С. 366-375.

См., например: «Батько Махно» // Московский набат. 1919. 18 августа. № 2. С. 3.

заны, анархически воспитывавшиеся, ведущие войну против контрреволюции

с весны 1918 г.», - политически не развитым молодым крестьянам, бывшим

бойцам петлюровской армии, перешедшим вслед за своим командиром на сто-

рону советской власти, а затем им обманутым и направленным «против рево-

люции»⁴⁶. Убийство Григорьева, совершённое Махно 27 июля 1919 г., и успеш-

ная партизанская война в тылу Деникина, по мнению анархистов, убедительно

свидетельствовали о революционном характере Махновщины.

Апологетикой повстанчества занимались не только легальные анархист-

ские издания. Ещё более яростно в поддержку Махно выступали «анархисты

подполья», действовавшие летом-осенью 1919 г. Первым документом такого

рода стала листовка «Правда о махновщине», которую выпустила «Организация

анархистов подполья “Равенство и воля”». Написал её, скорее всего, К.И. Ко-

валевич. Махно провозглашался вождём всех революционно настроенных тру-

дящихся. За ним «идёт вся сознательная революционная масса трудового наро-

да», а «все местности, все области, через которые проходили повстанцы, были

заражены повстанческим освободительным движением. Масса с радостью шла

на борьбу за безвластные трудовые экономические Советы»⁴⁷.

Об историческом значении разрыва большевиков с Махновщиной говори-

лось в статье «Немного правды», опубликованной 29 сентября 1919 г. в газете

«Анархия», органе Всероссийской организации анархистов подполья. Расправа

над махновцами расценивалась её автором как «предтеча красной контррево-

люции, один из многих признаков близкого конца игры в коммунистическую

революцию» и «начало конца великих завоеваний Октябрьского бунта». Ответ-

ственность же за различные криминальные инциденты, связанные с махновца-

ми, возлагалась на Троцкого, который будто бы для дискредитации повстанцев

внедрял в их отряды своих агентов⁴⁸.

Военные успехи махновцев осенью 1919 г. преподносились анархиста-

ми как свидетельство массового подъёма трудящихся против белогвардей-

ских и большевистского режимов. На это указывалось и в «Извещении»

анархистско-левоэсеровского Всероссийского повстанческого комитета рево-

люционных партизан, изданном по случаю совершённого его боевиками взры-

ва МК РКП(б) 25 сентября 1919 г.⁴⁹

Позицию своих московских товарищей поддержали и авторы газеты

«Подпольный коммунар», издававшейся в Самаре Инициативной группой

анархистов-коммунистов Поволжья. Стремясь отвести от «Махно, который ос-

вободил преданную Брестским договором Украину, Дон и другие области от

Скоропадских, Петлюр, немцев и др.»⁵⁰, обвинения в бандитизме, они созда-

вали ему ореол победителя белых, бескорыстно спасавшего рабочих Москвы

от голода: «Это, товарищи, те самые “разбойничьи банды” анархиста Махно,

которые терроризировали своей деятельностью всю контрреволюционную сво-

ру на юге… Это те самые разбойничьи банды, которые освободили Павлоград,

всю Харьковскую и Екатеринославскую губ[ернии] от ига контрреволюции…

Анархические отряды Махно прислали подарок голодающим рабочим Москвы

В. Ложь // Набат. 1919. 7 июля. № 22. С. 3.

Анархисты подполья / Сост. А.В. Ермаков, Я.В. Леонтьев // На внутреннем фронте Граж-

данской войны. Сборник документов и воспоминаний. М., 2019. С. 150.

Там же. С. 166-167.

Там же. С. 157.

Очередной налёт Чрезвычайки // Подпольный коммунар. 1919. № 3. С. 2.

и Петрограда, добытые кровью анархистов в боях с армией Деникина в Царе-

константиновке, 900 000 пудов пшеничной муки и пять тыс. пуд[ов] каменного

угля из освобождённых рудников Донецкого бассейна»⁵¹. Автор «Подпольного

коммунара», как и Ковалевич, связывал пропагандистскую кампанию и гоне-

ния против Махно и махновцев с созданием ими независимых Советов и отка-

зом признать власть комиссаров-чиновников⁵².

В середине осени 1919 г., после новых успехов Махно и прекращения

репрессий против него со стороны советских властей, отрезанных от отрядов

повстанцев линией фронта, анархисты стали склоняться к более взвешенной

и критической трактовке Махновщины. Так, П. Руденко впервые обратил

внимание на её авторитарные черты. Признавая, что она представляет собой

один из вариантов демократического режима, опирающегося на свободные

выборы, съезды делегатов и т.п., публицист тем не менее настаивал на том,

что это не анархическая модель социума. Ему казались «наивными» попытки

«некоторых анархистов» обосновать «добровольность» махновской мобили-

зации тем, что «она была санкционирована и даже объявлена съездом кре-

стьян и рабочих, выборы на который были “вполне свободны”». Ведь «что

такое выборы, даже и “свободные выборы”, мы, анархисты, это прекрасно

знаем»⁵³. Именно решение военных задач мобилизационного характера, по

мнению Руденко, обусловило отход Махно от анархических принципов. Это

произошло в тот момент, когда «Съезд крестьян, рабочих и повстанцев Гу-

ляйпольского района» «постановил объявить “добровольную”, поголовную

мобилизацию всего мужского населения, годного носить оружие». Сама по

себе «мобилизация», даже с добавлением «добровольная», рассматривалась

Руденко как проявление власти. «Нельзя обойти молчанием, - писал он, -

эту нелепую - с одной стороны, “добровольную”, а с другой стороны, обя-

зательную для всех, т.е. принудительную - мобилизацию. Из двух одно: или

она была добровольная (тогда ни при чём принудительный набор), или она

была принудительная (но тогда нечего было прикрываться флагом доброволь-

ности)». По его словам, решение о «добровольной мобилизации» позволило

увеличить численность повстанческой армии, однако разбавило её людьми,

безразличными к революции. С этого момента «в “повстанческой” армии

началось пьянство, хулиганство, грабежи, убийства и т. д. - всё то, что ведёт

всё неминуемо к гибели»⁵⁴. Впрочем, как отмечал Руденко, сама «армия, по-

коящаяся на принудительном наборе, и повстанчество, покоящееся на добро-

вольном вхождении в его состав, - два совершенно противоположных и ни

в коем случае не совместимых понятия»⁵⁵.

Но, отрицая анархистский характер Махновщины, Руденко не спорил

с тем, что именно анархизм оказался тем политическим течением, которое

Опять травля! // Подпольный коммунар. 1919. № 1. С. 2-3.

Очередной налёт Чрезвычайки. С. 2.

Руденко П. На Украине // Вольный труд. 1919. Октябрь. № 7-8. С. 47-48. В марте 1922 г.

статья Руденко была републикована российскими анархистами-эмигрантами, образовавшими

в Буэнос-Айресе «Рабочую издательскую группу в Республике Аргентина». В 1920-е гг. его оценки

оказали серьёзное влияние на восприятие махновщины в кругах российских анархистов-эмигрантов.

Там же. С. 49-50. В конце 1920-х гг. с Руденко солидаризировался советский историк и эко-

номист М.И. Кубанин, констатировавший: «Не приходится говорить, что понятие “добровольно--

принудительная мобилизация” заключает в самом себе внутреннее противоречие и отнюдь не ди-

алектическое. Это понимали даже некоторые анархисты» (Кубанин М. Указ. соч. С. 93).

Руденко П. На Украине // Вольный труд. 1919. Октябрь. № 7-8. С. 50.

больше всего соответствовало духу украинского крестьянского повстанче-

ства⁵⁶, а созданная его участниками военная организация являлась реальной

альтернативой централизованной Красной армии. В результате осенью 1919 г.

«повстанчество вновь возродилось», действуя в тылу войск Деникина и стре-

мясь «освободить свою страну от ига чёрной реакции и дать возможность

своему народу творить вольно новую жизнь на началах свободы, равенства

и братства»⁵⁷.

Представители «советских анархистов», поддерживавшие в период Граж-

данской войны большевиков, внесли свою лепту в критику Махновщины, под-

чёркивая её антидемократический характер. И.С. Гроссман в декабре 1919 г.

доказывал, что повстанческая психология столь же авторитарна, как и армей-

ская⁵⁸. Подобные рассуждения невольно наводили на мысль о безальтернатив-

ности большевистской политики.

В то же время единомышленники Гроссмана из Союза анархо-синдикали-

стов «Голос труда» пытались героизировать Махно, сравнивая его с А.Г. Же-

лезняковым - известным анархистским командиром, объявленным большеви-

ками вне закона, но затем прославленным ими после своей геройской гибели.

«В истории анархического движения, - заявляли члены Союза, - быть объ-

явленным “вне закона” - при любом режиме - такое обычное явление для

анархиста, что объявление вне закона “рабоче-крестьянским” правительством

Железнякова и Махно нас ничуть не удивляет. Быть против закона означает -

почти неизбежно - и быть вне закона»⁵⁹.

У Я.И. Новомирского (Кирилловского), порвавшего в 1920 г. с анархизмом

и вступившего в РКП(б), образ Махно ожидаемо приобрёл антисоветские чер-

ты. Тогда же в «Правде» новоявленный большевик заявил о том, что именно

политическая позиция анархистов, связанная с критикой политического курса

РКП(б) («безгрешная декларация анархистов»), привела к таким последствиям,

как противостояние Махно большевикам, «грабёж советской казны» и взрыв

бомбы на собрании Московского комитета РКП(б) в Леонтьевском переулке

в 1919 г.⁶⁰ Однако наступившее вскоре разочарование в политике большевиков

заставило Новомирского не только покинуть их ряды, но и изменить взгляд на

прошлое. В августе 1921 г. он уже видел в повстанческих движениях наиболее

важный фактор победы над белыми: «Красная армия в первых боях всегда тер-

пела серьёзнейшие неудачи против самых незначительных отрядов белогвар-

дейцев. Колчак, Деникин, Врангель и даже Юденич превращали громадные

воинские части Красной армии в дикую толпу, охваченную сумасшедшей па-

никой, и белые армии только тогда начинали терпеть серьёзные удары, когда

в тылу их начинали действовать вольные партизанские отряды, которые совер-

шенно разлагали и терроризировали армии контрреволюции». Новомирский

полагал даже, что «Красная армия не в силах справиться с летучими отрядами

мятежных украинцев, махновцев и других», поскольку «свободно организован-

ная армия, объединяющая снизу вверх все вооружённые отряды революции,

Руденко П. На Украине // Вольный труд. 1919. Декабрь. № 9-10. С. 38.

Руденко П. На Украине // Вольный труд. 1919. Октябрь. № 7-8. С. 50-51, 53.

Гроссман-Рощин И. Октябрьская революция и тактика анархо-синдикализма // Голос труда.

1919. Декабрь. № 1. С. 10.

Голос труда. 1919. Декабрь. № 1. С. 40.

Анархисты. Документы и материалы… Т. 2. С. 380.

более надёжная сила, чем Красная армия, организованная по мёртвому шабло-

ну империалистических армий»⁶¹.

Критическое осмысление взаимодействия анархистов с махновцами посте-

пенно проявлялось и в среде «набатовцев», осенью 1919 - летом 1920 г. пы-

тавшихся приступить к социальным преобразованиям на территориях, подкон-

трольных повстанцам. С нелицеприятными оценками Махновщины выступал

даже входивший одно время в состав её политического руководства видный

анархист А.Д. Барон.

Часть

«набатовцев», особенно те, кто непосредственно сотрудничал

с РПАУ(м), высказались за продолжение прежнего пропагандистско-просвети-

тельского подхода к движению, возглавляемому Махно. Так, И. Чарин утверж-

дал, что повстанчество всё более сближается с анархистами, «постепенно ста-

новится на путь самодеятельности свободных массовых организаций, на путь

безвластного строительства». В деятельности махновцев он усматривал начало

ожидавшейся анархистами с февраля 1917 г. «повстанческой великой третьей

революции, несущей трудящимся массам раскрепощение от ига власти и ка-

питала во всех его формах и проявлениях». Однако, по мнению Чарина, за-

дача повстанцев сводилась лишь к военной победе: «очистить территорию от

гнёта политической власти; дать трудящимся массам физическую возможность

приступить к свободному строительству». Далее подхватить эстафету на осво-

бождённой территории должны были анархистские организации. Им предсто-

яло последовательно распространять влияние своих идей на повстанцев, ведя

«в самом широком масштабе» агитационную и культурно-просветительскую

работу. При этом Чарин настаивал: «Мы входим в повстанческое движение не

для того, чтобы им овладевать и руководить. Это не наше дело. Наша работа

в повстанчестве - помогать, подталкивать, освещать, пояснять»⁶².

Опыт продолжительного сотрудничества с махновцами, однако, не привёл

к установлению долговременного контроля «набатовцев» над каким-либо ре-

гионом, в рамках которого члены КАОУ могли бы приступить к строительству

анархо-коммунистического общества. Вынужденные признать своё влияние на

Махновское движение недостаточным, они стали демонстративно дистанци-

роваться от него. В резолюции Экстренного совещания активных работников

КАОУ, прошедшего в марте 1920 г., Махно представляли как «сознательного

анархиста, крестьянина-бунтаря», основной лозунг сподвижников которого -

«борьба за вольные трудовые Советы, за вольный советский строй». Поэтому

анархистам следовало поддержать махновцев, олицетворявших «стремление

народных низов к самоосвобождению». Однако тут же констатировалось, что

«махновская армия - не анархистская армия», а её бойцы имеют «весьма смут-

ное представление об анархическом идеале». Более того, в силу влияния со-

циальной среды у них наблюдалось «сплетение революционной преданности,

отваги, самопожертвования с предрассудками среднего деревенского жителя».

Участники совещания призывали анархистов влиться в «махновское движе-

ние», чтобы углубить его и сделать «более сознательным, более анархистски--

выдержанным», создав «передовой идейный анархистский авангард» «из наи-

более сознательной части повстанцев-махновцев»⁶³.

Новомирский Я.И. П.Л. Лавров на пути к анархизму. Пг., 1922. С. 436.

Чарин И. Анархисты и повстанчество // Набат. 1919. 1 декабря. № 26. С. 3.

Анархисты. Документы и материалы… Т. 2. С. 388-389.

В июне 1920 г. группа лидеров «Набата» (А. Барон, А. Суховольский,

И. Тепер) попыталась добиться от Махно подчинения его армии КАОУ и пре-

доставления «набатовцам» возможности реализовать свою программу социаль-

ных преобразований в одном из районов, подконтрольных повстанцам. Однако

договориться тогда не удалось, и в результате анархистское руководство разо-

рвало отношения с Махно⁶⁴.

3-8 сентября 1920 г. в Харькове состоялась III конференция КАОУ, на

которой была принята резолюция «Повстанчество и Махновщина», в более

резкой форме повторившая выводы «Экстренного совещания» и объявившая

Махно едва ли не главным противником «анархизации» РПАУ(м), которая рас-

сматривалась как народное движение, находящееся под влиянием анархистов.

Её лидеры (в том числе и Махно), стоявшие на анархистских позициях и усво-

ившие «лозунги безвластия и вольного советского строя», характеризовались

как «тип промежуточный - между обычным бунтарём, инстинктивным ис-

кателем справедливости, и сознательным революционером-профессионалом».

Согласно резолюции, они могли бы стать настоящими идейными анархистами,

если бы не «вождизм» Махно, обладавшего «многими ценными для революци-

онера качествами», но принадлежавшего «к тому типу людей, которые личные

свои капризы не всегда умеют подчинять интересам дела».

Не сомневаясь в необходимости работать среди рядовых бойцов РПАУ(м),

участники конференции предостерегали соратников «от излишнего оптимиз-

ма». «Всё же, - полагали они, - в данное время нечего рассчитывать на револю-

ционную поддержку вследствие усталости и общего падения революционного

духа в стране». Дальнейшую агитацию среди рабочих и крестьян предполага-

лось вести уже «без ставки на Махновщину»⁶⁵.

Впрочем, осенью 1920 г., в период последнего союза Махно с большевика-

ми, Д. Коган писал, что при состоявшемся соглашении «махновское повстанче-

ство доказало ещё больше свою революционность содержанием выставленных

требований», хотя и действовало изолированно «от остальных рабочих и кре-

стьянских масс», скованных «неподвижностью покорных рабов»⁶⁶.

Наиболее оптимистично и прагматично о дальнейшей судьбе Махно

и его армии рассуждал Аршинов. Он полагал, что Махновщина, «выросшая

из недр крестьянства», пошла гораздо дальше любого повстанческого движе-

ния того времени, так как с самого начала восприняла анархические лозунги

«безвластия и революционного самоуправления рабочих классов» и «вылилась

в оформленное социальное движение, которое полустихийно, полусознатель-

но начало упорно выбираться на путь социальной революции в анархическом

понимании». Именно это делало её важной вехой на пути реализации планов

анархистов. Как и Руденко, Аршинов признавал, что Махновщина приняла ор-

ганизационные формы, нетрадиционные для анархистского движения (армия

с соответствующими институтами и порядками и т.п.). Однако РПАУ(м) стала

важнейшим организующим, сплачивающим и руководящим центром движения,

а Махно играл исключительно значимую роль как военный лидер. И собствен-

но «Махновщиной это движение называется потому, что оно всё же идёт не за

той или иной анархической организацией, а за центральной группой Махно,

Шубин А.В. Махно и его время… С. 253-255.

Резолюции 3-й конференции Конфед[ерации] анарх[ических] орган[изаций] Украины «На-

бат» // Набат. 1920. 4 ноября. № 1(28). С. 3-4.

Давид (Самарский). Без обмана! // Набат. 1920. 4 ноября. № 1(28). С. 2.

сразу выступившей под анархическим знаменем и сформировавшейся затем

в революционную армию». Вместе с тем для того, чтобы закрепить за анархи-

стами руководящие позиции среди повстанцев, Аршинов убеждал соратников

в том, что «анархизм, всегда опиравшийся на массовое движение трудящихся,

должен всеми своими силами поддерживать махновское движение… сплотить-

ся с ним. А отсюда следует, что мы должны войти также в руководящий орган

этого движения - в армию и оттуда стараться воздействовать на всё движение,

организовывать его, придавая ему больше ясности и сознательности»⁶⁷.

Иных взглядов придерживался теоретик КАОУ М.Я. Мрачный. «Всё уже

и уже сжимают железные тиски “диктатуры пролетариата” украинскую дерев-

ню, - писал он в ноябре 1920 г. - Она ещё волнуется и восстаёт кое-где, она

всё ещё не хочет угомониться, но всё же, мне кажется, что недалёк тот момент,

когда советской власти удастся, наконец, мытьём и катанием, пулемётами и де-

магогией утихомирить мятежного украинского мужичка… Повстанчество и его

наиболее революционный авангард - Махновщина - будут бессильны, на вре-

мя, против грозной наступающей красной реакции». В этих условиях остава-

лось лишь продолжать пропагандистскую работу среди повстанцев, учитывая их

сочувствие «безвластию и безгосударственности». Между тем РПАУ(м), будучи

только военной силой, даже сражаясь под чёрным флагом, не могла воплотить

в жизнь анархо-коммунистические идеи. Для реализации же социальных пре-

образований анархистам, согласно концепции П.А. Кропоткина, требовались,

помимо РПАУ(м), сочувствующие им массовые рабочие и крестьянские орга-

низации, связанные с производством (профсоюзы, кооперативы, коммуны).

Отсутствие же массовых анархистских рабочих организаций, которые могли бы

контролировать РПАУ(м), придавало повстанческому движению авторитарно--

персоналистский характер, хотя во главе его и стоял идейный анархист Махно.

Сказывались и закоренелые культурные предрассудки - «вся тьма кромеш-

ная, в которой стонет и изнывает, не зная выхода, вся наша родная, рабоче--

мужицкая Русь»⁶⁸.

Разгром Махновщины большевиками в 1921 г. и предшествовавшая это-

му ликвидация легальных структур КАОУ и независимой анархистской печати

свели на нет дискуссии о Махновщине в Советской России. Но с 1922 г. они

с ещё большим накалом вспыхнули в эмиграции. Махно и лидеры анархизма

продолжали выяснять отношения уже вдали от Родины.

Махновщина была наиболее известным в России социальным движением,

находившимся под влиянием анархистских идей. Неудивительно, что анар-

хисты стремились осмыслить этот феномен, видя в нём пример реализации

своей программы социальных преобразований и военного строительства. Кри-

тикуя с осени 1919 г. авторитарные элементы Махновщины, их публицисты

(за исключением совсем уж пробольшевистски настроенных) не отказывали

ей в поддержке и не теряли надежд на её «анархизацию». При этом никто из

них никогда не отрицал преобладающего влияния анархистской идеологии на

программу Махно и его последователей.

Марин [Аршинов П.А.] Анархизм и махновщина // Там же. С. 2.

Мрачный М. Повстанчество и Социальная Революция // Набат. 1920. 15 ноября. № 2(29).

С. 1-2.