К 100-летию со дня рождения

И.Д. Ковальченко

«Метод - это интеллектуальная машина

для производства знаний»

Леонид Бородкин

«Method is an intellectual machine for the production of knowledge»

Leonid Borodkin

(Lomonosov Moscow State University, Russia)

DOI: 10.31857/S2949124X23060147, EDN: NRLCDT

100-летие со дня рождения академика РАН И.Д. Ковальченко - выдаю-

щегося историка, учёного с мировым именем, которое мы отмечаем 26 ноября

2023 г., предоставляет хорошую возможность ещё раз рассмотреть и оценить его

роль в развитии междисциплинарного направления исторической науки, кото-

рое возникло в начале 1960-х гг. и получило название «Количественные методы

в исторических исследованиях». Подчеркну, что Иван Дмитриевич внёс круп-

ный вклад в развитие целого ряда направлений исторической науки, включая,

прежде всего, теорию и методологию истории, источниковедение, аграрную (и,

шире, экономическую) историю. Однако в сфере применения в исторических

исследованиях математических методов и вычислительных машин он с самого

начала выступал первопроходцем и лидером. Данная статья посвящена важным

аспектам его научной и организационной деятельности.

«Метод - это интеллектуальная машина для производства знаний». Эту

фразу, произнесённую Иваном Дмитриевичем на первой лекции курса по ме-

тодологии истории в сентябре 1989 г., я записал в блокнот. В начале лекции он

говорил, что одним из важнейших показателей уровня развития той или иной

науки выступают методы исследования - их разнообразие, познавательная эф-

фективность. Именно они «являются тем наиболее динамичным компонентом

науки, который движет её вперёд»¹. Количественные методы занимали приори-

тетное место в инструментарии академика.

За три десятилетия, прошедших со дня кончины Ковальченко в 1995 г.,

опубликовано немало работ, в которых дана оценка его роли и вклада в разви-

тие разработанного им направления, которое часто называют также квантита-

тивной историей. Значительная часть этих публикаций собрана в шести томах

материалов научных чтений памяти историка, изданных в 1997-2020 гг. Кол-

леги, ученики и последователи отмечают высокие качества Ковальченко как

человека, учёного, университетского профессора²: мудрость, внимательность

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 4.

Характерно, что именно эти качества вынесены в заголовок опубликованного недавно

сборника материалов: И.Д. Ковальченко. Человек. Учёный. Профессор. Материалы VI научных

чтений памяти академика И.Д. Ковальченко (к 95-летию со дня рождения) / Под ред. С.П. Карпо-

ва. СПб., 2020.

131

к людям, добросердечие³. Будучи человеком принципиальным, он сохранял

дипломатичность при решении сложных вопросов. Таковые возникали в его

деятельности нередко, учитывая, что в течение почти 30 лет он заведовал ка-

федрой источниковедения на историческом факультете МГУ им. М.В. Ломо-

носова, почти 20 лет работал главным редактором журнала «История СССР»,

а в 1989-1995 гг. являлся академиком-секретарём Отделения истории АН

СССР (РАН). И это далеко не полный список постов, которые он занимал.

Но благодаря чувству ответственности, умению распоряжаться временем, вну-

тренней дисциплине Иван Дмитриевич успешно справлялся со всеми этими

обязанностями.

Не могу не отметить присущую ему подлинную демократичность, скром-

ность. Вспоминаю, как на 9 мая в 1970-1980-х гг. факультетские ветераны

войны надевали фронтовые награды, и в один из таких дней я спросил Ко-

вальченко о его ордене Красного знамени - одной из высших советских на-

град, которой очень редко удостаивались солдаты и сержанты (Иван Дмитрие-

вич закончил войну в звании гвардии старшего сержанта, командира орудия

батареи 76мм пушек). Он ответил кратко («за бои в Венгрии») - подобно

большинству фронтовиков, он редко говорил об участии в войне. И только

в 2015 г. запрос в информационный банк данных «Подвиг народа в Великой

Отечественной войне 1941-1945 гг.» позволил увидеть его наградной лист.

Выяснилось, что за форсирование в марте 1945 г. реки Раба в Венгрии и бой

на плацдарме Ковальченко представили к званию Героя Советского Союза.

Однако представление командиров полка и дивизии «наверху» не утвердили,

и в итоге Иван Дмитриевич получил орден Красного знамени. Ему было тогда

неполных 22 года.

В воспоминаниях, написанных в 1961 г., учёный отметил, что если бы ему

пришлось поступать в университет до войны, то, наверное, он пошёл бы на

физический факультет. Но Великая Отечественная «толкнула мысль многих

в сторону явлений общественных, вызвала естественный интерес к причинам,

определявшим события в жизни людей»⁴. Однако возможно, что исходная уста-

новка на изучение точных наук предопределила интерес Ковальченко к при-

менению в исторических исследованиях количественных методов и вычисли-

тельных машин. Определённую роль в этом также могло сыграть специальное

образование: в 1940-1941 гг. он учился в артиллерийской спецшколе в Москве,

а затем в Рязанском артиллерийском училище.

В этой связи представляет интерес наблюдение Т.А. Кругловой, работав-

шей с материалами личного архива академика. В дипломной работе он обра-

тился к анализу труда А.Н. Радищева «Описание моего владения», содержаще-

го немало количественных данных. Характеризуя статью известного историка

П.Г. Любомирова об этом труде, дипломник отметил: «Отсюда ясно, какое

большое значение имеют цифры в статье, которые Любомиров сбросил со

Как отмечает Т.А. Круглова, много работавшая с материалами личного архива академика,

эти материалы дополняют и обогащают наше представление об указанных его качествах (Кру-

глова Т.А. Личный архив академика И.Д. Ковальченко (к 80-летию со дня рождения учёного) //

Археографический ежегодник за 2003 г. Т. 2. М., 2004. С. 290, 286).

И.Д. Ковальченко. Научные труды, письма, воспоминания (из личного архива академи-

ка). Сборник материалов / Сост., подгот. текста и примеч. Т.В. Ковальченко, Т.А. Кругловой,

А.Е. Шикло. М., 2004. С. 407.

132

счёта… Любомиров говорит об этом, но никакого вывода сделать не мог, он

сам лишил себя оружия, выбросив цифры»⁵.

Первый этап исследовательской работы Ковальченко, связанной с исполь-

зованием математико-статистических методов, пришёлся на 1950-1960-е гг.

В это время он защитил кандидатскую (1955) и докторскую (1966) диссертации,

опубликовал две монографии, существенно продвинувших изучение русского

крепостного крестьянства первой половины XIX в. В первой из них⁶ иссле-

дованы материалы крестьянского и помещичьего хозяйства двух губерний по

подворным переписям четырёх имений первой половины XIX в. Во второй⁷

анализировались данные уже по сотням имений губерний дореформенной Ев-

ропейской России, изучены производственные аспекты крестьянского хозяй-

ства, процессы имущественного и социального расслоения крестьянства, про-

блемы эксплуатации его помещиками.

Важная черта исследований Ивана Дмитриевича - внимание к корректно-

сти использования математико-статистических методов. В ходе работы над

докторской диссертацией он наладил контакты с учёными кафедры теории

вероятностей механико-математического факультета МГУ. В этом контексте

представляет интерес следующий фрагмент отзыва на автореферат диссертации

Ковальченко, подписанный доцентом этой кафедры, известным математиком--

вероятностником В.Н. Тутубалиным: «Соображения, которые И.Д. Коваль-

ченко приводит в пользу применимости употребляемых им статистических

приёмов, подробно обсуждались на заседании семинара статистической лабо-

ратории при кафедре теории вероятностей. По общему мнению участников

семинара, уровень, на котором И.Д. Ковальченко обосновывает применимость

использованных в работе методов, вполне соответствует общепринятому в при-

кладной статистике»⁸.

Уже на этапе становления нового направления Иван Дмитриевич про-

явил интерес к его развитию за рубежом. В письме профессору экономической

истории Чикагского университета А. Кагану осенью 1966 г. он выразил учё-

ному признательность за предложение выслать интересующую его литературу

и уточнил: «Для меня представляли бы интерес, прежде всего, работы, в ко-

торых при анализе исторических сюжетов были применены математические

методы и электронные машины»⁹.

Несмотря на дискуссии, которыми сопровождались первые доклады и пу-

бликации сторонников математико-статистических методов, ряд крупных

специалистов по истории дореволюционной России отметили эффективность

их применения. Так, в том же 1966 г. один из официальных оппонентов на за-

щите докторской диссертации Ковальченко, профессор В.К. Яцунский, сказал:

«Автор диссертации принадлежит к числу очень немногих историков, владею-

щих методами математической статистики. Он широко применяет эти методы

в диссертации. Не могу удержаться от выражения похвалы по адресу диссер-

танта в данном случае».

Круглова Т.А. Личный архив академика И.Д. Ковальченко… С. 281.

Ковальченко И.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний

в первой половине XIX века (к истории кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства).

М., 1959.

Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967.

Круглова Т.А. Личный архив академика И.Д. Ковальченко… С. 281.

И.Д. Ковальченко. Научные труды… С. 318.

133

Поддержал данное направление и его лидера и академик Н.М. Дружинин.

27 ноября 1967 г. он писал главному редактору журнала «Вопросы истории»

члену-корреспонденту АН СССР В.Г. Трухановскому, что Иван Дмитриевич -

«молодой талантливый учёный, который соединяет в себе обширные знания,

широкий кругозор, правильные методологические точки зрения, умение ста-

вить и верно разрешать крупные вопросы исторической науки. В его доктор-

ской диссертации обращают на себя внимание не только богатство привлечён-

ных источников и тонкость аргументации, но и применение новейших приёмов

электронно-вычислительной техники к разработке статистических материалов.

Отсюда - убедительность и ценность полученных им научных выводов. Я уве-

рен, что в редколлегии журнала, благодаря своим высоким качествам и боль-

шой работоспособности, И.Д. Ковальченко принесёт большую пользу»¹⁰.

В первой половине 1960-х гг. учёный вышел за рамки индивидуальной ра-

боты в новой области. В его личном архиве сохранилась докладная записка, на-

правленная в январе 1963 г. в ректорат МГУ и деканат исторического факульте-

та. В преамбуле доцент Ковальченко писал: «Радикальное совершенствование

методики и техники научно-исследовательской работы, происходящее в насто-

ящее время на основе широкого применения математических методов и совре-

менной вычислительной техники, раньше или позднее охватит все области нау-

ки. В настоящее время уже назрела необходимость применения новых методов

и в области исторической науки»¹¹. По его мнению, это позволит значительно

расширить круг изучаемого фактического материала и осуществить такую его

обработку, которая практически невозможна в настоящее время. Отмечу, что,

имея к этому времени опыт обработки статистических источников на ЭВМ, он

видел и актуальность работы с другими источниками: «Дальнейшее развитие

вычислительной техники и появление машин, приспособленных к обработке

текстов, позволит радикальным образом изменить работу историков не толь-

ко в области социально-экономической, но и другой проблематики, а также

в сфере библиографии, хронологии и т.п.»¹².

Далее в записке констатируется, что МГУ располагает всем необходимым,

чтобы развернуть такую работу. А главное, сложилась группа преподавателей

исторического факультета, заинтересованных в ней, желающих получить воз-

можность в контакте с сотрудниками Вычислительного центра университета

подготовить материалы источников и обработать их на машине¹³. «Стадия по-

добного экспериментаторства необходима», - утверждал учёный¹⁴. Одновре-

менно предлагалось «организовать с этим кругом интересующихся занятия,

которые будут вести специалисты мехмата. Цель занятий - познакомить исто-

риков с основами высшей математики, теории вероятностей, математической

статистики, принципами действия и возможностями электронной техники, ос-

новами программирования»¹⁵. Завершалась записка предложением создать на

Там же. С. 336.

Круглова Т.А. Личный архив академика И.Д. Ковальченко… С. 291.

Там же.

В группу вошли десять человек. Конечно, не все смогли освоить сложные курсы, но Иван

Дмитриевич держался дольше всех.

Круглова Т.А. Личный архив академика И.Д. Ковальченко… С. 291.

Там же. Интересно, что через десять лет выдающийся французский историк Э. Ле Руа

Ладюри выдвинул более радикальный тезис: «Историк завтрашнего дня будет программистом, ина-

че он исчезнет».

134

факультете лабораторию по применению электронных машин в исторических

исследованиях.

Предложение Ковальченко постепенно реализовалось. В начале 1970-х гг.

группу по применению математических методов и ЭВМ создали в структуре

кафедры источниковедения, которой он заведовал с 1966 г., а в 1991 г. преоб-

разовали её в лабораторию исторической информатики (с 1996 г. - имени ака-

демика И.Д. Ковальченко). В 2001 г. она получила статус общефакультетской

лаборатории исторической информатики, а в 2004 г. стала кафедрой историче-

ской информатики исторического факультета МГУ.

Первые персональные компьютеры в лаборатории появились в 1988 г. (три

советских ПК «Нейрон»), их приобретение потребовало участия Ивана Дми-

триевича. Однако обеспечение исторических исследований современной вы-

числительной техникой оставалось проблемой. В личном архиве академика со-

хранилось письмо известному американскому историку-экономисту П. Грегори

(апрель 1990 г.) о совместном проекте по изучению динамики экономического

развития России в конце XIX - начале ХХ в., предполагавшем создание базы

данных и подготовку соответствующих публикаций. Ковальченко писал, что

для его реализации «крайне желательно предоставление американской сторо-

ной советской хотя бы во временное пользование нескольких компьютеров»¹⁶.

Второй этап раннего периода статистических исследований Ивана Дмитри-

евича (конец 1960-х - середина 1970-х гг.) связан с его совместной с Л.В. Мило-

вым работой по изучению процесса формирования в России единого аграрного

рынка в XVIII-XIX вв. Она завершилась изданием фундаментальной моногра-

фии, в ходе работы над которой авторы провели огромный объём вычислитель-

ных работ и проанализировали около 150 тыс. коэффициентов, сконструировав

на этой основе ряд структурных корреляционных моделей рынка, характерных

для различных этапов его развития¹⁷. В основу методики положены подсчёты

корреляции динамических рядов региональных показателей рынка. Один из

вопросов, возникающих при их исследованиях, касается корректности в ме-

тодике учёта трендов, содержащихся в рядах динамики. Для обсуждения этой

проблемы Иван Дмитриевич вступил в 1969 г. в переписку с Н.С. Четверико-

вым - специалистом в области социально-экономической и математической

статистики, разработавшим, в частности, математические методы анализа ди-

намических рядов, приложения корреляции и теории вероятности. Николай

Сергеевич, ещё в 1920-х гг. опубликовавший статьи о статистической обработке

динамики сельскохозяйственных показателей и продолживший эти исследова-

ния в 1960-х гг., откликнулся на письмо Ковальченко и прислал ему подробные

комментарии к методике корреляции динамических рядов случайных колеба-

ний цен¹⁸. Судя по материалам монографии, авторы учли их в своей работе.

В 1968 г. началась институционализация нового направления - Ковальчен-

ко инициировал учреждение Комиссии по применению математических мето-

дов и ЭВМ в исторических исследованиях при Отделении истории АН СССР.

Она координировала работы в рамках данного направления на пространстве

СССР, инициировала создание новых лабораторий данного профиля, проведе-

ние конференций, публикацию сборников трудов историков-квантификаторов.

И.Д. Ковальченко. Научные труды… С. 279-281.

Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX века.

Опыт количественного анализа. М., 1974. С. 2.

И.Д. Ковальченко. Научные труды… С. 369-376.

135

В 1979 г. Комиссия и кафедра источниковедения истории СССР историче-

ского факультета МГУ организовали постоянный Всесоюзный научный семи-

нар «Количественные методы в исторических исследованиях» (руководители -

И.Д. Ковальченко и Л.И. Бородкин)¹⁹. Его сотое заседание состоялось в 1992 г.

К тому времени семинар, по сути, стал международным, за 15 лет на его засе-

даниях выступили с докладами более 50 зарубежных учёных.

Важным направлением работы Комиссии по привлечению научной мо-

лодёжи (студентов и аспирантов) стали школы-семинары по новым методам

исторических исследований, поддерживавшиеся Московским университетом

(Суздаль, 1984; Ростов Великий, 1986; Берёзки, Московская область, 1988). На-

учным руководителем этих школ, собиравших порядка сотни молодых участни-

ков, неизменно выступал Иван Дмитриевич.

Интересный источник, характеризующий размах, который приняли иссле-

дования, координируемые Комиссией, - коллекция ответов на запрос Коваль-

ченко об исследовательских темах, при разработке которых в XII пятилетке

будут использоваться математические методы и ЭВМ, направленный в мае

1986 г. в институты Отделения истории АН СССР и ряд вузов страны. Папку

с этими письмами Иван Дмитриевич передал мне для составления сводных

данных к отчёту о работе Комиссии и о масштабе применения в стране мате-

матических методов и ЭВМ в исторических исследованиях. В большинстве от-

ветов содержится упоминание о текущих работах. Анализ этих данных - пред-

мет отдельного рассмотрения. Отмечу лишь территориальный размах - ответы

пришли из 31 учреждения, представлявших 10 республик СССР. В Армении,

Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, РСФСР, Украине такие ис-

следования велись более или менее активно, и лишь в Туркмении и Узбекиста-

не не проводились и не планировались.

В интервью Информационному бюллетеню Комиссии по применению

математических методов и ЭВМ в 1990 г. Иван Дмитриевич отметил, что

за четверть века пройден большой путь: «От разведки боем, имевшей место

в 60-х годах, через выявление проблем, решение которых требует применения

количественных методов и ЭВМ, и апробацию различных методов в 70-х годах

к анализу многих сложных явлений и процессов исторического развития на

основе применения новых методов в 80-х годах». Дальнейший подъём направ-

ления в 1980-1990-х гг., требующий отдельного рассмотрения, базировался на

фундаменте, заложенном Ковальченко.

Важно, что Ковальченко не противопоставлял историков-клиометристов

коллегам, принадлежавшим к другим школам, подчёркивая, что само по себе

применение математических методов и ЭВМ не обеспечивает «автоматиче-

ского повышения сущностно-содержательного, качественного уровня исто-

рических исследований. Для этого ещё необходим высокий профессионализм

в его теоретико-методологическом, источниковедчески-историографическом

и содержательно-историческом аспектах. Об этом, к сожалению, нередко за-

бывают, обращаясь к новым методам»²⁰. Эти слова актуальны и сегодня.

В начале 1990-х гг. Иван Дмитриевич формировал перспективную про-

грамму научных исследований кафедры источниковедения исторического

Бородкин Л.И. О работе научного семинара «Количественные методы в исторических иссле-

дованиях» // История СССР. 1981. № 3. С. 232-234.

И.Д. Ковальченко. Научные труды… С. 464.

136

факультета МГУ: «Россия на переходе от традиционно-патриархального к ин-

дустриальному обществу (XIX-ХХ вв.)». По итогам обсуждения были выделе-

ны следующие четыре проблемы: социально-экономическое развитие России:

источники и методы исследования; общественно-политический и нравственно--

психологический облик российского общества; массы, власть и личность в рос-

сийской истории: источники и методы изучения; источники и методы изучения

культурно-интеллектуального развития российского общества. Как видим, про-

блематика охватывает основные аспекты российской истории двух последних

веков. Она актуальна и сегодня, 30 лет спустя. Однако для меня существенно

то, что Иван Дмитриевич добавил пятую проблему, своей рукой (характерным

почерком, с наклоном влево) вписав: «Историческая информатика - компью-

терные методы источниковедения».

С присущим ему чувством нового в развитии науки Ковальченко уже в на-

чале 1990-х гг. ощутил приближение эры информационных технологий, взрыв-

ного роста электронных коммуникаций, новые перспективы использования

компьютерных методов в науке. В наши дни эти изменения можно охарактери-

зовать как процесс цифровой трансформации общества. Он затронул и сферу

науки и образования, найдя отражение в материалах журнала «Историческая

информатика», среди рубрик которого есть «Квантитативная история» - на-

правление, пионером которого был Иван Дмитриевич. Созданная им научная

школа смогла воспринять реалии «цифрового поворота»²¹ и развивать новую

проблематику, придерживаясь принципов междисциплинарных исторических

исследований, заложенных академиком Ковальченко.

Бородкин Л.И. Цифровой поворот в дискуссиях на XXII Международном конгрессе истори-

ческих наук (Китай, 2015 г.) // Историческая информатика. 2015. № 3-4. С. 56-67.

137