Вклад академика И.Д. Ковальченко

в развитие источниковедения как специальной

исторической дисциплины

Андрей Голиков

Contribution of academician I.D. Kovalchenko to the development

of source studies as a special historical discipline

Andrey Golikov

(Lomonosov Moscow State University, Russia)

DOI: 10.31857/S2949124X23060159, EDN: NPBJZW

В 1966 г. профессор И.Д. Ковальченко возглавил кафедру источникове-

дения исторического факультета Московского государственного университе-

та им. М.В. Ломоносова. Она была учреждена в 1952 г. по инициативе члена--

корреспондента АН СССР М.Н. Тихомирова. Первоочередными задачами

кафедры стали подготовка и организация преподавания полномасштабного учеб-

ного курса «Источниковедение», охватывающего весь период отечественной исто-

рии с древнейших времён до ХХ в. включительно. Из протокола № 1 заседания

кафедры от 27 марта 1953 г. следует, что Л.В. Черепнину было поручено вести

курс источниковедения до конца XVIII в. (24 часа), доценту И.А. Федосову - по

первой половине XIX в. (20 часов), преподавателю А.М. Панфиловой - по пери-

оду капитализма (20 часов) и доценту Е.Н. Городецкому - по советскому периоду

(24 часа). Курс источниковедения на заочном отделении по периоду феодализ-

ма поручалось вести преподавателю А.В. Муравьёву, по периоду капитализма -

А.М. Панфиловой (8 часов), по советскому периоду - А.Б. Захарьян (12 часов)¹.

Впервые в таких широких хронологических рамках лекции прочитали в 1957 г.

Муравьёв, Панфилова и С.И. Антонова. В 1965 г. эти авторы опубликовали учеб-

ное пособие «Источниковедение истории СССР. Методические указания для

студентов-заочников исторических факультетов государственных университетов».

Возглавлявшийся Тихомировым коллектив организовал преподавание

источниковедения отечественной истории для студентов трёх новых кафедр фа-

культета (периода феодализма, периода капитализма и периода социализма),

созданных в марте 1953 г. на базе кафедры истории СССР. Ковальченко отмечал

«исключительно глубокое проникновение в ход развития науки» Тихомирова,

который взял на себя «смелость доказывать необходимость создания кафедры

источниковедения и добился этого»². Как вспоминал академик Ю.С. Кукуш-

кин, Иван Дмитриевич, возглавив кафедру источниковедения, «оказался в очень

трудном положении. Планка этой кафедры была поднята до предела… академи-

ком Тихомировым. Иван Дмитриевич не имел права опустить эту планку ниже»³.

Цит. по: Кафедра источниковедения исторического факультета Московского университета.

СПб., 2019.

Ковальченко И.Д. М.Н. Тихомиров - основатель и руководитель кафедры источниковеде-

ния Московского университета // Археографический ежегодник за 1973 год. М., 1974. С. 181.

Кукушкин Ю.С. Выступление // Проблемы источниковедения и историографии. Материа-

лы II научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000. С. 21.

138

Ковальченко инициировал перестройку преподавания курса источникове-

дения. В 1973 г. под его редакцией вышел учебник, в котором впервые в од-

ной книге давались обзор основных письменных источников по отечественной

истории с древнейших времён до второй половины XX в. и характеристика

важнейших методов их научной критики и анализа⁴. По наблюдению В.И. Бо-

выкина,

«уникальная особенность научного творчества И.Д. Ковальченко

состояла в том, что исследование интересующих его проблем отечественной

истории он предварял и сопровождал выявлением целых пластов ранее никем

не использовавшихся источников, тщательным источниковедческим анализом

содержащейся в них исторической информации и разработкой соответствую-

щих исследовательских методов, обеспечивающих наиболее полное использо-

вание информационного потенциала источника и истинность полученных на

этой основе суждений»⁵.

Итогом более чем десятилетней работы кафедры источниковедения стала

подготовленная по инициативе Ковальченко и осуществлённая под его редак-

цией публикация двухтомной коллективной монографии, посвящённой изуче-

нию массовых источников по социально-экономической истории⁶. В этом из-

дании обобщались результаты 20 кандидатских диссертаций, подготовленных

в МГУ и Институте истории СССР АН СССР.

Ядро источниковой базы исследований составили выделенные Ковальченко

комплексы массовых исторических источников - особого класса носителей со-

циальной информации о прошлом. В написанном им предисловии отмечалось,

что применительно к изучению проблем социально-экономической истории

учёные располагают «наиболее обширным комплексом массовых источников.

Массовый характер явлений и процессов социально-экономического развития,

естественно, обусловил и накопление массовых данных. И только на основе

широкого и всестороннего изучения этих данных можно раскрыть содержа-

ние и ход, внутреннюю сущность, закономерности и особенности социально--

экономического развития как в целом, так и его отдельных аспектов»⁷. Для

решения поставленных задач авторам потребовалось выполнить большой объ-

ём исследовательской работы. Разный характер и состояние источников, не-

одинаковая степень их изученности и использования обусловили выдвижение

на первый план различных аспектов: выявления, систематизации и источни-

коведческой характеристики источников либо обработки и анализа массовых

данных.

К идее выделения массовых исторических источников в отдельный класс

Ковальченко пришёл, изучая проблемы аграрной истории России первой поло-

вины XIX в. Лишь небольшая часть огромного количества свидетельств, в ко-

торых получила отражение деятельность помещичьих и крестьянских хозяйств,

могла быть изучена традиционными для историков описательными методами.

Источниковедение истории СССР. Учебник для студентов исторических факультетов уни-

верситетов и педагогических институтов. М., 1973.

Бовыкин В.И. Восхождение к истине

// Иван Дмитриевич Ковальченко (1923-1995).

К 75-летию со дня рождения. М., 1998. С. 11.

Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма /

Отв. ред. И.Д. Ковальченко. М., 1979; Массовые источники по социально-экономической истории

советского общества / Отв. ред. И.Д. Ковальченко. М., 1979.

Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма.

С. 11.

139

Результаты осуществлённых по разным программам многочисленных локаль-

ных исследований оказывались малосопоставимыми и, вследствие этого, в зна-

чительной степени обесценивались. Решение задачи Иван Дмитриевич уви-

дел в применении количественных методов обработки и анализа информации,

использовав в этих целях достижения научно-технической революции второй

половины ХХ в. Он одним из первых среди историков осознал, что ЭВМ по-

зволяют существенно ускорить счётные операции, увеличить объём обрабаты-

ваемого и анализируемого материала, применить более совершенные методы

исследования.

Ковальченко рассуждал следующим образом: «Поскольку сведения любых

исторических источников являются отражением фактов исторической действи-

тельности, то очевидно, что выделять среди них категорию массовых исто-

рических источников следует исходя из характера тех явлений действитель-

ности, которые они отражают. Иначе говоря, если под массовыми имеется

в виду категория источников, обладающих некоей качественной определён-

ностью, отличающей её от других источников, то эта определённость должна

отражать своеобразие характеризуемых этими источниками явлений (фактов)

действительности»⁸. Если принять, что всю многообразную совокупность явле-

ний общественной жизни можно свести к двум категориям - массовым и ин-

дивидуальным, то первые можно определить как «совокупность исторических

феноменов (объектов), с одной стороны обладающих одинаковыми свойствами,

а с другой - характеризующихся различной мерой этих свойств. Совокупно-

сти таких объектов составляют в большей или меньшей мере сложные систе-

мы с присущими им структурами, подверженными непрерывным колебаниям

и изменениям. Поэтому совокупный результат функционирования подобных

систем представляет собой равнодействующую разных её состояний, т.е. являет-

ся объективно закономерным». Значит, «массовыми являются источники, харак-

теризующие такие объекты действительности, которые образуют определённые

общественные системы с соответствующими структурами». Они «допускают

применение разнообразных, в том числе и самых совершенных количествен-

ных и машинных методов» извлечения, обработки и анализа информации

исторических источников⁹.

Сам Иван Дмитриевич не устанавливал в этом отношении каких-либо огра-

ничений, отметив только, что «к наиболее распространённым видам массовых

исторических источников принадлежат статистические данные, сведения раз-

ного рода переписей и обследований, материалы делопроизводства и личного

учёта, систематизированные справочные материалы и др.»¹⁰.

Качественно однотипные сведения и данные о явлениях и процессах дей-

ствительности могут содержать источники всех категорий. По своему происхо-

ждению таковы данные статистики, так как их создание предполагает собирание

по определённой программе систематических сведений о массовых объектах.

Другие категории исторических источников также фиксируют подобную ин-

формацию, но в скрытой форме. Однако качественно однотипные, по сути,

массовые данные могут быть выявлены в них историком, который, исходя из

исследовательской задачи, создаёт источниковую базу. В этом смысле диффе-

Ковальченко И.Д. Задачи изучения массовых исторических источников // Массовые источ-

ники по социально-экономической истории России периода капитализма. С. 5.

Там же. С. 6, 9.

Там же. С. 6.

140

ренциация исторических источников на массовые и уникальные - условна. Но

она оправдана тем, что даёт возможность выявить и ввести в научный оборот

значительный массив ранее не использовавшейся историками информации.

Теоретическое обоснование понятия

«массовый источник» Ковальчен-

ко дал с позиций учения об информации. Его основы заложил американский

инженер и математик К. Шеннон, который, используя теорию вероятностей

и математическую статистику, решил задачу нахождения оптимального спосо-

ба передачи сообщения. В опубликованной в 1948 г. статье «Математическая

теория связи»¹¹ он предложил абстрактную схему, которую можно использовать

«для передачи любого возможного сообщения». Связь последовательно обеспе-

чивают пять элементов: источник информации; передатчик; канал; приёмник;

адресат. Источник создаёт сообщение или последовательность сообщений, ко-

торые должны быть переданы адресату. Передатчик перерабатывает сообщения

в сигналы, соответствующие характеристикам данного передающего канала,

представляющего собой физическую среду, через которую сигнал поступает от

передатчика к приёмнику. Приёмник восстанавливает сообщение по сигналам.

Адресат - лицо (или аппарат), для которого предназначено сообщение. В ста-

тье также формулировались теоремы о пропускной способности линии связи,

её помехоустойчивости, кодировании данных и т.д. Математическая теория

информации полностью абстрагируется от содержания передаваемого сообще-

ния, поскольку «семантические аспекты связи не имеют отношения к техниче-

ской стороне вопроса».

Но именно семантические аспекты связи, несущественные для решения

технических вопросов, вышли на первый план при попытках переноса схе-

мы Шеннона в область гуманитарных наук. Ковальченко сформулировал идею

о том, что, поскольку все исторические источники являются носителями соци-

альной информации¹², «использование ряда итогов учения об информации, вы-

работанных здесь понятий и категорий может быть полезным и при решении

целого ряда проблем источниковедения»¹³. Разработка философского аспекта

теории информации создавала необходимые предпосылки для реализации та-

кого подхода.

Иван Дмитриевич исходил из того, что информационные процессы - неотъ-

емлемая органическая часть общественной жизни, в которой взаимодействуют

объект, субъект и информация. «Объект, т.е. любое проявление независимой

от субъекта действительности, является основой, источником информации для

субъекта. Эта информация не может быть ничем иным, как отражением в со-

знании субъекта черт и свойств действительности. Как сознательное, действу-

ющее и целеустремлённое существо субъект, взаимодействуя с окружающей

Шеннон К. Математическая теория связи // Шеннон К. Работы по теории информации

и кибернетике. М., 1963. Впервые статья опубликована в: Shannon C.E. Mathematical theory of

communication // The Bell System Technical Journal. Vol. 27. 1948. № 3. P. 379-423; № 4. P. 623-656.

См.: Ковальченко И.Д. Исторический источник в свете учения об информации // Актуаль-

ные проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их пре-

подавание в вузах: тезисы докладов III всесоюзной конференции (Новороссийск, 1979). М., 1979.

С. 31-46; Ковальченко И.Д. Предмет и задачи источниковедения // Источниковедение истории

СССР. Учебник для студентов исторических специальностей университетов и педагогических ин-

ститутов / Под ред. И.Д. Ковальченко. Изд. 2, перераб. и доп. М., 1981. С. 4-23; Ковальчен-

ко И.Д. Исторический источник в свете учения об информации (к постановке проблемы) // Исто-

рия СССР. 1982. № 3. С. 129-148; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 108.

141

действительностью, всегда стремится получить информацию для определённых

целей… Однако объём и характер информации, возникшей в информационном

процессе, отнюдь не определяется только той целью, для которой она выяв-

ляется. Органическое свойство информационного процесса состоит в том, что

всегда наряду с той информацией, которую субъект стремится получить пред-

намеренно, извлекается ещё и информация избыточная»¹⁴.

Вследствие этого выделяются два типа информации: актуальная (выра-

женная) и потенциальная (скрытая). Первая очевидна, извлекается осознанно

и поэтому может быть использована. Вторая не используется, так как субъект

не подозревает о её существовании или не располагает достаточными научны-

ми и техническими средствами для того, чтобы её извлечь. Для субъекта соот-

ношение потенциальной и актуальной информации об объекте непостоянно.

Но в целом в источниках всегда содержится намного больше скрытой инфор-

мации, нежели выраженной. Причина этого состоит в том, что первая отражает

объект опосредованно, через многообразные взаимосвязи присущих ему черт

и свойств. Количество таких взаимосвязей заведомо превышает количество

очевидных признаков, характеризующих объект. Хотя скрытую информацию

содержат все исторические источники, наибольший её объём зафиксирован

в массовых документах и аналогичных им по сущностным характеристикам

массивах качественно однотипных сведений и данных, сформированных

исследователями.

В этой связи принципиальное значение имеет сделанный Ковальченко

вывод о том, что положение о возникновении в результате отражения субъ-

ектом объективной реальности информации актуальной и потенциальной яв-

ляется «наиболее существенным итогом учения о социальной информации,

относящимся к источниковедению… Учение об информации даёт теоретиче-

ское обоснование и раскрывает объективную основу содержательной неисчер-

паемости источников»¹⁵. Поэтому центральной проблемой источниковедения

в исследовательски-прикладном аспекте учёный считал повышение информа-

ционной отдачи источников путём извлечения скрытой информации. Задача

источниковедов состоит в разработке конкретных путей и методов её выяв-

ления в зависимости от особенностей разных видов источников и в соответ-

ствии с решаемыми исследовательскими задачами. Структурный характер этой

информации «указывает тот основной путь, которым следует здесь идти. Это

анализ взаимосвязей, присущих исследуемым явлениям и процессам, на осно-

ве непосредственно выраженных в источниках данных»¹⁶.

Обладая даром перспективного мышления, Ковальченко умел доводить

научные идеи до их воплощения. В 1981 г. под его редакцией вышло второе,

существенно переработанное издание учебника¹⁷. В его вводном разделе изло-

жены основные положения современного учения об информации примени-

тельно к проблемам источниковедения. Отметив, что проблему классификации

источников «решают все исследователи при использовании различных источ-

ников для изучения тех или иных явлений и процессов», Иван Дмитриевич

констатировал: «Многое здесь ещё остаётся неясным и, главное, не определе-

ны чётко те принципы, исходя из которых может проводиться классификация

Там же. С. 109-110.

Там же. С. 119.

Там же. С. 125.

Источниковедение истории СССР. Учебник для студентов… Изд. 2. М., 1981.

142

источников». Уточнить эти принципы, полагал он, поможет учёт трёх аспектов

информации - синтаксического, прагматического и семантического.

Очевидно, что наиболее общим являлся синтаксический аспект информа-

ции, зафиксированной в источниках. Ковальченко предложил с точки зрения

форм закрепления социальной информации выделить четыре класса источни-

ков: вещественные, изобразительные, письменные и фонодокументы. Он убе-

дительно показал, что распространённое в отечественном источниковедении

деление исторических источников на вещественные, письменные, устные, эт-

нографические, лингвистические, фото, кино- и фонодокументы непоследо-

вательно, так как «одни группы выделены по форме отражения действитель-

ности, другие - по способу фиксирования информации, третьи - по объекту

отражения»¹⁸.

Выявление указанных четырёх типов является первым, наиболее общим

уровнем классификации. Различаясь по формам и методам отражения дей-

ствительности, источники каждого типа требуют разработки соответствующих

их специфике принципов и методов научного использования. Решению этой

задачи способствует деление источников (в рамках типа) на виды. Это второй,

более дробный уровень. «С информационной точки зрения, - отметил Ко-

вальченко, - видовая классификация основывается на прагматическом аспекте

информации, а именно: на единстве целевого назначения информации для её

получателя, субъекта. Единство цели, для которой выявляется информация,

естественно, обуславливало сходство принципов и методов отражения дей-

ствительности, форм выражения и использования информации, что, в свою

очередь, создаёт возможность применения единых принципов и методов её

источниковедческого и конкретно-исторического анализа»¹⁹. Обоснование вы-

деления типов и видов исторических источников, обладающих качественной

определённостью, позволяет решать задачи выработки единых для них прин-

ципов и методов выявления, обработки и анализа зафиксированной в них

информации.

Одновременно этот подход создаёт условия, необходимые для исследова-

ния проблемы закономерностей возникновения источников и отражения в них

истории общества. Ковальченко исходил из того, что «как методы и формы

отражения сознанием людей объективной действительности, которые лежат

в основе выявления типов источников, так и цели, для достижения которых

собирается информация и которые обуславливают выделение видов источни-

ков, историчны по своей сути и поэтому изменяются с ходом общественного

развития»²⁰. Происходит изменение соотношения, роли, значения отдельных

типов, видов, разновидностей исторических источников. Изучение процесса

их эволюции даёт возможность выявить хронологические границы, в рамках

которых происходят существенные изменения в их составе. Так, в частности,

определилась основная внутренняя грань периодизации курса источниковеде-

ния отечественной истории: примерно середина XIX в.

Впервые лекционный курс «Источниковедение истории СССР» в рамках

двух главных этапов эволюции исторических источников (Х - первая половина

XIX в. и вторая половина XIX в. - настоящее время) начали читать в 1980-х гг.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 122-123.

Там же. С. 123.

Там же. С. 124.

143

Первую часть курса преподавали профессор Л.В. Милов и доцент В.А. Плугин;

вторую - доценты С.В. Воронкова и А.К. Соколов. Такая структура построе-

ния курса сохраняется по сей день, когда лекции по первой его части читают

профессор Д.М. Володихин и доцент Т.А. Круглова, по второй - профессор

А.Г. Голиков и доцент Н.Г. Абрамова.

Реализация идеи Ковальченко о выделении типов и видов источников на

основе синтаксического и прагматического аспектов информации позволила

построить учебный курс, в котором источники рассматриваются в масштабе

целых видов, а не на примере отдельных памятников. Это особенно важно

для второй половины XIX-ХХI в., когда значительно увеличились количество

источников и их качественное многообразие. Для каждого вида прослежива-

ются основные этапы эволюции, анализируется опыт работы историков по вы-

явлению, обработке и изучению зафиксированной в них информации. Лекци-

онный материал закрепляется в ходе практических занятий. По авторитетной

оценке академика РАО С.О. Шмидта, данная классификация «представляется

значительно более обоснованной, чем ранее распространённая. Достоинство её

как классификации, используемой в учебном процессе, - концентрация вни-

мания на тех классах источников, которые особенно интенсивно изучаются

и в высшей, и в средней школе, и она во многом сопряжена с другими пред-

метами учебных программ»²¹.

Органическая включённость курса источниковедения в систему учебных

дисциплин, призванных дать студентам профессиональные знания и навыки,

необходимые в современных условиях, обусловила интегрирующую роль это-

го курса в преподавании отечественной истории на историческом факультете

МГУ. Только составив целостное представление о всём корпусе источников

по отечественной истории в его развитии, историк получает возможность про-

фессионально вести работу по конкретной теме. Строгое научное обоснование

принципов типо-видовой классификации исторических источников на осно-

ве учения об информации дало возможность глубже интегрировать разработку

проблем источниковедения отечественной истории и других стран. Ведь если

существуют единства методов и форм отражения действительности (служа-

щее основанием для выделения типов) и целевого назначения информации

о действительности при её фиксации творцами источников (служащее осно-

ванием для выделения видов), то очевидна возможность применения единых

принципов и методов изучения источников одной категории (вне зависимости

от места и времени их создания) для решения сходных исследовательских за-

дач. Отметив, что «видовая классификация, как и всякая другая, относитель-

на», Ковальченко вместе с тем считал необходимым подчеркнуть её значение

«как важного эвристического средства и в источниковедении, и в конкретно--

историческом анализе»²².

Исторические источники выполняют функцию накопления, хранения

и передачи социальной информации о прошлом. С позиций учения об ин-

формации создание любого источника представляет собой процесс, в котором

взаимодействуют объект (проявления действительности, независимой от твор-

ца источника) и субъект (творец источника, фиксирующий для своих целей

Шмидт С.О. О классификации исторических дисциплин // Вспомогательные исторические

дисциплины. Т. XVI. Л., 1985. С. 19.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 123.

144

информацию об объекте). Результат отражения субъектом объекта - информа-

ция - одновременно и объективна и субъективна. Она объективна в той мере,

в какой отражает разнообразие свойств реального мира независимо от субъек-

та, постольку, поскольку субъект действует осознанно.

Историческое знание, утверждал Ковальченко, «является дважды субъек-

тивизированным отражением». Первый уровень субъективизации, по его мне-

нию, имеет место при фиксировании исторической действительности той или

иной эпохи творцами исторических источников. Второй связан с восприятием

этой действительности историком. «Естественно, что это делает историческое

познание значительно более сложным по сравнению с теми областями науки,

где такой двойной субъективизации нет. Использование историком в качестве

исходной базы субъективизированной картины прошлого, оставленной его со-

временниками, требует тщательного предварительного критического анализа

этой картины для выявления степени адекватности и полноты отражения ею

исторической действительности. Важность и самостоятельность этой задачи

привели к возникновению специальной исторической дисциплины, занимаю-

щейся её решением - источниковедения»²³.

Избирательно отражая и фиксируя на материальном носителе информа-

цию об объекте действительности, субъект выполняет одновременно функции

источника информации и её передатчика. Он создаёт исторический источ-

ник - носитель социальной информации, которая, с одной стороны, опо-

средованно (через сознание субъекта - творца источника) отражает объект,

а с другой - непосредственно характеризует своего создателя, и прежде всего

цели и методы отражения им действительности. Как носитель фиксированной

информации источник способен выполнять функцию канала передачи инфор-

мации во времени.

Впервые учёный познакомил коллег со своим видением в докладе на все-

союзной конференции

«Актуальные проблемы источниковедения истории

СССР, специальных исторических дисциплин и их преподавание в вузах»

в Новороссийске в 1979 г.²⁴ В следующем году издательство МГУ опубликова-

ло программу учебного курса «Источниковедение истории СССР». Программа

предусматривала необходимость рассмотрения проблемы исторического источ-

ника «в свете учения об информации». Вскоре ведущий отечественный истори-

ческий журнал «История СССР» опубликовал по этой теме фундаментальную

статью²⁵. В 1982 г. в МГУ состоялось всесоюзное учебно-методическое совеща-

ние преподавателей государственных университетов, читающих курс «Источ-

никоведение истории СССР». В нём приняли участие представители 55 вузов

страны. Организовали совещание кафедра источниковедения МГУ и комиссия

по историографии и источниковедению Научно-методического совета Минву-

за СССР. В рекомендациях совещания отмечены успехи в преподавании курса

и роль учебников и учебных пособий, созданных кафедрой.

Там же. С. 105.

Ковальченко И.Д. Исторический источник в свете учения об информации // Актуальные

проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их препода-

вание в вузах. Тезисы докладов III всесоюзной конференции (Новороссийск, 1979). Ч. II. М., 1979.

С. 31-46.

Ковальченко И.Д. Исторический источник в свете учения об информации (к постановке

проблемы) // История СССР. 1982. № 3. С. 129-148. См. об этом также: Ковальченко И.Д. Методы

исторического исследования. С. 106-127.

145

Высказанные Иваном Дмитриевичем идеи апробированы в базовом учеб-

ном курсе «Источниковедение истории России», который читают студентам

исторического факультета преподаватели кафедры. В 2000-2014 гг. Голиков

и Круглова опубликовали учебные пособия «Источниковедение отечествен-

ной истории» и «Методика работы с историческими источниками». В первом,

переиздававшемся шесть раз, наряду с систематическим обзором важнейших

комплексов письменных исторических документов X - начала XXI в., просле-

жена их эволюция и показаны приёмы выявления, обработки и анализа содер-

жащейся в них информации. Второе знакомит с особенностями фиксирова-

ния информации в основных видах письменных источников и в политической

карикатуре, синтезирующей изображение и текст. На конкретных примерах

раскрывается методика их источниковедческого изучения. Предлагаются зада-

ния для самостоятельной работы студентов. К каждой главе составлен список

дополнительной рекомендуемой литературы.

Для содержательного восприятия и целевого использования социальной

информации «наиболее удобна, - подчёркивал Ковальченко, - информация,

выраженная в знаковых, прежде всего языковых (естественных и искусствен-

ных) системах… Универсальной формой выражения информации оказываются

естественные языки. В силу этого именно письменные источники - основная

категория исторических источников. В письменных источниках наряду с есте-

ственными языками социальная информация часто выражается и в других зна-

ковых системах»²⁶. Традиционно курс «Источниковедение» знакомит студентов

с письменными источниками. Социальная информация в них обычно фик-

сируется лексемами естественных языков. Со временем слово может утратить

первоначальное значение и выйти из употребления, либо, наоборот, приобре-

сти новые значения. Историк не знает заранее код сообщения, содержащегося

в источнике. Концепция Ковальченко намечает путь его расшифровки.

Информация о прошлом общества может быть зафиксирована также в изо-

бразительной или вещественной форме. Отметив, что комплекс таких источни-

ков огромен, Иван Дмитриевич обратил внимание на трудности, с которыми

сопряжено их введение в научный оборот. Так, применительно к изображе-

ниям «информация об исторической действительности имеет специфические

методы и формы выражения и в этом смысле в значительной мере является

как бы закодированной… Для её “прочтения” и использования в историческом

исследовании необходима дешифровка, своеобразное “снятие” прикрывающей

её системы изобразительных принципов и методов, присущих эпохе создания

этих источников».

Для любых источников такого рода важнейшей проблемой является «вы-

явление выраженной в изображённом образе информации, адекватно воспро-

изводящей действительность. В силу этого источниковедческий анализ… ока-

зывается значительно более сложным… К тому же этот анализ, как правило,

требует привлечения дополнительной информации из других источников, а со-

держание информации, извлечённой из изобразительных источников, должно

получить естественно-языковое выражение»²⁷. Как известно, наибольший объ-

ём информации передаётся и воспринимается в невербальной форме, прежде

всего визуально. Только часть её фиксируется на том или ином материальном

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 111, 120.

Там же. С. 120-121.

146

носителе и вследствие этого может быть передана во времени. Стремитель-

ный рост количества и значения визуальной информации повышает внимание

учёных к изобразительным источникам. В 2019 г. на историческом факультете

МГУ прошла научная конференция «Роль изобразительных источников в ин-

формационном обеспечении исторической науки»²⁸.

Вещественные источники как результаты практической деятельности

людей также содержат многоаспектную информацию о действительности.

Но для использования в научно-познавательных целях она должна быть вы-

ражена в той или иной знаковой системе. «Процесс выявления объективно--

синтаксической информации, заключённой в вещественных источниках

(информации, возникшей независимо от обращающегося к ней субъекта),

и перевода её в синтаксически-субъективную форму весьма сложен»²⁹. В на-

стоящее время для студентов кафедры источниковедения МГУ читаются семе-

стровые лекционные курсы «Источниковедение изобразительных источников»

и «Источниковедение вещественных источников». Вместе с тем как плодотвор-

ное направление источниковедения всё увереннее заявляет о себе комплексное

изучение источников разных типов и видов. В результате выявления и анализа

многочисленных взаимосвязей свойств и черт, присущих объекту познания,

историки приходят к выводам, которые нельзя получить без такой интеграции.

При оценке сделанного Иваном Дмитриевичем для развития источнико-

ведения как специальной исторической дисциплины очевидны, по крайней

мере, две высказанные и обоснованные им идеи, каждой из которых было бы

достаточно для того, чтобы имя учёного навсегда осталось в истории науки. Он

принципиально решил проблему возможности применения в источниковеде-

нии ряда положений современного учения об информации, с позиций которо-

го обосновал неисчерпаемость познавательного потенциала исторической нау-

ки, а также выделил класс массовых исторических источников, для обработки

и анализа информации которых возможно использование компьютера.

Научное наследие Ковальченко по-прежнему актуально. С 1996 г. Отде-

ление истории (с 2003 г. - Отделение историко-филологических наук) РАН

и исторический факультет МГУ регулярно организуют международные науч-

ные чтения, посвящённые его памяти. На данный момент состоялись шесть та-

ких конференций (1996, 1998, 2003, 2008, 2013, 2018)³⁰. Следующие, VII чтения

приурочены к 100-летию со дня рождения учёного.

Роль изобразительных источников в информационном обеспечении исторической науки.

Сборник статей / Авт.-сост. Е.А. Воронцова; отв. ред. А.Г. Голиков. М., 2019.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 121.

См.: Абрамова Н.Г. Ковальченковские чтения // Энциклопедический словарь Московского

университета. Исторический факультет. М., 2004. С. 237. Материалы этих международных научных

конференций опубликованы: Материалы научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко.

М., 1997; Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II научных чтений памя-

ти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000; Проблемы методологии и источниковедения. Мате-

риалы III научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М.; СПб., 2006; Идеи академика

И.Д. Ковальченко в XXI веке. Материалы IV научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко.

М., 2009; Проблемы историографии, источниковедения и методов исторического исследования.

Материалы V научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2014; И.Д. Ковальченко.

Человек. Учёный. Профессор. Материалы VI научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко

(к 95-летию со дня рождения). М., 2018.

147