Андрей Скрыдлов

Рец. на: Императорская Академия наук на пути обновления

в 1801-1855 гг.: исторические очерки / Ред. и сост. Е.Ю. Басаргина.

СПб.: Нестор-история, 2021. 680 с.

Andrey Skrydlov

(S.I. Vavilov Institute for the History of Science and Technology, Russian Academy

of Sciences, Saint Petersburg)

Rec. ad. op.: Imperatorskaya Academia nauk na puti obnovleniia

v 1801-1855 gg.: istoricheskiye ocherki. Saint Petersburg, 2021

DOI: 10.31857/S2949124X23060172, EDN: NNYVFR

Академия наук, будучи историче-

ческих комиссий вошли в состав Ле-

ски первой формой институциализа-

нинградского отделения Института

ции фундаментальной науки в России,

истории естествознания и техники АН

на протяжении трёх столетий остава-

СССР, где появилась группа, преоб-

лась одним из ключевых центров ис-

разованная в середине 1960 г. в сек-

следовательского и образовательного

тор истории Академии наук во главе

пространства, а также играла важ-

с А.В. Предтеченским³. Благодаря

ную роль в культурной и обществен-

ему и его сотрудникам вышла в свет

ной жизни страны, накопив богатый

фундаментальная «История Академии

опыт, не утративший своей значимо-

наук СССР», охватывающая XVIII-

сти и актуальности. Его изучение вос-

XIX вв.⁴ В двухтомном исследовании

ходит к работам Комиссии по исто-

удалось обобщить обширный факти-

рии Академии наук СССР (КИАН),

ческий материал и очертить развитие

созданной в 1938 г. при Архиве АН

отдельных отраслей академической

СССР¹. Основной её целью являлась

науки, поместив его в широкий со-

«подготовка к публикации докумен-

циальный контекст, охарактеризовать

тов, отражающих жизнь и деятель-

труды основных институтов и видных

ность наиболее выдающихся русских

учёных.

учёных»². Руководил ею С.И. Вави-

В последующие десятилетия ис-

лов, а после его смерти и последовав-

следователи подробно разрабатыва-

шей затем реорганизации в сентябре

ли различные аспекты становления

1953 г. КИАН и ряд других академи-

Академии наук. Однако традиционно

157

их внимание привлекал прежде всего

В первой главе показано, как по

XVIII в., тогда как первая половина

мере появления высших учебных за-

XIX в. долгое время находилась в тени

ведений и научных обществ Акаде-

университетской истории. Именно по-

мия наук постепенно утратила преж-

этому весьма значимым событием пред-

нюю монополию на производство

ставляется издание в серии «Ad fontes.

научного знания. Авторы подробно

Материалы и исследования по исто-

излагают обстоятельства создания

рии науки»⁵ коллективной моногра-

Министерства народного просвеще-

фии «Императорская Академия наук

ния и Главного правления училищ,

на пути обновления в 1801-1855 гг.».

в котором заметную роль играли ака-

В её главах, подготовленных Е.Ю. Ба-

демики Н.И. Фус и Н.Я. Озерецков-

саргиной, Н.Е. Груздевой, С.И. Зенке-

ский, активно участвовавшие в об-

вич, О.А. Кириковой, И.В. Тункиной,

суждении того, как именно следует

К.Г. Шишкиной и И.М. Щедровой,

устроить новую систему просвещения

прослеживается взаимодействие госу-

и ведомство, призванное ею управ-

дарственной власти и академической

лять. Основным её звеном в итоге

науки «в период двух крайне разно-

оказались университеты, стоявшие

родных и противоречивых царство-

в центре учебных округов. Характер-

ваний - Александра I и Николая I»

но, что в ходе дискуссии об организа-

(с.

9). При этом авторы опирались

ции Петербургского учебного округа

на широкий круг источников, вклю-

академики рекомендовали возродить

чающий нормативно-правовые акты,

Академический университет, пре-

документы официального делопро-

кративший существование к концу

изводства и личного происхождения,

XVIII в. Однако в Министерстве от-

публикации в периодической печати,

казались от этого предложения, что,

справочники и т.д. Особую ценность

по мнению авторов, подтверждает

представляют впервые введённые

вывод «об отсутствии преемственной

в научный оборот материалы из фон-

связи между Академическим универ-

дов Санкт-Петербургского филиала

ситетом и

“новым” Петербургским

Архива РАН (СПбФ АРАН), РГИА,

университетом» (c. 31).

Отдела рукописей и старопечатных

Важнейшие вехи истории Акаде-

книг Государственного исторического

мии наук (в частности, введение её ре-

музея, Государственного историческо-

гламентов 1803 и 1836 гг., расширение

го архива Латвии.

круга учёных) анализируются в свя-

Книга состоит из двух частей.

зи с деятельностью ключевых фигур,

Первая разделена на четыре главы,

формировавших политику в сфере об-

в которых последовательно рассмо-

разования - Н.Н. Новосильцова, кн.

трены положение Академии наук

А.Н. Голицына, А.С. Шишкова и осо-

и влияние на него государственной

бенно С.С. Уварова. Сочувствуя на-

политики в области просвещения,

метившейся в современной историо-

особенности комплектования и изме-

графии тенденции, авторы книги не

нения в личном составе и структуре

только не видят в нём «прожжённого

академических учреждений, а также

реакционера и врага просвещения»,

издательская деятельность. Вторая

как это делалось в советское время,

часть, сопоставимая по объёму с пер-

но и признают, что «умелыми админи-

вой, включает 10 приложений, раз-

стративными действиями ему удалось

личных по своему типу и содержанию.

превратить Академию в крупный на-

Как правило, это тексты, выявленные

учный центр и поднять её престиж».

в фондах СПбФ АРАН.

Фактически

«он изменил её образ

158

в глазах европейских учёных и русско-

Как установили исследователи,

го общества» (с. 69).

в большинстве случаев подбор кан-

Во второй главе прослеживаются

дидатов на вакантные места проис-

особенности комплектования Акаде-

ходил при непосредственном участии

мии и замещения административных

президента Уварова. Взаимоотноше-

должностей (в том числе вице-прези-

ния «русской» и «немецкой» партий

дента и непременного секретаря, на-

в Академии

какого-либо отражения

правлявших научно-организационную

в тексте не получили. Но, по словам

работу). Вместе с тем авторы показа-

авторов, к середине XIX в.

«наука

ли, как она «исподволь, шаг за шагом,

в России окрепла настолько, что по-

была включена в сферу ответственно-

явилась возможность принимать оте-

сти высших чиновников Министер-

чественных учёных без

каких-либо

ства народного просвещения» (с. 74).

особых послаблений» (с. 144).

На основании штатов

1803,

1830

В третьей главе, самой объёмной,

и 1836 г. ими выявлена динамика чис-

говорится об истории различных ака-

ленности её действительных членов

демических подразделений. Процесс

в соответствии с перечнем наук, «усо-

совершенствования «учёных принад-

вершенствованием коих Академия

лежностей» Академии, начавшийся

должна заниматься». Отмечено, что

в 1826 г. с докладной записки акаде-

усилению её личного состава в первой

миков Уварову, растянулся на 10 лет.

четверти XIX в. заметно препятство-

Устав и Штат 1836 г. закрепили сфор-

вало то, что «из-за инфляции реаль-

мировавшийся к тому времени круг

ный заработок академиков сократился

академических учреждений. Но они

втрое, и сами академики сравнивали

«обладали необходимой пластично-

его со службой “за бутерброд”. В Ака-

стью» для обеспечения последующего

демии не уставали сожалеть о том, что

развития (с. 162). Так, в первой по-

крайняя скромность средств лишала

ловине XIX в. архив воспринимался

её возможности приглашать достой-

преимущественно как

«хранилище

ных учёных, устроенных лучше даже

делопроизводственных бумаг, необхо-

в гимназиях» (с. 114). Ситуация вы-

димых для справок, а не как ценней-

правилась лишь после утверждения

ший источник ретроспективной доку-

в 1830 г. новых штатов.

ментальной информации по истории

В соответствии с Регламентом

науки и просвещения в России и Ев-

1803 г. академическая корпорация

ропе» (с. 186). В пореформенные де-

стала пополняться с помощью выбо-

сятилетия он оказался востребован

ров, а не назначений. В книге проана-

в научной работе. Кунсткамера к на-

лизированы нормативные документы,

чалу XIX в. «изжила себя как музей

регулировавшие процедуру избрания,

универсального типа», но с середины

требования к кандидатам, правовой

1820-х гг. являлась «зачатком самосто-

статус ординарных и экстраординар-

ятельных музеев» (с. 191). И если фор-

ных академиков, адъюнктов, почётных

мально создание отраслевых музейных

членов, воспитанников. Последова-

коллекций регулировалось Уставом

тельно и детально рассмотрены об-

1836 г., то на практике их разделе-

стоятельства избрания Г.Ф. Паррота,

ние произошло на девять лет раньше.

К.М. Бэра, А.Т. Купфера, В.Я. Струве,

В 1830-е гг. музеи уже воспринима-

М.В. Остроградского, В.Я. Буняков-

лись как «полноправные научные ин-

ского, Н.Г. Устрялова, П.И. Кеппена

ституты», требовавшие собственных

и др., выявлены критерии, которыми

материальных средств и сотрудников.

руководствовались их участники.

Отдельные параграфы монографии

159

посвящены истории Анатомического

Академии наук и о том, как поднять

и Физического кабинетов, Химиче-

их до уровня первых институтов Ев-

ской лаборатории, Пулковской и Ви-

ропы», «Записки К.М. Бэра о Зоо-

ленской обсерваторий, Ботанического

логическом музее», «Проекты здания

сада и Библиотеки. Собранный и си-

Пулковской обсерватории»,

«Проект

стематизированный материал доста-

положения и штата для типографии

точно полно воссоздаёт обстоятель-

Санкт-Петербургской Императорской

ства создания данных учреждений

Академии наук». Все тексты приво-

и позволяет охарактеризовать профес-

дятся на языке оригинала с переводом

сиональные качества служащих и ос-

на русский и сопровождаются архео-

новные направления их занятий.

графическими комментариями.

В четвёртой главе освещена из-

В целом авторский коллектив

дательская деятельность Академии

подготовил основательный труд, ко-

наук. С

1803 г. её типография пе-

торый вносит существенный вклад

решла в ведение Комитета правле-

в историографию и помогает лучше

ния, что способствовало обновлению

понять место и роль Академии наук

нормативно-правовой базы и обору-

в российской истории и культуре, от-

дования, а создание системы подго-

крывая новые перспективы для даль-

товки собственных типографских ра-

нейших исследований.

ботников со временем обеспечило ей

стабильный приток денежных средств.

Приложения к монографии удач-

Примечания

но дополняют авторский текст. В них,

Чумакова Т.В. Комиссия по истории

в частности, собраны сведения об

Академии наук (1938-1953): её истоки и науч-

изменении состава действительных

ная деятельность // Вопросы истории естество-

и почётных членов Академии наук,

знания и техники. 2013. № 3. С. 27-43.

включая как отечественных, так и за-

Илизаров С.С. ИИЕТ в 1953 г. // 80 лет

рубежных учёных; в особую категорию

Институту истории науки и техники. 1932-2012.

История института в публикациях журнала

выделены лица, избранные по Отде-

«Вопросы истории естествознания и техники».

лению русского языка и словесности.

М., 2012. С. 150-179.

В обстоятельном очерке рассказано

Кольцов А.В. Как писалась

«История

о почётных членах-пенсионерах. Не-

Академии наук» // Вопросы истории естество-

сомненную ценность представляет

знания и техники. 1999. № 3. С. 150.

История Академии наук СССР / Под.

публикация писем академика Парро-

ред. К.В. Островитянова. Т. 1. М.; Л., 1958;

та к Николаю I и таких документов,

Т.

2. М.; Л.,

1964. О подготовке третьего

как заметка К.А. Беттигена «Памят-

тома «Истории Академии наук» см.: Колчин-

ная юбилейная медаль Петербургской

ский Э.И. Историко-научное сообщество в Ле-

Академии наук», «Описание Академи-

нинграде-Санкт-Петербурге в 1950-2010-е гг.

СПб., 2013. С. 45.

ческого музея, составленное в 1827 г.

Подробнее о серии см.: Тункина И.В.,

английским врачом А. Гранвилем»,

Басаргина Е.Ю. «Ad Fontes. Материалы и ис-

«Доклад о действительном состоя-

следования по истории науки»: итоги первого

нии учёных принадлежностей Им-

десятилетия (2011-2021) // Вестник РАН. 2022.

ператорской

Санкт-Петербургской

№ 3. С. 228-237.

160