Ольга Белоусова

И.С. Аксаков и его корреспонденты*1

Olga Belousova

(Lomonosov Moscow State University, Russia)

I.S. Aksakov and his correspondents

DOI: 10.31857/S2949124X23060184, EDN: NNZXRA

В пятую книгу серии

«Славя-

мариным, вышедшей в третьей книге

нофильский архив», выпускаемой

«Славянофильского архива»².

Институтом русской литературы

В обширной вступительной ста-

(Пушкинским Домом) РАН, вклю-

тье помимо биографических сведе-

чена длившаяся почти четверть века

ний о Свербеевой, которой ранее

(с 1861 по 1885 г.) переписка яркого

исследователи не уделяли внимания

мыслителя-славянофила И.С. Акса-

(с. 37), рассказывается и о её сало-

кова и хозяйки московского салона

не, где с 1830-х до конца 1840-х гг.

Е.А. Свербеевой. До сих пор про их

западники и славянофилы по пятни-

эпистолярное общение почти ничего

цам собирались и спорили, покуда

не было известно (с. 35), хотя неболь-

окончательно не рассорились и не

шие фрагменты из написанного Ак-

утомили хозяев (с. 15-17). С 1850 г.

саковым всё же публиковались. Здесь

вместо высокоинтеллектуальных со-

же собрано более ста их писем друг

браний у Свербеевых стали устраивать

другу, дополненных посланиями Ека-

балы. К тому же, если раньше салон

терины Александровны к А.П. Елаги-

являлся общим детищем супругов, то

ной и текстами некоторых корреспон-

теперь их интересы начали расходить-

дентов Ивана Сергеевича. Основная

ся: Дмитрий Николаевич, отставной

часть данного тома разделена по го-

чиновник Московского архива МИД,

дам на 10 неравных периодов (1861,

всё больше занимался своим подмо-

1862,

1864-1874,

1876,

1877,

1878,

сковным имением, практически не

1879-1881, 1882, 1883, 1884-1885 гг.),

покидал Серпуховский уезд и даже

и каждую из них предваряет краткое

некоторое время служил там пред-

описание основных событий, про-

водителем дворянства, тогда как его

исходивших в то время в жизни Ак-

жена, оставшись в Москве, по сло-

саковых и Свербеевых. Эту научную

вам Пирожковой,

«пыталась сохра-

публикацию с подробными коммен-

нить остатки славянофильского окру-

тариями подготовила доктор фи-

жения» (с. 17) и «поддерживала все

лологических наук, профессор фа-

журнально-издательские начинания

культета журналистики Московского

славянофилов» (с. 28).

университета Т.Ф. Пирожкова, уже

Неудивительно, что

14 октября

давно изучающая творчество Аксако-

1861 г. Свербеева поздравила Акса-

ва. Историки хорошо знают и ценят

кова с выходом первого номера его

подготовленные ею к публикации

газеты «День». Ободряя начинающе-

в «Литературных памятниках» письма

го публициста, она, в частности, со-

Аксакова к родным¹. Участвовала она

общила ему, что скончавшийся осе-

и в издании его переписки с Ю.Ф. Са-

нью 1860 г. А.С. Хомяков сказал ей

^* Переписка И.С. Аксакова и Е.А. Свербеевой (1861-1885) / Публ. Т.Ф. Пирожковой. СПб.:

Изд-во Пушкинский Дом, 2022. 464 с., ил. (Славянофильский архив. Кн. V).

161

во время последней встречи: «Одно-

Меликову, руководившему тогда

му Ивану Сергеевичу дал бы я своё

Верховной распорядительной комис-

имя» (с. 45). С этого и началась их

сией, и новому начальнику Главно-

переписка. Впоследствии Екатерина

го управления по делам печати МВД

Александровна не раз с сочувствием

Н.С. Абазе «свобода печати теперь за-

отзывалась о выступлениях Аксакова

мечательная, как никогда не бывала».

в печати. Тот благодарил за добрые

Ему казалось, что «острый характер

слова и поддержку, иронизировал над

общественного положения миновал,

придирчивостью цензуры (с. 47-48),

и период деятельного нигилизма едва

полемизировал с Д.Н. Свербеевым,

ли уж не пережит» (с. 107). Видимо,

резко осуждавшим то, как в москов-

«друзья Ивана Сергеевича» не скры-

ских газетах освещалось положение

вали подобные отзывы, и через полто-

Западного края и отношения Рос-

ра месяца он получил при содействии

сии и Русской Церкви с восточными

гр. Лорис-Меликова, ставшего мини-

патриархами³.

стром внутренних дел, разрешение из-

Довольно ярко в переписке и ком-

давать газету «Русь».

ментариях к ней отражены обстоятель-

В начале нового царствования Ак-

ства высылки Аксакова в июле 1878 г.

саков, по наблюдениям К.Н. Леонтье-

во Владимирскую губ. (за публичную

ва, служившего тогда в Московском

критику действий российской ди-

цензурном комитете, придерживался

пломатии на Берлинском конгрессе)

в «Руси» принципа: «Самодержавный

и его возвращения через несколько

царь и земство - больше ничего, или

месяцев в Москву (с. 72-93, 213-229).

почти ничего». А «всё посредствую-

Характерно, что уже в октябре у ос-

щее», включая «всю или почти всю

ведомлённых москвичей

«сложилось

администрацию», непременно «долж-

общее мнение» о скором прощении

но исчезнуть» или «атрофироваться»⁴.

зарвавшегося славянофила (с.

90).

Между тем с января 1882 г. славянофил

В конце ноября, когда Александр II

скорбел: «Петербург в восторге, что

проезжал через Москву, возвращаясь

“на прежняя возвратился”… и мож-

из Ливадии в Петербург, московский

но забыть все уроки судьбы» (с. 112).

генерал-губернатор кн. В.А. Долгору-

Отставку («падение») министра вну-

ков будто бы доложил, что Аксаков

тренних дел гр. Н.П. Игнатьева Иван

«сидит тихо», и царь сменил гнев на

Сергеевич воспринял как собственное

милость (с. 284). Князь поспешил по-

поражение, видимо, догадываясь или

делиться новостью с кн. Н.Б. Трубец-

зная о её связи с отказом императо-

кой, которая сразу же поняла: «Это

ра от славянофильской идеи созыва

было мне сказано не по секрету, а на-

Земского собора. Об этом, правда,

оборот, с видимым желанием, чтобы

в письмах к Свербеевой речи не шло.

я передавала друзьям Ивана Сергее-

«Победу» же одержали обер-прокурор

вича» (с. 229). Несколько дней спустя

Святейшего Синода К.П. Победонос-

владимирский губернатор известил

цев (по словам Аксакова, ставший

ссыльного о высочайшем дозволении

ему

«совершенным врагом» и опа-

вернуться в Москву без «требований

савшийся «вторжения в сферу власти

каких-либо обязательств и обещаний»

всего живого», редактор

«Москов-

(с. 93).

ских ведомостей» М.Н. Катков и даже

В конце июля 1880 г. Аксаков рас-

почему-то министр народного просве-

хваливал

«благоприятные перемены

щения И.Д. Делянов. Более того, он

в центральном управлении» и утверж-

полагал, что «тут, конечно, много по-

дал, что благодаря гр. М.Т. Лорис--

могли евреи и заграничная интрига».

162

В «несостоятельности» возглавлявше-

20 лет», и «на этот юг, где после смерти

го МВД гр. Д.А. Толстого публицист

князя М.С. Воронцова не было и нет

не сомневался, но допускал, что тому

хозяина с государственным умом». За-

удастся продержаться «несколько лет»

старелая неприязнь к петровской им-

(гр. Игнатьев ожидал очередных пере-

перии прорывалась в словах о том, что

мен «через несколько месяцев»), по-

«не на Балтике, а здесь, в настоящее

скольку «отсутствие предприимчивого

время, должен бы быть центр тяжести

почина совершенно по нраву личному

государственного правления - тогда

характеру нашей власти» (с. 115).

бы и восточный вопрос решён был

Несмотря на это, Иван Сергее-

иначе, и не было бы настоящей воз-

вич, похоже, не терял надежды на по-

ни с англичанами!» (с. 145). Аксаков

явление у престола человека, который

надеялся, что эта

«возня», вылив-

мог бы «сделаться центром русского

шаяся в столкновение на Кушке, не

направления», «никаких милостей не

приведёт к войне с Англией, которая

искал»,

«безбоязненно проповедовал

неизбежно стала бы

«общеевропей-

свои убеждения». Таким ему пред-

ской» и одновременно заставила бы

ставлялся, в частности, скончавшийся

Россию «непременно идти в Индию

25 июня 1882 г. М.Д. Скобелев. Со-

и там потрясти до самых оснований

общая Свербеевой о смерти генерала,

английское могущество». Приходи-

Аксаков отмечал, что «потеря Скобе-

лось признать, что к такому конфлик-

лева пока не вознаградима». При этом

ту «мы не готовы», и хвалить сдержан-

московский публицист был почему-то

ность Александра III: «Честь и слава

уверен, будто Михаил Дмитриевич

твёрдости государя, и тем более, что

«имел свободный доступ к государю

в настоящем случае нельзя сказать,

(которого очень любил), всё ему со-

чтоб печать и общественное мнение

общал и постоянно писал» (с. 117).

руководили им и оказывали на него

В комментариях к данному письму

сильное давление». Однако и в этот

Пирожкова даёт более взвешенную

раз мысль о том, что

«история не

и точную оценку как личных качеств

ждёт, пока мы станем исправны, у неё

Скобелева, так и его весьма напря-

своя логика», воинственного журна-

жённых отношений с Александром III

листа не покидала. Во всяком случае,

(с. 315). Однако издателю «Руси» явно

он был «готов» и знал, что ему делать:

хотелось верить собственным грёзам.

«Если война начнётся, я возобновлю

Жалуясь в начале 1884 г. на несозна-

“Русь”» (с. 146).

тельность русской публики, никак

35 писем Свербеевой к Елагиной

не реагировавшей на его обличе-

1858-1875 гг. удачно дополняют ос-

ния, Иван Сергеевич только ворчал:

новную часть публикации и позволя-

«Дрянное общество, нужно его пере-

ют лучше понять взгляды корреспон-

воспитывать!» (с. 134). Судя по всему,

дентки Аксакова. Так, весной 1864 г.

подобная задача казалась ему вполне

она явно не сочувствовала русской

посильной.

политике в Царстве Польском и осу-

Свои суждения о внешней поли-

ждала решение А.И. Кошелёва за-

тике Аксаков высказывал в письмах

нять видный административный пост

весьма осторожно. Временно при-

в Варшаве (с. 175). Не менее любо-

остановив выпуск газеты, он переехал

пытны и письма, полученные Акса-

весной 1885 г. в Ялту и с сожалением

ковым от разных лиц во время его

смотрел «на это море, которое должно

варваринской ссылки. К примеру,

быть совсем русским и которым мы

кн. Трубецкая сообщала ему о разго-

так преступно пренебрегли последние

воре с гр. Игнатьевым, отдыхавшим

163

летом 1878 г. в своём киевском име-

хотя их гораздо вернее было бы на-

нии, о перевозке войск к австрийской

звать его соперниками. Н.Н. Обручев

границе и слухах о «какой-то тайной

представлен как «начальник Главного

экспедиции» в Туркестане (с.

216).

штаба армии» (с. 398), тогда как Глав-

Профессор Петербургского универси-

ный штаб представлял собой одно из

тета В.И. Ламанский делился своими

«управлений» (департаментов) Во-

политическими прогнозами, а затем,

енного министерства. М.С. Каханов

получив неожиданный запрос из Глав-

стал председателем Особой комиссии

ного штаба и не зная ещё о высылке

для составления проектов местного

Ивана Сергеевича, просил его узнать

управления (с. 306) уже после уволь-

у московских староверов об отноше-

нения от должности товарища мини-

нии к России буковинских расколь-

стра внутренних дел.

ников (с. 224-225).

Но, разумеется, подобные мелкие

Комментирование столь крупного

недочёты не могут умалить значение

эпистолярного корпуса, естественно,

фундаментальной научной публика-

требовало колоссальной работы и едва

ции, являющейся важным событием

ли могло обойтись без некоторых

в изучении интеллектуального насле-

упущений и неточностей. Так, слова

дия славянофилов.

Свербеевой о том, что кн. В.Ф. Одо-

евский «опять садится под колокол»

Примечания

(с. 193), сопровождаются пояснением:

«Имеются в виду, по-видимому, му-

Аксаков И.С. Письма к родным. 1844-

1849 / Публ. Т.Ф. Пирожковой. М., 1988; Акса-

зыкальные занятия В.Ф. Одоевского

ков И.С. Письма к родным. 1849-1856 / Публ.

русской церковной музыкой» (с. 374).

Т.Ф. Пирожковой. М., 1994.

Между тем в данном случае подра-

Переписка И.С. Аксакова и Ю.Ф. Са-

зумевалось

«лечение посредством

марина (1848-1876) / Публ. Т.Ф. Пирожковой,

нагнетательного воздуха» от катара

О.Л. Фетисенко, В.Ю. Шведова. СПб., 2016.

Эта полемика во многом предвосхища-

горла, которым князь страдал в кон-

ла споры И.С. Аксакова с К.Н. Леонтьевым

це жизни⁵. 6 августа 1871 г. Свербе-

и Т.И. Филипповым о

«болгарской схизме»

ева упомянула в письме к Елагиной

и роли фанариотов. Подробнее о них см.: Фети-

о «цесаревне» (с. 204), т.е. о вел. кн.

сенко О.Л. «Гептастилисты»: Константин Леон-

Марии Фёдоровне - супруге цесаре-

тьев, его собеседники и ученики: (идеи русского

консерватизма в литературно-художественных

вича вел. кн. Александра Александро-

и публицистических практиках второй поло-

вича. В комментариях же ошибочно

вины XIX - первой четверти XX века). СПб.,

указано, что речь идёт о вел. кн. Ма-

2012. С. 143-185.

рии Александровне, дочери Алексан-

Леонтьев К.Н. Полное собрание сочине-

дра II (с. 384-385). Графы П.А. Шу-

ний и писем. В 12 т. / Сост. В.А. Котельников,

О.Л. Фетисенко. Т. 10. Кн. 2. СПб., 2017. С. 18.

валов и Н.П. Игнатьев

почему-то

Князь Владимир Одоевский. Дневник.

именуются

«двумя негласными по-

Переписка. Материалы. К 200-летию со дня

мощниками министра иностранных

рождения / Сост. М.П. Рахманова. М., 2005.

дел князя А.М. Горчакова» (с. 391),

С. 183-185, 207, 292.

164