Фёдор Гайда

Рец. на: Н.Б. Хайлова. Центризм в российском либерализме начала

XX века. М.: Институт российской истории РАН;

СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2022. 639 с. (Historia Russica)¹

Fyodor Gayda

(Lomonosov Moscow State University, Russia; HSE University, Moscow, Russia)

Rec. ad op.: N.B. Khaylova. Tsentrizm v rossiyskom liberalizme

nachala XX veka. Moscow, Saint Petersburg, 2022

DOI: 10.31857/S2949124X23060196, EDN: NOFMML

Монография Н.Б. Хайловой

выкли это делать благодаря советской

первое обобщающее научное иссле-

историографической традиции. Учи-

дование российского либерального

тывая же дистанцию, разделявшую

«центризма» начала ХХ в. Это не уди-

кадетов и октябристов, занимать «сре-

вительно, поскольку точно определить

динное» положение между ними, ко-

данное явление не так просто. Ведь

нечно, было вполне возможно, однако

речь идёт не о посредничестве между

политический смысл подобной пози-

властью и оппозицией или между пра-

ции не совсем понятен.

вительством и Государственной думой

Характерной чертой

«центри-

(хотя те, кто надеялся играть подоб-

стов», по мнению Хайловой, являлась

ную роль в IV Думе, как раз и назы-

не только «срединность», но и кон-

вали себя «фракцией центра»), а о тех

структивность, стремление к диалогу

общественно-политических деятелях,

с правительством и различными об-

которые стремились занять «средин-

щественными группами, в том числе

ное» положение в либеральных кру-

совсем не либеральными (с. 32-33).

гах. При этом до Первой мировой

Автор связывает это с этической реак-

войны среди русских либералов един-

цией на революционную смуту начала

ства не наблюдалось. Умеренная их

ХХ в. (с. 254). Выступая за гуманиза-

часть, в целом, желала сотрудничества

цию российского общества, за полити-

с властью, которая ради этого 3 июня

ческое просвещение вместо пропаган-

1907 г. даже осуществила государ-

ды, за поиск компромисса, гибкость,

ственный переворот, обеспечив октя-

прагматизм и реализм (с. 471-472),

бристам относительное большинство

«центристы» вовсе не считали борьбу

в Думе. Наоборот, радикально настро-

за власть своей основной целью. Но

енные конституционные демократы

в революционную эпоху такая страте-

не отделяли себя от «освободительного

гия едва ли могла привести к успеху.

движения» (объединявшего их с соци-

В историографии

«центристам»

алистами и анархистами), ориентиро-

не повезло: они нередко стушёвыва-

вались на смену политического строя

лись на фоне других партий. Отчасти

и в третьеиюньской системе занимали

это происходило вследствие отмечен-

маргинальное положение. Говорить

ной в книге распылённости источни-

о самом существовании в России до

ков, связанной с организационной

1914 г. некоего «либерального лагеря»

рыхлостью структур «центристского»

едва ли верно, историки просто при-

направления (с.

30-31). На рубеже

Материал подготовлен в рамках Программы фундаментальных исследований Национального

исследовательского университета «Высшая школа экономики» в 2023 г.

165

XX-XXI вв. Хайлова приложила не-

ся к проектам гр. Лорис-Меликова

мало сил, готовя к печати сборник их

(былого покровителя Плеве), не мог

документов, составивший в итоге бо-

обещать Д.Н. Шипову создания пред-

лее 500 страниц¹.

ставительных учреждений. Пожалуй,

В основной части монографии

именно Шипову следовало проявить

история «центризма» разделена на три

больше прагматизма и наладить вза-

периода: революционные (1905-1907)

имодействие с МВД. Отказавшись

и предвоенные (1907-1914) годы и вре-

от этого, он немало сделал для того,

мя Первой мировой войны и рево-

чтобы в 1904 г. утратить своё влияние

люции 1917 г. При этом в обширной

в земской среде, качнувшейся влево,

первой главе тщательно освещена его

в сторону революции. Шипов и его

предыстория, которую Хайлова про-

единомышленники воспринимались

слеживает с эпохи Великих реформ

теперь политизированными земцами

(с. 471) и либеральной публицистики

как «уходящая натура» (с. 81).

«Вестника Европы», издававшегося

После выхода Манифеста 17 октя-

в 1866-1908 гг. М.М. Стасюлевичем

бря 1905 г. вокруг «Вестника Европы»

(с. 41). Журнал поддерживал политику

сложилась Партия демократических

гр. М.Т. Лорис-Меликова (с. 44-45),

реформ (ПДР). К.К. Арсеньев, фак-

призывая к прагматизму и сотрудниче-

тический лидер редакции, возглавив-

ству власти и общественности. Имен-

ший журнал в 1908 г., первоначально

но поэтому ни о каком формальном

вступил в кадетскую партию, но вско-

ограничении самодержавия на его

ре покинул её, не желая подчиняться

страницах речи не шло. Вместе с тем

партийной дисциплине. В результате

в экономической сфере «Вестник Ев-

он создал сугубо петербургский по-

ропы» проповедовал социальный ли-

литический клуб, хотя и называвший-

берализм, что даёт основание писать

ся партией, но не имевший жёсткой

о небуржуазном характере его програм-

централизации и даже допускавший

мы (с. 53-54). Хайлова также отмечает

двойную партийную принадлежность

влияние на авторов журнала А.И. Гер-

(с. 112-115). Тогда же в Москве по-

цена (с. 62). Но оно проявлялось скорее

явилась Партия мирного обновления

не в 1860-1870-е гг., а на рубеже XIX-

(с. 137-141). Возникли и схожие про-

ХХ вв. и позднее, когда к Герцену, как

винциальные организации (с.

141-

известно, апеллировали многие - от

145). Принципиальных разногласий

«центристов» и кадетов до социали-

между ними не было.

стов. Александр Иванович оказался

Слабость партийной дисципли-

слишком широк в своих взглядах (и их

ны неизбежно придавала всем этим

эволюции) и сам дал повод для появле-

объединениям несколько аморфный

ния множества идейных наследников.

вид. Затруднительно установить даже

Накануне революции 1905-1907 гг.

приблизительную численность

«цен-

следовать тем же курсом, которого

тристов» (с.

153). В биографический

прежде придерживался «Вестник Ев-

словарь, ставший приложением к мо-

ропы», стало невозможно. Хайлова

нографии, Хайлова включила около

винит в этом В.К. Плеве (с. 78). Од-

500 имён. Видимо, это исчерпывающий

нако в 1902 г., вскоре после того, как

список участников различных меро-

его главный противник - С.Ю. Вит-

приятий нескольких партий. Но далеко

те выступил с запиской о несовме-

не все они являлись собственно пар-

стимости земства и самодержавия,

тийными активистами.

«Либерально--

министр внутренних дел, которого

центристского актива» как раз остро не

подозревали в готовности вернуть-

хватало. И даже если, по словам Хай-

166

ловой,

«характерные ярлыки, закре-

грессистам шанс на успех - и в пору

пившиеся за либералами-центристами

«священного единения», и в ходе его

(“генералы без армии” и т.п.), не отра-

последующего кризиса (с. 405). В кон-

жают значимости, а тем более потен-

це концов ответственность за исход

циала этого исторического явления»

сражений несла власть, а прогрессисты

(с. 475), всё же нельзя отрицать того,

надеялись выиграть в любом случае:

что «умеренные прогрессисты» не осо-

либо как сторонники правительства,

бо заботились о расширении своих ря-

помогавшие ему одержать победу,

дов. Судя по названию третьей главы

либо как те, кто готов заменить режим,

книги, в 1907-1914 гг. они находились

приведший страну к поражению. Они

«на пути к массовой общероссийской

охотно включились в работу Земгора

партии». Вот только ушли они не слиш-

и особенно военно-промышленных

ком далеко. Все эти «партии», по сути,

комитетов, существовавших за счёт

так и остались клубами.

казённых средств, но распоряжавшихся

Тем не менее формирование пар-

ими крайне неэффективно. Прогрес-

тии прогрессистов стало заметным

систы вошли и в Особые совещания,

событием. Характерно, что стоявшие

однако осенью 1915 г. демонстративно

у её истоков Н.Н. Львов, М.М. Кова-

покинули их. В военное время пар-

левский, В.Д. Кузьмин-Караваев сна-

тия больше всего прославилась своим

чала возражали против преобразова-

позёрством.

ния депутатской группы в партийную

Летом 1915 г. прогрессисты ак-

структуру, но затем уступили желанию

тивно участвовали в создании Про-

представителей московских торгово--

грессивного блока, объединившего

промышленных кругов². В условиях

значительную часть депутатов Думы

экономического роста, общественно-

и ряд членов Государственного сове-

го оживления и кризиса, поразившего

та. Хайлова видит в этом продолжение

тогда кадетов и октябристов, новая ор-

той стратегии, которую ПДР вынаши-

ганизация нашла свою политическую

вала ещё весной 1906 г., при I Думе:

нишу и добилась серьёзного успеха на

левоцентристская коалиция как опора

выборах в IV Думу³. Но именно мо-

для сотрудничества власти и общества,

сковские предприниматели способ-

обеспечивающего мирное обновление

ствовали радикализации прогресси-

страны (с. 413-414). На деле же блок

стов, которые в начале 1914 г. по своей

так и не смог согласовать единый спи-

тактике оказались даже левее кадетов.

сок «министерства доверия». Критика

К сожалению, Хайлова лишь бегло ка-

правительства оказалась для депутатов

сается деятельности «центристов» на-

гораздо важнее, чем разработка зако-

кануне войны (с. 376-377). Между тем

нопроектов, упомянутых в их деклара-

хаотичные и плохо рассчитанные по-

тивной программе. Прогрессисты, как

пытки прогрессистов создать единый

сказано в монографии, вплоть до фев-

координационный орган оппозиции

раля 1917 г. надеялись избежать ре-

(от левых октябристов до большеви-

волюционных потрясений. Но это не

ков) дискредитировали сторонников

мешало им настаивать на назначении

складывавшегося

«левого центра»

«ответственного министерства», т.е.

и привели к образованию в палате

на изменении политического строя,

правоцентристского большинства, го-

и призывать к прекращению заседа-

тового выстраивать отношения с пра-

ний Думы до реализации этого требо-

вительством И.Л. Горемыкина⁴.

вания (с. 428-429, 474). Выйдя в октя-

Как верно отмечает Хайлова, Пер-

бре 1916 г. из состава Прогрессивного

вая мировая война не раз давала про-

блока, партия стала ещё радикальнее,

167

оказавшись между ним и социалиста-

государственностью к гражданской

ми. Вряд ли это свидетельствовало

войне, которая исключала полноцен-

о сохранении ею «центристских» по-

ный политический диалог. В Заклю-

зиций. После Февральской революции

чении автор книги сетует на то, что

почти вся думская фракция прогрес-

«в силу ряда причин (преимуществен-

систов присоединилась к новообра-

но - субъективных) путь, предложен-

зованной Российской радикально-

ный либералами-центристами, был

демократической партии, занявшей

отторгнут властью» (с. 475). Однако

промежуточное положение между ка-

тут невольно вспоминается о том,

детами и социалистами (с. 450-451).

куда идёт дорога, выложенная «благи-

Главным объектом её критики стали

ми намерениями». Впрочем, это ещё

крупные собственники (с. 457).

надолго останется поводом для науч-

Как отмечает Хайлова, «в обста-

ных и публицистических дискуссий.

новке, сложившейся после крушения

Между тем монография Н.Б. Хай-

самодержавия и вызвавшей разраста-

ловой заполняет очень важный про-

ние всеобщего хаоса, среди либералов

бел в изучении политической истории

(в том числе прогрессистов) не на-

России начала ХХ в., и большое значе-

шлось лидера, равновеликого больше-

ние её труда для отечественной исто-

вистскому вождю по своей харизме,

риографии не вызывает сомнений.

который смог бы взять ситуацию под

контроль, обеспечив баланс между по-

Примечания

пулистской риторикой и реальными

Партии демократических реформ, мир-

реформаторскими действиями в рус-

ного обновления, прогрессистов. 1906-1916 гг.

ле либерального центризма» (с. 476).

Документы и материалы / Отв. ред. В.В. Шело-

хаев. Сост. Н.Б. Хайлова, М., 2002.

Учитывая изначальную элитарность

Гайда Ф.А. Власть и общественность

«центризма», едва ли следует этому

в России: диалог о пути политического разви-

удивляться. Впрочем, в 1917 г. ника-

тия (1910-1917). М., 2016. С. 205.

кой партийный вождь не остановил бы

Там же. С. 196-201.

уже сползание страны с разрушенной

Там же. С. 341, 347-358.

168