же не только не избегает подобных

вергнуть ряд неверных утверждений

проблем, но, наоборот, многие из них

своих предшественников. Тщательно

заостряет и пытается по-своему разре-

выполненный именной указатель учи-

шить. В центре его внимания - борьба

тывает даже непрямые указания на

правительства и революционеров в её

персону. Но на концепции моногра-

крайнем проявлении

- физическом

фии это никак не сказалось.

уничтожении друг друга. Конечно, на

В название книги вошла стро-

эту тему написано уже огромное ко-

ка - «Грозя бедой преступной силе» -

личество работ, по большей части по-

из мальчишеского стихотворения

явившихся в советское время, когда

А.С. Пушкина «Кинжал», написанно-

всячески прославлялись выступления

го, как известно, в 1821 г. по случаю

против жестокого и кровавого само-

казни полоумного студента К. Зан-

державного строя, а революционная

да, зарезавшего перед тем пожилого

мораль сводилась к целесообразности

драматурга А. Коцебу, которого гер-

тех или иных действий для свержения

манское студенчество считало своим

царизма.

врагом. Эта дикая история, поданная

Схожей, казалось, уже преодолён-

с невероятным литературным пафо-

ной в отечественной историографии¹

сом, как нельзя лучше перекликается

схемы придерживается в своей моно-

с судьбами юных тираноборцев начала

графии и Кан. Террористы для него,

XX в.

как правило, - высоконравственные

Восхищаясь их личными качества-

юноши и девушки с чистыми помыс-

ми, автор старается не замечать, что

лами, которые отвечали выстрелами

практически все молодые люди, ока-

и бомбами на противозаконные дей-

завшиеся втянутыми в игру со смер-

ствия администрации. Да и убивают

тью, демонстрировали черты аномаль-

они, по словам бомбистки Е.П. Ро-

ного поведения и неуравновешенной

гозинниковой, «не человека, а маши-

(а то и вовсе нездоровой), инфантиль-

ну» (т. 1, с. 455). Имперское прошлое

ной психики. Рогозинникова, ожи-

вновь упрощается до размера сцены,

дая приговор, «пела свой любимый

где действуют герои-бунтари и их

похоронный марш», а затем «шла на

враги, а все иные детали отброшены.

смерть с радостью» (т. 1, с. 452-453).

Глубоким и оригинальным оценкам

А.М. Распутина, мать двух дочерей,

при таком подходе просто не остаётся

нашедшая себе сожителя, с нетерпе-

места.

нием ждала своей очереди совершить

Любопытно, что простота подхо-

покушение (т. 1, с. 570). «Смерть не

дов и выводов сочетается в исследова-

пугала её, - пишет Кан о З.В. Ко-

нии с обстоятельнейшей фактической

ноплянниковой, - а скорее манила

базой. Нельзя не признать превосход-

к себе, казалась желанной и привле-

ную эрудицию автора, выявившего

кательной» (т. 1, с. 60). Барышня отка-

и проштудировавшего большие пла-

залась от замужества, не желая «быть

сты архивного материала (в том чис-

самкой», так как её цель - «служение

ле сравнительно редко используемые,

народу, в жертву коему она готова

как, например, собрание Б.И. Нико-

принести себя» (т. 1, с. 37). С юных

лаевского) и широкий круг опубли-

лет склонный к депрессиям В.В. Ле-

кованных источников. Им тщательно

бединцев, прежде чем стать террори-

изучены следственные дела, личная пе-

стом, пытался осенью 1905 г. в Риме

реписка революционеров, мемуарис-

свести счёты с жизнью, на что у него,

тика и публицистика. Это позволило

судя по всему, не хватило ни умения,

ему уточнить многие детали и опро-

ни мужества (т. 1, с. 507, 509). От-

178

личный кандидат в клуб самоубийц,

дитель отряда А.Д. Трауберг надеялся,

он легко смотрел на смерть двуногих

что ему удастся при помощи терро-

«букашек», называя так случайных

ристических методов заставить госу-

жертв террористических актов во имя

дарство «сдерживаться» в репрессиях,

революционной

целесообразности

после чего он собирался «дезоргани-

(т. 1, с. 519)². Когда А.К. Венедикто-

зовать правительственный механизм»

ва согласилась доставить динамитную

и свергнуть царя (т. 1, с. 114).

бомбу в Кронштадт, то «в её глазах

Но подобным образом рассужда-

это было интересным развлечением,

ют иногда и современные учёные.

формой озорства». Она знала, что

Так, по словам Кана, в 1906-1908 гг.

в случае задержания полицией её ждёт

«по-настоящему изменить обстанов-

казнь, но даже после ареста «не дума-

ку в стране могло только устране-

ла о смертном приговоре - он явил-

ние ключевых членов правительства

ся неожиданностью для неё» (т.

и в особенности его главы - Столы-

с. 246-247). Н.С. Калашников весьма

пина» (т. 1, с. 650). О.В. Будницкий

выразительно описал М.С. Фельдма-

уверен, что «если в партийных кругах

на и А.И. Карташёву: «Имея своей це-

и были какие-либо сомнения отно-

лью смерть, они сполна наслаждались

сительно целесообразности террора,

жизнью… Они были фанатики, ве-

то убийство [В.К.] Плеве их оконча-

сёлые взрослые дети, опьянённые лю-

тельно рассеяло. Политика прави-

бовью и надеждой на славный подвиг»

тельства действительно изменилась,

(т. 1, с. 190-191). Однако Кан всерьёз

на смену реакционеру Плеве пришёл

пытается убедить читателей, будто эти

склонный искать компромисса с об-

недоросли с бомбами и револьверами

ществом П.Д. Святополк-Мирский…

прошли «тщательный отбор» на не-

Итак, то, что не сработало в 1881-м,

кую «революционную зрелость» (т. 1,

получилось в 1904-м. Путь, указанный

с. 282-284).

народовольцами, не оказался дорогой

Яркие портреты боевиков, соз-

в тупик. Террористическая тактика

данные в книге, вызывают скорее не

доказала свою эффективность при

сочувствие, а жалость. Под влиянием

определённых исторических услови-

жарких политических споров взрос-

ях и обстоятельствах»³. Не вызывает

лых людей юноши и девушки попа-

у него сомнений и то, что «по утверж-

ли в психологический капкан и не

дению бывшего директора Депар-

могли признаться себе в том, что их

тамента полиции А.А. Лопухина,

искренние

«благородство», верность

поворот Николая II в сторону “кон-

слову, желание защитить «честь пору-

ституции” (рескрипт на имя мини-

ганной страны» (т. 1, с. 60) и т.д. -

стра внутренних дел А.Г. Булыгина)

всего лишь свойственный молодости

был вызван не событиями 9 января

фантом. Их вдохновляла и возвышала

1905 года, когда войска доказали свою

преступная иллюзия, будто они уби-

верность режиму, а убийством его

вают во имя великой цели, которая

дяди Сергея Александровича, в чём

оправдывает всё. По сути же, они

император увидел приближение опас-

сами являлись жертвами революци-

ности для себя лично»⁴.

онных доктрин и распространённых

Между тем представители вла-

в обществе ложных представлений

сти, наоборот, неизменно заботились

о власти и о логике её действий. Им

о том, чтобы их действия и особен-

наивно казалось, что террор способен

но - задуманные реформы ни в коем

привести к политическим уступкам со

случае не воспринимались как уступка

стороны самодержавия. Так, руково-

революционному движению⁵. Причём

179

в политике того же кн. Святополк--

он служил помощником начальника

Мирского не вполне справедливо

Главного тюремного управления? Вы-

видеть только разрыв с курсом его

нося свои приговоры, революционеры

предшественника, как это обычно

не утруждали себя не только провер-

делается в историографии. Отказав-

кой обвинений, но даже их внятной

шись от борьбы с общественным дви-

формулировкой. Кану, выяснявшему

жением, репрессий и запретов, князь

их мотивы, по сути, пришлось проде-

одновременно продолжил и усилил

лать этот труд самому. Так, команди-

разработку плана преобразований,

ра Лейб-гвардии Семёновского полка

начатую ещё Плеве⁶. Однако и тогда,

Г.А. Мина и руководителей каратель-

и позднее в правящих кругах обсуж-

ных отрядов, действовавших в При-

дали возможность уступок умеренным

балтике, он голословно осуждает за

либералам, а не революционерам, тем

чрезмерную жестокость при расправах

более - террористам. Убийство вел.

с дружинниками и погромщиками.

кн. Сергея Александровича 4 февраля

А какие же меры следовало применять

1905 г., конечно же, оказало сильное

против людей, взявших в руки оружие

воздействие на царя и его сановни-

и убивавших представителей власти

ков. Но оно как раз подтолкнуло не

только за то, что они выполняли свой

к уступкам, а к намерению «насилие

долг? Никаких объективных данных,

насилием уничтожить», как выразил-

свидетельствующих о больших зло-

ся 11 февраля на заседании Совета

употреблениях, в книге не приводит-

министров председатель Департамен-

ся. Используя позднейшие заведомо

та законов Государственного совета

небеспристрастные

воспоминания

Э.В. Фриш, тут же добавивший, что

и публикации советского времени, ав-

при этом «не дóлжно останавливать

тор утверждает, что по Москве прока-

ход реформ»⁷. Николай II заявлял

тилась «вакханалия убийств и издева-

тогда о готовности «с удовольствием»

тельств над пленными дружинниками»

пролить свою кровь⁸. Никакого испу-

(т. 1, с. 48). В чём же она выразилась?

га не наблюдалось и среди министров.

Неужто в том, что 20 декабря 1905 г.

Понимая, что ежедневно рискуют по-

военно-полевой (!) суд во главе с Ми-

гибнуть от рук очередного «мстителя»,

ном приговорил к смерти 13 человек

они вели себя весьма достойно, де-

из нескольких сотен участников во-

монстрируя окружающим хладнокро-

оружённого восстания (т. 1, с. 49)?

вие и мужество. Поэтому утверждение

На Московско-Казанской железной

Кана, будто Летучий боевой отряд Се-

дороге, по словам Кана, «все убитые,

верной области (ЛБО) «наводил ужас

будь их 55 или 150, были расстреля-

на правительство» (т. 1, с. 9), не соот-

ны без суда и следствия, исходя лишь

ветствует действительности.

из субъективного убеждения Римана

Вызывают удивление и сло-

и его окружения в их виновности»

ва автора о том, что

«ЛБО совер-

(т. 1, с. 52). Но сколько же их всё-таки

шил множество террористических

было и разве не так же действовали

актов в отношении различных цар-

сами революционеры?

ских чиновников, уличённых в на-

«Главного творца всей репрес-

силии и жестокости» (т. 1, с. 8-9).

сивной системы того времени» (т. 1,

Кто и как «уличал» в насилии членов

с. 9) Кан видит в П.А. Столыпине. Его

Государственного совета? Министра

обличению в книге посвящён отдель-

юстиции И.Г. Щегловитова? Мини-

ный параграф «Пётр Столыпин: миф

стра финансов В.Н. Коковцова? Или

и реальность» (т. 1, с. 218-243), в ко-

было достаточно того, что в 1880-е гг.

тором чуть ли не вся борьба с револю-

180

цией сведена к череде смертных каз-

задумался об их введении не глав-

ней. Персональная ответственность

ный военный прокурор В.П. Пав-

буквально за все приговоры и рас-

лов, как полагает Кан (т. 1, с. 232),

правы возлагается автором непосред-

а гр. С.Ю. Витте. Уже

2 ноября

ственно на главу правительства.

1905 г. он спрашивал у Н.С. Таганце-

Впрочем, пресечение крестьян-

ва: «Не следует ли принять суровые

ских бунтов, с которыми Столыпин

меры по отношению лиц - инициа-

столкнулся в 1905 г. на посту сара-

торов террора, а равно силою застав-

товского губернатора, Кан критику-

ляющих бастовать такие предприя-

ет не менее сурово. По его мнению,

тия, которые имеют государственное

«убийство и богохульство не подлежит

значение или нарушение коих имеет

никакому оправданию, но все прочие

последствием общественное бедствие.

действия крестьян не стоит судить

Возможно ли ввести экстренно стро-

строго: слишком тяжело и безотрадно

го карательные меры и применять их

было их экономическое положение,

судебным ускоренным порядком?»⁹.

чтобы подходить к содеянному ими

13 декабря Совет министров обсудил

исключительно с точки зрения мо-

соответствующие предложения своего

ральных и юридических норм» (т. 1,

председателя, но не поддержал их¹⁰.

с. 225). Подобные сентенции звучат

Однако 27 июля 1906 г. царь пове-

как запоздалое эхо подчёркнуто при-

лел военному министру А.Ф. Реди-

страстной либерально-народнической

геру разработать положение об уско-

публицистики начала XX в. и совет-

ренном суде, который принимал бы

ской историографии. При этом Кан

решение в течение двух суток¹¹. То,

признаёт, что в губернаторских ин-

что учреждение военно-полевых су-

струкциях применение огнестрельно-

дов состоялось спустя неделю после

го оружия допускалось лишь в случае

взрыва 12 августа правительственной

реальной угрозы для жизни солдат

дачи на Аптекарском острове, - лишь

и казаков (т. 1, с. 227). Однако ему ка-

стечение обстоятельств. Сам Столы-

жется, что стрелять в бунтующих му-

пин непосредственно после покуше-

жиков всё же не следовало, поскольку

ния думал не о мести революционе-

«сами мятежники, за редким исключе-

рам, а о сохранении своего курса. По

нием, покушались только на помещи-

свидетельству В.И. Гурко, в тот день,

чье имущество, а не на человеческие

смывая с себя чернила после покуше-

жизни» (т. 1, с. 228). Видимо, при по-

ния, он,

«несколько возбуждённый,

громах имений их владельцы должны

с жаром» говорил: «Это не должно из-

были ощущать себя в безопасности

менить нашей политики; мы должны

и благодарить грабителей за снисхо-

продолжать осуществлять реформы;

дительность? О том, что губернатор

в них спасение России»¹².

лично пытался уговаривать крестьян

Итоги деятельности военно--

прекратить беспорядки, автор упоми-

полевой юстиции подводили много

нает глухо и с явным недоверием (т. 1,

раз, но и по подсчётам Кана число по-

с. 229). Между тем заслуга Столыпина

гибших от рук революционеров всё же

состояла именно в том, что в одной из

больше, чем казнённых

«кровавым»

самых неспокойных губерний он су-

самодержавием (т. 1, с. 255-257). Ко-

мел избежать массовых жертв и кара-

нечно, в подавляющем большинстве

тельных экспедиций в стиле Н.К. Ри-

случаев (хотя и не всегда) предание

мана или А.Н. Меллер-Закомельского.

военно-полевому суду обрекало чело-

Появление военно-полевых су-

века на смерть. Но не следует забы-

дов описано в книге неточно. Первым

вать, что целью этих органов юстиции

181

являлось не скрупулёзное установле-

смотря на

«множество либеральных

ние вины в ходе неспешного судебно-

начинаний и реформ», намеченных

го процесса, а замена в чрезвычайных

в правительственных декларациях,

условиях немедленных расстрелов

«ничего из этого… не воплотилось

хотя бы минимальным разбиратель-

в жизнь» (т. 1, с. 266). Автор словно

ством. Столыпин отлично понимал

забыл о том, что в историографии дав-

вынужденность подобной меры, но

но и весьма обстоятельно показано,

считал её оправданной, ссылаясь на

как правым, отчасти при поддержке

«состояние необходимой обороны»,

Николая II, удалось свернуть столы-

при котором «государственная необ-

пинские замыслы.

ходимость стоит выше права, и ког-

Завершая свой труд, Кан пафос-

да надлежит избирать между целос-

но повторяет давно набившие оско-

тью теорий и целостью отечества»¹³.

мину публицистические штампы бо-

Тем не менее нельзя

«мучения»

лее чем столетней давности о том,

и «страдания» противников самодер-

что

«Российская империя в начале

жавия во имя ложной идеи ставить

ХХ века была страной вопиющей по-

выше и права, и правительственной

литической и социальной жестокости,

целесообразности.

пренебрежения ко всем правам лич-

Столыпин действительно настаи-

ности и даже к человеческой жизни.

вал на том, чтобы приговоры военно--

Бесправие, нищета, произвол власти

окружных судов были суровыми и не

и имущих слоёв населения (особенно

смягчались

генерал-губернаторами

землевладельческого дворянства) бро-

и командующими военных округов

сались в глаза, и примеры всего это-

(т. 1, с. 258-260), поскольку опасал-

го приводятся в нашей книге» (т. 1,

ся, по его словам, «деморализующего

с. 648). Огромная историография по-

влияния слабости репрессии имен-

следних десятилетий, раскрывающая

но в этих случаях на чинов полиции,

всю неоднозначность развития страны,

нравственная поддержка коих при не-

игнорируется им ради навязчивой, не-

сении ими столь тяжёлой в настоящее

убедительной и наивной героизации

время службы является прямой обя-

молодых людей с неустойчивой психи-

занностью правительства» (т. 1, с. 263).

кой и поверхностным знанием жизни.

Конечно, в военном ведомстве усма-

«Их бунт, - пишет он, - был прежде

тривали в этом попытку Столыпина

всего нравственным восстанием ро-

переложить на генералов ответствен-

мантически настроенной личности

ность за расправы над революционе-

против извечной российской лжи, гру-

рами. Редигер, судя по его мемуарам,

бости, пошлости, жестокости, крови

был недоволен тем, что на армию «ста-

и слёз - во имя любви, добра, прав-

ли смотреть как на полицию, точно

ды, человечности, свободы и красоты»

она не имела других задач кроме вос-

(т. 1, с. 651). Нелишне вспомнить, что

становления и поддержания порядка

ту «любовь» и «человечность», которую

в стране!»¹⁴. И всё же решающую роль

принесли «романтически настроенные

в преодолении революции сыграли не

личности», России пришлось расхлё-

военно-полевые суды и не каратель-

бывать почти весь ХХ век…

ные отряды, а верноподданное обще-

Тем не менее у книги Г.С. Кана

ство, активно заявившее о себе после

есть несомненные достоинства: хоро-

Манифеста 17 октября 1905 г.

ший язык, эмоциональность, искрен-

Споря с теми, кто считает Столы-

няя любовь автора к своим героям,

пина «воплощением прямоты и чест-

наконец, собранный им материал,

ности», Кан указывает на то, что, не-

который при внимательном и кри-

182

тичном чтении даёт богатую пищу для

Любимов Д.Н. Русское смутное время.

1902-1906. По воспоминаниям, личным за-

размышлений и накопления подлин-

меткам и документам / Публ. К.А. Соловьёва.

ного знания.

М., 2018. С. 54-55.

Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого.

Примечания

Правительство и общественность в царствова-

ние Николая II в изображении современника /

Подробнее см.: Гейфман А. Революци-

Публ. Н.П. Соколова. М., 2000. С. 148.

онный террор в России, 1894-1917. М., 1997;

Цит. по: Ганелин Р.Ш. Российское само-

Будницкий О.В. Терроризм в российском осво-

державие в 1905 году. Реформы и революция.

бодительном движении: идеология, этика, пси-

СПб., 1991. С. 90.

хология (вторая половина XIX - начало XX в.).

Там же. С. 99.

М., 2000.

ОР РНБ, ф. 760, оп. 1, д. 108, л. 3-3 об.

Кан считает это бравадой молодого че-

Совет министров Российской империи

ловека, который позднее, при аресте, предупре-

1905-1906 гг. Л., 1990. С. 100-101.

дил, что находившимся на нём динамитом мож-

Дякин В.С. Чрезвычайно-указное зако-

но разнести улицу (т. 1, с. 520). Однако взрыв

нодательство в России (1906-1914 гг.) // Вспо-

домов с обывателями никак не способствовал

могательные исторические дисциплины. Т. VII.

бы делу революции. А вот готовившийся им

Л., 1976. С. 250.

взрыв зала заседаний Государственного сове-

Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого…

та, при котором могли погибнуть и «хорошие

С. 586.

люди» из Академической группы, не вызывал

Государственная дума. Второй созыв.

у Лебединцева протеста: «Что же поделать, если

Сессия 2. Стенографический отчёт. Т. 1. СПб.,

так нужно?» (т. 1, с. 535).

1907. Стб. 514.

Будницкий О.В. Терроризм в россий-

Редигер А.Ф. История моей жизни. Вос-

ском освободительном движении… С. 153.

поминания военного министра / Публ. Л.Я. Сает

Там же. С. 346.

и Н.В. Ильиной. Т. 2. М., 1999. С. 81.

183