Константин Бугров, Ксения Пименова

Как рождался соцгород: новая попытка осмысления градостроительных

практик раннего СССР*1

Konstantin Bugrov, Kseniya Pimenova

(Ural Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin,

Ekaterinburg)

How a sotsgorod was born: new attempt to comprehend the urban planning

practices of the early USSR

DOI: 10.31857/S2949124X23060263, EDN: NPBVHU

Книга американского историка

логической ситуации. В основу иссле-

архитектуры К. Кроуфорд посвящена

дования положен макроисторический

слабо изученному вопросу - градостро-

подход, а изучение проектирования

ительству раннесоветской эпохи. Она

и строительства носит компаративный

преследует двоякую задачу: рассмо-

характер.

треть процессы выработки и реализа-

В центре внимания - три перифе-

ции проектов середины 1920-х - начала

рийных города, выбранные по прин-

1930-х гг. и проследить трансформа-

ципу значимости для индустриального

цию курса в этой сфере под влиянием

развития СССР. Этот критерий пре-

динамично менявшейся социально--

допределил экспериментальный ха-

экономической, политической и идео- рактер строительных преобразований

^* Crawford Ch.E. Spatial revolution: architecture and planning in the early Soviet Union. Ithaca

(N.Y.): Cornell University Press, 2022. 386 p.

Исследование выполнено при поддержке Министерства науки и высшего образования РФ

в рамках Программы развития Уральского федерального университета имени первого Президен-

та России Б.Н. Ельцина в соответствии с программой стратегического академического лидерства

«Приоритет-2030».

The research funding from the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation

(Ural Federal University Program of Development within the Priority-2030 Program) is gratefully

acknowledged.

197

в них (p. 2). В первой части («Нефтя-

Кроуфорд удалось внести нечто но-

ной город»), представляющей исклю-

вое, рассмотрев её в контексте про-

чительный интерес, анализируются

цесса централизации градостроения.

городская география и процессы пла-

Она показала, что Госплан, осознавая

нирования в Баку - тогдашнем цен-

важность жилищного строительства

тре советской нефтедобычи, выстраи-

для выполнения планов пятилетки

ваются внутренние связи чрезвычайно

и его мобилизационную значимость,

сложной промышленно-селитебной

демонстрировал заинтересованность

ткани Апшеронского полуострова.

в скорейшей выработке модели соцго-

В фокусе внимания - усилия треста

рода - собрал конференцию (р. 140),

«Азнефть» по улучшению жилищных

ратовал за издание сборника её мате-

условий своих рабочих. Промышлен-

риалов (р. 143). И если в годы нэпа

ное руководство выступало за созда-

ведомству было не до коммунального

ние для них «посёлков-садов», однако

строительства, то переход к телеоло-

столкнулось с оппозицией со стороны

гическому планированию и масштаб-

Бакинского горсовета, который стоял

ным проектам заставил плановиков

за многоквартирные блоки. Нарастав-

проявить внимание и к этим вопросам

шая потребность в жилье и ограни-

(р. 149).

ченность ресурсов, выделявшихся на

Рассматривая задание на проекти-

строительство, определили к 1926 г.

рование Магнитогорска, Кроуфорд об-

победу второго варианта (p. 78). Осо-

ратилась к предложенному историком

бый акцент сделан на проблеме цен-

и теоретиком архитектуры Ф. Шоэ для

трализации градостроения: «История

анализа архитектурных замыслов кон-

планировки Баку ставит под вопрос

цепту

«инстаурационного текста»

одну из главных характеристик со-

комплекса идей, способствующих

ветского планирования: что оно было

появлению новых пространственных

с самого начала административно

форм. Трактуя задание как результат

и географически централизованным…

договорённости между «теоретиками--

Планировщик Александр Иваницкий

визионерами и советскими чиновни-

был частным лицом, нанятым мест-

ками», согласовавшими то, как должно

ной администрацией, клиент и под-

быть организовано пространство и где

рядчик вместе разрабатывали задачи

пролегают границы творческой свобо-

планирования практически без надзо-

ды архитекторов (p. 156, 158), исследо-

ра со стороны Госплана» (p. 117-118).

вательница задалась вопросом: привёл

К сожалению, не уделено внимание

ли конкурс на проект Магнитогорска

кооперативному строительству, сохра-

к выработке модели

«социалистиче-

нявшему достаточно сильные позиции

ского города»? Ответ дан двоякий: «Да,

в эпоху нэпа, а рассказ не доведён до

поскольку… конкурсная документация

конца - до обидного мало сказано

обозначила главную творческую задачу

о том, как всё-таки реализовывался

пятилетки - создание воспроизводи-

градостроительный план Баку в конце

мой модели социалистического горо-

1920-х - начале 1930-х гг.

да… Нет, поскольку… конкурс не при-

Во второй главе («Стальной го-

вёл к строительству реальных зданий»

род») предложен обзор проектов стро-

(p. 184).

ительства Магнитогорска, прослежены

В ряду причин, по которым кон-

перипетии раннего этапа воплощения

курс оказался проектом не столько ма-

идеи

«социалистического города».

териальным, сколько интеллектуаль-

История создания центра советской

ным, Кроуфорд отмечает удалённость

металлургии хорошо изучена, однако

города от столицы, сложный ландшафт

198

и приоритет индустриального строи-

последствий, за пределами Москвы

тельства над гражданским, оборачи-

и Ленинграда построено было мало.

вавшийся соответствующей перекач-

Следовало бы больше внимания уде-

кой финансовых средств. Однако это

лить разбору позиций экономистов,

не объясняет отказ от реализации про-

поскольку в тексте главы можно встре-

ектов планировки как соцгорода, так

тить неудачные формулировки, напри-

и жилищного комбината. Ответ кроет-

мер: «Сабсович, председатель Госпла-

ся в том, что в 1929-1930 гг. в СССР

на Глеб Кржижановский и другие так

активно приезжали иностранные

называемые нонградуалисты выступа-

специалисты (в том числе немецкий

ли за ускоренный темп индустриали-

архитектурный мэтр Э. Май), с чем

зации» (p. 122). Конечно, в середине

связывались надежды на приобщение

1920-х гг. Кржижановский выглядел

к европейскому опыту стандартиза-

пламенным индустриализатором, но

ции строительства¹. Поэтому интерес

уже к 1930 г. он смотрелся умеренно на

к результатам конкурса (местами фан-

фоне таких радикалов, как Л.М. Саб-

тастическим - сегодня проекты Орга-

сович. Именно ВСНХ, в руководство

низации современных архитекторов,

которого входил последний, а не Гос-

предполагавшие возведение в Магни-

план, отвечал за «вакханалию плани-

тогорске 28-этажных башен, способны

рования», раздувшую программу пяти-

вызвать лишь усмешку: их технологи-

летки до циклопических масштабов².

ческая реализуемость была нулевой)

В третьей главе («Машинный го-

сошёл на нет.

род») Кроуфорд анализирует строи-

Строительство Магнитогорска, по

тельство Харьковского тракторного

Кроуфорд, стало началом новой ста-

завода (ХТЗ) и его соцгорода как по-

дии советского градостроительного

пытку стандартизации, позволявшей

планирования: «Если в Баку осущест-

до известной степени преодолеть труд-

влялось, можно сказать, типичное

ности, с которыми столкнулось про-

планирование эпохи нэпа, при кото-

ектирование Магнитогорска. Автор

ром местные руководители определя-

подчёркивает: «Требовалось наладить

ли его размах, а бухгалтерия регулярно

массовое производство тракторов, что

проверялась на предмет возможности

означало необходимость найти стан-

обеспечить замысел, то Магнитогорск

дартную модель тракторной фабрики,

стал символом совершенно иной мо-

которую можно было воспроизводить

дели… Экономика Советского Союза

подобно самому трактору “Фордзон”»

становилась командной, рыночные

(p. 230). Содержателен сравнительный

силы отбрасывались во имя уско-

анализ планировок Сталинградского

ренной индустриализации. Доходы

и Харьковского заводов, разработан-

из других секторов народного хозяй-

ных архитектурным бюро А. Кана,

ства вливались в ключевые проекты»

детально рассмотрена подготовка

(p.

123). Упомянуты

«генетический»

коллективом проектировщиков под

и «телеологический» подходы к об-

руководством П.Ф. Алёшина планов

щехозяйственному

планированию,

и чертежей Нового Харькова.

и, конечно, рассмотрена дискуссия

Автор проводит пространный ана-

«урбанистов» и «дезурбанистов», раз-

лиз данной промышленной площадки

вернувшаяся в 1929 г.

(это, безусловно, сильная сторона ра-

Представляется, однако, что «ве-

боты) и заключает: «Теория социали-

ликим дебатам» архитекторов прида-

стического города была создана для

ётся чрезмерное значение: они отли-

Магнитогорска и применена в Харь-

чались остротой, но почти не имели

кове» (p. 283). Если для первого объя-

199

вили всесоюзный конкурс - шумный,

в 1935-1936 гг. рядом с ним начал ра-

но бесплодный, - то во втором про-

боту станкостроительный завод, об-

сто «обратились к опытному местному

завёдшийся собственным посёлком,

архитектору, который, изучив господ-

который вскоре фактически слился

ствующие веяния и применив свои

с жилищными комбинатами ХТЗ. Ду-

профессиональные навыки, постарал-

мается, интереснее было бы провести

ся решить проблему по возможности

именно цельный анализ сложного про-

оперативно» (p. 284). С этим выводом

цесса проектировки и развития градо-

следует, пожалуй, согласиться. Однако

строительных комплексов, склады-

в целом выбор для анализа идеи соц-

вавшихся вокруг заводов. В книге же

города тракторного завода, располо-

собственно строительству - в отличие

женного рядом с крупным мегаполи-

от проектирования - внимания уделе-

сом, вызывает удивление. Очевидно,

но чрезвычайно мало.

что строительство на окраине столи-

В результате рассмотренные при-

цы союзной республики или крупно-

меры не складываются в последова-

го промышленного центра (посёлок

тельный процесс

«пространственной

Автозавода в Нижнем Новгороде, го-

революции». Кроуфорд старается его

родок Уральского завода тяжёлого ма-

выстроить, но если переход от Баку

шиностроения в Свердловске) заведо-

к Магнитогорску получился логичным

мо «удачливее», нежели в пустой степи

(как иллюстрация перехода от локаль-

Южного Урала или Казахстана (Джез-

ного сбалансированного планирова-

казган), или на Кольском полуостро-

ния к централизованным директивам),

ве (Кировск). «Повезло» также строй-

то от Магнитогорска к Харькову - нет.

кам, начатым первыми (например,

Возникает масса вопросов, и глав-

Сталинградский тракторный завод)

ный - в чём же заключалась «рево-

и к моменту кризиса пятилетки (1931)

люция»? Только ли в стремительном

по большей части завершённым. Фи-

переходе от жилых единиц к стандар-

нансирование, качество управления,

тизированным суперблокам? Кстати,

географическое положение с общим

из этой точки автор предпринимает

правилом «чем восточнее, тем труд-

не вполне удачный экскурс во вто-

нее» - такой представляется нам си-

рую половину XX в., утверждая, что

стема факторов, влиявших на успеш-

в СССР конкурировали две модели:

ность градостроительных проектов эры

«монументальный соцреализм» гра-

индустриализации.

достроительного ансамбля и «хорошо

Кроме того, в корректировке ну-

организованный жилкомбинат», пере-

ждается само понятие успешности,

живший возрождение в послевоенный

требующее детального и комплексного

и особенно послесталинский период

анализа всего объёма строительства на

в виде микрорайонов.

той или иной площадке, а не только

Кроуфорд пишет: «С системной

отдельных проектов. К примеру, соцго-

точки зрения проект соцгорода Но-

род вовсе не был единственным посе-

вого Харькова представляет собой

лением у горы Магнитной. Разнообраз-

успешное применение… социалисти-

ные деревянные, щитовые, барачные

ческой градостроительной единицы -

посёлки сформировали чрезвычайно

суперблока Арменикенд - в намного

сложную географию на обширном

большем масштабе, преимущества

пространстве от железнодорожной

чего будут осознаны со временем»

станции до собственно соцгорода, за-

(p. 283). Тем не менее, хотя в 1950-

мыкавшего этот селитебный

«котёл»

1960-е гг. микрорайонный принцип

с юга³. Та же ситуация и с Харьковом:

строительства на новых территориях

200

и возобладал⁴, ни в проекте харьков-

и социального контроля остались на

ского соцгорода, ни в градостроитель-

периферии исследования.

ной практике послевоенного времени

Кроуфорд задаётся вопросом, как

задачу массового воспроизведения

воспринималась архитектура горожана-

форм застройки решить так и не уда-

ми, как трансформировала их повсед-

лось. Типовые проекты планировки

невность, однако ответить на него, по

жилых районов разрабатывались, но

её мнению, едва ли возможно. Между

широкого распространения не полу-

тем эта задача принципиально разре-

чили. Массовому воспроизведению

шима путём применения количествен-

при этом подвергались не формы за-

ных и качественных методов анализа

стройки, а проекты зданий. Вопрос

материалов периодической печати,

же планировки жилых районов разре-

эго-документов, фото и других групп

шался с учётом экономических, демо-

источников. Сама исследовательница

графических, ландшафтных, функцио-

несколько раз обращает внимание на

нальных, композиционно-эстетических

фотографии бакинского строитель-

и других факторов - в каждом случае

ства, сделанные Л.Г. Брегадзе, а так-

по-своему.

же указывает на мобилизующую роль

Отразить влияние проектирова-

строительства Нового Харькова для

ния городов на их повседневность ав-

городских добровольцев (p. 282). Оба

тору не удалось. О жизни бакинского

сюжета кажутся ценными при условии

Арменикенда, на месте которого стро-

их систематического изучения.

ился конструктивистский посёлок им.

Подводя итоги, отметим, что в це-

Шаумяна, ей, по большому счёту, ска-

лом попытка «развенчать миф о том,

зать нечего. О Магнитогорске и Харь-

что советское планирование было

кове она рассказывает со ссылками

централизованной и цельной дея-

на англоязычные записки живших

тельностью с самого начала» (p. 286),

в начале 1930-х гг. в СССР иностран-

удалась. К достоинствам книги мож-

цев, таких как Дж. Скотт или Ф. Бил.

но также отнести помещение совет-

Новый Харьков характеризуется как

ского градостроительства в контекст

наиболее успешный градостроитель-

мирового, причём не только отследив

ный проект среди изученных, одна-

судьбы новаций, привнесённых ино-

ко звучит это несколько голословно:

странными архитекторами, но и отме-

автор не поясняет, на каких основа-

тив перенесение идей, претерпевших

ниях сделан такой вывод, лишь упо-

советскую

«локализацию», за рубеж.

минаются эффектные фотографии

Кроуфорд говорит об «уроках» совет-

cоцгорода. В результате вольно или

ского градостроения и делает вывод,

невольно воспроизводятся постулаты

что представления о «хорошем городе»

советской пропаганды о жилищном

были, по существу, одинаковы в со-

строительстве как проявлении заботы

циалистическом и капиталистическом

правительства о благополучии граж-

мире, различаясь лишь «источником

дан и обеспечении равного доступа

финансирования».

к социальным благам. Стараясь урав-

Однако представляется, что боль-

новесить навеваемую фотоматериала-

шая работа, проделанная автором,

ми идиллию, Кроуфорд подчёркивает,

заслуживает более глубокого и се-

что посёлок тракторостроителей окру-

рьёзного вывода. Главная проблема

жала голодающая деревня. И всё же

исследования - установка на анализ

резкие противоречия градостроитель-

проекта вместо анализа практики. Об-

ной практики эры индустриализации,

ращение к последней показывает, что

их связь с политикой принуждения

в широком смысле ни одна стройка

201

индустриализации не достигла успеха.

рам, - в целом является шагом в этом

Каменные городки с многоквартир-

направлении.

ными домами и

«жилкомбинатами»

не могли разместить большинство Примечания

обитателей постоянно растущего по-

селения, оно неизбежно

«обрастало»

Конышева Е.В. Европейские архитек-

деревянной застройкой, щитовыми торы в советском градостроительстве эпохи

и каркасными кварталами, землянка- первых пятилеток. Документы и материалы.

М., 2017. С. 11.

ми, многочисленными техническими

Harris J.R. The Great Urals: regionalism

сооружениями и т.д. Эта география,

and the evolution of the Soviet system. Ithaka

довлевшая над

«социалистически-

(N.Y.); L., 1999. P. 54, 82, 87.

ми городами» как минимум до конца

См.: Kotkin S. Magnetic mountain: Stali-

1960-х гг., заслуживает пристального nism as a civilization. Berkeley, 1995; Мееро-

вич М.Г., Конышева Е.В., Хмельницкий Д.С.

изучения. Её

«не видят» документы

Кладбище соцгородов: градостроительная по-

планирования, подчас «извлечь» её из

литика в СССР (1928-1932 гг.). М., 2011; Ма-

массива источников сложно. И всё же

карова Н.Н. «В котле индустриализации»: по-

мы уверены, что именно по этой линии _{вседневная жизнь Магнитогорска (1929-1941).}

должно развиваться изучение социаль- Магнитогорск, 2014; и др.

Горлов В.Н., Артёмов С.Н. Переход на

ной и культурной практики советского

микрорайонный принцип застройки Москвы

градостроения. Работа К. Кроуфорд -

во второй половине 1950-х - первой половине

интересная, богатая источниковым

1960-х гг.: противоречия становления и разви-

и визуальным материалом, обраща-_{тия // Локус: люди, общество, культуры, смыс-}

лы. 2023. № 1. С. 79-97.

ющаяся к слабоизученным приме-

202