КУЛЬТУРА / CULTURE
2022; 10: 98-111 США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
УДК: 930.85(73)
DOI: 10.31857/S2686673022100078
EDN: GWVHHD
Верховный суд США: его презентация в кино,
на телевидении, в литературе страны
и восприятие обществом
В.М. Халилов
Институт США и Канады имени академика Г.А. Арбатова
Российской академии наук (ИСКРАН).
Российская Федерация, 121069 Москва, Хлебный пер., 2/3
РИНЦ ID: 464270
е-mail: v.khalilov@iskran.ru
Резюме. С момента своего основания Верховный суд воспринимался как важная урав-
новешивающая сила в очерчивании надлежащих юридических границ между федеральной
властью и властью штатов, с одной стороны, и властями и правами граждан - с другой.
Рассматривая дела по таким насущным социальным вопросам, как аборты, позитивная
дискриминация, однополые браки, смертная казнь, свобода вероисповедания, защита
окружающей среды и президентские выборы, Верховный суд принимает решения, оказы-
вающие определяющее влияние на курс, которым движутся современные США, и неодно-
кратно демонстрировавшие, что способны менять ход истории. Недавняя отмена противо-
речивого решения по делу «Роу против Уэйда» и последовавшая публичная буря возму-
щения с протестами, беспорядками, харассментом членов Верховного суда и призывами к
радикальному расширению его состава (court-packing) в очередной раз сделали высшую
судебную инстанцию центром общественного внимания и продемонстрировали её опреде-
ляющую важность для социально-политической жизни страны. Несмотря на обвинения по
адресу Верховного суда в политической ангажированности и «беспринципном судебном
активизме», его авторитет продолжает оставаться высоким - отсюда болезненные реакции
как на судебные победы, так и на поражения, в зависимости от выигрывающей в конкрет-
ный момент стороны.
В данной статье рассматривается изображение Верховного суда США и его членов в
американской культурной продукции, предназначенной для потребления широкими кру-
гами аудитории, - в литературе, кинематографе, театре и на телевидении. В процессе ана-
лиза образцов культурного творчества можно проследить взаимодействие между обще-
ственными ценностями, национальными настроениями и юридическими изменениями в
разные периоды национальной истории, а также сформировать известное представление о
функционировании Верховного суда США и его восприятии в публичном сознании.
Ключевые слова: Верховный суд, судебная система, американская культура, литера-
тура, кино, театр, телевидение
Для цитирования: Халилов В.М. Верховный суд США: его презентация в кино, на
телевидении, в литературе и восприятие обществом. США & Канада: экономика, поли-
тика культура 2022; 52 (10): 98-111. DOI: 10.31857/S2686673022100078
EDN: GWVHHD
98
Халилов В.М. Верховный суд США: его презентация в кино, на телевидении, в литературе…
Khalilov, V.M. The Supreme Court of the United States in Popular American Culture…
The Supreme Court of the United States in Popular Ameri-
can Culture: Representation and Public Perception
Vladimir M. Khalilov
Georgy Arbatov Institute for U.S. and Canada Studies,
Russian Academy of Sciences (ISKRAN)
2/3, Khlebny per., Moscow, 121069 Russian Federation
РИНЦ ID: 464270
ORCID: 0000-0003-1665-1206
Abstract. The article is devoted to the representation of the U.S. Supreme Court and its
members in cultural products intended for consumption by a wide range of audiences - in liter-
ature, cinema, theater and television.
Since its founding, the Supreme Court has been perceived as an essential balancing force
in delineating the proper legal boundaries between federal and state power on the one hand,
and authorities and citizens' rights on the other. Reviewing cases on such vital societal issues as
abortion rights, affirmative action, same-sex marriages, capital punishment, religious freedoms,
environmental protection and presidential elections, the Supreme Court makes decisions which
have a significant influence on the direction of the country and repeatedly showed its capacity
to change the course of history. Recent overturn of the controversial ruling in Roe v. Wade and
the following public uproar with protests, riots, harassment of members of the Supreme Court
and calls to radical expansion of its composition (court-packing) once again made the highest
judicial Despite permanent accusations of political partisanship and "unscrupulous judicial
activism", its authority continues to remain high - hence painful reactions both to judicial vic-
tories, and to defeats, depending on the party winning at a particular time.
In the process of analyzing examples of cultural creativity, there could be traced the inter-
action between social values, national sentiments and legal changes at different periods of na-
tional history, as well as be acquired an understanding of the functioning of the U.S. Supreme
Court and its perception in the public consciousness.
Keywords: Supreme Court, federal judiciary, U.S. Culture, literature, cinema, theater, tele-
vision
For Citation: Khalilov V.M. The Supreme Court of the United States in Popular American
Culture: Representation and Public Perception. USA & Canada: Economics, Politics, Culture
2022; 52 (10): 98-111 (In Russ.). DOI: 10.31857/S2686673022100078
EDN: GWVHHD
ВВЕДЕНИЕ
Долгое время Верховный суд США пребывал вне пристального внимания
деятелей культуры. В то время как суды первой инстанции становились местом
действия многочисленных произведений театра, кино, литературы и телевиде-
ния, составивших крайне популярный жанр «судебной драмы» (courtroom drama),
деятельность высшей судебной инстанции преимущественно игнорировалась, в
основном по причине своей сложности для драматизации. Если стилизованная
процедура уголовных процессов предлагала бесчисленные драматические воз-
99
КУЛЬТУРА / CULTURE
2022; 10: 98-111 США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
можности - острый конфликт, часто с загадкой в центре, полный напряжения и
неожиданных поворотов, поединок юридических интеллектов противостоящих
сторон, правосудие против несправедливости, криминалистические подробно-
сти и т.п., то благонравный, чинный, ритуализированный мир апелляционного
судопроизводства с его абстрактными юридическими концепциями, акцентом
на технических аспектах и лишёнными сенсационности делами, сковывали ав-
торское воображение и затрудняли удержание внимания аудитории [Bloomfield
M. 1981]. Играла свою роль и известная закрытость «дворянства мантии», насто-
роженно относящейся к коммуникации с представителями средств массовой
информации и индустрии развлечений за пределами профессионального деко-
рума и официальности. Тем более что Верховный суд всё ещё отказывается до-
пускать телевизионные камеры в зал заседаний, категорически исключая любую
вероятность подобных трансляций в обозримом будущем.
Неожиданно в первые десятилетия XXI века внимание СМИ привлекли те-
лепостановки начала прошлого века и текущая работа Суда [1];[2];[3]. Этому
предшествовала отмена Верховным судом противоречивого решения по делу
«Роу против Уэйда» (Roe v. Wade) о праве женщин на прерывание беременности
и последовавшая публичная буря возмущения с протестами, беспорядками,
харассментом членов Верховного суда и призывами к радикальному
расширению его состава (court-packing). Всё это сделало высшую судебную
инстанцию центром общественного внимания и продемонстрировало её
определяющую важность для социально-политической жизни страны.
«ДВОРЯНСТВО МАНТИИ»
Картина безмятежных мужей, восседающих в роскошно обставленных пала-
тах, облачённых в чёрные робы, рассматривающих дела государственной важ-
ности и готовых сутками выслушивать аргументы сторон, чтобы вынести свои
беспристрастные и непредвзятые решения, - эта гагиологически-благоговейная
традиция в литературе и кино просуществовала до середины века и далее, не-
смотря на то что в реальности судьи не стеснялись демонстрировать неприкры-
тую политическую пристрастность. В то же время в прессе появлялись гораздо
более скептические и резкие характеристики Верховного суда, особенно когда
его решения касались расширения федеральной власти в ущерб законам шта-
тов. Обвинения в предубеждённости возросли многократно после втягивания
Суда в полемику о рабстве. Доверие к судебным инстанциям достигло рекордно
низкого уровня после оглашения решения по делу
«Дред Скотт против
Сэндфорда» (Dred Scott v. Sandford, 1857) о гражданском статусе рабов, нередко
называемое худшим решением в истории Верховного суда, сыгравшим, по мне-
нию ряда исследователей, ключевую роль в начале Гражданской войны [1]. Тем
100
Халилов В.М. Верховный суд США: его презентация в кино, на телевидении, в литературе…
Khalilov, V.M. The Supreme Court of the United States in Popular American Culture…
не менее, острая критика Верховного суда в целом оставалась ограниченной и
спорадической, являясь проявлением крайней реакции на наиболее резонанс-
ные дела и спорные решения [Bloomfield M. 1981: 4]. В романах Позолоченной
эпохи судьи продолжали изображаться как «благожелательные, но величавые»
патриции, с активным привлечением религиозных образов и сравнений.
С наступлением новой, индустриальной, материалистичной Прогрессивной
эры окружавшая судей пиетистская мифология, рисовавшая их как «эфирных
существ», канула в прошлое. Авторы XX века заостряли внимание на движимых
судьями человеческих мотивах, задействуемых стратегемах и политической ан-
гажированности при принятии судебных решений. В романах популистов, уто-
пистов и социалистов судьи Верховного суда представали как несовершенные,
подверженные ошибкам, предубеждениям и внешнему влиянию (класса и капи-
тала) и неспособные представлять абстрактное правосудие в соответствии с
нуждами демократии простые смертные.
Произведения той поры - «В ожидании сигнала»/Waiting for the Signal (1897)
Генри О. Морриса, «Президент Джон Смит»/President John Smith (1897) Фредери-
ка Апхэма Адамса, «Радикал»/The Radical (1907) Айзека Кана Фридмана - предла-
гали различной степени радикальности решения - от резкого урезания полно-
мочий Верховного суда до превращения его в совещательный орган без каких-
либо реальных рычагов влияния. Либеральные литераторы, хотя и настроенные
менее решительно, в свою очередь, упрекали судей в бездушии и формализме,
изображая их реликтами доиндустриальной эпохи, «машинами античной логи-
ки», способными реагировать только на архаичные юридические доктрины и
ставящими неумолимый рационализм выше морали и справедливости (на заре
века право рассматривалось как объективная наука, чей прогресс зависел от
строгой приверженности установленным прецедентам). Романисты и авторы
пьес по-прежнему не преуспевали в создании убедительной картины работы
Верховного суда и испытывали сложности в превращении своих политических и
экономических тревог в драматургически удовлетворительный материал; они
имели мало представления об апелляционном судопроизводстве и внутреннем
устройстве Верховного суда, а образы судей продолжали оставаться на уровне
лишённых плоти и крови абстракций и стереотипов: пожилые, бесстрастные
создания, «единственная функция которых заключалась в защите устаревшего
свода юридических предписаний перед угрозой демократической контамина-
ции» [Bloomfield M. 1981: 7].
Характерно, что первой и до недавнего времени единственной кинобиогра-
фией судьи Верховного суда была картина
«Великолепный янки» (The
Magnificent Yankee, 1950) режиссёра Джона Стёрджеса по пьесе Эммета Лэйвери
(основанной в свою очередь на книге «Мистер судья Холмс» Фрэнсиса Биддла),
посвящённая судье Оливеру Венделлу Холмсу-младшему, широко рассматрива-
101
КУЛЬТУРА / CULTURE
2022; 10: 98-111 США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
емому в качестве предтечи правового реализма. В традициях классического гол-
ливудского мифотворчества фильм являлся типичной идеализированной и сен-
тиментальной биографией «замечательного человека». Создатели демонстриро-
вали большую заинтересованность в личной, в первую очередь супружеской,
жизни Холмса, чем профессиональной карьере, о которой зритель получал
лишь самые общие представления и обрывочные сведения (не считая отеческого
отношения к многочисленным молодым клеркам и дружбе с Луисом Брэндай-
сом - первым судьёй иудейского вероисповедания).
Несмотря на то что фильм прослеживает период жизни Холмса от его назна-
чения в Верховный суд, правовая философия, эпохальные решения, не говоря
об особых мнениях, которыми в первую очередь славился Холмс, в основном
остаются за пределами внимания кинематографистов (о его репутации в каче-
стве «великого диссентера», а также медиатора между либеральным и консерва-
тивным лагерями Суда, зритель узнаёт из закадрового повествования). Исклю-
чением становится дело «Компания Норзерн секьюритис против Соединённых
Штатов» (Northern Securities Co. v. United States, 1904) - крупнейшее на тот момент
в рамках борьбы правительства с монополиями, послужившее причиной раз-
молвки и последующего антагонизма между Холмсом и президентом Теодором
Рузвельтом (1901-1909 гг.). Холмс пошёл наперекор назначившему его президен-
ту и в своём мнении написал, что «крупные дела, как сложные, рождают плохие
законы», поскольку продиктованы сиюминутными интересами, апеллирующи-
ми к чувствам и искажающими трезвость суждения. Демонстрируя своё разоча-
рование, Т. Рузвельт заявил, что «из банана бы вырезал судью с более крепким
хребтом», нежели Холмс, и пообещал выкинуть его за дверь, если он ступит в
Белый дом снова. Также упоминаются печально знаменитое мнение Холмса о
«прямой и явной угрозе» в деле «Шенк против Соединённых Штатов» (Schenck v.
United States, 1919), где он сравнил распространение пацифистских листовок во
время войны с ложной тревогой о пожаре в театре, и авторство мнения боль-
шинства в «Дебс против Соединённых Штатов» (Debs v. United States, 1919) - во-
преки своему реноме последовательного защитника Первой поправки. О более
скандальных делах - например, о допустимости принудительной стерилизации
умственно отсталых в «Бак против Белла» (Buck v. Bell, 1927) - по понятным при-
чинам не сообщалось вовсе, поскольку они явно не вписывались в портрет доб-
родушного, жизнерадостного, но принципиального борца за человеческие честь
и достоинство.
Отметим, что при этом, несмотря на статус «идола прогрессивистов» [2],
Холмс испытывал мало почтения к индивидуальным свободам, с воодушевлени-
ем поддерживая, среди прочего, социальный дарвинизм и евгенику. Являясь
прагматиком и скептиком, он рассматривал жизнь в обществе как серию «жесто-
ких компромиссов» [3]. «Великолепный янки» заканчивается домашним визитом
102
Халилов В.М. Верховный суд США: его презентация в кино, на телевидении, в литературе…
Khalilov, V.M. The Supreme Court of the United States in Popular American Culture…
новоизбранного президента Ф.Д. Рузвельта с целью выразить своё почтение
ушедшему в отставку судье по случаю его 92-летия. «Вы на войне, мистер прези-
дент, сражайтесь как проклятый», - предположительно посоветовал президенту
бывший вояка.
Ныне к Холмсу с одинаковой прохладой относятся как консервативные ори-
гиналисты и текстуалисты (за отсутствие пиетета перед буквой Конституции),
так и прогрессивные «живоконституционалисты». Последние вменяют ему в
вину радикальную приверженность «судебной сдержанности», что приводило к
голосованию им в поддержку не только прогрессивных, но и нелиберальных
законов [3].
Журналы и газеты массовой циркуляции, тем временем, предлагали значи-
тельно более живописные портреты судебных разбирательств. Характерная для
репортажей сенсационалистская подача, полная слухов и анекдотов и сопро-
вождаемая красочными иллюстрациями, сочинялась в угоду широкой аудито-
рии, состоявшей преимущественно из представителей среднего и рабочего клас-
сов, и предоставляла неисчерпаемый, хотя и ненадёжный, запас информации
для будущих исследователей. Более убедительный ревизионистский взгляд на
деятельность Верховного суда, в свою очередь, можно обнаружить в произведе-
ниях авторов документальной прозы эпохи. Они подробно рассматривали по-
литическую подоплёку процесса принятия решений, корпоративные связи и
финансовые операции судей, а также влияние на них классовой принадлежно-
сти и общественной реакции на громкие вердикты.
Среди однотипных и одномерных вымышленных изображений членов Вер-
ховного суда выделяется мюзикл «Я предпочитаю быть правым» (I’d Rather Be
Right, 1937 г.) драматургов Мосса Харта и Джорджа С. Кауфмана и поэта-
песенника Лоренца Харта - сатирическое изображение событий «Нового курса»
Франклина Д. Рузвельта. В мюзикле судьи, охарактеризованные Ф. Рузвельтом
как «старые мракобесы», пели и танцевали в окружении юных хористок, провоз-
глашая каждый законопроект президента неконституционным, в итоге признав
неконституционной саму Конституцию.
«УПАКОВКА СУДА»
Ситуация изменилась после внесения президентом Ф.Д. Рузвельтом (1933-
1945) законодательной инициативы о расширении Верховного суда, нефор-
мально известной как «план упаковки суда» (court-packing). Это спровоцировало
полномасштабный конституционный кризис. Смещение внимания Верховного
суда с вопросов легитимности экономической регуляции на дела о гражданских
правах - одновременно остро полемичных и по натуре драматичных - сделало
Суд более привлекательным и доступным для авторов художественных произ-
103
КУЛЬТУРА / CULTURE
2022; 10: 98-111 США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
ведений. Через положение о надлежащей правовой процедуре, предусмотрен-
ной 14-ой поправкой к Конституции США, судьи постепенно распространили
гарантии Билля о правах на отдельные штаты - период, достигший своего пика
в виде «конституционной революции» (в либеральном направлении) под пред-
седательством судьи Эрла Уоррена. Решения по многим делам того времени
нашли своё отражение в произведениях массовой культуры, особенно те, что
касались расовой сегрегации и прав обвиняемых в уголовном судопроизводстве.
Например, слушания по делу «Браун против Совета по образованию Топи-
ки» (Brown v. Board of Education of Topeka, 1954) стали темой минисериала «Раз-
дельные, но равные» (Separate But Equal, 1991), посвящённого роли в них будуще-
го судьи Тэргуда Маршалла, в то время как дело «Шеппард против Максвелла»
(Sheppard v. Maxwell, 1966) послужило вдохновением для популярного сериала
«Беглец» (The Fugitive, 1963-1967) и позже одноименного фильма о докторе, не-
справедливо обвинённом в убийстве жены. И даже не интересующиеся юрис-
пруденцией зрители голливудской продукции наизусть знают «правила Ми-
ранды», установленные в деле «Миранда против Аризоны» (Miranda v. Arizona,
1966), звучащие в многочисленных кинофильмах на криминальную тему. Это и
другие решения Верховного суда, расширявшие права обвиняемых (о праве на
защиту, непринятии доказательств, незаконных обысках и т.д.) породили целую
волну консервативных по духу фильмов с критикой судебных органов, препят-
ствующих эффективной работе полиции и угрожающие ростом преступности.
Кинематограф сам стал «фигурантом дела» в «Джакобелис против Огайо»
(Jacobellis v. Ohio, 1964), посвящённом определению порнографии (владельца ки-
нотеатра обвиняли в хранении и распространении непристойных фильмов в
виде французской драмы «Любовники» режиссёра Луи Малля), в решении по
которому судья Поттер Стюарт произнёс ставшую крылатой фразу: «Узнáю, ко-
гда увижу».
Активизм судьи Э. Уоррена спровоцировал широкую полемику о надлежа-
щей роли судебной власти, разделив юристов на два лагеря: выступавших за то,
чтобы при принятии решений судьи руководствовались не только абстрактны-
ми принципами, но также общественными интересами, соображениями пуб-
личной политики и собственными этическими предпочтениями; и тех, кто счи-
тал, что, выходя за рамки логико-дедуктивной трактовки законов, Верховный
суд превышает пределы своих полномочий.
РБГ (RBG)
Популярность в американской культуре последних десятилетий судьи Вер-
ховного суда США Рут Бейдер Гинзбург - РБГ (1936-2016) значительно превзо-
шла известность любого из её коллег. Рут Гинзбург стала героиней фильмов, пе-
104
Халилов В.М. Верховный суд США: его презентация в кино, на телевидении, в литературе…
Khalilov, V.M. The Supreme Court of the United States in Popular American Culture…
сен, комедийных скетчей, оперы, интернет-мемов, книжек-раскрасок для детей,
не считая многочисленных товаров с её изображением [4]. В её адрес звучали и
упрёки - в прагматизме, осторожности, умеренности и центризме [5].
Выпущенный на экраны США в 2018 г. документальный фильм РБГ (RBG)
Бетси Уэст и Джули Коэн повествует о жизни и карьере Рут Гинзбург с момента
её рождения в Бруклине, университетских годах и последующей карьере в каче-
стве судьи, где она проделала путь от Апелляционного суда округа Колумбия
при президенте Дж. Картере (1977-1981) до номинации в Верховный суд прези-
дентом У. Клинтоном. (1993-2001). РБГ это откровенно восславляющий образец
биографии, где даже открывающие фильм нелицеприятные, нарочито гротеск-
ные эпитеты из уст её оппонентов и недоброжелателей («эта ведьма, эта нече-
стивица, этот монстр», «зомби», «злодейка», «позор Верховного суда») в лице
наиболее одиозных пандитов и политиков правого толка служат созданию обра-
за выдающейся и героической фигуры (феминистка Глория Стайнем прямо
называет её «супергероиней», что иллюстрируется изображением Р. Гинзбург в
качестве персонажа комиксов). Такой подход оборачивается тем, что фильм
предлагает мало проникновений в работу юридического ума героини, её ле-
гальной стратегии и глубокого анализа её судебных побед, и даже нарезки из
записей зачтения ею эпохальных мнений в суде сводятся к избитым лозунгам о
половом равенстве и резким репликам о недопустимости дискриминации (в то
же время авторы посвящают массу времени статусу Гинзбург как
«поп-
культурной иконы» и кумиру молодёжи и умилению её увлечениями, в частно-
сти оперой и фитнесом).
Биографическая драма «По половому признаку» (On the Basis of Sex ,2018) ре-
жиссёра Мими Ледер по сценарию племянника Р. Гинзбург Даниэля Стиплмана
рассказывает о годах становления Гинзбург в её бытность студенткой вначале
Гарварда, затем Юридической школы Колумбийского университета, а чуть поз-
же профессором юридического факультета Ратгерского университета, где начи-
налась её тесная ассоциация с Американским союзом защиты гражданских сво-
бод и Движением за права женщин. Центральное место в картине занимает уча-
стие Гинзбург в процессе «Чарльз Э. Моритц против главы налоговой службы»
(Moritz v. Commissioner of Internal Revenue, 1972) - внешне скромном деле, касаю-
щемся налогового права, рассматривавшемся Апелляционным судом десятого
округа США: Моритцу - холостяку из Колорадо и опекуну престарелой бабуш-
ки было отказано в налоговых вычетах, поскольку согласно существовавшим в то
время правилам налогового кодекса на них могли претендовать только женщи-
ны, вдовцы и женатые мужчины, жены которых недееспособны или помещены в
специальное лечебное учреждение. Суд признал истца жертвой несправедливой
дискриминации в нарушение положения о равной правовой защите и принци-
па надлежащей правовой процедуры. Для Р. Гинзбург это стало прецедентным
105
КУЛЬТУРА / CULTURE
2022; 10: 98-111 США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
делом, в процессе подготовки которого она нашла основополагающие доводы
для случаев половой дискриминации. Кроме того, для достижения цели равен-
ства, она в первый, но не в последний раз использовала мужчину в качестве по-
страдавшей стороны, благоразумно рассудив, что для преобладающе мужских
судов несправедливость в отношении представителя одного с ними пола произ-
ведёт более сильное впечатление, а также для демонстрации тезиса о том, что
гендерная дискриминация наносит ущерб представителям обоих полов.
Написанное ею резюме произвело впечатление на современников и было
использовано в ставшем вехой в судебной практике США деле «Рид против Рид»
(Reed vs. Reed, 1971), в аргументации к которому Гинзбург задействовала 14-ю по-
правку к Конституции США, а именно положение о равной защите. Суд согла-
сился с её доводами, постановив, что предпочтение при назначении распоряди-
телей наследства не может основываться на половой принадлежности - первый
случай применения положения о равной защите при рассмотрении дел о поло-
вой дискриминации.
Изначальная легальная стратегия Гинзбург сводилась к поиску прецедентов,
в которых суд принимал сторону истцов в делах о половой дискриминации, ко-
торые она насыщала примерами исторического угнетения женщин, чтобы сде-
лать аргументацию более «пронзительной». В голове Гинзбург, однако, уже то-
гда созрел куда более амбициозный долгосрочный план, целью которого явля-
лось вынудить Верховный суд к повышению стандарта пересмотра (standard of
review) в отношении дел, затрагивающих гендерное неравенство, с базовой «ра-
циональной основы» различий между полами до «строгой проверки», которую
суд применял к разделениям по расовому признаку в законах. Более высокий
стандарт перекладывает бремя доказывания на власти, которые должны проде-
монстрировать необходимость законодательных актов для достижения «насущ-
ных государственных интересов» и соблюдение ими «узкой целенаправленно-
сти» с задействованием «наименее ограничительных средств», дабы не допу-
стить посягательств на базовые права и свободы, предусмотренные Конституци-
ей США [5].
Её первым личным выступлением перед Верховным судом стало дело
«Фронтьеро против Ричардсона» (Frontiero v. Richardson, 1973), которое она за-
кончила цитатой из американской аболиционистки и суфражистки Сары Мур
Гримке: «Я не прошу одолжений для своего пола. Не отказываюсь я и от нашего
требования равенства. Всё, о чём я прошу наших собратьев - это, чтобы они
убрали свои ноги с наших шей» [Kraft E. 2021]. Хотя Гинзбург с коллегами выиг-
рала дело, они (одним голосом) проиграли «стандарт (строгого) пересмотра»,
позволивший бы приравнять половую дискриминацию к расовой. Несмотря на
видимое разочарование, после оглашения вердикта Рут заявила о том, что она
не питала иллюзий о завершении борьбы за равноправие в одночасье и намере-
106
Халилов В.М. Верховный суд США: его презентация в кино, на телевидении, в литературе…
Khalilov, V.M. The Supreme Court of the United States in Popular American Culture…
на повторять свою аргументацию, «возможно, до полудюжины раз», пока не до-
стигнет желаемого.
Следующим шагом в её походе за равенством стало дело «Вайнбергер против
Вайзенфелда» (Weinberger v Wiesenfeld, 1975), где Гинзбург выступила в качестве
защитника интересов (белого, привилегированного) мужчины, который соглас-
но закону о социальном обеспечении 1935 г., будучи вдовцом, не мог претендо-
вать на выплаты по уходу за ребенком. Это дело также завершилось в пользу
Гинзбург и её повестки, однако позиция суда в проведении различия между
наносящими ущерб разделениями по половому признаку и устанавливающими
гендерное равенство все ещё оставалась размытой. Гинзбург успела успешно
защитить ещё три дела перед Верховным судом: «Эдвардс против Хили» (Ed-
wards v Healy, 1975), «Калифано против Голдфарба» (Califano v Goldfarb, 1977),
«Дюрен против Миссури» (Duren v Missouri, 1979), прежде чем самой стать судьёй
федеральной судебной власти. В каждом случае Гинзбург тщательно выбирала
внешне незначительные, неугрожающие, едва ли способные вызвать полемику и
разногласия дела - в основном о социальном обеспечении и обязанностях вы-
ступать в качестве присяжных, каждое из которых тем не менее медленно подта-
чивало статус-кво, в качестве основного легального инструмента задействуя 14-ю
поправку и положение о равной защите (до того не применявшиеся в отноше-
нии женщин).
Профессор права Артур Р. Миллер сравнил легальную стратегию Р. Гин-
збург с «вязанием свитера». Эта стратегия - по завоеванию более высокого стан-
дарта проверки для половых разграничений в законах - неожиданно, хотя и ча-
стично, окупилась в «легковесном», по её собственному восприятию, деле «Крэг
против Борена» (Craig v Boren, 1976). Крэг - студент из Оклахомы подал иск на
право покупать пиво (его поддержала владелица винного магазина, желавшая
ему это пиво продавать). До этого Оклахома в рамках борьбы с вождением в не-
трезвом состоянии приняла закон, ограничивавший продажу напитков с низким
содержанием алкоголя. Рут выступала в качестве советника адвоката, написала
«бриф» в качестве «друга суда» и присутствовала в ходе устных прений сторон.
Благодаря написанной ею аргументации Верховный суд принял решение о
необходимости более тщательной проверки (intermediate scrutiny) дел, касавших-
ся разделения по половому признаку. Отныне власти не могли ссылаться на ар-
хаичные представления и сложившиеся предубеждения в отношении полов, ру-
ководствуясь сугубо «рациональными предположениями», но были обязаны до-
казывать необходимость половой классификации для достижения «важных пра-
вительственных целей». Суд наконец-то согласился с доводами Гинзбург, что
даже «доброжелательная» дискриминация по признаку пола вредит женщинам
[Markowitz D. 1989].
107
КУЛЬТУРА / CULTURE
2022; 10: 98-111 США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
Волновым эффектом этих побед стало изменение сотен законов и норматив-
ных актов по всей стране, и последующие десятилетия увидело целую серию
судебных разбирательств, целью которых являлось утвердить идею о законода-
тельном равенстве полов. В качестве члена Верховного суда Гинзбург завоевала
репутацию автора жёстких диссентов (выражающих несогласие с мнением
большинства заключений) в целом ряде резонансных дел. Тем не менее, её со-
мнительный с точки зрения продвижения либеральной повестки послужной
список, а также дружба с консервативным судьёй Антонином Скалия и отказ
уйти в отставку вплоть до самой смерти привели к тому, что даже мейнстримная
критика была крайне сдержанна и скептически настроена в приёме агиографи-
ческих произведений о её судебной карьере.
ДРУГИЕ СУДЬИ
Значительно реже удостаивались внимания деятелей культуры судьи с кон-
сервативными убеждениями (если не с целью бичевания и насмешки). Тем не
менее, благодаря бурному развитию в последнее время независимых производ-
ственных компаний и издательств и расширению способов дистрибуции, пра-
вые и консервативные круги нашли свою нишу на медиарынке.
Документальный фильм «Созданы равными: Кларенс Томас его собствен-
ными словами» (Created Equal: Clarence Thomas in His Own Words, 2020) режиссёра
Майкла Пэка - своего рода визуальное дополнение к вышедшей десятилетием
раньше книге мемуаров Судьи «Сын моего деда», стал первым (авто)портретом
лидера консервативного крыла (после смерти Антонина Скалиа) в «мраморном
дворце». Долгие годы славившийся своей закрытостью и словонеохотливостью
(во время заседаний Томас принципиально не задавал вопросов и не вступал в
дискуссии с выступавшими с аргументами юристами - «рефери не должен
участвовать в игре») Судья открылся перед камерой, чтобы представить свою
версию важных событий жизни и карьеры, опровергая созданную его оппонен-
тами репутацию как «легковесного интеллекта».
Томас рассказывает о своём нищем детстве в сельской Джорджии и воспита-
нии дедом Майерсом Андерсоном - самым важным человеком в его становле-
нии, необразованным и набожным фермером, внушившим ему важность усерд-
ного труда, дисциплины и образования; об обучении в католической семина-
рии, которую он покинул, будучи возмущённым одобрительной реакцией со-
курсников на известие об убийстве Мартина Лютера Кинга; поступлении в
иезуитский колледж Святого Христа, где он связался с радикальным чёрным
студенчеством; зачислении на юридический факультет Йельского университета,
в котором превратился в «ленивого либертарианца». Став молодым отцом и
наблюдая басинг (принудительную интеграцию белых и чёрных школьников. -
108
Халилов В.М. Верховный суд США: его презентация в кино, на телевидении, в литературе…
Khalilov, V.M. The Supreme Court of the United States in Popular American Culture…
В.Х.), Томас выработал стойкое неприятие практикуемой либералами социаль-
ной инженерии. После короткого периода работы в корпорации, неудовлетво-
рённый предлагаемыми сферой «золотыми наручниками» Томас согласился
стать юридическим помощником Республиканского сенатора Джека Дэнфорта,
что положило начало его идеологической трансформации и привело его в орби-
ту приверженцев правых взглядов. Как чёрный консерватор Томас подвергался
многочисленным персональным атакам со стороны либералов и левых, не стес-
нявшихся называть его откровенно расистскими эпитетами: «предатель расы»,
«дядюшка Том», «рейгановский чёрный болванчик», «марионеточный негр»,
«газонный жокей для крайне правых» и т.д., достигших апогея во время его
утверждения в качестве судьи Верховного суда. Драматичные сенатские слуша-
ния 1991 г. по его кандидатуре под председательством Джо Байдена преврати-
лись в то, что Томас охарактеризовал как «высокотехнологичное линчевание».
Если поначалу сенаторы во главе с Дж. Байденом выражали тревогу по поводу
приверженности Томаса доктрине естественного права (которую они рассмат-
ривали как угрозу правам на аборты и превратившемуся в символ идеологиче-
ского противостояния либералов и религиозных правых делу «Роу против Уэй-
да»), то затем в ход была задействована стратегия с обвинениями в сексуальном
харассменте, выдвинутыми бывшей подчинённой Томаса Анитой Хилл. После
продолжительных дебатов и бури в прессе Томас был утверждён с минималь-
ным перевесом (52 голоса против 48) в результате закулисной сделки между рес-
публиканцами и демократами.
Томас сменил на посту Тэргуда Маршалла, полную противоположность во
взглядах и юридической философии. Т. Маршалл - первый судья афроамери-
канского происхождения, отличался своей проактивной либеральной позицией
и неприкрыто пренебрежительно относился к Конституции. (Известно высказы-
вание Маршалла о своей роли в качестве судьи: «Ты делаешь то, что считаешь
правильным, и позволяешь закону тебя нагонять» [6]). Кларенс Томас в свою
очередь завоевал репутацию стойкого («кровожадного», согласно характеристи-
ке судьи Антонина Скалия) оригиналиста в интерпретации текста Конституции
при судебном пересмотре и последовательного противника правового активиз-
ма, при менее чем благоговейном отношении к прецендентам. За три десятиле-
тия в качестве Судьи Томас написал свыше 700 мнений, значительная часть из
которых выражали несогласие с мнением большинства. После образования в
эпоху президента Д. Трампа консервативного «супербольшинства» в Верховном
суде, а также превращения Томаса в самого старшего, как по возрасту, так и по
сроку пребывания на высокой скамье, а также наиболее плодовитого, из Судей,
его «параллельная матрица/экосистема юридических заключений» стала вос-
требованной и влиятельной среди более молодых коллег, первым доказатель-
ством чего стала отмена «Роу против Уэйда». Эксперты предсказывают, что сле-
109
КУЛЬТУРА / CULTURE
2022; 10: 98-111 США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
дующей мишенью Верховного суда станет политика позитивных действий (af-
firmative action), против которой чернокожий судья всегда выступал особенно
яростно [7]. (Представляется неслучайным, что «Созданы равными» заканчива-
ется цитатой из его особого мнения по делу «Груттер против Боллинджера»
/Grutter v. Bollinger, 2003 о компенсационной дискриминации при принятии в
колледж).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своём проникновении во внутреннюю кухню Верховного суда фильмам
всё ещё далеко до разоблачительной журналистики (эталонным образцом кото-
рой остаётся книга «Братство» Боба Вудворда и Скотта Армстронга, посвящёная
функционированию Верховного суда в эру Уоррена Бергера [Woodward B. and
Armstrong S. 1979], откуда можно почерпнуть даже названия предпочитаемых
судьями алкогольных коктейлей). Тем не менее, растущее собрание работ и
произведений по теме позволяет надеяться, что Мраморный дворец, в котором
вершит правосудие Верховный суд как важнейший институт федеральной си-
стемы США, если и не сравнится по популярности с Белым домом и Капитоли-
ем, то по крайней мере приподнимет плотную завесу над представляющим зна-
чительный публичный интерес механизмом своей деятельности.
ИСТОЧНИКИ
1. Sullivan C. 13 Worst Supreme Court Decisions of All Time. FindLaw, October 14,
supreme-court-decisions-of-all-time/scholar (accessed: 25.07.2022).
2. Feldman N. The Many Contradictions of Oliver Wendell Holmes. The New-York
Times, May 28 2019/ Available at
stephen-budiansky.html (accessed: 27.07.2022).
3. Rosen J. Justice Oliver Wendell Holmes and the dangers of moral certainty. The
Washington Post, June 27, 2019. Available at
dangers-of-moral-certainty/2019/06/27/352450c2-8d3e-11e9-adf3-
f70f78c156e8_story.html (accessed: 27.07.2022).
4. Kinder D. The Rise of the Ruth Bader Ginsburg Cult. Current Affairs, 10 March
bader-ginsburg-cult (accessed: 29.07.2022).
5. Von Drehle. Redefining Fair with a Simple Careful Assault. The Washington Post,
dyn/content/article/2007/08/23/AR2007082300903_pf.html (accessed: 22.07.2022).
6. Sobran J. "Justice Marshall v. the US Constitution". The Southwest Missourian. p.
4A. May 8, 1987.
110
Халилов В.М. Верховный суд США: его презентация в кино, на телевидении, в литературе…
Khalilov, V.M. The Supreme Court of the United States in Popular American Culture…
7. Baker S. Clarence Thoms is at the peak of his power. Axios, July 2, 2022. Availa-
abortion-precedent (accessed: 31.07.2022).
REFERENCES
Bloomfield M. 1981. The Supreme Court in American Popular Culture 4J. AM Cul-
ture 1. Available at:
cessed: 24.07.2022).
Krafts E. 2021. Women and Protest; Introduction. European Romantic Review,
32:3, p. 239-244. Available at
21.1917816 (accessed: 21.07.200.
Markowitz D. 1989. In Pursuit of Equality: One Woman’s Work to Change the
Law,
11 Women’s Rights L. Rep.
73.
Summer
1989.
Available at
(accessed:
23.07.2022).
Woodward B. and Armstrong S. 1979. The Brethren: Inside the Supreme Court.
New York: Simon & Schuster. 467 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
ХАЛИЛОВ Владимир Мадаминович,
Vladimir M. KHALILOV., candidate of
кандидат исторических наук, научный
sciences (history), Research fellow of the
сотрудник
Центра
социально-
Center for socio-political studies, Georgy
политических исследований Институ-
Arbatov Institute for U.S. and Canada
та США и Канады имени академика
Studies, Russian Academy of Sciences
Г.А. Арбатова Российской академии
(ISKRAN)
наук (ИСКРАН).
2/3 Khlebny per., Moscow 121069 Rus-
Российская Федерация, 121069 Москва,
sian Federation
Хлебный пер., 2/3.
Статья поступила в редакцию / Received 31.07.2022.
Поступила после рецензирования / Revised 12.08.2022.
Статья принята к публикации / Accepted 14.08.2022.
111
