ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS
2023; 4: 34-48
США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
УДК 328
DOI: 10.31857/S268667302304003X
EDN: UYVXNT
«Мозговые центры» при президентстве
Джозефа Байдена
А.В. Братерский
Институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова
(ИМЭМО). Российская Федерация Профсоюзная ул.23.
РИНЦ ID: 1161250
ORCID: 0000-0002-5690-6157
e-mail: sasha.braterskyi@gmail.com
Резюме: В отличие от администрации Дональда Трампа, которая в силу личности
этого президента США, придавала мало значения экспертным оценкам «мозговых цен-
тров», администрация Джозефа Байдена больше прислушивалась к мнению независи-
мых аналитиков. Конфликт на Украине, который стал для экспертно-аналитического
сообщества США одной из главных тем для обсуждения, внёс раскол в экспертную сре-
ду. При этом само сообщество стало всё более нуждаться в реформах, так как качество
экспертизы начало ухудшаться в связи с воздействиями на него различных лоббистских
организаций и групп интересов.
Ключевые слова: Байден, экспертное сообщество, «мозговые центры», Украина
Для цитирования: Братерский А. В. «Мозговые центры» при президентстве Джозе-
фе Байдена. США & Канада: экономика, политика, культура, 2023; 53(4):34-48.
DOI: 10.31857/S268667302304003X
EDN: UYVXNT
Think Tanks under President Joseph Biden
Alexander V. Bratersky
Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian
Academy of Sciences (IMEMO RAS),
117997, Moscow, Profsoyuznaya str, 23.
РИНЦ ID: 1161250
ORCID: 0000-0002-5690-6157
e-mail: sasha.braterskyi@gmail.com
Abstract: Unlike the administration of President Donald Trump, who by his nature paid lit-
tle heed to the assessments of think tank experts, Joseph Biden’s White House has given more
attention to the opinions of independent analysts. The conflict in Ukraine has become one of
the main discussion topics for American think tanks, and experts are divided. But all the while,
the quality of expertise has been diluted because of the influence of special interest groups and
lobbyists. Reforms of some sort are needed. This article examines the evolution of the US poli-
cy expert community under Biden and its prospects for reform.
Keywords: Biden, expert community, think-tanks.
For citation: Bratersky, A.V. Think tanks under President Joseph Biden. USA & Canada:
Economics, Politics, Culture, 2023; 53(4): 34-48.
DOI: 10.31857/S268667302304003X
EDN: UYVXNT
34
Братерский А.В. «Мозговые центры» при президентстве Джозефа Байдена
Bratersky, A.V. Think Tanks under President Joseph Biden
ВВЕДЕНИЕ
Демократическая администрация США традиционно имеет крепкие связи с
экспертными институтами либерального направления, которые активно участ-
вовали в создании её политической повестки. В выработке подходов к внутрен-
ним и внешнеполитическим вопросам для кандидата в президенты У. Клинтона
участвовало несколько влиятельных «мозговых центров» либерального направ-
ления. Как отмечал видный исследователь Д. Абельсон, значительную помощь
кампании оказал не самый влиятельный Вашингтонский институт - Совет де-
мократического лидерства (Democratic Leadership Council). Этот либеральный экс-
пертный центр относился к так называемым «идеологизированным» «мозговым
центрам», так как его основатели позиционировали его как экспертный инсти-
тут, связанный с Демократической партией США. Выбор этого центра был обу-
словлен тесной близостью к нему президента У. Клинтона, который занимал
пост его руководителя c 1990 по 1991 год.
В начале формирования своей внешнеполитической стратегии, направлен-
ной на расширение ведущей роли международных организаций НАТО и ООН,
У. Клинтон опирался на политиков администрации президента-демократа
Джимми Картера. Главой Госдепартамента в администрации Клинтона стал
опытный дипломат Уоррен Кристофер, который был замом госсекретаря
Сайруса Вэнса в администрации Дж. Картера, пост посла США при ООН заняла
М. Олбрайт, в прошлом также сотрудник администрации Картера, впослед-
ствии ещё один представитель администрации Картера, выходец из академиче-
ской среды Уильям Перри занял пост министра обороны. Должность советника
президента США по национальной безопасности занял Э. Лейк, в прошлом со-
трудник администрации Д. Картера.
БАЙДЕН И ЭКСПЕРТНОЕ СООБЩЕСТВО США
Во время своей президентской кампании активно пользовался помощью
экспертов и аналитиков, работавших с кандидатами в президенты от демокра-
тов У. Клинтоном и Б. Обамой, и демократ Дж. Байден.
Имея многолетний опыт работы в Конгрессе, Байден был хорошо знаком с
деятельностью экспертно-аналитического сообщества США. Будучи вице-
президентом, он также активно прибегал к докладам специалистов. Так, в 2009 г.
Байден вместе с помощником президента по национальной безопасности гене-
ралом Дж. Джонсоном уделил немалое внимание докладу о необходимости
прагматичного подхода политики США к России и на постсоветском простран-
стве в целом.
Доклад был подготовлен группой американских политологов и практиков
под руководством бывшего сенатора-демократа Г. Харта и бывшего сенатора-
республиканца Ч. Хейгела, а также тремя бывшими послами США в СССР и
35
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS
2023; 4: 34-48
США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
России - Дж. Мэтлоком, Т. Пикерингом, Дж. Коллинзом, бывшим помощником
президента Дж. Буша-старшего по национальной безопасности Б. Скоукрофтом,
главой умеренного республиканского центра национальных интересов Д. Сайм-
сом. Во время подготовки текста авторы смогли встретиться с президентом Рос-
сии Д.А. Медведевым. Многие положения доклада стали основой для формиро-
вания политики «перезагрузки» в отношениях с Россией, одним из проводников
которой был Байден [1].
Наработки для политики
«перезагрузки» во времена администрации
Б. Обамы - Дж. Байдена были подготовлены экспертным сообществом, ведущую
роль сыграл М. Макфол, до прихода в администрацию занимавший ведущие
посты в таких влиятельных «мозговых центрах», как фонд Карнеги (Carnegie
Endowment for International Peace) и Институт Гувера (Hoover Institution on War,
Revolution and Peace). Кроме этого, в качестве специалиста по России М. Макфол
посвятил немало исследований странам постсоветского пространства.
Саму «перезагрузку» нельзя было назвать полноценной политической стра-
тегией. Скорее, она была попыткой изменить стиль и тональность внешней по-
литики, поиска пространства для диалога, который должен был вовлечь не
только первых лиц государств, но и структуры российского гражданского обще-
ства, общественные движения, политические партии и аналитиков. По мнению
М. Макфола, имевшего многолетние связи в кругах российского гражданского
общества и среди ведущих экспертов, прежде диалог с российскими неправи-
тельственными структурами носил формальный характер и не имел серьёзного
значения для Вашингтона. Провозгласив «перезагрузку», новая администрация
пыталась найти новые подходы в отношениях и со странами постсоветского
пространства.
В подготовке политики «перезагрузки» участвовал Центр американского
прогресса (Centre for American Progress), ставший основным «мозговым центром»
администрации президента Байдена. Центр был основан в 2003 г. бывшим гла-
вой администрации демократа У. Клинтона Джоном Подестой и впоследствии
получил серьёзное влияние, сопоставимое с влиянием консервативного Фонда
«Наследие» (Heritage Foundation) на администрацию Р. Рейгана и Дж. Буша-
младшего. Глава института Д. Подеста был назначен Б. Обамой главой переход-
ной администрации США для формирования нового кабинета, а также участво-
вал в подготовке новых внешнеполитических идей для руководства страны.
Байден, будучи вице-президентом США при президенте Обаме, хорошо знал
работу Подесты и его коллектива. В сентябре 2022 г. он назначил Подесту своим
советником по вопросам чистой энергетики, важного направления для «про-
грессивного» крыла демократов, сторонников Байдена. [2]
Кроме этого, немало сотрудников Центра американского прогресса также
получили различные посты в администрации Дж. Байдена. Это дало повод обо-
зревателям консервативного телеканала «Фокс» (Fox) заявить, что представители
прогрессивного крыла составляют большинство в команде президента США.
36
Братерский А.В. «Мозговые центры» при президентстве Джозефа Байдена
Bratersky, A.V. Think Tanks under President Joseph Biden
Cреди них глава администрации Белого дома Рон Клейн, главный советник по
вопросам экономики Брайан Диз, старший экономический советник Юджин
Сперлинг, министр по делам ветеранов Денис Макдоноу и начальник штаба
Министерства обороны Келли Магсамен. Все они ранее занимали должности в
Центре американского прогресса.
Телеканал отмечал также попытку Байдена взять на работу в качестве совет-
ника Белого дома политического консультанта Ниру Танден, ранее занимавшую
пост президента Центра. Однако попав под огонь критики, она была вынуждена
снять свою кандидатуру [3]. Как отмечал телеканал «Фокс», нынешний прези-
дент Центра Патрик Гаспар, ранее работавший в Институте «Открытое обще-
ство» (Open Society Institute) Джорджа Сороса, также имеет неформальные связи с
администрацией и встречался с Байденом, который в то время уже был прези-
дентом.
Необходимо отметить, что, несмотря на критику администрации Байдена,
при нём был восстановлен так называемой принцип «вращающейся двери»: пе-
реход бывших руководителей администрации в экспертное сообщество. Как от-
мечал исследователь Д. Дрезнер, профессор Школы Флетчера Университета
Тафта, ряд видных республиканцев, не принявших Трампа, остались работать в
«мозговых центрах», и ушедшие из администрации Б. Обамы демократы не
смогли занять их места [4].
Кроме прогрессистов в администрации Дж. Байдена наличествуют и пред-
ставители политических реалистов, которые были представлены из эксперт-
ной среды Центра мировой политики. Этот центр, основанный бывшим госу-
дарственным секретарём США Генри Киссинджером при университете Джон-
са Хопкинса, является одним из самых влиятельных интеллектуальных цен-
тров американской политики. Так, двое экспертов, созданной по инициативе
Киссинджера рабочей группы (Study Group), аналитической площадки для
изучения мировых вызовов, Вильям Бернс и Джейк Салливан заняли ключевые
посты - директора ЦРУ и советника по нацбезопасности в администрации
США [5].
Стоит отметить, что, несмотря на преклонный возраст Киссинджера, его ин-
теллектуальные идеи относительно решения украинского кризиса обсуждались
уже при администрации Дж. Байдена. Речь шла о плане Киссинджера об окон-
чании военных действий на Украине [6]. Несмотря на то, что украинская сторо-
на в лице президента Владимира Зеленского отвергла предложения Г. Киссин-
джера, сам факт их обсуждения задал тон дискуссии об украинском конфликте
в американском и российском экспертном сообществе.
УКРАИНСКАЯ ТЕМАТИКА И РАСКОЛ В ЭКСПЕРТНОМ СООБЩЕСТВЕ
Изучение материалов «мозговых центров» о ситуации на Украине даёт
возможность понять, что в аналитической среде присутствует широкий спектр
37
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS
2023; 4: 34-48
США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
мнений по этому вопросу. Однако тон задают по-прежнему те аналитики, ко-
торые в прошлом играли активную политическую роль в украинском вопросе,
что позволяет сомневаться в их объективности. Это прежде всего бывший по-
сол США в России Макфол, при администрации Обамы, а также Стивен Пай-
фер - бывший посол США на Украине. Макфол стал играть активную роль в
качестве спикера для ведущих СМИ США по украинской тематике. В свою
очередь, основные публикации по украинской тематике влиятельного «мозго-
вого центра» Института Брукингса (Brookings Institute) были написаны
С. Пайфером, который давно погружен в украинскую тематику и занимался
Украиной и после ухода с должности. В 2006 г. Американский «мозговой
центр» Атлантический совет (Atlantic Council) создал собственную рабочую
группу совместно с украинским Центром экономических и политических ис-
следований имени О. Разумкова для оказания экспертной помощи Украине в
рамках интеграции в евроатлантические структуры. Сопредседателем рабочей
группы «Международная политика и национальная безопасность» с амери-
канской стороны стал экс-заместитель государственного секретаря по делам
Европы и Евразии С. Пайфер [7]. При этом эксперт до начала конфликта, вы-
ступавший с умеренных позиций диалога с Москвой по Украине, сегодня один
из сторонников усиления военной поддержки Киева. Не исключая возможно-
сти переговоров по Украине, Пайфер придерживается мнения о том, что необ-
ходимо как можно больше усиливать переговорную позицию Украины c по-
мощью военных поставок. По его мнению, Киев должен получить лучшие га-
рантии безопасности со стороны Запада [8].
Пайфер стал также одним из подписавших письмо 36 экспертов в адрес пре-
зидента Байдена. В нём подписанты обратились к президенту США продолжать
поставки оружия Украине и оказывать экономическое давление на Москву.
«Никто не хочет прямой конфронтации с Россией, но помощь Украине в защите
её земли и свободы отвечает интересам безопасности Запада», - говорилось в
письме [9].
Среди тех, кто подписал письмо, были экс-посол США в России и экс-
замглавы генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу, бывший замести-
тель госсекретаря и одна из активных проводников украинской позиции в США
Пола Добрянски, бывший спецпредставитель США по Украине Курт Волкер.
Все они активно были вовлечены в украинскую тематику ещё до 24 февраля 2022
года.
В свою очередь консервативные институты, поддерживающие республи-
канцев, выражают достаточно скептические позиции по поводу дальнейшей
поддержки Украины в ущерб безопасности самих США и их союзников. Так,
эксперт консервативного мозгового центра Института Американского предпри-
нимательства Хэл Брендс выражал опасения, что долговременная поддержка
Украины может стать ненужным бременем для США, отвлекая от других более
важных проблем, таких как ситуация вокруг Тайваня [10].
38
Братерский А.В. «Мозговые центры» при президентстве Джозефа Байдена
Bratersky, A.V. Think Tanks under President Joseph Biden
В подобном же ключе высказывается группа экспертов другого консерватив-
ного института Фонда «Наследие». Авторы статьи, среди которых заместитель
директора института Джеймс Карафано отмечают, что помощь Украины долж-
на осуществляться в разумных финансовых границах. «Поддержка Украины не
должна угрожать экономике США и средствам к существованию обычных аме-
риканцев; она должна быть стратегически обоснованной и финансово ответ-
ственной», - пишут авторы [11].
Схожую позицию по Украине высказывают и аналитики Института Катона
(Cato Institute) выражающие мнение американских либертарианцев. Эксперты
высказываются критически по отношению к тем политическим кругам в США,
которые призывают к атаке на Россию, отмечая, что этот шаг приведёт к кон-
фронтации между ядерными государствами [12].
В другой статье, подготовленной экспертами Института Катона, отмечается,
что США идут на сёрьезные риски, в том числе приближая опасность ядерной
войны с Россией, чтобы защитить Украину, представляющей небольшую «эко-
номическую или стратегической ценности для Америки» [13].
Стоит отметить, что ситуация вокруг Украины вызвала определённый кри-
зис внутри американского экспертного сообщества. Так, украинский Центр по
борьбе с дезинформацией опубликовал «чёрный список» западных аналитиков,
который, по мнению украинской стороны, выступает с «пророссийской» пози-
ции. В нём был, в частности, упомянут и ведущий эксперт Института Катона
Дуглас Бандоу. В ответ президент Института Питер Н. Геттлер осудил поведе-
ние украинского руководства, которое, по его мнению, подрывает репутацию
страны как демократического государства [14].
В июле 2022 г. двое ведущих экспертов по вопросам ответственного государ-
ственного лидерства уволились из Института Куинси (Quincy Institute) в знак
протеста против политики института, который, по их мнению, занял слишком
примирительную позицию по отношению ситуации на Украине. Как писал ле-
волиберальный журнал «Мать Джонс» (Mother Jones), поводом к демаршу экспер-
тов стала аналитическая статья, где говорилось о необходимости для Украины
достижения мирного компромисса с Россией даже ценой территориальных
уступок [15].
Подобный взгляд на ситуацию, хотя пока и не стал мейнстримом, встречает-
ся в статьях влиятельных экспертов «мозговых центров», которые занимались
проблемами постсоветского пространства достаточно долго. Один из них, ана-
литик близкого к американским военным кругам «мозгового центра» Корпора-
ция РЭНД (Rand Corporation) Самуэль Чарап. В статье, опубликованной во влия-
тельном журнале «Форин аферс» (Foreign Affairs), авторы отмечает, что стратегия
Байдена на украинском направлении «рискует привести к эскалации и затяж-
ной войне». По мнению авторов статьи, Украина может не удержать даже ранее
завоеванные территории в затяжной войне и Вашингтону необходимо создавать
39
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS
2023; 4: 34-48
США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
условия для переговоров России и Украины уже сегодня, чтобы не допустить
разрастания конфликта [16].
Представитель молодого поколения аналитиков С. Чарап и ранее выступал
со взвешенных позиций, анализируя ситуацию на постсоветском пространстве.
В 2010 г. Центр американского прогресса опубликовал доклад, где содержались
новые рекомендации для администрации Б. Обамы в отношении Грузии. Авто-
ры доклада - ведущие эксперты центра С. Чарап и К. Велт призывали США рас-
сматривать проблему Грузии через вовлечение в диалог России, что было де-
монстрацией преодоления стереотипов в отношении Москвы, которую амери-
канские СМИ и представители экспертного сообщества называли государством,
совершившим акт агрессии по отношению к Грузии [17].
Сегодня в среде американских «мозговых центров» есть три точки зрения на
конфликт России и Украины. Одна часть сообщества, объединяющая экспертов
разных взглядов - от либералов-интервенционистов до неоконсерваторов, под-
держивает оказание военной помощи Киеву. Другая, представляемая консерва-
тивными группами, считает, что помощь необходимо уменьшить, третья высту-
пает за переговорный процесс. Эти идеи поддерживают как представители ли-
бертарианского сообщества, так и политические реалисты внутри администра-
ции Дж. Байдена, которых можно назвать продолжателями идей Киссинджера.
«МОЗГОВЫЕ ЦЕНТРЫ» ПОД ВЛИЯНИЕМ ТЁМНЫХ ДЕНЕГ
По мере изменения ситуации в зоне конфликта, а также в американской по-
литической системе, по итогам выборов в Конгресс, идеи той или иной части
«мозговых центров» получают своё развитие в кругах американской политиче-
ской элиты. При этом надо отметить, что отношение к этим центрам в США
среди представителей истеблишмента и общества за последние пару лет заметно
изменилось.
«Мозговые центры», которые многие годы были опорой американской поли-
тической машины, переживают заметный кризис. Этому способствуют и поли-
тические скандалы, связанные с непрозрачным финансированием, а также лоб-
бирование бизнес-интересов. Один из последних скандалов был связан с отстав-
кой главы респектабельного Института Брукингса (Brookings Institution), генерала
в отставке Джона Аллена. Он был вынужден уйти с должности после того, как
проверка со стороны ФБР выявила, что Аллен занимался лоббистской деятель-
ностью в пользу Катара во время правления администрации Д. Трампа. [18]
Проблемы, связанные с экспертным сообществом, требуют незамедлительно
принимать реформы, которые могли бы повысить транспарентность экспертно-
го сообщества. Доклад на эту тему был подготовлен Институтом ответственного
государственного управления Куинси (Quincy Institute for Responsible Statecraft) в
мае 2021 г. и касался необходимости обеспечить бóльшую прозрачность с ино-
странным финансированием, включая следование положениям закона «О реги-
40
Братерский А.В. «Мозговые центры» при президентстве Джозефа Байдена
Bratersky, A.V. Think Tanks under President Joseph Biden
страции иностранных агентов» (Foreign Agents Registration Act of 1938, FARA).
«Аналитические центры должны заблаговременно выявлять возникновение по-
тенциальных конфликтов интересов между источниками финансирования и
персоналом, выполняющим работу, которая будет предлагаться в общественной
сфере. Такие меры призваны показать, что исследовательские институты серь-
ёзно относятся к возможности таких конфликтов…», - отмечалось в исследова-
нии. Как говорилось в докладе, «непрозрачное финансирование по-прежнему
слишком распространено в сообществе аналитических центров, где раскрытие
источников финансирования не требуется по закону» [19].
Доклад вызвал интерес в среде аналитиков и, хотя пока нельзя говорить о
том, что реформа экспертно-аналитического сообщества начата, подобные дис-
куссии, несомненно, являются её прологом. Сегодня существует понимание то-
го, что сложившаяся система «мозговых центров» требует изменений. В случае
если этого не произойдет, интеллектуальный продукт, который производят
представители экспертного сообщества, перестанет пользоваться доверием у тех,
кто принимает решения в Вашингтоне, а также у качественных СМИ [19].
Проблема так называемых «тёмных денег» активно обсуждается в связи с си-
туацией вокруг аналитических центров, близких к экс-президенту США
Д. Трампу и нынешнему президенту Дж. Байдену. В ноябре 2021 г. американ-
ские СМИ сообщили, что связанная с Трампом политическая группа по про-
движению его консервативной повестки «Рабочие места в Америке на первом
плане» (America First Works) объединяет свои усилия с аналитическим центром -
Первым политическим институтом Америки (America First Policy Institute). Им
руководит экс-советник Трампа по экономике Ларри Кудлоу и бывший глава
департамента по делам малого бизнеса Линда Макмахон.
Группу «Рабочие места в Америке на первом плане» относят к организаци-
ям, получающим средства от источников, не раскрывающих происхождение
средств. Издание Эн-би-си (NBC) отмечает, что закон позволяет обеим организа-
циям не раскрывать источники своих средств, однако их сотрудничество - оче-
видный конфликт интересов. В то время как группа «Рабочие места…» открыто
продвигает политическую повестку, Институт политики заявляет о себе как об
организации, которая занимается аналитическим исследованиями [20].
Команда бывшего президента Трампа, которая надеется на его переизбрание
в 2024 г., активно использует возможности экспертного сообщества для продви-
жения своей повестки. При этом, как пишут американские СМИ, экспертный
Институт политики получает львиную долю средств в размере более 20 млн
долл. от доноров, имена которых не раскрываются [21].
Нельзя сказать, что американских законодателей не беспокоит влияние фи-
нансовых средств сомнительного происхождения. В январе 2021 г. Комитет Па-
латы представителей по регламенту ужесточил правило «Истина в показаниях»,
которое требует от экспертов, выступающих на слушаниях Конгресса, раскры-
вать информацию о связи с лицами, которые выражают финансовую заинтере-
41
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS
2023; 4: 34-48
США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
сованность в предмете слушания. Ранее подобную информацию от экспертов не
требовали, они лишь заявляли о том, что представляют тот или иной центр и
являются специалистами по данному вопросу. Кроме этого, вступающие на
слушаниях аналитики теперь обязаны раскрывать информацию о том, получа-
ли ли организации, которые они представляют, гранты или контракты из ино-
странных источников [22].
По мнению законодателей, эти меры должны обеспечить бóльшую прозрач-
ность в анализе оценок, учитывая, что выступления на слушаниях являются для
аналитиков экспертных центров крайне важным инструментом влияния. Они
используют их для того, чтобы добиться изменения ситуации по тому или ино-
му вопросу, а подготовленные ими доклады нередко используются при подго-
товке законопроектов. Согласно исследованиям, из 622 представителей неправи-
тельственных организаций, выступавших на сессиях Конгресса, более одной
трети приходилось на представителей «мозговых центров» [22].
Другой актуальной проблемой является сильная зависимость многих цен-
тров от государственных заказов, которая ставит вопрос об объективности их
исследований. Государственные органы, в том числе Министерство обороны,
активно сотрудничают с ведущими мозговыми центрами, пользуясь тем, что эти
институты не обязаны раскрывать свои источники финансирования. Согласно
исследованию, сделанному в 2020 г. неправительственной организацией Центр
международной политики (Center for International Policy), более 1 млрд долл. было
направлено экспертному сообществу правительственными агентствами и под-
рядчиками Минобороны [23].
Основными получателями этих средств были «мозговой центр» корпорации
РЭНД, Центр новой американской безопасности (Center for a New American
Security) и Фонд «Новая Америка». Как констатируют авторы исследования, по-
добное скрытое финансирование со стороны властей лишает потребителей ин-
формации «мозговых центров» получать объективную информацию [23].
Стоит отметить, что Центр новой американской безопасности, экспертный
институт, в совете директоров которого экс-заместитель госсекретаря США в
администрации Дж. Буша-младшего Ричард Армитидж удостоился отдельного
исследовательского доклада аналитической организации Проект «Вращающаяся
дверь» (Revolving Door Project), которая занимается изучением экспертного сооб-
щества. Характеризуя её как одну из ведущих военных аналитических центров
администрации Байдена, организация весьма критически оценивает сделанные
им исследования. В материале организацию обвиняют в изготовлении откро-
венно заказных аналитических отчётов. В 2009 г., когда Байден занимал пост ви-
це-президента США, Центр новой американской безопасности опубликовал ма-
териал в пользу использования частных военных кампаний в Афганистане и
Ираке [24].
При этом центр получил средства от одной из ЧВК, а та, в свою очередь, по-
лучала их от Госдепартамента США. Уже в период президентства Байдена, в
42
Братерский А.В. «Мозговые центры» при президентстве Джозефа Байдена
Bratersky, A.V. Think Tanks under President Joseph Biden
2018 г., аналитики, готовя доклад для Министерства обороны о ситуации в воен-
ной сфере, фактически убедили военных закупать большее количество самолё-
тов. Это позволило Минобороны выделить дополнительные траты на эти нуж-
ды, которые были направлены производителю самолётов. Компания, в свою
очередь, пожертвовала средства Центру новой американской безопасности.
Кроме этого, авторы доклада отмечают, что одна из создательниц экспертного
центра Мишель Флурной рассматривалась администрацией Байдена на пост
главы Минобороны, однако конфликт интересов помешал ей занять эту долж-
ность [24].
Обнаружение секретных документов Дж. Байдена, относящихся к периоду
его вице-президентства в аналитическом центре Пенн Байден (Penn Biden Center),
также привлекло внимание к проблеме «тёмных денег». Открытый в 2018 г., ко-
гда Байден уже ушёл с государственной службы, центр при Университете Пен-
сильвании ставит целью проводить в жизнь идеи, которых придерживался ны-
нешний президент США. Вот как определяет сам институт свою миссию: «раз-
рабатывать и продвигать разумную политику и укреплять национальные прин-
ципы о сохранении глобального лидерства Америки в XXI веке».
Организация была основана при участии Байдена, но центр официально
дистанцируется от президента США, учитывая существующие в США этиче-
ские правила. Однако после скандала с документами, консервативная пресса
заявляла, что Университет Пенсильвании получил средства от китайских вла-
стей в сумме 30 млн долл. Стоит отметить, то эти обвинения звучали раньше, в
январе прошлого года группа конгрессменов-республиканцев обращалась к
руководству университета с требованием прояснить ситуацию с деньгами.
Они также связывали ситуацию с деньгами с открытием при университете
центра Байдена [25].
Сам факт возможного получения средств от КНР центром Пенн Байден под-
ливает масла в огонь, учитывая политические дебаты в США о проникновении
китайских средств в американское экспертное сообщество. Эта ситуация видит-
ся в США инструментом китайского влияния на американскую общественную
мысль. В марте 2021 г. группа республиканцев в Конгрессе США подготовила
законопроект, который требовал от аналитических центров обнародовать ин-
формацию о средствах, полученных от иностранных государств или политиче-
ских партий этих стран и превышающих 50 тыс. долл. Как отмечало издание
«Нэшнл ревью» (National Review), хотя закон касался любого финансирования,
его главной целью было ограничение китайского влияния [26].
Стоит отметить, что предыдущая республиканская администрация также
выражала озабоченность в связи с проникновением китайских средств в амери-
канское экспертное сообщество. В 2020 г. тогдашний госсекретарь США Майк
Помпео выдвинул ультиматум аналитическим институтам: они должны отчи-
таться о получаемых ими грантах от иностранных правительств либо потерять
доступ к чиновникам Госдепартамента США [27].
43
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS
2023; 4: 34-48
США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
При этом есть и другая сторона медали. Требование жёстких ограничений
в отношении сотрудничества американских и китайских аналитических ин-
ститутов создаёт препоны для экспертов из обеих стран, мешая им работать
над совместными проектами, учитывая роль обеих стран на международной
арене.
Согласно докладу Института Гувера (Hoover Institution), опубликованному в
2019 г., проблематика КНР стала «приоритетным полем» для ведущих амери-
канских «мозговых центров». Однако, по данным исследования, в связи с поли-
тической ситуацией взаимодействие с коллегами из «мозговых центров» КНР
ухудшилось из-за многочисленных ограничений китайской стороны, а общение
экспертов стало затруднено. Сотрудники аналитических центров США отмеча-
ют, что подобная ситуация сложилась в результате ухудшения китайско-
американских отношений в последнее время [28].
Ситуация в этой сфере улучшилась незначительно при Дж. Байдене, он
сохранил многое из антикитайской политики своего предшественника. К то-
му же напряжённость вокруг Тайваня, пока не предполагает кардинального
улучшения американо-китайских отношений. В связи с этим вряд ли стоит
надеяться на развитие таких связей на экспертном уровне, что могло бы по-
мочь продвижению позитивной динамики в отношениях между двумя стра-
нами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Что же касается американского экспертного сообщества в целом, а особенно
его внешнеполитической части, то его роль в предвыборный период в США
становится более активной. При этом следует ожидать, что, так как отношения
США и России резко ухудшились на фоне конфликта на Украине, оценки рос-
сийской внешней политики со стороны американских аналитиков будут более
тенденциозными.
Есть и субъективный фактор, который мешает возможному диалогу между
экспертами США и России в силу введённых ограничений различного толка,
американские и российские эксперты не могут сегодня участвовать в совместных
конференциях, контакты между ними происходят в основном в заочной форме.
Это, несомненно, ставит препоны для общения между представителями анали-
тического сообщества обеих стран. Это существенный фактор, так как в столь
сложных условиях экспертное сообщество играет одну из ведущих ролей в си-
стеме взаимодействия между обществом и властью.
Учитывая определённую направленность в экспертном сообществе США в
отношении Украины, следует ожидать и большей поляризации и даже кон-
фликтности между представителями разных аналитических групп по отноше-
нию к ситуации в стране. Причиной такой поляризации станут события, проис-
44
Братерский А.В. «Мозговые центры» при президентстве Джозефа Байдена
Bratersky, A.V. Think Tanks under President Joseph Biden
ходящие в зоне конфликта, а также противостояние между демократами и рес-
публиканцами в преддверии президентских выборов в США.
Состояние экспертного сообщества США кажется далёким от проблем такого
сообщества в России, которое построено на других принципах и больше зависит
от государства. Однако наличие качественной экспертизы в США даёт возмож-
ность российским аналитикам проводить собственный анализ роли США в ми-
ре, когда связи между двумя государствами практически заморожены на фоне
конфликта на Украине.
ИСТОЧНИКИ
1. The right direction for U.S. policy toward Russia: A report from the commission
on US policy toward Russia.
-
2009.
- March. Available at:
cessed: 14.11.2022).
2. President Biden Announces Senior Clean Energy and Climate Team. The White
role in Biden admin staffing, policymaking. Fox News. September 15 .2002 [электрон-
6.11.2022).
4. Винокуров А. Нащупать скрепы: политологам раздадут гранты. Власти да-
дут гранты на общественно-политические исследования. Газета.ru. 31.02.2019.
cessed: 08.10.2020).
5. Kissinger Center Scholars Join Biden-Harris Administration Available at:
(accessed:
17.11.2022).
6. Kissinger, H. Roberts, A. The Spectator. July 2, 2022 [электронный ре-
(accessed:
17.11.2022).
7. Pifer, S. Ukraine’s Euro-Atlantic Ambitions: Building an Effective Policy Coor-
dination
Process
2006.
February.
Available
at:
(accessed 03.12.2017).
45
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS
2023; 4: 34-48
США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
8. Pifer, S. We can’t afford US Congress wavering in its support for Ukraine //
Guardian.
-
2022.
-
October
27.
Available
at:
9. 36 experts agree: Stay the course in Ukraine // The Hill. - 2022. - October 27.
agree-stay-the-course-in-ukraine/ (accessed: 6. 11.2022).
10. Brands, H. Ukraine’s Victories May Become a Problem for the US //
Bloomberg Opinion
-
2022.
-
November
27.
Available
at:
us/ (accessed: 1. 12.2022).
11. Carafano, J., Gardiner, N., Spoehr, T. The U.S. Must Support Ukraine in a Fis-
1. 12.2022).
stitute.
November
15.
2022.
Available
at:
1. 12.2022).
13. Carpenter, T. Why are critics afraid to confront the Ukraine Lobby? Cato Insti-
confront-ukraine-lobby (accessed: 10. 12.2022)
14. Goettler, P. Ukraine’s Disinformation Board: Terrible Idea, Terrible Results Ca-
to Institute. July
25,
15. Spinelli, D, Friedman, D America’s Top Anti-War Think Tank Is Fracturing
Over
Ukraine
Mother
Jones.
July
8,
2022.
Available
at:
resignations-nato-ukraine/ (accessed: 11. 13.2022).
16. Charap, S., Priebe, M. Don’t Rule Out Diplomacy in Ukraine. Biden’s Current
Strategy Risks Escalation and Forever War. Foreign Affairs. October 28, 2022 Available
cessed: 6. 11.2022).
17. Charap, S. Welt, C. A new approach to the Russia-Georgia Conflict the United
States needs a comprehensive conflict policy / Center for American Progress. October
to-the-russia-georgia-conflict/ (accessed 22.11.2022)
18. Herb. J. Retired Marine Gen. John Allen resigns as Brookings president amid
FBI
probe
CNN.
June
13,
2022.
Available
at:
46
Братерский А.В. «Мозговые центры» при президентстве Джозефа Байдена
Bratersky, A.V. Think Tanks under President Joseph Biden
19. Clifton, Е., Freeman, B. Restoring Trust in the Think Tank Sector. May 10, 2021
Quincy Institute for Responsible Statecraft. May
10,
2021 Available at:
(accessed:
5.10.22).
20. Schwartz, B. Trump-allied dark money group joins forces with a think tank
run by ex-president’s former aides. CNBC. November
22
2021 Available at:
america-first-works-dark-money-group.html (accessed: 5.10.2022).
21. Sollenberger, R. Anonymous Megadonors Propel Pro-Trump Think Tank. The
9.01.2023).
22. Clifton, E. Dark-money think tanks dominate House Foreign Affairs witness
list. Responsible statecraft. January 26, 2021 Available at:
23. Stimpson, C. Times New report shows more than $1B from war industry
and govt. going to top 50 think tanks. Responsible Statecraft. October 14, 2020.
more-than-1b-from-war-industry-and-govt-going-to-top-50-think-tanks/
(ac-
cessed: 7.01. 2023).
24. Heinz, B. New Report Finds "Serious conflicts of interest" At Top National Se-
curity Think Tank Sought Out by Biden Administration. Available at:
25. Siddiqui, I. Penn denies renewed allegations of foreign donations to Biden
Center after GOP letter. The Daily Pennsylvanian. January 29. 2021. Available at:
cessed: 7.03.2023).
26. Quinn, J. Exclusive: New GOP Bill Hits Back against Chinese Funding of U.S.
Think. The National Review. March
17,
2021
Tanks Available at:
27. Singleton, C. Follow the money: Exposing China’s influence operation at aca-
demic institution and think tanks. Foundation for defense of democracies November
institutions-think-tanks/ (accessed: 8.03.2023).
47
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS
2023; 4: 34-48
США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture
28. Chinese Influence and American Interests. Promoting Constructive Vigilance
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
БРАТЕРСКИЙ Александр Валенти-
Alexander
V.
BRATERSKY,
нович, научный сотрудник, Центр се-
researcher, Center of North-American
вероамериканских
исследований
studies, Primakov National Research In-
Национального исследовательского
stitute of World Economy and Interna-
института
мировой
экономики
tional Relations, Russian Academy of Sci-
и международных отношений им.
ences
(IMEMO
RAS),
Е.М. Примакова Российской академии
117997, Moscow, Profsoyuznaya str, 23.
наук (ИМЭМО РАН). Российская Фе-
дерация, 117997, Москва, Профсоюзная
ул., 23.
Статья поступила в редакцию: 20.01.2023.
Поступила после рецензирования / Revised 15.02.2023.
Статья принята к публикации / Accepted 16.02.2023.
48
