Батюк В.И. Идеологическая борьба в российско-американских отношениях

Batyuk V.I. Ideological Struggle in Russian-American Relations

УДК 327

DOI: 10.31857/S2686673023090018

EDN: KFQULU

Идеологическая борьба в российско-американских

отношениях

В.И. Батюк

Институт США и Канады им. академика Г.А. Арбатова

Российской академии наук (ИСКРАН).

Российская Федерация, 121069 Москва, Хлебный пер., д. 2/3.

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ВШЭ).

Российская Федерация, 119017 Москва, ул. Малая Ордынка, д. 17.

Researcher ID: O-9977-2015

Scopus Author ID: 54883750900

РИНЦ ID: 74138

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1838-8616

e-mail: ctas@inbox.ru

Резюме. Вопреки надеждам на поступательное и конструктивное развитие россий-

ско-американских отношений после краха биполярного мира и прекращения идеологи-

ческой конфронтации между марксизмом-ленинизмом и либеральным капитализмом,

США и РФ в настоящее время фактически находятся в состоянии новой холодной вой-

ны. Хотя и Соединённые Штаты, и Российская Федерация являются в настоящее время

капиталистическими государствами, между ними идёт непримиримая идеологическая

борьба, где российский буржуазный национализм сталкивается с американским либе-

ральным глобализмом. Новая разрядка в российско-американских отношениях возможна

лишь после снижения накала этого идеологического противоборства.

Ключевые слова: идеология, национальные интересы, демократия, авторитаризм,

политический реализм

Для цитирования: Батюк В.И. Идеологическая борьба в российско-американских

отношениях. США & Канада: экономика, политика, культура.

2023;

53(9): 5-19.

DOI: 10.31857/S2686673023090018

EDN: KFQULU

Ideological Struggle in Russian-American Relations

Vladimir I. Batyuk

Georgy Arbatov Institute for U.S. and Canada Studies

Russian Academy of Sciences (ISKRAN)

2/3 Khlebny per., Moscow 121069, Russian Federation.

Higher School of Economics.

17 Malaya Ordynka Ulitsa, Moscow, Russian Federation.

Researcher ID: O-9977-2015

Scopus Author ID: 54883750900

РИНЦ ID: 74138

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1838-8616

e-mail: ctas@inbox.ru

Abstract. Contrary to the hopes for the progressive and constructive development of Russian-

American relations after the collapse of the bipolar world and the end of the ideological confrontation

between Marxism-Leninism and liberal capitalism, the United States and the Russian Federation are

currently in a state of a new "cold war". Although both the United States and the Russian Federation

are currently capitalist states, there is an irreconcilable ideological struggle between them, where Rus-

sian bourgeois nationalism collides with American liberal globalism. A new detente in Russian-

American relations is possible only after reducing the intensity of this ideological confrontation.

Keywords. Ideology, national interests, democracy, authoritarianism, political realism

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS

2023; 9: 5-19

США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture

For citation: Batyuk, V.I. Ideological Struggle in Russian-American Relations. USA &

Canada: economics, politics, culture. 2023; 53(9):5-19. DOI: 10.31857/S2686673023090018

EDN: KFQULU

ВВЕДЕНИЕ

В данном исследовании автор рассматривает идеологию как систему взглядов

на мир, отражающую интересы различных социальных групп, включая нации.

Существует обширная литература, посвящённая идеологии и её роли в системе

общественных отношений [Кара-Мурза С.Г., 2002]; [Яковлев А.И., 2001]; [Mises L.

von., 1996]. Как пишет российский исследователь И. Кузнецов, «идеология - си-

стема руководящих принципов организации жизни. Уже на этапе внедрения

идеология становится частью общественного сознания» [14].

Роль идеологии в силу целого комплекса причин - и прежде всего в резуль-

тате колоссального роста участия широких народных масс в мировой полити-

ке - существенно возросла в ХХ веке. И идеологическая борьба была очень важ-

ным составным компонентом советско-американских отношений в период «хо-

лодной войны» конца 1940-х - конца 1980-х годов. Именно тогда в сознании

представителей и правящих кругов двух «сверхдержав», и в экспертном сообще-

стве утвердилось представление о том, что «настоящая» идеологическая борьба

возможна только между «капиталистами» и «коммунистами», которые выража-

ют интересы «антагонистических классов».

Вот почему крах так называемого «социалистического лагеря» и развал

СССР на завершающем этапе холодной войны был воспринят и политиками, и

экспертами как окончание идеологического противостояния. 30 лет тому назад

ни на Востоке, ни на Западе не было и тени сомнений в том, что при всех разли-

чиях между бывшими «первым» и «вторым» мирами идеологическая борьба

между ними закончилась раз и навсегда.

Вот что утверждал в начале 1991 г. А.Н. Яковлев, один из «прорабов пере-

стройки» и ближайший соратник М.С. Горбачёва: «Решающая перемена по-

следних лет - это признание общецивилизационного начала в деятельности че-

ловека на планете. Признание безусловного нравственного приоритета единых

общечеловеческих ценностей. Признание равноправного и демократического

характера отношений между странами и народами, необходимости укрепления

в них правового, а не силового начала. Крайне важно, то, что эти тенденции во-

площаются в конкретные преобразования как в мировой системе, так и во мно-

гих ситуациях внутреннего обновления стран и общественных систем» [17: 310].

На Западе также не было недостатка в завышенных ожиданиях от

наступающего нового миропорядка, свидетельство чему огромная популярность

в конце 1980-х - начале 1990-х годах статьи Ф. Фукуямы «Достигли ли мы конца

истории», в которой провозглашается наступление нового, бесконфликтного

мира, основанного на принципах экономического и политического

либерализма. «Исчезновение марксизма-ленинизма сначала в Китае, а затем в

Советском Союзе будет означать крах его как жизнеспособной идеологии,

имеющей всемирно-историческое значение… Её гибель будет одновременно

Батюк В.И. Идеологическая борьба в российско-американских отношениях

Batyuk V.I. Ideological Struggle in Russian-American Relations

означать расширение "общего рынка" в международных отношениях и снизит

вероятность серьёзного межгосударственного конфликта» [Фукуяма Ф., 1990].

Увы, ожидания того, что идеологическая борьба навсегда отправится на

свалку истории, не оправдались. Российско-американские отношения в наши

дни в решающей степени определяются идеологическим противостоянием меж-

ду двумя нашими странами - хотя ни в Москве, ни в Вашингтоне никто вроде

бы не собирается строить «коммунизм». В чём же причина возобновления идео-

логической борьбы между такими стопроцентно капиталистическими (в насто-

ящее время) странами, как Россия и Америка?

АМЕРИКАНСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

И РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

Американская идеология - как и идеология любой страны - несёт печать её

исторического развития. Американская нация родилась в огне национально-

освободительной революции - и именно отсюда мессианские черты в современ-

ной американской идеологии. Как писал крупнейший советский и российский

исследователь американской идеологии Ю.А. Замошкин, «чтобы лучше понять

источники внутренней силы глобально-гегемонистской идеологии в США, надо

учесть следующий факт. Те, кто выступали глашатаями этой идеологии, широко

и постоянно использовали общие мыслительные схемы и понятийный аппарат,

характерные для первоначального и наиболее прочно укорененного в массовом со-

знании США общедемократического варианта «миссионерской» идеологии. Они объяв-

ляли экспансионистские, антикоммунистические и антисоветские акции «необ-

ходимым средством» реализации и защиты общедемократических идеалов,

сформулированных в Декларации независимости» [Замошкин Ю.А., 1984: 106].

Другой российский исследователь американской идеологии Е.А. Иуков также

обратил внимание на американский мессианизм и миф об американской исключи-

тельности, которые стали важнейшим компонентом американской идеологии:

«Американская исключительность: наша страна исключительна: город на холме,

пример миру… Наша история, наша культура, экономическая и политическая си-

стема позволяют нам как нации играть ведущую роль в нашем полушарии и в мире

в целом, помогая через наш пример через иностранную помощь посредством ди-

пломатии и, при необходимости, путём военного вмешательства продвинуть мир

вперед к миру и процветанию. Благожелательная мировая держава: на мировой

арене американское правительство, работающее со своими союзниками по НАТО, а

также с блоком демократий в Организации Объединённых Наций, является добро-

желательной силой, посвящённой миру во всем мире, экономическому развитию и

процветанию для всех, а также демократии по всему миру» [Иуков Е.А., 2018: 386].

«Оборотная сторона американского патриотизма - искренняя, временами

слепая и пугающая убежденность в том, что предназначение Соединённых

Штатов - не только “служить примером миру”, но и действенно “помогать” ему

прийти в соответствие с американскими представлениями о добре и зле, - пи-

шет российский эксперт-международник А.Д. Богатуров. - Для американца ти-

пична незамутнённая вера в то, что его представления хороши для всех, по-

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS

2023; 9: 5-19

США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture

скольку отражают превосходство американского опыта и успех благоденствую-

щего общества США. Стремление “обратить в демократию” против воли обра-

щаемых (в Ираке и Афганистане) - болезненная черта американского мировос-

приятия. Ирония по этому поводу вызывает в Америке недоумение или холод-

ную отстранённость» [Богатуров А.Д., 2004].

Американские провалы в ходе «бесконечных войн» на Ближнем и Среднем Во-

стоке не изменили, однако, американских представлений об американской «исклю-

чительности» и

«лидерстве». Как указывается в утверждённой президентом

Дж. Байденом в октябре 2022 г. Стратегии национальной безопасности США (СНБ-

2022), «Соединённые Штаты остаются ведущей мировой державой. Наша экономи-

ка, наше население, наши инновации и наша военная мощь продолжают расти,

часто опережая показатели других крупных стран. Присущие нам национальные

сильные стороны — изобретательность, креативность, стойкость и решительность

американского народа; наши ценности, разнообразие и демократические институ-

ты; наше технологическое лидерство и экономический динамизм; а также наш ди-

пломатический корпус, специалисты по развитию, разведывательное сообщество и

наши вооружённые силы — остаются непревзойдёнными… Идея о том, что мы

должны конкурировать с крупнейшими автократическими державами за форми-

рование международного порядка, пользуется широкой поддержкой, которая явля-

ется двухпартийной внутри страны и углубляется за рубежом» [7: 7]. Разумеется,

такого рода идеология внешней политики создаёт серьёзные проблемы в отноше-

ниях Америки с великими державами, способными обеспечить свою самостоятель-

ность на международной арене. Уже в годы первой холодной войны это обстоятель-

ство крайне затрудняло выстраивание конструктивного советско-американского

диалога. По словам Ю.А. Замошкина, «/американская/ идеология требовала отно-

ситься к СССР не как к важнейшему элементу объективной системы международ-

ных отношений, не как к суверенной и мощной державе, с которой нельзя не счи-

таться, необходимо мирно сосуществовать и даже выгодно сотрудничать во многих

областях, но лишь как к символу и активному носителю всеобщего “зла”, как к по-

стоянной и непосредственной “угрозе” безопасности США и разнообразным аме-

риканским интересам во всех регионах мира» [Замошкин Ю.А., 1984: 107].

Окончание холодной войны было воспринято американскими правящими

кругами как торжество американской идеологии и образа жизни, как подтвер-

ждение права Соединённых Штатов на гегемонию в мире. По мнению одного из

авторитетнейших американских экспертов-международников, Дж. Миршайме-

ра, в

1990-е годы большинство представителей американской политико-

академической элиты «верили, что окончание холодной войны коренным обра-

зом изменило международную политику и что новый, постнациональный поря-

док пришёл на смену реалистической логике… Соединённые Штаты были не

только “незаменимой нацией” как выразилась госсекретарь Мадлен Олбрайт;

они также были доброжелательным гегемоном» [Mearshimer J., 2014].

Соответственно, любые попытки любого государства отстаивать свои нацио-

нальные интересы, отличные от американских, воспринимались и воспринима-

ются в Соединённых Штатах как идеологический вызов американским «ценно-

стям», как ещё одно проявление непримиримых идеологических противоречий

Батюк В.И. Идеологическая борьба в российско-американских отношениях

Batyuk V.I. Ideological Struggle in Russian-American Relations

между «демократией» и «авторитаризмом». Идеологическая борьба не допуска-

ет каких-либо компромиссов, и нарастание идеологических противоречий в

российско-американских и американо-китайских отношениях неуклонно ведёт

к обострению этих отношений - и это несмотря на то, что в XXI веке и Америка,

и Китай, и Россия являются капиталистическими государствами.

Такая заидеологизированная внешняя политика, однако, создаёт немалые

международные проблемы для самих Соединённых Штатов. Так, доминирова-

ние идеологического подхода в американской внешней политике ведёт, как уже

было сказано, к ухудшению отношений между США, с одной стороны, и КНР и

РФ - с другой. Политика, которая исходит из презумпции непримиримой враж-

дебности между «демократической» Америкой и «авторитарными» Россией и

Китаем, не может не подталкивать Москву и Пекин к взаимному сближению

(тем более что последние сумели уладить свои идеологические разногласия ещё

на завершающем этапе первой холодной войны). Российско-китайский альянс

является серьёзнейшим вызовом американским интересам на международной

арене, однако, для того чтобы расколоть этот альянс американская сторона

должна отбросить свой идеологический подход к международным делам, вер-

нуться к Realpolitik в духе Никсона и Киссинджера и пойти на серьёзные уступки

либо китайцам, либо (скорее всего) русским, чтобы убедить последних в том, что

дружба с Америкой выгоднее для Москвы, чем квазисоюз с Китаем. Увы, любое

американо-российское сближение (например, по украинскому вопросу) вызовет

массовое осуждение со стороны американского истэблишмента как попытка

умиротворения «кровавого путинского режима» [Вебер Ю., Крикович А., 2016].

Наконец - и это главное - идеология американского гегемонизма сталкивается

с серьёзным кризисом. Как полагает профессор ВШЭ Д.В. Суслов, идеология аме-

риканской исключительности «зашла в тупик уже во второй половине 2000-х го-

дов, и с тех пор США находились в глубоком внешнеполитическом кризисе, кото-

рый заключался в том, что мир «вдруг» перестал развиваться в соответствии с

американскими идеологическими установками. Россия и Китай отказывались

трансформироваться и интегрироваться в американский миропорядок на правах

младших игроков, а попытки демократизации Ирака, Афганистана и Ближнего

Востока в целом проваливались. Распространить америкоцентричный миропоря-

док на всю международную систему очевидно не удавалось, и сам этот порядок

постепенно начал трещать по швам». И в этих условиях, по мнению Д.В. Суслова,

«от попыток универсализации америкоцентричного миропорядка США перешли

к его консолидации и обороне… Внешняя политика США ни в коем случае не

становится менее идеологизированной. Из средства экспансии либеральная идео-

логия в её новейшей леволиберальной форме превращается в инструмент консо-

лидации «коллективного Запада», определения «свой - чужой» и раскалывания

международного сообщества на противостоящие блоки» [16].

Е.А. Иуков также полагает, что можно говорить о наличии реального кризи-

са в современной американской идеологии: «Существовавшая более 70 лет

идеологическая структура постепенно была подорвана и разрушена действиями

самой политической элитой США» [Иуков Е.А., 2018: 390].

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS

2023; 9: 5-19

США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture

То, что американская внешняя политика сталкивается с серьёзными идеоло-

гическими вызовами, вынуждены признать и многие влиятельные представите-

ли американского истеблишмента. Как отметил духовный вождь американского

неоконсерватизма Р. Кейган, «сегодня авторитаризм стал величайшим вызовом,

стоящим перед либерально-демократическим миром: вызовом идеологическим,

а также стратегическим… Либеральные демократии переоценили вызов комму-

низма и недооценили вызов традиционного авторитаризма» [9].

РОССИЙСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Банкротство марксистско-ленинской идеологии стало очевидно всем мыс-

лящим людям задолго до краха Советского Союза. Отсюда - попытка М.С. Гор-

бачёва и его сторонников отказаться от этой идеологии во имя так называемых

«общечеловеческих ценностей». Вот что писал советский лидер в своей книге

«Перестройка для нашей страны и для всего мира»: «Человечество должно при-

знать жизненную необходимость приоритета общечеловеческого как главного

императива эпохи… Ядром нового мышления является признание приоритета

общечеловеческих ценностей и ещё точнее - выживания человечества… По-

явился объективный предел для классовой конфронтации на международной

арене: это угроза всеуничтожения» [1: 149-150].

Но, отказавшись от марксизма-ленинизма (что имело роковые последствия

для Советского Союза, который был типичной идеократией), Горбачёв не стал

выдвигать какую-то альтернативную идеологию на замену обанкротившейся

коммунистической идеологии, предпочтя так называемую «деидеологизацию»

советской внешней политики. «Горбачёв полагал, что его мессианская идея но-

вого политического мышления, общечеловеческих ценностей будет поддержана

и другими странами, а он будет влиять на формирование нового миропорядка,

который будет основываться на справедливости, демократии, всеобщем прими-

рении и согласии, - отметил российский исследователь М.Ф. Полынов. - Нахо-

дясь в плену собственной увлеченности и эмоциональной реакции части зару-

бежной общественности и государственных деятелей, генсек считал, что к пере-

стройке перейдут и другие страны» [Полынов М.Ф., 2012: 86-87].

Крах горбачёвской внешней и внутренней политики не мог не вызвать от-

ветной реакции в виде попыток реидеологизации внешней политики России. По

мнению действительного члена Академии военных наук О.А. Белькова, «в со-

временной России реидеологизаторская тенденция выражена весьма отчетливо.

Она находит отражение и в поисках «национальной идеи», и в стремлении по-

строить национальное патриотическое государство, и в желании приобщить

страну к достижениям мировой цивилизации» [12]. Из вышеприведенного вы-

сказывания О.А. Белькова видно, что реидеологизация в России идет по разным

направлениям - с одной стороны, видно стремление построить «национальное

патриотическое государство», а с другой - наблюдается желание «приобщить

страну к достижениям мировой цивилизации». Действительно, до сих пор в рос-

сийских политико-академических кругах, а также среди широкой общественности

Батюк В.И. Идеологическая борьба в российско-американских отношениях

Batyuk V.I. Ideological Struggle in Russian-American Relations

идут дискуссии о том, какой должна быть современная российская идеология и,

соответственно, идеология внешней политики России.

В свою очередь профессор МГИМО И.А. Зевелёв с огорчением констатирует,

что «горбачёвская картина мира кардинально отличается от популярного сего-

дня великодержавного национализма. Внешняя политика России, особенно по-

сле 2014 г., выглядит как возвращение на хорошо знакомые рельсы, уложенные

много веков назад, после наивных попыток Горбачёва, а затем и Ельцина, про-

ложить новые пути по целине. Сегодня многие политики, государственные и

общественные деятели всячески подчеркивают преемственность многовековой

российской истории… Внешняя политика, соответствующая непреходящему

статусу Великой Державы, стала важнейшим компонентом конструирования

национальной идентичности… С точки зрения теории международных отно-

шений, сегодня главное противоречие - не между реализмом и либерализмом, а

между национализмом и универсализмом» [Зевелёв И.А., 2018].

Некоторые мыслители призывают реанимировать в той или иной форме по-

чивший в бозе марксизм-ленинизм. Как полагает П. Киле, «социалистическая

идеология, безусловно более прогрессивная и человечная, чем буржуазная, мо-

жет явиться духовной основой единства народов России, с равноправием и брат-

ством народов при всех различиях их этнической и конфессиональной принад-

лежности. Это единство было реальностью в СССР. Это единство необходимо

для мира и процветания народов РФ» [Киле П., 2006].

Некоторые эксперты, описывая новую идеологию «прекрасной России бу-

дущего», провозглашают что-то вроде тоста «за все хорошее». Вот что пишет,

например, В. Кузнецов в своей книге «Идеология развития России»: «Основны-

ми смыслами новой народной идеологии становятся законность, благополучие,

образование и безопасность, которые образовали ядро объединяющей идеоло-

гии» [Кузнецов В., 2010: 434]. А вот что пишет об этом Г. Малинецкий: «Какова

формула идеологии, консолидирующей Россию? Формула идеологии «Совесть -

Соборность - Будущее». Строительство прекрасной страны для счастливых лю-

дей - это большой проект мира России XXI века, не менее важный, чем Атомный

и Космический проекты для XX века. Именно успех этого проекта определит

место России в мире и истинный смысл её идеологии». [15].

Нам представляется, однако, что верх в дискуссии о современной российской

идеологии берет российский национализм. В своей получившей широкую из-

вестность книге «Национальная идея России» крупнейший российский этно-

граф академик В.А. Тишков пишет: «В стране произошёл поразительный прорыв от

советско-ностальгической идентичности к общероссийскому самосознанию и патрио-

тизму, явный поворот от межэтнических напряженностей и региональной раз-

общенности к общероссийской солидарности и гражданскому согласию. Дей-

ствительно, путь нового нациестроительства далеко не пройден, он переживает

паузы и даже моменты попятного движения. Но это не должно обескураживать

сторонников российского национального проекта» (курсив авт. - В.Б.) [Тишков

В.А., 2021: 7]. Автор особо подчеркивает, что надежды глобалистов на исчезнове-

ние национальных государств и формирование некой общечеловеческой общ-

ности - не оправдались: «Наша позиция заключается в том, что на нынешнем го-

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS

2023; 9: 5-19

США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture

ризонте эволюции человеческих сообществ нет более значимой и всеохватной социаль-

ной коалиции людей, чем национальные государства. Именно nation-states обеспечи-

вают важнейшие экзистенциальные потребности и права современного челове-

ка: от территориально-ресурсного и организационно-хозяйственного жизне-

обеспечения до устройства и поддержания социальных институтов, правовых

норм общежития, воспитания, просвещения и окультуривания населения через

поддерживаемыми государством системы. Государства обеспечивают граждан-

скую солидарность, предотвращают конфликты и насилие, защищают от внеш-

них угроз и глобальных вызовов» (курсив авт. - В.Б.) [Тишков В.А., 2021: 31].

Российский национальный проект формулируется как некая антитеза запад-

ному леволиберальному глобализму. По словам депутата Госдумы О.А. Матвейче-

ва, для России поиск национальной идеи - как формулы того, что отличает нашу,

российскую цивилизацию от других - становится не отвлеченной абстракцией, а

насущной необходимостью: «Мы говорим о том, что мир многополярен в том

числе и в культуре, языки, на которых мыслят и воспринимают мир народы - раз-

нообразны, философские подходы и парадигмы - разнообразны. А нас пытаются

нивелировать всевозможной политкорректностью, «культурой отмены» и многи-

ми другими вещами. Все это для нас совершенно неприемлемо» [13].

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА В РОССИЙСКО-

АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ

Таким образом, мы видим, что в XXI веке вернулось идеологическое противоборство

между Москвой и Вашингтоном - только теперь уже в форме противостояния россий-

ского национализма и американского либерального глобализма. Ирония истории состо-

ит в том, что в идеологической сфере Москва и Вашингтон за последние несколько деся-

тилетий поменялись местами. В годы холодной войны именно Советская Россия высту-

пала радикальной революционной силой. Теперь же мы стали свидетелями удивитель-

ной метаморфозы: Российская Федерация стала консервативной страной, ревнительни-

цей Realpolitik, международного права и стабильности, - ну, а Соединённые Штаты пре-

вратились в, если воспользоваться штампом советской пропаганды, «главную революци-

онную силу современности», которая стремиться изменить мир по своему образцу и по-

добию, неся свободу и демократию на своих штыках. [Батюк В.И., 2018; 276-290].

Как пишет руководитель департамента международных отношений Высшей

школы экономики А.В. Лукин, «в отличие от Запада, после конца холодной войны

с удвоенной скоростью двигавшегося в сторону идеократии, Россия, наоборот, из

тоталитарной идеократии превращалась в обычное, нормальное государство.

Термин «обычное» здесь означает, что таких неидеократических государств, не

старающихся навязывать свою модель другим, не считающих ее общественным

идеалом и венцом социальной эволюции, а просто решающих насущные, практи-

ческие проблемы - большинство в мире» [Лукин А.В., 2016: 54].

В этих условиях, в силу целого комплекса внутриполитических и идеологических

причин Вашингтон не готов к нормальному диалогу с российской стороной. Нынеш-

няя американская правящая элита воспринимает окружающий мир через призму

непримиримой идеологической борьбы между «демократией» и «авторитаризмом».

Батюк В.И. Идеологическая борьба в российско-американских отношениях

Batyuk V.I. Ideological Struggle in Russian-American Relations

Как подчеркнул президент США Дж. Байден в предисловии к «Временному

стратегическому руководству по национальной безопасности» (Interim National Secu-

rity Strategic Guidance), «я полагаю, что мы находимся в эпицентре исторических и

фундаментальных дебатов о будущем направлении развития нашего мира. Есть те,

кто утверждает, что, учитывая все проблемы, с которыми мы сталкиваемся, автокра-

тия - лучший путь вперёд. И есть те, кто понимает, что демократия необходима для

решения всех проблем нашего меняющегося мира. Я твёрдо верю, что демократия -

это ключ к свободе, процветанию, миру и достоинству. Сейчас мы должны проде-

монстрировать — с ясностью, которая рассеивает любые сомнения, — что демокра-

тия всё ещё может принести пользу нашему народу и людям во всём мире» [6: 3].

Нельзя не отметить в этой связи, что, судя по этим словам американского прези-

дента, в Вашингтоне больше не считают глобальную победу либеральной демокра-

тии чем-то само собой разумеющемся. Видимо, американский «триумфализм» 1990-х

годов, когда формирование американоцентричного миропорядка считалось неиз-

бежным, сменился иными настроениями. Существует немало примет того, что за-

падная либерально-глобалистская элита гораздо серьёзнее воспринимает идеологи-

ческий вызов со стороны Москвы, чем это было во времена первой холодной войны.

Следует отметить в этой связи, что истерическая реакция западного истэ-

блишмента на «вмешательство Москвы» во внутреннюю политику своих стран

существенно отличается от реакции правящих кругов США и их союзников на

советскую пропаганду в годы первой холодной войны. Несмотря на то, что со-

ветская пропагандистская машина была одной из самых мощных в мире, её вли-

яние на умы и сердца людей было ничтожно (особенно в последние годы суще-

ствования так называемого «развитого социализма»). Мало кто на Западе слушал

«Радио Москвы», а вот «вражьи голоса» стали серьёзным вызовом для руковод-

ства СССР и его союзников по «социалистическому лагерю» [11: 27-34].

В настоящее время, однако, соотношение идеологических сил выглядит явно

не в пользу либерального глобалистского капитализма: его теснит буржуазный

национализм. Так, по словам профессора Чикагского университета Дж. Мир-

шаймера, «национализм - это чрезвычайно мощная политическая идеология.

Она вращается вокруг разделения мира на самые разные нации, которые явля-

ются огромными социальными единицами, каждая из которых имеет свою соб-

ственную культуру. Практически каждый народ предпочёл бы иметь своё соб-

ственное государство, хотя не все могут. Тем не менее, мы живём в мире, насе-

лённом почти исключительно национальными государствами, что означает, что

либерализм должен сосуществовать с национализмом. Либеральные государства

также являются национальными государствами. Нет никаких сомнений в том,

что либерализм и национализм могут сосуществовать, но, когда они сталкива-

ются, национализм почти всегда побеждает» [Mearsheimer J., 2018].

ВОЗМОЖНА ЛИ НОВАЯ РАЗРЯДКА

В РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ?

Взаимоотношения между Москвой и Вашингтоном слишком важны и для

наших двух стран, и для всего международного сообщества, чтобы эти взаимо-

отношения можно было бы просто аннулировать на том основании, что они не

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS

2023; 9: 5-19

США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture

соответствуют чьим-то «принципам» или «идеалам». Рано или поздно вторая

холодная война должна смениться второй разрядкой.

Опыт истории советско-американских отношений показывает, что и «пер-

вая» разрядка рубежа 1960-1970-х годов, и «горбачёвская» разрядка второй поло-

вины 1980-х стали возможными только в условиях ослабления идеологического

противостояния между СССР и США. Советско-американская разрядка 1970-х

стала возможной только после того, как и в США, и в СССР, хотя и по разным

причинам, ослаб сверхдержавный мессианизм. Так, к концу 1960-х годов в аме-

риканском обществе под влиянием поражения во Вьетнаме американская «гло-

бальная миссия» была поставлена под вопрос [10: 676]. Одновременно и в Совет-

ском Союзе происходил постепенный отказ от марксистско-ленинских идеоло-

гических догм

[Арбатов Г.А.,

1991:

178-218]. В свою очередь советско-

американская идеологическая борьба была ослаблена во второй половине 1980-х

годов под влиянием горбачёвского «нового мышления».

Сейчас, однако, перспективы снижения накала российско-американского

идеологического противостояния не просматриваются. Более того, есть основа-

ния полагать, что эта борьба может даже обостриться, приобретя гораздо более

жёсткие формы, чем даже во времена первой холодной войны.

Так, в последнее время в американских кругах активно обсуждается вопрос о

необходимости расчленения России. 23 июня 2022 г. американская Комиссия по

безопасности и сотрудничеству в Европе («Хельсинкская комиссия» США) провела

в Вашингтоне брифинг под названием «Деколонизировать Россию. Моральный и

стратегический императив». Как указывалось в анонсе брифинга, «варварская вой-

на России на Украине — а до этого в Сирии, Ливии, Грузии и Чечне — обнажила

злобный имперский характер Российской Федерации перед всем миром. Её агрес-

сия также является катализатором давно назревшего разговора о внутренней импе-

рии России, учитывая господство Москвы над многими коренными нерусскими

народами и жестокие меры, которые Кремль принял для подавления их нацио-

нального самовыражения и самоопределения. В настоящее время ведутся серьёзные

и противоречивые дискуссии о том, как считаться с фундаментальным империа-

лизмом России и необходимостью «деколонизации» России, чтобы она стала жиз-

неспособным участником европейской безопасности и стабильности» [5].

Следует отметить в этой связи, что, хотя Хельсинкская комиссия позиционирует

себя как «независимая» структура, она была создана по решению Конгресса США и

является органом американского правительства, а сопредседателем комиссии являет-

ся С. Коэн - член Палаты представителей от штата Теннеси (демократ). Выступая на

брифинге, конгрессмен Коэн заявил, что русские «в сущности, колонизировали свою

собственную страну» и Россия «не является нацией в строгом смысле этого слова» [8].

Данный брифинг - далеко не единственный пример того, что в американ-

ской политике на российском направлении постепенно происходит серьёзный

сдвиг. Убедившись в несостоятельности расчётов на «смену режима» в России,

американская политико-академическая элита в настоящее время рассматривает

другой вариант решения «русского вопроса» - распад России и её ликвидация в

качестве суверенного единого государства.

Батюк В.И. Идеологическая борьба в российско-американских отношениях

Batyuk V.I. Ideological Struggle in Russian-American Relations

Характерными в этом смысле являются статьи неоконсервативного активиста

Ш. Мишеля, опубликованные в таких влиятельных изданиях, как журнал «Атлан-

тик» и газета «Уолл-стрит джорнел». В этих статьях Мишель доказывает, что «до

тех пор, пока московская империя не будет свергнута, /Евразийский/ регион — и

весь мир — не будут в безопасности. И Россия тоже. Европа останется нестабиль-

ной, а украинцы, русские и все колонизированные народы, вынужденные сра-

жаться за Кремль, будут продолжать умирать… Россия развязала величайшую

войну, которую мир видел за последние десятилетия, и всё это на службе импе-

рии. Чтобы избежать риска дальнейших войн и бессмысленного кровопролития,

Кремль должен потерять ту империю, которую он всё ещё сохраняет. Проект де-

колонизации России должен быть, наконец, завершён» [Michel C., 2022].

Не приходится сомневаться в том, что, если подобные взгляды в американ-

ских правящих кругах возобладают - ни о какой российско-американской «раз-

рядке», ни в какой обозримой перспективе речи быть не может. Хотелось бы

напомнить в этой связи, что, например, американо-китайская разрядка началась

в 1972 г. с того, что Вашингтон начал проводить политику «одного Китая». Сама

концепция «деколонизации России», очевидно, предполагает, что будет множе-

ство Россий вместо одной - и тогда диалог с Москвой становится для Соединён-

ных Штатов совершенно бессмысленным.

Столь же негативные последствия для нормализации российско-

американских отношений могло бы иметь и решение Вашингтона провозгла-

сить Россию страной-спонсором международного терроризма (что предлагают

сделать такие влиятельные американские политики, как член Палаты предста-

вителей Н. Пелоси и сенатор Л. Грэм [3]. И 27 июля 2022 г. сенат Конгресса США

большинством голосов одобрил соответствующую резолюцию [4].

Как заявил в этой связи директор Департамента Северной Америки МИД РФ

А.Н. Дарчиев, если «данная резолюция будет реализована, это будет означать пере-

сечение Вашингтоном точки невозврата с самым серьёзным сопутствующим ущер-

бом для двусторонних дипотношений вплоть до понижения их уровня и даже раз-

рыва. Американская сторона предупреждена» [2].

Судя по всему, такого рода экстремистские взгляды не стали пока доминиру-

ющими в американской политике на российском направлении. Так, в том разделе

СНБ-2022, который посвящён России, говорится, что «Америка сохраняет заинте-

ресованность в сохранении стратегической стабильности и развитии более об-

ширной, прозрачной и поддающейся проверке инфраструктуры контроля над

вооружениями для успеха нового договора по СНВ и в восстановлении европей-

ских механизмов безопасности, которые из-за действий России пришли в упадок.

Наконец, Соединённые Штаты будут поддерживать и развивать прагматичные

способы взаимодействия для решения вопросов, по которым сотрудничество с

Россией может быть взаимовыгодным. Соединённые Штаты уважают российский

народ и его вклад в науку, культуру и конструктивные двусторонние отношения

на протяжении многих десятилетий. Несмотря на стратегический просчёт рос-

сийского правительства при нападении на Украину, именно российский народ

будет определять будущее России как крупной державы, способной вновь играть

конструктивную роль в международных делах. Соединённые Штаты будут при-

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS

2023; 9: 5-19

США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture

ветствовать такое будущее, а тем временем продолжат противодействовать агрес-

сии, совершаемой российским правительством» [7: 26-27].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, идеологическая борьба в российско-американских отноше-

ниях завела эти отношения в тупик, выход из которого не просматривается.

Опыт советско/российско-американских отношений показывает, что только

снижение накала идеологической борьбы, возвращение Москвы и Вашингтона к

Realpolitik может вывести эти отношения из тупика.

В настоящее время, однако, в американских правящих кругах продолжают

придерживаться той точки зрения, что порядок и стабильность в мире могут воз-

никнуть лишь на основе общей системы ценностей, в основе которой - западные

представления о либеральной демократии. Попытки же националистов защитить

национальные интересы их стран воспринимаются в США как «нарушение ми-

ропорядка, основанного на правилах». Как считают многие представители амери-

канского истеблишмента, между «либеральными демократиями» и «авторитар-

ными режимами» неизбежно будут нарастать разногласия. В этих условиях лю-

бой, даже самый выгодный для Запада компромисс с его незападными оппонен-

тами неизбежно будет восприниматься среди западного мейнстрима как попра-

ние либеральных и демократических ценностей и принципов.

Российско-американские отношения, однако, слишком важны и для наших двух

стран, и для всего международного сообщества, чтобы эти отношения можно было

просто аннигилировать. Без конструктивного диалога между двумя державами не-

возможно решить важнейшие проблемы, с которыми сталкивается человечество -

от предотвращения термоядерной катастрофы до экологии. Рано или поздно поли-

тико-академическая элита США будет вынуждена признать эту аксиому.

ИСТОЧНИКИ

1. Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для

всего мира. - М.: Политиздат, 1988. - 271 с.

2. МИД РФ: США раскручивают маховик «визовой войны» против россиян. ТАСС.

13 августа 2022 г. Available at: https://tass.ru/interviews/15461765 (accessed 01.09.2022).

3. Bandow D. Is Russia a State Sponsor of Terrorism? The American Conservative.

Aug 11, 2022. Available at: https://www.theamericanconservative.com/is-russia-a-

state-sponsor-of-terror/ (accessed 31.08.2022).

4. Calling on the Secretary of State to Designate the Russian Federation as a State

Sponsor of Terrorism; Congressional Record Vol. 168, No. 125 (Senate - July 27, 2022).

Available at: https://www.congress.gov/congressional-record/volume-168/issue-

125/senate-section/article/S3736-3 (accessed 15.08.2022).

5. Decolonizing Russia. A Moral and Strategic Imperative. Thursday, June 23, 2022.

Washington, D.C. United States. Commission on Security and Cooperation in Europe. U.S.

Helsinki Commission. Available at: https://www.csce.gov/international-

impact/events/decolonizing-russia (accessed 11.07.2022).

6. Interim National Security Strategic Guidance. March 2021. President Joseph R.

Biden, Jr. - 23 р.

Батюк В.И. Идеологическая борьба в российско-американских отношениях

Batyuk V.I. Ideological Struggle in Russian-American Relations

7. National Security Strategy. October 2022. White House, Washington. - 48 р.

8. Norton B. US gov’t body plots to break up Russia in name of ‘decolonization’.

Multipolarista. 2022-06-23. Available at: https://multipolarista.com/2022/06/23/us-

government-decolonize-russia/ (accessed 11.07.2022).

9. Kagan R. The Strongmen Strike Back. Washington Post. March 14, 2019. Available

at: https://www.washingtonpost.com/news/opinions/wp/2019/03/14/feature/the-

strongmen-strike-back (accessed 11.07.2022).

10. Кissinger H. 1994. Diplomacy. - New York: Simon and Schuster, 1994. - 912 p.

11. Батюк В.И. 2020. Новая холодная война. Дипломатическая служба. № 1,

2020. С. 27-34.

12. Бельков О.А. 2021. Деидеологизация: мировой тренд или конъюнктур-

ный неологизм? Российское военно-историческое общество. История. РФ. 20.05.2021.

Available at: https://histrf.ru/magazine/article/deideologizaciya-mirovoy-trend-ili-

konyunkturnyy-neologizm (accessed 11.07.2022).

13. Волкова Д. 2022. В столкновении с Западом рождается национальная идея

России. Взгляд. 27 мая 2022. Available at:

https://vz.ru/society/2022/5/27/1160311.html (accessed 11.07.2022).

14. Кузнецов И. 2014. К вопросу об интерпретации понятия «идеология».

Русская народная линия. 30.12.2014. Available at:

https://ruskline.ru/analitika/2014/12/30/k_voprosu_ob_interpretacii_ponyatiya_id

eologiya (accessed 01.09.2022).

15. Малинецкий Г. Стратегия и идеология России. Авторский блог. 12.03.2021. Availa-

ble at: https://zavtra.ru/blogs/xxi_vek_strategiya_i_ideologiya_rossii (accessed 01.09.2022).

16. Суслов Д. 2021. Новая парадигма внешней политики США и отношения с

Россией. Валдай. Международный дискуссионный клуб. 17.11.2021. Available at:

https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/novaya-paradigma-vneshney-politiki-ssha

(accessed 31.08.2022).

17. Яковлев А.Н. 1991. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды и реаль-

ности. М.: Новости, 1991. 364 с.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Арбатов Г.А. 1991. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.) М.: Междуна-

родные отношения, 1991. 402 с.

Батюк В.И. 2018. Российско-американские отношения: между идеализмом и

реализмом / Новые международные отношения: основные тенденции и вызовы

для России. М.: Международные отношения, 2018. С. 276-290.

Богатуров А.Д. 2004. Истоки американского поведения. Россия в глобальной по-

литике. № 6, Ноябрь - Декабрь 2004. Available at:

https://globalaffairs.ru/number/n_4204 (accessed 15.08.2022).

Вебер Ю., Крикович А. 2016. Измотать и пересидеть. Истоки американского по-

ведения в отношении России. Россия в глобальной политике. № 2, 2016. Available at:

http://www.globalaffairs.ru/number/Izmotat-i-peresidet-18030 (accessed 10.03.2020).

Замошкин Ю.А. 1984. Идеология и внешняя политика. Современная внешняя

политика США. В двух томах. Том первый. М.: Наука, 1984. С. 95-120.

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL PAPERS

2023; 9: 5-19

США & Канада: экономика, политика, культура / USA & Canada: economics, politics, culture

Зевелёв И.А. 2018. Снова воспоминание о будущем. Россия в глобальной поли-

тике. 07.12.2018. Available at: https://globalaffairs.ru/articles/snova-vospominanie-

o-budushhem/ (accessed 10.03.2020).

Иуков Е.А. 2018. Современный кризис американской идеологии. Азимут

научных исследований: экономика и управление. 2018. Т. 7. № 2(23). С. 385-390.

Кара-Мурза С.Г. 2002. Идеология и мать её наука. - М.: Алгоритм, 2002. 253 с.

Киле П. 2006. Идеология РФ в XXI веке. Информационно-аналитический журнал

«Политическое образование». 3 апреля 2006 года. Available at:

http://lawinrussia.ru/content/ideologiya-rf-v-xxi-veke (accessed 15.08.2022).

Кузнецов В. 2010. Идеология развития России. - М.: Книга и бизнес, 2010. 500 с.

Лукин А.В. 2016. Новая международная идеократия и Россия. Сравнительная

политика и геополитика. № 1(22), 2016. - С. 41-57.

Полынов М.Ф. 2012. «Новое политическое мышление»: возникновение и ос-

новные идеи. Общество, среда, развитие. 2012. № 1. C. 84-89.

Тишков В.А. 2021. Национальная идея России. - М.: АСТ, 2021. 416 с.

Фукуяма Ф. Конец истории? «Вопросы философии», 1990. № 3, с.134-148.

Яковлев А.И. 2001. Государственная идеология. - Калуга: Облиздат, 2001. 315 с.

REFERENCES

Arbatov, G.A. 1991. Zatianuvsheesia vyzdorovlenie (1953-1985) [Prolonged recov-

ery (1953-1985)] (In Russ.). Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniia. - 402 p.

Batyuk, V.I. 2018. Rossiisko-amerikanskie otnosheniia: mezhdu idealizmom i real-

izmom [Russian-American Relations: Between Idealism and Realism] (In Russ.). Novye

mezhdunarodnye otnosheniia: osnovnye tendentsii i vyzovy dlia Rossii [New International

Relations: Major Trends and Challenges for Russia] (In Russ). - Moscow: Mezhdu-

narodnyje otnoshenija. - P. 276-290.

Bogaturov, A.D. 2004. Istoki amerikanskogo povedeniia [Sources of American

Conduct] (In Russ.). Russia in Global Affairs. No.

Available at:

https://globalaffairs.ru/number/n_4204 (accessed 15.08.2022).

Veber, Yu., Krikovich, A. 2016. Izmotat I peresidet. Istoki amerikanskogo povedeniia v

otnoshenii Rossii [Wear out and sit out. The origins of American behavior towards Russia]

(In

Russ.).

Russia

Global

Affairs.

No.

Available

at:

http://www.globalaffairs.ru/number/Izmotat-i-peresidet-18030 (accessed 10.03.2020).

Zamoshkin, Yu.A. 1984. Ideologiia i vneshniaia politika SShA. [Ideology and foreign

policy] (In Russ.). In two volumes. Volume one. - Moscow: Nauka. - P. 95-120.

Zevelev, I. 2018. Snova vospominaniie o buduschem. [Again the memory of the future] (In

Russ.). Russia in Global Affairs. 07.12.2018. Available at: https://globalaffairs.ru/articles/snova-

vospominanie-o-budushhem/ (accessed 10.03.2020).

Iukov, E.A. 2018. Sovremennij krizis amerikanskoj ideologii [The modern crisis of

American ideology] (In Russ.). Azimuth of Scientific Research: Economics and Administra-

tion. Vol. 7, N. 2 (23). - P. 385-390.

Kara-Murza, S.G. 2002. Ideologiia i mat’ ee nauka [Ideology and its mother sci-

ence] (In Russ.). - Moscow: Algoritm. 253 p.

Батюк В.И. Идеологическая борьба в российско-американских отношениях

Batyuk V.I. Ideological Struggle in Russian-American Relations

Kile, P. 2006. Ideologiia RF v XXI veke [Ideology of the Russian Federation in the XXI cen-

tury] (In Russ.). Informatsionno-analiticheskii zhurnal “Politicheskoe obrazovanie”. April 3. Available

at: http://lawinrussia.ru/content/ideologiya-rf-v-xxi-veke (accessed 15.08.2022).

Kuznetzov, V. 2010. Ideologiia razvitiia Rossii [Ideology of Russia's development]

(In Russ.). Moscow: Kniga i biznes, 2010. - 500 p.

Lukin, A.V. 2016. Novaia mezhdunrodnaia ideokratiia i Rossiia [The New Interna-

tional Ideocracy and Russia] (In Russ.). Sravnitel’naia politika i geopolitika. No. 1. P. 41-57.

Polynov, M.F. 2012. “Novoe politicheskoe myshlenie”: vozniknovenie i osnovnye

idei ["New Political thinking": emergence and main ideas] (In Russ.). Society, Environ-

ment, Development. No. 1. P. 84-89.

Tishkov, V.A. 2021. Natsional’naia ideia Rossii [The national Idea of Russia] (In

Russ.). Moscow: AST. 416 p.

Fukuyama, F. 1990. Konets Istorii [The End of History?] (In Russ., Translated from

English) Voprosy Filosofii. No. 3, p. 134-148.

Yakovlev, A.I. 2001. Gosudarstvennaia ideologiia [State ideology] (In Russ.). Ka-

luga: Oblitizdat. 315 p.

Mearsheimer, J. 2018. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Real-

ities.

The

National

Interest.

October

Available

at:

https://nationalinterest.org/feature/great-delusion-liberal-dreams-and-

international-realities-32737 (accessed 10.03.2020).

Mearshimer, J. 2014. Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault. Foreign Affairs.

September/October.

Available

at:

http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-

ukraine-crisis-is-the-wests-fault (accessed 10.03.2020).

Michel, C.

2022. Decolonize Russia. The Atlantic. May

27. Available at:

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/05/russia-putin-colonization-

ukraine-chechnya/639428/ (accessed 01.09.2022).

von Mises, L. 1996. Human Action. A Treatise on Economics. Fourth Revised Edi-

tion. San Francisco: Fox & Wilkes. xix, 927 p.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРE / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

БАТЮК Владимир Игоревич, доктор

Vladimir I. BATYUK, Doctor of Scienc-

исторических наук, главный научный

es (History), Leading Researcher.

сотрудник, Институт США и Канады

Georgy Arbatov Institute for U.S. and

им. академика Г.А. Арбатова Российской

Canada Studies Russian Academy of

академии наук (ИСКРАН).

Sciences (ISKRAN).

Российская Федерация, 121069 Москва,

2/3 Khlebny per., Moscow 121069, Rus-

Хлебный пер., д. 2/3.

sian Federation.

Профессор, НИУ «Высшая школа эко-

Professor, Higher School of Economics.

номики» (ВШЭ). Российская Федерация,

17 Malaya Ordynka St., Moscow,

119017 Москва, ул. Малая Ордынка, д. 17.

119017, Russian Federation.

Статья поступила в редакцию 22.12.2022 / Received 22.12.2022.

Поступила после рецензирования 20.01.2023 / Revised 20.01.2023.

Статья принята к публикации 23.01.2023 / Accepted 23.01.2023.