АГРОНОМИЯ

Т.А. Барковская

О.В. Гладышева, кандидат сельскохозяйственных наук

Институт семеноводства и агротехнологий - филиал Федерального научного агроинженерного центра ВИМ

РФ, 390502, Рязанская обл., с. Подвязье, ул. Парковая, 1

E-mail: podvyaze@bk.ru

УДК 631.1:816.3

DOI:10.30850/vrsn/2021/2/26-30

БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕПАРАТА ГУМИНОВОЙ ПРИРОДЫ

В ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

Представлены результаты трехлетних (2016-2018) исследований влияния органоминерального препарата гуминовой при-

роды Гумат + 7 марки С 2 на урожайность яровой пшеницы и ее составляющие элементы. В результате применения пре-

парата в вариантах с приготовлением баковой смеси у растений формировались дополнительные стебли. Коэффициент

продуктивного кущения составлял по годам 1,34, 1,27 и 1,36. Густота продуктивного стеблестоя была на 12,3, 15,7, 19,8 %

выше в сравнении с вариантами 1 и на 1,9, 4,9, 8,7 % с контрольным 2. Установлено, что применение пестицидов и агро-

химиката гуминовой природы способствовали увеличению продуктивности яровой пшеницы в условиях Рязанской области

на 17-43 %. Полное комплексное применение препаратов (вариант 6) обеспечивало наибольшую прибавку - на 1,1 т/га.

Урожайность составляла в 2016 году - 5,37, 2017 - 7,68, 2018 - 5,11 т/га, так как сформировалась за счет высокого про-

дуктивного стеблестоя, числа зерен и массы их с колоса. Определено, что в зависимости от применения препарата чистый

доход и уровень рентабельности больше соответственно на 21-46 и 8-24 %, чем в контроле без протравителя и на 5-27

и 4-26 % - с внесением пестицидов. При этом рентабельность наиболее значимо возрастает в вариантах 4 и 6 по сравнению

с контрольными.

Ключевые слова: яровая пшеница, урожайность, гумат, технология возделывания.

T.A. Barkovskaya

O.V. Gladysheva, PhD in Agricultural sciences

The Institute of Seed Production and Agrotechnologies - branch of the FSBSI Federal Scientific Agroengineering Center VIM

RF, 390502, Ryazanskaya obl., s.Podvyaz’e, ul.Parkovaya, 1

E-mail: podvyaze@bk.ru

BIOLOGIC EFFECTIVENESS OF HUMIC NATURE PREPARATION APPLICATION

IN SPRING WHEAT CULTIVATION

The results of three-year studies (2016-2018) of the effect of the organic-mineral preparation of humic nature «Humat + 7» of C 2

label on the spring wheat yield and its constituent elements are presented. As a result of the drug application in variants with a tank

mixture preparation additional stems were formed in plants. The productive tillering coefficient was 1.34, 1.27 and 1.36 over the years.

The density of the productive stalk was 12.3, 15.7, 19.8 % higher in comparison with options 1 and by 1.9, 4.9, 8.7 % with control 2.

It was established that the pesticides and a humic nature agrochemicals application are contributed to an increase in the productivity

of spring wheat in the Ryazan region by 17-43 %. Full complex application of the preparations (option 6) provided the greatest

increase - by 1.1 t/ha. The yield was 5.37 t/ha in 2016, 7.68 t/ha in 2017, 5.11 t/ha in 2018, as it was formed due to the high

productive stalk, the number of grains and their weight per ear. It was determined that, depending on the use of the drug, the net income

and the level of profitability are higher, respectively, by 21-46 and 8-24 % than in the control without a dressing agent and by 5-27

and 4-26 % - with the introduction of pesticides. At the same time, the profitability increases most significantly in the 4 and 6 options

in comparison with the control.

Key words: spring wheat, yield, humate, cultivation technology.

Увеличение продуктивности и валовых сборов

Цель исследований - определить биологиче-

пшеницы, улучшение качества зерна определяется

скую эффективность применения органоминераль-

реализацией потенциала сорта в конкретных усло-

ного удобрения Гумат +7 марки С 2 в технологиях

виях и уровнем интенсификации технологии воз-

возделывания яровой пшеницы.

делывания. Яровая пшеница - культура достаточно

отзывчивая на элементы технологий, в частности на

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

обработку почвы, предшественник, минеральное

питание. [5, 8, 9, 13, 14, 16] На основе исследований

Полевые исследования проведены в отделе се-

также накоплен большой массив данных по влия-

лекции и первичного семеноводства ИСА - филиал

нию определённых доз гуматов на рост и развитие

ФГБНУ ФНАЦ ВИМ в 2016-2018 годах. Показате-

культуры, проявлению их защитных свойств в виде

ли плодородия темно-серой лесной почвы: общий

повышения устойчивости растений к воздействию

азот - 0,24 %, гумус в слое 0…25 см (по Тюрину) -

неблагоприятных факторов среды, оптимизации

4,76 %, рН солевой вытяжки - 4,92, азот гидролиз-

корневого питания, стимулированию прорастания

ный - 123,5 мг/кг почвы, подвижный фосфор -

семян, дополнительного кущения. [2, 3, 4, 7, 10, 11,

34,6 мг/100 г почвы, подвижный калий - 20,2 мг/100 г

15, 17]

почвы. Предшественник - озимая пшеница.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ НАУКИ • № 2-2021

АГРОНОМИЯ

Опыт проведен с использованием ориги-

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

нальных семян сорта Агата, соответствующих

ГОСТ Р 52325-2005. Норма высева 6,0 млн всхожих

Установлено, что полевая всхожесть по вариан-

семян на 1 га. Схема опыта состояла из 6 вариантов

там различалась (табл. 2). В контрольном варианте

в 5-ти повторениях, учетная площадь делянки 25 м²

ее значение в среднем за три года составило 85,5 %.

(табл. 1).

Обработка семян протравителем способствовала

Высевали семена по принятой технологии возде-

более дружному появлению всходов, но понижала

лывания яровой пшеницы. [6] Перед посевом вно-

полевую всхожесть во 2-м варианте на 4,8 %, в 4-м -

сили минеральные удобрения из расчета (NPK)₆₄

на 3,8 %, что отмечено и в исследованиях других ав-

д.в. в виде азофоски (N₁₆P₁₆K₁₆).

торов. [12] Использование в качестве протравителя

Контрольные варианты: 1 - без применения пе-

только Гумат 7 + марки С2 напротив способствова-

стицидов, 2 - с применением протравителя семян

ло повышению полевой всхожести на 2 % относи-

и гербицида (вариант хозяйства). Объект исследо-

тельно 1-го варианта. При совместном применении

ваний - агрохимикат Гумат+7 марки С2 (10%-й

препаратов зафиксировано еще большее снижение

жидкий концентрат). В работе руководствовались

полевой всхожести: в вариантах 3 и 6 - на 7,3 и 6,7 %

методиками:

«Государственное сортоиспытание

соответственно.

сельскохозяйственных культур», выпуск

2, М.,

Однако в дальнейшем ситуация менялась. Так,

1989 г., статистическая обработка по Доспехо-

кущение растений яровой пшеницы в течение трех

ву (2012), данные систематезировали с помощью

лет в 1-м варианте (без применения пестицидов)

пакета статистических программ Excel 7,0.

было наименьшим - 0,9…1,11. Наилучшими по-

В 2016 и 2017 годах погодные условия мая-ию-

казателями отличались варианты 3, 4 и 6, с продук-

ля были благоприятными для развития культуры.

тивным кущением 1,34, 1,27 и 1,36 соответственно.

Осадков за вегетационные периоды выпало 172,8

В этих же вариантах была густота продуктивного

и 147,9 мм соответственно, что близко к средним

стеблестоя на 12,3, 15,7, 19,8 % выше, чем в вариан-

многолетним значениям - 153 мм. Среднемесяч-

те 1 и на 1,9, 4,9, 8,7 % выше в сравнении со 2-м ва-

ная температура мая, июня и июля 2016 года превы-

риантом. Применение Гумата при протравливании

шала среднемноголетнюю на 3,9…5,1°С. В 2017 го-

семян и в фазе кущения способствовало его усиле-

ду температурный режим указанных месяцев был

нию (табл. 2).

более благоприятным и соответствовал средним

По мнению исследователей, препараты гумино-

значениям.

вой природы и некоторые протравители стимули-

В течение активного периода вегетации 2018 го-

руют прорастание семян с пониженной всхожестью

да осадков выпало 115 мм, что в 1,3 раза меньше

и в дальнейшем ускоряют рост и развитие расте-

среднемноголетних значений, средняя темпера-

ний. [3, 17]

тура мая - июля превышала среднемноголетнюю

Применение протравителя семян (вариант 2)

на 3,7… ,5°С.

способствовало лучшей сохранности растений по

Подекадный анализ температурного режима мая

сравнению с 1-м вариантом, внесение изучаемого

2016, 2017 и 2018 годов показывает, что в период

агрохимиката в фазе кущения в вариантах 4 и 6 не

сева, всходов, начала кущения была повышенная

повлияло на сохранность по сравнению с вариан-

температура воздуха на 1,5…6,8°С, за исключением

том 2. При этом в 5-м варианте этот показатель был

второй декады 2017 года и достаточно благоприят-

самый низкий - 74,3 %.

ные условия по увлажнению - во второй-третьей

Изучали восприимчивость к основным болезням

декадах мая выпадало 60,4 и 21,4 мм осадков соот-

в полевых условиях. В наибольшей степени поража-

ветственно, при средних многолетних значениях

лись септориозом, мучнистой росой, бурой и сте-

26 мм. В условиях южной части Нечерноземной

блевой ржавчиной растения в варианте 1 (табл. 3).

зоны количество осадков второй половины мая

Следует отметить, что в Рязанской области усло-

очень важно для дальнейшего формирования уро-

вия для проявления стеблевой ржавчины создаются

жайности яровой пшеницы. [1]

не каждый год. Так, в нашем опыте эпифитотийным

Таблица 1.

Схема опыта

Элементы технологии

Вариант технологии

Протравитель семян фунгицид +

Применение баковой смеси в фазе кущения:

Доза Гумат + 7 марки С 2, способ применения

инсектицид

гербициды + инсектицид

Балерина 0,4 л/га + Гранстар Про 0,02 кг/га +

Без протравливания

контроль

Борей 0,15 л/га

Виал Траст 0,5 + Табу 0,7, л/т

То же

контроль

Виал Траст 0,5 + Табу 0,7, л/т

-||-

+ 0,8 л/т к протравителям семян

Виал Траст 0,5 + Табу 0,7 л/т

-||-

+1 л/га в баковую смесь

+0,8 л/т обработка семян

Без протравливания

-||-

+ 1 л/га в баковую смесь

+0,8 л/т к протравителям семян

Виал Траст 0,5 + Табу 0,7, л/т

-||-

+1 л/га в баковую смесь

АГРОНОМИЯ

Таблица 2.

Полевая всхожесть, густота стояния, сохранность растений яровой пшеницы в среднем за 2016-2018 годы

Вариант

Полевая

Густота стояния растений, шт/м²

Сохранность растений

Число продуктивных

Коэффициент продуктивного

технологии

всхожесть, %

весной

перед уборкой

к уборке, %

колосьев, шт/м²

кущения

85,5

513

391

76,2

439

1,10

80,7

484

397

81,9

484

1,22

78,2

469

368

77,9

493

1,34

81,7

490

400

81,4

508

1,27

87,5

525

391

74,3

495

1,26

78,8

473

387

81,8

526

1,36

стал 2016 год, когда поражение составило 40…70 %

риантом 1. Добавление Гумата 7+ марки С 2 при

при максимальном значении в варианте 1. Эта бо-

протравливании семян (вариант 3) дополнительно

лезнь значимо повлияла на крупность зерна - масса

повышало продуктивность на 0,43 т/га, в баковую

1000 зерен была на 10 г (25,6 %) ниже, чем в годы не

смесь с гербицидами в фазе кущения (вариант 4) -

эпифитотийные. Наименьшее поражение яровой

на 0,8 т/га.

пшеницы указанными болезнями в течение трех лет

Комплексное применение препаратов (вари-

зафиксировано в варианте 6.

ант 6) обеспечивало наибольшую дополнительную

По многолетним данным высота растений в

прибавку от Гумата 7+ марки С 2 в 1,1 т/га и уро-

условиях хорошего увлажнения у сорта Агата со-

жайность: в 2016 году - 5,37 т/га, 2017 - 7,68, 2018 -

ставляет 105 см. В 2016 и 2017 годах при достаточ-

5,11 т/га, которая формировалась за счет высокого

ном количестве почвенной влаги этот показатель

продуктивного стеблестоя, числа зерен и массы зер-

в контрольном варианте - 102…110 см, в 2018 году

на с колоса.

при недостаточном количества влаги - 88 см. Ис-

Применение Гумата +7 марки С2 не оказало

пользование изучаемого агрохимиката в вариантах

влияния на качество зерна, которое больше зави-

3, 4, 6 существенно увеличивает высоту растений,

село от метеорологических условий вегетационно-

что может неблагоприятно отразиться на кущении-

го периода. В 2016-2017 годах содержание белка

колошении в условиях шквалистых ветров и избы-

в зерна составило 11 %, клейковины - 23 % при

точного количества осадков (табл. 4).

ИДК 95 ед., в 2018 - белка - 14 %, клейковины -

По структуре урожая установлено, что в вариан-

28 % при ИДК 79 ед.

тах 2, 3, 4, 6 увеличена длина колоса по отношению

Экономическая эффективность сельскохозяй-

к контролю на 8,7, 9,2, 12,9, 15,2 % соответственно.

ственного производства характеризуется многи-

С использованием Гумата в 5-м варианте длина уве-

ми показателями, важнейшие из которых - до-

личилась незначительно (на 3,2 %), однако колос

ход и рентабельность. Чистый доход в опыте -

формировался более плотным и озерненным, что

4,69…6,83 тыс. руб/га, рентабельность - 116…151 %.

неблагоприятно отразилось на массе 1000 зерен.

Увеличение длины колоса в вариантах 2, 3, 4, 6

Таблица 3.

повлекло рост числа колосков и зерен в колосе, мас-

Поражение болезнями яровой пшеницы сорта Агата

сы зерна с колоса. Наибольшие показатели были

в вариантах 4, 5 и 6. Отмечено увеличение числа

Болезнь, %

Вариант

зерен в колосе в 2016 году на 1,4…2,9 шт., 2017 -

Мучнистая

Бурая

Стеблевая

технологии

Септориоз

5,8…11,7 шт., 2018 - 0,7…2,5 шт. по сравнению с ва-

роса

ржавчина

риантом 1. Наибольший показатель был в вариан-

20...40

15...35

10...30

10...70

те 6 - 31,5 шт. зерен в колосе с массой зерна 1,16 г.

15...35

10...30

5...25

10...60

Масса 1000 зерен наибольшая была в вариантах 3

15...35

5...25

5...20

5...50

и 4 - 38,0…38,3 г и превысила контроль на 5,3 и 7,5 %.

10...25

5...20

5...50

При оценке действия агрохимиката индивидуаль-

15...30

5...30

10...30

5...60

но по вегетационным периодам лет испытаний уста-

новили, что наибольшее влияние на рост и развитие

10...25

15...25

5...25

5...40

растений изучаемый препарат оказывал в 2017 году,

который был наиболее оптимальным по темпера-

Таблица 4.

турному режиму и увлажнению, и согласующимся

Структура урожая яровой пшеницы в среднем за 2016-2018 годы

с требованиями для яровой пшеницы, наимень-

шее - в год засушливый и более теплый - 2018.

Высота

Длина

Число в колосе, шт.

Масса

Вариант

Установлено, что применение пестицидов и агро-

растений,

колоса,

зерна

1000

технологии

колосков

зерен

химиката гуминовой природы способствовали

см

с колоса, г

зерен, г

увеличению продуктивности яровой пшеницы на

7,2

14,2

25,8

0,91

36,1

17…43 %. Урожайность в опытных вариантах была

104

7,83

16,1

28,7

1,03

36,5

значительно выше, чем в контроле (табл. 5). Ис-

113

7,86

15,4

29,2

1,09

38,0

пользование в качестве протравителя только пе-

116

8,13

16,5

29,6

1,13

38,8

стицида (вариант 2) или изучаемого агрохимиката

107

7,43

16,0

28,9

1,03

35,1

(вариант 5) обеспечило равноценное повышение

113

8,10

15,9

31,5

1,16

37,4

урожайности на 0,72…0,75 т/га по сравнению с ва-

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ НАУКИ • № 2-2021

АГРОНОМИЯ

ке удобрениями и биопрепаратами / Е.П. Денисов,

Таблица 5.

А.П. Солодовников, Б.З. Шагиев и др.// Аграрный на-

Урожайность яровой пшеницы в среднем за 2016-2018 годы

учный журнал. - 2018. - № 4. - С. 9-12.

8. Ивенин, В.В. Урожайность и экономическая эффек-

Превышение

Чистый

Вариант

Урожайность,

Рентабельность,

тивность яровой пшеницы по разным технологиям/

над контролем 1,

доход,

технологии

т/га

В.В. Ивенин, Н.А. Борисов, Д.С. Выборов // Вестник

т/га

тыс. руб./га

Ульяновской государственной сельскохозяйственной

4,23

4,69

116

академии. - 2018. - № 1 (41). - С. 32-35.

4,95

+0,72

5,40

120

9. Кулеватова, Т.Б. Влияние предшественника на показа-

5,38

+1,15

5,97

125

тели качества зерна яровой мягкой пшеницы/Т.Б. Ку-

5,75

+1,52

6,46

145

леватова, Л.Н. Злобина, Г.А. Бекетова, Н.И. Старич-

кова// Известия Саратовского университета. Новая

4,98

+0,75

5,65

128

серия. Серия: Химия. Биология. Экология. - 2019. -

6,05

+1,82

6,83

151

Т. 19. - № 1. - С. 64-69.

НСР_0,5 0,99

10. Мигранов, Р.Р. Сортовая реакция яровой пшеницы

на обработку семян препаратами с биологической

Определено, что в зависимости от применения Гу-

активностью/ Р.Р. Мигранов, Р.К. Кадиков, А.В. Ва-

мата +7 марки С 2 оба показателя на 21…46 и 8…24 %

литов, А.А. Нигматьянов //Известия Оренбургского

были больше, чем в контроле без протравителя, на

государственного аграрного университета. - 2018. -

5…27 и 4…26 % в варианте с пестицидом, рентабель-

№ 1 (69). - С. 33-36.

ность наиболее значимо возросла в вариантах 4 и 6.

11. Можарова, И.П. Влияние полифункциональных удо-

Таким образом, применение агрохимиката Гу-

брений с включением гуминовых веществ, амино-

мат +7 марки С2 оказывало влияние на развитие

кислот, макро- и микроэлементов на урожайность

растений пшеницы. Оно было неоднозначно в на-

и качество яровой и озимой пшеницы/ И.П. Можарова,

чале вегетации, что выразилось в снижении полевой

А.А. Коршунов, Т.Ю. Вознесенская // Агрохимиче-

всхожести сорта Агата при совместном применении

ский вестник. - 2018. - № 6. - С. 39-43.

с пестицидным протравителем. В дальнейшем как

12. Надточаев, Н.Ф. Сравнительная эффективность

в момент протравливания, так и по вегетации число

инсектицидных и фунгицидных протравителей се-

элементов, составляющих продуктивность, увеличи-

мян кукурузы/ Н.Ф. Надточаев, Н.Л. Холодинская,

валось. Повысились урожайность на 0,75…1,82 т/га,

Г.Н. Куркина, Д.Н. Володькин // Земледелие и селек-

чистый доход и рентабельность на 21…46 и 8…24 %

ция в Беларуси. - 2019. - № 55. - С. 49-57.

без протравителя; на 5…27 и 4…26 % при совмест-

13. Окорков, В.В. К совершенствованию агротехни-

ном применении с пестицидом.

ки возделывания яровой пшеницы/ В.В. Окорков,

Н.А. Батяхина // Владимирский земледелец. - 2018. -

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

№ 2 (84). - С. 16-19.

1. Барковская, Т.А. Сортовые особенности формиро-

14. Петрова, Л.И. Влияние осушения и применения ми-

вания урожайности и технологических показателей

неральных удобрений на урожайность яровой пшени-

качества зерна у сорта яровой пшеницы Агата в зави-

цы/ Л.И. Петрова, Ю.И. Митрофанов, Н.К. Первуши-

симости от уровня влагообеспеченности / Т.А. Бар-

на // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. - 2018. -

ковская, О.В. Гладышева // Зерновое хозяйство Рос-

№ 3 (64). - С. 70-74.

сии. - 2020. - № 4 (470). - С. 9-13.

15. Разина, А.А. Эффективность баковых смесей для

2. Богомазов, С.В. Эффективность гуминового и ми-

предпосевной обработки семян яровой пшеницы/

неральных удобрений в технологии возделывания

А.А. Разина, О.Г. Дятлова, Т.А. Рябчинская, И.Ю. Бо-

яровой мягкой пшеницы/ С.В. Богомазов, А.А. Ле-

брешова // Защита и карантин растений. - 2018. -

вин, О.А. Ткачук и др. // Нива Поволжья. - 2018. -

№ 8. - С. 26-27.

№ 4 (49). - С. 9-13.

16. Сабирзянов, А.М. Отзывчивость яровой пшеницы на

3. Вербицкая, Н.В. Использование препарата гуминовой

фоны питания и приемы основной обработки почвы/

природы для предпосевной обработки семян пшени-

А.М. Сабирзянов, И.П. Таланов, Т.Г. Хадеев // Плодо-

цы /Н.В. Вербицкая, Е.П. Кондратенко, О.М. Собо-

родие. - 2020. - № 3 (114). - С. 20-22.

лева // Вестник КузГТУ. - 2014. - № 3. - С. 128-131.

17. Хазиев, А.З. Роль протравлевания семян в борьбе

4. Виноградова, В.С. Влияние гуминовых и микроудо-

с корневыми гнилями / А.З. Хазиев, Т.В. Зайцева,

брений на урожайность яровой пшеницы / В.С. Вино-

Ф.М. Хакимуллина // Защита и карантин растений. -

градова, А.А. Мартынцева, С.Н. Казарин //Земледе-

2015. - № 3. - С. 20-23.

лие. - 2015. - № 1. - С. 32-34.

5. Власенко, А.Н. Влияние сорта и технологии на эффек-

LIST OF SOURCES

тивность возделывания яровой пшеницы в лесостепи

1. Barkovskaya, T.A. Sortovye osobennosti formirovaniya

Приобья / А.Н. Власенко, Н.Г. Власенко, О.В. Кулагин,

urozhajnosti i tekhnologicheskih pokazatelej kachestva

П.И. Кудашкин // Земледелие. - 2018. - № 4. - С. 15-19.

zerna u sorta yarovoj pshenicy Agata v zavisimosti ot

6. Гладышева, О.В. Инновационная технология воз-

urovnya vlagoobespechennosti

/ T.A. Barkovskaya,

делывания яровой пшеницы на продовольственные

O.V. Gladysheva // Zernovoe hozyajstvo Rossii. - 2020. -

цели в условиях Центрального района Нечернозем-

№ 4 (470). - S. 9-13.

ной зоны. Методическое пособие /О.В. Гладышева,

2. Bogomazov, S.V. Effektivnost' guminovogo i mineral'nyh

Т.А. Барковская. - Москва. - ФГУ РЦСК, 2008. - 23 с.

udobrenij v tekhnologii vozdelyvaniya yarovoj myagkoj

7. Денисов, Е.П. Изменение стрессовой ситуации рас-

pshenicy/ S.V. Bogomazov, A.A. Levin, O.A. Tkachuk i

тений яровой пшеницы при внекорневой подкорм-

dr.// Niva Povolzh'ya. - 2018. - № 4 (49). - S. 9-13.

АГРОНОМИЯ

3. Verbickaya, N.V. Ispol'zovanie preparata guminovoj

aktivnost’yu / R.R. Migranov, R.K. Kadikov, A.V. Valitov,

prirody dlya predposevnoj obrabotki semyan pshenicy /

A.A. Nigmat’yanov //Izvestiya Orenburgskogo gosudarst-

N.V. Verbickaya, E.P. Kondratenko, O.M. Soboleva //

vennogo agrarnogo universiteta, - 2018. - № 1 (69). -

Vestnik KuzGTU. - 2014. - № 3. - S. 128-131.

S. 33-36.

4. Vinogradova, V.S. Vliyanie guminovyh i mikroudobrenij

11. Mozharova, I.P. Vliyanie polifunkcional’nyh udobrenij

na urozhajnost' yarovoj pshenicy / V.S. Vinogradova,

s vklyucheniem guminovyh veshchestv, aminokislot,

A.A. Martynceva, S.N. Kazarin //Zemledelie. - 2015. -

makro- i mikroelementov na urozhajnost’ i kachestvo

№ 1. - S. 32-34.

yarovoj i ozimoj pshenicy/ I.P. Mozharova, A.A. Korshu-

5. Vlasenko, A.N. Vliyanie sorta i tekhnologii na effektivnost'

nov, T.Yu. Voznesenskaya // Agrohimicheskij vestnik. -

vozdelyvaniya yarovoj pshenicy v lesostepi Priob'ya /

2018. - № 6. - S. 39-43.

A.N. Vlasenko, N.G. Vlasenko, O.V. Kulagin,

12. Nadtochaev, N.F. Sravnitel’naya effektivnost’ insek-

P.I. Kudashkin // Zemledelie. - 2018. - № 4. - S. 15-19.

ticidnyh i fungicidnyh protravitelej semyan kukuruzy/

6. Gladysheva,

O.V. Innovacionnaya

tekhnologiya

N.F. Nadtochaev, N.L. Holodinskaya, G.N. Kurkina,

vozdelyvaniya yarovoj pshenicy na prodovol'stvennye celi

D.N. Volod’kin // Zemledelie i selekciya v Belarusi. -

v usloviyah Central'nogo rajona Nechernozemnoj zony.

2019. - № 55. - S. 49-57.

Metodicheskoe posobie /O.V. Gladysheva, T.A. Barkovs-

13. Okorkov, V.V. K sovershenstvovaniyu agrotekhniki vozde-

kaya. - Moskva. - FGU RCSK, 2008. - 23 s.

lyvaniya yarovoj pshenicy/ V.V. Okorkov, N.A. Batyahina //

7. Denisov, E.P. Izmenenie stressovoj situacii rastenij

Vladimirskij zemledelec. - 2018. - № 2 (84). - S. 16-19.

yarovoj pshenicy pri vnekornevoj podkormke udobreni-

14. Petrova, L.I. Vliyanie osusheniya i primeneniya mineral’nyh

yami i biopreparatami/E.P. Denisov, A.P. Solodovnikov,

udobrenij na urozhajnost’ yarovoj pshenicy/ L.I. Petrova,

B.Z. Shagiev i dr.// Agrarnyj nauchnyj zhurnal. - 2018. -

Yu.I. Mitrofanov, N.K. Pervushina // Agrarnaya nauka

№ 4. - S. 9-12.

Evro-Severo-Vostoka. - 2018. - № 3 (64). - S. 70-74.

8. Ivenin, V.V. Urozhajnost’ i ekonomicheskaya effektivnost’

15. Razina, A.A. Effektivnost’ bakovyh smesej dlya predpo-

yarovoj pshenicy po raznym tekhnologiyam/ V.V. Ivenin,

sevnoj obrabotki semyan yarovoj pshenicy/ A.A. Razina,

N.A. Borisov, D.S. Vyborov // Vestnik Ul’yanovskoj gos-

O.G. Dyatlova, T.A. Ryabchinskaya, I.YU. Bobreshova //

udarstvennoj sel’skohozyajstvennoj akademii. - 2018. -

Zashchita i karantin rastenij. - 2018. - № 8. - S. 26-27.

№ 1 (41). - S. 32-35.

16. Sabirzyanov, A.M. Otzyvchivost’ yarovoj pshenicy na

9. Kulevatova, T.B. Vliyanie predshestvennika na pokazateli

fony pitaniya i priyomy osnovnoj obrabotki pochvy/

kachestva zerna yarovoj myagkoj pshenicy/T.B. Kulevatova,

A.M. Sabirzyanov, I.P. Talanov, T.G. Hadeev // Plodoro-

L.N. Zlobina, G.A. Beketova, N.I. Starichkova// Izvestiya

die. - 2020. - № 3 (114). - S. 20-22.

Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya: Himiya. Bi-

17. Haziev, A.Z. Rol’ protravlevaniya semyan v bor’be s ko-

ologiya. Ekologiya. - 2019. - T. 19. - № 1. - S. 64-69.

rnevymi gnilyami / A.Z. Haziev, T.V. Zajceva, F.M. Ha-

10. Migranov, R.R. Sortovaya reakciya yarovoj pshenicy

kimullina // Zashchita i karantin rastenij. - 2015. - № 3. -

na obrabotku semyan preparatami s biologicheskoj

S. 20-23.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ НАУКИ • № 2-2021