ЗЕМЛЕДЕЛИЕ

УДК 631.153.3:631.431.1

DOI: 10.31857/2500-2082/2023/3/70-75, EDN: QNJSTR

ВЛИЯНИЕ КУЛЬТУР СЕВООБОРОТОВ НА ПЛОТНОСТЬ ПОЧВЫ

Сергей Анатольевич Замятин, кандидат сельскохозяйственных наук, ORCID: 0000-0002-3999-9179

Александр Константинович Свечников, кандидат сельскохозяйственных наук, ORCID: 0000-0002-0070-5348

Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства -

филиал ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого»,

п. Руэм, Республика Марий Эл, Россия

E-mail: zamyatin.ser@mail.ru

Аннотация. Цель исследований - изучение и оценка плотности почвы как одного из важнейших агрофизических ее свойств.

В 1996-2021 годах проводили двухфакторный опыт с двумя закладками: фактор А - севообороты (один зернотравяной

и три плодосменные), фактор В - уровень внесения минеральных удобрений. Установлено, что плотность сложения почвы

под многолетними бобовыми травами в слое 0-20 см составляет 1,28-1,34 г/см³, озимыми культурами - 1,28-1,29, яро-

выми - 1,24-1,26, картофелем - 1,12-1,15 г/см³. К концу вегетации плотность почвы снижается. Длительное применение

минеральных удобрений способствует развитию корневой системы растений и разуплотнению почвы. В среднем за ротацию

севооборотов наименьшая плотность была под культурами второго плодосменного севооборота, где использовали навоз под

картофель. В начале вегетации она составила 1,23-1,24 г/см³. Возделывание картофеля без органических удобрений в I

и III плодосменных севооборотах повысило плотность почвы на 0,01 г/см³. Применение многолетних трав без возделывания

картофеля еще больше увеличило плотность почвы в начале и середине вегетации до 1,26-1,27 г/см³, к концу разница между

плотностью почвы зернотравяного и плодосменных севооборотов составила 0,03-0,04 г/см³.

Ключевые слова: Республика Марий Эл, полевые севообороты, многолетние бобовые травы, дерново-подзолистая почва,

минеральные удобрения, плотность почвы

INFLUENCE OF CROP ROTATIONS ON SOIL DENSITY

S.A. Zamyatin, PhD in Agricultural Sciences

A.K. Svechnikov, PhD in Agricultural Sciences

Mari Agricultural Research Institute - Mari Agricultural Research Institute -

Branch of Federal Agricuctural Research Center of the North-East named N. V. Rudnitsky,

Ruem, Mari El Republic, Russia

E-mail: zamyatin.ser@mail.ru

Abstract. The survey objective is to study and evaluate soil density as one of its most important agrophysical properties. А two-factor experi-

ment was conducted with two establishment of trial in 1996-2021 yrs.: factor A - crop rotations (one grain-grass and three fruit-chang-

ing), factor B - the level of mineral fertilizers. For the first time in the Mari El Republic, it was studied and found that the soil bulk density

under perennial legumes in a layer of 0-20 cm was 1.34-1.28 g/cm³, under winter crops 1.29-1.28 g/cm³, spring crops 1.26-1.24 g/cm³,

potatoes 1.15-1.12 g/cm³. Soil density decreased by the end of the growing season. Long-term fertilizations promotes the root development

and leads to soil decompaction. The lowest average density per rotation was under the crops of the second crop rotation, where manure was

used for potatoes. It was 1.24-1.23 g/cm³ at the beginning of the growing season. Potato cultivation increased soil density by 0.01 g/cm³

without organic fertilizations in crop rotations I and III. Perennial grasses without growing potatoes further increased the soil density at

the vegetation beginning to 1.27-1.26 g/cm³. This trend persisted under crop rotations by the middle of the growing season. The difference

between the soil density of grain-grass and fruit-changing crop rotations was 0.03-0.04 g/cm³ by the vegetation end.

Keywords: Mari El Republic, field crop rotations, perennial legumes, sod-podzolic soil, fertilizers, soil density

Рациональная структура посевов, ориентиро-

нии почвы - ухудшение условий для формирования

ванная на почвенно-климатические особенности

мощной корневой системы растений и активной

зоны, позволяет полноценно использовать пашню,

ее деятельности. [1, 23] При оптимальной (1,0 …

произвести большее количество растениеводче-

1,3 г/см³)плотности почвы создается благоприят-

ской продукции и обеспечить охрану окружающей

ный водный, тепловой, воздушный и питательный

среды. [17]

режимы в ее плодородном слое. Под влиянием ин-

Среди факторов, определяющих величину уро-

тенсивной нагрузки сельскохозяйственной техни-

жая, значительная роль принадлежит показателю

ки агрофизический показатель может повышаться

физического состояния почвы - плотности, ко-

до 1,4…1,6 г/см³ и более, в то же время переуплот-

торая обусловливает интенсивность микробио-

няется не только пахотный, но и подпахотный

логической активности почвы и трансформации

слой. [6] Чем плотнее почва, тем труднее прони-

питательных веществ. [9] Объемная масса почвы

кает корневая система в нижние слои, это отрица-

в земледелии среди известных агрофизических

тельно сказывается на продуктивности растений.

характеристик имеет наиболее тесную связь с уро-

Установлено, что повышение плотности почвы

жайностью сельскохозяйственных культур. [6, 28]

увеличивает пораженность зерновых культур кор-

Основная причина снижения урожая при уплотне-

невой гнилью. [10]

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ НАУКИ • № 3-2023

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ

Согласно результатам исследований плотность

почвах обычная обработка приводит к уменьшению

почвы зависит от ее обработки. [2, 3, 11, 12, 15, 18,

корневой системы кукурузы, что значительно уве-

27] Наименьшую величину объемной массы почвы

личивает ее полегание. [22]

в слоях 0…10 и 10…20 см обеспечивает весенняя

Многие исследователи отмечают положительный

традиционная вспашка плугом ПН-3-35 на глу-

эффект плотности почвы на развитие корневой си-

бину 20…22 см (1,20 и 1,34 г/см³ соответственно).

стемы некоторых культур, при 1,50 г/см³ наступает

Безотвальная «глубокая» обработка достоверно уве-

более тесный контакт между корнями и почвой. На

личивает (НСР₀₅ = 0,01 г/см³) данный показатель

менее уплотненной почве (1,10 г/см³) увеличивается

в изучаемых слоях почвы на 0,02 г/см³, а стерневой

количество и диаметр корней. [21, 22, 26, 29]

культиватор во втором слое - на 0,23 г/см³. Безот-

Экспериментально установлена корреляцион-

вальная «мелкая» и минимальная обработки к осен-

ная зависимость между плотностью почвы и ни-

нему периоду приводили к наименьшей плотности

тратным азотом (r = -0,689 ± 0,194), подвижным

сложения слоя 0…10 см (1,36 и 1,38 г/см³ соответ-

фосфором (r = -0,709 ± 0,188), обменным калием

ственно), вспашки достоверно увеличивали данный

(r = 0,762 ± 0,173). [16] Уплотнение почвы значи-

показатель на 0,03…0,06 г/см³ (НСР₀₅ = 0,02 г/см³).

тельно снижает поглощение питательных веществ

Более низкие показатели плотности почвы при

пшеницей: на 12…35% азота, 17…27 фосфора и до

мелких обработках обусловлены сосредоточением

24% калия. [24]

максимального количества полуразложившегося

Цель работы - изучить влияние культур севообо-

органического вещества в верхнем слое. При этом

ротов и минеральных удобрений на плотность почвы

плотность почвы в слое 10…20 см была выше в ва-

в Республике Марий Эл.

риантах с поверхностными обработками. [4] Зару-

бежные ученые отмечают, что уплотнение почвы

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

в результате движения тяжелой техники привело

к значительному снижению урожайности сельско-

Многолетний двухфакторный опыт проведен

хозяйственных культур, которое достигало 50% в за-

на поле Марийского НИИСХ - филиала ФГБНУ

висимости от величины и степени уплотнения. [20,

ФАНЦ Северо-Востока в 1996-2021 годах (табл. 1).

24, 25, 27, 30]

Из озимых культур пшеницу возделывали

По данным В.В. Гангура в разноротационных

в 1997 году и с 2000 по 2008 год, рожь - в 1999 и с 2009

севооборотах левобережной лесостепи Украины

по 2021. В 1996 году во II плодосменном севообо-

на типичных малогумусных тяжелосуглинистых

роте взамен вики с овсом на зерно высевали горохо-

черноземах уменьшение плотности почвы наблю-

ячменную смесь. После засухи 2010 года, когда не

дается в полях после вико-овсяной смеси, гороха

взошел клевер, в 2011 высевали однолетние тра-

и сои. [6] Пропашные культуры (сахарная свекла,

вы - вику с овсом.

кукуруза) увеличивают плотность почвы. В основ-

Все агротехнические мероприятия проводили

ном это обусловлено механическим воздействием

в соответствии с зональными рекомендациями. Со-

сельскохозяйственной техники.

гласно схеме опыта, минеральные удобрения вно-

Полевые севообороты также влияют на плотность

сили перед посевом культур поделяночно в виде

почвы. [8, 14] М.М. Сабитов установил, что плот-

аммиачной селитры, двойного суперфосфата и хло-

ность в зернотравяном севообороте снижается на

ристого калия. Под бобовые культуры азотные удо-

0,14 г/см³ по отношению к зернопаровому, наимень-

брения не применяли. Повторность - трехкратная.

шая - в зернотравяном при возделывании люпина

Общая площадь делянок первого порядка 330 м²,

по предшественнику однолетние травы - 0,90 г/см³.

второго - 165 м².

[14] На серой лесной почве Владимирского Ополья

При проведении исследований руководство-

оптимальная плотность для возделывания озимой

вались Методикой полевого опыта. [7] Плотность

ржи (1,24…1,39 г/см³) формировалась после уборки

почвы определяли по методу М.А. Качинского. [5]

многолетних трав второго года пользования (г.п.).

Основные результаты исследований статистически

В посевах яровой пшеницы и ячменя только про-

обрабатывали на персональном компьютере.

ведение основной обработки на глубину 20…22 см

полностью устраняло переуплотнение почвы. [8]

Таблица 1.

На дерново-подзолистой почве в Республике

Схема опыта

Марий Эл в конце второй ротации севооборота

Фактор В (минеральные

плотность сложения пахотного слоя варьировала

Фактор А (севооборот)

удобрения)

в зависимости от изучаемых факторов. Наилучшие

1. Зернотравяной (овес + клевер, клевер первого

Без удобрений

для выращивания сельскохозяйственных культур

г.п., озимые, вика/овес на зерно, яровая пшеница,

показатели плотности отмечали при использова-

N₆₀P₆₀K₆₀

ячмень) - контроль

нии в севообороте сидерального пара, с чистым

2. I плодосменный (вика/овес на зеленую массу,

Без удобрений

паром плотность была выше на 0,02 г/см³, заня-

озимые, ячмень, картофель, вика/овес на зерно,

тым - 0,08…0,09 г/см³. [13]

N₆₀P₆₀K₆₀

яровая пшеница)

По некоторым исследованиям почва достигает

наибольшей плотности под клевером первого, вто-

3. II плодосменный (вика/овес на зерно, яровая

Без удобрений

пшеница, картофель (навоз 80 т/га), ячмень +

рого г.п. (1,36 и 1,40 г/см³ соответственно) и озимой

N₆₀P₆₀K₆₀

клевер, клевер первого г.п., озимые)

пшеницей (1,37 г/см³). [19]

Уплотнение почвы до 1,60 г/см³ от ее переувлаж-

4. III плодосменный (ячмень + клевер, клевер

Без удобрений

нения оказывает негативное воздействие на рост

первого г.п., клевер второго г.п., озимые,

N₆₀P₆₀K₆₀

картофель, овес)

корней и побегов пшеницы. [31] На уплотненных

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ

Погодные условия были удовлетворительными

фоном питания, к концу в варианте без удобрений

для роста и развития полевых культур в севооборотах.

плотность увеличивалась.

Неблагополучные по количеству выпавших осадков

За время исследований прошло четыре ротации

и температурному режиму - 1998, 2003, 2009, 2010,

севооборотов в двух закладках (табл. 3). Примене-

2014, 2018 и 2021 годы, гидротермический коэффи-

ние минеральных удобрений в начале вегетации

циент (ГТК) за вегетационный период - 0,97, 0,56,

первой ротации не повлияло на плотность почвы,

0,77, 0,37, 0,84, 0,87 и 0,84 соответственно. Относи-

разница - 0,001 ± 0,013 г/см³.

тельно влажными были 2000, 2003, 2006, 2008, 2017

Во второй, третьей и четвертой ротациях разница

и 2020 годы, ГТК - 1,73, 1,64, 1,48, 1,71, 1,85 и 1,86

плотности почвы в начале вегетации на разных фо-

соответственно.

нах удобрений составила 0,006…0,008 г/см³, к сере-

дине вегетации в первой ротации - 0,002 г/см³, вто-

РЕЗУЛЬТАТЫ

рой - 0,007, третьей - 0,007, четвертой - 0,010 г/см³.

К концу вегетации с применением минеральных

Согласно нашим наблюдениям наибольшая

удобрений в первой ротации она стала 0,003 г/см³,

плотность почвы в слое 0…20 см под культурами се-

второй, третьей и четвертой - 0,01 г/см³. Это свиде-

вооборотов на протяжении 25 лет (1996-2021) была

тельствует о том, что длительное применение мине-

под многолетними травами (табл. 2).

ральных удобрений увеличивает показатели плодо-

В начале вегетации под клевером второго г.п.

родия почвы, поэтому развитие корневой системы

почва была более плотной (1,33…1,34 г/см³), чем

идет более интенсивно и почва разуплотняется.

под клевером первого г.п. (1,28…1,29 г/см³). Вы-

В среднем за ротацию севооборотов наименьшая

сокая плотность почвы была под озимыми куль-

плотность была под культурами II плодосменного

турами (1,28…1,29 г/см³), яровыми (овес, ячмень,

севооборота, где применяли навоз под картофель

яровая пшеница, вика-овсяная смесь, выращива-

(см. рисунок). В начале вегетации она составила

емая как на зерно, так и зеленый корм) в начале

1,23…1,24 г/см³. Возделывание картофеля без органи-

вегетации - 1,24…1,26 г/см³, наименьшая в начале

ческих удобрений в I и III плодосменном севооборо-

вегетации — под картофелем (1,15 г/см³). Внесение

тах повысило плотность почвы на 0,01 г/см³. Много-

навоза под картофель снижало плотность почвы до

летние травы увеличили объемную массу почвы в на-

1,13…1,12 г/см³ (на 0,2 г/см³). Под яровыми куль-

чале вегетации до 1,26…1,27 г/см³, к концу разница

турами к концу вегетации объемная масса почвы

между плотностью почвы в зернотравяном и плодос-

снизилась на 0,3…0,4 г/см³.

менных севооборотах составила 0,03…0,04 г/см³.

В начале вегетации растений применение ми-

Выводы. Таким образом, в среднем по севооборо-

неральных удобрений не отражалось на показате-

там плотность почвы была на оптимальном уровне

ле плотности почвы по сравнению с естественным

и не превышала в начале вегетации 1,27 г/см³. При-

Таблица 2.

Плотность почвы под культурами севооборотов в слое 0...20 см, г/см³

Начало вегетации

Середина вегетации

Конец вегетации

Культура

без удобрений

NPK

без удобрений

NPK

без удобрений

NPK

Овес

1,254±0,013

1,249±0,013

1,243±0,013

1,234±0,014

1,225±0,013

1,216±0,013

Ячмень

1,254±0,011

1,247±0,01

1,245±0,011

1,236±0,011

1,224±0,009

1,213±0,008

Яровая пшеница

1,253±0,016

1,249±0,015

1,246±0,012

1,239±0,011

1,218±0,009

1,212±0,008

Вика/овес

1,256±0,011

1,249±0,011

1,239±0,01

1,231±0,010

1,215±0,007

1,208±0,008

Горох/ячмень

1,267±0,015

1,264±0,081

1,260±0,017

1,252±0,022

1,239±0,017

1,222±0,019

Озимая пшеница

1,288±0,015

1,285±0,014

1,267±0,016

1,265±0,015

1,266±0,012

1,259±0,012

Озимая рожь

1,288±0,009

1,283±0,009

1,282±0,01

1,274±0,011

1,284±0,010

1,274±0,01

Картофель

1,152±0,009

1,151±0,009

1,140±0,008

1,13±0,0070

1,126±0,008

1,118±0,009

Картофель (навоз)

1,120±0,014

1,114±0,014

1,116±0,012

1,109±0,013

1,098±0,006

1,091±0,007

Клевер первого г.п.

1,289±0,012

1,284±0,011

1,281±0,011

1,279±0,010

1,281±0,010

1,277±0,010

Клевер второго г.п.

1,337±0,015

1,326±0,016

1,323±0,013

1,321±0,013

1,317±0,013

1,313±0,011

Вика/овес (з.м.)

1,258±0,020

1,246±0,02

1,236±0,024

1,228±0,023

1,221±0,019

1,211±0,019

Таблица 3.

Плотность почвы в зависимости от ротации севооборотов в слое 0...20 см, г/см³

Начало вегетации

Середина вегетации

Конец вегетации

Ротация

без удобрений

NPK

без удобрений

NPK

Без удобрений

NPK

Первая

1,241±0,009

1,240±0,009

1,230±0,009

1,228±0,009

1,220±0,008

1,217±0,008

Вторая

1,264±0,011

1,256±0,011

1,251±0,011

1,244±0,011

1,226±0,009

1,216±0,009

Третья

1,247±0,010

1,240±0,010

1,237±0,010

1,229±0,010

1,224±0,010

1,214±0,010

Четвертая

1,261±0,010

1,254±0,010

1,252±0,010

1,242±0,010

1,233±0,010

1,223±0,011

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ НАУКИ • № 3-2023

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ

1,28

1,27

1,26

1,25

1,24

1,23

1,22

1,21

1,20

Начало вегетации

Середина вегетации

Конец

Зернотравяной

Плодосменный I

Плодосменный II

Плодосменный III

Плотность почвы под культурами севооборотов в слое 0…20 см, г/см³

менение минеральных удобрений способствовало

и урожайность // Вестник Прикаспия. 2018. № 1 (20).

лучшему развитию корневой системы растений.

С. 36-43.

После отмирания и разложения корней формирова-

7. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. 5-е изд., доп.

лись микропоры, что обеспечивало снижение плот-

и перераб. М.: Агропромиздат, 1985. 351 с.

ности почвы. Действие удобрений в первой ротации

8. Зинченко С.И. Изменение плотности сложения в аг-

севооборотов слабее сказалось на разнице в плот-

роэкосистемах серой лесной почвы // Владимирский

ности почвы, во второй, третьей и четвертой оно

земледелец. 2020. № 4 (94). С. 4-7. DOI: 10.24411/2225-

было более выраженным. Наибольшая плотность

2584-2020-10137.

почвы отмечена под многолетними бобовыми тра-

9. Калинин О.С., Кравченко Р.В. Влияние систем ос-

вами и озимыми культурами. Частые механические

новной обработки почвы и предшественников на

обработки под картофелем ее уменьшали (в конце

плотность почвы в посевах сахарной свеклы // По-

вегетации - 1,12…1,13 г/см³). Внесение органиче-

литематический сетевой электронный научный жур-

ских удобрений под картофель снизили плотность

нал Кубанского ГАУ. 2021. № 173. С. 61-75. DOI:

почвы до 1,09 г/см³. К концу вегетации происходит

10.21515/1990-4665-173-006.

разуплотнение почвы, но под многолетними трава-

10. Козлова Л.М., Носкова Е.Н., Попов Ф.А. Оценка

ми и озимыми культурами этот процесс идет менее

развития болезней зерновых культур при ресурсос-

интенсивно, чем под яровыми.

берегающих системах обработки почвы и приме-

нении биопрепаратов в адаптивно-ландшафтном

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

земледелии // Аграрная наука Евро-Северо-Восто-

1. Балабанов С.С. и др. Биологизация земледелия и плот-

ка. 2020. Т. 21. № 6. P. 721-732. DOI: 10.30766/2072-

ность почвы в зернопаропропашном севообороте //

9081.2020.21.6.721-732.

Вестник Курской ГСХА. 2013. № 1. С. 68-70.

11. Конищев А.А., Гарифуллин И.И., Конищева Е.Н. О

2. Беленков А.И., Пискунова А.С. Урожайность поле-

методике использования характеристики «Оптималь-

вых культур и плодородие дерново-подзолистой по-

ная плотность» в исследованиях по обработке почвы //

чвы в зависимости от обработки в опыте ЦТЗ // Агро-

Владимирский земледелец. 2019. № 1 (87). С. 16-20.

экологические проблемы почвоведения и земледелия.

DOI: 10.24411/2225-2584-2019-10047.

Курск: ФГБНУ «Курский ФАНЦ», 2019. С. 48-52.

12. Кузыченко Ю.А., Кобозев А.К. Физическое состояние

3. Благополучная О.А., Девтерова Н.И. Нетрадицион-

пахотного слоя почвы при различных способах основ-

ные энергосберегающие способы обработки почв

ной обработки в звене севооборота // Сельскохозяй-

тяжелого механического состава в звене севооборо-

ственный журнал. 2018. Т. 1. № 11. С. 27-31.

та // Новые технологии. 2020. № 1. С. 124-131. DOI:

13. Новоселов С.И., Кузьминых А.Н., Еремеев Р.В. Пло-

10.24411/2072-0920-2020-10113.

дородие почвы и продуктивность сельскохозяйствен-

4. Богомолова Ю.А., Саков А.П., Ивенин А.В. Влияние

ных культур в зависимости от основной обработки и

обработки почвы и удобрений на изменения ее агро-

севооборота // Плодородие. 2019. № 6 (111). С. 22-25.

физических свойств и урожайность сои в звене зерно-

DOI: 10.25680/S19948603.2019.111.06.

вого севооборота // Аграрная наука Евро-Северо-Вос-

14. Сабитов М.М. Севооборот - основа стабилизации пло-

тока. 2018. Т. 64. № 3. С. 62-69. DOI: 10.30766/2072-

дородия почв и продуктивности культур // Известия

9081.2018.64.3.62-69.

Самарского научного центра РАН. 2019. Т. 21. № 6 (92).

5. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Методы исследования

С. 89-94. DOI: 10.32786/2071-9485-2019-04-12.

физических свойств почв. 3-е изд., перераб. и доп. М.:

15. Самаркин А.А. и др. Плотность сложения пахотного

Агропромиздат, 1986. 415 с.

слоя почвы в зависимости от приемов обработки по-

6. Гангур В.В. Влияние сельскохозяйственных культур,

чвы, схемы и способов посадки картофеля // Вестник

их соотношения в разноротационных севооборотах

Казанского ГАУ. 2017. Т. 12. № 1 (43). С. 36-39. DOI:

левобережной лесостепи Украины на плотность почвы

10.12737/article_59368709c7e266.13191535.

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ

16. Чевердин Ю.И. Взаимосвязь плотности сложения

31. Wu X. et al. Individual and combined effects of soil water-

с эффективным плодородием почв // Итоги и пер-

logging and compaction on physiological characteristics of

спективы развития агропромышленного комплекса.

wheat in southwestern China // Field Crops Research. 2018.

Прикаспийский НИИ аридного земледелия, 2018.

Vol. 215. P. 163-172. DOI: 10.1016/j.fcr.2017.10.016.

С. 185-186.

17. Черкасов Г.Н., Акименко А.С. Совершенствование

REFERENCES

севооборотов и структуры посевных площадей для хо-

1. Balabanov S.S. i dr. Biologizaciya zemledeliya i plotnost’

зяйств различной специализации Центрального Чер-

pochvy v zernoparopropashnom sevooborote // Vestnik

ноземья // Земледелие. 2016. № 5. С. 8-11.

Kurskoj GSKHA. 2013. № 1. S. 68-70.

18. Щигрова Л.И., Николаев В.А. Оценка структурного

2. Belenkov A.I., Piskunova A.S. Urozhajnost’ polevyh kul’tur

состояния дерново-подзолистой почвы по ее плотно-

i plodorodie dernovo-podzolistoj pochvy v zavisimosti ot

сти // Доклады ТСХА. М.: Российский ГАУ - МСХА

obrabotki v opyte CTZ // Agroekologicheskie problemy

им. К.А. Тимирязева, 2021. С. 187-190.

pochvovedeniya i zemledeliya. Kursk: FGBNU «Kurskij

19. Эседуллаев С.Т., Мельцаев И.Г. Биологизированные

FANC», 2019. S. 48-52.

севообороты - основной фактор повышения плодо-

3. Blagopoluchnaya O.A., Devterova N.I. Netradicionnye

родия дерново-подзолистых почв и продуктивности

energosberegayushchie sposoby obrabotki pochv tyazhelo-

пашни в Верхневолжье // Аграрный вестник Урала.

go mekhanicheskogo sostava v zvene sevooborota // Novye

2019. № 11 (190). С. 18-26. DOI: 10.32417/article_5dcd8

tekhnologii. 2020. № 1. S. 124-131. DOI: 10.24411/2072-

61e3d2300.42959538.

0920-2020-10113.

20. Abu-Hamdeh N.H. Compaction and subsoiling effects on

4. Bogomolova Yu.A., Sakov A.P., Ivenin A.V. Vliyanie ob-

corn growth and soil bulk density // Soil & Water Manage-

rabotki pochvy i udobrenij na izmeneniya ee agrofizicheskih

ment & Conservation. 2003. Vol. 67. № 4. P. 1213-1219.

svojstv i urozhajnost’ soi v zvene zernovogo sevooborota //

DOI: 10.2136/sssaj2003.1213.

Agrarnaya nauka Evro-Severo-Vostoka. 2018. T. 64. № 3.

21. Atkinson B.S., Sparkes D.L., Mooney S.J. Effect of seed-

S. 62-69. DOI: 10.30766/2072-9081.2018.64.3.62-69.

bed cultivation and soil macrostructure on the establish-

5. Vadyunina A.F., Korchagina Z.A. Metody issledovaniya

ment of winter wheat (Triticum aestivum) // Soil and tillage

fizicheskih svojstv pochv. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Agro-

research. 2009. Vol. 103. № 2. P. 291-301. DOI: 10.1016/j.

promizdat, 1986. 415 s.

still.2008.10.027.

6. Gangur V.V. Vliyanie sel’skohozyajstvennyh kul’tur, ih

22. Bian D. et al. Effects of tillage practices on root character-

sootnosheniya v raznorotacionnyh sevooborotah levober-

istics and root lodging resistance of maize // Field Crops

ezhnoj lesostepi Ukrainy na plotnost’ pochvy i urozha-

Research. 2016. Vol. 185. P. 89-96. DOI: 10.1016/j.

jnost’ // Vestnik Prikaspiya. 2018. № 1 (20). S. 36-43.

fcr.2015.10.008.

7. Dospekhov B.A. Metodika polevogo opyta. 5-e izd., dop. i

23. Busari M.A. et al. Conservation tillage impacts on soil, crop

pererab. M.: Agropromizdat, 1985. 351 s.

and the environment // International soil and water con-

8. Zinchenko S.I. Izmenenie plotnosti slozheniya v agroeko-

servation research. 2015. Vol. 3. № 2. С. 119-129. DOI:

sistemah seroj lesnoj pochvy // Vladimirskij zemledelec. 2020.

10.1016/j.iswcr.2015.05.002.

№ 4 (94). S. 4-7. DOI: 10.24411/2225-2584-2020-10137.

24. Ishaq M. et al. Subsoil compaction effects on crops in Pun-

9. Kalinin O.S., Kravchenko R.V. Vliyanie sistem osnovnoj

jab, Pakistan: II. Root growth and nutrient uptake of wheat

obrabotki pochvy i predshestvennikov na plotnost’ pochvy

and sorghum // Soil and tillage research. 2001. Vol. 60.

v posevah saharnoj svekly // Politematicheskij setevoj elek-

№ 3. P. 153-161. DOI: 10.1016/S0167-1987(01)00177-5.

tronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo GAU. 2021. № 173.

25. Raghavan G.S.V. et al. Vehicular traffic effects on devel-

S. 61-75. DOI: 10.21515/1990-4665-173-006.

opment and yield of corn (maize) // Journal of Terrame-

10. Kozlova L.M., Noskova E.N., Popov F.A. Ocenka raz-

chanics. 1979. Vol. 16. № 2. P. 69-76. DOI: 10.1016/0022-

vitiya boleznej zernovyh kul’tur pri resursosberegayushchih

4898(79)90002-8.

sistemah obrabotki pochvy i primenenii biopreparatov v

26. Scott D.I. et al. The effects of wheel-induced soil compac-

adaptivno-landshaftnom zemledelii // Agrarnaya nauka

tion on anchorage strength and resistance to root lodging

Evro-Severo-Vostoka. 2020. T. 21. № 6. P. 721-732. DOI:

of winter barley (Hordeum vulgare L.) // Soil and Tillage

10.30766/2072-9081.2020.21.6.721-732.

Research. 2005. Vol. 82. № 2. P. 147-160. DOI: 10.1016/j.

11. Konishchev A.A., Garifullin I.I., Konishcheva E.N.

still.2004.06.008.

O metodike ispol’zovaniya harakteristiki «Optimal’naya

27. Shaheb M.R., Venkatesh R., Shearer S.A. A review on the

plotnost’» v issledovaniyah po obrabotke pochvy // Vladi-

effect of soil compaction and its management for sustain-

mirskij zemledelec.

2019.

№ 1 (87). S. 16-20. DOI:

able crop production // J. Biosyst. Eng. 2021. Vol. 46. № 4.

10.24411/2225-2584-2019-10047.

P. 417-439. DOI: 10.1007/s42853-021-00117-7.

12. Kuzychenko Yu.A., Kobozev A.K. Fizicheskoe sostoyanie

28. Thomas G.W., Haszler G.R., Blevins R.L. The effects of

pahotnogo sloya pochvy pri razlichnyh sposobah osnovnoj

organic matter and tillage on maximum compactability of

obrabotki v zvene sevooborota // Sel’skohozyajstvennyj

soils using the proctor test // Soil Science. 1996. Vol. 161.

zhurnal. 2018. T. 1. № 11. S. 27-31.

№ 8. С. 502-508.

13. Novoselov S.I., Kuz’minyh A.N., Eremeev R.V. Plodoro-

29. Tracy S.R. et al. Quantifying the impact of soil compaction

die pochvy i produktivnost’ sel’skohozyajstvennyh kul’tur

on root system architecture in tomato (Solanum lycopersi-

v zavisimosti ot osnovnoj obrabotki i sevooborota //

cum) by X-ray micro-computed tomography // Annals of

Plodorodie. 2019. № 6 (111). S. 22-25. DOI: 10.25680/

Botany. 2012. Vol. 110. № 2. P. 511-519. DOI: 10.1093/

S19948603.2019.111.06.

aob/mcs031.

14. Sabitov M.M. Sevooborot - osnova stabilizacii plodoro-

30. Voorhees W.B. Long-term effect of subsoil compaction

diya pochv i produktivnosti kul’tur // Izvestiya Samarskogo

on yield of maize // Advances in Geoecology. 2000. № 32.

nauchnogo centra RAN. 2019. T. 21. № 6 (92). S. 89-94.

P. 331-338.

DOI: 10.32786/2071-9485-2019-04-12.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ НАУКИ • № 3-2023

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ

15. Samarkin A.A. i dr. Plotnost’ slozheniya pahotnogo sloya

23. Busari M.A. et al. Conservation tillage impacts on soil, crop

pochvy v zavisimosti ot priemov obrabotki pochvy, skhemy

and the environment // International soil and water con-

i sposobov posadki kartofelya // Vestnik Kazanskogo GAU.

servation research. 2015. Vol. 3. № 2. S. 119-129. DOI:

2017. T. 12. № 1 (43). S. 36-39. DOI: 10.12737/article_59

10.1016/j.iswcr.2015.05.002.

368709c7e266.13191535.

24. Ishaq M. et al. Subsoil compaction effects on crops in Pun-

16. Cheverdin Yu.I. Vzaimosvyaz’ plotnosti slozheniya s effek-

jab, Pakistan: II. Root growth and nutrient uptake of wheat

tivnym plodorodiem pochv // Itogi i perspektivy razvitiya

and sorghum // Soil and tillage research. 2001. Vol. 60.

agropromyshlennogo kom- pleksa. Prikaspijskij NII arid-

№ 3. P. 153-161. DOI: 10.1016/S0167-1987(01)00177-5.

nogo zemledeliya, 2018. S. 185-186.

25. Raghavan G.S.V. et al. Vehicular traffic effects on devel-

17. Cherkasov G.N., Akimenko A.S. Sovershenstvovanie

opment and yield of corn (maize) // Journal of Terrame-

sevooborotov i struktury posevnyh ploshchadej dlya hozya-

chanics. 1979. Vol. 16. № 2. P. 69-76. DOI: 10.1016/0022-

jstv razlichnoj specializacii Central’nogo Chernozem’ya //

4898(79)90002-8.

Zemledelie. 2016. № 5. S. 8-11.

26. Scott D.I. et al. The effects of wheel-induced soil compac-

18. Shchigrova L.I., Nikolaev V.A. Ocenka strukturnogo

tion on anchorage strength and resistance to root lodging

sostoyaniya dernovo-podzolistoj pochvy po ee plotnos-

of winter barley (Hordeum vulgare L.) // Soil and Tillage

ti // Doklady TSKHA. M.: Rossijskij GAU - MSKHA

Research. 2005. Vol. 82. № 2. P. 147-160. DOI: 10.1016/j.

im. K.A. Timiryazeva, 2021. S. 187-190.

still.2004.06.008.

19. Esedullaev S.T., Mel’caev I.G. Biologizirovannye

27. Shaheb M.R., Venkatesh R., Shearer S.A. A review on the

sevooboroty

- osnovnoj faktor povysheniya plodoro-

effect of soil compaction and its management for sustain-

diya dernovo-podzolistyh pochv i produktivnosti pash-

able crop production // J. Biosyst. Eng. 2021. Vol. 46. № 4.

ni v Verhnevolzh’e

// Agrarnyj vestnik Urala.

2019.

P. 417-439. DOI: 10.1007/s42853-021-00117-7.

№ 11 (190). S. 18-26. DOI: 10.32417/article_5dcd861e

28. Thomas G.W., Haszler G.R., Blevins R.L. The effects of

3d2300.42959538.

organic matter and tillage on maximum compactability of

20. Abu-Hamdeh N.H. Compaction and subsoiling effects on

soils using the proctor test // Soil Science. 1996. Vol. 161.

corn growth and soil bulk density // Soil & Water Manage-

№ 8. S. 502-508.

ment & Conservation. 2003. Vol. 67. № 4. P. 1213-1219.

29. Tracy S.R. et al. Quantifying the impact of soil compaction on

DOI: 10.2136/sssaj2003.1213.

root system architecture in tomato (Solanum lycopersicum)

21. Atkinson B.S., Sparkes D.L., Mooney S.J. Effect of seed-

by X-ray micro-computed tomography // Annals of Botany.

bed cultivation and soil macrostructure on the establish-

2012. Vol. 110. № 2. P. 511-519. DOI: 10.1093/aob/mcs031.

ment of winter wheat (Triticum aestivum) // Soil and tillage

30. Voorhees W.B. Long-term effect of subsoil compaction

research. 2009. Vol. 103. № 2. P. 291-301. DOI: 10.1016/j.

on yield of maize // Advances in Geoecology. 2000. № 32.

still.2008.10.027.

P. 331-338.

22. Bian D. et al. Effects of tillage practices on root character-

31. Wu X. et al. Individual and combined effects of soil water-

istics and root lodging resistance of maize // Field Crops

logging and compaction on physiological characteristics of

Research. 2016. Vol. 185. P. 89-96. DOI: 10.1016/j.

wheat in southwestern China // Field Crops Research. 2018.

fcr.2015.10.008.

Vol. 215. P. 163-172. DOI: 10.1016/j.fcr.2017.10.016.

Поступила в редакцию 01.03.2023

Принята к публикации 15.03.2023