Агрохимия, 2019, № 11, стр. 27-32

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ПРЕПАРАТИВНЫХ ФОРМ ПРОТРАВИТЕЛЕЙ СЕМЯН НА ОСНОВЕ ТРИАЗОЛОВ НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВСХОДОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

С. В. Бурлакова 1, Н. Г. Власенко 1*, С.С. Халиков 2**

1 Сибирский научно-исследовательский институт земледелия и химизации сельского хозяйства СФНЦА РАН
630501 Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, Россия

2 Институт элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова РАН
119991 Москва, ГСП-1, ул. Вавилова, 28, Россия

* E-mail: vlas_nata@ngs.ru
** E-mail: salavathalikov@mail.ru

Поступила в редакцию 01.04.2019
После доработки 14.04.2019
Принята к публикации 08.08.2019

Полный текст (PDF)

Аннотация

Масляные эмульсии и суспензионный концентрат протравителей на основе протиоконазола и тебуконазола для комплексной защиты семенного материала от болезней в условиях лабораторного эксперимента показали, что масляная эмульсия протравителя на основе протиоконазола и тебуконазола эффективнее стимулировала корнеобразование и подавляла семенные болезни, а процесс прорастания, выживаемость семян и стимуляцию роста ростков – эмульсионная форма с протиоконазолом. Исследование воздействия препаративных форм показало перспективность использования масляной эмульсии двухкомпонентного фунгицида.

Ключевые слова: препаративная форма, протравители семян, триазолы, яровая пшеница, семенная инфекция, микозы, длина листа, длина корней.

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время протравливание семян фунгицидами является определяющим элементом в системе защиты растений [1], при этом наилучший эффект дают системные препараты [2]. Актуализировано экологически оправданное применение комплексных препаратов с низкой нормой расхода действующего вещества [3] или включением в состав биопрепаратов, а также использование модификации известных и применяемых на практике фунгицидов с помощью полимеров, ПАВ, наполнителей, антистрессовых компонентов [4]. В зависимости от состава препарата, величины его дозы фунгициды могут активизировать или ингибировать как фитосанитарный, так и ростовой эффекты [5]. Идеальными защитно-стимулирующими составами следует считать такие, в которых токсическое действие в отношении патогенов сочетается со стимулированием всхожести, усилением ростовых процессов и повышением урожая [6]. Использование инновационных композиций фунгицидов приводит к снижению инфекционной нагрузки как возбудителей корневой гнили (Bipolaris sorokiniana Sacc. Shoemaker, Fusarium spp.), так и плесневых грибов (Alternaria spp. и Penicillium spp.) на 67–76%, повышению энергии прорастания и всхожести семян 3–6%, урожайности – на 10.4–33.7% [7].

Основу современного ассортимента средств химической защиты растений в зернопроизводстве РФ составляют азолсодержащие системные фунгициды – тебуконазол, тритиконазол, диниконазол, ципроконазол, дифеноконазол и др. [8]. Их препаративные формы постоянно совершенствуются [9, 10]. Указанные производные триазола могут влиять на биохимические и физиологические функции растений, вызывая как ретардантный, так и стимулирующий эффекты [11]. Например, тебуконазолсодержащие препараты способны увеличивать содержание абсцизовой кислоты в растениях пшеницы, повышая их адаптацию к низким температурам, что особенно актуально для сибирского региона [12]. С другой стороны, ретардантный эффект триазолов, усиливающийся при неблагоприятных условиях роста и развития растений, может приводить к снижению полевой всхожести хлебных злаков на 25–30% [13]. В связи с этим в защите растений развивается направление, связанное, с одной стороны, с нейтрализацией токсического эффекта фунгицидов для злаковых растений, с другой – с усилением их биологической эффективности против возбудителей болезней.

Для совершенствования приемов технологии возделывания зерновых культур необходимы новые экспериментальные данные по влиянию инновационных фунгицидов, новых препаративных форм с высокой подвижностью компонентов и биологической активностью, влияющих на фитосанитарное состояние агрофитоценозов и продуктивность культур.

Повышение эффективности приема протравливания семян с целью предотвращения формирования у патогенов резистентности к фунгицидам реализуемо через использование комбинированных препаратов с многосторонней фунгицидной активностью. Изучение и сравнительная оценка эффективности их применения в различных препаративных формах позволяет выявить формы с наибольшей биологической активностью, повышенной растворимостью, прилипаемостью, контактно-системным действием, наименьшей токсической нагрузкой, что является актуальной задачей в повышении продуктивности зерновых агроценозов.

Цель работы – разработка альтернативных препаративных форм протравителей на основе триазолов и оценка их ростовой и биологической активности на семенном материале яровой пшеницы.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Проведено исследование по разработке рецептур альтернативных препаративных форм (масляные эмульсии (МЭ) и суспензионные концентраты (СК)) для известных фунгицидов – тебуконазола (ТБК) и имазалила (ИМЗ), которые описаны ранее [14], и протиоконазола (ПТК).

Протиоконазол [2-[(RS)-2-гидрокси-2-(1-хлорциклопропил)-3-(2-хлорфенил) пропил]-2Н-1,2,4-триазол-3(4Н)-тион] – системный фунгицид, обладает защитным, лечебным и искореняющим действием. Используется для обработки вегетирующих растений против возбудителей различных болезней и для протравливания зерна [15]. В растении метаболизируется до более устойчивого соединения – протиоконазол-дестио. Оказывает влияние на формирование мощных всходов с хорошо развитой корневой системой, на повышение кустистости и качественные показатели собранного урожая. Увеличение кустистости в первые недели роста растений на 25–35% повышает засухоустойчивость, улучшает потребление питательных элементов и влаги, что повышает коэффициент кущения в 1.5 раза. Увеличение толщины побегов в 2 раза делает растения более прочными к механическим повреждениям, а отсутствие мезокотиля, самой уязвимой части побега для насекомых и патогенных микроорганизмов, обеспечивает надежную защиту культуры от многих видов заболеваний и вредных насекомых на начальных этапах ее роста [16].

Приготовление протравителей в виде масляных эмульсий проводили в реакторах путем смешивания органической фазы на основе циклогексанона, изопропанола, эмульгатора и водной фазы на основе пропиленгликоля. По этой технологии были получены: препарат 1–25%-ная масляная эмульсия протиоконазола, препарат 2 – масляная эмульсия, содержащая 25% протиоконазола и 15% тебуконазола.

Приготовление протравителя в виде суспензионного концентрата (препарат 3) проводили методом жидкофазного суспендирования в шаровой мельнице LE-101 [14]. Препарат 3 – суспензия, содержащая 4.1% протиоконазола и 2.4% тебуконазола.

Лабораторные исследования проводили в лаборатории защиты растений СибНИИЗиХ СФНЦА РАН. Использовали естественно зараженные семена сорта Омская 36, варианты с фунгицидными композициями включали: 1 – препарат 1, норма расхода 0.25 л/т семян; 2 – препарат 2, норма расхода 0.17 л/т семян; 3 – препарат 3, норма расхода 1.04 л/т семян.

Препарат 1 – масляная эмульсия в виде маслянистой жидкости светло-коричневого цвета, препарат 2 – масляная эмульсия желтоватого цвета, препарат 3 – суспензионный концентрат в виде светло-коричневой текучей суспензии.

В опыте изучали влияние препаративных форм фунгицидов на энергию прорастания и всхожесть семян по методике проращивания семян в растильнях [17]; развитие семенных инфекций – по [18], показатели силы роста надземных органов и зародышевых корней – по методике рулонов [19]. Навески по 25 г семян обрабатывали 0.25 мл рабочими растворами с экспозицией 1 ч при температуре 21–22°С в отсутствие света и закладывали на проращивание [20]. Статистическую обработку результатов исследования проводили по методике [21] и в программах Снедекор [22], Excel.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

В результате проведенной фитоэкспертизы семян яровой пшеницы сорта Омская 36 в контрольном варианте было отмечено развитие микозов – Penicillium spp., Alternaria spp. (13.2 и 5.6% соответственно), Fusarium spp. – 0.1%. Биологическая эффективность препаратов 1 и 2 была меньше на 23 и 12% соответственно в сравнении препаратом 3, который подавил инфекцию на 72% (рис. 1).

Рис. 1.

Влияние обработки семян препаратами на зараженность семян пшеницы микозами (σ = 4.3).

При обработке семян препаратами 2 и 3 отмечали ретардантное воздействие на рост 3-суточных проростков относительно препарата 1, проявившийся в снижении энергии прорастания на 9 и 6% соответственно (рис. 2а). При этом отмечали повышение энергии прорастания семян при применении препарата 1 на 4% относительно контроля. При учете всхожести семян указанное негативное воздействие несколько нивелировалось, и разница с препаратом 1 составила 3%, с контролем – 1% при использовании форм с применением тебуконазола (рис. 2б).

Рис. 2.

Влияние обработок семян яровой пшеницы эмульсиями и суспензиями фунгицидов: (а) – на энергию прорастания семян (σ = 3.8), (б) – всхожесть семян (σ = 1.4), (в) – на длину листа (σ = 0.9), (г) – длину стебля (σ = 0.5), (д) –длину корня (σ = 1.3).

Оценку влияния различных форм препаратов на особенности роста проростков проводили биометрическим анализом надземной и корневой системы. Обработка семян препаратом 1 приводила к росту листовой пластинки на 17.8% относительно контроля и на 32.3% относительно препарата 3 (рис. 2в). Немного меньше была разница при применении препарата 2 – 13.7 и 27.6% соответственно. В то же время при обработке семян препаратом 1 стебель укоротился примерно на 5% относительно контроля, но он был длиннее, чем при применении препаратов 2 и 3: на 23.1 и 15.4% соответственно (рис. 2г). В вариантах опыта было отмечено проявление корнестимуляции (рис. 2д). При этом длина корней была больше при применении препарата 2, который превысил контроль на 21.1%, при обработке семян препаратами 1 и 3 этот показатель увеличился 3 и 7% соответственно.

Оценка разности средних по t-критерию Стьюдента показала, что существенное воздействие на листья и проросток оказывала лишь обработка семян препаратом 1 (tфакт = 5.15 при tтеор = = 1.99 и tфакт = 4.70 при tтеор = 1.99), при этом снижалось варьирование признака относительно контроля на 16.8 и 8.0% соответственно (табл. 1). На формирование корневой системы достоверное влияние оказало протравливание семян пшеницы препаратом 2 (tфакт = 19.73 при tтеор = 1.99), при этом варьирование признака было высоким.

Таблица 1.

Влияние препаратов на количественную изменчивость морфологических показателей растений яровой пшеницы, см/растение

Препарат Статистический показатель
средняя длина ± довери-тельный интервал (х ± tSх), см среднее квадратичес-кое откло-нение (S), % коэффициент вариации (V), % относительная ошибка  выборки (Sх), % интервал величин, см критерий Стьюдента, tф095 и tтеор
Длина листа
Контроль без обработки 7.3 ± 0.5 3.9 53.4 0.5 0.4–13.2
Препарат 1 8.6 ± 0.4 3.2 36.6 0.4 0.6–13.6 5.15 ≥ 1.99
Препарат 2 8.3 ± 0.3 2.6 30.9 0.3 1.0–11.8
Препарат 3 6.5 ± 0.4 3.3 50.4 0.4 0.1–11.7
НСР05 1.0          
Длина проростка
Контроль без обработки 11.1 ± 0.5 4.1 37.1 0.5 1.5–17.1
Препарат 1 12.5 ± 0.4 3.6 29.1 0.4 3.1–18.6 4.70 ≥ 1.99
Препарат 2 11.3 ± 0.3 2.8 24.9 0.3 1.2–15.7
Препарат 3 9.8 ± 0.5 3.9 39.6 0.5 1.5–16.0
НСР05 1.2          
Длина зародышевых корней
Контроль без обработки 7.1 ± 0.2 2.2 31.6 0.2 0.8–11.0
Препарат 1 7.3 ± 0.3 4.0 55.1 0.3 0.4–18.3
Препарат 2 8.6 ± 0.3 3.5 40.6 0.3 0.6–17.6 19.7 ≥ 1.99
Препарат 3 7.7 ± 0.4 4.3 56.4 0.4 0.7–17.9
НСР05 0.8          

Совпадение распределения частот показателей (по 5-ти группам) отмечали в контроле и в варианте опыта, в котором семена обработали препаратом 2, что свидетельствовало о пропорциональном росте надземной и корневой частей проростков, а в варианте с использованием препарата 1 процессы стимуляции роста проходили в 2 раза интенсивнее, что проявлялось в повышении класса интенсивности группы в этом варианте (табл. 2). При применении препарата 3 формировались мощные проростки, а рост корней проходил несбалансированно и менее интенсивно.

Таблица 2.

Влияние препаративных форм фунгицидных препаратов на рост растений яровой пшеницы

Вариант Длина проростка Длина зародышевых корней Отношение длины проростка к длине зародышевых корней
см/растение
группа с наибольшей частотой интервал величин группа с наибольшей частотой интервал величин
Контроль без обработки 1 12.5–15.8 1 8.0–10.1 1.56
Препарат 1 2 10.9–17.3 2 5.6–9.4 1.88
Препарат 2 1 11.5–14.5 1 9.1–16.2 1.03
Препарат 3 3 8.8–14.8 1 5.7–9.3 1.57

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, анализ свойств изученных фунгицидов позволил выявить особенности воздействия суспензионной и эмульсионных форм фунгицидов на рост и развитие проростков яровой пшеницы.

Показано, что при 19%-ном развитии микозной инфекции на семенах яровой пшеницы сорта Омская 36 суспензия и эмульсия протравителей, содержащие протиоконазол : ТБК подавляли его до 10 и 8% соответственно, эмульсия протиоконазола – до 5%, а биологическая эффективность изученных форм составила 49, 60 и 72% соответственно.

При применении эмульсионной формы протиоконазол : ТБК происходил более пропорциональный рост надземной и подземной частей проростков пшеницы. Эта форма фунгицида показала низкое ретардантное воздействие на растения в начальные фазы их развития, что позволило сделать вывод о перспективах ее использования для обработки семян яровой пшеницы.

Список литературы

  1. Политыко П.М., Каланчина А.С., Магурова А.М., Парыгина М.Н., Богданов А.Ю. Влияние технологий возделывания на урожайность новых сортов зерновых культур // АгроXXI. 2008. № 7–9. С. 41–43.

  2. Edgington L.V., Martin R.A., Bruin G.C., Parsons I.M. Systemic fungicides: a perspective after 10 years // Plant Disease. 1980. V. 64. № 1. P. 20–23.

  3. Долженко В.И., Котикова Г.Ш., Орехов Д.А. Современные требования к формированию ассортимента фунгицидов и протравителей // Агро XXI. 1999. № 11. С. 3–4.

  4. Тютерев С.Л. Научные основы индуцированной болезнеустойчивости растений. СПб.: ВИЗР, 2002. 328 с.

  5. Соколов М.С., Монастырский О.А., Пикушова Э.А. Экологизация защиты растений / Под ред. Захаренко В.А. Пущино, 1994. 454 с.

  6. Тарасова А.М. Влияние средств защиты растений и минеральных удобрений на фитопатогенный комплекс грибов ярового ячменя в Верхневолжье // Вестн. защиты раст. 2007. № 1. С. 53–66.

  7. Сорокин А.Е. Технологические приемы повышения урожайности и качества зерна яровой пшеницы в юго-западной части Центрального региона России: дис. … канд. с.-х. наук. Брянск, 2003. 167 с.

  8. Абеленцев В.И. Ассортимент протравителей – спектр фунгицидного действия, биологическая эффективность, проблемы, выбор препарата // Достиж. науки и техн. АПК. 2006. № 9. С. 44–48.

  9. Петров Д.В., Валитов Р.Р., Сапожников Ю.Е., Семенова Г.Е., Головина И.Г., Смолянец Р.И., Валитов Р.Б. Синтез и поверхностно-активные свойства алкилбензолсульфонат тебуконазола // Башкир. хим. журн. 2012. Т. 19. № 2. С. 21–24.

  10. Каракотов С.Д. Преимущества и экономическая выгода CVS/С // Международ. сел.-хоз. журн. 2015. № 1. С. 9–13.

  11. Korsukova A.V., Borovik O.A., Grabelnych O.I., Voinikov V.K. The Tebuconazole-based protectant of seeds “Bunker” induces the synthesis of dehydrins during cold hardening and in-creases the frost resistance of wheat seed lings // J. Stress Physiol. Biochem. 2015. V. 11. № 4. P. 118–127.

  12. Korsukova A.V., Gornostai T.G., Grabeinych O.I., Dorofeev N.V., Pobezhimova T.P., Sokolova N.A., Dudareva L.V., VoinikovV.K. Tebuconazole regulates fatty acid composition of etiolated winter wheat seed lings // J. Stress Physiol. Biochem. 2016. V. 12. № 2. P. 72–79.

  13. Абеленцев В.И. Факторы, снижающие эффективность обеззараживания семян // Защита и карантин растений. 2007. № 3. С. 28–29.

  14. Власенко Н.Г., Бурлакова С.В., Федоровский О.Ю., Чкаников Н.Д., Халиков С.С. Комплексный фунгицид на основе фениламидов и азолов для защиты семенного материала яровой пшеницы // Агрохимия. 2018. № 10. С. 40–45.

  15. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М., 2014. 692 с.

  16. Белицкая М.Н., Грибуст И.Р., Байбакова Е.В., Нефедьева Е.Э., Шайхиев И.Г. Исследование и сравнительный анализ действующих веществ современных протравителей зерновых культур // Вестн. технол. ун-та. 2005. Т. 18. № 9. С. 32–36.

  17. ГОСТ 12038-84. Семена сельскохозяйственных культур. Методы анализа. Сб. ГОСТов. М.: Изд-во стандартов, 2004. 47 с.

  18. ГОСТ 12044-93. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями. М.: Стандартинформ, 2011. 55 с.

  19. Торопова Е.Ю., Кириченко А.А. Фитосанитарный экологический мониторинг. Методические указания к лаб.-практ. занятиям и контрольной работе. Новосибирск: НГАУ, 2012. 38 с.

  20. ГОСТ 10842-89. Зерно зерновых и бобовых культур и семена масличных культур. Метод определения массы 1000 зерен или 1000 семян. М.: Изд-во стандартов, 1990. 4 с.

  21. Кошникович В.И. Методика обработки результатов исследований и учетов вредных видов: учеб. пособ. Новосибирск: НГАУ, 1991. 56 с.

  22. Сорокин О.Д. Прикладная статистика на компьютере. 2-е изд. Новосибирск, 2012. 282 с.

Дополнительные материалы отсутствуют.