Агрохимия, 2020, № 3, стр. 76-82

КАЧЕСТВО ВОДЫ ПРИДОННОГО СЛОЯ И ДОННЫХ ОТЛОЖЕНИЙ ЗАЛИВА НЯЧАНГА (ВЬЕТНАМ)

Нгуен Тхи Лан 1*, Фан Чонг Хуан 1

1 Российско-Вьетнамский тропический научно-исследовательский и технологический центр, Приморское отделение, департмент экологии
57127 Нячанг, ул. Нгуен Тхьен Тхуат, 30, Вьетнам

* E-mail: nguyenlanst1805@gmail.com

Поступила в редакцию 05.07.2019
После доработки 09.10.2019
Принята к публикации 10.12.2019

Полный текст (PDF)

Аннотация

В 2018 г. изучали компоненты прибрежной экосистемы с целью оценки экологической ситуции донных экосистем, особенно изменений структуры коралловых рифов залива Нячанга. Проведены измерения содержания загрязнителей в придонном горизонте и в донных отложениях залива. Основными группами загрязнителей были биогенные вещества (нитраты, нитриты, аммонийный азот, фосфат), тяжелые металлы и органические загрязняющие вещества (нефть и нефтепродукты). Результаты исследования показателей воды и отложений свидетельствовали, что концентрации загрязняющих веществ в воде и в отложениях залива Нячанга в сухой сезон немного больше чем в сезон дождей, кроме содержания тяжелых металлов (ТМ) в зоне порта Хонтам. В обоих сезонах их содержание было высоким, меньше ПДК стандарта Вьетнама и Юго-Восточной Азии. Концентрации загрязняющих веществ сильно менялись. Содержание биогенныx веществ (${\text{NH}}_{4}^{ + }$, ${\text{NO}}_{3}^{ - }$, ${\text{PO}}_{4}^{{3 - }}$) в донных отложениях залива было намного больше, чем в воде.

Ключевые слова: загрянение, биогенные вещества, тяжелые металлы, нефть и нефтепродукты, залив Нячанг, вода, донные отложения, Вьетнам.

ВВЕДЕНИЕ

В конце 20-го и начале 21-го века Нячанг был одним из немногих городов с большим потенциалом развития во Вьетнаме. Для города характерна высокая плотность населения, развитая промышленность и обширные сельскохозяйственные угодья по берегам рек, активная туристическая деятельность на море, производство бесконтрольных марикультур. Все это вызывает загрянение воды и оказывает влияние на экологическую ситуацию в заливе Нячанг [1]. Основными группами загрязнителей являются биогенные вещества (нитраты, нитриты, аммонийный азот, фосфат), тяжелые металлы (ТМ) и органические загрязняющие вещества (нефть и нефтепродукты). Их источником являются бытовые и коммунальные стоки [2]. Они попадают в залив с 2-мя основными реками – Кай и Бе [3]. Кроме этого, морская промышленность также производит много токсичных отходов, вызывающих ухудшение состояния окружающей среды, туризмы выносят на пляжи, на море пластмассовые предметы, которые загрязняют акваторию много лет и почти не разлагаются микроорганизмами. В настоящее время микропластик является новым загрязнителем [4]. Он находится во всех средах, накапливается даже в живых организмах [5].

Эти загрязнители ежедневно попадают в залив Нячанг. Некоторые из них разлагаются под воздействием многих факторов окружающей среды, частично поглощаются водными организмами, частично растворяются в воде и с течениями уходят в океан. Частично вещества-загрязнители оседают на дно и сохраняются в донных отложениях залива [6]. Качество придонной воды и донных отложений напрямую влияет на жизнь донных организмов, которые через пищевую цепь затрагивают всю прибрежную экосистему [7].

Цель работы – сезонное изучение содержания биогенных веществ (нитратов, нитритов, аммонийного азота, фосфатов), ТМ, нефти и нефтепродуктов в разных районах акватории залива Нячанг.

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Работа выполнена в заливе Нячанг, который вытянут в меридиональном направлении с координатами 12°08′–12°24′N и 109°10′–109°23′E. Его площадь вместе с островами составляет ≈300 км2. Акватория залива разделяется на разные зоны (рис. 1): на севере и центре залива – пляж, где всегда собирается много туристов (зона 1 и 3), зона устья р. Кай (зона 2), в залив впадает еще одна р. Бе, ее устье расположено в зоне 5, зона 4 – порт Хонтам, который является самым большим и самым активным в Нячанге. Здесь имеются не только рыбацкие, но и туристические лодки, корабли.

Рис. 1.

Карта залива Нячанг: 1–5 – зоны отбора проб.

Сбор материала проводили 2 раз в год в сухой сезон (06.2018 г.) и в сезон дождей (12.2018 г.). В каждой зоне отбирали пробы в 5-ти точках, в каждой точке 3 раза. Пробы воды собирали батометром, донные отложения – ковшом Ван Вина, весь полученный материал сохранен и доставлен в лабораторию для анализа по стандартным методам [8]. Содержание ${\text{PO}}_{4}^{{3 - }}$ определяли по [9], ${\text{NO}}_{3}^{ - }$ – по [10], ${\text{NH}}_{4}^{ + }$, Fe, Zn, Pb, нефть и нефтепродукты – методами, приведенными в [11].

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Содержание веществ в воде придонного слоя и в донных отложениях залива Нячанга в сухой сезон и сезон дождей показано в табл. 1. Приведены средние величины каждого показателя в каждой зоне отбора проб. Полученные результаты показали, что содержание веществ сильно менялось: в воде содержание ${\text{PO}}_{4}^{{3 - }}$ находилось в пределах от 1.5 до 27.5, ${\text{NO}}_{3}^{ - }$ – от 25 до 31, ${\text{NH}}_{4}^{ + }$ – от 1.0 до 11.0 мкг/л; в донных отложениях содержание ${\text{PO}}_{4}^{{3 - }}$ менялось от 0.1 до 5.1, ${\text{NO}}_{3}^{ - }$ – от 0.7 до 18, ${\text{NH}}_{4}^{ + }$ – от 0.1 до 4.2 мкг/г; содержание железа – от 2410 до 71 200, цинка – от 20.5 до 111, свинца – от 9.9 до 38.2 мкг/г; содержание нефти и нефтепродуктов – от 55.1 до 153 мкг/г. Таким образом, содержание нитратов в воде придонного слоя менялось меньше всего.

Таблица 1.

Содержание веществ в воде придонного слоя и в донных отложениях залива Нячанг в сухой сезон и в сезон дождей

Точка отбора проб Координаты точки Глубина, м Содержание веществ
в воде придонного слоя, мкг/л в донных отложениях, мкг/г
${\text{PO}}_{4}^{{3 - }}$ ${\text{NO}}_{3}^{ - }$ NH$_{4}^{ + }$ ${\text{PO}}_{4}^{{3 - }}$ ${\text{NO}}_{3}^{ - }$ NH$_{4}^{ + }$ Fe Zn Pb нефть и НП*
Сухой сезон (06.2018 г.)
T.1.1 N12°16′51.1″
E109°12′17.1″
5.0 10.0 30 2.0 0.3 5.6 0.3 4260 25.4 18.5 118
T.1.2 N 12°16′52.4″
E 109°12′35.9″
7.5 9.4 30 5.0 1.4 8.7 1.2 25 800 52.7 20.8 137
T.1.3 N 12°16′42.4″
E09°12’28.3″
7.5 9.7 30 8.0 0.8 5.6 3.9 14 100 36.5 20.5 119
T.1.4 N2°16′34.1″
E109°12′21.0″
4.5 11.0 29 6.0 0.3 3.2 1.3 12 600 39.7 19.4 107
T.1.5 N2°16′32.0″ E109°12′41.9″ 7.5 9.3 29 7.0 0.8 1.9 1.0 9940 30.8 15.7 113
T.2.1 N2°15′45.9″ E109°11′45.7″ 4.0 10.4 31 5.0 1.2 1.9 1.4 11 700 49.8 22.6 89.2
T.2.2 N12°15′33.6″ E109°11′47.5″ 2.0 27.5 31 10.1 2.2 7.1 1.0 67 200 88.5 37.9 138
T.2.3 N12°15′40.2″
E 109°11′59.3″
3.0 9.4 30 5.2 0.5 0.7 1.2 5900 32.7 18.4 99.7
T.2.4 N12°15′25.0″
E 109°12′07.1″
5.0 9.7 30 4.0 0.3 1.1 2.7 7570 36.8 20.5 105
T.2.5 N12°15′21.4″
E 109°12′24.8″
8.0 9.3 29 4.8 0.6 1.5 0.2 19 000 47.3 16.7 127
T.3.1 N12°14′22.5″
E 109°12′09.2″
6.0 1.5 30 4.0 0.6 8.7 0.3 7500 36.1 19.7 106
T.3.2 N12°14′22.9″
E 109°12′16.8″
10.5 2.0 31 5.0 0.3 1.3 0.2 19 900 48.6 26.4 129
T.3.3 N12°14′38.3″
E 109°12′17.4″
11 1.7 30 8.5 2.0 2.4 0.1 8070 36.7 23.9 117
T.3.4 N12°14′39.6″
E 109°12′05.6″
6 2.3 29 5.0 0.4 5.1 1.0 6920 27.5 16.4 107
T.3.5 N12°14′07.0″
E 109°12′09.6″
6 2.2 29 6.0 0.8 2.3 0.4 9240 32.8 25.7 112
T.4.1 N12°11′58.9″
E 109°13′15.6″
21 10.6 30 11.0 5.1 18.0 1.1 25 700 59.4 26.4 126
T.4.2 N12°12′14.4″
E 109°13′21.0″
22 11.9 29 6.0 3.0 8.3 0.4 2410 21.4 10.6 90.5
T.4.3 N12°12′23.0″
E 109°13′06.3″
14 10.0 28 1.4 2.5 13.8 0.5 14 800 49.1 21.1 98.7
T.4.4 N12°12′11.1″
E 109°13′11.9″
12 12.6 27 5.0 4.6 15.4 0.2 44 300 52.6 26.4 113
T.4.5 N12°12′07.0″
E 109°12′59.6″
6 10.1 28 1.2 0.9 9.6 1.2 11 000 40.7 18.5 109
T.5.1 N12°11′13.1″
E 109°12′35.2″
6 5.7 31 2.0 0.4 1.2 2.2 18 200 56.2 25.4 153
T.5.2 N12°10′54.9″
E 109°12′44.3″
9.5 10.3 31 1.4 0.4 1.2 1.4 12 700 50.1 21.6 137
T.5.3 N12°11′01.0″
E 109°13′04.7″
11 12.9 30 1.5 1.2 1.1 2.7 14 400 49.5 20.7 143
T.5.4 N12°11′08.8″
E 109°12′50.9″
11.5 10.4 30 1.0 0.9 6.1 2.4 11 900 44.8 19.5 130
T.5.5 N12°11′22.4″
E 109°12′53.0″
12 9.7 31 2.0 3.0 12.3 4.2 23 800 61.9 29.4 139
Min 2 1.5 27.0 1.0 0.3 0.7 0.1 2410 21.4 10.6 89.2
Max 22 27.5 31.0 11.0 5.1 18.0 4.2 67 200 88.5 37.9 153
Сезон дождей (12.2018 г.)
T.1.1 N12°16′51.1″ E109°12′17.3″ 6.0 16.0 27.0 3.5 0.6 4.3 0.1 15 700 39.7 12.5 89.4
T.1.2 N 12°16′52.5″
E109°12′35.9″
7.5 16.7 28.0 1.6 0.2 3.9 1.5 7200 20.5 10.7 85.2
T.1.3 N 12°16′42.4″
E09°12′28.3″
8.0 9.7 25.0 2.0 1.7 4.1 1.3 18 200 40.6 21.4 98.5
T.1.4 N2°16′34.3″
E109°12′21.0″
5.0 15.5 30.0 1.5 0.8 3.1 0.8 16 900 47.2 19.5 112
T.1.5 N2°16′32.5″ E109°12′42.9″ 8.0 8.4 27.0 2.1 0.7 3.5 1.8 19 500 38.5 22.6 107
T.2.1 N2°15′46.3″ E109°11′45.7″ 4.5 9.8 26.0 3.8 0.7 1.2 1.4 14 000 55.6 19.7 55.1
T.2.2 N12°15′34.0″ E109°11′47.5″ 2.5 22.5 28.0 8.6 1.2 6.6 0.9 71 200 111.3 38.2 69.8
T.2.3 N12°15′40.2″ E109°11′59.8″ 4.0 9.1 26.0 6.0 0.3 1.1 0.8 6790 35.6 21.3 63.5
T.2.4 N12°15′25.5″ E109°12′07.1″ 5.0 9.0 27.0 3.0 0.1 1.0 1.3 5430 38.3 18.1 89.2
T.2.5 N12°15′21.9″ E109°12′24.1″ 8.0 8.7 28.0 2.3 0.3 1.7 0.4 15 700 48.1 17.4 79.6
T.3.1 N12°14′22.5″ E109°12′09.2″ 6.5 7.1 29.0 2.5 0.7 10.4 0.3 24 300 29.2 24.1 84.3
T.3.2 N12°14′22.9″ E109°12′16.8″ 11.0 8.7 30.0 1.7 1.4 2.7 0.2 12 100 32.8 15.3 95.9
T.3.3 N12°14′38.3″ E109°12′17.4″ 10.0 9.6 28.0 1.5 0.7 3.2 0.2 10 400 39.7 12.8 88.7
T.3.4 N12°14′39.6″ E109°12′05.6″ 7.0 7.2 29.0 1.0 0.6 9.5 0.2 12 200 34.5 10.4 97.4
T.3.5 N12°14′07.0″ E109°12′08.2″ 6.5 7.4 30.0 2.1 0.7 6.9 1.3 13 500 23.7 16.4 99.2
T.4.1 N12°11′56.5″ E109°13′15.6″ 22.0 6.1 27.0 1.7 2.0 14.5 3.1 33 100 89.6 30.5 115
T.4.2 N12°12′16.0″ E109°13′21.0″ 24.0 7.3 29.0 1.0 3.7 16.4 1.8 29 300 55.4 22.9 98.1
T.4.3 N12°12′23.0″ E09°13′07.1″ 16.0 7.0 30.0 2.5 3.9 17.5 2.0 34 900 62.8 29.7 110
T.4.4 N12°12′11.9″ E109°13′12.3″ 11.0 10.5 28.0 1.8 4.1 3.6 2.3 36 600 66.1 21.9 115
T.4.5 N12°12′07.0″ E109°12′59.6″ 5.5 7.5 29.0 1.6 1.8 10.0 1.5 28 100 58.2 23.1 99.4
T.5.1 N12°11′13.8″ E109°12′35.5″ 7.0 5.6 28.0 2.1 0.3 0.7 1.1 15 300 33.1 17.6 138
T.5.2 N12°10′54.9″ E109°12′44.3″ 9.5 11.3 29.0 1.1 0.4 1.0 0.9 13 900 34.5 15.3 136
T.5.3 N12°11′01.0″ E109°13′04.7″ 13.0 11.6 28.0 1.1 1.5 0.8 1.9 11 100 30.9 11.2 122
T.5.4 N12°11′09.8″ E109°12′51.3″ 15.0 8.8 27.0 1.0 0.8 6.2 1.5 9100 25.7 9.9 115
T.5.5 N12°11′22.9″ E109°12′53.3″ 14.0 8.1 29.0 1.6 1.9 6.6 2.8 21 100 31.3 17.6 109
Min 2.5 5.6 25.0 1.0 0.1 0.7 0.1 5430 20.5 9.9 55.1
Max 24.0 22.5 30.0 8.6 4.1 17.5 3.1 71 200 111 38.2 138

Примечание. В обозначении точки (Т) отбора проб: первая цифра – зона отбора (n = 5), вторая – точка отбора (n = 5). *НП – нефтепродукты. То же в табл. 2.

Содержание биогенныx веществ (${\text{NH}}_{4}^{ + }$, ${\text{NO}}_{3}^{ - }$, ${\text{PO}}_{4}^{{3 - }}$) в донных отложениях залива было намного больше, чем в воде. Это могло объясняться длительным осаждением, которое также доказывало, что разложение веществ в донных отложениях залива Нячанг происходит медленно. Также показано, что содержание загрязняющих веществ несколько уменьшалось в сезон дождей и только в нескольких точках отбора проб незначительно увеличивалось.

Показано (табл. 2), что в воде придонного слоя только средние величины содержания РО$_{4}^{{3 - }}$ в зоне 1 и 3 увеличивались, в остальных зонах отбора проб были меньше в сезон дождей. В донных отложениях залива в сезон дождей в зоне 4 содержание ${\text{NH}}_{4}^{ + }$ и ТМ (железа, цинка, свинца) сильно увеличивалось при сравнении с их содержанием в сухой сезон: содержание ${\text{NH}}_{4}^{ + }$ – от 0.7 до 2.1, Fe – от 19 600 до 32 400, Zn – от 44.6 до 66.4, Pb – от 20.6 до 25.6 мкг/г.

Таблица 2.

Средние показатели содержания загрязняющих веществ в воде придонного слоя и в донных отложениях залива Нячанг (2018 г.)

Cезон Зона отбора проб, № Содержание веществ
в воде придонного слоя, мкг/л в донных отложениях, мкг/г
PO$_{4}^{{3 - }}$ NO$_{3}^{ - }$ NH$_{4}^{ + }$ PO$_{4}^{{3 - }}$ NO$_{3}^{ - }$ NH$_{4}^{ + }$ Fe Zn Pb Нефть и НП*
Сухой 1 9.9 29.6 5.6 0.7 5.0 1.5 13400 37.0 19.0 119
2 13.3 30.2 5.8 1.0 2.5 1.3 22300 51.0 23.2 112
3 1.9 29.8 5.7 0.8 4.0 0.4 10300 36.3 22.4 114
4 11.0 28.4 4.9 3.2 13.0 0.7 19600 44.6 20.6 108
5 9.8 30.6 1.6 1.2 4.4 2.6 16200 52.5 23.3 140.0
Средние сухого сезона 9.2 29.7 4.7 1.4 5.8 1.3 16400 44.3 21.7 118.4
Дождевой 1 13.3 27.4 2.1 0.8 3.8 1.1 15500 37.3 17.3 98.4
2 11.8 27.0 4.7 0.5 2.3 1.0 22600 57.8 22.9 71.4
3 8.0 29.2 1.8 0.8 6.5 0.4 14500 32.0 15.8 93.1
4 7.7 28.6 1.7 3.1 12.4 2.1 32400 66.4 25.6 108
5 9.1 28.2 1.4 1.0 3.1 1.6 12400 31.1 14.3 124
Средние сезона дождей 10.0 28.1 2.3 1.2 5.6 1.2 19500 44.9 19.2 98.9
Средние за год 9.6 28.9 3.5 1.3 5.7 1.3 17900 44.6 20.5 109

При сравнении полученных результатов с национальными техническими стандартами качества прибрежной воды во Вьетнаме от 2015 г. (QCVN 10-MT: 2015/BTNMT) и с национальными техническими стандартами качества донных отложений во Вьетнаме от 2017 г. (QCVN 43: 2017/BTNMT) показано, что содержание изученных веществ в воде придонного слоя и в донных отложениях залива Нячанга находились в пределах ПДК вредных веществ. Также эти показатели не превышали ПДК вредных веществ для Юго-Восточной Азии [13].

При сравнении содержания изученных веществ в воде придонного слоя и в донных отложениях залива Нячанга с ПДК вредных веществ для Юго-Восточной Азии выяснили, что содержание фосфатов в зонах 1, 3, 4, 5 были довольно высокими и находились на грани ПДК. В течение года содержание фосфатов несколько увеличивалось в сезон дождей (от 9.2 до 10.0 мкг/л) и его средняя годовая величина повысилась почти в 1.5 раза при сравнении с данными, полученными 20 лет назад [14].

Содержание фосфатов и нитратов в воде придонного слоя в 1998 г. и в 2018 г. представлено в табл. 3. Показано, что содержание фосфатов через 20 лет увеличилось, наоборот, содержание нитратов было значительно меньше, их самое высокое содержание в 2018 г. (31 мкг/л) было в 2 раза меньше, чем в 1998 г. (62 мкг/л). Высокое содержание фосфатов в воде придонного слоя залива может служить показателем загрязненности коммунально-бытовыми сточными водами, а уменьшение содержания нитратов, видимо, свидетельствовало об уменьшении стока азотных удобрений с сельскохозяйственных полей.

Таблица 3.

Содержание фосфатов и нитратов в воде придонного слоя в 1998 и 2018 гг.

Загрязнитель Содержание, мкг/л Год
1998 2018
${\text{PO}}_{4}^{{3 - }}$ Min 0.5 1.5
Max 11.1 27.5
Среднее 6.8 9.6
NO$_{3}^{ - }$ Min 62 25
Max 225 31
Среднее 107 28.9

Исследование донных отложений 20 лет назад [15] показало, что содержание железа достигало 26 000 мкг/г и было больше, чем в 2018 г. (17 500 мкг/г): т.е. через 20 лет содержание железа в донных отложениях залива Нячанг уменьшилось почти в 1.5 раза. При этом содержание свинца резко увеличилось от 1.3 в 1997 г. до 20.5 мкг/г в 2018 г. Ясно, что основным источником свинца был транспорт, использующий этилированный бензин. Поэтому можно сделать вывод, что основной причиной ухудшения экологической ситуации донных экосистем залива Нячанг является развитие промышленности в данном регионе.

ВЫВОДЫ

1. Содержание изученных загрязняющих веществ в придонных водах и в донных отложениях залива Нячанга сильно менялось: в донных отложениях уменьшалось количество ${\text{PO}}_{4}^{{3 - }}$, ${\text{NO}}_{3}^{ - }$, ${\text{NH}}_{4}^{ + }$ и увеличивалось содержание железа, цинка и свинца, а также нефти и нефтепродуктов по сравнению с придонными водами.

2. За 20-летний период наблюдений содержание фосфатов, железа несколько изменилось, содержание нитратов значительно снизилось, содержание свинца резко увеличилось.

3. Содержание загрязняющих веществ в придонных водах и в донных отложениях немного уменьшалось в сезон дождей, за исключением содержания фосфатов и тяжелых металлов в некоторых зонах исследования. Содержание всех изученных веществ находилось в пределах ПДК вредных веществ, и они не представляют серьезной опасности для донной экосистемы залива Нячанга.

Список литературы

  1. Pavlov D.S., Novikov G.G., Levenko V.A. The feature of structure and functionality of South China sea coastal plankton communities. Moscow: GEOS, 2006. 280 p.

  2. Павлов Д.С., Зворыкин Д.Д. Экология внутренних вод Вьетнама. М.: Товарищ-во научн. изданий КМК, 2014. 437 с.

  3. Хуан Ф.Ч., Лан Н.Т. Видовое разнообразие диатомовых водорослей р. Кай провинции Кханьхоа, Вьетнам // Научн. жизнь. 2018. № 7. С. 89–96.

  4. Kershaw P.J., Rochma C.M. Sources, fate and effects of microplastics in the marine environment: Part 2 of a global assessment // Reports and Studies. GESAMP – FAO, 2015. 96 p.

  5. Law K.L., Morét-Ferguson S.E., Goodwin D.S., Zettler E.R., De Force E., Kukulka T., Proskurowski G. Distribution of surface plastic debris in the eastern Pacific Ocean from an 11-year data set // Environ. Sci. Technol. 2014. № 48. P. 4732–4738.

  6. Gupta S.K., Singh J. Evaluation of mollusk as sensitive indicator of heavy metal pollution in aquatic system: a review // IIOAB J. 2011. № 2. P. 49–57.

  7. Rainbow P.S. Trace metal concentrations in aquatic invertebrates: why and so what? // Environ. Pollut. 2002. № 120. P. 497–507.

  8. APHA, AWWA, WEF. Standard Methods for examination of water and wastewater. 22nd ed. Washington: Amer. Publ. Health Association. 2012. 1360 p.

  9. Grashoff, K., Kremling K., Ehrhardt M. Methods of seawater analysis. WILEY-VCH Publisher, 1999. 600 p.

  10. Wood E.D., Armstrong F.A.J., Richards F.A. Determination of nitrate in sea water by cadmium-copper reduction to nitrite // J. Marin. Biol. Associat. United Kingdom. 1967. V. 47. P. 23–31.

  11. Руководство по методам химического анализа морских вод. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 265 с.

  12. Полянский Н.Г. Аналитическая химия брома. М.: Наука, 1980. 244 с.

  13. McPherson C.A., Chapman P.M., Vigers G.A., Ong K.S. ASEAN marine water quality criteria: Contextual framework, principles, methodology and criteria for 18 parameters. ASEAN Marine Environmental Quality Criteria – Working Group (AMEQC-WG), ASEAN-Canada Cooperative Programme on Marine Science - Phase II (CPMS-II). EVS Environment Consultants, North Vancouver and Department of Fisheries, Malaysia, 568 p.

  14. Dương Trọng Kiểm, Nguyễn Hồng Thu. Biến động hàm lượng của các yếu tố dinh dưỡng và kim loại nặng trong nước tại trạm giám sát môi trường vịnh Nha Trang (1997–1998) // Tuyển tập nghiên cứu biển, 1999. Tập IX. Tr. 118–122.

  15. Pham Van Tom. Environmental quality of Nhatrang bay // Workshop on SIDA, SAREC, CMC, IMO, MOST project Pollution Prevention and Management in Coastal Waters of Vietnam, 31 March–1 April. Nhatrang, 1998. P. 1–19.

Дополнительные материалы отсутствуют.