Доклады Российской академии наук. Науки о Земле, 2022, T. 507, № 1, стр. 91-97

Почему необходимы новые подходы к оценке сейсмической опасности?

Член-корреспондент РАН П. Н. Шебалин 12, Академик РАН А. Д. Гвишиани 13, Б. А. Дзебоев 14*, А. А. Скоркина 12

1 Геофизический центр Российской академии наук
Москва, Россия

2 Институт теории прогноза землетрясений и математической геофизики Российской академии наук
Москва, Россия

3 Институт физики Земли Российской академии наук
Москва, Россия

4 Геофизический институт Владикавказского научного центра Российской академии наук
Владикавказ, Россия

* E-mail: b.dzeboev@gcras.ru

Поступила в редакцию 19.07.2022
После доработки 22.07.2022
Принята к публикации 24.07.2022

Аннотация

Впервые проведено численное сравнение карт Общего сейсмического районирования (ОСР) с воздействием от землетрясений, фактически состоявшихся после публикации карт. Выполнено сравнение площади зон ожидаемой балльности на карте ОСР с площадью изосейст от произошедших землетрясений. Оказалось, что площадь изосейст в среднем на порядок меньше, чем ожидается согласно ОСР. В работе названы возможные причины такого завышения и предложены пути совершенствования оценок сейсмической опасности.

Ключевые слова: землетрясение, сейсмическая опасность, Общее сейсмическое районирование, ОСР, изосейсты, балльность

Список литературы

  1. Гвишиани А.Д., Дзебоев Б.А., Агаян С.М. Интеллектуальная система распознавания FCAZm в определении мест возможного возникновения сильных землетрясений горного пояса Анд и Кавказа // Физика Земли. 2016. № 4. С. 3–23. https://doi.org/10.7868/S0002333716040013

  2. Гвишиани А.Д., Соловьев А.А., Дзебоев Б.А. Проблема распознавания мест возможного возникновения сильных землетрясений: актуальный обзор // Физика Земли. 2020. № 1. С. 5–29. https://doi.org/10.31857/S0002333720010044

  3. Кособоков В.Г., Некрасова А.К. Карты Глобальной программы оценки сейсмической опасности (GSHAP) ошибочны // Вопросы инженерной сейсмологии. 2011. Т. 38. № 1. С. 65–76.

  4. Новый каталог сильных землетрясений на территории СССР с древнейших времен до 1975 г. Ред. Н.В. Кондорская, Н.В. Шебалин. М.: Наука, 1977. 536 с.

  5. Соловьев А.А., Гвишиани А.Д., Горшков А.И., Добровольский М.Н., Новикова О.В. Распознавание мест возможного возникновения землетрясений: методология и анализ результатов // Физика Земли. 2014. № 2. С. 3−20. https://doi.org/10.7868/S0002333714020112

  6. Castaños H., Lomnitz C. PSHA: is it science? // Engineering Geology. 2002. V. 66. Is. 3–4. P. 315–317. https://doi.org/10.1016/S0013-7952(02)00039-X

  7. Cornell C.A. Engineering seismic risk analysis // Bulletin of the Seismological Society of America. 1968. V. 58. Is. 5. P. 1583–1606.

  8. Dobrovolsky I.P., Zubkov S.I., Miachkin V.I. Estimation of the size of earthquake preparation zones // Pure and Applied Geophysics PAGEOPH. 1979. V. 117. Is. 5. P. 1025–1044. https://doi.org/10.1007/BF00876083

  9. Giardini D. The Global Seismic Hazard Assessment Program (GSHAP) – 1992/1999 // Annali di Geofisica. 1999. V. 42. Is. 6. P. 957–974. https://doi.org/10.4401/ag-3780

  10. Giardini D., Grunthal G., Shedlock K.M., Zhang P. The GSHAP Global Seismic Hazard Map // Annali di Geofisica. 1999. V. 42. Is. 6. P. 1225–1228. https://doi.org/10.4401/ag-3784

  11. Goldberg D.E., Melgar D., Sahakian V.J., Thomas A.M., Xu X., Crowell B.W., Geng J. Complex rupture of an immature fault zone: A simultaneous kinematic model of the 2019 Ridgecrest, CA earthquakes // Geophysical Research Letters. 2020. V. 47. Is. 3. e2019GL086382. https://doi.org/10.1029/2019GL086382

  12. Gorshkov A., Kossobokov V., Soloviev A. Recognition of earthquake-prone areas / Eds. Keilis-Borok V., Soloviev A. Nonlinear Dynamics of the Lithosphere and Earthquake Prediction. Springer: Heidelberg, 2003. P. 239–310. https://doi.org/10.1007/978-3-662-05298-3_6

  13. Kagan Y.Y., Jackson D.D., Geller R.J. Characteristic Earthquake Model, 1884–2011, R.I.P. // Seismological Research Letters. 2012. V. 83. Is. 6. P. 951–953. https://doi.org/10.1785/0220120107

  14. Mulargia F., Stark P.B., Geller R.J. Why is Probabilistic Seismic Hazard Analysis (PSHA) still used? // Physics of the Earth and Planetary Interiors. 2017. V. 264. P. 63–75. https://doi.org/10.1016/j.pepi.2016.12.002

  15. Pagan M., Monelli D., Weatherill G. et al. Openquake engine: An open hazard (and risk) software for the global earthquake model // Seismological Research Letters. 2014. V. 85. Is. 3. P. 692–702. https://doi.org/10.1785/0220130087

  16. Pisarenko V.F., Rodkin M.V. Approaches to Solving the Maximum Possible Earthquake Magnitude (Mmax) Problem // Surveys in Geophysics. 2022. https://doi.org/10.1007/s10712-021-09673-1

  17. Shebalin P.N., Narteau C., Baranov S.V. Earthquake productivity law // Geophysical Journal International. 2020. V. 222. Is. 2. P. 1264–1269. https://doi.org/10.1093/gji/ggaa252

  18. Storchak D.A., Giacomo D.D., Bondár I. et al. Public release of the ISC-GEM global instrumental earthquake catalogue (1900–2009) // Seismological Research Letters. 2013. V. 84. Is. 5. P. 810–815. https://doi.org/10.1785/0220130034

  19. Ulomov V.I. Seismic hazard of Northern Eurasia // Annali di Geofisica. 1999. V. 42. Is. 6. P. 1023–1038.

  20. Wyss M., Nekrasova A., Kossobokov V. Errors in expected human losses due to incorrect seismic hazard estimates // Natural Hazards. 2012. V. 62. Is. 3. P. 927–935.

Дополнительные материалы отсутствуют.