Физика Земли, 2021, № 1, стр. 109-121

ВВЕДЕНИЕ

Приливные гравиметрические исследования являются наиболее эффективным средством проверки и уточнения приливных моделей океана и приливной деформации Земли. Влияние гидродинамики, особенно когда пункт измерения приливных вариаций силы тяжести находится в непосредственной близости от морского побережья, вносит существенный вклад в суммарный приливной эффект [Тимофеев и др., 2008; Ducarme et al., 2008]. Разделение наблюденных вариаций силы тяжести на приливную реакцию твердой Земли и добавочную океаническую нагрузку является сложной задачей. Качественное разделение двух составляющих позволит рассчитать приливную реакцию твердой Земли с максимальной точностью, что в свою очередь даст возможность изучать реологические свойства коры и мантии в условиях активного геодинамического режима в зоне перехода от континента к океану.

Сложность разделения суммарного приливного эффекта заключается в том, что большинство известных на сегодняшний день моделей приливной океанической нагрузки рассчитаны для условий открытого моря, а это значит, что граничные условия (сложная береговая линия, глубина моря, прибрежные волновые процессы и др.) в них не учтены. Расчет океанической нагрузки с учетом граничных условий – это сложная эмпирическая задача. В своем исследовании мы пошли по экспериментальному пути, рассчитав океаническую нагрузку с учетом данных уровнемерных наблюдений, выполненных вблизи стационарного гравиметрического пункта (СГП). Это позволило скорректировать модельные значения океанической нагрузки и оценить вклад гидродинамики в реальных условиях наблюдения. При решении данного вопроса были привлечены данные мареографа, расположенного в пункте предупреждения цунами в порту Посьет Приморского края, северо-западнее СГП “мыс Шульца” (рис. 1). Измерения проводились с помощью гидростатического мареографа, принцип действия которого основан на регистрации чувствительным датчиком колебаний гидростатического давления, которые происходят при изменениях уровня моря. Разрешение прибора – 1 см. Длина записи данных по измерению уровня моря в порту Посьет составила 1449 дней за период 2012–2016 гг. (рис. 2б). Кроме того, для вычисления гравитационного эффекта вблизи СГП были задействованы данные по наблюдениям за изменением уровня моря в бухте Витязь (рис. 1), проводимые с июля по ноябрь 2001 г. лабораторией акустического зондирования океана Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева (ТОИ) ДВО РАН [Рутенко, 2005]. В этом случае в качестве уровнемера был использован поплавковый мареограф, собранный сотрудниками данной лаборатории. Принцип его работы основан на преобразовании вертикальных перемещений поплавка в пропорциональные перемещения пера, записывающего их на самописец. В качестве фиксирующего устройства в данном приборе использован резистивный магнито-герконовый датчик с ценой деления линейки герконов 5 мм. Длина записи составила 106 суток (рис. 2в). Данные уровнемерных наблюдений позволили рассчитать гравитационный эффект от водных масс для порта Посьет и бухты Витязь.

Наблюдения приливных вариаций силы тяжести в непрерывном режиме проводятся силами лаборатории гравиметрии ТОИ ДВО РАН с 2012 г. [Ардюков и др., 2015; Прошкина и др., 2015]. СГП располагается на территории МЭС ТОИ ДВО РАН “мыс Шульца” https://www.poi.dvo.ru/scinfra/shultz (Приморский край, п-в Гамова, бухта Витязь) в 200 м от береговой линии (рис. 1). Для работы применяется высокоточный гравиметр gPhone (Micro-g LaCoste Inc., USA), обладающий малым, и что очень важно, близким к линейному смещением нуль-пункта, что может быть использовано для регистрации суммарных периодических (приливных) сигналов в течение многих лет. Этот гравиметр имеет также высокую чувствительность к высокочастотным непериодическим событиям (землетрясениям). Точность измерений ±0.001 мГал, смещение нуль-пункта прибора 1.5 мГал/мес., чаще всего <500 мкГал/мес.

В результате проведенных исследований были получены приливные параметры главных и второстепенных приливных волн суммарного гравитационного эффекта. Уровнемерные наблюдения позволили вычислить нагрузочный эффект океана с учетом граничных условий и сравнить их с модельными значениями.

МЕТОДИКА ГРАВИМЕТРИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Как известно, земные приливы вызваны теми же источниками, которые влияют и на образование приливов в океане. Упрощенная модель суммарного прилива будет состоять из прилива в теле Земли и океанической нагрузки, которые можно рассчитать математически, используя координаты местоположения точки наблюдения и соответствующий период наблюдения:

где: А – наблюденный прилив (A, α); R – приливная реакция Земли (R, 0); L – океаническая нагрузка (L, λ).

В реальных условиях все намного сложнее. Наблюденный эффект осложняется многими факторами, при которых амплитуды и фазы приливных волн будут отличаться от модельных значений. Самой сложной задачей является учет океанической нагрузки жидкого океана, инертные свойства которого вносят некоторые отклонения в расчетные значения, а граничные условия влияют на приливную энергию океана, часть которой теряется из-за эффекта диссипации. Подбор корректной океанической нагрузки для заданной точки наблюдения дает возможность правильно оценить приливной отклик Земли. Эта задача решается посредством экспериментальных данных, полученных с помощью высокоточной гравиметрической аппаратуры, установленной на многих приливных станциях по всему миру. Подбор корректной приливной модели сводится к вычислению остаточного вектора:

где: В – остаточный вектор В (В, β); А_набл – наблюденные вариации силы тяжести (А, α); R –приливная реакция Земли (R,0).

Затем вектор В (В, β) сравнивается с вектором суммарного океанического прилива L (L, λ), который рассчитывается на основе общеизвестных приливных моделей океана:

где X – остаточный вектор неучтенной приливной нагрузки (X, χ).

Таким образом, чем меньше расхождения между расчетными и наблюденными значениями, тем точнее подобрана модель океанической нагрузки для заданной точки наблюдения.

Что касается выбора приливных параметров вектора R (R, 0), то для его расчетов обычно применяют модельные значения из работ [Молоденский, 1953; 1967; Wahr, 1981] либо более поздних работ, в которых более полно учтены упруго-вязкие свойства мантии, свободная нутация ядра планеты и др. [Dehant et al., 1999].

В данной работе авторы применили результаты приливной теории [Спиридонов 2017], полученные для двух моделей строения Земли: модель IASP91 [Kennett et al., 1995] и PREM [Dziewonski, Anderson, 1981]. Полученные в указанной работе приливные параметры были использованы в применяемой нами программе ATLANTIDA3.1_2014 [Spiridonov, Vinogradova et al., 2015; Спиридонов, Юшкин и др., 2017]. Еще одна приливная модель твердой Земли DDW99 применяется в программе Tsoft [Van Camp, 2005]. Приливные параметры модели DDW99 рассчитаны на основе теории земных приливов [Dehant et al., 1999], построенной для модели строения Земли PREM. Таким образом, авторы получили возможность сравнить результаты, полученные по двум приливным теориям и двум моделям строения Земли, и подобрать наиболее подходящий для данного пункта наблюдения вариант.

Высокоточные гравиметрические измерения проводятся с помощью гравиметра gPhone (Micro-g LaCoste Inc., USA), имеющего 18 каналов с частотой 1 Гц. Непосредственно прибор регистрирует: значения гравитационного поля (канал № 1), продольный (№ 4) и поперечный (№ 5) наклоны гравиметра, температуру (№ 6) и давление (№ 8) окружающей среды, температуру (№ 7) и давление (№ 9) внутри прибора, позицию маятника (№ 10), значение акселерометра (№ 17). На основании измеренных значений и используя собственный математический аппарат, прибор рассчитывает: учитывая данные каналов 3, 11–16, 18, суммарную поправку (№ 2), земной прилив (№ 3), поправку за наклоны (№ 11), поправку за “смещения нуля” (№ 12), поправку за изменения давления внутри прибора (№ 13), барометрическую поправку (№ 14), поправку за движение полюса (№ 15), океаническую нагрузку (№ 16) и перемещение прибора в результате сейсмического воздействия (№ 18). Программное обеспечение гравиметра позволяет учитывать каналы, значения которых входят в суммарную поправку. Для вычислений использовалась запись канала 1 (Gravity), т.е. запись показаний гравиметра без каких-либо корректировок. На сегодняшний день продолжительность записи приливных вариаций силы тяжести составила более 2600 сут, что позволило с высокой точностью рассчитать основные приливные параметры главных, а также второстепенных волн и смоделировать приливную кривую для СГП “мыс Шульца”.

Обработка наблюдений выполнялась по стандартной методике в программе Tsoft [Van Camp, 2005]. На первом этапе исходные наблюдения очищались от помех, вызванных, в основном, землетрясениями. На следующем этапе обработки данные приводились к единому уровню путем вычитания из наблюденного поля линейного тренда, затем данные интерполировались с интервалом 1 ч.

По сглаженным значениям рассчитывался спектр (рис. 3), где благодаря достаточной длине записи нам удалось выделить, в том числе, длиннопериодные волны. На представленном спектре уверенно выделяются главные суточные и полусуточные волны (О1, P1, K1, S1, M2, K2, S2). Наибольшую амплитуду имеет полусуточная волна М2. Суточные волны P1, S1, K1 и полусуточные S2, K2 имеют, соответственно, очень близкие частоты, поэтому в спектре они практически неразличимы. Второстепенные волны (2Q1, Q1, M1, J1, 2N2, N2, L2) также выделены в спектре, но имеют гораздо меньшие амплитуды. Из группы третьсуточных волн нам удалось идентифицировать только волну М3. В длиннопериодной части спектра были выделены волны Мm, Mf, Mtm. В спектральной записи более низкочастотной области определяются трудно идентифицируемые пики, среди которых, возможно, солнечная деклинационная волна (Ssa) с периодом половины тропического года (182.621095 сут или 0.0054758 цикл/сут), остальные пики в низкочастотной области идентифицировать пока не удалось.

Для оценки количественных показателей амплитудных и фазовых характеристик были рассчитаны приливные параметры (δ-фактор – отношение амплитуд наблюденной волны к ее значению в твердой Земле и фазовый сдвиг α – разность фаз прихода наблюденной и теоретической волн) [Мельхиор, 1986], табл. 1.

Расчеты показывают, что основные параметры главных волн суточного и полусуточного цикла (K1, О1, P1, М2, S2 – показаны в таблице полужирным шрифтом) определены, учитывая отношение сигнал/шум, достаточно надежно. Среднеквадратическая ошибка (СКО) δ-фактора всех волн суточного и полусуточного цикла не превышает тысячных долей, СКО задержки фаз α не более 0.2°, что говорит об уверенном их выделении. Второстепенные приливные волны (Q1, M1, J1, 2N2, N2, L2, M3) более зашумлены. Зашумленность второстепенных волн суточного и полусуточного цикла, скорее всего, связана с внешними факторами, влияющими на показания гравиметра (сейсмический шум, морской накат, атмосферные явления и др.).

В низкочастотном диапазоне отношение сигнал/шум не превышает 6.5, СКО δ-фактора изменяется от 0.14–0.74. Наиболее стабильной длиннопериодной волной оказалась недельная волна Mf.

МЕТОДИКА ВЫЧИСЛЕНИЯ НАБЛЮДЕННОГО ГРАВИТАЦИОННОГО ЭФФЕКТА ОТ ОКЕАНИЧЕСКОГО ПРИЛИВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ УРОВНЕМЕРНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ И ПОЛУЧЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ

Гравитационный эффект от водных масс или прямое ньютоновское притяжение является составной частью суммарного океанического прилива, куда помимо этого входит собственно океаническая нагрузка, которую можно рассчитать эмпирически, зная координаты точки наблюдения и период времени. На сегодняшний день для этого существуют различные приливные океанические модели, полученные с помощью современных спутниковых методов. К ним прежде всего относятся: SCW80, FES95, FES2012, NAO99, CSR40 и др. [Egbert et al., 1994; Egbert, Erofeeva, 2002; Lyard, Lefevre et al., 2000; Matsumoto et al., 2000; Schiwiderski, 1980; 1983; Carrère et al., 2016]. Кроме того, Институтом физики Земли РАН (ИФЗ РАН) была создана программа ATLANTIDA3.1_2014 (http://www.ifz.ru/applied/prognoz-parametrov-zemnykh-prilivov/), с помощью которой можно рассчитать модельную океаническую нагрузку с необходимой географической привязкой и периодом наблюдений. Главным достоинством программы ATLANTIDA3.1_2014 явилась возможность разделения суммарной океанической нагрузки на составляющие, что позволило сравнить гравитационный эффект от водных масс, полученный нами по данным уровнемерных наблюдений с расчетным эффектом для нашего пункта наблюдения. Кроме того в программе ATLANTIDA3.1_2014 есть возможность рассчитать приливные параметры согласно приливной теории [Спиридонов, 2017] для двух моделей строения Земли (PREM и IASP91) [Виноградова, Спиридонов, 2012] без учета океана. Ранее для этих целей мы использовали модель твердой Земли DDW99, основанную на приливной теории [Dehant et al., 1999]. Приливные параметры данной модели вычисляются по заданным координатам пункта наблюдения в программе Tsoft. Таким образом, у нас появилась возможность сравнить модельную приливную реакцию Земли для трех вариантов моделей (DDW99 (PREM), [Спиридонов, 2017] (PREM и IASP91) в реальных условиях наблюдения, используя для расчетов океанической нагрузки данные уровнемерных наблюдений.

С помощью программы ATLANTIDA3.1_2014 были получены амплитуды и фазы основных приливных волн гравитационного эффекта от водных масс для пяти океанических моделей (SCW80, FES95, FES2012, NAO99, CSR40).

Данные мареографа были избавлены от сезонного температурного тренда, который вносил значительную погрешность в низкочастотный волновой диапазон. Что касается записи измерения уровня моря в бухте Витязь, то ввиду того, что запись метеорологических параметров не велась, то было решено рассчитать регрессию в скользящем окне по методу наименьших квадратов. В результате чего приливная кривая была избавлена от резких ступеней и скачков в записи. Для получения гравитационного эффекта от водных масс данные по уровню моря пересчитывались с использованием формулы расчета поправки за промежуточный слой:

где: σ – плотность морской воды 1.03 г/см³; Н – изменение уровня воды по данным уровнемерных наблюдений (в м), Δg_пр.сл – гравитационный эффект от водных масс в мГал. Все расчеты производились в программе Tsoft.

Необходимо отметить, что данная формула вычисляет эффект плоскопараллельного слоя бесконечного простирания с мощностью Н. Учитывая, что пункт наблюдений находится на берегу континента, мы ввели поправочный коэффициент ½, тем самым учли максимальный эффект от водных масс Японского моря.

Преобразованные в гравитационный эффект данные по измерению уровня моря обрабатывались в программе ETERNA 3.0 [Wenzel, 1996], в результате чего были получены приливные параметры главных волн (амплитуда и разность фаз α) по наблюденному гравитационному эффекту от водных масс для порта Посьет и бухты Витязь. Ниже представлена табл. 2 приливных параметров для наблюденного гравитационного эффекта от водных масс, рассчитанных по данным измерения уровня моря в двух пунктах наблюдения, и расчетные параметры для СГП “мыс Шульца” по модели SCW80 [Schiwiderski, 1980; 1983].

Чтобы визуализировать полученные данные были построены графики сравнения разности наблюденного гравитационного эффекта по данным измерения уровня моря в двух пунктах и расчетного для пяти моделей океанической нагрузки (SCW80, FES95, FES2012. NAO99, CSR40) для СГП “мыс Шульца” (рис. 4).

Примечательно, что амплитудные показатели для главных лунных волн суточного и полусуточного цикла (О1 и М2) по данным уровнемерных наблюдений в бухте Витязь оказались меньше, чем их расчетные значения, тогда как по данным измерения уровня моря в порту Посьет амплитуды волн О1, К1 и М2 оказались несколько завышены относительно расчетных. У солнечной волны Р1, напротив, амплитудные показатели по данным измерения уровня моря вблизи мыса Шульца оказались выше по сравнению с данными мареографа.

В целом картина показала, что гравитационный эффект, рассчитанный по данным уровнемерной записи вблизи мыса Шульца, по амплитуде лучше совпадает с модельным эффектом, чем рассчитанный для порта Посьет. Что касается разности фаз, то в порту Посьет они ближе к модельным значениям, по крайней мере, для волн суточного цикла. Значительный разброс фаз для уровнемерной записи в бухте Витязь может быть обусловлен недостаточной длиной и сильной зашумленностью записи.

Кроме того, отклонения по фазовым и амплитудным показателям для двух уровнемерных пунктов могут быть связаны с недоучетом граничных условий (глубина акватории, сложная береговая линия, система подводных течений и т.д.) при создании моделей приливной нагрузки океана. В условиях мелководья и сложной береговой линии модельные значения сильно отклоняются от реальной приливной картины, что мы можем наблюдать в данном случае. Поскольку пункт наблюдения за уровнем моря в 2001 г. находился в непосредственной близости от гравиметрического пункта, то эта проблема частично была решена, но небольшая длина записи и помехи не позволили качественно рассчитать приливные параметры главных волн. Несмотря на это замечание, проведенное исследование показало, что данные измерения уровня моря вблизи СГП могут быть использованы для вычисления суммарной приливной океанической нагрузки с учетом граничных условий. Данные мареографа для этих целей подходят немного хуже, но для более грубых расчетов также могут быть использованы.

ВЫЧИСЛЕНИЕ ОСТАТОЧНОГО ВЕКТОРА В (B, β) И СРАВНЕНИЕ ЕГО С СУММАРНОЙ ОКЕАНИЧЕСКОЙ НАГРУЗКОЙ L (L, λ)

Для вычисления остаточного вектора В (B, β) из наблюденных значений приливных вариаций силы тяжести А (А, α) отнималась приливная реакция Земли R (R, 0). Как уже было сказано выше, для вычисления этой реакции были применены три различных варианта приливных моделей для Земли без океана: DDW99 (PREM) и [Спиридонов, 2017] (PREM и IASP91). Затем полученная разность для всех трех моделей обрабатывалась в программе ETERNA 3.0, в результате чего были получены приливные параметры волн суточного и полусуточного цикла для остаточного вектора В (В, β) (табл. 3), в котором скрыта суммарная океаническая нагрузка L (L, λ) и незначительная доля неучтенного эффекта X (X, χ).

Суммарная океаническая нагрузка L(L, λ) рассчитывалась двумя способами. Первый способ заключался в получении модельных значений приливных параметров в программе ATLANTIDA3.1_2014 по заданным координатам СГП “мыс Шульца” для пяти океанических моделей (SCW80, FES95, FES2012, NAO99, CSR40).

Второй способ заключался в расчете синтезированной суммарной океанической нагрузки, где в качестве составляющей гравитационного эффекта от водных масс использовались данные уровнемерных наблюдений, пересчитанные в гравитационный эффект от водной толщи (см. выше). Суммарная океаническая нагрузка рассчитывалась в программе Tsoft для тех же пяти моделей и далее обрабатывалась в программе ETERNA 3.0. Полученные таким образом амплитудные и фазовые показатели суммарной модельной и синтезированной океанической нагрузки для пяти моделей сравнивались с остаточным вектором В (В, β).

В целом вклад суммарной океанической нагрузки в наблюденные значения вариаций силы тяжести можно оценить по спектральному анализу, представленному на рис. 5.

Как видно из рисунка вклад модельной океанической составляющей не более 0.5 мкГал, что составляет менее 1.25% от суммарного наблюденного прилива. В спектре синтезированного прилива для бухты Витязь вклад суммарной океанической нагрузки возрастает до 0.8 мкГал, что составляет почти 2% от наблюденных значений (рис. 6). При этом в суточном цикле у солнечных волн на частоте волны Р1 наблюдается максимальная амплитуда океанической нагрузки, тогда как в модельном спектре она сдвинута на частоту волны К1.

В полусуточном солнечном цикле также есть некоторые отличия синтезированной нагрузки от модельных значений. В спектре синтезированной нагрузки максимальная амплитуда также сдвинута с частоты волны S2 на частоту волны K2.

В результате вычисления разности между нагрузочным вектором L (L, λ) как модельным, так и синтезированным по двум пунктам измерения уровня моря, и остаточным вектором B (B, β) был рассчитан вектор Х (Х, χ) для пяти моделей океанической нагрузки и построены соответствующие графики (рис. 7).

Надо отметить, что все пять моделей показали схожий результат. Было выявлено, что амплитудные и фазовые показатели вектора Х (Х, χ) волн суточного цикла О1 и К1 для синтезированной океанической нагрузки, где за составляющую гравитационного эффекта от водных масс были приняты измерения уровня моря в бухте Витязь, т.е. в непосредственной близости от СГП, оказались ближе к наблюденным значениям. Максимальное значение разности по всем представленным волнам, кроме волны Р1, находится в пределах от 2…5 нм/с². Разность амплитудных показателей волны Р1 между наблюденным вектором В (B, β) и L (L, λ) составляет более 9 нм/с². К тому же эта волна находится еще и в противофазе относительно модельных значений. В полусуточном цикле фазовые показатели главной лунной волны М2 также немного лучше у синтезированного прилива с уровнемерными наблюдениями вблизи мыса Шульца. Две солнечные волны полусуточного цикла S2 и К2 ведут себя неоднозначно. Волна К2 модельного прилива показала наилучший результат, приблизившись к наблюденной волне и по амплитуде, и по фазе. Волна S2 модельного прилива по амплитуде лучше совпадает с наблюденными значениями, тогда как по фазе ближе к наблюденным оказались значения синтезированного прилива с уровнемерными измерениями в бухте Витязь. Вероятно, на частотах волн солнечного суточного (Р1) и полусуточного (S2 и К2) циклов присутствует неучтенный эффект, возможно, аппаратурного характера, который требует дальнейшего изучения.

Разность для синтезированного прилива с гравитационным эффектом воды в порту Посьет между наблюденными и расчетными значениями амплитуд составляет 2…20 нм/с², при этом фазовые показатели близки к модельным. Наибольшее отклонение наблюдается у главной лунной волны M2, около 20 нм/с².

Что касается выбора варианта расчета, примененного для вычисления остаточного вектора В (В, β), то здесь все три модели показали практически одинаковый результат, и любая из них может быть использована для подобных расчетов. И все же с учетом выбранного масштаба модель [Спиридонов, 2017] для PREM [Dziewonski, Anderson, 1981] показала результат немного лучше остальных. Из представленных океанических приливных моделей лучше всего для нашего района наблюдений подходит модель FES2012 [Carrère et al., 2016] и, соответственно, рассчитанная на ее основе модель синтезированного прилива, где в качестве гравитационного эффекта от водных масс использованы измерения уровня моря в бухте Витязь. Ниже представлена таблица приливных параметров остаточного вектора B (B, β)_Prem, рассчитанного на основе модели [Спиридонов, 2017] для PREM, вектора L (L, λ)_Shults для синтезированной модели океанической нагрузки FES2012 с гравитационным эффектом воды в бухте Витязь и вектора их разности Х (Х, χ) (табл. 4).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

В целом проведенное исследование дало возможность оценить влияние гидродинамики на приливные вариации силы тяжести с учетом особенностей расположения СГП “мыс Шульца”, что может быть полезно при расчете приливной реакции твердой Земли в условиях активной геодинамики в зоне перехода от континента к Японскому морю. Непродолжительная длина записи уровнемерных наблюдений в бухте Витязь в 2001 г. не позволила качественно выделить наблюденный гравитационный эффект от водной толщи, что в какой-то мере повлияло на расчет амплитудных и фазовых показателей главных приливных волн. Но даже с учетом данного фактора исследование показало, что вклад приливной океанической нагрузки в наблюденные вариации силы тяжести отличается от модельных значений, при этом приливные показатели синтезированного прилива с уровнемерными измерениями вблизи мыса Шульца для главных волн O1, K1 и М2 оказались ближе к наблюденному приливу (вектору B(B, β)), а в диапазоне солнечных волн наблюдается некоторое перераспределение океанической нагрузки между солнечными волнами суточного цикла Р1 и К1 и полусуточного – S2 и K2. Поскольку пункт наблюдения находится в средних широтах (вблизи 45° с.ш.), где основной вклад в приливные вариации силы тяжести вносят волны суточного цикла, то можно считать, что полученная синтезированная модель океанической нагрузки, где в качестве гравитационного эффекта воды использованы данные уровнемерных наблюдений в бухте Витязь, более выигрышна, чем расчетные модели (SCW80, FES95, FES2012, NAO99, CSR40). Кроме того, зафиксирована значительная разница в распределении приливной океанической нагрузки между двумя пунктами уровнемерных наблюдений, расположенных на небольшой удаленности друг от друга. Природа расхождений может быть связана с особенностями собственных колебаний моря в бухте Витязь и в порту Посьет. Кроме того, наблюдения за уровнем моря в двух пунктах проводились различными методами и в разные временные отрезки, что также могло повлиять на полученный результат. Более продолжительные измерения за уровнем моря вблизи СГП “мыс Шульца” с использованием соответствующей аппаратуры позволили бы в дальнейшем улучшить представленные результаты.

С другой стороны, СГП “мыс Шульца” находится в зоне перехода от континента к Японскому морю, где реологические свойства коры и мантии определяются наличием жидкой астеносферы на границе континента [Vladimirova, 2012]. Кроме того, есть мнение, что существует вторая слабовыраженная субдукционная зона, простирающаяся от Японского моря и уходящая на запад под Приморье [Gornov, 2015]. Наблюдаемая разница между синтезированным и модельным океаническим приливом, возможно, связана с влиянием жидкой астеносферы на границе литосферных плит в зоне перехода, что, в свою очередь, требует создания локальной модели твердой Земли с учетом данного фактора [Тимофеев и др., 2020].