1. На главную
  2. Электронные версии
  3. Исследование Земли из Космоса
  4. № 5, 2020

Исследование Земли из Космоса, 2020, № 5, стр. 43-62

Поиск и обнаружение естественных нефтепроявлений в морях России по данным космической радиолокационной съемки

А. Ю. Иванов a, b, *, Е. Р. Матросова b, А. Ю. Кучейко c, Н. А. Филимонова d, Н. В. Евтушенко a, Н. В. Терлеева a, Н. В. Либина a

a Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН
Москва, Россия

b Научно-исследовательский институт аэрокосмического мониторинга “АЭРОКОСМОС”
Москва, Россия

c Морской гидрофизический институт РАН
Севастополь, Россия

d ГК “СКАНЭКС”
Москва, Россия

* E-mail: ivanoff@ocean.ru

Поступила в редакцию 23.03.2020

Полный текст (PDF)

Аннотация

Представлены и обсуждаются результаты исследований, направленных на обнаружение естественных нефтепроявлений в морях России методами радиолокационного (РЛ) зондирования Земли. Данные современных РЛ-спутников, таких как Envisat, Radarsat-1, Radarsat-2, Sentinel-1A и Sentinel-1B, как оперативные, так и архивные, представляют собой незаменимый материал для поиска, обнаружения и изучения естественных нефтепроявлений через наблюдение нефтяных пятен, плавающих на поверхности моря. Они использовались для обнаружения нефтепроявлений и выходов нефтеуглеводородов (НУ) в Черном, Азовском, Баренцевом, Каспийском и Охотском морях. С использованием космической радиолокации, геоинформационного (ГИС) подхода, батиметрических данных и дополнительной геолого-геофизической информации можно не только обнаружить их проявления на поверхности моря из космоса, но определить реальное положение на дне, а также получить дополнительную информацию об их активности – периодичности и объемах выбросов нефти, и в итоге – о региональной нефтегазоносности. Данный методический подход может быть использован для поиска и обнаружения подобных явлений в других российских морях, а обнаружение с помощью космической съемки новых источников НУ еще раз подтверждает эффективность применяемого подхода.

Ключевые слова: моря России, естественные нефтепроявления, нефтяные пленки, космическая радиолокация, радиолокационные изображения, поиск и обнаружение из космоса

ВВЕДЕНИЕ

История развития морской нефтегазовой отрасли в России берет свое начало еще в конце XIX в., когда предпринимались попытки добычи нефти в мелководной части Каспийского моря. В свою очередь именно естественные выходы нефти на поверхность послужили основанием для бурения скважин, что повлекло за собой открытие известного месторождения Нефтяные Камни и дало сильный толчок к развитию морской нефтяной промышленности (Серикова, 2015).

Благодаря обнаружению естественных выходов нефти был открыт ряд нефтегазовых месторождений, в том числе за рубежом, в Каспийском море и Мексиканском заливе, а также в других районах Мирового океана, в настоящее время они являются важными источниками нефтегазовых углеводородов (УВ) и главным образом нефти.

В зависимости от геологического строения морского дна подводные источники могут активизироваться, на время прекращать свою активность, либо вовсе исчезать и затем появляться вновь. При этом подобные явления могут провоцироваться как природными факторами, связанными, например, с сейсмичностью недр (Алиев, 2010; Иванов и др., 2007), так и техногенными в результате добычи газа и нефти из морских скважин, что, например, наблюдалось в 2018 г. в Черном море (Иванов, Матросова, 2019). Так или иначе, естественные нефтепроявления свидетельствуют о нефтегазоносности и подводных скоплениях газа, газоконденсата или нефти, которая в свою очередь может располагаться на значительных геологических “глубинах” или активироваться в соответствующей геодинамической обстановке (Губкин, 1975).

Важно заметить, что нельзя переоценивать значение поверхностных проявлений как показателя нефтегазоносности того или иного участка морского дна, так как только одних подобных признаков (иногда даже весьма ярких) недостаточно, чтобы судить о нефтегазоносности месторождения, связанного с этими признаками (Губкин, 1975). Кроме того, помимо индикации нефтяных месторождений регистрация естественных нефтепроявлений и их выходов на морском дне имеет важное значение для безопасности инженерных сооружений нефтегазового комплекса (НГК) (Bondur, 2005; Бондур, 2010; Бондур и др., 2014; Бондур, Замшин, 2012; Бухарицин и др., 2016; Bondur, Zamshin, 2018), например, нефтяных платформ и подводных трубопроводов, что является крайне актуальной задачей в свете активной разработки морских месторождений.

Данные обстоятельства обуславливают перспективность поиска и обнаружения естественных нефтепроявлений на обширных шельфах и материковых склонах окраинных и внутренних морей России. Полагают, что нефтеуглеводороды (НУ) здесь формируются в осадках нижнего комплекса этих морей, где условия благоприятны для нефтегазообразования. Вполне очевидно, что нефть может разгружаться в водную толщу моря через проницаемые зоны различных геологических структур и их нарушений. Нефть и газ, образованные в продуктивных осадках, сначала поступают в район дна, а затем на поверхность моря. В таких местах на дне часто имеются эруптивные структуры: грязевые вулканы, а также вторичные и одиночные формы – сипы или грифоны, НУ из которых с той или иной периодичностью выделяется в виде капель нефти или пузырьков газа в нефтяной оболочке (MacDonald et al., 2002). Газ, достигнув поверхности моря, уходит в атмосферу, а нефть остается, скапливаясь и растекаясь на ней, образуя многокилометровые пятна-слики, которые хорошо видны из космоса (рис. 1). Пленки нефти приводят к гашению мелких гравитационно-капиллярных волн, вследствие чего пятна нефти отображаются на радиолокационных изображениях (РЛИ) в виде темных сигнатур.

Рис. 1.

Схематическое представление источника естественного нефтепроявления и его особенностей (© Woods Hole Oceanographic Institution http://www.whoi.edu/oil/natural-oil-seeps).

Методы дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ), в частности радиолокационные (РЛ), представляют большой интерес для обнаружения естественных нефтепроявлений в морях и океанах. Современные РЛ-системы обеспечивают регулярность и всепогодность получения данных на обширных акваториях независимо от условий освещения и облачности с пространственным разрешением 5–20 м. В настоящее время спутниковые данные активно используются для исследования процессов и явлений в верхнем слое морей и океанов, в том числе естественных нефтепроявлений (Bondur, 2005, 2011; Bondur, Starchenkov, 2005; Иванов, 2007; Бондур, Замшин, 2012; Бондур, Кузнецова, 2012, 2015; Бондур и др., 2014).

Для анализа и исследования естественных нефтепроявлений, обнаруженных в одном и том же месте на разновременных РЛИ, используется методика, разработанная в работах Williams and Lawrence (2002) и Иванова и др. (2007), а также геоинформационный (ГИС) подход (Иванов, Затягалова, 2007; Иванов и др., 2014); этот подход использовался в подавляющем большинстве подобных проектов, реализуемых в РФ. Кроме того, с помощью космической радиолокации и ГИС-подхода были открыты и исследованы естественные источники нефти в Мексиканском заливе (MacDonald et al., 1993; De Miranda et al., 2004), в Каспийском море (Williams, Huntley, 2002; Иванов и др., 2007, 2015; Ivanov et al., 2019), Черном море (Евтушенко, Иванов, 2012; Затягалова, 2012), Адриатическом море (Ivanov, Morović, 2020), в Персидском заливе (Ivanov, Gerivani, 2020), на сахалинском (Иванов, Затягалова, 2008; Иванов, 2010), африканском (Jatiault et al., 2017) и австралийском (Struckmeyer et al., 2002) шельфах, и во многих других морских бассейнах. Некоторые аспекты нефтепроявлений в Черном и Каспийском морях анализируются в работе Лавровой и др. (2016).

Помимо чисто научно-исследовательских задач, важность изучения естественных нефтепроявлений заключается еще и в том, что, кроме индикации нефтегазоносности, они являются еще и источниками постоянного “естественного загрязнения” акваторий, которое необходимо знать и учитывать в частных и общих оценках (Kvenvolden, Cooper, 2003), в том числе и для того, чтобы отличить естественное “загрязнение” от антропогенного. Кроме того, исследования в области выходов газа и нефти и их источников позволяют получить глобальные оценки выбросов метана и других углеводородов в атмосферу и гидросферу Земли (Judd, Hovland, 2007; Etiope, 2015; Бондур, Кузнецова, 2015).

В данной статье подытоживаются результаты обнаружения и исследования нефтепроявлений в морях России: Черном, Азовском, Каспийском, Баренцевом и Охотском морях с помощью космической радиолокационной съемки. Кроме того, на конкретных примерах будет показана эффективность применяемого метода. Причем наибольшее внимание будет уделено малоизвестным источникам нефтеуглеводородов или открытым в 2018–2020 гг.

ЧТО ТАКОЕ ПОДВОДНЫЕ ИСТОЧНИКИ НЕФТЕУГЛЕВОДОРОДОВ?

Подводными источниками нефтеуглеводородов являются нефте- и газовыводящие (эруптивные) структуры на морском или океанском дне, через которые НУ поступают или просачиваются на поверхность дна (Шнюков и др., 1986; Etiope, 2015; Leifer, 2019).

Как правило, естественные просачивания нефти происходят над скоплениями НУ. Их распространение известно в различных морях и океанах, они бывают биогенными (микробное метаболическое происхождение), термогенными (из глубоко залегающих материнских пород или скоплений НУ) или смешанными по происхождению. В общем случае, главной причиной этого явления рассматривается нефтегазоносность. Углеводороды могут просачиваться вдоль нефетегазосодержащих слоев или поперек них через разломы и трещины в осадочных породах, непосредственно из обнажений нефтеносных слоев, а также выделяться из различных донных морфологических форм из-за повышенного пластового давления, например, при осадконакоплении, во время расширения флюидоносной среды и тому подобных причин. Заметим также, что нефтепроявления – сложное и до конца не изученное явление, библиография по этой тематике, особенно зарубежная, насчитывает многие сотни публикаций.

Единой терминологии для донных морфологических форм, образующих нефтепроявления на поверхности моря, до сих пор нет (Шнюков и др., 1986). Одной из главных причин этого является проблема геологической интерпретации подводных источников УВ. К наиболее распространенным источникам относят сипы (от англ. cold seep), под которыми часто понимают различные донные формы (Leifer, 2019), или даже небольшие области разгрузки жидких и газообразных УВ на морском дне. Таким образом, сипами можно считать все возможные формы подводных источников углеводородов, имеющие эруптивный характер – грязевые вулканы, сальзы, грифоны, покмарки и ряд других.

Согласно (Etiope, 2015), грязевые вулканы – это геологические образования в виде конусовидных образований (грязевая сопка), из которых постоянно или время от времени извергаются грязевые массы и УВ газы (обычно метан), нередко сопровождаемые водой и нефтью. Сальзы – это недоразвитые грязевые вулканы, также выделяющие газ, воду и иногда нефть (диаметр их воронок от 0.5 до 30 м и более). К грифонам относятся отдельные выделения газа, воды и нефти, их выводящие отверстия бывают в диаметре от 1 см до 0.5 м, а высота конусов может достигать до 1–3 м. Покмарки (от англ. рockmark) – это округлые конусовидные углубления на морском дне, обычно образующиеся в рыхлых мелкозернистых осадках за счет выброса газа в водную толщу; их размеры колеблются от метров до десятков метров при глубине 5–10 м. Иногда источники на дне располагаются обособленно, но чаще всего группами, имеющими общий эруптивный очаг.

ДАННЫЕ И МАТЕРИАЛЫ

Основой для исследовательских работ послужили результаты РЛ-мониторинга российских морей, многие из которых опубликованы, представлены на тематических конференциях и в интернет-новостях. Соответственно для этого использовались РЛ-данные высокого и среднего разрешения спутников Envisat, Radarsat-1, Radarsat-2, Sentinel-1A и Sentinel-1B.

Радиолокационные данные обладают рядом преимуществ перед данными, полученными в других диапазонах электромагнитного спектра, например, оптическими. Наиболее важными из них являются независимость от естественного освещения и облачности, что обеспечивает возможность всепогодного мониторинга, а также регулярность получения данных. Благодаря значительной чувствительности к шероховатости поверхности моря и диэлектрическим свойствам подстилающей поверхности, РЛ-системы способны обнаруживать естественные нефтепроявления в море. Тем не менее, в безоблачных условиях и при соответствующем освещении нефтепроявления отчетливо отображаются и на снимках оптического диапазона.

Так, например, для мониторинга российских моря с 2009 г. использовались данные европейских и канадских спутников ERS-2, Envisat Radarsat-1 и Radarsat-2, доступ к данным которых был затруднен. В 2014 и 2015 гг. были запущены европейские спутники Sentinel-1A и Sentinel-1B, ежедневные данные которых предоставляются свободно. В результате с 2015 г. для РЛ-мониторинга Черного, Азовского, Каспийского, Баренцева и Охотского морей использовались преимущественно эти данные. В ряде случаев привлекались данные оптической съемки спутников Landsat-8 и Sentinel-2A/2B, также находящиеся в открытом доступе.

Помимо космических данных для проведения комплексного анализа естественных выходов НУ в морях России необходимо использовать различные данные и информационные ресурсы, включая геолого-геофизические и гидрометеорологические материалы, базы данных геопространственной информации, а также батиметрические и навигационные данные из разных источников (баз данных GEBCO и GMRT, навигационного интернет-сервиса C-MAP и др.), а кроме того, по возможности доступные геолого-геофизические данные нефтяных компаний. Благодаря подобным данным, положение того или иного подводного источника НУ на дне и его активность удается охарактеризовать более точно.

МЕТОДЫ И ПОДХОДЫ

Для обнаружения естественных нефтепроявлений в морях России на космических РЛИ использовалась методика распознавания грифонной активности с помощью ГИС-подхода (Иванов, Затягалова, 2007; Иванов и др., 2014), которая включает в себя следующие последовательные действия, выполняемые в веб-ГИС картографическом приложении “Геомиксер” (geomixer.ru) разработки ГК “СКАНЭКС”:

1) визуальное дешифрирование пятен пленочных загрязнений, отбор кандидатов в естественные нефтепроявления и их интерактивный анализ, в том числе с помощью специализированных компьютерных программ,

2) пространственно-временной анализ всех доступных РЛ-съемок на место(а) обнаружения,

3) выделение и векторизация как отдельных разновременных сликов, так и их групп, с последующим созданием векторных слоев, пригодных для внесения в ГИС-проект,

4) сопоставление результатов обнаружения пятен-сликов с доступными подспутниковыми данными и материалами,

5) итоговая оценка природы слика и установление положения (координат) подводного источника на дне.

Визуальное дешифрирование (извлечение полезной информации о нефтепроявлениях с помощью зрительной системы человека, которая имеет крайне высокую способность к распознаванию образов) заключается в экспертном выделении областей РЛИ, соответствующих по своим признакам естественным нефтепроявлениям. Такие признаки обусловлены особенностями формирования и динамики пятен легкой нефти на поверхности моря и соответственно особенностями их отображениями на РЛИ (Иванов, 2007). К ним относятся форма, размеры, контраст, толщина (по снимкам оптических спутников), время жизни и т.п. Основными признаками в случае визуального дешифрирования сигнатур нефтепроявлений является тон (яркость), текстура изображения и контраст. Немаловажным фактором при распознавании естественных нефтепроявлений является учет гидрометеорологических условий (ГМУ), в частности направления и скорости ветра.

Интерактивная (автоматизированная) обработка РЛИ обычно осуществляется дополнительно и поэтапно с использованием промежуточных или дополнительных результатов/данных для получения более достоверной информации и верификации результатов визуальной интерпретации (см., например, Garcia-Pineda et al. (2009)). Тем не менее, визуальное дешифрирование остается основным методом анализа (Jatiault et al., 2017).

В частности, среди основных характеристик пятен-сликов, на которые следует обращать внимание при поиске и обнаружении пятен естественных нефтепроявлений на снимках и РЛИ из космоса среди прочих пятен и аномалий морской поверхности, следующие:

1. Размер, форма (простая линейчатая или сложная) и соотношение длина-ширина,

2. Край пятна: резкий, перьевидный, размытый, градиентный и т.п.,

3. Радиолокационный контраст слик – чистая вода,

4. Визуальный цвет – окраска пленки на оптических снимках (металлический, радужный, серебристо-серый),

5. Положение относительно предполагаемого места (точки) всплытия нефти,

6. Направление дрейфа от места всплытия под действием ветра и течений,

7. Повторяемость во времени на последовательных снимках,

8. Пространственная группировка и ее структура, наличие групп сликов,

9. Ориентация и связь с явлениями в океане и атмосфере, а именно с поверхностным проявлениями внутренних волн, течений/сдвигов скорости, вихрей, фронтальных зон, выносов рек, зон апвеллинга, аномалий полей температуры и хлорофилла, мелководной топографии, биогенных пленок, зон ветрового затишья, дождевых ячеек и т.п.,

10. Контекстное окружение или пространственная привязка пятен-сликов к объектам НГК (буровым, платформам, терминалам и т.п.), якорным стоянкам, рейдам, портам, судам (яркие пятна и следы) и судоходным трассам, местам сброса канализационных вод и т.п.

Выбросы нефти со дна моря часто сопровождаются выходами природного газа, газоконденсата и легких нефтей, на поверхности моря последние образуют пятна-слики, на РЛИ они имеют отрицательный контраст по сравнению с окружающей поверхностью моря (рис. 1), и нефтепроявления на морской поверхности отображаются в виде темных пятен (Иванов, 2007). Так или иначе, в результате всплытия нефти на морской поверхности образуются тонкие нефтяные слики (толщина пленки порядка 10–6–10–8 м) округлой формы и небольшой площади. Дрейфуя на поверхности моря, они отслеживают поле течений и со временем приобретают линейчатую форму, а иногда, в случае сложного вихревого поля, форму крючков, зигзагов, петель или даже овалов (Иванов, 2007). Под действием этих факторов ГМУ естественные нефтяные пленки могут переноситься на десятки километров от источника (Иванов, 2007). Таким образом, на космических РЛИ форма естественных нефтепроявлений может быть различной, что зависит от времени жизни слика. По данным MacDonald et al. (1993) и Иванова и др. (2007) они “живут” на поверхности от 4 до 24 ч, в среднем 6–12 ч при скоростях ветра от 2–3 до 7 м/с. Стоит отметить, что толщина пленок имеет важное значение для распознавания нефтепроявлений на оптических изображениях, поскольку она соотносится с их цветом (от серебристо-серого до радужного).

В силу того, что пятна нефтепроявлений приурочены к конкретным стационарным донным источникам (грязевым вулканам, грифонам и др.), активизация которых может происходить в постоянном, квазипериодическом или эпизодическом режимах, пятна-слики на последовательно полученных РЛИ группируются около определенных точек – мест всплытий, отличаются кучностью распределения и образуют своеобразные кластеры – характерные веерообразные структуры (Иванов и др., 2007). В результате “точку всплытия” пятен-сликов, периодичность и другие характеристики, тем более с учетом ГМУ и доступной подспутниковой информации, можно определить путем применения ГИС-подхода.

В настоящее время проблемы интерактивной обработки решает веб-картографическое приложение “Геомиксер”. Использование этого приложения позволяет проводить пространственный анализ разновременных оперативных и архивных РЛИ, благодаря которому в итоге устанавливается природа слика, а также определяются координаты того или иного кандидата в естественные нефтепроявления как геометрического центра группы обнаруженных пятен. Исключительно на основе использования данной методики проводился поиск и обнаружение естественных нефтепроявлений в морях РФ.

Для определения объемов выброшенной нефти по данным космической радиолокации применяется подход, в котором площадь пятен измеряется на РЛИ, а толщина пленок оценивается из общих физических соображений, связывающих визуальный цвет пленок с их толщинами. На основе положений руководства Bonn Agreement Oil Appearance Code (BAOAC, 2016), оценки толщин пленок естественных нефтепроявлений можно получить, используя визуальный цвет пленок, фиксируемый на оптических снимках высокого и среднего разрешения. С одной стороны, цвет нефтяных пленок в море в общем случае варьирует в широком диапазоне: от темно-коричневого до серебристо-серого у самых тонких нефтяных пленок. С другой стороны, пленки, формирующие нефтепроявления, образованы легкими фракциями нефти, реальные цвета которых изменяются от металлически-серого (толщина 5.0–50 × 10–3 мм) в месте всплытий, далее радужного (0.3–5.0 × 10–3 мм) и серебристо-серого (0.04–0.3 × 10–3 мм) на периферии. Заметим, что данная методика постоянно совершенствуется, в частности, могут быть получены более точные оценки выбросов нефти, если учитываются время существования пленок на поверхности моря и динамика их растекания (Daneshgar Asl et al., 2017).

ЕСТЕСТВЕННЫЕ НЕФТЕПРОЯВЛЕНИЯ В МОРЯХ РФ

Черное море

Выходы газа – производная нефтегазоносности, хорошо известны в Черном море; по имеющимся данным они играют значительную роль в этом морском бассейне (Шнюков и др., 1986, 2010, 2013). Условиями формирования газовых источников являются благоприятная тектоническая обстановка, развитие диапиризма, наличие подстилающих толщ пластичных глинистых пород, наличие крупных газовых скоплений и аномально высокое давление в них, а также разрывных нарушений. К настоящему времени выявлены тысячи выходов газа, причем струйные газовыделения обнаруживаются в море повсеместно на шельфе, границах свала шельфа и континентальном склоне; в настоящее время они систематизированы и картографированы (Пасынков, 2017). Однако менее известны естественные нефтепроявления, которые в ходе РЛ-мониторинга Черного моря были обнаружены и исследованы в российском, грузинском и турецком секторах моря.

Российский сектор. В российском секторе Черного моря естественные нефтепроявления были обнаружены на прикерченском участке крымского шельфа, на севастопольском шельфе и континентальном склоне п-ова Крым, а также на обширном северо-западном шельфе (Иванов и др., 2017а, 2017б; Иванов, Матросова, 2019).

На прикерченском участке крымского шельфа естественные нефтепроявления были обнаружены в 13 км от м. Карангат и в 16.5 км от м. Опуск (Иванов и др., 2017а), см. рис. 2, а (здесь заметим, что на интегральных картах на рис. 2–8 цветными контурами показаны пятна-слики, обнаруженные над подводными источниками на последовательных РЛИ за разные дни). Анализ результатов РЛ-мониторинга 2015–2017 гг. совместно с данными геологии и геофизики позволил установить связь этих естественных нефтепроявлений с локальным грязевым вулканизмом (рис. 2, б).

Рис. 2.

а – Нефтепроявления, выявленные по данным космической радиолокации на Прикерченском участке крымского шельфа и континентального склона; б – Распространение грязевых вулканов на тектонической схеме (показаны грязевые вулканы: Митина (1), ОМГОР (2) и Науменко (3); звездочки – вулканы, выявленные геофизическими методами (по данным Шнюкова (2010)).

Рис. 3.

Подводная г. Печори и грифон Колхети – основные источники нефтепроявлений в грузинском секторе Черного моря (оригинальный рисунок из MacDonald and Naehr (2011)).

Рис. 4.

а – Пространственно-временная группировка пятен-сликов в районе нефтепроявления (континентальный склон Черного моря, глубина около 1050 м), расположенного к северо-востоку от турецкого г. Ризе, по данными космической радиолокации. б – Пространственно-временная группировка пятен-сликов в районе нефтепроявления напротив турецкого г. Унье (континентальный склон Черного моря, глубина около 1020 м), также выявленного по данным космической радиолокации.

Рис. 5.

а – Нефтепроявления в южной части Азовского моря мористее пос. Кучугуры на фрагментах радиолокационных изображений спутников Sentinel-1A и Sentinel-1B. © ESA.

Рис. 5.

б – Нефтепроявление в Азовском море на квазисинхронных снимках от 19.07.2019: оптическом Landsat-8 (08:19 UTC) и радиолокационном Sentinel-1A (15:28 UTC). © USGS, ESA.

Рис. 5.

в – Пространственно-временная группировка наиболее крупных пятен-сликов в месте обнаружения подводного источника нефтеуглеводородов в Азовском море.

Рис. 5.

г – Обнаруженное нефтепроявление (флажок) в системе грязевых вулканов Тамано-Азовского региона.

Рис. 6.

а – Нефтепроявление, обнаруженное в центральной части Баренцева моря (норвежский сектор) в 2018 г. в рамках радиолокационного мониторинга; б – Пространственно-временная группировка пятен-сликов, обусловленная активностью обнаруженных источников нефти (звездочки), на фрагменте РЛИ спутника Sentinel-1A от 4.08.2017.

Рис. 7.

Микрогрифонная активность Северного Каспия по данным спутникового радиолокационного мониторинга 2011–2018 гг. (показаны границы секторов моря и лицензионного участка, объекты НГК).

Рис. 8.

а – Примеры отображения нефтепроявления на северо-восточном шельфе о. Сахалин на фрагментах РЛИ спутников Sentinel-1A/1B. © ESA.

Рис. 8.

б – Пространственно-временная группировка пятен-сликов в месте нового нефтепроявления, обнаруженного на северо-восточном шельфе о. Сахалин.

На севастопольском шельфе и над континентальном склоном Черного моря, в том числе на акватории Каламитского залива, нерегулярные выбросы нефти в виде одиночных нефтепроявлений или их групп регистрировались эпизодически в 2015–2017 гг., как на РЛИ, так и на снимках оптических спутников (Иванов и др., 2017б).

На обширном северо-западном шельфе Черного моря естественные нефтепроявления время от времени также наблюдались достаточно повсеместно и нерегулярно (Иванов и др., 2017а), однако в середине весны 2018 г. на РЛИ спутников Sentinel-1A и Sentinel-1B были обнаружены многочисленные нефтепроявления над глубинами 40–50 м вблизи добывающих платформ на газовых и газоконденсатных месторождениях “Голицынское”, “Архангельское” и “Штормовое” и на некотором расстоянии от них (Иванов, Матросова, 2019). По данным РЛ-мониторинга подобной активности в предыдущие годы (2011–2017) в данном районе не наблюдалось. Одной из главных причин усиления грифонной активности здесь можно считать техногенное воздействие на недра во время дообустройства данных месторождений (Иванов, Матросова, 2019).

Грузинский сектор. Нефтепроявления в пределах грузинского сектора мористее г. Поти (примерно в 48 км) известны давно (см., например, Judd and Hovland, (2007)); здесь не будем подробно останавливаться на их описании, а отошлем читателя к публикациям MacDonald, Naehr (2011), Евтушенко, Иванова (2012) и Затягаловой (2012), в которых им уделено значительное внимание. Заметим, что детальные батиметрические и геофизические съемки, выполненные зарубежными и российскими специалистами, однозначно подтвердили как факт наличия двух мощных подводных источников нефти на дне моря (подводная гора Печори и грифон Колхети), но и выявили ряд второстепенных грифонов в этом районе, периодически активирующихся и выбрасывающих на морскую поверхность несколько меньшие объемы нефти (MacDonald, Naehr, 2011). Независимо с помощью РЛ-данных было определено положение двух мощных источников на дне моря, располагающихся в точках с координатами 41°59′ с.ш. и 41°07′30″ в.д. и 41°58′ с.ш. и 41°06′15″ на глубинах 1000–1050 м (рис. 3), а также получены оценки периодичности их работы. Объемы выбросов нефти при условии регулярной активности оценивают от 1 до 8 т нефти в день (от 400 до 3000 т в год). В итоге, анализ всей совокупности данных позволил установить связь естественных нефтепроявлений на поверхности моря с процессами образования и миграции НУ в осадочном комплексе этой части моря.

Турецкий сектор. В турецком секторе с помощью космической радиолокации были также обнаружены естественные нефтепроявления в 19.6 км к СВ от г. Ризе и в 43 км от берега мористее г. Унье (Иванов и др., 2017б). На основе анализа разновременных РЛИ, полученных в результате регулярной РЛ-съемки, были установлены два места группировки пятен-сликов на поверхности моря, и, следовательно, местоположения вероятных естественных источников нефти на морском дне.

Нефтепроявление мористее г. Ризе известно давно, его пятна наблюдались на РЛИ спутников Envisat, Radarsat-1 и Sentinel-1A/1B и спутника Landsat-8. По данным анализа естественный источник нефти здесь располагается в глубоководной части моря на глубине около 1050 м у основания материкового склона в координатах 41°09′10′′ с.ш. и 40°41′06″ в.д. (рис. 4, а). По оценкам, разгрузка пластовых нефтей от источника у г. Ризе с учетом постоянного истечения может обеспечить поставку в среднем от 0.3 до 2.5 т нефти в день или от 140 до 1000 т в год.

Второй источник естественных нефтепроявлений, обнаруженный мористее г. Унье, располагается в глубоководной части моря на глубине около 1020 м в средней части материкового склона в координатах 41°31′09″ с.ш. и 37°20′23″ в.д. (рис. 4, б); он был обнаружен в 2016 г. также в рамках РЛ-мониторинга.

В целом, так же как и в других районах моря, естественные нефтепроявления юго-восточной части Черного моря могут быть обусловлены накоплением и миграцией УВ в осадках материкового склона (Judd, Hovland, 2007; Круглякова и др., 2009).

Азовское море

Несмотря на то, что в различных частях Азовского моря часто регистрировались единичные и эпизодические нефтепроявления, устойчивое нефтепроявление было выявлено только в южной части моря, в 3.5 км от пос. Кучугуры. Оно было обнаружено в 2019 г. в результате анализа РЛИ, полученных спутниками Sentinel-1A/1B в 2017, 2018 и 2019 гг. (рис. 5, а).

Это нефтепроявление было зарегистрировано на 49 РЛИ (11 – в 2017 г., 18 – в 2018 г. и 20 – в 2019 г.) и на восьми оптических снимках Sentinel-2 и Landsat-8, благодаря которым, в том числе было установлено, что пятна на поверхности моря образованы тонкими нефтяными пленками (рис. 5, а, б).

Обнаруженные здесь пятна-слики в основном имели линейчатую форму и длину от 0.5 до 17 км. Площадь моря, покрываемая пленками в зависимости от ГМУ, составляла от 0.1 до 2.4 км2 (в среднем около 1.2 км2). В результате пространственно-временного анализа РЛИ за 2017–2019 гг. в приложении “Геомиксер” был детектирован “веерный” характер группировки пятен-сликов в одном и том же месте моря (рис. 5, в), что позволило говорить о наличии подводного источника на дне и определить его положение; он расположен на глубине около 10 м в координатах 45°25′45″ с.ш. и 36°59′13″ в.д.

Благодаря привлечению геолого-геофизического материала сделано заключение о возможной связи наблюдаемого нефтепроявления с процессами грязевого вулканизма и возможными выбросами небольших количеств НУ из осадочного комплекса Азовского моря, как это имеет место на Таманском полуострове. По данным базы данных “Грязевые вулканы Тамани” на побережье и в прибрежной зоне Азовского моря в непосредственной близости от обнаруженного источника НУ располагаются грязевые вулканы Пекло Азовское (в 5.5 км) и его подводный “тезка” (в 4.5 км), Кучугурский (в 4.6 км), Тиздар (сухопутный и морской) в 10.5 км и др. (рис. 5, г).

С другой стороны, согласно Шнюкову и др. (1986), причины возникновения нефтепроявлений в этом районе распространения грязевых вулканов могут быть разнообразны, в связи с чем объяснение активности подводных источников нефтегазоносностью района достаточно противоречиво и является задачей дальнейших исследований.

Баренцево море

РЛ-мониторинг Баренцева моря ведется с 2015 г. (Иванов, 2019). Благодаря возможности использования ежедневных космических данных спутников Sentinel-1A/1B и ГИС-подхода в виде приложения “Геомиксер” в норвежском секторе Баренцева моря впервые была обнаружена группа естественных нефтепроявлений, которые отобразились на 29 РЛИ (в 2016, 2017 и 2018 гг.), причем впервые на РЛИ от 2 мая 2016 г.

На основе пространственно-временной группировки сликов на РЛИ морской поверхности (веерные структуры) установлена область грифонной активности, которая расположена в центральной части моря в 232 км к юго-востоку от о. Хопен (Hopen) и в 370 км к северо-востоку от о. Медвежий (Bjørnøya/Bear) (рис. 6, а). По результатам анализа совокупности пятен-сликов в приложении “Геомиксер” было сделано заключение о наличии группы из трех подводных источников на дне. Они расположены в глубоководной части моря на глубине около 345 м в координатах 75°13′ с.ш. и 31°45′ в.д. Обнаруженные пятна-слики характеризовались линейчатой формой, длиной до 23 км. Площадь отдельных пятен в зависимости от ГМУ составляла от 0.1 до 20 км2. Предположительно еще одно нефтепроявление может находится на склонах подводной возвыщенности (79°15′ с.ш. и 46°04′ в.д.) к ЮЮЗ от арх. Земля Франца-Иосифа.

На основе совместного анализа РЛИ и подспутниковых данных, в частности батиметрических (и данных о затонувших судах), можно предположить, что причиной возникновения нефтепроявлений на поверхности в данном районе Баренцева моря могут быть процессы миграции НУ в осадочном комплексе центральной части баренцевоморского бассейна, как это имеет место в других районах Мирового океана.

Каспийское море

Одним из крайне известных мест грифонной активности и нефтепроявлений является ЮЗ часть Каспийского моря (Williams, Lawrence, 2002; Алиев, 2014); в отечественной литературе ее нефтепроявления были подробно проанализированы в работах Иванова и др. (2007, 2015).

Радиолокационные методы ДЗЗ позволяют по-новому подойти к оценке флюидодинамики недр Каспийского моря. Так, широкое применение данных радиолокации также позволяло впервые обнаружить и исследовать микрогрифонную активность Северного Каспия (рис. 7), которая проявляется в виде появления на поверхности моря большого количества мелкомасштабных повторяющихся пятен (Голубов, Иванов, 2014). Впервые на РЛИ они были зарегистрированы в 2011 г. Линейная протяженность сликов указывает на то, что эти пятна некоторое время подпитываются снизу, а перенос на поверхности происходит под воздействием дрейфовых течений. По площади пятен на поверхности моря можно оценить объемы НУ, поступающих с морского дна УВ при ветре от слабого до умеренного. Оценки площадей сликов в несколько км2 говорят о том, что для их образования необходимы объемы НУ в единицы м3 (Иванов и др., 2014б).

Интересно то, что микрогрифонная активность наблюдается и регистрируется на РЛИ ежегодно, причем исключительно в весенне-летний период – с конца марта по начала июня. На этот счет существует ряд гипотез, например, специалисты МГИ РАН предположили, что это может быть обусловлено весенним прогревом мелководной части моря. Другой гипотезой, объясняющей такой непродолжительный период работы, может быть влияние подземной гидросферы: напор подземных вод после таяния снега на суше оказывает дополнительное влияние на нефтегазоносную толщу осадков. Здесь также отметим, что подобная микрофонная активность с похожим режимом стала наблюдаться на севастопольском шельфе Черного моря и в прибрежной зоне п-ова Крым.

Результаты анализа космических РЛИ, полученных над Северным и частично над Средним Каспием, и подспутниковых измерений также показывают, что большое количество небольших пятен-сликов является нефтепроявлениями и они наблюдаются на поверхности моря ежегодно, причем ряд из них примерно в одних и тех же местах, что говорит в пользу гипотезы о периодическом выходе газонефтенасыщенных флюидов из верхних горизонтов осадочных пород. Так, крайне интересны результаты совмещения интегральной карты распределения пятен-сликов, обнаруженных на поверхности Северного Каспия в 2011–2019 гг., с данными судового гидролокатора бокового обзора (ГБО), полученных в экспедициях ИО РАН. В нескольких случаях наблюдается совпадение объектов на дне (покмарков), обнаруженных по данным ГБО, с положением нефтепроявлений на поверхности моря (Путанс и др., 2019).

Охотское море

Впервые естественное нефтепроявление в Охотском море было обнаружено на РЛИ спутника Envisat на северо-восточном шельфе о. Сахалин в 2007 г. над перспективной Восточно-Одоптинской структурой (см. подробнее: Иванов, Затягалова, (2008) и Иванов (2010)), и в настоящее время хорошо известно. Более подробно, с помощью космической РЛ-съемки оно было исследовано в работе Сизова и др. (2020).

В конце 2019 г. в 21.5 км от берега и в 28 км от г. Оха, к северу от ранее детектированного нефтепроявления была обнаружена пространственная группировка пятен-сликов меньших размеров. Пятна-слики здесь были зарегистрирована на 11 РЛИ спутников Sentinel-1A/1B, полученных в 2017, 2018 и 2019 гг., и, очевидно, имели естественное происхождение, так как имели линейчатую форму и создавали характерную веерную структуру (рис. 8а, б).

На основе анализа разновременных РЛИ, полученных в 2017–2019 гг., установлено, что обнаруженные нефтепроявления могут быть обусловлены подводным источником на морском дне (предположительно, грифон); он находится на глубине около 67 м, в координатах 53°39′ с.ш. и 143°21′ в.д. Совместный анализ с привлечением карт нефтегазоносности показал, что данный грифон расположен на одной из структур Кайганского месторождения (проект Сахалин-5). Оценки объемов выбросов по методике BAOAC (2016) дают значения в 0.16 м3 в день и до 58 м3 нефти в год.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе обобщаются результаты исследований, направленных на поиск и обнаружение естественных нефтепроявлений в морях России (Черном, Азовском, Баренцевом, Охотском, Каспийском морях) по космическим радиолокационным данным. В РФ эти исследования начались еще в 2006–2007 гг. и успешно продолжаются в настоящее время. На конкретных примерах показаны и обоснованы возможности выявления естественных нефтепроявлений с помощью данных космической радиолокации, которая в настоящее время является одним из наиболее эффективных методов поиска и обнаружения подобных явлений. Доступность данных ДЗЗ, простота их обработки и интерпретации обеспечивают надежность и высокую вероятность идентификации сигнатур естественных нефтепроявлений. Использование радиолокационных данных вместе с сопутствующей геолого-геофизической и батиметрической информацией в итоге позволяет получить целостную картину об источниках НУ в различных морях.

Вполне очевидно, что спутниковая информация о состоянии поверхности морей дополняет комплекс традиционных геолого-геофизических наблюдений и существенно улучшает методы поиска и обнаружения подводных источников нефти и газа на шельфах российских морей. Это стало возможно только после запуска европейских спутников Sentinel-1A и Sentinel-1B (Sentinel-1С и Sentinel-1D – в плане), которые обеспечивают ежедневную РЛ-съемку ряда важных акваторий России, а в арктических морях – до двух раз в сутки. Кроме того, в условиях, когда поверхностные проявления часто бывают крайне невыразительными, только ГИС-подход (в виде приложения “Геомиксер” или других подобных) позволяет получить положительный результат.

В рамках данных исследований была усовершенствована методика распознавания областей грифонной активности в морях, использование которой позволяет определять положение источников на дне, в том числе получать информацию об их активности и объемах выбросов нефти, а в некоторых случаях установить причины возникновения естественных нефтепроявлений в рамках региональной нефтегазоносности. В районах распространения нефтепроявлений могут быть обнаружены скопления газа, газоконденсата и нефти, сформировавшиеся в различные периоды геологической истории Земли, для чего необходимо проводить детальную верификацию.

Наконец, обнаружение с помощью космической съемки новых источников НУ еще раз подтверждает эффективность применяемых подходов. Подобная эффективность иллюстрируется обнаружением новых источников нефтепроявлений как в российских морях: Азовском, Баренцевом, Каспийском и Охотском морях, так и в зарубежных: Адриатическом море (Ivanov, Morović, 2020) и Персидском заливе (Ivanov, Gerivani, 2020).

В итоге, спутниковые наблюдения являются не только эффективным, но и важным источником информации о разнообразных процессах и явлениях в морях и океанах. Постоянно увеличивающаяся группировка спутников ДЗЗ, совершенствование методов анализа спутниковой информации позволяют неуклонно расширять область практического применения спутниковых данных, в том числе для обнаружения и исследования естественных нефтепроявлений.

Список литературы

  1. Алиев Ад.А. Грязевые вулканы Каспийского моря // Геология и полезные ископаемые Мирового океана. 2014. № 1. С. 33–44.

  2. Бондур В.Г. Аэрокосмические методы и технологии мониторинга нефтегазоносных территорий и объектов нефтегазового комплекса // Исслед. Земли из космоса. 2010. № 6. С. 3–17.

  3. Бондур В.Г., Замшин В.В. Космический радиолокационный мониторинг морских акваторий в районах добычи и транспортировки углеводородов // Аэрокосмический мониторинг объектов нефтегазового комплекса. Под ред. В.Г. Бондура. М.: Научный мир, 2012. С. 255–271.

  4. Бондур В.Г., Кузнецова Т.В. Исследование естественных нефте- и газопроявлений на морской поверхности по космическим изображениям // Аэрокосмический мониторинг объектов нефтегазового комплекса. Под ред. В.Г. Бондура. М.: Научный мир, 2012. С. 272–287.

  5. Бондур В.Г., Кузнецова Т.В. Выявление газовых сипов в акваториях арктических морей с использованием данных дистанционного зондирования // Исслед. Земли из космоса. 2015. № 4. С. 30–43.

  6. Бондур В.Г., Кузнецова Т.В., Воробьев В.Е., Замшин В.В. Выявление газопроявлений на шельфе России по данным космической съемки // Георесурсы, геоэнергетика, геополитика. 2014. № 1(9). С. 1–23.

  7. Бухарицин П.И., Голубов Б.Н., Иванов А.Ю. Методика прогноза аварийных выбросов пластовых флюидов из недр морских месторождений нефти и газа. Saarbrücken, Palmarium Academic Publishing, 2016. 120 с.

  8. Голубов Б.Н., Иванов А.Ю. Активизация выбросов нефти из недр Северного и Среднего Каспия в апреле-июне 2012 г. по спутниковым и геолого-геофизическим данным // Исслед. Земли из космоса. 2014. № 2. С. 67–81.

  9. Губкин И.М. Учение о нефти. М.: Наука, 1975. 385 с.

  10. Евтушенко Н.В., Иванов А.Ю. Нефтепроявления в юго-восточной части Черного моря по данным космической радиолокации // Исслед. Земли из космоса. 2012. № 3. С. 24–30.

  11. Затягалова В.В. О некоторых особенностях естественных выходов углеводорода в восточной части Азово-Черноморского бассейна // Соврем. пробл. дист. зондир. Земли из космоса. 2012. Т. 9. № 4. С. 194–201.

  12. Иванов А.Ю. Слики и пленочные образования на космических радиолокационных изображениях // Исслед. Земли из космоса. 2007. № 3. С. 73–96.

  13. Иванов А.Ю. О восстановлении параметров морской среды по данным космических РСА // Исслед. Земли из космоса. 2010. № 3. С. 77–92.

  14. Иванов А.Ю. Естественные нефтепроявления в Каспийском и Баренцевом морях: обнаружение и анализ по данным дистанционного зондирования // Океанологические исследования. 2019. Т. 47. № 5. С. 52–64.

  15. Иванов А.Ю., Голубов Б.Н., Затягалова В.В. О нефтегазоносности и разгрузке подземных флюидов в южной части Каспийского моря по данным космической радиолокации // Исслед. Земли из космоса. 2007. № 2. С. 62–81.

  16. Иванов А.Ю., Голубов Б.Н., Терлеева Н.В. Сравнительный анализ распределения естественных нефтепроявлений в юго-западной части Каспийского моря по данным космической радиолокации с оценкой нефтегазоносности недр // Исслед. Земли из космоса. 2015. № 6. С. 47–61.

  17. Иванов А.Ю., Затягалова В.В. Картографирование пленочных загрязнений моря с использованием космической радиолокации и географических информационных систем // Исслед. Земли из космоса. 2007. № 6. С. 46–63.

  18. Иванов А., Затягалова В. Радиолокационный мониторинг мест установки и транспортировки морской платформы // Oil & Gas Journal Russia. 2008. 3(16). С. 61–70.

  19. Иванов А.Ю., Колмыков Е.В., Бобков А.А. и др. О характере и причинах возникновения мелкомасштабных пленочных сликов в Северном Каспии, обнаруженных по данным спутникового радиолокационного мониторинга // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2014. № 12. С. 17–22.

  20. Иванов А.Ю., Кучейко А.Ю., Евтушенко Н.В. и др. Естественные нефтепроявления в крымских водах Черного моря по данным радиолокационного зондирования // 16-я Всеросс. откр. конференция “Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса”. 13–17 ноября 2017, Москва, ИКИ РАН. 2017а (http://conf.rse.geosmis.ru/files/pdf/15/6043_Иванов%20 и%20др.%20конф.%20ИКИ%20РАН-2017.pdf).

  21. Иванов А.Ю., Кучейко А.А., Филимонова Н.А. и др. Пространственно-временное распределение пленочных загрязнений в Черном и Каспийском морях по данным космической радиолокации: сравнительный анализ // Исслед. Земли из космоса. 2017б. № 2. С. 13–25.

  22. Иванов А.Ю., Матросова Е.Р. Техногенная грифонная активность в северо-западной части Черного моря по данным съемок из космоса // Экология и промышленность России. 2019. Т. 23. № 8. С. 57–63.

  23. Иванов А.Ю., Потанин М.Ю., Филимонова Н.А. и др. Оперативный мониторинг морских акваторий: новые геоинформационные решения и интернет технологии // Земля из космоса – наиболее эффективные решения. 2014. 2(18). С. 28–36 (http://www.zikj.ru/images/archive/no18/no18-4-ivanov-rus.pdf).

  24. Круглякова Р.П., Круглякова М.В., Щевцова Н.Т. Геолого-геохимическая характеристика естественных проявлений углеводородов в Черном море // Геология и полезные ископаемые Мирового океана. 2009. № 1. С. 37–51.

  25. Лаврова О.Ю., Митягина М.И., Костяной А.Г. Спутниковые методы выявления и мониторинга зон экологического риска морских акваторий М.: ИКИ РАН, 2016. 334 с.

  26. Пасынков А.А. Углеводородный газовый компонент Азово-Черноморского бассейна // Геополитика и экогеодинамика регионов. 2017. Т. 3. Вып. 2. С. 16–20.

  27. Путанс В.А., Мерклин Л.Р., Иванов А.Ю., Амбросимов А.К. Проявления современной флюидодинамической активности на Северном Каспии (геофизические данные) // Океанологические исследования. 2019. Т. 47. № 5. С. 98–115.

  28. Серикова У.С. Начало развития морской нефтегазовой отрасли в России и за рубежом // История и педагогика естествознания. 2015. № 3. С. 12–15.

  29. Сизов О.С., Лобжанидзе Н.Е., Чудакова М.А. Мониторинг естественных нефтепроявлений у северо-восточного побережья острова Сахалин на основе радиолокационных и оптических данных ДЗЗ // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2020. № 2. С. 63–69.

  30. Шнюков Е.Ф., Коболев В.П., Пасынков А.А. Газовый вулканизм Азово-Черноморского региона. Киев: ЛОГОС, 2013. 384 с.

  31. Шнюков Е.Ф., Пасынков А.А., Любицкий А.А. и др. Грязевые вулканы на Прикерченском участке шельфа и материкового склона Черного моря // Геология и полезные ископаемые Мирового океана. 2010. № 3. С. 28–36.

  32. Шнюков Е.Ф., Соболевский Ю.В., Гнатенко Г.И. и др. Грязевые вулканы Керченско-Таманской области. Атлас. Киев: Наукова Думка, 1986. 152 с.

  33. BAOAC (Bonn Agreement Oil Appearance Code). 2016 (https://www.bonnagreement.org/site/assets/files/1081/ special_on_volume_calculation_20160607.docx).

  34. Bondur V. Complex satellite monitoring of coastal water areas // Proc. 31st Int. Symp. Remote Sens. Environment (ISRSE-2005). 20-24 June 2005. St.-Petersburg, Russia, 2005. 7 p.

  35. Bondur V.G. Satellite monitoring and mathematical modelling of deep runoff turbulent jets in coastal water areas // Waste Water – Evaluation and Management. Ed. F.S.G. Einschlag. Croatia, Rijeka, InTech, 2011. P. 155–180.

  36. Bondur V., Starchenkov S. Monitoring of anthropogenic influence on water areas of Hawaiian islands using Radarsat and Envisat radar imagery // Proc. 31st Int. Symp. Remote Sens. Environment (ISRSE-2005). 20-24 June 2005. St.-Petersburg, Russia, 2005. P. 184–187.

  37. Bondur V.G., Zamshin V.V. Comprehensive ground-space monitoring of anthropogenic impact on Russian Black Sea coastal water areas // Proc. 3rd Scientific-Practical Conf. “Research and Development-2016". SpringerOpen, 2018. P. 625–637.

  38. Daneshgar Asl S., Dukhovskoy D., Bourassa M., MacDonald I.R. Hindcast modeling of oil slick persistence from natural seeps // Remote Sens. Environ. 2017. 189. P. 96–107.

  39. De Miranda F.P., Marmol A.M.Q., Pedroso E.C. et al. Analysis of Radarsat-1 data for offshore monitoring activities in the Cantarell Complex, Gulf of Mexico, using the unsupervised semivariogram textural classifier (USTC) // Can. J. Remote Sens. 2004. 30(3) P. 424–436.

  40. Etiope G. Natural Gas Seepage. Springer International Publishing, 2015. 199 p.

  41. Garcia-Pineda O., Zimmer B., Howard M. et al. Using SAR images to delineate ocean oil slicks with a texture-classifying neural network algorithm (TCNNA) // Can. J. Remote Sens. 2009. 35. P. 411–421.

  42. Ivanov A.Yu., Gerivani H. Oil leaking/seeping site in the Persian Gulf detected and studied by satellite observations // Mar. Georesour. Geotec. 2020 (в пeчaти).

  43. Ivanov A.Yu., Gerivani H., Evtushenko N.V. Characterization of natural hydrocarbon seepage in the South Caspian Sea off Iran using satellite SAR and geological data // Mar. Georesour. Geotec. 2020. 38(5). P. 527–538.

  44. Ivanov A.Yu., Morović M. Detection and mapping oil seeps in the Adriatic Sea using SAR imagery // Acta Adriatica. 2020. 61(1). P. 13–26.

  45. Jatiault R., Dhont D., Loncke L., Dubuc D. Monitoring of natural oil seepage in the Lower Congo Basin using SAR observations // Remote Sens. Environ. 2017. 191. P. 258–272.

  46. Judd A., Hovland M. Seabed fluid flow: The Impact on geology, biology and the marine environment. Cambridge University Press, 2007.

  47. Kvenvolden K.A., Cooper C.K. Natural seepage of crude oil into the marine environment // Geo-Mar. Lett. 2003. 23(3–4). P. 140–146.

  48. Leifer I. A synthesis review of emissions and fates for the Coal Oil Point marine hydrocarbon seep field and California marine seepage // Geofluids. 2019. № 4724587. P. 1–48. (http://downloads.hindawi.com/journals/geofluids/2019/ 4724587.pdf).

  49. MacDonald I., Guinasso N.L., Ackleson S.G. et al. Natural oil slicks in the Gulf of Mexico visible from space // J. Geophys. Res. 1993. 98(C9). P. 16351–16364.

  50. MacDonald I.R., Leifer I., Sassen R. et al. Transfer of hydrocarbons from natural seeps to the water column and atmosphere // Geofluids. 2002. 2(2). P. 95–107.

  51. MacDonald I.R., Naehr T. Remote sensing and sea truth measurements of methane flux to the atmosphere (HYFLUX project) / Quarterly Report, October-December 2010. National Energy Technology Laboratory/Texas A&M University. USA, 2011 (https://netl.doe.gov/sites/default/files/ netl-file/NT0005638_ QPROct-Dec 2010.pdf).

  52. Struckmeyer H.I.M., Williams A.K., Cowley R. et al. Evaluation of hydrocarbon seepage in the Great Australian Bight // The APPEA J. 2002. 42(1). P. 371–385.

  53. Williams A., Huntley A. Oil from space: detecting the sleeping giants of the deep-water Caspian by satellite // Petroleum Exploration Society Conf. (Petex-98). 1–3 December 1998, London, UK, 1998. P. 1–3.

  54. Williams A., Lawrence G. The role of satellite seep detection in exploring the South Atlantic’s ultra deep water. Surface exploration case histories: Applications of geochemistry, magnetics, and remote sensing // AAPG Studies in Geology. 2002. 48. P. 327–344.

Дополнительные материалы отсутствуют.

Инструменты

следующая статья выпуска предыдущая статья выпуска содержание выпуска

Исследование Земли из Космоса

Архивы выпусков Информация о журнале Отправить рукопись в журнал