Химическая физика, 2020, T. 39, № 3, стр. 42-47

Реакция 2-бутанола с гидропероксильным и 2-гидрокси-2-бутилпероксильным радикалами

С. В. Пучков 12*, Ю. В. Непомнящих 12

1 Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева
Кемерово, Россия

2 Институт химических и нефтегазовых технологий
Кемерово, Россия

* E-mail: psv.toos@kuzstu.ru

Поступила в редакцию 13.02.2019
После доработки 05.04.2019
Принята к публикации 22.04.2019

Полный текст (PDF)

Аннотация

Методом теории функционала плотности (DFT) с гибридным функционалом B3LYP в базисе 6‑311++G(d, p) рассчитаны функции Фукуи для атомов водорода СН-связей 2-бутанола в случаях электрофильной и нуклеофильной атак, локализованы переходные состояния, вычислены энергии активации и энтальпии элементарных реакций электрофильных гидропероксильного (HOO) и 2‑гидрокси-2-бутилпероксильного ((CH3)(C2H5)C(OH)OO) радикалов со всеми типами СН-связей 2-бутанола. Показано, что направленность атаки пероксильными радикалами СН-связей 2-бутанола определяется соотношением электронодонорной и электроноакцепторной способностей атомов водорода СН-связей спирта. Установлена связь между величиной энергии активации, длиной разрывающейся СН-связи в переходном состоянии и нуклеофильностью образующегося углеродцентрированного радикала.

Ключевые слова: 2-бутанол, функции Фукуи, пероксильные радикалы, квантовохимические расчеты.

Известно, что при умеренных температурах в процессе окисления спиртов атаке пероксильными радикалами HOO и R2C(OH)OO подвергаются в основном наиболее реакционноспособные, ближайшие к гидроксильной функциональной группе α-СН-связи [16], а вклад реакций пероксильных радикалов с менее реакционноспособными β-, γ- и более удаленными СН-связями незначителен [1, 36]. Значение реакций пероксильных радикалов с СН-связями субстрата в положениях β-, γ- и других увеличивается при высоких температурах [1]. Большую реакционную способность α-СН-связей [25] и сильную дезактивацию β-CH и γ-СН-связей спиртов, по сравнению с СН-связями предельных углеводородов, связывают в основном с полярным влиянием гидроксильной группы [25, 7]. Имеющиеся объяснения причин различной реакционной способности α- и в особенности β-, γ- и более удаленных СН-связей вторичных спиртов в реакциях с пероксильными радикалами носят преимущественно описательный характер, и поэтому требуют дополнительного изучения с применением квантовохимических расчетов.

Цель работы – теоретическое изучение элементарных реакций радикалов HOO и (CH3) (C2H5)C(OH)OO с СН-связями 2-бутанола квантовохимическими методами.

МЕТОДЫ РАСЧЕТА

Оптимизацию геометрии всех структур проводили методом теории функционала плотности (DFT) с гибридным функционалом B3LYP в базисе 6-311++G(d, p) [810]. Поиск переходных состояний проводили методом релаксированного сканирования по координате реакции [9]. Путем решения колебательной задачи подтверждено, что все структуры являются стационарными точками на поверхности потенциальной энергии [10].

Энергии активации исследуемых реакций находили как разности полных энергий переходного состояния и реагентов [10]. Энтальпии реакций рассчитывали как разности полных энергий продуктов и реагентов. Анализ заселенности проводили методом натуральных валентных орбиталей по натуральной схеме (NPA) [11].

Функции Фукуи для нуклеофильной (${{f}^{ + }}$) и электрофильной (${{f}^{ - }}$) атак рассчитывали по следующим формулам [12, 13]:

$\begin{gathered} {{f}^{ + }} = {{q}_{{k(N + 1)}}} - {{q}_{{k(N)}}}, \\ {{f}^{ - }} = {{q}_{{k(N)}}} - {{q}_{{k(N - 1)}}}, \\ \end{gathered} $
где qk(N), qk(N + 1) и qk(N –1) – электронные плотности на атоме (k) для структур с N, N + 1 и N – 1 электронами соответственно.

Анализ заселенности для структур с N + 1 и N – 1 электронами проводили в однодетерминантном приближении [14] с использованием оптимизированной геометрии молекулы с N-электронами, полученной методом DET с гибридным функционалом B3LYP в базисе 6-311++G(d, p).

Общий индекс электрофильности рассчитывали по формуле [15]

$\omega = {{{{\mu }^{2}}} \mathord{\left/ {\vphantom {{{{\mu }^{2}}} {2\eta }}} \right. \kern-0em} {2\eta }},$
где μ – электронный химический потенциал, η – химическая жесткость.

Потенциал ионизации (IP) и энергию сродства к электрону (EA) рассчитывали по формулам [16, 17]

$\begin{gathered} {\text{IP}} = {{E}_{{N - 1}}} - {{E}_{N}}, \\ {\text{EA}} = {{E}_{N}} - {{E}_{{N + 1}}}, \\ \end{gathered} $
где EN энергия структуры с N электронами, EN – 1 и EN + 1 – энергии структур с N – 1 и N + 1 электронами, рассчитанные с использованием геометрии структуры с N электронами.

Локальный индекс электрофильности для радикального центра рассчитывали по формуле [1821]:

${{\omega }_{{r.c}}} = \omega {{f}^{ + }}.$

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

В реакциях продолжения цепей при окислении вторичных спиртов участвуют два типа пероксильных радикалов [2, 22, 23]. Для 2-бутанола это радикалы HOO и (CH3)(C2H5)C(OH)OO [5].

Так как молекула 2-бутанола содержит четыре типа СН-связей: первичные (β1) (положение 1) и вторичные (β2) (положение 3) β-СН-связи, α‑СН-связь (положение 2) и γ-СН-связи (положение 4), взаимодействие пероксильных радикалов с СН-связями 2-бутанола можно представить следующей схемой параллельных элементарных реакций:

(I)

Направленность превращений определяется как природой субстрата, так и природой атакующей частицы [2].

Известно, что, например, трет-бутилпероксильный радикал проявляет электрофильные свойства в реакциях радикального отрыва с замещенными толуолами, о чем свидетельствует отрицательная величина регрессионного коэффициента ρ уравнения Гаммета, близкая по значению к аналогичной величине для электрофильного атома хлора [24]. Поэтому можно предположить, что пероксильные радикалы HOO и (CH3)(C2H5)C(OH)OO, также могут проявлять электрофильные свойства в реакциях радикального отрыва. О электрофильности радикалов можно судить по расчетным величинам индексов электрофильности [25, 26]. Общий индекс электрофильности для трет-бутилпероксильного радикала составляет 3.372 эВ, для гидропероксильного радикала – 3.916 эВ, для радикала (CH3) (C2H5)C(OH)OO – 4.053 эВ [27]. Более высокие значения индексов электрофильности для радикалов HOO и (CH3)(C2H5)C(OH)OO позволяют предполагать бóльшую электрофильность, а следовательно, и большую селективность этих радикалов в реакциях радикального отрыва по сравнению с трет-бутилпероксирадикалом, а незначительное различие индексов электрофильности для радикалов HOO и (CH3)(C2H5)C(OH)OO, вероятно, свидетельствует об их сопоставимой селективности в реакциях радикального отрыва [24]. О более высокой селективности радикала HOO и радикалов типа R2C(OH)OO по сравнению с трет-бутилпероксильным радикалом можно заключить, сопоставляя данные по селективности образования продуктов жидкофазного окисления циклогексанола в присутствии трет-бутилгидропероксида [4], когда окислительную цепь ведет трет-бутилпероксильный радикал, и без него [3], когда в реакциях продолжения цепи участвуют гидропероксильный и 1-гидроксициклогексилпероксильный радикалы. Так, по данным работ [3, 4], при переходе от трет-бутилпероксильного радикала к гидропероксильному и 1-гидроксициклогексилпероксильному радикалам селективность окисления циклогексанола по СН-связи в положении “1” увеличивается более чем в два раза.

Для сравнения реакционной способности радикалов HOO и (CH3)(C2H5)C(OH)OO методом B3LYP/6-311++G(d, p) рассчитаны энергии (ESOMO) молекулярных орбиталей, занятых неспаренным электроном (SOMO), и потенциалы ионизации (IP): ESOMO = –8.565 эВ и IP = 12.654 эВ для радикала HOO, ESOMO = –7.842 эВ и IP = 10.591 эВ для радикала (CH3)(C2H5)C(OH)OO. Видно, что для гидропероксильного радикала величина энергии SOMO-орбитали ниже, а потенциал ионизации выше, чем для радикала (CH3)(C2H5)C(OH)OO, что свидетельствует о меньшей реакционной способности последнего [24].

Отсутствие экспериментальных данных не позволяет напрямую сравнить реакционную способность гидропероксильного и 2-гидрокси-2-бутилпероксильного радикалов. Однако можно провести оценку реакционной способности двух типов пероксильных радикалов, HOO и R2C(OH)OO, в сравнении с реакционной способностью трет-бутилпероксильного радикала в реакциях радикального отрыва.

Так, константа скорости реакции 1-гидроксициклогексилпероксильного радикала (радикал такого же типа, как 2-гидрокси-2-бутилпероксильный радикал) с циклогексанолом при 348 К составляет 0.44 М–1 ∙ с–1 [28], тогда как константа скорости реакции трет-бутилпероксильного радикала с циклогексанолом при 353 К равна 9.7 М–1 ∙ с–1 [28], что свидетельствует о большей реакционной способности третбутилпероксильного радикала. Константа скорости реакции радикала HOO с бензальдегидом при 273 К составляет 17 М–1 ∙ с–1 [28], а константа скорости реакции третбутилпероксильного радикала с бензальдегидом при 303 К – 0.85 М–1 ∙ с–1 [28], что указывает на бóльшую реакционную способность гидропероксильного радикала.

Таким образом, рассмотренные пероксильные радикалы можно расположить в следующий ряд по увеличению реакционной способности: 1-гидроксициклогексилпероксильный радикал (предположительно, и 2-гидрокси-2-бутилпероксильный радикал) < трет-бутилпероксильный радикал < гидропероксильный радикал. Можно ожидать, что электрофильные пероксильные радикалы предпочтительнее будут атаковать атомы водорода СН-связей 2-бутанола с большей электронодонорной способностью, которая количественно характеризуется величиной функций Фукуи для электрофильной атаки или отношением функций Фукуи для электрофильной и нуклеофильной атак [29].

Для каждого атома водорода СН-связей молекулы 2-бутанола (рис. 1) были рассчитаны значения функций Фукуи для электрофильной (${{f}^{ - }}$) и нуклеофильной (${{f}^{ + }}$) атак, средние значения этих функций ($\overline {{{f}^{ - }}} ,$ $\overline {{{f}^{ + }}} $) в каждом положении, а также отношения средних значений функций Фукуи для электрофильной и нуклеофильной атак (${{\overline {{{f}^{ - }}} } \mathord{\left/ {\vphantom {{\overline {{{f}^{ - }}} } {\overline {{{f}^{ + }}} }}} \right. \kern-0em} {\overline {{{f}^{ + }}} }}$) по положениям (табл. 1). По величинам средних значений функций Фукуи для электрофильной атаки (табл. 1) видно, что вероятность атаки пероксильными радикалами СН-связей 2-бутанола снижается в ряду по положениям 2 > 3 > 1 > 4. Вместе с тем известно, что относительная реакционная способность СН-связей 2-бутанола в реакции окисления в положениях 1–4 снижается в ряду 2 > 3 > 4 > 1 [17] (табл. 2), что хорошо согласуется со значениями энергий разрыва СН-связей в этих положениях [17]. Таким образом, наименьшая реакционная способность СН-связей спирта наблюдается в положении “1”, а не в положении “4”, как предсказывают средние значения функций Фукуи для электрофильной атаки. По значениям отношений ${{\overline {{{f}^{ - }}} } \mathord{\left/ {\vphantom {{\overline {{{f}^{ - }}} } {\overline {{{f}^{ + }}} }}} \right. \kern-0em} {\overline {{{f}^{ + }}} }}$ функций Фукуи (табл. 1) видно, что снижение вероятности атаки СН-связей 2-бутанола пероксильными радикалами происходит в ряду по положениям 2 > 3 > 4 > 1, что полностью соответствует экспериментально определенной реакционной способности СН-связей 2‑бутанола в реакциях с пероксильными радикалами. Вероятно, при интерпретации результатов расчетов функций Фукуи нужно рассматривать не только электронодонорную способность реакционного центра, но и ее соотношение с электроноакцепторной способностью этого же центра.

Рис. 1.

Система нумерации атомов для 2-бутанола.

Таблица 1.  

Функции Фукуи для электрофильной (${{f}^{ - }}$) и нуклеофильной (${{f}^{ + }}$) атак для атомов водорода СН-связей молекулы 2-бутанола, средние значения этих функций по положениям ($\overline {{{f}^{ - }}} ,$ $\overline {{{f}^{ + }}} $) и их отношение (${{\overline {{{f}^{ - }}} } \mathord{\left/ {\vphantom {{\overline {{{f}^{ - }}} } {\overline {{{f}^{ + }}} }}} \right. \kern-0em} {\overline {{{f}^{ + }}} }}$); расчет по схеме NPA

Положение
(тип СН-связи)
Атом ${{f}^{ + }}$ ${{f}^{ - }}$ $\overline {{{f}^{ + }}} $ $\overline {{{f}^{ - }}} $ ${{\overline {{{f}^{ - }}} } \mathord{\left/ {\vphantom {{\overline {{{f}^{ - }}} } {\overline {{{f}^{ + }}} }}} \right. \kern-0em} {\overline {{{f}^{ + }}} }}$
1 (β1) 0.1935 0.0385 0.1169 0.0507 0.4331
0.0546 0.0495
0.1027 0.0640
2 (α) 0.1354 0.1675 0.1354 0.1675 1.2370
3 (β2) 0.0836 0.0488 0.0543 0.0492 0.9061
0.0251 0.0497
4 (γ) 0.0770 0.0464 0.0479 0.0290 0.6048
0.0216 0.0162
0.0453 0.0244
Таблица 2.  

Относительная реакционная способность (RR), энергии разрыва СН-связей (BDE) 2-бутанола, локальные индексы электрофильности образующихся углерод-центрированных радикалов (ωrc), длины разрываемых СН-связей в переходном состоянии (l), энергии активации (E) и энтальпии (ΔH) реакций радикалов HOO (I) и (CH3)(C2H5)C(OH)OO (II)с СН-связями 2-бутанола

Положение (тип СН-связи) RR [5] BDE [5], кДж⋅моль–1 ωrc, эВ l, Å E, кДж ⋅ моль–1 ΔH, кДж ⋅ моль–1
(I) (II) (I) (II) (I) (II)
1 (β1) 0.4 429.1 0.874 1.395 1.403 77.1 101.3 70.1 82.2
2 (α) 427.7 386.7 0.166 1.311 1.318 37.8 41.1 31.9 44.1
3 (β2) 1.5 419.6 0.463 1.369 1.376 65.6 90.4 57.8 69.9
4 (γ) 1.0 426.3 0.590 1.383 1.402 73.7 97.7 68.4 80.5

В похожих реакциях электрофильного атома хлора и замещенных бутанов предполагается, что изменение реакционной способности СН-связей под действием электроноакцепторного заместителя происходит за счет диполь-дипольного отталкивания образующихся в структуре переходного состояния углерод-центрированного радикала и хлороводорода [30]. Учитывая, что в соответствии с постулатом Хэммонда структура переходного состояния для эндотермичных реакций близка к строению конечных продуктов [31], такое объяснение представляется вполне вероятным. Поскольку элементарные реакции (схема (I) ) являются эндотермичными, что видно из рассчитанных энтальпий этих реакций (табл. 2), можно предположить аналогичное приведенному в работе [30] объяснение различия в реакционной способности СН-связей 2-бутанола в реакциях с пероксильными радикалами. С целью подтверждения такого предположения для элементарных реакций (схема (I) ) пероксильных радикалов со всеми типами СН-связей 2-бутанола были локализованы переходные состояния с оптимизацией их геометрических параметров. На рис. 2 в качестве примера приведены структуры переходных состояний для реакций гидропероксильного и 2-гидрокси-2-бутилпероксильного радикалов с α-СН-связью 2‑бутанола.

Рис. 2.

Структура переходных состояний реакций – гидропероксильного (а) и 2-гидрокси-2-бутилпероксильного радикалов (б) с α-СН-связью 2-бутанола.

В структуре переходных состояний можно выделить образующийся углерод-центрированный радикал и гидропероксид, а количественной характеристикой диполь-дипольного взаимодействия между ними, вероятно, может служить длина разрываемой СН-связи, например для положения “2” – длина связи С2–Н4 (рис. 2). Величины длин разрывающихся СН-связей и энергий активации элементарных реакций приведены в табл. 2. При сопоставлении данных табл. 2 с относительной реакционной способностью СН-связей 2-бутанола видно, что в реакции как с гидропероксильным радикалом, так и с радикалом (CH3)(C2H5)C(OH)OO, наибольшей реакционной способности СН-связи 2-бутанола в положении “2” соответствуют наименьшие длина разрываемой связи, энергия активации, энтальпия и энергия разрыва СН-связи. Для положений 1, 3 и 4 также наблюдается соответствие между перечисленными параметрами и относительной реакционной способностью СН-связей. Необходимо отметить, что величины всех рассчитанных параметров для реакции 2-бутанола с радикалом HOO оказались ниже, чем величины соответствующих параметров для реакции спирта с радикалом (CH3) (C2H5)C(OH)OO, что также свидетельствует о большей реакционной способности гидропероксильного радикала.

Соответствие между длиной разрывающейся СН-связи, энергией активации и относительной реакционной способностью СН-связей 2-бутанола позволяет предположить, что устойчивость, а следовательно, и потенциальная энергия переходного состояния в реакциях с пероксильными радикалами определяются степенью взаимного притяжения или отталкивания между образующимися в структуре переходного состояния продуктами. Возможной причиной различия, в длине разрываемой СН-связи в переходном состоянии может быть природа образующегося углерод-центрированного радикала.

Известно, что углерод-центрированные радикалы являются нуклеофильными частицами [2426]. При этом количественно нуклеофильность этих радикалов можно оценить по величинам индексов электрофильности [25, 26].

Известно, что наличие гидроксильной группы при атоме углерода, являющемся радикальным центром, увеличивает нуклеофильность углерод-центрированного радикала, а при расположении электроноакцепторной группы у соседнего с радикальным центром атома углерода напротив, приводит к снижению нуклеофильности радикального центра [25]. Поэтому можно ожидать, что углерод-центрированные радикалы, образующиеся при атаке пероксильными радикалами СН-связей 2-бутанола по положениям 1–4 (схема (I) ) могут обладать различной нуклеофильностью. Локальные индексы электрофильности для углеродцентрированных радикалов, рассчитанные методом теории функционала плотности DFT с гибридным функционалом B3LYP в базисе 6-311++G(d, p) по натуральной схеме NPA, приведены в табл. 2. Меньшее значение индекса электрофильности соответствует более высокой нуклеофильности радикального центра. Сравнение полученных значений индексов электрофильности с данными табл. 2 и относительной реакционной способностью СН-связей 2-бутанола в реакциях с пероксильными радикалами показывает, что более высокая нуклеофильность радикального центра образующегося углерод-центрированного радикала соответствует большей реакционной способности СН-связи спирта. Следовательно, в эндотермичных реакциях радикального отрыва атома водорода пероксильными радикалами от молекулы 2-бутанола, природа образующегося углерод-центрированного радикала оказывает влияние на геометрические параметры переходного состояния, энергию активации и направленность превращения спирта в реакциях окисления.

Более высокую нуклеофильность углерод-центрированного радикала в положении “2” можно объяснить образованием трехэлектронной связи, стабилизирующей его и увеличивающей тем самым электронную плотность на радикальном центре [32]. Более низкая нуклеофильность углеродцентрированных радикалов в положениях 1, 3 и 4, вероятно, обусловлена снижением электронной плотности на радикальном центре под действием электроноакцепторной группы.

Таким образом, направленность превращения 2-бутанола в реакциях с пероксильными радикалами HOO и (CH3)(C2H5)C(OH)OO определяется согласованным действием по крайней мере двух факторов: полярного взаимодействия электрофильного пероксильного радикала с молекулой спирта на начальной стадии реакции и природой образующегося углерод-центрированного радикала.

Вероятно, приведенный в работе подход можно использовать при объяснении экспериментальных данных по реакционной способности СН-связей других алифатических спиртов.

Список литературы

  1. Boot M. Biofuels from Lignocellulosic Biomass: Innovations beyond Bioethanol. John Wiley & Sons, 2016.

  2. Denisov E.T., Afanas’ev I.B. Oxidation and Antioxidants in Organic Chemistry and Biology. Boca Raton (FL): Taylor and Francis, 2005.

  3. Пучков С.В., Бунеева Е.И., Перкель А.Л. // ЖПХ. 2002. Т. 75. № 2. С. 256.

  4. Пучков С.В., Бунеева Е.И., Перкель А.Л. // Кинетика и катализ. 2002. Т. 43. № 6. С. 813.

  5. Пучков С.В., Непомнящих Ю.В. // ЖФХ. 2017. Т. 91. № 12. С. 2050.

  6. Black G., Simmie J.M. // J. Comput. Chem. 2009. V. 31. № 6. P. 1236; https://doi.org/10.1002/jcc.21410

  7. Денисова Т.Г., Емельянова Н.С. // Кинетика и катализ. 2005. Т. 46. № 6. С. 852.

  8. Ramachandran K.I., Gopakumar D., Namboori K. Computational Chemistry and Molecular Modeling: Principles and Applications. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 2008; https://doi.org/10.1007/978-3-540-77304-7

  9. Чиркина Е.А., Леванова Е.П., Кривдин Л.Б. // ЖОрХ. 2017. Т. 53. № 7. С. 974.

  10. Самаркина А.Б., Хурсан С.Л. // Вестн. Башк. ун-та. 2008. Т. 13. № 3(I). С. 780.

  11. Gangadharan R.P., Krishnan S.S. // Acta Phys. Pol., A. 2015. V. 127. № 3. P. 748; https://doi.org/10.12693/APhysPolA.127.748

  12. Parr R.G., Yang W. Density-functional theory of atoms and molecules. New York: Oxford Univ. Press, 1989.

  13. Thanikaivelan P., Padmanabhan J., Subramanian V. et al. // Theor. Chem. Acc.: Theory, Computation, and Modeling (Theoretica Chimica Acta). 2002. V. 107. № 6. P. 326; https://doi.org/10.1007/s00214-002-0352-z

  14. Груздев М.С., Вирзум Л.В., Крылов Е.Н. // Бутлеров. сооб. 2015. Т. 41. № 2. С. 115.

  15. Parr R.G., Szentpály L.v., Liu S. // J. Amer. Chem. Soc. 1999. V. 121. № 9. P. 1922; https://doi.org/10.1021/ja983494x

  16. Pérez-González A., Rebollar-Zepeda A.M., León-Carmona J.R. et al. // J. Mex. Chem. Soc. 2012. V. 56. № 3. P. 241; https://doi.org/10.29356/jmcs.v56i3.285

  17. Shankar R., Senthilkumar K., Kolandaivel P. // Intern. J. Quantum Chem. 2009. V. 109. P. 764; https://doi.org/10.1002/qua.21883

  18. De Vleeschouwer F., Speybroeck V.V., Waroquier M. et al. // Org. Lett. 2007. V. 9. № 14. P. 2721; https://doi.org/10.1021/ol071038k

  19. Padmanabhan J., Parthasarathi R., Sarkar U. et al. // Chem. Phys. Lett. 2004. V. 383. № 1–2. P. 122; https://doi.org/10.1016/j.cplett.2003.11.013

  20. Chattaraj P.K., Giri S., Duley S. // Chem. Rev. 2011. V. 111. № 2. P. R43; https://doi.org/10.1021/cr100149p

  21. Chamorro E., Chattaraj P.K., Fuentealba P. // J. Phys. Chem. A. 2003. V. 107. №36. P. 7068; https://doi.org/10.1021/jp035435y

  22. Москвитина Е.Г., Пучков С.В., Борисов И.М. и др. // Кинетика и катализ. 2012. Т. 53. № 3. С. 299.

  23. Москвитина Е.Г., Пучков С.В., Борисов И.М. и др. // Хим. физика. 2013. Т. 32. № 6. С. 43; https://doi.org/10.7868/S0207401X13060095

  24. Fleming I. Molecular Orbitals And Organic Chemical Reactions. John Wiley and Sons, 2010.

  25. Santschi N., Nauser T. // ChemPhysChem. 2017. V. 18. № 21. P. 2973; https://doi.org/10.1002/cphc.201700766

  26. Héberger K., Lopata A. // J. Org. Chem. 1998. V. 63. № 24. P. 8646; https://doi.org/10.1021/jo971284h

  27. Пучков С.В., Непомнящих Ю.В. // Хим. физика. 2018. Т. 37. № 9. С. 21. https://doi.org/10.1134/S0207401X18080162

  28. Landolt-Börnstein – Group II Molecules and Radicals 13D. Berlin: Springer-Verlag, 1984.

  29. Karthick T., Tandon P. // J. Mol. Model. 2016. V. 22. № 6. P. 141; https://doi.org/10.1007/s00894-016-3015-z

  30. Нонхибел Д., Уолтон Дж. Химия свободных радикалов. М.: Мир, 1977.

  31. Денисов Е.Т. Кинетика гомогенных химических реакций. М.: Высш. школа, 1988.

  32. Кособуцкий В.С. // Химия высоких энергий. 2006. Т. 40. № 5. С. 323.

Дополнительные материалы отсутствуют.