Известия РАН. Механика твердого тела, 2019, № 6, стр. 108-120
ЗАДАЧА УПРАВЛЕНИЯ КОЛЕБАНИЯМИ СТРУНЫ С НЕРАЗДЕЛЕННЫМИ МНОГОТОЧЕЧНЫМИ УСЛОВИЯМИ В ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ МОМЕНТЫ ВРЕМЕНИ
a Ереванский государственный университет
Ереван, Армения
b Институт механики НАН Армении
Ереван, Армения
* E-mail: barseghyan@sci.am
Поступила в редакцию 19.02.2019
После доработки 19.02.2019
Принята к публикации 21.03.2019
Аннотация
Рассмотрена задача управления колебаниями струны с заданными неразделенными значениями функции прогиба и скоростей в промежуточные моменты времени. Методом разделения переменных задача сводится к задаче управления обыкновенных дифференциальных уравнений с заданными начальными, конечными и неразделенными многоточечными промежуточными условиями. Задача решается с помощью методов теории управления конечномерными системами с многоточечными промежуточными условиями. В качестве приложения предложенного подхода построено управляющее воздействие для задачи управления колебаниями струны с заданными неразделенными условиями на значения функции прогиба и скоростей струны в двух промежуточных моментах времени.
Введение. Одними из самых распространенных процессов в природе и технике являются колебательные процессы, которые моделируются волновым уравнением [1–3]. При этом на практике часто возникают задачи управления, когда нужно сгенерировать желаемую форму колебания, удовлетворяющую промежуточным условиям. Многие процессы управления из различных областей науки и техники приводят к необходимости исследования многоточечных краевых задач управления, характерной чертой которых является наличие неразделенных (нелокальных) условий в нескольких промежуточных точках интервала исследования. Благодаря многочисленным приложениям внимание исследователей привлекли многоточечные краевые задачи, в которых, наряду с классическими краевыми (начальное и конечное) условиями, заданы также неразделенные (нелокальные) многоточечные промежуточные условия [4–16]. Неразделенные многоточечные краевые задачи, с одной стороны, возникают как математические модели реальных процессов, а с другой – для многих уравнений невозможна корректная постановка локальных краевых задач. Неразделенность многоточечных условий может быть обусловлена, в частности, невозможностью на практике проводить замеры измеряемых параметров состояния объекта мгновенно или в его отдельно взятых точках. Подобные задачи имеют важные прикладные и теоретические значения, так что естественным образом возникает необходимость их исследования в различных постановках.
Многочисленные примеры технологических процессов, приводящих к задачам управления системами с распределенными параметрами, рассмотрены в [1–3] и предложены различные методы решения. Задачи управления колебательных процессов, как внешними, так и граничными управляющими воздействиями при различных типах граничных условий, рассмотрены в работах [8–15]. В работах [8–13] рассмотрены задачи об управлении колебаниями струны и мембраны с заданными промежуточными (локальными) состояниями с помощью внешних сил, действующих на системы. В работе [14] рассматривается многоточечная краевая задача в полислое и для нее доказывается теорема о существовании корректной краевой задачи. В работе [15] построены алгоритмы нахождения приближенного решения и установлены условия их сходимости. В [16] на основе метода параметризации исследуется линейная многоточечная краевая задача для системы нагруженных дифференциальных уравнений и предложен алгоритм нахождения решения.
В настоящей работе рассматривается задача управления для уравнения колебания струны с заданными начальными, конечными условиями и неразделенными значениями прогиба и скоростей точек струны в промежуточные моменты времени. Методом разделения переменных задача сводится к задаче управления со счетным числом обыкновенных дифференциальных уранений с заданными начальными, конечными и неразделенными многоточечными промежуточными условиями. Для каждой гармоники, используя методы теории управления конечномерными системами с многоточечными промежуточными условиями, построено управляющее воздействие. В качестве приложения предложенного конструктивного подхода построено управляющее воздействие для управления колебаниями струны с заданными неразделенными значениями функции прогиба и скоростей точек струны в двух промежуточных моментах времени, а также в случае, когда в один момент времени задано только значение прогиба, а в другой момент – значение скорости.
1. Постановка задачи. Рассмотрим однородную упругую натянутую струну длиной l, края которой закреплены. Пусть в вертикальной плоскости на струну действуют распределенные силы с плотностью u(x, t), которое является управляющим воздействием.
Пусть состояние распределенной колебательной системы (малые поперечные колебания струны), т.е. отклонения от состояния равновесия, описываются функцией $Q\,(x,t)$, $0 \leqslant x \leqslant l$, $0 < t < T$, которая подчиняется при $0 < x < l$ и $0 < t < T$ волновому уравнению
(1.1)
$\frac{{{{\partial }^{2}}Q}}{{\partial {{t}^{2}}}} = {{a}^{2}}\frac{{{{\partial }^{2}}Q}}{{\partial {{x}^{2}}}} + u(x,t)$(1.2)
$Q(x,0) = {{{\varphi }}_{0}}(x),\quad {{\left. {\frac{{\partial Q}}{{\partial t}}} \right|}_{{t = 0}}} = {{{\psi }}_{0}}(x),\quad 0 \leqslant x \leqslant l$В уравнении (1.1) , где ${{T}_{0}}$ – натяжение струны, ${\rho }$ – плотность однородной струны. Функция $Q\,(x,t)$, удовлетворяющая уравнению (1.1), дважды непрерывно дифференцируема вплоть до границы области.
Пусть в некоторые промежуточные моменты времени $0 = {{t}_{0}} < {{t}_{1}} < ... < {{t}_{m}} < {{t}_{{m + 1}}} = T$ на значения функции прогиба струны и ее производные заданы неразделенные (нелокальные) условия в виде
(1.5)
$\sum\limits_{k = 1}^m {{{e}_{k}}{{{\left. {\frac{{\partial Q(x,t)}}{{\partial t}}} \right|}}_{{t = {{t}_{k}}}}}} = {\beta }(x)$Вообще может быть, что в некоторые моменты времени tk $(k = 1,...,m)$ в условиях (1.4), (1.5) присутствует или значение функции прогиба или значение производной этой функции, т.е. необязательно, что в каждый моменты времени tk $(k = 1,...,m)$ в условиях (1.4), (1.5) одновременно присутствовали функции $Q(x,{{t}_{k}})$ и ${{\left. {\partial Q(x,t){\text{/}}\partial t} \right|}_{{t = {{t}_{k}}}}}$. В таких случаях будем считать, что соответствующие коэффициенты ${{f}_{k}}$ или ${{e}_{k}}$ равны нулю.
Задачу управления колебаниями струны с заданными неразделенными условиями (1.4), (1.5) в промежуточные моменты времени tk $(k = 1,...,m)$ можно сформулировать следующим образом: среди возможных управлений $u(x,t)$, $0 \leqslant x \leqslant l$, $0 \leqslant t \leqslant T$, требуется найти управление, переводящее колебания струны (1.1) с граничными условиями (1.3) из заданного начального состояния (1.2), обеспечивая удовлетворение неразделенных многоточечных промежуточных условий (1.4) и (1.5), в заданное конечное состояние
(1.6)
$Q(x,T) = {{{\varphi }}_{T}}(x) = {{{\varphi }}_{{m + 1}}}(x),\quad {{\left. {\frac{{\partial Q}}{{\partial t}}} \right|}_{{t = T}}} = {{{\psi }}_{T}}(x) = {{{\psi }}_{{m + 1}}}(x),\quad 0 \leqslant x \leqslant l$Здесь ${{{\varphi }}_{0}}(x)$, ${{{\psi }}_{0}}(x)$, ${{{\varphi }}_{T}}(x)$, ${{{\psi }}_{T}}(x)$, ${\alpha }(x)$ и ${\beta }(x)$ – заданные гладкие функции, удовлетворяющие условиям согласования.
Предполагается, что система (1.1) при ограничениях (1.2)–(1.6) на промежутке времени [0, T] является вполне управляемой [5, 17]. Это означает, что на промежутке времени [0, T] можно выбрать управляющее воздействие $u(x,t)$, под воздействием которого функция прогиба струны $Q\,(x,t)$ удовлетворяет уравнению (1.1) и заданным условиям (1.2)–(1.6).
2. Решение задачи. Для построения решения поставленной задачи ищем решение уравнения (1.1) с граничными условиями (1.3) в виде
Представим функции $u(x,t)$, ${\alpha }(x)$ и ${\beta }(x)$ в виде рядов Фурье
(2.2)
$u(x,t) = \sum\limits_{n = 1}^\infty {{{u}_{n}}} (t)\sin \frac{{{\pi }n}}{l}x,\quad {\alpha }(x) = \sum\limits_{n = 1}^\infty {{{{\alpha }}_{n}}} \sin \frac{{{\pi }n}}{l}x,\quad {\beta }(x) = \sum\limits_{n = 1}^\infty {{{{\beta }}_{n}}} \sin \frac{{{\pi }n}}{l}x$Подставим разложения (2.1), (2.2) в соотношениях (1.1)–(1.6). В силу ортогональности системы собственных функции следует, что коэффициенты Фурье ${{Q}_{n}}(t)$ удовлетворяют счетному числу систем обыкновенных дифференциальных уранений
(2.3)
${{\ddot {Q}}_{n}}(t) + {\lambda }_{n}^{2}{{Q}_{n}}(t) = {{u}_{n}}(t),\quad {\lambda }_{n}^{2} = {{\left( {\frac{{a{\pi }n}}{l}} \right)}^{2}},\quad n = 1,2,...$(2.5)
$\sum\limits_{k = 1}^m {{{f}_{k}}{{Q}_{n}}({{t}_{k}})} = {{{\alpha }}_{n}},\quad \sum\limits_{k = 1}^m {{{e}_{k}}{{{\dot {Q}}}_{n}}({{t}_{k}})} = {{{\beta }}_{n}}$(2.6)
${{Q}_{n}}(T) = {\varphi }_{n}^{{(T)}} = {\varphi }_{n}^{{(m + 1)}},\quad {{\dot {Q}}_{n}}(T) = {\psi }_{n}^{{(T)}} = {\psi }_{n}^{{(m + 1)}}$Общее решение уравнения (2.3) с начальными условиями (2.4) и его производная по времени имеют вид
(2.7)
${{\dot {Q}}_{n}}(t) = - {{{\lambda }}_{n}}{\varphi }_{n}^{{(0)}}\sin {{{\lambda }}_{n}}t + {\psi }_{n}^{{(0)}}\cos {{{\lambda }}_{n}}t + \int\limits_0^t {{{u}_{n}}} ({\tau })\cos {{{\lambda }}_{n}}(t - {\tau })d{\tau }$Теперь, учитывая промежуточные неразделенные (2.5) и конечные (2.6) условия, используя подходы, приведенные в работах [5, 7], из уравнения (2.7) получим, что функции ${{u}_{n}}({\tau })$ для каждого $n$ должны удовлетворять следующей системе равенств:
(2.8)
$\int\limits_0^T {{{u}_{n}}} ({\tau })\sin {{{\lambda }}_{n}}(T - {\tau })d{\tau } = {{C}_{{1n}}}(T),\quad \int\limits_0^T {{{u}_{n}}} ({\tau })\cos {{{\lambda }}_{n}}(T - {\tau })d{\tau } = {{C}_{{2n}}}(T)$(2.9)
${{C}_{{1n}}}(T) = {{{\lambda }}_{n}}{\varphi }_{n}^{{(m + 1)}} - {{{\lambda }}_{n}}{\varphi }_{n}^{{(0)}}\cos {{{\lambda }}_{n}}T - {\psi }_{n}^{{(0)}}\sin {{{\lambda }}_{n}}T$Введем следующие функции
(2.10)
$h{{{\kern 1pt} }_{{1n}}}({\tau }) = \sin {{{\lambda }}_{n}}(T - {\tau }),\quad {{h}_{{2n}}}({\tau }) = \cos {{{\lambda }}_{n}}(T - {\tau }),\quad 0 \leqslant {\tau } \leqslant T$Тогда интегральные соотношения (2.8) при помощи функции (2.10) запишутся следующим образом
(2.11)
$\begin{gathered} \int\limits_0^T {{{u}_{n}}} ({\tau }){{h}_{{1n}}}({\tau })d{\tau } = {{C}_{{1n}}}(T),\quad \int\limits_0^T {{{u}_{n}}} ({\tau }){{h}_{{2n}}}({\tau })d{\tau } = {{C}_{{2n}}}(T) \\ \int\limits_0^T {{{u}_{n}}} ({\tau })h_{{1n}}^{{(m)}}({\tau })d{\tau } = C_{{1n}}^{{(m)}}({{t}_{1}},...,{{t}_{m}}),\quad \int\limits_0^T {{{u}_{n}}} ({\tau })h_{{2n}}^{{(m)}}({\tau })d{\tau } = C_{{2n}}^{{(m)}}({{t}_{1}},...,{{t}_{m}}),\quad n = 1,2,...\, \\ \end{gathered} $Таким образом, искомые функции ${{u}_{n}}({\tau })$, ${\tau } \in \left[ {0,\,T} \right]$ для каждого n должны удовлетворять интегральным соотношениям (2.11).
С помощью следующих обозначений
(2.12)
${{H}_{n}}({\tau }) = \left( {\begin{array}{*{20}{c}} {{{h}_{{1n}}}({\tau })} \\ {{{h}_{{2n}}}({\tau })} \\ {h_{{1n}}^{{(m)}}({\tau })} \\ {h_{{2n}}^{{(m)}}({\tau })} \end{array}} \right),\quad {{{\eta }}_{n}} = \left( {\begin{array}{*{20}{c}} {{{C}_{{1n}}}(T)} \\ {{{C}_{{2n}}}(T)} \\ {C_{{1n}}^{{(m)}}({{t}_{1}},...,{{t}_{m}})} \\ {C_{{2n}}^{{(m)}}({{t}_{1}},...,{{t}_{m}})} \end{array}} \right)$Из соотношения (2.13) (или (2.11)) следует, что для каждой гармоники движение, описываемое уравнением (2.3) с условиями (2.4)–(2.6), вполне управляемо тогда и только тогда, когда для любого заданного вектора ${{{\eta }}_{n}}$ (2.12) можно найти управление ${{u}_{n}}(t)$, $t \in \left[ {0,T} \right]$, удовлетворяющее условию (2.13) (или (2.11)).
Следуя [5, 18], для каждого $n = 1,2,...$ функцию ${{u}_{n}}(t)$, $t \in \left[ {0,T} \right]$, удовлетворяющую интегральному соотношению (2.13), ищем в виде
где Cn – постоянный вектор, подлежащий определению, ${{{\nu }}_{n}}(t)$ – некоторая вектор-функция, такая чтоЗдесь и далее буква “T” в верхнем индексе означает операцию транспонирования.
Подставляя (2.14) в (2.13) и учитывая условия (2.15) получим
(2.17)
${{S}_{n}} = \int\limits_0^T {{{H}_{n}}(t){{{\left( {{{H}_{n}}(t)} \right)}}^{T}}dt} = \left( {\begin{array}{*{20}{c}} {s_{{11}}^{{(n)}}}&{s_{{12}}^{{(n)}}}&{s_{{13}}^{{(n)}}}&{s_{{14}}^{{(n)}}} \\ {s_{{21}}^{{(n)}}}&{s_{{22}}^{{(n)}}}&{s_{{23}}^{{(n)}}}&{s_{{24}}^{{(n)}}} \\ {s_{{31}}^{{(n)}}}&{s_{{32}}^{{(n)}}}&{s_{{33}}^{{(n)}}}&{s_{{34}}^{{(n)}}} \\ {s_{{41}}^{{(n)}}}&{s_{{42}}^{{(n)}}}&{s_{{43}}^{{(n)}}}&{s_{{44}}^{{(n)}}} \end{array}} \right)$Здесь ${{H}_{n}}(t){{({{H}_{n}}(t))}^{T}}$ – внешнее произведение векторов. Соотношение (2.16) является системой четырех алгебраических уравнений относительно неизвестных $C_{n}^{{(j)}}$, j = $1,...,4$, имеющей решение, если $\det {{S}_{n}} \ne 0$ либо ранг матрицы ${{S}_{n}}$ совпадает с рангом расширенной матрицы $\{ {{S}_{n}},{{{\eta }}_{n}}\} $.
Пусть $\det {{S}_{n}} \ne 0$, тогда решение уравнения (2.16) будет
Следовательно, из (2.14) и (2.18) имеем
(2.19)
${{u}_{n}}(t) = {{\left( {{{H}_{n}}(t)} \right)}^{T}}S_{n}^{{ - 1}}{{\eta }_{n}} + {{\nu }_{n}}(t)$Элементы матрицы ${{S}_{n}}$, согласно (2.17) и обозначениям (2.10), (2.12), имеют следующий вид
(2.20)
$s_{{23}}^{{(n)}} = s_{{32}}^{{(n)}} = \int\limits_0^T {{{h}_{{2n}}}({\tau })h_{{1n}}^{{(m)}}({\tau })d{\tau }} = \int\limits_0^T {\cos {{{\lambda }}_{n}}(T - {\tau })\left( {\sum\limits_{k = 1}^m {{{f}_{k}}h_{{1n}}^{{(k)}}({\tau })} } \right)d{\tau }} $Отметим, что, согласно обозначениям (2.10), будем иметь
Следовательно, учитывая обозначения (2.10) и (2.12), управляющее воздействие ${{u}_{n}}(t)$, $t \in \left[ {0,T} \right]$, согласно (2.19), представляется в следующем виде:
Подставляя полученные выражения ${{u}_{n}}(t)$ в (2.7), получим ${{Q}_{n}}(t)$ на промежутке времени $t \in \left[ {0,T} \right]$, а из формул (2.1) и (2.2) – получим функции $Q\,(x,t)$ прогиба и $u(x,t)$ управления. Таким образом, явные выражения для функции управления $u(x,t)$ имеют вид:
при $0 \leqslant t \leqslant {{t}_{1}}$
при ${{t}_{1}} < t \leqslant {{t}_{2}}$
при ${{t}_{{m - 1}}} < t \leqslant {{t}_{m}}$
при ${{t}_{m}} < t \leqslant {{t}_{{m + 1}}} = T$
Видно, что управляющее воздействие, решающее поставленную задачу, является кусочно непрерывной функцией.
3. Пример. Предположим, что m = 2 (т.е. $0 < {{t}_{1}} < {{t}_{2}} < {{t}_{3}} = T$), тогда для ${{{\nu }}_{n}}(t) = 0$ из выражения для ${{u}_{n}}(t)$ будем иметь:
при $0 \leqslant t \leqslant {{t}_{1}}$
при ${{t}_{1}} < t \leqslant {{t}_{2}}$
при ${{t}_{2}} < t \leqslant {{t}_{3}} = T$
Из формулы (2.20) получим
Полагая, что ${{t}_{1}} = {l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a}$, ${{t}_{2}} = 2{l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a}$, $T = 4{l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a}$, получим, что ${{t}_{1}}{{{\lambda }}_{n}} = {\pi }n$, ${{t}_{2}}{{{\lambda }}_{n}} = 2{\pi }n$, Tλn = = $4{\pi }n$. Следовательно, из вышеприведенных выражений получим
Отсюда будем иметь, что $\det {{S}_{n}} = {{\left( {\frac{l}{{2a}}} \right)}^{4}}[2f_{1}^{2} + {{({{( - 1)}^{n}}{{f}_{1}} + 2{{f}_{2}})}^{2}}][2e_{1}^{2} + {{({{( - 1)}^{n}}{{e}_{1}} + 2{{e}_{2}})}^{2}}]$. Ясно, что при ${{f}_{1}} \ne 0$, ${{f}_{2}} \ne 0$, ${{e}_{1}} \ne 0$ и ${{e}_{2}} \ne 0$ следует $\det {{S}_{n}} \ne 0$. Следовательно, для обратной матрицы получим
Из формулы (2.12) с учетом (2.9) получим
Выполняя произведение $S_{n}^{{ - 1}}$ и ${{{\eta }}_{n}}$, будем иметь
Таким образом, получим выражения для функции управления $u(x,t)$ в виде:
при $0 \leqslant t \leqslant {l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a}$
при ${l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a} < t \leqslant 2{l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a}$
при $2{l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a} < t \leqslant 4{l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a}$
В предположении, что ${{f}_{2}} = {{e}_{1}} = 0$, а ${{f}_{1}} = {{e}_{2}} = 1$, условия (1.4) и (1.5) принимают вид
В этом случае для матриц ${{S}_{n}}$ и $S_{n}^{{ - 1}}$ будем иметь
Отметим, что $\det {{S}_{n}} = \frac{3}{4}{{\left( {\frac{l}{a}} \right)}^{4}}$. Следовательно, из (2.12) с учетом (2.9) получим
Таким образом, имея значение вектора $S_{n}^{{ - 1}}{{{\eta }}_{n}}$, получим явные выражения для функции управления $u(x,t)$ в виде:
при $0 \leqslant t \leqslant {l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a}$
при ${l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a} < t \leqslant 2{l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a}$
при $2{l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a} < t \leqslant 4{l \mathord{\left/ {\vphantom {l a}} \right. \kern-0em} a}$
Таким образом, имея явные выражения функций управления, с помощью вышеприведенных формул можно найти функцию прогиба стуны.
Заключение. Задача управления колебаниями струны с заданными неразделенными значениями функции прогиба и скоростей в промежуточные моменты времени методом разделения переменных сводится к задаче управления со счетным числом обыкновенных дифференциальных уранений с заданными начальными, конечными и неразделенными многоточечными промежуточными условиями. Задача решается с помощью методов теории управления конечномерными системами с многоточечными промежуточными условиями. В качестве приложения предложенного подхода построено управляющее воздействие для колебания струны с заданными неразделенными значениями прогиба и скоростей точек струны в двух промежуточных моментах времени.
Список литературы
Бутковский А.Г. Методы управления системами с распределенными параметрами. М.: Наука, 1975. 568 с.
Сиразетдинов Т.К. Оптимизация систем с распределенными параметрами. М.: Наука, 1977. 480 с.
Знаменская Л.Н. Управление упругими колебаниями. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004. 176 с.
Ащепков Л.Т. Оптимальное управление системой с промежуточными условиями // ПММ. 1981. Т. 45. Вып. 2. С. 215–222.
Барсегян В.Р. Управление составных динамических систем и систем с многоточечными промежуточными условиями. М.: Наука, 2016. 230 с.
Барсегян В.Р. Задача управления для поэтапно меняющихся линейных систем нагруженных дифференциальных уравнений с неразделенными многоточечными промежуточными условиями // Изв. РАН. МТТ. 2018. № 6. С. 21–29.
Барсегян В.Р., Барсегян Т.В. Об одном подходе к решению задач управления динамических систем с неразделенными многоточечными промежуточными условиями // Автоматика и телемеханика. 2015. № 4. С. 3–15.
Барсегян В.Р., Саакян М.А. Оптимальное управление колебаниями струны с заданными состояниями в промежуточные моменты времении // Известия НАН РА. Механика. 2008. Т. 61. № 2. С. 52–60.
Барсегян В.Р. Об оптимальном управлении колебаниями мембраны при фиксированных промежуточных состояниях // Уч. записки ЕГУ. 1998. № 1(188). С. 24–29.
Барсегян В.Р. О задаче граничного управления колебаниями струны с заданными состояниями в промежуточные моменты времени // XI Всероссийский съезд по фундаментальным проблемам теоретической и прикладной механики. Сборник докладов. Казань, 20–24 августа 2015. С. 354–356.
Барсегян В.Р. Об одной задаче граничного оптимального управления колебаниями струны с ограничениями в промежуточные моменты времени // “Аналитическая механика, устойчивость и управление”: труды XI Международной Четаевской конференции. Т. 3. Ч. I. Казань, 13–17 июня 2017 г. Казань: КНИТУ-КАИ, 2017. С. 119–125.
Корзюк В.И., Козловская И.С. Двухточечная граничная задача для уравнения колебания струны с заданной скоростью в некоторый момент времени // I. Труды Ин-та мат. НАН Беларуси. 2010. Т. 18. № 2. С. 22–35.
Корзюк В.И., Козловская И.С. Двухточечная граничная задача для уравнения колебания струны с заданной скоростью в некоторый момент времени // II. Труды Ин-та мат. НАН Беларуси. 2011. Т. 19. № 1. С. 62–70.
Макаров А.А., Левкин Д.А. Многоточечная краевая задача для псевдодифференциальных уравнений в полислое // Вісник Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. Серія: Математика, прикладна математика і механіка. 2014. № 1120. Вып. 69. С. 64–74.
Асанова А.Т., Иманчиев А.Е. О разрешимости нелокальной краевой задачи для нагруженных гиперболических уравнений с многоточечными условиями // Вестник Карагандинского университета. Серия Математика. 2016. № 1(81). С. 15–20.
Бакирова Э.А., Кадирбаева Ж.М. О разрешимости линейной многоточечной краевой задачи для нагруженных дифференциальных уравнений // Изв. HАH PК. Сеp.физ.-мат. 2016. № 5. С. 168–175.
Красовский Н.Н. Теория управления движением, М.: Наука, 1968. 476 с.
Зубов В.И. Лекции по теории управления. М.: Наука, 1975. 496 с.
Дополнительные материалы отсутствуют.
Инструменты
Известия РАН. Механика твердого тела