Журнал неорганической химии, 2020, T. 65, № 3, стр. 420-432

Реакционное горячее прессование ультравысокотемпературных керамических материалов HfB2–SiC–Ta4HfC5

Е. П. Симоненко a*, Н. П. Симоненко a, А. С. Лысенков b, В. Г. Севастьянов a, Н. Т. Кузнецов a

a Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН
119991 Москва, Ленинский пр-т, 31, Россия

b Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН
119334 Москва, Ленинский пр-т, 49, Россия

* E-mail: ep_simonenko@mail.ru

Поступила в редакцию 01.10.2019
После доработки 07.10.2019
Принята к публикации 07.10.2019

Полный текст (PDF)

Аннотация

С применением золь-гель технологии синтезированы высокодисперсные и реакционноспособные композиционные порошки (HfB2–SiC)@(Ta2O5–HfO2–C), в которых аморфные компоненты состава Ta2O5–HfO2–C являются наноструктурированными и максимально равномерно распределенными друг в друге. Реакционное спекание полученного композиционного порошка при относительно невысокой температуре 1800°С (длительность выдержки 30 мин) и давлении 30 МПа позволило получить ультравысокотемпературные керамические материалы состава (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5, где x = 5, 10, 15 об. %, с относительной плотностью 75–78%. Рентгенофазовый анализ подтвердил полную конверсию оксидов тантала и гафния в фазу сложного карбида Ta4HfC5. Методом растровой электронной микроскопии установлено, что средний размер зерна HfB2 не превышает 2–3 мкм, а для фазы Ta4HfC5 – 30–60 нм. Термический анализ в токе воздуха показал, что в интервале температур 20–1400°С повышение содержания наименее стойкой к окислению фазы – сложного карбида тантала-гафния – приводит к закономерному увеличению прироста массы, связанному с окислением, однако наблюдается тенденция к насыщению. Отмечены особенности микроструктуры окисленной поверхности в зависимости от состава керамики HfB2–SiC–Ta4HfC5.

Ключевые слова: ультравысокотемпературный керамический материал, золь-гель технология, горячее прессование, сверхтугоплавкий карбид, окислительная стойкость

ВВЕДЕНИЕ

Ультравысокотемпературные керамические композиты (UHTC) на основе диборидов циркония или гафния с добавкой 20–30 об. % карбида кремния вызывают большой научный интерес для использования при температурах выше 2000°С, в том числе в кислородсодержащих газовых атмосферах [117]. Это связано с удачным сочетанием термоустойчивости (определяющейся высокими температурами плавления компонентов), повышенной теплопроводности (что позволяет более эффективно отводить тепло от перегретых участков) и окислительной стойкости, которая является следствием создания на начальных стадиях окисления составов ZrB2(HfB2)–SiC вязкого стекловидного слоя SiO2–B2O3, играющего роль диффузионного барьера для кислорода.

Однако неплохие для керамических материалов прочностные характеристики недостаточны для поставленных задач зачастую по причине роста зерна основной фазы (ZrB2 или HfB2), происходящего при их высокотемпературном изготовлении (в основном горячее прессование или искровое плазменное спекание при температурах ~1900–2100°С). В связи с этим ведутся обширные исследования по определению влияния различных добавок как на протекание самого процесса консолидации керамики (с целью максимального снижения температуры и длительности), так и на механические и термомеханические свойства материалов.

Так, модифицирование UHTC различными углеродными материалами [18] (углеродной сажей [1921], графитовыми пластинками [2225], углеродными волокнами [2628], нанотрубками [2931], графеном [3235]) позволяет получить образцы со 100%-й плотностью при более низкой температуре и приводит к значимому повышению вязкости разрушения.

Добавки силицидов [36, 37] и нитридов металлов [3841] стимулируют процесс спекания за счет образования на границах зерен жидкой фазы. Помимо этого добавки силицидов металлов или нитрида кремния позволяют повысить стойкость материалов к окислению за счет увеличения содержания SiO2.

Введение в состав керамических композитов ZrB2(HfB2)–SiC сверхтугоплавких карбидов [42] приводит к улучшению (помимо твердости и трещиностойкости) прочностных характеристик [4349]. При применении в качестве спекающих добавок B4C, VC или WC, необходимых для удаления оксидных примесей, отмечается также стабилизация прочности при повышенных температурах [5054].

Таким образом, добавки третьей тугоплавкой фазы – карбидов металлов – способствуют повышению практически значимых свойств UHTC. Среди таких карбидов выделяется карбид тантала, который не только имеет одну из самых высоких температур плавления, но и может способствовать повышению высокотемпературной стойкости к окислению [55] за счет введения в состав боросиликатного стекла оксида тантала.

Сами по себе карбиды тантала-гафния и тантала-циркония рассматриваются как одни из наиболее перспективных веществ для создания исключительно карбидных ультравысокотемпературных керамических композитов [5660], которые могут быть полезны для газовых атмосфер с пониженным содержанием кислорода либо в вакууме. Такой интерес вызван тем, что в системе TaC–HfC состав Ta4HfC5 обладает рекордно высокой температурой плавления ∼4000°С [6163]. При этом в некоторых литературных источниках отмечается, что более высокая окислительная стойкость образцов отмечается именно для сложных карбидов [64, 65].

В связи с этим интересными с научной и практической точки зрения представляются исследования по разработке эффективных методов введения высокодисперсных сверхтугоплавких карбидов, в частности карбида тантала-гафния Ta4HfC5, в состав ультравысокотемпературных керамических материалов на основе ZrB2(HfB2)–SiC.

Целью работы является разработка метода получения керамических материалов состава HfB2–SiC–Ta4HfC5 с различным содержанием сложного карбида и изучение их стойкости к окислению в токе воздуха в интервале температур 20–1400°С.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Используемые реактивы: ацетилацетонат гафния [Hf(O2C5H7)4] (99%, синтезирован из HfOCl2 · 8H2O путем взаимодействия с ацетилацетоном C5H8O2 “ч.” и 5%-ным раствором гидрата аммиака NH3 · H2O); раствор пентаамилокситантала Ta(OC5H11)5 (синтезирован взаимодействием TaCl5 “ос. ч.” с амиловым спиртом “ч.” при воздействии сухого аммиака [48]); лак бакелитовый марки “ЛБС-1” (раствор в 1-бутаноле); тетраэтоксисилан Si(OC2H5)4 (>99.99%); муравьиная кислота СН2О2 (>99%), диборид гафния HfB2 (>98%, размер частиц 2–3 мкм, агрегатов ~20–60 мкм).

Композиционный порошок HfB2–SiC (содержание карбида кремния 30 об. %) синтезировали золь-гель методом в соответствии с описанной ранее методикой [59, 6668]. После сушки ксерогеля карбонизация происходила при температуре 400°С в условиях динамического вакуума (остаточное давление ~1–5 × 10–6 атм). Карботермический синтез нанокристаллического SiC проводили также в вакууме при температуре 1550°С с длительностью выдержки 5 ч.

Ультравысокотемпературные керамические материалы (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5 (x = 5, 10, 15 об. %) изготавливали с применением пресса горячего прессования Thermal Technology Inc. (модель HP20-3560-20) [59, 67] в графитовых пресс-формах диаметром 15 мм (нагрев до температуры 1800°С в атмосфере аргона со скоростью 10 град/мин, время выдержки при данной температуре 30 мин, приложенное давление 30 МПа). В качестве смазки пресс-формы использовали порошок нитрида бора.

Рентгенограммы синтезированных композиционных порошков и керамики записывали на рентгеновском дифрактометре D8 Advance (Bruker) в диапазоне углов 2θ 5°–80° с разрешением 0.02° при накоплении сигнала в точке в течение 0.3 с. Рентгенофазовый анализ (РФА) проводили с применением программы MATCH – Phase Identification from Powed Diffraction, Version 3.8.0.137 (Crystal Impact, Germany), в которую интегрирована база данных Crystallography Open Database (COD).

Термическое поведение продуктов в токе воздуха (250 мл/мин) в интервале температур 20–1400°С (скорость нагрева 20 град/мин) изучали с помощью совмещенного ТГА/ДСК/ДТА-анализатора SDT Q-600.

Растровую электронную микроскопию (РЭМ) выполняли на трехлучевой рабочей станции NVision 40 (Carl Zeiss); элементный состав областей размером 2 × 3 мм определяли с помощью приставки для энергодисперсионного анализа EDX Oxford Instrumets.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Синтез композиционного порошка состава (HfB2–SiC)@(Ta2O5–HfO2–C) проводили гибридным методом [6973], включающим 1) контролируемый гидролиз прекурсоров (алкоксоацетилацетонаты тантала и гафния) в присутствии полимерного источника углерода (фенолформальдегидная смола) и диспергированного порошка HfB2–SiC с последующим гелеобразованием; 2) сушку и карбонизацию ксерогеля при пониженном давлении, в результате чего преимущественно на поверхности частиц HfB2–SiC формируется система Ta2O5–HfO2–C, в которой оксидные компоненты и углерод распределены друг относительно друга максимально равномерно.

Для получения алкоксоацетилацетонатов тантала и гафния в раствор пентаамилоксида тантала в бутаноле вводили ацетилацетонат гафния в соотношении n(Ta) : n(Hf) = 4 : 1 [73]. Далее раствор при нагревании (~80°C) перемешивали на магнитной мешалке в течение 30 мин для реализации процесса лигандного обмена.

В растворе фенолформальдегидной смолы в бутаноле композиционный порошок HfB2–SiC диспергировали при одновременном механическом перемешивании и воздействии ультразвука в течение 15 мин. Необходимо отметить, что диспергирование в растворе фенолформальдегидной смолы композиционного порошка HfB2–SiC происходит значительно лучше, чем порошка индивидуального HfB2, а образующаяся суспензия является более устойчивой.

В полученную дисперсию при перемешивании по каплям вводили раствор металлосодержащих прекурсоров в таком соотношении, чтобы углерода, образующегося при карбонизации полимера, хватило для полного протекания реакции [73]:

$2{\text{T}}{{{\text{a}}}_{{\text{2}}}}{{{\text{O}}}_{5}} + {\text{Hf}}{{{\text{O}}}_{2}} + 17{\text{C}} = {\text{T}}{{{\text{a}}}_{{\text{4}}}}{\text{Hf}}{{{\text{C}}}_{5}} + 12{\text{CO}}.$

Гелеобразование проводили при 60°С, в качестве гидролизующего агента применяли 30%-ный раствор воды в этаноле. Полученный гель высушивали в роторном испарителе при температуре 50–60°С, размалывали и подвергали термической обработке в условиях динамического вакуума (400°С, 2 ч) для пиролиза органических компонентов.

Согласно РФА, система Ta2O5–HfO2–C, полученная в результате золь-гель синтеза на поверхности композиционного порошка HfB2–30 об. % SiC, является рентгеноаморфной (рис. 1); кристаллизация фаз индивидуальных оксидов Ta2O5 и HfO2 в данных условиях не происходит (как и сложного оксида Hf6Ta2O17 [74]). Присутствуют исключительно рефлексы фазы HfB2 [75] и малоинтенсивные отражения фазы SiC [76].

Рис. 1.

Рентгенограммы порошков HfB2–30 об. % SiC (1), ксерогеля (2) и композиционного порошка (HfB2–SiC)@(Ta2O5–HfO2–C) (3), интенсивные рефлексы относятся к фазе HfB2 [75].

Окисление полученных композиционных порошков (HfB2–SiC)@(Ta2O5–HfO2–C) в токе воздуха при температурах 20–1200°С показало (рис. 2), что при температуре <200°С происходит плавное снижение массы на 1–2%, связанное с десорбцией легколетучих примесей с поверхности. В интервале температур 350–600°С для всех образцов наблюдается широкий экзотермический эффект с потерей массы от 2.6 до 6.7%, обусловленный выгоранием аморфного углерода, сформировавшегося при пиролизе фенолформальдегидной смолы и органических фрагментов прекурсоров. Резкий прирост массы, сопровождаемый узким и интенсивным экзоэффектом с максимумом при 720°С, который происходит начиная с температуры 650–700°С, связан с началом окисления зерен диборида гафния и высокодисперсного карбида кремния. При температуре >760–780°С скорость прироста массы, обусловленного окислением HfB2 и SiC, снижается, вероятно, из-за появления защитного слоя боросиликатного стекла. Для этого процесса характерен широкий экзотермический эффект с максимумом при 835–860°С. Необходимо отметить, что при повышении количества допирующей системы Ta2O5–HfO2–C с 5 до 10 об. % (в пересчете на Ta4HfC5) наблюдается некоторое увеличение прироста массы в результате окисления HfB2 и SiC, вероятно, связанное с увеличением пористости системы после выгорания большего количества углерода при температурах 400–600°С. Однако для композиционного порошка с наибольшим содержанием высокодисперсного состава Ta2O5–HfO2–C, несмотря на предварительное выгорание углерода в количестве 6.7%, отмечается снижение Δm до значения 25.9% одновременно с понижением интенсивности теплового эффекта с максимумом при температуре 861°С. Это может быть обусловлено модифицированием стекловидного слоя оксидом тантала.

Рис. 2.

Кривые ДСК (синие) и ТГА (черные) порошков (HfB2–SiC)@(Ta2O5–HfO2–C) в токе воздуха: расчетное содержание Ta4HfC5 5 (а), 10 (б) и 15 об. % (в).

Реакционное спекание полученных порошков (HfB2–SiC)@(Ta2O5–HfO2–C) с формированием керамических материалов (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5 (х = 5, 10 и 15 об. %) осуществляли методом горячего прессования в атмосфере аргона при температуре 1800°С и выдержке 30 мин, приложенное давление составляло 30 МПа.

На записанных рентгенограммах (рис. 3) полученных керамических образцов помимо исходных фаз диборида гафния и карбида кремния наблюдаются рефлексы фазы сложного карбида тантала-гафния (Ta4HfC5) [71]; кристаллические примеси (HfO2, SiO2, TaC, Ta2C, HfC) в образцах отсутствуют. Средний размер кристаллитов Ta4HfC5, рассчитанный по формуле Шеррера, составил 20–35 нм с некоторой тенденцией к повышению с увеличением содержания этого вещества в керамике.

Рис. 3.

Рентгенограммы полученных керамических материалов (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5, где x = 5 (1), 10 (2) и 15 об. % (3).

Как видно из данных табл. 1, на плотность UHTC содержание Ta4HfC5 практически не влияет, она составляет 75–78% от расчетных значений для всех трех серий образцов.

Таблица 1.  

Некоторые характеристики полученных керамических образцов (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5: плотность ρ, средний размер кристаллитов L, суммарный прирост массы образцов (по данным ДСК) в токе воздуха Δm, а также температуры, при которых наблюдаются максимумы экзотермических эффектов Tmax и высокотемпературная стабилизация массы Tst (рис. 4)

Состав образцов ρ L, нм Δm, % Tmax, °C Tst, °C
г/см3 %*
(HfB2–30 об. % SiC)–5 об. % Ta4HfC5 6.86 ± 0.24 75.7 ± 2.7 21 ± 4 2.10 697 1272
(HfB2–30 об. % SiC)–10 об. % Ta4HfC5 6.98 ± 0.21 74.7 ± 2.3 22 ± 3 2.96 703 1277
(HfB2–30 об. % SiC)–15 об. % Ta4HfC5 7.53 ± 0.16 78.3 ± 1.6 31 ± 4 3.27 698 1318

* Относительную плотность определяли с учетом расчетного значения, полученного по аддитивному методу (плотность HfB2 принята равной 11.2 г/см3 [77], SiC – 3.2 г/см3 [78], а Ta4HfC5 – 14.17 г/см3 [71]).

Распределение фаз HfB2, SiC и Ta4HfC5 в образцах исследовали методом РЭМ (рис. 4). Видно, что преимущественно размер зерен HfB2 не превышает 2 мкм, это свидетельствует о том, что в процессе изготовления керамики на стадии золь-гель синтеза композиционного порошка (HfB2–SiC)@(Ta2O5–HfO2–C) происходит дезагрегация сростков частиц порошка диборида гафния с 20–60 мкм до отдельных частиц. Серые субмикронные зерна иллюстрируют распределение фазы карбида кремния, их средние размеры составляют ~150–400 нм. Синтезированная при реакционном горячем прессовании фаза Ta4HfC5 представляет собой мелкие светло-серые вкрапления размерами 30–60 нм. Кроме того, необходимо отметить, что, по данным РЭМ, просматривается некоторая тенденция к снижению пористости в образцах по мере увеличения содержания Ta4HfC5.

Рис. 4.

Микроструктура сколов образцов керамических материалов (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5 (x = 5, 10, 15 об. %): слева – в режиме контраста по среднему атомному номеру, справа – по данным детектора вторичных электронов.

Поскольку стойкость к окислению для ультравысокотемпературных керамических материалов является одним из ключевых критериев, было изучено термическое поведение полученных образцов (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5 при нагревании в токе воздуха до температуры 1400°С. Кривые ТГА для образцов показаны на рис. 5, из которого видно, что в результате введения более реакционноспособной фазы Ta4HfC5 по мере повышения ее количества закономерно увеличивается прирост массы образцов Δm в результате окисления (2.1–3.3%, табл. 1). При этом активное окисление образцов начинается уже при ~500°С, что значительно ниже температуры 700°С, при которой начинают окисляться HfB2 и SiC, но близко к описанному в [73] поведению высокодисперсных сложных карбидов тантала-гафния. Следует отметить, что зависимость Δm от содержания сверхтугоплавкого карбида нелинейная, наблюдается некоторая тенденция к насыщению. Наибольший прирост массы (83–87% от общего прироста массы Δm) происходит в интервале температур от 400 до ~720°С, далее скорость окисления существенно падает, вероятно, в результате начала окисления HfB2 и высокодисперсного SiC, что приводит к формированию защитного слоя боросиликатного стекла. К особенностям окисления стоит отнести и тот факт, что начиная с температур 1270–1320°С для всех образцов не происходит изменения массы.

Рис. 5.

Кривые ТГА при нагреве в токе воздуха керамических композиционных материалов состава (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5, где х = 5, 10, 15 об. %; на врезке зависимость прироста массы в результате окисления от содержания Ta4HfC5.

На рентгенограммах окисленной поверхности керамических материалов (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5 (рис. 6) присутствуют рефлексы моноклинного диоксида гафния, а также рефлексы низкой интенсивности, соответствующие фазе HfB2 (1–3%), от более глубоких, не окисленных областей керамики, интенсивность которых снижалась по мере повышения содержания допанта. Для образца, содержащего максимальное количество сложного карбида тантала-гафния (15 об. %), наблюдается один малоинтенсивный рефлекс, относящийся к фазе Ta2O5 [79]. Необходимо отметить, что при окислении в аналогичных условиях порошков индивидуального сложного карбида Ta4HfC5 в составе продуктов окисления присутствовали фазы Ta2O5 и Hf6Ta2O17 [73]. Однако на рентгенограммах полученной керамики (независимо от содержания Ta4HfC5) рефлексов, соответствующих кристаллическим фазам SiO2, B2O3 и Hf6Ta2O17, не найдено, это может свидетельствовать о том, что данные продукты окисления образуют аморфную фазу на основе боросиликатного стекла. Для образцов, содержащих 5 и 10 об. % Ta4HfC5, рефлексы кристаллического оксида тантала на рентгенограммах не наблюдаются.

Рис. 6.

Рентгенограммы окисленной в результате ТГА/ДСК/ДТА поверхности образцов (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5, где х = 5 (1), 10 (2) и 15 об. % (3).

Методом РЭМ изучены особенности микроструктуры окисленной поверхности полученных образцов (рис. 7). Видно, что на ней преимущественно концентрируется силикатное стекло, над которым начинают появляться островки тугоплавкого оксида гафния. При этом для образца с минимальным содержанием допанта состава (HfB2–30 об. % SiC)–5 об. % Ta4HfC5 на поверхности стекла сформировалась сетка из волокнистых образований (рис. 8а, 8в), которые обладают меньшей плотностью (как это следует из данных контраста по среднему атомному номеру – рис. 8г) и, вероятно, состоят из монооксида кремния. Предположительно, в условиях эксперимента скорость процесса диффузии SiO через слой боросиликатного стекла превышет таковую для процесса окисления SiO на поверхности кислородом воздуха до образования SiO2, который был бы растворен системой SiO2–B2O3. Увеличение ускоряющего напряжения от 1 до 20 кВ позволило установить, что твердые частицы HfO2, распределенные в объеме боросиликатного стекла и под ним, являются сростками субмикронных частиц, средний размер частиц составляет 342 ± 103 нм.

Рис. 7.

Микроструктура окисленной поверхности керамических композиционных материалов состава (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5, где х = 5, 10, 15 об. %.

Рис. 8.

Микроструктура окисленной поверхности образца (HfB2–30 об. % SiC)–5 об. % Ta4HfC5: а–в – по данным детектора вторичных электронов, г – в режиме контраста по среднему атомному номеру; а, в, г – при ускоряющем напряжении 1 кВ, б – 20 кВ.

Для образца, содержащего 10 об. % Ta4HfC5, при окислении в токе воздуха число выходов на поверхность стекла диоксида гафния несколько повышается (рис. 9), что может быть связано как с большим приростом массы (рис. 5), так и со свойствами образующегося расплава SiO2–B2O3. При этом количество находящегося на поверхности волокнистого монооксида кремния для данного образца заметно меньше, чем для образца, содержащего 5 об. % сложного карбида. Из особенностей следует отметить встречающиеся разрывы поверхностного слоя боросиликатного стекла, из которых вырастают крупные (размером в десятки микрометров) пряди слоистого SiO (рис. 9в, 9г).

Рис. 9.

Микроструктура окисленной поверхности образца (HfB2–30 об. % SiC)–10 об. % Ta4HfC5: а, в, г – по данным детектора вторичных электронов, б – в режиме контраста по среднему атомному номеру.

Наиболее выделяется микроструктура окисленной поверхности образца (HfB2–30 об. % SiC)–15 об. % Ta4HfC5 (рис. 7, 10). В данном случае наблюдается самоорганизация волокон монооксида кремния в упорядоченные объемные иерархические наноструктуры.

Рис. 10.

Микроструктура окисленной поверхности образца (HfB2–30 об. % SiC)–15 об. % Ta4HfC5: а, в, д, е – по данным детектора вторичных электронов, б, г – в режиме контраста по среднему атомному номеру; а–д – при ускоряющем напряжении 1 кВ, е – 20 кВ.

Элементный состав поверхности образцов изучали с применением энергодисперсионного анализа (табл. 2). Установлено, что на поверхности находится силикатное стекло, сквозь которое начинает проступать оксид гафния. Для образцов, содержащих 5 и 10 об. % Ta4HfC5, отношение n(Si) : n(Hf) составляет 1.3–1.4, однако для третьей серии образцов, содержащей 15 об. % сложного карбида, n(Si) : n(Hf) = 3.3 : 1, что дополнительно подтверждает химическую природу наноструктур, сформированных на окисленной поверхности.

Таблица 2.  

Элементный анализ окисленной в токе воздуха поверхности образцов (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5 (x = 5, 10, 15 об. %), ат. %

Состав образцов Si Hf Ta B* n(Si) : n(Hf) n(Si) : n(Ta)
(HfB2–30 об. % SiC)–5 об. % Ta4HfC5 10.48 7.57 1.14 7.1 1.4 9.23
(HfB2–30 об. % SiC)–10 об. % Ta4HfC5 10.91 8.58 0.68 4.3 1.3 15.83
(HfB2–30 об. % SiC)–15 об. % Ta4HfC5 11.10 3.38 0.65 0.7 3.3 17.18

* Содержание бора дано ориентировочно, не для расчетов, а с целью продемонстрировать тенденцию к снижению количества борсодержащих продуктов на окисленной поверхности по мере изменения состава исходных композитов.

ИК-спектроскопия отражения поверхности образцов (рис. 11), окисленных в режиме термического анализа в токе воздуха, подтвердила, что их микроструктура и химический состав существенно различаются.

Рис. 11.

ИК-спектры отражения окисленной поверхности керамических композиционных материалов состава (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5, где х = 5, 10, 15 об. %.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе с применением золь-гель метода синтезированы композиционные порошки состава (HfB2–SiC)–x(Ta2O5–HfO2–C) с различным содержанием высокодисперсной и реакционноспособной системы Ta2O5–HfO2–C, который использовался для изготовления методом реакционного горячего прессования при относительно невысокой температуре 1800°С ультравысокотемпературных керамических материалов (HfB2–30 об. % SiC)–xTa4HfC5 (x = 5, 10, 15 об. %). РФА подтвердил тот факт, что в данных условиях синтезирован именно твердый раствор состава Ta4HfC5 [71], а не смесь фаз сверхтугоплавких карбидов, образование которых наблюдалось при низкотемпературном синтезе (1200–1300°С) в [73]. Пористость полученных материалов составляет 22–25%, а размер зерна HfB2 не превышает 2–3 мкм.

Изучение стойкости образцов UHTC HfB2–SiC–Ta4HfC5 в токе воздуха в режиме термического анализа при нагревании до относительно низкой температуры 1400°С показало, что данные материалы более чувствительны к кислороду по сравнению с малопористыми материалами HfB2–SiC, исследованными в [67]. Это может быть обусловлено как высокой реакционной способностью нанокристаллических сверхтугоплавких карбидов Ta4HfC5 (средний размер кристаллитов ~20–35 нм, а средний размер зерна, по данным РЭМ, 30–60 нм), так и значительной пористостью образцов. Так, в [67] показано, что для материалов состава HfB2–(35–55 об. %)SiC, пористость которых составляла ~19–32%, прирост массы при окислении в аналогичных условиях составлял от 1.2 до 6.3%.

Необходимо отметить, что при температурах >1270–1320°С для полученных образцов всех составов наблюдается стабилизация массы, вероятно, за счет защитного действия образовавшегося слоя силикатного стекла.

Растровая электронная микроскопия окисленной поверхности образцов показала, что в зависимости от содержания сверхтугоплавкого карбида Ta4HfC5 значительно различается ее микроструктура: для образца (HfB2–30 об. % SiC)–15 об. % Ta4HfC5 на поверхности слоя боросиликатного стекла наблюдается самоорганизация волокон монооксида кремния в упорядоченные иерархические 3D-наноструктуры.

Показано, что введение третьей сверхтугоплавкой фазы, образующейся непосредственно в ходе горячего прессования при относительно невысокой температуре, позволяет предотвратить существенный рост зерен базовой фазы HfB2, а сама фаза Ta4HfC5 является нанодисперсной, что должно положительно влиять на механические характеристики керамического материала. Поскольку фаза оксида тантала является достаточно тугоплавкой (температура плавления 1880°С [80]), наибольший вклад в повышение стойкости к окислению при введении сложного карбида Ta4HfC5 должен проявляться при температурах выше 1800–1900°С, что наиболее рационально исследовать с применением индукционных плазмотронов при температурах поверхности ~2000–2500°C.

Список литературы

  1. Simonenko E.P., Sevast’yanov D.V., Simonenko N.P. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2013. V. 58. № 14. P. 1669. https://doi.org/10.1134/S0036023613140039

  2. Piriou C., Rapaud O., Foucaud S. et al. // Ceram. Int. 2019. V. 45. P. 1846. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2018.10.075

  3. Binner J., Porter M., Baker B. et al. // Int. Mater. Rev. 2019. in print. https://doi.org/10.1080/09506608.2019.1652006

  4. Radhi A., Iacobellis V., Behdinan K. // Compos. Part B-Eng. 2019. V. 175. P. 107129. https://doi.org/10.1016/j.compositesb.2019.107129

  5. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Gordeev A.N. et al. // J. Sol-Gel Sci. Technol. 2019. V. 92. P. 386. https://doi.org/10.1007/s10971-019-05029-9

  6. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Gordeev A.N. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2019. № 13. P. 1681. https://doi.org/10.1134/S0036023619130084

  7. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Mokrushin A.S. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2019. № 14. P. 1849. https://doi.org/10.1134/S0036023619140109

  8. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Gordeev A.N. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2018. V. 63. № 11. P. 1484. https://doi.org/10.1134/S0036023618110177

  9. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Gordeev A.N. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2018. V. 63. № 10. P. 1345. https://doi.org/10.1134/S0036023618100170

  10. Zhang H., Jayaseelan D.D., Bogomol I. et al. // J. Alloys Compd. 2019. V. 785. P. 958. https://doi.org/10.1016/j.jallcom.2019.01.208

  11. Liao N., Jia D., Yang Z. et al. // J. Phys. Chem. Solids. 2020. V. 136. P. 109153. https://doi.org/10.1016/j.jpcs.2019.109153

  12. Ghadami S., Taheri-Nassaj E., Baharvandi H.R. // J. Alloys Compd. 2019. V. 809. P. 151705. https://doi.org/10.1016/j.jallcom.2019.151705

  13. Purwar A., Ariharan S., Basu B. et al. // Int. J. Refract. Met. Hard Mater. 2019. V. 84. P. 104972. https://doi.org/10.1016/j.ijrmhm.2019.104972

  14. Silvestroni L., Mungiguerra S., Sciti D. et al. // Corros. Sci. 2019. Art. № 108125. https://doi.org/10.1016/j.corsci.2019.108125

  15. Li C., Niu Y., Zhong X. et al. // J. Eur. Ceram. Soc. 2019. V. 39. № 15. P. 4565. https://doi.org/10.1016/j.jeurceramsoc.2019.07.015

  16. Cissel K.S., Opila E. // J. Am. Ceram. Soc. 2018. V. 101. P. 1765. https://doi.org/10.1111/jace.15298

  17. Bannykh D., Utkin A., Baklanova N. // Int. J. Refract. Met. Hard Mater. 2019. V. 84. P. 105023. https://doi.org/10.1016/j.ijrmhm.2019.105023

  18. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Sevastyanov V.G., Kuznetsov N.T. // Russ. J. Inorg. Chem. 2018. V. 63. № 14. P. 1772. https://doi.org/10.1134/S003602361814005X

  19. Zhou S., Wang Z., Sun X., Han J. // Mater. Chem. Phys. 2010. V. 122. № 2-3. P. 470. https://doi.org/10.1016/j.matchemphys.2010.03.028

  20. Sun X., Zhang X., Wang Z. et al. // Key Eng. Mater. 2010. V. 434-435. P. 185. https://doi.org/10.4028/www.scientific.net/KEM.434-435.185

  21. Guo W.-M., You Y., Zhang G.-J. et al. // J. Eur. Ceram. Soc. 2015. V. 35. № 6. P. 1985. https://doi.org/10.1016/j.jeurceramsoc.2014.12.026

  22. Zhang X., Wang Z., Sun X. et al. // Mater. Lett. 2008. V. 62. № 28. P. 4360. https://doi.org/10.1016/j.matlet.2008.07.027

  23. Jin H., Meng S., Yang Q., Zhu Y. // Ceram. Int. 2013. V. 39. № 5. P. 5591. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2012.12.074

  24. Zhang X.H., Wang Z., Hu P. et al. // Scripta Mater. 2009. V. 61. № 8. P. 809. https://doi.org/10.1016/j.scriptamat.2009.07.001

  25. Shahedi Asl M., Zamharir M.J., Ahmadi Z., Parvizi S. // Mater. Sci. Eng. A-Struct. 2018. V. 716. P. 99. https://doi.org/10.1016/j.msea.2018.01.038

  26. Yang F., Zhang X., Han J., Du S. // Mater. Lett. 2008. V. 62. № 17–18. P. 2925. https://doi.org/10.1016/j.matlet.2008.01.076

  27. Yang F., Zhang X., Han J., Diu S. // J. Compos. Mater. 2010. V. 44. № 8. P. 953. https://doi.org/10.1177/0021998309346545

  28. Yang F., Zhang X., Han J., Du S. // J. Alloys Compd. 2009. V. 472. № 1-2. P. 395. https://doi.org/10.1016/j.jallcom.2008.04.092

  29. Lin J., Huang Y., Zhang H. et al. // Ceram. Int. 2015. V. 41. № 10. Part B. P. 15261. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2015.07.207

  30. Nisar A., Ariharan S., Balani K. // Ceram. Int. 2017. V. 43. № 16. P. 13483. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2017.07.053

  31. Nisar A., Balani K. // Coatings. 2017. V. 7. № 8. P. 110/1. https://doi.org/10.3390/coatings7080110

  32. Shahedi Asl M., Ghassemi Kakroudi M. // Mater. Sci. Eng. A-Struct. 2015. V. 625. P. 385. https://doi.org/10.1016/j.msea.2014.12.028

  33. Zhang X., An Y., Han J. et al. // RSC Adv. 2015. V. 5. № 58. P. 47060. https://doi.org/10.1039/C5RA05922D

  34. An Y., Xu X., Gui K. // Ceram. Int. 2016. V. 42. № 12. P. 14 066. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2016.06.014

  35. Zhang B., Zhang X., Hong C. et al. // ACS Appl. Mater. Interfaces. 2016. V. 8. № 18. P. 11675. https://doi.org/10.1021/acsami.6b00822

  36. Thimmappa S.K., Golla B.R., Bhanu Prasad V. et al. // Ceram. Int. 2019. V. 45. № 7. Part A. P. 9061. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2019.01.243

  37. Mallik M., Ray K.K., Mitra R. // Coatings. 2017. V. 7. P. 92. https://doi.org/10.3390/coatings7070092

  38. Wang P., Li H., Kong J. et al. // Corros. Sci. 2019. V. 159. https://doi.org/10.1016/j.corsci.2019.108119

  39. Balak Z., Shahedi Asl M., Azizieh M. et al. // Ceram. Int. 2017. V. 43. P. 2209. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2016.11.005

  40. Carmen Carney, Anish Paul, Saranya Venugopal et al. // J. Eur. Ceram. Soc. 2014. V. 34. P. 1045. https://doi.org/10.1016/j.jeurceramsoc.2013.11.018

  41. Mashhadi M., Shambuli M., Safi S. // J. Mater. Res. Technol. 2016. V. 5. № 3. P. 200. https://doi.org/10.1016/j.jmrt.2015.10.003

  42. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Sevastyanov V.G., Kuznetsov N.T. // Russ. J. Inorg. Chem. 2019. V. 64. № 14. P. 1697. https://doi.org/10.1134/S0036023619140079

  43. Adibpur F., Tayebifard S.A., Zakeri M., Shahedi Asl M. // Ceram. Int. 2019. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2019.08.243

  44. Inoue R., Arai Y., Kubota Y. et al. // J. Alloys Compd. 2018. V. 731. P. 310. https://doi.org/10.1016/j.jallcom.2017.10.034

  45. Wang X., Ji W., Hu J. et al. // Ceram. Int. 2019. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2019.09.001

  46. Liu H.-L., Liu J.-X., Liu H.-T., Zhang G.-J. // Scripta Mater. 2015. V. 107. P. 140. https://doi.org/10.1016/j.scriptamat.2015.06.005

  47. Zhang X., Qu Q., Han J. et al. // Scripta Mater. 2008. V. 59. № 7. P. 753. https://doi.org/10.1016/j.scriptamat.2008.06.004

  48. Wu W.-W., Zhang G.-J., Kan Y.-M., Wang P.-L. // J. Am. Ceram. Soc. 2008. V. 91. № 8. P. 2501. https://doi.org/10.1111/j.1551-2916.2008.02507.x

  49. Xiang M., Gu J., Ji W. et al. // Ceram. Int. 2018. V. 44. № 7. P. 8417. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2018.02.035

  50. Silvestroni L., Kleebe H.-J., Fahrenholtz W.G., Watts J. // Sci. Rep. 2017. V. 7. Article № 40730. https://doi.org/10.1038/srep40730

  51. Zou J., Zhang G.-J., Hu C.-F. et al. // J. Am. Ceram. Soc. 2012. V. 95. № 3. P. 874. https://doi.org/10.1111/j.1551-2916.2011.05062.x

  52. Ni D.-W., Liu J.-X., Zhang G.-J. // J. Eur. Ceram. Soc. 2012. V. 32. № 13. P. 3627. https://doi.org/10.1016/j.jeurceramsoc.2012.05.001

  53. Zou J., Zhang G.-J., Kan Y.-M., Wang P.-L. // Scripta Mater. 2008. V. 59. № 3. P. 309. https://doi.org/10.1016/j.scriptamat.2008.03.029

  54. Zou J., Zhang G.-J., Kan Y.-M., Wang P.-L. // J. Am. Ceram. Soc. 2009. V. 92. № 12. P. 2838. https://doi.org/10.1111/j.1551-2916.2009.03293.x

  55. Wang Y., Ma B., Li L., An L. // J. Am. Ceram. Soc. 2012. V. 95. № 1. P. 374. https://doi.org/10.1111/j.1551-2916.2011.04945.x

  56. Peng C., Gao X., Wang M. et al. // Appl. Phys. Lett. 2019. V. 114. Article № 011905. https://doi.org/10.1063/1.5054954

  57. Cedillos-Barraza O., Grasso S., Al Nasiri N. et al. // J. Eur. Ceram. Soc. 2016. V. 36. P. 1539. https://doi.org/10.1016/j.jeurceramsoc.2016.02.009

  58. Feng L., Kim J.-M., Lee S.-H., Park S.-J. // J. Am. Ceram. Soc. 2016. V. 99. № 4. P. 1129. https://doi.org/10.1111/jace.14144

  59. Zhang C., Gupta A., Seal S. et al. // J. Am. Ceram. Soc. 2017. V. 100. № 5. P. 1853. https://doi.org/10.1111/jace.14778

  60. Kurbatkina V.V., Patsera E.I., Levashov E.A., Timofeev A.N. // Ceram. Int. 2018. V. 44. P. 4320. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2017.12.024

  61. Agte C., Alterthum H. // Z. Techn. Phys. 1930. № 6. S. 182.

  62. Andrievskii R.A., Strel’nikova N.S., Poltoratskii N.I. et al. // Sov. Powder Metall. 1967. V. 6. № 1. P. 65. https://doi.org/10.1007/BF00773385

  63. Savvatimskiy A.I., Onufriev S.V., Muboyadzhyan S.A. // J. Eur. Ceram. Soc. 2019. V. 39. P. 907. https://doi.org/10.1016/j.jeurceramsoc.2018.11.030

  64. Zhang C., Loganathan A., Boesl B., Agarwal A. // Coatings. 2017. V. 7. Article № 111. https://doi.org/10.3390/coatings7080111

  65. Zhang C., Boesl B., Agarwal A. // Ceram. Int. 2017. V. 3. P. 14 798. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2017.07.227

  66. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Sevastyanov V.G., Kuznetsov N.T. // Russ. J. Inorg. Chem. 2016. V. 61. № 12. P. 1483. https://doi.org/10.1134/S0036023616120172

  67. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Papynov E.K. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2018. V. 63. № 1. P. 1. https://doi.org/10.1134/S0036023618010187

  68. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Sevastyanov D.V. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2016. V. 61. № 13. P. 1649. https://doi.org/10.1134/S0036023616130039

  69. Sevast’yanov V.G., Simonenko E.P., Ignatov N.A. et al. // Inorg. Mater. 2010. V. 46. № 5. P. 495. https://doi.org/10.1134/S0020168510050109

  70. Sevastyanov V.G., Simonenko E.P., Ignatov N.A. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2011. V. 56. № 5. P. 661. https://doi.org/10.1134/S0036023611050214

  71. Simonenko E.P., Ignatov N.A., Simonenko N.P. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2011. V. 56. № 11. P. 1681. https://doi.org/10.1134/S0036023611110258

  72. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Ezhov Yu.S. et al. // Phys. Atom. Nucl. 2015. V. 78. № 12. P. 1357. https://doi.org/10.1134/S106377881512011X

  73. Simonenko E.P., Simonenko N.P., Petrichko M.I. et al. // Russ. J. Inorg. Chem. 2019. V. 63. № 11. P. 1317. https://doi.org/10.1134/S0036023619110196

  74. Спиридонов Ф.М., Муленкова М.Н., Цырельников В.И., Комиссарова Л.Н. // Журн. неорган. химии. 1981. Т. 26. С. 922.

  75. Holleck H. // J. Nucl. Mater. 1967. V. 21. P. 14. https://doi.org/10.1016/0022-3115(67)90724-6

  76. Wyckoff R.W.G. // Cryst. Struct. 1963. V. 1. P. 85.

  77. Wong-Ng W., Hubbard C. // Powder Diffr. 1987. V. 2. № 4. P. 242. https://doi.org/10.1017/S0885715600012884

  78. Kawamura T. // Mineralogical J. 1965. V. 4. № 5. P. 333. https://doi.org/10.2465/minerj1953.4.333

  79. Hummel H.U., Fackler R., Remmert P. // Chem. Ber. 1992. V. 125. P. 551. https://doi.org/10.1002/cber.19921250304

  80. Jehn H., Olzi E. // J. Less Common Met. 1972. V. 27. P. 297. https://doi.org/10.1016/0022-5088(72)90062-8

Дополнительные материалы отсутствуют.